不正當(dāng)競爭行為司法認(rèn)定的“ 泛道德化”傾向及其矯正

郭傳凱

摘要：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)不正當(dāng)競爭案件與網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件中，道德因素較易成為人民法院評價(jià)行為正當(dāng)性的實(shí)質(zhì)依據(jù)，繼而造成“泛道德化”傾向。受其影響，人民法院可能作出不正當(dāng)競爭行為的誤判，從而妨礙企業(yè)的自主經(jīng)營，妨礙經(jīng)濟(jì)資源的充分利用和相關(guān)市場的自由競爭。為矯正“泛道德化” 傾向，人民法院應(yīng)主動(dòng)審查涉案行為是否歸屬自由競爭的范疇。行為未違反反壟斷法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，是行為歸屬自由競爭范疇的必要條件。當(dāng)違反前述法律時(shí)，涉案行為應(yīng)依據(jù)前述法律認(rèn)定處理。不違反前述法律的行為，很可能被自由競爭秩序容許。同時(shí)，不違反前述法律并非行為合法的充分條件，涉案行為在符合特定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)仍可構(gòu)成不正當(dāng)競爭，適用“比例失衡” 標(biāo)準(zhǔn)與“嚴(yán)重妨礙正常經(jīng)營” 標(biāo)準(zhǔn)可避免該傾向。

關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競爭法;不正當(dāng)競爭行為;泛道德化;自由競爭審查;行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：DF414 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2023.04.10

一、引言

在以《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）第2 條為裁判依據(jù)的案件中，道德因素較易成為人民法院評價(jià)行為正當(dāng)性的實(shí)質(zhì)依據(jù)，繼而造成“泛道德化”傾向，表現(xiàn)為個(gè)案裁判中商業(yè)道德與普通道德的混同。由于個(gè)人品德、社會(huì)公德等普通道德對經(jīng)營者的要求往往高于商業(yè)道德，人民法院有可能將違背普通道德要求卻有利于自由競爭的行為誤判為不正當(dāng)競爭。為防止前述后果，最高人民法院曾強(qiáng)調(diào)“商業(yè)道德既不同于個(gè)人品德，也不同于社會(huì)公德”，但“泛道德化”傾向依舊存在。

“泛道德化”傾向的最終結(jié)果，是人民法院偏重保護(hù)原告利益而忽視《反不正當(dāng)競爭法》維護(hù)公平競爭的獨(dú)立價(jià)值。以“優(yōu)酷訴獵豹視頻廣告過濾案”為例，人民法院判定優(yōu)酷勝訴的實(shí)質(zhì)理由包含兩個(gè)方面：其一，視頻門戶網(wǎng)站“免費(fèi)觀看+付費(fèi)廣告”的商業(yè)模式值得保護(hù);其二，獵豹瀏覽器的做法違背了“非公益必要不干擾”原則，破壞了前述商業(yè)模式的正常實(shí)施，繼而損害了優(yōu)酷的利益。為突出《反不正當(dāng)競爭法》維護(hù)公平競爭的價(jià)值立場，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)私益侵害只是案件處理的“門檻”，損害競爭秩序和消費(fèi)者利益才是認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的核心標(biāo)準(zhǔn)。還有學(xué)者主張以動(dòng)態(tài)的“競爭觀”、中性的“損害觀”以及行為分析條件下的“法益觀”等范疇對司法裁判進(jìn)行改良，以免陷入私益保護(hù)的“陷阱”。易言之，人民法院只能在維護(hù)競爭秩序和消費(fèi)者利益的同時(shí)，反射性地保護(hù)利益受損的經(jīng)營者。以之審視“優(yōu)酷訴獵豹視頻廣告過濾案”，基于用戶流量的有限性，身處不同行業(yè)的瀏覽器與視頻門戶企業(yè)之間必然存在競爭，而競爭難免對企業(yè)日常運(yùn)營造成影響。以“非公益必要不干擾”原則禁止瀏覽器企業(yè)在自身服務(wù)中過濾視頻廣告，無異于夸大前述影響（實(shí)際上其并未妨礙優(yōu)酷提供視頻產(chǎn)品），阻礙企業(yè)之間的正常競爭，過度保護(hù)原告的利益。

受上述研究影響，裁判范式已出現(xiàn)明顯轉(zhuǎn)向。以“魚趣訴炫魔案”為例，二審判決著重分析了涉案行為對競爭秩序、行業(yè)發(fā)展以及消費(fèi)者利益的影響。遺憾的是，人民法院依舊認(rèn)為“挖角行為”將使游戲直播平臺(tái)不再對優(yōu)質(zhì)主播資源的培養(yǎng)進(jìn)行投入，轉(zhuǎn)而著力攫取主播資源及其附帶的觀眾和流量，導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”的“惡性循環(huán)式競爭”以及“整個(gè)行業(yè)的緩慢發(fā)展”，并“最終損害消費(fèi)者利益”。究其根本，人民法院將否定“搭便車”的普通道德視為本案中的商業(yè)道德，導(dǎo)致涉案行為被解釋成對競爭秩序和消費(fèi)者利益的侵害。實(shí)際上，在游戲直播平臺(tái)多元化發(fā)展、相關(guān)市場需求尚未飽和的背景下，激烈的市場競爭使直播平臺(tái)有培養(yǎng)優(yōu)秀主播以贏得市場機(jī)會(huì)的動(dòng)機(jī)，這種動(dòng)機(jī)很難僅因“挖角行為”就遭到削弱。此外，違約責(zé)任亦可保障有序解約與資源流通。

由此可見，即便人民法院立足競爭秩序等要素進(jìn)行裁判，誤判問題依舊有可能出現(xiàn)。本文認(rèn)為，“泛道德化”傾向是引發(fā)前述問題的根本原因。在裁判范式轉(zhuǎn)向的基礎(chǔ)上，立足商業(yè)道德的考量，克服“泛道德化”傾向，避免不正當(dāng)競爭行為的誤判，是本文研究的主要內(nèi)容。

二、不正當(dāng)競爭行為司法認(rèn)定“泛道德化”傾向的主要類型

對以《反不正當(dāng)競爭法》第2 條為裁判依據(jù)的案件進(jìn)行總結(jié)，可以發(fā)現(xiàn)，“泛道德化”傾向主要發(fā)生在知識(shí)產(chǎn)權(quán)不正當(dāng)競爭案件與網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件中。在前一類型案件中，作為一般條款的第2條是認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的直接依據(jù);在后一類型案件中，行為正當(dāng)性的判斷需要借助揭示不正當(dāng)競爭行為本質(zhì)特征的第2 條。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)不正當(dāng)競爭案件中的“泛道德化”

《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡稱《巴黎公約》）將反不正當(dāng)競爭法視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的一部分。學(xué)界亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的“兜底法”，無法通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)通過反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行兜底保護(hù)。② 然而，這種兜底保護(hù)變相擴(kuò)大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)范圍，可能導(dǎo)致不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的經(jīng)濟(jì)資源被壟斷在特定主體手中，進(jìn)而阻礙社會(huì)公眾對經(jīng)濟(jì)資源的開發(fā)利用。實(shí)際上，兩法應(yīng)為基于各自獨(dú)立價(jià)值的有限補(bǔ)充保護(hù)關(guān)系。例如，《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）出于對商標(biāo)權(quán)的保護(hù)而設(shè)置了禁止搶注等規(guī)則，這些規(guī)則在保護(hù)商標(biāo)所有人利益的同時(shí)，兼顧了對商標(biāo)注冊與使用秩序（競爭秩序）的維護(hù);為維護(hù)公平競爭，《反不正當(dāng)競爭法》第6 條則規(guī)制仿冒未注冊商標(biāo)造成混淆的行為，該規(guī)則在客觀上保障了商標(biāo)所有人的經(jīng)濟(jì)利益。

為糾正“兜底保護(hù)論”的缺陷，2009 年4 月21 日印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》（法發(fā)[2009]23 號(hào)）明確指出：“妥善處理專利、商標(biāo)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系，反不正當(dāng)競爭法補(bǔ)充性保護(hù)不能抵觸專門法的立法政策，凡專門法已作窮盡規(guī)定的，原則上不再以反不正當(dāng)競爭法作擴(kuò)展保護(hù)?！痹摫硎霭ㄒ韵聝蓪雍x：（1）被認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的行為，不再被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為;（2）相關(guān)行為未違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的，人民法院不能在抵觸知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法政策的前提下將其認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。

遺憾的是，一些案件裁判并未以上述意見為準(zhǔn)。在“明河社訴火谷網(wǎng)等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”中，原告通過著作權(quán)許可合同獲得了金庸先生四部武俠小說的改編權(quán)，被告未經(jīng)金庸先生與原告同意，使用了前述小說中的角色、武功、兵器名稱及對應(yīng)屬性等作品元素，游戲人物關(guān)系的設(shè)定亦與小說存在較高相似度。受案人民法院面臨的首要問題，是被告行為是否侵害了原告的改編權(quán)?；谒枷肱c表達(dá)二分的“金字塔分析法”，作品內(nèi)容可被分為以下五個(gè)層級：思想;主題、情境;具體情景、人物關(guān)系、性格等要素;體現(xiàn)人物性格和情景的細(xì)節(jié)描述;最終體現(xiàn)在外的表達(dá)形式。前三層級對應(yīng)作品創(chuàng)作的“思想”領(lǐng)域，一般不受《著作權(quán)法》保護(hù);后兩層級則分別對應(yīng)受該法保護(hù)的“表達(dá)內(nèi)容”與“表達(dá)形式”。未經(jīng)許可使用他人作品“表達(dá)形式”的行為，涉嫌侵害著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)或匯編權(quán);未經(jīng)許可使用他人作品“表達(dá)內(nèi)容”的行為，涉嫌侵害改編權(quán)。與此同時(shí)，只有當(dāng)被使用的“表達(dá)內(nèi)容”前后關(guān)聯(lián)，形成有機(jī)整體，且構(gòu)成涉案作品的基本表達(dá)或核心部分時(shí)，使用行為才構(gòu)成對改編權(quán)的侵害。基于上述分析，涉案行為并未侵害原告的改編權(quán)。一審人民法院在判定被告未侵犯改編權(quán)的前提下，基于以下理由認(rèn)定涉案行為違反了“商業(yè)道德”：（1）原告為獲得改編權(quán)付出了一定成本，因此，被告行為不當(dāng)?shù)孬@得了“成本上的優(yōu)勢”;（2）原告原本可利用金庸作品的美譽(yù)度在游戲市場上形成競爭優(yōu)勢，而被告行為破壞了前述優(yōu)勢，“搶占了本應(yīng)屬于原告的相關(guān)游戲市場”，對其造成了“現(xiàn)實(shí)的、可以預(yù)見的損害”;（3）在作品元素構(gòu)成經(jīng)濟(jì)資源的前提下，其利益應(yīng)歸屬于對其商業(yè)價(jià)值的創(chuàng)造有貢獻(xiàn)的主體。

實(shí)際上，被告使用他人作品元素的行為未對競爭秩序造成破壞。首先，被告未改編他人作品，亦未通過違法行為獲得所謂的成本優(yōu)勢。其次，原告獲得改編授權(quán)后依舊可通過改編作品謀取利益，被告的行為既沒有破壞原告已經(jīng)獲得的競爭優(yōu)勢，又無法阻止原告通過努力獲得商業(yè)成功。最后，在作品元素不受《著作權(quán)法》保護(hù)的情況下，創(chuàng)作者壟斷作品元素的使用無疑與《著作權(quán)法》的立法目標(biāo)相抵觸，進(jìn)而阻礙社會(huì)公眾充分利用作品元素。

依據(jù)普通道德觀念，“搭便車”行為的確不值得提倡，但普通道德并不等同于作為個(gè)案裁判依據(jù)的商業(yè)道德。受“泛道德化”傾向影響，人民法院在涉案行為不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的前提下，將“搭便車”行為認(rèn)定為不正當(dāng)競爭，導(dǎo)致《反不正當(dāng)競爭法》成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的“兜底法”。對不道德行為的過度制裁，使《反不正當(dāng)競爭法》偏離了維護(hù)公平競爭的制度功能，限制了企業(yè)的經(jīng)營自由。

（二）網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件中的“泛道德化”

在2017 年之前，實(shí)踐中已出現(xiàn)多起典型的網(wǎng)絡(luò)競爭案件。考慮到一般條款適用的不確定性，立法者增補(bǔ)了第12 條“網(wǎng)絡(luò)條款”以提升法律實(shí)施的效率。法條內(nèi)容的限定性與糅合性表明，“網(wǎng)絡(luò)條款”很可能是個(gè)案經(jīng)驗(yàn)向一般規(guī)則倉促跳躍的產(chǎn)物。例如，該條第2 款第1 項(xiàng)的規(guī)范對象很可能來自第45 號(hào)指導(dǎo)性案例———“百度訴奧商公司不正當(dāng)競爭案”?！熬W(wǎng)絡(luò)條款”的生成方式與法條內(nèi)容表明，網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件的處理一般需要分析被告是否違反《反不正當(dāng)競爭法》第2 條。

依據(jù)立法者的解讀，“網(wǎng)絡(luò)條款”第2 款第1 項(xiàng)的規(guī)制對象正是“插入鏈接+用戶點(diǎn)擊+目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”行為。然而，前述行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭仍需要審慎認(rèn)定。一方面，點(diǎn)擊鏈接進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)有助于消費(fèi)者獲取相關(guān)信息，增進(jìn)消費(fèi)者福利;另一方面，上述行為對經(jīng)營者日常運(yùn)營的影響往往有限，網(wǎng)絡(luò)鏈接一般不遮擋原告網(wǎng)頁的主體部分，跳轉(zhuǎn)行為亦需要用戶點(diǎn)擊才可觸發(fā)?！拔唇?jīng)經(jīng)營者同意”與“強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”的表述使該項(xiàng)規(guī)定偏重維護(hù)原告的既得利益，人民法院很可能認(rèn)定上述行為違反商業(yè)道德。例如，針對美團(tuán)公司通過“美團(tuán)小白盒”插件進(jìn)入迪火科技有限公司“二維火”支付系統(tǒng)讀取、截獲數(shù)據(jù)，并“強(qiáng)行”將用戶支付頁面跳轉(zhuǎn)至美團(tuán)軟件的行為，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，對該行為進(jìn)行認(rèn)定并不需要考察美團(tuán)插件為用戶提供的可選擇性，只要美團(tuán)未經(jīng)原告同意而將安裝包插入用戶可視的網(wǎng)頁界面，且安裝后的“美團(tuán)小白盒”可爭奪原告本來的交易機(jī)會(huì)，涉案行為就違反了《反不正當(dāng)競爭法》第2 條規(guī)定的商業(yè)道德。實(shí)際上，未經(jīng)經(jīng)營者同意強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)的典型情形，應(yīng)當(dāng)是通過設(shè)置計(jì)算機(jī)病毒等方式，在未經(jīng)用戶點(diǎn)擊的前提下強(qiáng)行跳轉(zhuǎn)至特定網(wǎng)頁。在用戶主動(dòng)點(diǎn)擊才能發(fā)生跳轉(zhuǎn)的情形，只要插入鏈接的行為并未影響其他經(jīng)營者的正常經(jīng)營，如未惡意篡改他人軟件程序，且未對用戶（消費(fèi)者）利益造成不利影響，涉案行為很可能屬于正當(dāng)競爭的范疇。針對同一糾紛，杭州市中級人民法院基于以下理由認(rèn)定涉案行為合法：首先，軟件與硬件一體化的“二維火”系統(tǒng)本身允許用戶自主安裝其他支付程序，用戶安裝相應(yīng)美團(tuán)支付程序并未影響“二維火”系統(tǒng)的正常運(yùn)營;其次，用戶選擇使用美團(tuán)程序進(jìn)行收款未干擾“二維火”系統(tǒng)的運(yùn)行，且保障了用戶的自主選擇權(quán);最后，用戶選擇使用“二維火”系統(tǒng)并不代表該系統(tǒng)對用戶的資金結(jié)算享有合法壟斷地位，“二維火”系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)通過其他技術(shù)手段與美團(tuán)進(jìn)行競爭。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的裁判暗含如下思維：競爭者應(yīng)當(dāng)盡可能獨(dú)立地提供商品或服務(wù)，避免“搭便車”行為。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，前述思維容易造成壟斷化的市場格局，難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益最大化。特別是在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與規(guī)模經(jīng)濟(jì)背景下，要求后發(fā)經(jīng)營者完全獨(dú)立地進(jìn)行經(jīng)營，只能使其很難與已經(jīng)形成明顯市場力量的在先經(jīng)營者進(jìn)行競爭，導(dǎo)致在先經(jīng)營者獲得壟斷經(jīng)營的“保護(hù)傘”。允許特定條件下的跳轉(zhuǎn)行為，對實(shí)現(xiàn)自由競爭、增進(jìn)消費(fèi)者福利而言均有助益，此時(shí)，《反不正當(dāng)競爭法》的適用應(yīng)當(dāng)保持謙抑性?！熬W(wǎng)絡(luò)條款”第2 款第2 項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)迫”行為具備以下三個(gè)特征：（1）經(jīng)營者從事該類行為時(shí)可能會(huì)尋找相應(yīng)借口，但不會(huì)通過誤導(dǎo)、欺騙等方式使用戶對軟件功能、自身處境等情況產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，進(jìn)而基于前述認(rèn)知“自愿”從事修改、關(guān)閉、卸載等行為;（2）經(jīng)營者從事該類行為時(shí)會(huì)對用戶形成壓迫，導(dǎo)致用戶違背自身意愿;（3）經(jīng)營者從事該類行為需要有明確的意思表示，即要求用戶對特定產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行修改、關(guān)閉或卸載。濫用市場力量的“強(qiáng)迫”行為很可能構(gòu)成壟斷，而不涉及濫用市場力量的“強(qiáng)迫”，只有在符合特定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。在消費(fèi)者完全有能力拒絕，或者其他經(jīng)營者可通過技術(shù)手段進(jìn)行對抗時(shí)，“強(qiáng)迫”行為很可能不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。與之類似，在網(wǎng)絡(luò)競爭白熱化的背景下，產(chǎn)品兼容與否實(shí)際上是優(yōu)勝劣汰的“翻版”，在很大程度上應(yīng)由經(jīng)營者和消費(fèi)者自主決定，經(jīng)營者渴望通過不兼容的方式證明自身實(shí)力或贏得市場角逐，往往無可厚非。在不濫用市場力量排除或限制競爭時(shí)，人民法院應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定“惡意不兼容”。

即使適用“網(wǎng)絡(luò)條款”兜底款項(xiàng)審理“優(yōu)酷訴獵豹視頻廣告過濾案”，人民法院亦可能在“泛道德化”傾向的影響下作出誤判。有學(xué)者認(rèn)為，針對視頻廣告過濾行為，應(yīng)從嚴(yán)格規(guī)制向包容審慎規(guī)制轉(zhuǎn)變。嚴(yán)格規(guī)制理念忽略了競爭不斷變化、時(shí)刻演進(jìn)的客觀現(xiàn)實(shí)，落入拘束、低效、傳統(tǒng)的靜態(tài)競爭視野中;包容審慎理念恰如其分地關(guān)注了網(wǎng)絡(luò)競爭的動(dòng)態(tài)特質(zhì)，以相對溫和的目光看待動(dòng)態(tài)競爭條件下的市場變革，對富有創(chuàng)新精神與創(chuàng)造活力的互聯(lián)網(wǎng)競爭行為不應(yīng)懷有天然的排斥心理。更重要的是，在適用兜底款項(xiàng)時(shí)，前述傾向可能導(dǎo)致案件爭議無法在根本上得到解決。2018 年，新浪微博運(yùn)營商微夢公司認(rèn)為，湖南蟻坊軟件股份有限公司違反robots 協(xié)議抓取其數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并向人民法院提起訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以上述兜底款項(xiàng)與《反不正當(dāng)競爭法》第2 條為依據(jù)判定蟻坊公司敗訴，責(zé)令其停止抓取、使用微博數(shù)據(jù)的行為，并賠償損失。從程序角度看，數(shù)據(jù)抓取糾紛已得到解決，但作為數(shù)據(jù)分析處理和深度挖掘服務(wù)提供商的蟻坊公司認(rèn)為，新浪拒絕數(shù)據(jù)抓取的行為濫用了市場支配地位，遂向長沙市中級人民法院提起反壟斷訴訟。筆者認(rèn)為，在前一案件的處理過程中，即使被告蟻坊公司未以原告濫用市場支配地位為由進(jìn)行抗辯，人民法院亦應(yīng)主動(dòng)查明相關(guān)事實(shí)。當(dāng)拒絕抓取行為構(gòu)成壟斷時(shí)，人民法院應(yīng)允許蟻坊公司進(jìn)行數(shù)據(jù)抓取，以實(shí)現(xiàn)相關(guān)市場范圍內(nèi)的有效競爭。受“泛道德化”傾向的影響，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院重點(diǎn)關(guān)注了抓取行為“搭便車”的屬性，忽視了對競爭過程的整體把握。

綜上所述，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)不正當(dāng)競爭案件與網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件中，即使著重分析涉案行為對競爭秩序的影響，人民法院亦會(huì)在“泛道德化”傾向的影響下過度保護(hù)利益受損的原告經(jīng)營者。不正當(dāng)競爭行為的誤判，妨礙了被告經(jīng)營者的自主經(jīng)營，阻礙了經(jīng)濟(jì)資源的開發(fā)利用和相關(guān)市場的自由競爭。

三、不正當(dāng)競爭行為司法認(rèn)定“泛道德化”傾向的成因

若道德因素發(fā)揮作用的空間可以得到嚴(yán)格限制，“泛道德化”傾向自然不會(huì)出現(xiàn)。但經(jīng)過下文分析，筆者得出了相反的結(jié)論。

（一）商業(yè)道德在不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定中的實(shí)質(zhì)作用

在1993 年《反不正當(dāng)競爭法》施行前，人民法院曾在“莒縣酒廠訴文登釀酒廠不正當(dāng)競爭糾紛案”中以《中華人民共和國民法通則》（已廢止）第4 條規(guī)定的誠實(shí)信用原則為依據(jù)，認(rèn)定被告的仿冒混淆行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。受此影響，《反不正當(dāng)競爭法》第2 條沿襲了前述條文的立法表述，不少學(xué)者認(rèn)為第2 條中的“自愿、平等、公平、誠信的原則”是民法誠實(shí)信用原則的體現(xiàn)。最高人民法院在司法裁判中亦認(rèn)可了前述觀點(diǎn)，并將“商業(yè)道德”視為誠實(shí)信用原則的具體表現(xiàn)。民法的誠實(shí)信用原則是適用于全部民事關(guān)系的基本原則，可分為客觀誠信與主觀誠信兩個(gè)層面，前者要求人們正當(dāng)?shù)匦袨?，后者則要求人們具有尊重他人權(quán)利的意識(shí)。雖然在特定領(lǐng)域，誠實(shí)信用原則已經(jīng)突破了對權(quán)利行使方式的審查而進(jìn)入“內(nèi)容審查”（對行為效力的整體性判斷）的范疇，但其依舊以涉案行為發(fā)生前當(dāng)事人存在“特別關(guān)聯(lián)”為適用前提。違反誠實(shí)信用原則的典型表現(xiàn)，是在特定法律關(guān)系中濫用權(quán)利侵害相對方利益或公共利益。在不正當(dāng)競爭糾紛發(fā)生前，當(dāng)事人之間往往不存在特定的法律關(guān)系，導(dǎo)致案件處理無法適用民法中的誠實(shí)信用原則。

《巴黎公約》為“自愿、平等、公平、誠信的原則”提供了另一種理解方案，其第10 條規(guī)定，不正當(dāng)競爭行為是指“在工商業(yè)活動(dòng)中違背誠實(shí)的做法”。由于該條約旨在為成員尋求貿(mào)易規(guī)則的“最大公約數(shù)”，“誠實(shí)”只能是一般道德表達(dá)而非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍?。以之為參照，“自愿、平等、公平、誠信的原則”只能被視為一般道德表達(dá)，無法像民法中的誠實(shí)信用原則一樣被規(guī)則化。因此，該公約規(guī)定的“自愿、平等、公平、誠信”僅能發(fā)揮宣示與規(guī)勸功能。

1850 年前后，法國法院在適用《法國民法典》第1382 條⑦侵權(quán)責(zé)任的一般條款應(yīng)對“故意侵害競爭對手以獲取競爭優(yōu)勢”的行為時(shí)，最早提出了“不正當(dāng)競爭”的概念。該條規(guī)定未體現(xiàn)民法的誠實(shí)信用原則。作為世界上第一部反不正當(dāng)競爭法典，德國1896 年《反不正當(dāng)競爭法》的出臺(tái)實(shí)際上與商標(biāo)法無法應(yīng)對知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為密切相關(guān)。由于德國《反不正當(dāng)競爭法》僅通過列舉條款規(guī)定了特定行為類型，德國法院不得不適用《德國民法典》第826 條“善良風(fēng)俗條款”處理未被該法涵蓋的行為。受前述條款影響，德國在1909 年《反不正當(dāng)競爭法》的修訂中增設(shè)了一般條款，規(guī)定“在營業(yè)中為競爭目的采取違反善良風(fēng)俗的行為者，可被要求停止行為或損害賠償”。

盡管德國《反不正當(dāng)競爭法》后來的修訂將一般條款中“善良風(fēng)俗”的概念替換為“不正當(dāng)商業(yè)行為”，但仍無法否認(rèn)“善良風(fēng)俗”對一般條款的影響。

在我國，可作為一般條款予以適用的《反不正當(dāng)競爭法》第2 條，應(yīng)通過公序良俗原則進(jìn)行解讀。一方面，公序良俗中的“公共秩序”包括“市場競爭秩序”。與民法中公共秩序兼顧社會(huì)一般秩序與社會(huì)一般利益一致，市場競爭秩序亦包含公平競爭秩序與競爭過程中的公共利益兩個(gè)維度。保護(hù)競爭秩序或公共利益必須明確不正當(dāng)競爭行為的致害機(jī)理：（1）以損害消費(fèi)者利益等公共利益的方式作出行為，進(jìn)而侵害特定經(jīng)營者的利益，如虛假宣傳與仿冒混淆;（2）以侵害特定經(jīng)營者的方式作出行為，進(jìn)而損害消費(fèi)者利益等公共利益，如商業(yè)詆毀。由于消費(fèi)者利益是競爭秩序與公共利益的天然代表，法益保護(hù)最終形成“競爭秩序/ 消費(fèi)者利益———特定經(jīng)營者利益”的位階。基于此，侵害特定經(jīng)營者利益的經(jīng)營行為只有在妨礙競爭秩序并損害消費(fèi)者利益時(shí)，才能被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。另一方面，善良風(fēng)俗是指在一定時(shí)空范圍內(nèi)與法律秩序相關(guān)，能被大多數(shù)人接受的最低限度倫理道德。民法通過引入法律體系外的善良風(fēng)俗實(shí)現(xiàn)對行為內(nèi)容的審查和行為效力的制約。商業(yè)道德則指被從事同種商業(yè)活動(dòng)的大多數(shù)人公認(rèn)的行為準(zhǔn)則，其具備以下基本特征：（1）為大多數(shù)人所公認(rèn)，不需要當(dāng)事人專門認(rèn)可，違反商業(yè)道德的認(rèn)定亦不要求行為人意識(shí)到自身背離前述道德;（2）經(jīng)過歷史檢驗(yàn)，具備傳統(tǒng)性;（3）能用于規(guī)范具備共性的商事行為;（4）能用于維持一般秩序或保護(hù)公共利益。不難發(fā)現(xiàn)，商業(yè)道德實(shí)際上是“善良風(fēng)俗”在商事活動(dòng)中的體現(xiàn)。因此，不正當(dāng)競爭行為實(shí)際上以商業(yè)道德為認(rèn)定依據(jù)，其本質(zhì)是經(jīng)營者以違背商業(yè)道德的方式擾亂競爭秩序、損害消費(fèi)者及特定經(jīng)營者利益的經(jīng)營行為。

（二）商業(yè)道德的模糊性與“泛道德化”的出現(xiàn)

司法實(shí)踐中，作為行為認(rèn)定依據(jù)的商業(yè)道德可通過以下三種方式予以解釋：（1）直接界定。例如，在“海帶配額案”中，最高人民法院將商業(yè)道德的內(nèi)涵界定為“商業(yè)交易中的經(jīng)濟(jì)人倫理”。該方式可用以明確商業(yè)詆毀等簡單案件中的商業(yè)道德。（2）以行業(yè)自律規(guī)范解釋商業(yè)道德。在“奇虎公司訴百度公司限制數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競爭糾紛案”中，二審法院明確指出，“《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎自律公約》……在某種程度上說明了該自律公約具有正當(dāng)性并為業(yè)內(nèi)所公認(rèn)，其相關(guān)內(nèi)容反映了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場競爭的實(shí)際和正當(dāng)競爭需求。因此，可以將互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會(huì)組織其會(huì)員起草并簽署的行業(yè)自律公約的相關(guān)約定作為認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣常行為標(biāo)準(zhǔn)和公認(rèn)商業(yè)道德的參考依據(jù)”，搜索引擎針對特定經(jīng)營者以“白名單”的方式設(shè)置robots 協(xié)議，違背了《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎自律公約》第8 條的規(guī)定。 （3）將商業(yè)道德具體化為商業(yè)慣例。例如，“轉(zhuǎn)播他人舉辦的游戲比賽須獲得相關(guān)授權(quán)許可就是視頻網(wǎng)站行業(yè)的商業(yè)慣例”，不遵循慣例的行為違反商業(yè)道德。

然而，上述三種方式并不總能明確商業(yè)道德的含義。首先，將商業(yè)道德界定為“經(jīng)濟(jì)人倫理”有“同義反復(fù)”之嫌，不能為復(fù)雜案件中的利益衡量與行為認(rèn)定提供明確標(biāo)準(zhǔn)。其次，行業(yè)自律規(guī)范雜糅了行政干預(yù)、輿情應(yīng)對、公關(guān)考慮等多種人為因素，只能作為參考因素發(fā)揮作用。一些行業(yè)自律規(guī)范還存在空洞化問題，例如，《中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》第6 條要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)“大力弘揚(yáng)中華民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)和社會(huì)主義精神文明的道德準(zhǔn)則，積極推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的職業(yè)道德建設(shè)”，在具體操作上卻缺乏明確指引。最后，按照《元照英美法詞典》的解釋，慣例是指特定區(qū)域中針對特定交易而形成的公認(rèn)做法。慣例的確是善良風(fēng)俗或商業(yè)道德的重要載體，其歷史性與公認(rèn)性卻導(dǎo)致案件審理并不總有可參照的商業(yè)慣例。

商業(yè)道德的模糊性為普通道德影響裁判提供了機(jī)會(huì)，導(dǎo)致人民法院即使以競爭秩序和消費(fèi)者利益為分析重心，亦會(huì)將被告的正常行為解釋成對競爭秩序和消費(fèi)者利益的損害，從而錯(cuò)誤地保護(hù)原告利益。為克服商業(yè)道德的模糊性，司法實(shí)踐中形成了保守與激進(jìn)兩種應(yīng)對方式：（1）保守的方式是以特定載體塑造商業(yè)道德。例如，在“百度公司訴奇虎公司網(wǎng)頁插標(biāo)不正當(dāng)競爭糾紛案”中，二審法院將培育商業(yè)道德解釋為“和平共處原則”，即“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者的許可，不得擅自干擾其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行，不得干擾互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)在網(wǎng)絡(luò)用戶終端的共存”，并以之為基礎(chǔ)提出了“非公益必要不干擾”的主張，即只有保障用戶知情權(quán)并經(jīng)其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者同意，才可介入他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的經(jīng)營。（2）激進(jìn)的方式是以分析涉案行為對行業(yè)發(fā)展的影響弱化甚至架空商業(yè)道德的地位。在上文提及的“魚趣訴炫魔案”中，二審法院認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)屬于新興市場領(lǐng)域，其中的各種商業(yè)規(guī)則整體上還處于探索當(dāng)中，諸多競爭行為是否違反商業(yè)道德在市場共同體中并沒有形成共識(shí)。但這并不意味著網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)即可無序競爭，商業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)仍有跡可循”;同時(shí)，“若競爭行為雖損害了其他競爭者利益，但符合商業(yè)實(shí)際，促進(jìn)了商業(yè)模式的創(chuàng)新，提升了行業(yè)效率，增進(jìn)了消費(fèi)者福利，則應(yīng)摒棄完全訴諸主觀的道德判斷，認(rèn)可競爭的正當(dāng)性;反之，若競爭行為既損害了其他競爭者利益，又無法促進(jìn)市場效率，反而擾亂了公平競爭秩序，有損行業(yè)發(fā)展，則應(yīng)歸于可責(zé)性的不正當(dāng)競爭行列?！比嗣穹ㄔ涸谠摪钢姓J(rèn)為，損害行業(yè)發(fā)展是違背商業(yè)道德的決定性因素。

“和平共處”“非公益必要不干擾”等原則本身就是普通道德影響下的產(chǎn)物，而弱化甚至架空商業(yè)道德則導(dǎo)致人民法院享有較大的自由裁量權(quán)，在分析行為對行業(yè)發(fā)展造成的影響時(shí)，更易受普通道德影響。商業(yè)道德的模糊性及其應(yīng)對措施的局限性為普通道德影響裁判“開了方便之門”，“泛道德化”傾向得以出現(xiàn)。

四、不正當(dāng)競爭行為司法認(rèn)定“泛道德化”傾向的矯正

有學(xué)者認(rèn)為，自由競爭是公平競爭的前提，是增進(jìn)消費(fèi)者利益的根本途徑。為了實(shí)現(xiàn)和維護(hù)公平競爭，人民法院不應(yīng)受“泛道德化”傾向干擾，并以犧牲自由競爭為代價(jià)保護(hù)利益受損者。道德因素同質(zhì)性與普通道德的潛移默化性決定了“泛道德化”傾向只能通過道德因素以外的途徑予以矯正。反思網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件可知，當(dāng)被告經(jīng)營者未濫用市場力量排除或限制競爭時(shí)，其行為很可能是正當(dāng)競爭，明顯有利于自由競爭的行為一般不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。與之類似，不受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品元素一般可被經(jīng)營者自由使用。受此啟示，人民法院應(yīng)主動(dòng)審查涉案行為是否歸屬自由競爭的范疇。行為不違反反壟斷法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是行為歸屬自由競爭范疇的必要條件，當(dāng)違反前述法律部門時(shí)，涉案行為應(yīng)依照前述法律部門認(rèn)定處理;不違反前述法律部門的行為很可能（并非一定，下文還將述之）被自由競爭秩序容許，進(jìn)而不構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！白杂筛偁帉彶椤睘椴徽?dāng)競爭行為的認(rèn)定提供了篩選機(jī)制，有助于避免普通道德對司法裁判的干擾。

（一）自由競爭審查

作為反壟斷法的核心概念，市場力量是指將價(jià)格提高到競爭性水平之上并持續(xù)獲利的能力，包括但不限于市場支配地位。理論上講，經(jīng)營者濫用市場力量排除或限制競爭的行為均為壟斷行為。然而，現(xiàn)行《反壟斷法》僅能規(guī)制濫用市場支配地位的行為。具體而言，對濫用市場支配地位行為的規(guī)制分為以下兩個(gè)階段：第一階段，通過界定相關(guān)市場確定經(jīng)營者是否具備市場支配地位;第二階段，判斷該經(jīng)營者是否濫用其支配地位排除或限制了競爭。市場支配地位成為反壟斷規(guī)制的“分割線”，不具備市場支配地位的經(jīng)營者作出的單方行為不受《反壟斷法》約束，受其損害的經(jīng)營者只能通過《反不正當(dāng)競爭法》維護(hù)自身權(quán)益。上述制度邏輯反映了靜態(tài)拼接思維，與行為規(guī)制應(yīng)當(dāng)運(yùn)用的動(dòng)態(tài)分析思維有本質(zhì)區(qū)別。后者主張將經(jīng)營者的市場力量、行為類型及其對市場競爭造成的影響等因素綜合起來進(jìn)行考察。不具備市場支配地位，但具有一定市場力量的經(jīng)營者，為了謀取市場支配地位而濫用其市場力量的行為，亦屬于反壟斷法規(guī)制的范疇。放任前述行為將造成以下危害：其一，經(jīng)營者將繼續(xù)從事不法行為排擠競爭對手，造成排除或限制競爭的特定后果;其二，經(jīng)營者通過不法行為獲取市場力量，直至獲得市場支配地位。伴隨市場力量的壯大，經(jīng)營者從事不法行為或掩蓋違法事實(shí)的能力亦不斷增強(qiáng)。在反壟斷合規(guī)制度闕如、執(zhí)法能力有待提高的背景下，放任前述行為無異于“養(yǎng)虎為患”。

具備一定市場力量的經(jīng)營者為搶奪市場機(jī)會(huì)、排擠競爭對手所從事的，一經(jīng)放任將導(dǎo)致其獲得市場支配地位、造成特定排除或限制競爭后果的行為，應(yīng)納入《反壟斷法》的規(guī)制范疇。規(guī)制前述行為可完善濫用市場支配地位制度，形成規(guī)制單方濫用行為的完整譜系。基于前述制度譜系，《反壟斷法》可有效識(shí)別與規(guī)制壟斷行為。據(jù)此審視“奇虎360 訴騰訊壟斷糾紛案”，盡管騰訊公司不具備市場支配地位，但其強(qiáng)迫用戶卸載360 殺毒軟件的做法很可能構(gòu)成壟斷。

通過完善后的《反壟斷法》解決“不兼容”或“強(qiáng)迫行為”引發(fā)的爭議，可避免適用《反不正當(dāng)競爭法》第2 條，從根本上防止“泛道德化”傾向。當(dāng)行為不構(gòu)成壟斷時(shí)，自由競爭審查可作出如下提示：除非有特定理由，不屬于壟斷范疇的“不兼容”“強(qiáng)迫卸載”等行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。人民法院應(yīng)準(zhǔn)確把握原被告行為的本質(zhì)及其對競爭的影響，當(dāng)涉案行為構(gòu)成壟斷但當(dāng)事人以不正當(dāng)競爭為由提起訴訟時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人變更訴訟請求，以避免出現(xiàn)“新浪訴蟻坊案”中的遺留問題。

與上述邏輯一致，拓展知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用范圍可為當(dāng)事人提供恰當(dāng)救濟(jì)，避免人民法院過度適用《反不正當(dāng)競爭法》維護(hù)原告利益，造成不正當(dāng)競爭行為的誤判。實(shí)踐中，一些人民法院對作品獨(dú)創(chuàng)性的要求過高，導(dǎo)致體育直播畫面不能被視為作品;還有人民法院以不具備可復(fù)制性為由，拒絕將網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面認(rèn)定為作品。最高人民法院可通過遴選指導(dǎo)性案例等方式，引導(dǎo)地方各級人民法院認(rèn)定體育比賽直播畫面與網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面構(gòu)成作品。以此為前提，不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的經(jīng)濟(jì)資源可被自由使用，相關(guān)行為一般不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

（二）行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

不違反上述法律規(guī)定是行為歸屬自由競爭范疇的必要而非充分條件，相關(guān)行為在符合特定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)還可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！氨壤Ш狻睒?biāo)準(zhǔn)與“嚴(yán)重妨礙正常經(jīng)營”標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的可靠標(biāo)準(zhǔn)。

1. 在知識(shí)產(chǎn)權(quán)不正當(dāng)競爭案件中適用“比例失衡”標(biāo)準(zhǔn)

未違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的行為可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。以“原樣模仿”為例，該類行為是指對特定產(chǎn)品進(jìn)行整體模仿以制作仿品，并將其與“被仿品”進(jìn)行有效區(qū)別后予以銷售。一方面，該類產(chǎn)品并非將“被仿品”商標(biāo)替換為其他商標(biāo)的“反向仿冒”行為，因此無法通過《商標(biāo)法》加以規(guī)制;另一方面，該行為并未造成消費(fèi)者的混淆，因此，不屬于仿冒混淆行為。在當(dāng)事人未就特定產(chǎn)品申請專利權(quán)保護(hù)的情況下，該類行為造成的利益沖突只能通過《反不正當(dāng)競爭法》一般條款予以處理，此時(shí)，“比例失衡”標(biāo)準(zhǔn)為行為違法性的判定提供了依據(jù)。當(dāng)被告行為成本與被告所得之間的比例，以及前述成本與原告經(jīng)營成本之間的比例均明顯失衡時(shí)，涉案行為可構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原告產(chǎn)品或服務(wù)的創(chuàng)新性或市場價(jià)值、仿品相似度、行銷數(shù)額或所獲利潤等因素，應(yīng)成為人民法院考察的主要因素。若經(jīng)營者以較低的成本模仿了開發(fā)成本較高的新產(chǎn)品，并以此獲得較多的違法收益，則人民法院可認(rèn)定其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。以此標(biāo)準(zhǔn)審視“明河社案”，被告行為并不符合“比例失衡”標(biāo)準(zhǔn)。

在“上海鋼聯(lián)公司訴上?？v橫今日公司不正當(dāng)競爭案”中，被告擅自使用了原告網(wǎng)站上向網(wǎng)站會(huì)員有償提供的全國鋼鐵行業(yè)行情信息加工數(shù)據(jù)產(chǎn)品。在“淘寶公司訴美景公司不正當(dāng)競爭案”中，被告教唆、引誘已訂購淘寶公司“生意參謀”的淘寶用戶下載咕咕的客戶端，通過該客戶端相互分享、共用生意參謀賬戶，進(jìn)而獲取淘寶“生意參謀”的數(shù)據(jù)內(nèi)容并從中牟利。在不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的前提下，前述行為皆符合“比例失衡”標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)予禁止。在“深圳騰訊公司訴杭州快憶科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案”中，被告以向公眾提供名為“后羿采集器”軟件的方式，對微信文章進(jìn)行采集、同義替換、語序轉(zhuǎn)換等操作，生成“新的”文章并出售。盡管其行為構(gòu)成對文章作者著作權(quán)的侵害，但由于作者并未提起侵權(quán)之訴，該案無法通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)法加以解決，人民法院可依據(jù)“比例失衡”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

2. 在網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件中適用“嚴(yán)重妨礙正常經(jīng)營”標(biāo)準(zhǔn)

在網(wǎng)絡(luò)競爭中，嚴(yán)重妨礙正常經(jīng)營的常見情形是導(dǎo)致對方產(chǎn)品正常功能無法實(shí)現(xiàn)或服務(wù)目的落空。以該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審視，在他人網(wǎng)頁中插入鏈接的行為若不影響網(wǎng)頁服務(wù)目的的實(shí)現(xiàn)，則屬合法行為。例如，在“浙江天貓公司訴上海載和公司等不正當(dāng)競爭糾紛案”中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就曾在判決中指出：“就插入橫幅的行為而言，該橫幅寬度有限且位于頁面頂部而非頁面中心，同時(shí)并未遮擋被上訴人網(wǎng)站頁面中的內(nèi)容，加之該橫幅可以進(jìn)行收縮，插入橫幅的行為總體上并未影響被上訴人網(wǎng)站內(nèi)容的展示，未對被上訴人正常經(jīng)營活動(dòng)的開展造成過度妨礙”，因此不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

在不構(gòu)成壟斷的前提下，經(jīng)營者確有可能出于“意氣之爭”等因素從事“不兼容”等行為。一般來說，造成特定軟件閃退、運(yùn)行過緩、無法打開，一經(jīng)運(yùn)行特定軟件則使己方軟件閃退或運(yùn)行緩慢，特定軟件生成物無法使用己方軟件打開，為特定軟件的下載或升級設(shè)置障礙，攔截屏蔽特定產(chǎn)品或服務(wù)等，均是不兼容的常見手段。除生成物不兼容或者故意使己方軟件出現(xiàn)運(yùn)行故障外，其他手段均有可能對競爭對手的正常經(jīng)營造成嚴(yán)重妨礙，進(jìn)而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。有學(xué)者對不兼容行為不正當(dāng)競爭屬性的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了歸納，具體包括競爭對手是否從事違法或不正當(dāng)行為、不兼容行為是否普遍、不兼容行為是否具有針對性、不兼容是否為應(yīng)對競爭對手的主動(dòng)“搭便車”行為等方面。這些標(biāo)準(zhǔn)的適用應(yīng)與“嚴(yán)重妨礙正常經(jīng)營”標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào)。首先，在競爭對手從事違法行為的前提下，經(jīng)營者的應(yīng)對措施須保持在合理限度內(nèi)，符合必要性原則。動(dòng)輒采取不兼容策略嚴(yán)重妨礙對方的正常經(jīng)營，很可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。其次，即使不兼容是行業(yè)的普遍現(xiàn)象，或具體案件中的不兼容行為不具有針對性，經(jīng)營者亦不得在沒有正當(dāng)理由的前提下通過該類行為嚴(yán)重妨礙競爭對手的正常經(jīng)營。最后，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“搭便車”行為往往有助于競爭的激化，針對“搭便車”的不兼容行為，在嚴(yán)重妨礙對方正常經(jīng)營時(shí)一般構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

“嚴(yán)重妨礙正常經(jīng)營”標(biāo)準(zhǔn)的適用還需考察消費(fèi)者（用戶）能否拒絕涉案行為、原告能否應(yīng)對涉案行為等因素。以“強(qiáng)迫卸載”為例，經(jīng)營者憑借用戶對其產(chǎn)品的“喜愛”而要求用戶刪除競品的行為很可能不能奏效。消費(fèi)者可拒絕該經(jīng)營者的威脅，原告亦可通過合理手段予以應(yīng)對。以該標(biāo)準(zhǔn)審視“優(yōu)酷訴獵豹視頻廣告過濾案”，獵豹瀏覽器的廣告過濾行為并未直接干擾優(yōu)酷視頻網(wǎng)站及APP 的正常經(jīng)營，優(yōu)酷完全可通過技術(shù)手段應(yīng)對過濾行為，因此，涉案行為屬正當(dāng)競爭范疇。

除適用上述標(biāo)準(zhǔn)外，實(shí)證調(diào)研的運(yùn)用也有助于矯正“泛道德化”傾向。在本文論及的案件中，人民法院往往對涉案行為在消費(fèi)者福利方面的影響進(jìn)行“讓步式”闡述，即涉案行為雖在短期內(nèi)增進(jìn)了消費(fèi)者福利，但長此以往必將導(dǎo)致經(jīng)營者投資熱情衰退和“劣幣驅(qū)逐良幣”的后果，進(jìn)而影響消費(fèi)者的長期福利。實(shí)際上，涉案行為究竟對消費(fèi)者長期福利有何影響，應(yīng)當(dāng)通過實(shí)證調(diào)研的方式予以確定。例如，在“優(yōu)酷訴獵豹視頻廣告過濾案”中，人民法院認(rèn)為放任廣告過濾行為將導(dǎo)致廣告主不再選擇優(yōu)酷平臺(tái)投放廣告，進(jìn)而減少優(yōu)酷的主要收入來源，屆時(shí)優(yōu)酷很可能通過向消費(fèi)者收費(fèi)的方式獲得收入。筆者認(rèn)為，得出前述結(jié)論至少需要進(jìn)行以下調(diào)研：（1）優(yōu)酷收入來源的比重分布，特別是廣告收益占整體收益的比重;（2）視頻廣告的不同類型（如片頭廣告和插入式廣告）及其收益情況;（3）視頻門戶網(wǎng)站的發(fā)展趨勢，特別是自制網(wǎng)劇等知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益、VIP 會(huì)員費(fèi)收益在整體收益中的上升趨勢;（4）門戶網(wǎng)站所在相關(guān)市場的競爭狀況，向消費(fèi)者收費(fèi)后消費(fèi)者轉(zhuǎn)向其他門戶網(wǎng)站的可能性。通過調(diào)研，人民法院有可能發(fā)現(xiàn)“免費(fèi)觀看+廣告付費(fèi)”模式并非該領(lǐng)域的主要商業(yè)模式，廣告過濾行為亦不必然導(dǎo)致視頻門戶網(wǎng)站向消費(fèi)者收費(fèi)，從而避免在普通道德的干擾下過度保護(hù)原告。

五、結(jié)語

普通道德根植于傳統(tǒng)社會(huì)文化，市場競爭的正當(dāng)性與商業(yè)道德則源于自生自發(fā)的現(xiàn)實(shí)秩序，兩者之間難以消弭的溝壑是普通道德時(shí)常與法律正當(dāng)性相左的根本原因?；焱虡I(yè)道德與普通道德所引發(fā)的“泛道德化”傾向，雖不至于阻擋社會(huì)發(fā)展的整體趨勢，但如果總以宣揚(yáng)普通道德的名義限制自由競爭，可能會(huì)導(dǎo)致司法裁判與公共利益背道而馳。矯正“泛道德化”傾向，并非意味著摒除道德直感，而是避免將普遍道德直接作為不正當(dāng)競爭行為判定的實(shí)質(zhì)依據(jù)。由此可見，《反不正當(dāng)競爭法》的價(jià)值目標(biāo)始終包含正反兩個(gè)方面：妥善運(yùn)用商業(yè)道德，制止不正當(dāng)競爭行為，維護(hù)公平競爭;克服“泛道德化”傾向，避免不正當(dāng)競爭行為的誤判，保障自由競爭。

本文責(zé)任編輯：邵 海