區(qū)塊鏈技術(shù)在版權(quán)領(lǐng)域應(yīng)用的現(xiàn)狀、局限及成因研究

王世奇

（湖北大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430061）

0 引言

目前，基于區(qū)塊鏈的分布式架構(gòu)和抗篡改性等優(yōu)勢，國內(nèi)外已經(jīng)在版權(quán)登記、權(quán)屬證明、侵權(quán)預(yù)防和索賠、版權(quán)交易等方向衍生出一大批產(chǎn)業(yè)，并形成了去中心化程度高低不等的區(qū)域性私有鏈、聯(lián)盟鏈。國內(nèi)區(qū)塊鏈技術(shù)在版權(quán)領(lǐng)域的司法應(yīng)用逐漸向多節(jié)點的線上司法聯(lián)盟鏈良性發(fā)展，版權(quán)產(chǎn)業(yè)多與權(quán)威機構(gòu)合作，業(yè)務(wù)模式呈多樣化發(fā)展趨勢。我國于2019 年頒布《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）以爭取在法律監(jiān)管上防范新技術(shù)帶來的負外部性。但區(qū)塊鏈版權(quán)平臺的登記和交易模式可能會滋生新型版權(quán)糾紛，智能合約交易回避了版權(quán)法對權(quán)利的限制。本研究著眼于區(qū)塊鏈與版權(quán)領(lǐng)域融合現(xiàn)狀，提出區(qū)塊鏈平臺將涌現(xiàn)大批新型版權(quán)糾紛，智能合約與版權(quán)領(lǐng)域的融合存在既有張力，并通過分析這些難點背后的成因，嘗試提出應(yīng)對措施。

1 區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于版權(quán)領(lǐng)域的優(yōu)勢

區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡(luò)由眾多分布式節(jié)點搭建，僅憑一個節(jié)點幾乎不可能取得整個賬本，即使一個節(jié)點癱瘓，鏈上的其他部分仍然存在。作品的版權(quán)信息被哈?；湘満螅Ｖ悼梢杂脕砀櫚鏅?quán)許可交易記錄。在平臺開放性上，區(qū)塊鏈信息對稱的結(jié)構(gòu)使得在其之上所有交易記錄和數(shù)據(jù)信息都對用戶公開，保證了數(shù)據(jù)的透明度［1］。區(qū)塊鏈可以從技術(shù)上為登記上鏈的版權(quán)信息提供保護。在平臺安全性上，區(qū)塊鏈保障了區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的可靠性與穩(wěn)定性［2］。在區(qū)塊鏈記錄的證明作用上，區(qū)塊鏈技術(shù)原生的抗篡改性會賦予鏈上記錄高度的證明力，區(qū)塊鏈版權(quán)登記可以直接作為證據(jù)用于版權(quán)糾紛中的權(quán)屬證明［3］。

2 我國區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于版權(quán)領(lǐng)域的現(xiàn)狀

當前區(qū)塊鏈技術(shù)在我國版權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用依管理主體可劃分為四類。第一類，由司法機關(guān)和司法行政部門聯(lián)合打造的司法聯(lián)盟鏈①，主要利用區(qū)塊鏈技術(shù)完成鏈上記錄的存、取證，以鏈上電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)，使得版權(quán)權(quán)屬與侵權(quán)事實證明責(zé)任的分配更加體現(xiàn)對創(chuàng)作者的關(guān)懷，同時可為版權(quán)案件司法實踐提供便利；第二類，由社會團體以區(qū)塊鏈技術(shù)為基底搭建的數(shù)字作品版權(quán)服務(wù)平臺，為創(chuàng)作者提供從存證、認證到糾紛解決的全流程服務(wù)（如“中國版權(quán)鏈②”）；第三類，由版權(quán)事業(yè)單位聯(lián)合技術(shù)企業(yè)打造的版權(quán)登記平臺，按照“區(qū)塊鏈+版權(quán)”模式為數(shù)字作品提供登記、數(shù)字版權(quán)運營等服務(wù)（如“湖北區(qū)塊鏈數(shù)字版權(quán)平臺③”）；第四類，由企業(yè)自主研發(fā)，搭載區(qū)塊鏈技術(shù)推出的版權(quán)作品上鏈服務(wù)，可上鏈作品類型較廣，部分企業(yè)還嘗試基于區(qū)塊鏈智能合約提供版權(quán)交易、侵權(quán)救濟等服務(wù)（如“原本鏈④”）。

2.1 司法聯(lián)盟鏈逐漸興起

以區(qū)塊鏈的功能為區(qū)分標準，當前司法領(lǐng)域的應(yīng)用模式可分為兩類，一類是以北京、杭州和廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院為代表的，將各類電子數(shù)據(jù)上鏈進行存、取證。2018年北京微播視界與百度在線網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案⑤，主要采取通過網(wǎng)頁取證、確認IP 地址等一系列方式確保證據(jù)的真實性，取證之后，再對相關(guān)的證據(jù)在區(qū)塊鏈上進行存證，防止電子證據(jù)被篡改，最后在法庭上對該證據(jù)完成相應(yīng)認證，并予以采納；另一類通過與企業(yè)達成技術(shù)服務(wù)合作，與各司法機構(gòu)形成線上數(shù)據(jù)同步鏈接，嘗試讓部分司法程序借助現(xiàn)有通信技術(shù)打造線上訴訟流程。例如，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院推出的“網(wǎng)通法鏈”，聯(lián)合行政機關(guān)、企業(yè)的技術(shù)平臺，整合法院、檢察院、仲裁、公證等多主體數(shù)據(jù)調(diào)用方，為司法系統(tǒng)提供全方位的區(qū)塊鏈技術(shù)支撐［4］，將區(qū)塊鏈的分布式特征運用到司法實踐中。

無論是三大互聯(lián)網(wǎng)法院的區(qū)塊鏈電子存、取證應(yīng)用，還是廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的全線上應(yīng)用，區(qū)塊鏈技術(shù)在我國版權(quán)類案件司法實踐的價值主要是作為證據(jù)載體，發(fā)揮技術(shù)優(yōu)勢使電子證據(jù)達到“自證其真”的效果，從而提高司法效率。

2.2 “政企合作”的區(qū)塊鏈版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速

國內(nèi)區(qū)塊鏈版權(quán)行業(yè)之應(yīng)用大體可分為版權(quán)登記和版權(quán)交易兩類。

在版權(quán)登記應(yīng)用中，由于單純的區(qū)塊鏈確權(quán)認證公信力有限，因此多數(shù)版權(quán)產(chǎn)業(yè)選擇與公權(quán)力機構(gòu)開展政企合作，衍生出以下三種模式：第一種是以“小犀智能”為代表的“作品上鏈+公證”模式，與公證處合作，確權(quán)認證的同時在線公證，用戶在區(qū)塊鏈上登記作品后，能同時獲得平臺的存證證書和公證書；第二種是以“紙貴”為代表的“區(qū)塊鏈確權(quán)+傳統(tǒng)作品登記”模式，與版權(quán)局合作，用戶在平臺存證后可另行申請由平臺代辦作品在線登記，獲得平臺的電子存證證書和版權(quán)局的紙質(zhì)作品登記證書；第三種是以“版權(quán)家”為代表的“區(qū)塊鏈確權(quán)+DCI⑥登記”模式，區(qū)塊鏈版權(quán)平臺嵌入DCI 登記服務(wù)，用戶在平臺存證后可在線辦理DCI 登記，取得DCI 認證和作品登記電子證書［5］。概覽國內(nèi)版權(quán)區(qū)塊鏈版權(quán)服務(wù)，于平臺來說，平臺自身在用戶上傳作品后、作品上鏈前可增加“原創(chuàng)審核”環(huán)節(jié)，利用大數(shù)據(jù)比對技術(shù)評估上鏈內(nèi)容的原創(chuàng)性，如果上傳的作品與庫內(nèi)其他作品存在重合就無法發(fā)布。對侵權(quán)人和版權(quán)人來說，區(qū)塊確權(quán)認證的結(jié)果具有“雙重性質(zhì)”：既可能“證明”侵權(quán)人對作品主張的“正當權(quán)利”，也可能在版權(quán)人有其他綜合證據(jù)充分證明權(quán)屬的情況下反面證明侵權(quán)人的主觀惡意。

在版權(quán)交易應(yīng)用中，交易的目的是以經(jīng)濟利益激勵原創(chuàng)作品持續(xù)輸出，實現(xiàn)版權(quán)生態(tài)正向循環(huán)。以激勵創(chuàng)作為驅(qū)動，國內(nèi)目前存在三種模式：第一種以“原本鏈”為代表，與主流媒體、大型機構(gòu)合作，利用其大量優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)內(nèi)容給自己的作品庫擴容，作權(quán)人新發(fā)布的作品自動被推送至平臺的需求端客戶；第二種以“百度圖騰”為代表，在提供區(qū)塊鏈版權(quán)服務(wù)時通過發(fā)行平臺代幣來獎勵對系統(tǒng)有貢獻的作者；第三種是目前國內(nèi)外大熱的NFT數(shù)字代幣交易，國內(nèi)市場目前僅存在“數(shù)字藏品”類NFT 交易，由于交易標的只是數(shù)字代幣所有權(quán)，無法判斷部分NFT 的版權(quán)狀態(tài)，但應(yīng)當引起持續(xù)關(guān)注。

3 區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于版權(quán)領(lǐng)域的困境

3.1 區(qū)塊鏈平臺衍生新型版權(quán)糾紛

區(qū)塊鏈的技術(shù)特性關(guān)聯(lián)著新型版權(quán)糾紛產(chǎn)生的必然性。首先，大多數(shù)受版權(quán)保護的作品都不是從零開始創(chuàng)作的，都是基于一些已有作品，而這些作品都有權(quán)利歸屬，有些作品的權(quán)利鏈可能還相當長。將版權(quán)所有權(quán)的記錄上鏈后，難以預(yù)料其權(quán)屬是否會發(fā)生變化。其次，作品在區(qū)塊鏈平臺中以哈希值的形式存在，哈希算法主要是將信息轉(zhuǎn)換成固定長度的二進制字符串，信息完全相同的兩段數(shù)字版權(quán)內(nèi)容，經(jīng)換算便成了無差異的兩段字符。此算法適用于版權(quán)直接侵權(quán)，比如未經(jīng)權(quán)利人許可，直接搬運文字作品。而只要對作品稍加改動，哪怕是相似度高達99%的兩件作品，只要通過區(qū)塊鏈平臺認證，便會被賦予兩個哈希值［6］。以文字作品為例，如果以“洗稿”的方式轉(zhuǎn)載，即經(jīng)過字段拆分重組，換算后的字符串就會呈現(xiàn)雜亂狀態(tài)，與原字符串無關(guān)聯(lián)，經(jīng)過區(qū)塊鏈平臺也無法辨別出侵權(quán)與否［7］。部分平臺在進行作品登記時提供互聯(lián)網(wǎng)相似作品比對服務(wù)，以便檢測是否侵權(quán)，但是區(qū)塊鏈只保存哈希值，僅對哈希值進行校對，不能判定作品在內(nèi)容上與其他作品是否有所相似。

基于上述事實，由于版權(quán)糾紛導(dǎo)致的法院判決可能會批準權(quán)屬變更［8］。但如果涉案作品已經(jīng)在區(qū)塊鏈平臺上發(fā)生了版權(quán)交易，此時對相關(guān)記錄的變更或刪除就難以平衡所有利益相關(guān)者的關(guān)系：區(qū)塊鏈平臺顯然會在變更權(quán)屬記錄和侵犯“善意取得”授權(quán)的第三人利益之間陷入兩難，而涉案作品的上傳賬戶也無法對已經(jīng)發(fā)生交易的作品進行刪除。以“原本”平臺為例，根據(jù)“原本鏈”的《用戶指南》，用戶“在‘我的原創(chuàng)’列表和內(nèi)容詳情頁中可以進行刪除操作。刪除的內(nèi)容不可恢復(fù)，且失去原創(chuàng)認證效力。已經(jīng)被他人成功獲取授權(quán)的內(nèi)容將無法刪除”?；趨^(qū)塊鏈的匿名性，在交易過程中用戶的個體信息是加密的，無法獲悉交易雙方的真實身份。如何把握版權(quán)各方利益和區(qū)塊鏈技術(shù)慣性之間的平衡，值得進一步探索。

3.2 智能合約難以實踐“法定許可”和“合理使用”

版權(quán)交易的客體是作品使用許可。在基于區(qū)塊鏈的許可系統(tǒng)中，智能合約直接生成對作品的交易和報酬，交易將被簡化。版權(quán)報酬的結(jié)算方式、報價等內(nèi)容，都將是版權(quán)所有者的商業(yè)選擇，其他財產(chǎn)權(quán)如改編權(quán)、廣播權(quán)等都可以通過使用合約代碼實現(xiàn)［9］。但目前智能合約并不一定能針對版權(quán)的“權(quán)利限制”找到準確的編碼方式，比如，為個人學(xué)習(xí)、報道新聞、為閱讀障礙者提供鏈上作品、編寫出版教科書等目的使用已上鏈并發(fā)表的作品。

近年來，我國積極推進知識共享與進步，同時更加重視對少數(shù)人群體合理使用版權(quán)作品的保障措施。比如為加入《馬拉喀什條約》，我國于新修訂的著作權(quán)法中完善了殘疾人合理使用作品的情形⑦。而智能合約對“法定許可”和“合理使用”需求難以代碼形式實現(xiàn)，而此類公共需要相比于區(qū)塊鏈為作者提供的“絕對權(quán)利”將無法實現(xiàn)，這會因力量對比的失衡而激活版權(quán)法的利益平衡機制［3］，開辟公共利益與區(qū)塊鏈技術(shù)保護邊界博弈的新戰(zhàn)場。不僅不利于區(qū)塊鏈技術(shù)與版權(quán)領(lǐng)域的融合，智能合約交易缺乏靈活性也易使區(qū)塊鏈版權(quán)平臺難以形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，反而限制了價值發(fā)揮。

4 區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于版權(quán)領(lǐng)域之困的原因

以版權(quán)記錄在區(qū)塊鏈平臺的流動進行階段性劃分，可將版權(quán)糾紛的來源歸納為上鏈認證階段和交易流轉(zhuǎn)階段，部分新型版權(quán)案件的涉案范圍可能會同時跨越這兩個階段。

4.1 區(qū)塊鏈版權(quán)平臺處于“各自為政”狀態(tài)

在作品上鏈認證階段，作品的審查、哈?；?、認證由區(qū)塊鏈平臺負責(zé)。區(qū)塊鏈允許用戶上傳作品，但只存儲作品的加密數(shù)列，文件本身并不會存儲在平臺上，雖然從源頭上避免了作品泄露，但在當前的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)交易主流模式下卻暴露出一些問題。首先，如果不存儲文件，如何證明交易的版權(quán)客體是當初上傳的文件；其次，區(qū)塊鏈技術(shù)對作品的技術(shù)保護和證明方式，阻礙了社會公眾對作品的接觸，不利于作品的交流，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商會轉(zhuǎn)而尋找替代性作品予以傳播。部分學(xué)者認為區(qū)塊鏈對版權(quán)的價值主要在于激勵創(chuàng)造，加速作品流通，建議理性看待版權(quán)交易制度建設(shè)的應(yīng)有之義［10］。這種觀點固然有其經(jīng)濟意義上的支撐，但如果版權(quán)保護和權(quán)利的限制不能貫徹到每一個新生領(lǐng)域中，區(qū)塊鏈平臺面臨的將是信任機制的失衡。2021 年中國信息通信研究院發(fā)布的《區(qū)塊鏈白皮書（2021年）》提到，區(qū)塊鏈應(yīng)用發(fā)展仍面臨“分散建設(shè)缺乏整體規(guī)劃”等諸多挑戰(zhàn)，由于當前國內(nèi)的區(qū)塊鏈版權(quán)保護平臺，基本是屬于私有鏈的商業(yè)模式［7］，即某個科技公司開發(fā)的區(qū)塊鏈技術(shù)平臺對上傳作品與庫內(nèi)作品進行數(shù)字版權(quán)認證比對，從而確定侵權(quán)與否。沒有統(tǒng)一的版權(quán)審查標準，各大平臺的數(shù)據(jù)流動沒有關(guān)聯(lián)性，易形成新的“數(shù)據(jù)孤島”和“價值孤島”，不利于版權(quán)保護的健康長遠發(fā)展。

4.2 智能合約的法律性質(zhì)模糊不清

在版權(quán)交易階段，我國智能合約交易的法律監(jiān)管不夠健全。目前，針對智能合約，法律層面一直保持謹慎，沒有專門針對智能合約的規(guī)范性文件或司法解釋。關(guān)于智能合約于民法意義上的定位應(yīng)如何確定的問題，有學(xué)者認為，相比傳統(tǒng)合同，智能合約在合意、當事人之間的關(guān)系上并無差別，不同之處在于當事人雙方意思表示的承載方式［11］。持相反意見的學(xué)者認為，智能合約只是為實現(xiàn)締結(jié)和履行自動化的一種結(jié)構(gòu)性行為，它不能做到傳統(tǒng)合同的合意、有效和執(zhí)行的斷裂［12］。

當前區(qū)塊鏈智能合約版權(quán)交易沒有因上述原因受到過多限制，這可能是因為智能合同和相關(guān)的分布式應(yīng)用程序通常是開放源代碼和多中心部署，交易各方可以事先充分理解其操作邏輯和預(yù)期后果，這些風(fēng)險很少需要特別的政策監(jiān)管［13］。但僅滿足當事人的預(yù)期遠遠不夠，智能合約無法做到傳統(tǒng)合同法的意思自治，基于合意締約和履行義務(wù)。一旦當事人的意志被記錄在合約中，合約就會開始自動執(zhí)行，當事人不能根據(jù)意愿修改和違反“合同”，甚至不能拒絕履行。是改變智能合約編碼設(shè)計以適應(yīng)合同自治以及版權(quán)法的權(quán)利限制，還是確定智能合約的法律地位，令法律為適用區(qū)塊鏈技術(shù)而做出適應(yīng)性調(diào)整，抑或是兩者兼而有之，尚需時日進一步探究。

5 區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于版權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)對措施

將區(qū)塊鏈技術(shù)與版權(quán)領(lǐng)域融合是一個漫長且曲折的過程，需要謹慎看待其中各種因素與后果。區(qū)塊鏈平臺間“各自為政”的狀態(tài)短期內(nèi)雖無法打破，但可以嘗試從建立行業(yè)規(guī)范的角度統(tǒng)一各平臺的審查標準，并結(jié)合監(jiān)管機制，對智能合約做出調(diào)控，使其平衡版權(quán)人的權(quán)利與限制，建議如下。

5.1 統(tǒng)一區(qū)塊鏈平臺版權(quán)登記規(guī)則

我國在版權(quán)領(lǐng)域?qū)Υ齾^(qū)塊鏈的態(tài)度并不明確［14］，但是一些全新的嘗試出現(xiàn)在傳統(tǒng)版權(quán)登記機構(gòu)中。例如，中國版權(quán)保護中心通過推廣數(shù)字版權(quán)唯一標識符，嘗試統(tǒng)一版權(quán)登記標準。雖然這種做法的前景還有待觀察，但至少表明，只要接受進一步的規(guī)范和指導(dǎo)，是可以在新技術(shù)和版權(quán)的權(quán)利限制間找到細微的平衡的。

還可以從統(tǒng)一區(qū)塊鏈版權(quán)平臺登記規(guī)則入手，從源頭削弱技術(shù)對版權(quán)領(lǐng)域的沖擊。首先，推行平臺注冊實名制。正是因為區(qū)塊鏈上的用戶是匿名的，一旦發(fā)生版權(quán)糾紛或侵權(quán)事件，追蹤對方將成為難題。實行注冊實名制，用戶將用身份信息與區(qū)塊鏈賬號綁定，但區(qū)塊鏈依然保證用戶在交易時的匿名性。只在為保護公共利益或?qū)崿F(xiàn)權(quán)利救濟時才會由公權(quán)力機關(guān)調(diào)取實名信息，平衡版權(quán)各方利益。其次，制定統(tǒng)一區(qū)塊鏈平臺版權(quán)審查標準。建議加入對區(qū)塊鏈平臺的版權(quán)過濾審查義務(wù)，在上鏈前攔截可疑作品?？紤]到區(qū)塊鏈技術(shù)的特殊性，對區(qū)塊鏈平臺的版權(quán)審查標準和力度要求應(yīng)比一般的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者嚴格，以提高區(qū)塊鏈平臺的容錯率。

5.2 優(yōu)化智能合約監(jiān)管機制

在智能合約法律定位不清晰的國家，如美國［15］和英國［16］，往往會通過加強監(jiān)管來幫助化解法律與技術(shù)潛在的沖突。但專門針對版權(quán)領(lǐng)域的監(jiān)管調(diào)整并不多見。針對版權(quán)的權(quán)利限制，對智能合約進行技術(shù)調(diào)整，存在可行性。中國信息通信研究院發(fā)布的《2018 年中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護年度報告》中就建議利用智能合約技術(shù)確定數(shù)字版權(quán)的合理使用邊界。其技術(shù)路線是通過運行區(qū)塊鏈的計算機“if—then”程序，約定出版商與社會公眾的版權(quán)使用范圍，促進出版商與社會公眾利益均等化［17］?？梢?，基于對智能合約的數(shù)字版權(quán)監(jiān)管措施，能夠準確地對數(shù)字版權(quán)的使用主體進行按需服務(wù)，如果能將監(jiān)管范圍擴大到區(qū)塊鏈版權(quán)平臺，將有利于區(qū)塊鏈技術(shù)與版權(quán)領(lǐng)域的融合。

在智能合約監(jiān)管層面，建議如下。一是確定版權(quán)的法定許可和合理使用邊界?？蔀榘鏅?quán)人提供選擇，利用智能合約技術(shù)針對不同作品制定差異化的權(quán)責(zé)條款，并在使用者簽署合約后自動執(zhí)行。此舉可確保社會公眾能夠在不違背數(shù)字版權(quán)交易規(guī)則的前提下免費獲取和使用作品。二是完善法律監(jiān)管，在《規(guī)定》中區(qū)塊鏈技術(shù)服務(wù)提供者的責(zé)任章節(jié)中加入“應(yīng)為版權(quán)人提供作品授權(quán)方式差異化選擇”的義務(wù)，并接受社會和監(jiān)管部門的監(jiān)督，在保護版權(quán)人利益的同時保持與版權(quán)領(lǐng)域權(quán)利限制的

6 結(jié)語

中國信息通信研究院《區(qū)塊鏈白皮書（2022年）》提到，區(qū)塊鏈帶來的新模式新業(yè)態(tài)在基礎(chǔ)設(shè)施、運營模式、監(jiān)管體系等方面尚不完善。在版權(quán)市場智能化前景之下，區(qū)塊鏈與版權(quán)領(lǐng)域的深度融合應(yīng)當有一個智能化的發(fā)展路線，以便應(yīng)對智能合約衍生的新型版權(quán)糾紛，平衡版權(quán)各方利益與權(quán)利的限制。本研究從區(qū)塊鏈技術(shù)對版權(quán)領(lǐng)域的運用談到法律規(guī)則與技術(shù)的既有張力，最終落腳點還是希望能夠通過對區(qū)塊鏈版權(quán)業(yè)務(wù)嚴格把控，確定版權(quán)領(lǐng)域權(quán)利限制的邊界，促進區(qū)塊鏈技術(shù)與版權(quán)領(lǐng)域的融合。

注釋:

①全國統(tǒng)一司法區(qū)塊鏈平臺目前已完成四級多省市和各類司法行政機關(guān)在內(nèi)的27 個節(jié)點建設(shè)，并已形成統(tǒng)一規(guī)范。

②中國版權(quán)鏈面向企業(yè)和個人開放，作者創(chuàng)作完成即可上鏈存證。在此之后，對全類型作品進行侵權(quán)監(jiān)測，及時固定侵權(quán)證據(jù)，同時提供調(diào)解維權(quán)渠道。

③湖北省區(qū)塊鏈數(shù)字版權(quán)平臺是按照“區(qū)塊鏈+版權(quán)”模式搭建的數(shù)字版權(quán)綜合服務(wù)平臺。

④國內(nèi)區(qū)塊鏈數(shù)字版權(quán)認證、交易的存證平臺。

⑤參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491 民初1 號民事判決書。

⑥D(zhuǎn)CI（Digital Copyright Identifier）意為“數(shù)字版權(quán)唯一標識符”。在數(shù)字版權(quán)公共服務(wù)模式下，中國版權(quán)保護中心為數(shù)字作品分配DCI碼、DCI標，頒發(fā)作品登記電子證書。

⑦參見《中華人民共和國著作權(quán)法》第24條。