基于線索效用理論的用戶虛假信息感知與互動行為研究*
——面向深度偽造信息

劉春年 陳夢秋

(南昌大學(xué)公共政策與管理學(xué)院 南昌 330031)

0 引 言

全球信息化時代,虛假信息的跨境泛濫逐漸成為了一種新的復(fù)合型國家安全威脅[1],例如俄烏戰(zhàn)爭時期引起廣泛傳播和討論的深度偽造視頻,實現(xiàn)了顛覆性的輿論宣傳效果,使得全球國際網(wǎng)絡(luò)安全與信任體系受到了巨大的負(fù)面影響[2]。深度偽造可以偽造一個人說的話或做的事,雖然其使用的對抗性網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在生物醫(yī)學(xué)、教育、營銷等方面可以有創(chuàng)造性的利用[3],但許多人認(rèn)為這是一種更“真實”、更高效的虛假信息,其濫用會給社會帶來新的挑戰(zhàn)和威脅,損害用戶對數(shù)字內(nèi)容的信任感[4-5]。新技術(shù)帶來新風(fēng)險,隨著深度偽造技術(shù)的創(chuàng)新及應(yīng)用場景的擴(kuò)大,這類虛假信息的擴(kuò)散不僅危害社交網(wǎng)絡(luò)平臺的穩(wěn)定,隨之帶來的各種問題更是涉及到政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、社會安全等國家安全問題[5-6],因此在貫徹總體國家安全觀的目標(biāo)下,我們探索深度偽造虛假信息的影響及對抗手段是有必要的。

在對抗深度偽造信息研究中,從算法的角度來研究檢測手段是必要的,但是隨著深度學(xué)習(xí)技術(shù)的提高,檢測方法有時也難以起到好的效果[7],調(diào)查顯示人們對于技術(shù)解決深度偽造問題幾乎沒有信心,這使得從用戶角度來強(qiáng)化虛假信息治理是迫切的[8]?；谏鲜霰尘?本文將從用戶對深度偽造信息的感知和行為入手,歸納虛假信息的相關(guān)研究成果,借助線索效用理論整合三個重要的外部線索,探討社交媒體用戶如何綜合研判深度偽造信息相關(guān)的線索,研究成果為用戶感知和識別深度偽造信息提供新的研究角度,有助于理解多線索情景下用戶分析虛假信息的內(nèi)在機(jī)制,為控制深度偽造信息傳播與影響找準(zhǔn)著力點,提供有效的參考手段。

1 相關(guān)研究及概念

1.1 虛假信息概念

虛假信息是一種特殊的信息活動,它通過故意制造或散布各種真假混雜的信息,用以誤導(dǎo)大眾,使之得出有悖于事物真相的認(rèn)知或判斷[9]。虛假信息不一定具有意圖性,只要語義內(nèi)容是不準(zhǔn)確不真實的就是虛假信息,研究重點集中在虛假信息的影響及干預(yù)等問題上[10]。深度偽造信息是使用深度學(xué)習(xí)和人工智能技術(shù)來操縱或生成虛假的內(nèi)容,較為常見的是在視頻中進(jìn)行人臉編輯[4],將目標(biāo)源的臉或聲音覆蓋在原始源上,達(dá)到替換人臉或聲音的效果,所以深度偽造信息是在真實的信息基礎(chǔ)上對小部分元素進(jìn)行改變,達(dá)到更真實的程度。社交網(wǎng)絡(luò)上的深度偽造信息意圖性難以分辨,但根據(jù)虛假信息的定義[11],深度偽造信息是屬于內(nèi)容極度不真實的虛假信息,因此本文將深度偽造信息認(rèn)定為一種新技術(shù)合成虛假內(nèi)容的新型虛假信息,而這類虛假信息的研究還缺乏更深入更微觀的探索。

1.2 虛假信息感知與行為

用戶對虛假信息的反應(yīng)可以分為用戶的感知層面和行為層面。在用戶的感知層面,大多數(shù)研究集中在感知可信度[12-16]、辨別虛假信息的能力[17-18]等測量維度上,虛假內(nèi)容的感知不僅包含準(zhǔn)確性、可信度,真實度也是重要的指標(biāo)之一[19],但將真實性納入測量虛假信息感知的研究較少。而深度偽造類信息的研究大多集中在其社會危害與影響[2, 6, 20],或者是算法改進(jìn)和檢測方法[21],從用戶層面研究深度偽造類虛假的研究還不夠豐富。為了從用戶感知的視角探索深度偽造信息的傳播與影響,也為了擴(kuò)大虛假信息用戶感知的測量維度,本文的測量囊括了可信度、準(zhǔn)確性、真實性三個維度。

用戶行為研究的變量多是分享意愿[12, 16],也有研究探索了用戶面對虛假新聞時的交互行為,包括點贊、評論、轉(zhuǎn)發(fā),但是面向虛假信息特別是深度偽造信息的互動行為研究在用戶行為層面上還停留在轉(zhuǎn)發(fā)意愿上[11],點贊和評論行為差異還有待進(jìn)一步探索。

虛假信息的特征是影響用戶感知與行為的主要因素,包括物理特征(在線信息呈現(xiàn)頁面中的每個組件)和非物理特征(信息創(chuàng)作者想要表達(dá)的觀點、態(tài)度和情緒等)[22],這些都可以用來當(dāng)作線索來感知、檢測虛假信息,其中來源線索是可標(biāo)記多模態(tài)信息的一種普適特征,在辨識多樣化虛假信息時普適特征是十分重要的[23]。除了物理線索,小部分研究從用戶自身的直覺能力[24]、認(rèn)知和動機(jī)[25]來發(fā)現(xiàn)不同用戶對于虛假信息的可信度和偏好差異。

這也就表明影響虛假信息傳播的因素可以分為個人因素(傳播者固有屬性及心理)和環(huán)境因素(信息相關(guān)要素)[26],作為虛假信息的子集,影響用戶對深度偽造信息感知與行為的因素已明確的較少,目前發(fā)現(xiàn)政治興趣、認(rèn)知能力和社會網(wǎng)絡(luò)規(guī)模[11]、信息來源與可信度[27]對用戶分享深度偽造信息有影響,但這些因素并未發(fā)現(xiàn)影響用戶感知?？梢园l(fā)現(xiàn)通過虛假信息的特征來研究用戶的感知與行為是從微觀層面理解虛假信息傳播與負(fù)面影響的重要方向,但面向深度偽造這類更具“病毒式”傳播的新型虛假信息而言,其影響用戶感知與行為的內(nèi)在機(jī)制缺乏更深的理解。

1.3 虛假信息對抗手段

在對抗虛假信息傳播方面,Gordon等總結(jié)了四種有效的干預(yù)手段[28]:一是通過技術(shù)來自動檢測虛假信息;二是專業(yè)審查人員為虛假信息附上警告或進(jìn)行糾正;三是強(qiáng)調(diào)來源,讓來源更突出或者分級;四是一種新的干預(yù)措施,“接種”或者“預(yù)捆綁”,例如提前告知相關(guān)知識或者是準(zhǔn)確性提示。可以發(fā)現(xiàn)對抗虛假信息的有效實踐一是基于創(chuàng)作者或傳播者的方法,二是基于內(nèi)容的方法,依賴用戶對常見線索的熟悉度,利用技術(shù)進(jìn)行檢測耗時且覆蓋率不高[22]。

同樣的為了抑制深度偽造信息,檢測技術(shù)是一個重要的對抗手段,分為主動檢測和被動檢測兩種類型,但是存在泛化能力弱、精準(zhǔn)度不高等缺點[21]。也有部分研究從個體認(rèn)知角度來探索影響用戶識別深度偽造信息能力的因素,他們發(fā)現(xiàn)了解深度偽造知識可以降低深度偽造信息的影響[29],也有研究認(rèn)為從技術(shù)、來源、傳播、公眾、監(jiān)督者五個因素著手有助于確定遏制深度偽造信息傳播的策略[2]。在對抗策略上,深度偽造信息同虛假信息一樣,單純依賴檢測技術(shù)的更新是不可行的,從社交媒體用戶自身的辨別能力出發(fā)是十分必要的,特別是干預(yù)手段對深度偽造信息的作用還缺乏具有統(tǒng)計學(xué)意義的支撐證據(jù)。

在對比虛假信息和深度偽造類虛假信息的研究成果之后,不難發(fā)現(xiàn),基于新類型的虛假信息背景從不同線索出發(fā)對深度偽造信息辨別能力的研究還處于起步階段,已有的研究成果表明來源線索的用戶辨別虛假信息最為依賴的線索,但是一方面來源線索是否影響用戶識別更“真實”的深度偽造視頻類虛假信息還未得到驗證,另一方面來源線索中關(guān)于分享者觀點的研究也是較為缺乏的,因此為了驗證最可靠的來源線索是否會對對用戶識別深度偽造信息產(chǎn)生作用,也為了拓展來源線索的新維度,本文將來源線索定義為外部線索之一。其次反制虛假信息線索和研究中目前較為流行的是方法是附加提示,但是針對傳播更為“病毒式”的深度偽造信息的反制手段還集中在技術(shù)方面,附加提示的干預(yù)作用還需要更進(jìn)一步的結(jié)論來確認(rèn),附加提示是本研究用來對抗深度偽造信息的重要外部線索。因此本文基于現(xiàn)有的研究,探索用戶最為依賴的來源線索與最新的附加提示對用戶感知深度偽造信息的影響,進(jìn)一步提供更多的實際建議以遏制深度偽造信息的蔓延與影響。

2 理論模型與假設(shè)推定

2.1 線索效用理論

線索效用理論(Cue utilization theory)表明人們在多線索情景下會選擇有效線索進(jìn)行診斷。線索效用依賴于線索的所提供的信息是否可靠和充足,并且還會收到情緒的影響。消費(fèi)者對于產(chǎn)品的感知是將產(chǎn)品信息當(dāng)作線索,并對其進(jìn)行整體思考而形成的,其中內(nèi)部線索是產(chǎn)品本身固有的特征,而外部線索是與產(chǎn)品相關(guān)但是可以改變的[30]。消費(fèi)者評判產(chǎn)品是根據(jù)多個線索進(jìn)行分析獲得決策,用戶辨別信息同樣也是根據(jù)信息本身的內(nèi)部線索和提供信息相關(guān)的外部線索來進(jìn)行一個整體的判斷。因此依據(jù)線索效用理論對外部線索的定義和虛假信息的相關(guān)研究,我們將來源線索(分享深度偽造信息的用戶)和附加提示定義為外部線索,并提出相關(guān)假設(shè)。

2.1.1分享者信任度

虛假信息的來源是用戶評估信息的重要線索,可以分為直接來源和間接來源[11]。對于新聞類虛假信息來說,直接來源是新聞機(jī)構(gòu)和網(wǎng)站,間接來源是二次發(fā)布新聞的機(jī)構(gòu)、網(wǎng)站或個人。對于社交媒體上的信息來說,直接來源是信息的來源(機(jī)構(gòu)、網(wǎng)站或個人),間接來源是二次傳播信息的用戶,即分享者。直接來源的研究已然很細(xì)化了,來源顯現(xiàn)方式、來源分級[31]等都可以影響感知和分享意愿的,而針對間接來源,David等研究了分享者(公眾人物)信任對于可信度和參與度的影響[32],社交媒體用戶更相信和更愿意分享信任的公眾人物分享的新聞或信息[33]。用戶更愿意點贊、評論、轉(zhuǎn)發(fā)他們認(rèn)為是真實的信息和立場一致的信息[20]。在社交媒體平臺上,信息傳播鏈中的意見領(lǐng)袖很關(guān)鍵,意見領(lǐng)袖能夠獲得相關(guān)群體的關(guān)注和信任,在信息傳播鏈上造成較大的影響力[34],粉絲數(shù)量大的意見領(lǐng)袖可以加速謠言的傳播[35],用戶對于意見領(lǐng)袖的熟悉度和信任度會影響用戶的行為[36]。

用戶對信息的感知研究包含多種類型,感知可信性、易感性、感知質(zhì)量、可信度、準(zhǔn)確性都是用戶評價虛假信息時會采取到的標(biāo)準(zhǔn)[37],為了提高感知真實性的測量準(zhǔn)確度和科學(xué),我們參考了測量虛假評論真實性的量表[19],包括真實性、可信性、準(zhǔn)確性三個維度。

用戶的三種互動行為代表著三種不同的信息行為,點贊行為是可以被情感驅(qū)動的,評論行為是認(rèn)知驅(qū)動,而轉(zhuǎn)發(fā)信息可以是情感驅(qū)動也可以是認(rèn)知驅(qū)動,或者兩者兼有[38],因此可以發(fā)現(xiàn)用戶在分析信息時情感或認(rèn)知可以驅(qū)動三種互動行為,而不僅僅是單純轉(zhuǎn)發(fā)。

深度偽造信息具有難以辨別的特點,用戶很難使用辨別一般虛假信息的方法(例如內(nèi)容、觀點、語氣、邏輯等)來辨別深度偽造信息,因為深度偽造信息涉及到的人物、語言都是真實的,只是進(jìn)行了替換或拼接,因此用戶將會更加依賴來源線索,分享者作為深度偽造信息的間接來源,用戶是否信任該分享者一樣會影響用戶對信息的感知和行為,因此我們提出以下假設(shè)。

假設(shè)H1a:分享者信任影響用戶對于深度偽造信息的感知真實性;

假設(shè)H1b:分享者信任影響用戶對于深度偽造信息的和互動行為(點贊、評論、轉(zhuǎn)發(fā))。

2.1.2分享者觀點

標(biāo)題是虛假信息的一個重要特征[39],標(biāo)題情緒差異[14]、標(biāo)題的立場[40]都是影響用戶判斷信息的第一線索。研究發(fā)現(xiàn),社會判斷和大腦反應(yīng)在很大程度上被情緒化的標(biāo)題內(nèi)容所主導(dǎo),新聞可信度的差異效應(yīng)可能取決于標(biāo)題的情感[14]。標(biāo)題的極性會讓用戶在第一時間為信息定性,容易造成認(rèn)知偏見,進(jìn)而影響后續(xù)的判斷,同時標(biāo)題所傳遞出來的支持或不支持也會影響用戶的感知和行為,例如用戶更愿意分享立場一致或觀點一致的新聞標(biāo)題[20]。分享者在分享視頻信息時一般都會添加文字說明以表達(dá)自己的觀點,特別是極性語句的觀點非常容易感染用戶、刺激用戶,因為情緒與語氣[41]都是虛假信息成功的重要特征。對于深度偽造信息而言,用戶很容易在觀看深度偽造視頻前就被分享者的觀點影響,并且不同極性的觀點會吸引認(rèn)同感強(qiáng)的用戶,以視頻為載體的深度偽造虛假信息比一般的文字、圖片類虛假信息更受用戶認(rèn)可。因此我們提出以下假設(shè)。

假設(shè)H2a:分享者的觀點影響用戶對于深度偽造信息的感知真實性;

假設(shè)H2b:分享者的觀點影響用戶對于深度偽造信息的互動行為(點贊、評論、轉(zhuǎn)發(fā))。

2.1.3附加提示

附加警告或提示是虛假信息干預(yù)手段中的“先發(fā)制人”,讓用戶的注意力先轉(zhuǎn)移到準(zhǔn)確性或真實性上可以緩解虛假信息的傳播[42]。研究發(fā)現(xiàn)通過對用戶的認(rèn)知引導(dǎo)可以改變用戶對虛假信息的感知,例如標(biāo)記手段[37]。網(wǎng)絡(luò)用戶在面對虛假信息時,可能會受到多線索冗雜的影響,無法將注意力放在考慮信息真實性和準(zhǔn)確性上,附加提示的作用就是讓用戶慢下來,提供一個思考的緩沖時間[28]。深度偽造信息目的性強(qiáng),傳播更為迅速爆炸,驗證附加提示的有效性能夠很好的緩解深度偽造視頻在社交媒體平臺上的傳播,因此我們假設(shè)附加提示會對用戶的感知和行為產(chǎn)生作用,影響用戶接受、分析深度偽造信息的過程:

假設(shè)H3a:網(wǎng)站附加提示影響用戶對于深度偽造信息的感知真實性;

假設(shè)H3b:網(wǎng)站附加提示影響用戶對于深度偽造信息的互動行為(點贊、評論、轉(zhuǎn)發(fā))。

2.1.4交互效應(yīng)

線索效用理論解釋了消費(fèi)者在面對產(chǎn)品頁面的多個信息時綜合判斷的過程,將線索效用理論被引入虛假信息情景中,內(nèi)部線索是信息本身的內(nèi)容、字?jǐn)?shù)等,外部線索可以是分享者、瀏覽量等。用戶也會有效利用多個線索來對信息進(jìn)行綜合的判斷,這是一種多線索情景下處理信息的內(nèi)在機(jī)制。因此我們提出以下假設(shè),假定分享者信任、分享者觀點和附加提示三個外部線索會存在交互效應(yīng)來影響用戶的綜合效用過程。

綜上所述,我們提出以下假設(shè):

假設(shè)H4a:分享者信任度、分享者觀點、附加提示存在交互效應(yīng)影響用戶對于深度偽造信息的感知真實性;

假設(shè)H4b:分享者信任度、分享者觀點、附加提示存在交互效應(yīng)影響用戶對于深度偽造信息的互動行為(點贊、評論、轉(zhuǎn)發(fā))。

2.2 研究模型

圖1清晰地展示了本研究中所提出的8個假設(shè),三個自變量(分享者信任、分享者觀點、附加提示)及其交互效應(yīng)與兩個因變量(感知真實性、互動行為)之間的關(guān)系也一目了然。分享者觀點與分享者信任是來源線索的細(xì)化延伸,同時我們開發(fā)了線索效用理論的使用情景,將三個外部線索的效用過程具體化為變量之間的交互效應(yīng)驗證。

圖1 研究模型

3 實驗流程與方法

實驗法是虛假信息研究中較為廣泛的方法[43],我們設(shè)計了兩個實驗來研究分享者信任、分享者觀點、附加提示對社交媒體用戶的深度偽造信息感知真實性和互動行為之間的關(guān)系。

3.1 實驗1

3.1.1參與者

這項研究的實驗數(shù)據(jù)來自大學(xué)里進(jìn)行的實驗,實驗時間是2022年4月15號至2022年7月30號,通過校內(nèi)社區(qū)和群招募了大學(xué)生樣本,大學(xué)生接觸和使用社交媒體相對更為頻繁,一定程度上可以代表社交媒體用戶,且良好的教育背景能夠保證被試者具備辨別信息真假的能力。最后共招募了463名被試者,成功參與并完成了實驗1和實驗2的被試者有310名,實驗樣本回收率為66.9%。

3.1.2實驗設(shè)計

在進(jìn)行實驗前,被試者首先了解實驗過程和目的并簽署知情同意書。在實驗過程中,參與者會看到一個模仿微博視頻轉(zhuǎn)發(fā)的頁面第一組是實驗組,被試者所看到的是來自不同分享者的同一個視頻,沒有分享者觀點;第二組是對照組,是一個2(信任or不信任)x3(正性觀點or負(fù)性觀點or中性觀點)的組間實驗。在看完視頻之后,被調(diào)查者將會要求回答一系列關(guān)于感知真假和互動行為的問題。

被試者所看到的視頻分享頁面包括:分享者頭像和昵稱、分享時間、分享設(shè)備、分享語句和被分享的視頻。為了減少其他因素的干擾,所有分享者的分享時間、分享設(shè)備、分享視頻都是一樣的,圖2展示了用戶所看到的實驗刺激材料頁面。我們在YouTube上按照閱讀量選取了排名前三的視頻,搜索時間為2022年4月11號。三個研究人員對三個視頻的真實性進(jìn)行打分,總分得分最高的視頻作為實驗刺激材料。實驗中,若看過該視頻的參與者將會中止實驗,以確保感知真實性的回答是準(zhǔn)確的。

圖2 實驗刺激材料頁面

我們將分享者選擇為微博意見領(lǐng)袖,微博意見領(lǐng)袖更具個性化、受關(guān)注度高、互動性強(qiáng),且喜歡跨領(lǐng)域發(fā)布信息[44],更符合跨境深度偽造信息傳播的情景。根據(jù)2021微博十大影響力人氣大V[45]的榜單選取了前六名,以確保更多參與者至少熟悉其中幾個。在實驗進(jìn)行前參與者會要求給六名分享者進(jìn)行信任度評估,評估范圍從完全不熟悉到非常值得信任,六個分享者的評估值都為“完全不熟悉”的參與者會被中止實驗。分享者的觀點是兩個研究人員根據(jù)實驗視頻共同撰寫的三條觀點語句,包括表達(dá)支持類的正性觀點、表達(dá)反對類的負(fù)性觀點、不帶極性描述事實的中性觀點。

3.2 實驗2

實驗2是探索在其他變量影響的條件下附加提示是否依然有效。我們在實驗1的基礎(chǔ)上加入了另一組對照組。實驗具體操作是在進(jìn)行實驗1 時,我們會從不同的實驗組別中隨機(jī)選擇一些被試者,即在實驗1的組間實驗基礎(chǔ)上增加一個二分類的組別類型(有附加提示or無附加提示)。這些被選擇的被試者的實驗刺激材料是增加了附加提示的社交媒體界面,即在實驗1刺激材料的頁面底部將會彈出一個“附加提示”,附加提示顯示在分享視頻的框架底端,提示的內(nèi)容是:溫馨提示,轉(zhuǎn)發(fā)視頻需謹(jǐn)慎。

3.3 變量定義

表1詳細(xì)展示了變量的測量與編碼。

表1 變量定義與編碼表

4 假設(shè)驗證與結(jié)果分析

4.1 分析方法

在收集完所有完成了實驗的被試者基本數(shù)據(jù)和問卷數(shù)據(jù)后,我們將采用Excel和SPSS 26來進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。首先為了肯定實驗結(jié)果的有效性,需要分析實驗樣本的代表性和實驗問卷量表的信效度。然后使用MANCOVA方法來解釋變量之間是否存在高相關(guān)性,通過顯著性檢驗來驗證假設(shè)是否成立。MANCOVA適用于有兩個或多個因變量時使用[32],本文需要同時測試分享者信任度、分享者觀點、附加提示對感知真實性和互動行為的影響,因此MANCOVA方法符合研究需求。之后ANCOVA方法將用來詳細(xì)展示分享者信任度、分享者觀點、附加提示對感知真實性或互動行為的具體影響[32]。接著探索了三個自變量是否存在交互效應(yīng),并是否會影響感知真實性和互動行為,四組交互效應(yīng)將會被檢查:分享者信任*分享者觀點,分享者觀點*附加提示,分享者信任*附加提示,分享者信任*分享者觀點*附加提示。最后,三個控制變量(年齡、性別、教育水平)是否存在交互作用也會進(jìn)行分析。

4.2 結(jié)果分析

4.2.1描述性統(tǒng)計分析

人口統(tǒng)計分析(見表2)可以看到被試者的年齡大多集中在18至30左右,是較為年輕的群體,使用社交平臺的頻率相對都較高,因此本實驗的樣本可以在一定程度上代表社交媒體用戶群體。感知真實性和互動行為量表的Cronbach'sα分別是0.92和0.85,均大于0.8,說明可靠性非常好,KMO=0.902(p<0.001),大于0.8且顯著,同時探索性因子分析結(jié)果表明提取到了兩個主成分因子,且題項對應(yīng)因子上的因子荷載系數(shù)在0.643～0.870之間,均大于0.4,累積方差解釋率達(dá)到了81.973%,這充分表明了量表結(jié)構(gòu)效度良好。人口統(tǒng)計學(xué)分析和信效度分析為MANCOVA方法提供了可靠的真實的樣本數(shù)據(jù)[32]。

表2 樣本人口統(tǒng)計學(xué)

4.2.2MANCOVA結(jié)果分析

MANCOVA分析的結(jié)果(見表3)強(qiáng)有力的證實了分享者信任度對深度偽造信息的感知真實性(F(1,308)=216.31,p<0.001)有非常顯著的影響,假設(shè)H1a成立;分享者信任極大的影響了互動行為(F(1,308)=243.306,p<0.001)假設(shè)H1b成立;分享者觀點對深度偽造信息的感知真實性(F(3,308)=100.226,p<0.001)和互動行為(F(3,308)=153.212,p<0.001)也有著顯著的影響,假設(shè)H2a和H2b得到了證實;同時附加提示變量也能夠?qū)ι疃葌卧煨畔⒌母兄鎸嵭?F(1,308)=236.24,p<0.001)和互動行為(F(1,308)=138.325,p<0.001)起到作用,這個結(jié)果表明假設(shè)H3a和H3b是成立的。從模型分析結(jié)果中可解釋的變異數(shù)值來看,對感知真實性影響最大的是附加提示,而對互動行為影響最大的是信任,附加提示的作用更弱。

表3 MANCOVA分析結(jié)果表

4.2.3交互效應(yīng)結(jié)果分析

表4展示了變量之間交互效應(yīng)存在的證據(jù),可以看到分享者信任和分享者觀點存在顯著的交互效應(yīng),兩個變量的效應(yīng)都會對深度偽造信息的感知真實性和互動行為產(chǎn)生影響,對互動行為的影響(F(3,308)=29.65,p<0.001)要強(qiáng)于對感知真實性的影響(F(3,308)=15.54,p<0.001)。分享者觀點不僅和分享者信任有交互效應(yīng),同時和附加提示也有交互效應(yīng),差異點在于這種交互效應(yīng)對于感知真實性的影響很弱(F(3,308)=3.79,p<0.001),對于互動行為的影響卻很強(qiáng)(F(3,308)=15.504,p<0.001)。其次可以發(fā)現(xiàn)分享者信任和附加提示在影響感知真實性的作用路徑上不存在交互效應(yīng),但是在影響互動行為的作用路徑上存在較弱的交互效應(yīng)(F(1,308)=4.481,p<0.05)。最后可以看到三個變量也是存在交互效應(yīng)的,只是效應(yīng)顯著存在于對感知真實性的影響中(F(3,308)=6.248,p<0.05)。整體來看,可以發(fā)現(xiàn)分享者信任和分享者觀點之間的交互效應(yīng)是強(qiáng)于其他變量之間的交互效應(yīng)。

表4 MANCOVA 交互效應(yīng)值

圖3、圖 4將更直觀地展示和解釋變量之間交互效應(yīng)對感知真實性和互動行為的影響差異性。無論是不信任分享者還是信任分享者,社交媒體用戶對于深度偽造信息的感知真實性都受到分享者觀點的影響,不同極性觀點的感知真實性得分有所不同,具體表現(xiàn)為負(fù)性觀點>正性觀點>中性觀點。整體表現(xiàn)為有觀點的感知真實性得分均大于無觀點的感知真實性,且不信任條件下的感知真實性得分低于信任條件下的。

圖3 信任和分享者觀點的交互效應(yīng)圖

圖4 分享者觀點和附加提示的交互效應(yīng)圖

和感知真實性受到的影響類似,不管是不信任還是信任的分享者,社交媒體用戶對深度偽造信息的互動行為也受到分享者觀點的影響,并且對于不同的互動行為,影響是存在較大差異性的。同樣的,無論是有或沒有附加提示,深度偽造信息的感知真實性和互動行為都會受到影響。

5 結(jié) 語

5.1 討論

5.1.1新的線索——分享者觀點:三種極性觀點的影響差異

“誰分享的信息”一直都是影響虛假信息辨別能力的重要因素,David等[32]確認(rèn)了明星這類公共人物信任度對虛假信息分享意愿的影響,本文則是確認(rèn)了意見領(lǐng)袖這類公共人物信任度的影響力,可以發(fā)現(xiàn)不同類型的公眾人物信任在社交媒體用戶分享虛假信息時都起到了作用。

大多研究都會將分享者信任和其他線索結(jié)合來探討,例如與新聞機(jī)構(gòu)對比研究[11],又或是一個線索的兩個維度,例如內(nèi)容可信度和內(nèi)容重要性[22]。我們則是研究了分享者線索的兩個維度,即分享者信任和分享者觀點,這在目前研究中是新穎的。

我們不僅關(guān)注分享者觀點會不會影響用戶對深度偽造信息的感知真實性和互動行為,我們還確認(rèn)了不同極性觀點會在感知真實性和互動行為上有所差異。分享者觀點的顯著影響說明從認(rèn)同感視角出發(fā),用戶分析虛假信息時,政治認(rèn)同感[46]、標(biāo)題情感認(rèn)同[14]能夠使得用戶更認(rèn)為信息是真的從而分享,不同極性的觀點認(rèn)同也能夠加強(qiáng)用戶的感知真實和互動意愿。這表明分享者觀點起到的作用和標(biāo)題一樣,其所代表的支持或不支持能夠潛意識影響用戶的傾向,這個外部線索在虛假信息識別研究中是重要的,分享者會利用認(rèn)同感撰寫觀點尋求相同極性傾向的人來加速傳播虛假信息,特別是是負(fù)性的觀點,會引來更多的評論和轉(zhuǎn)發(fā),提高虛假信息的關(guān)注度。

5.1.2附加提示的有效性:消除聚集性線索情景下干預(yù)手段的不確定性

在對抗深度偽造信息時干預(yù)手段無疑是有作用的。在驗證附加提示的實驗中,大部分研究是將干預(yù)手段單獨(dú)設(shè)計出來研究是否有效,其他變量保持不變[47],因此我們通過實驗2,在不同條件下分別增加附加提示變量,以此來探索在其他線索的相互作用下干預(yù)手段是否有效。結(jié)果表明附加提示不但在其他線索的影響下依舊有效,并且會同其他線索一起相互作用影響用戶對深度偽造信息的感知真實性和互動行為,這一結(jié)論通過線索效用理論消除了聚集信息線索情景下干預(yù)手段的不確定性,著重的強(qiáng)調(diào)了附加提示的重要性和普適性,表明了深度偽造信息對抗方法是可以利用附加提示手段。

5.1.3線索效用理論的拓展:整合三個外部線索識別虛假信息

在新聞類虛假信息中,來源可信度和標(biāo)題情感都是用戶依賴的外部線索,而對于深度偽造類虛假信息,分享者信任度(來源)和分享者觀點(內(nèi)容和情感)同樣也是重要的判斷線索,兩個線索之間還存在著交互效應(yīng),并且該交互效應(yīng)對用戶的感知真實性和互動行為有影響,這表明社交媒體用戶評價深度偽造信息是根據(jù)自我信念(信任度)和觀點的認(rèn)同感來決定的。同時通過實驗2 的結(jié)果還發(fā)現(xiàn)附加提示這一外部線索也會同分享者信任度和分享者觀點產(chǎn)生十分顯著的交互效應(yīng)。因此根據(jù)線索效用理論,我們發(fā)掘了三個外部線索,并通過交互效應(yīng)的驗證,表明了社交媒體用戶識別虛假信息的過程同消費(fèi)者判斷產(chǎn)品質(zhì)量的過程是相似的,會綜合研判分享者信任度、分享者觀點、附加提示三個外部線索,進(jìn)而演化成對整個深度偽造信息判斷和感知,并由此進(jìn)行互動行為。我們一方面通過線索效用理論整合并驗證了三個外部線索在識別虛假信息方面的作用,拓展了線索效用理論的應(yīng)用情景,將未來的研究向更多的內(nèi)、外部線索上延伸,另一方面交互效應(yīng)數(shù)據(jù)為線索效用理論中用戶進(jìn)行多線索演化判斷的過程提供了統(tǒng)計學(xué)的證據(jù),為未來線索效用理論如何解釋線索作用用戶決策的內(nèi)在機(jī)制提供了一些參考。

5.1.4深度偽造信息的傳播更復(fù)雜:感知真實性與三種互動行為

本文從虛假評論領(lǐng)域中遷移出更多維度的感知真實性來進(jìn)行測量深度偽造信息感知真假,并通過分析驗證了“感知真實性”測量虛假信息的可行性,未來的研究可以采納感知真實性來來測量其他類型的虛假信息。

我們的結(jié)果驗證了Kim的觀點,即不同的互動行為代表不同的信息類型與不同的觸發(fā)點[38]。通過交互效應(yīng)圖可以發(fā)現(xiàn),點贊條件下正性觀點的得分比負(fù)性高,這表明深度偽造信息的點贊行為是情感驅(qū)動,正性觀點讓用戶感受到了能量與認(rèn)同感,而評論和分享行為則是負(fù)性觀點高于正性觀點,這表明評論和分享是情感和認(rèn)知共同驅(qū)動的,負(fù)性評論不但會帶來更強(qiáng)的情緒感染,所表達(dá)出來的不支持會觸發(fā)用戶的思考,無論是認(rèn)同還是不認(rèn)同都更容易觸發(fā)用戶去評論或者分享該視頻信息,進(jìn)而尋求更多的認(rèn)同感,這也更容易造成深度偽造信息的傳播,因此我們認(rèn)為分享者負(fù)性觀點是虛假信息傳播鏈中重要的一環(huán)。通過將深度偽造信息分享行為細(xì)化為三種不同的互動行為,可以進(jìn)一步理解深度偽造信息傳播的三種啟動機(jī)制,刻畫深度偽造信息傳播環(huán)節(jié)的主要信息流。

5.2 虛假信息對抗策略

感知真實性影響互動行為這一發(fā)現(xiàn)在本研究中得到了證實,這使我們意識到了深度偽造信息的“可怕性”,因此理解深度偽造信息真實性與互動行為的關(guān)系,有助于決定公眾在未來能夠如何避免更多類型的虛假信息的陷阱。雖然大部分用戶都可能會去考慮分享者是否值得信任來判斷信息真假,但是我們的研究發(fā)現(xiàn)在極性觀點特別是負(fù)性觀點的刺激下,社交媒體用戶還是容易相信深度偽造信息,即使面對不信任的分享者,依舊有社交媒體用戶會因為極性觀點而互動,加速虛假信息的傳播。因此分享者觀點的影響值得被重視,未來可以深一步研究分享者觀點。同時社交媒體平臺可能需要考慮如何設(shè)計自己的平臺,增加更多的干預(yù)手段以阻止虛假信息的分享、傳播,并盡可能的幫助用戶辨別信息的真實性。同時政府應(yīng)當(dāng)鼓勵社交媒體平臺、意見領(lǐng)袖、社交媒體用戶在深度偽造信息傳播方面做出共同努力,并可以制定相關(guān)政策來監(jiān)督。

5.3 局限性與未來研究方向

我們研究了分享者的兩個線索,但是用戶瀏覽深度偽造信息的頁面含有許多值得探索的外部線索與內(nèi)部線索。最后,為了進(jìn)一步提高用戶辨別虛假信息的能力,阻止跨境深度偽造信息的負(fù)面影響,打造良好信任的網(wǎng)絡(luò)安全空間,更多的干預(yù)手段是否對深度偽造信息傳播有效也是未來需要進(jìn)一步探索的方向。