《北周文王碑》的拓本與輯本對比研究

文_李雨欣

四川大學(xué)藝術(shù)學(xué)院

內(nèi)容提要：本文將《北周文王碑》的拓本與輯本對比，發(fā)現(xiàn)輯本與原碑較為相似，作為更早的版本，其碑文與北朝形式風(fēng)格接近，碑額應(yīng)是后代補(bǔ)刻，其字形結(jié)構(gòu)的處理、風(fēng)格等方面與唐楷有部分相似之處，同時又兼具自身的書法特色和意趣。拓本則取法于魏碑和漢隸，書風(fēng)更接近北朝書風(fēng)?？梢姡瑫覍Ρ滩煌睦斫庥绊懲乇撅L(fēng)格。本文參考拓本風(fēng)格，從書法學(xué)的角度切入，以期在探求《北周文王碑》補(bǔ)刻的年代上提供論據(jù)，對后人學(xué)習(xí)《北周文王碑》有一定的參考性。

《北周文王碑》即《強(qiáng)獨(dú)樂造像碑》，位于四川省成都市龍泉驛區(qū)山泉鎮(zhèn)大佛村。依其碑文所書年代公元557年可知，其是長江流域迄今發(fā)現(xiàn)較早、保存較為完整的北朝碑刻之一。

筆者在此把《北周文王碑》現(xiàn)存石刻文獻(xiàn)分為四種版本：石本、刻本、拓本、輯本①?？逃诒敝軙r期的原碑屬于石本，工匠刻石，以刀代筆。在流傳過程中，依據(jù)前人與筆者的分析，《北周文王碑》出現(xiàn)了翻刻與重刻的現(xiàn)象。這種在石本的基礎(chǔ)上再次雕刻，稱為刻本。雖然刻工盡可能恢復(fù)碑的原貌，但受時風(fēng)的影響，刻本與石本仍然體現(xiàn)出了不同時代的風(fēng)格?？坦κ镜睦斫夂妥陨淼募夹g(shù)影響著碑刻的書法風(fēng)格，這里使用“刻本”而不是“石本”，是為了區(qū)分《北周文王碑》在流傳過程中因翻刻與重刻而造成的與原碑風(fēng)格不同的問題。石刻的第三種版本形態(tài)是拓本，這里指現(xiàn)存于《北周文王碑》文物保護(hù)單位的拓本（因其較流行于市面，下文簡稱為“通行本”），以及中國嘉德2017年秋拍“古籍善本·金石碑帖”專場中俞宗海舊藏《漢魏隋唐墓闕碑額集》拓本內(nèi)所含《北周文王碑》的碑額陽刻。與刻本情況相似，同樣一件石刻，不同的拓本有不同的風(fēng)格。拓本是對刻本的復(fù)制或還原，還原度的高低與拓本制作的主客觀條件息息相關(guān)[1]。當(dāng)然，拓者的主觀因素更為重要。最后一種形態(tài)是輯本—將石刻拓本縮影成冊。例如《北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編》中所錄清朝拓本《強(qiáng)獨(dú)樂造像碑》。

《北周文王碑》輯本所錄碑文殘缺較多，通行本所拓年代晚于輯本，卻字口清晰，一改之前寬博之氣，較為圓潤內(nèi)斂。本文以原碑為參考，通過對比拓本通行本與輯本《強(qiáng)獨(dú)樂造像碑》的書法風(fēng)格，分析拓者的主觀因素對拓本、輯本風(fēng)格產(chǎn)生的影響。

一、歷史記載及研究綜述

《北周文王碑》最早見于南宋王象之《輿地碑記目》，清代劉喜海在《金石苑》中始錄碑文內(nèi)容，之后陸增祥在《八瓊室金石補(bǔ)正》中對此有補(bǔ)正。明代曹學(xué)佺《蜀中名勝記》以及清代楊守敬《隋書地理志考證》《楷法溯源》等均有著錄，多是記錄其位置、碑文內(nèi)容。

當(dāng)前學(xué)界主要從考古學(xué)、美術(shù)學(xué)的角度分析碑刻具體年代，主要有三種說法。趙純義、王家祐兩位先生認(rèn)為：現(xiàn)存碑額上的文字經(jīng)過改刻，改刻時間在隋代到唐代大歷年間[2]。薛登先生則認(rèn)為北周強(qiáng)獨(dú)樂所造碑碑額上原無字，現(xiàn)存碑額文字及碑旁34號龕為唐人李去泰所刻[3]。榮遠(yuǎn)大先生認(rèn)為是宋人根據(jù)《周文王廟碑》和《后周宇文泰紀(jì)功碑》殘碑拓本經(jīng)續(xù)補(bǔ)之后的重刻[4]。總而言之，關(guān)于改刻的具體年代眾說紛紜，但大體上經(jīng)過考證，碑額是經(jīng)過后續(xù)補(bǔ)刻的，碑身文字內(nèi)容是由《周文王造像碑》與《周文王廟碑》合二為一。關(guān)于碑文的“翻刻”時間還存在爭議。榮遠(yuǎn)大先生曾在《關(guān)于北周文王碑的幾個問題》中指出，其書法風(fēng)格不復(fù)北朝楷書筆法摻雜隸意的特點(diǎn)。但以上關(guān)于碑刻“改刻”年代問題的討論，均未將拓本版本對碑刻書法風(fēng)格的影響納入分析。拓本是在原碑上制作，還是根據(jù)重新翻刻的碑所制作，面貌則相差很大[5]。筆者將從書法學(xué)的角度對比分析拓本和輯本的風(fēng)格，以期在年代考證上提供一些證據(jù)。

結(jié)合實(shí)地考察，筆者發(fā)現(xiàn)其碑文書法風(fēng)格與碑額不甚一致，下文詳述兩者之間的差異之處。

二、碑額書法風(fēng)格研究

《北周文王碑》碑額有15行，每行4字，字徑4至5厘米，陽文楷書。為方便討論，現(xiàn)將《北周文王碑》移錄如下：

此周文王/之碑。大周使持/節(jié)、車騎大/將軍、儀同/三司、大都/督、散騎常/侍、軍都縣/開國伯強(qiáng)/獨(dú)樂為文/王建立佛/道二尊像，/樹其碑。/元年歲次/丁丑造。

參考原碑刻本，將拓本通行本與輯本進(jìn)行對比，著眼于結(jié)構(gòu)安排、用筆風(fēng)格、章法布局三個方面，分析碑額的書法風(fēng)格和取法，詳列如下。

通行本取法多源于魏碑和隸書，現(xiàn)存原碑字形和輯本相近，與隋唐楷書的字形構(gòu)造原理相合，但也有其獨(dú)特性。如“大周使持節(jié)”中的“使”（表1）右半部分的“吏”在輯本中撇畫向左起勢，捺畫補(bǔ)勢，且捺畫的起筆更接近“亻”，與智永的字形結(jié)構(gòu)相似。通行本的字形結(jié)構(gòu)則取自隸書，撇畫的收筆緊挨“亻”，捺畫放開。左右兩部分拉開，中部留有完整的空間，與魏碑將中部空白打破的字形構(gòu)造完全不同。參考碑額，其獨(dú)特性表現(xiàn)為：一、通過對結(jié)構(gòu)的處理增大字勢。輯本的處理就非常絕妙，將左邊偏旁縮短，捺畫字勢向下，拉長“吏”，使字形的外輪廓呈梯形，左短右長，增大向左傾斜之勢。二、十分注重外緊內(nèi)松，尤其在獨(dú)體字的處理上，如第一行“周”（表2），被包圍“吉”字的兩旁與“冂”之間有留白。在歐陽詢的楷書中，可見與其相似的處理手法。第六行“司”中亦見與成熟唐楷十分相似的處理。三、斜畫緊結(jié)，骨血峻宕，拙厚中皆存異態(tài)[6]。對于字內(nèi)含有斜鉤的字形，如“歲”（表3），通行本與魏碑漢隸的處理方式相似，內(nèi)含“小”字（“歲”字繁體字偏旁）寬綽有余，并未收緊，字體偏于橫勢的造型影響了結(jié)構(gòu)的緊結(jié)。而輯本則是斜畫緊結(jié)，使字形偏方正，收放自如。

表1 不同版本“使”字字形對比

表2 不同版本“周”字字形對比

表3 不同版本“歲”字字形對比

《北周文王碑》屬于方中偏圓、筆力峻厚、體骨峻健一派。一是起筆方中偏圓，落筆迅速，線條形態(tài)多方峻有力。“橫”的首端，都有明顯的圭角。二是用筆雄厚有力，漸漸鋪毫，通過中鋒的捻轉(zhuǎn)，使點(diǎn)畫飽滿，捺畫圓厚、勁健。通行本起筆則偏圓潤，橫勢開張，一些粗的筆畫過于肥軟。

兩個版本的章法布局疏密、聚散，縱橫交錯，欹斜有致。通過毛筆的起行提收，引起字形的起承轉(zhuǎn)合，帶來視覺上的節(jié)奏變化。如第五行的“將軍”（表4）和第六行的“三司”，“三”與“軍”收，“將”與“司”放。輯本中“軍”字勢向右，與“將”字勢相反。通行本字勢向左，與“將”字勢相同?？梢?，《強(qiáng)獨(dú)樂造像碑》的章法布局更有意趣。

表4 不同版本“將軍”字形對比

三、碑文書法風(fēng)格研究

碑文共40行，每行34格，共1348字，字徑2.5厘米左右。字體為正書鐫刻，字口較淺。原碑內(nèi)容見于《北周文王碑考釋》[7]這篇文章，因篇幅有限，本文不再贅述。

從用筆看，原碑與輯本的形式語言共同性更強(qiáng)，屬于斜畫緊結(jié)、沉著有力一派。用筆大膽，點(diǎn)畫飽滿，撇捺關(guān)系清晰，線條扎實(shí)。但是其中也有不同。原碑起筆方圓并用，亦方亦圓，棱角分明，線條偏瘦勁，骨感十足；行筆過程中略帶一些楷書的提按，使行氣貫穿其中。輯本則以圓筆為主，筆畫線條圓通凝練，渾厚古雅，毫無中怯之意，十分厚實(shí)，融合隸書筆意，轉(zhuǎn)折處多以轉(zhuǎn)而不以折，結(jié)字樸茂，線條實(shí)而不浮。當(dāng)然用筆重，線條形態(tài)就會略顯粗壯，加之造型字勢的處理，輯本風(fēng)格偏雅拙古樸，大抵被冠以“樸拙”的書法作品均能呈現(xiàn)出樸素天然、真實(shí)直率、疏朗而有機(jī)趣的風(fēng)格特征[8]。輯本中“清”字右邊的“青”上開下合（表5），與王羲之、魏碑等唐以前的字形造型相似。從這個字可以看到原碑和輯本取法北朝居多，正是因?yàn)榭瑫l(fā)展到唐朝，在唐尚“法”的影響下，后人對楷書結(jié)構(gòu)的把握有了一些約定俗成的規(guī)則：點(diǎn)畫規(guī)范、結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán)、主筆突出、上緊下松等。后人基本遵循此楷書的結(jié)構(gòu)規(guī)范，“清”亦是如此，結(jié)體多上緊下松。正是因?yàn)闆]有統(tǒng)一的技法與審美標(biāo)準(zhǔn)，所以我們才可在自然真實(shí)、富有童趣的碑中品味中國美學(xué)的魅力和生命力。通行本雖也以圓筆為主，但是線條較軟，與輯本相對比，骨力較弱。

就結(jié)體而言，原碑撇捺開張，收放明顯，勁道古樸，頗有神韻。其有三個特點(diǎn)：一是體態(tài)頎長，中宮結(jié)構(gòu)緊縮，捺腳向右伸展，力量千鈞，收放自如，令人精神為之一振。二是結(jié)字寬博，與輯本相似。雖然有一部分字已具備成熟楷書的形態(tài)，但是都有隸書影響的痕跡。隸書方扁的造型影響了結(jié)構(gòu)的緊密，使其字內(nèi)都留有一定的空間，且字形偏扁，字勢向左傾斜，斜勢明顯。可見，其處于楷書從萌芽到成熟的過渡階段。這種遺存漢隸風(fēng)韻，實(shí)有幾分奇異之美?？此坡唤?jīng)心的刻寫，其實(shí)形散而神聚，將古質(zhì)與今妍相融合，帶來視覺上的節(jié)奏變化。三是鉤的趯勢變得圓轉(zhuǎn)，雖圓潤卻不失力道。通行本的取法大多來自魏碑，如“尋”，橫畫開張，字勢向左，與魏碑處理字形的結(jié)構(gòu)相似。唐楷的處理字形偏方整，橫畫一般不放開。不可否認(rèn)，通行本中“例”“訓(xùn)”“化”等字，字形小巧而精致，乃為佳品。但是其中有些字個別筆畫被夸大和扭曲，導(dǎo)致字形大而亂，搖擺不定。

從章法上看，通行本沒有按照統(tǒng)一的字號大小書寫，右邊上半部分字形偏大，章法較密集，與其余部分對比明顯。無論是哪個版本，整篇碑文都呈現(xiàn)出高矮錯落、大小不一的字形樣式，但由原碑與輯本或許可以感受到書家從容自在的創(chuàng)作狀態(tài)。竭力突破傳統(tǒng)的樣式，在有限的空間內(nèi)充分發(fā)揮創(chuàng)作力，隨心而作，沒有太多禮法的束縛，可謂章法蕭散，隨勢賦彩，自由靈活，趣味十足。但是，通行本字形忽大忽小，字勢向左或向右傾倒，毫無規(guī)律，有些散漫肥大，有些細(xì)致精巧。筆者認(rèn)為其不是通過漸變式形成強(qiáng)烈的章法對比，也不是書家隨心賦勢，而是后人篡改較多。

四、不同版本的整體風(fēng)格對比

拓工對碑刻不同的理解，導(dǎo)致拓本與輯本書法風(fēng)格呈現(xiàn)出不同的面貌。輯本《強(qiáng)獨(dú)樂造像碑》書風(fēng)與原碑更為接近，其碑額的字形結(jié)構(gòu)與鐘王體有一脈相承之感。作為碑刻上的正體來用，結(jié)體和筆法都有不夠莊嚴(yán)穩(wěn)重的地方。基于這種情況，南北朝時人對鐘王楷書做了一些改造[9]。所以可以看出，其結(jié)體、用筆等與唐楷有部分相似之處，整體風(fēng)格也留存了北周時期的古樸渾厚痕跡。輯本《強(qiáng)獨(dú)樂造像碑》歷經(jīng)千年，頗具金石氣，獨(dú)有自身的書法特色和意趣，碑文楷書雖然已經(jīng)較為成熟，但是依舊可以看到篆隸筆意對其的影響。通行本拓本則參考了其他魏碑和漢隸進(jìn)行了改動，書法風(fēng)格更接近北朝。

碑刻處于開放環(huán)境，并被反復(fù)椎拓，導(dǎo)致很多字口模糊與殘泐，形成所謂的“金石氣”，為其增添了殘缺美和古樸美。輯本《強(qiáng)獨(dú)樂造像碑》不僅有金石氣，其風(fēng)格、造型與現(xiàn)存原碑（也就是刻本）更為接近。可見其拓工對碑刻的理解，接近刻本原貌風(fēng)格，并未做出改動。反觀通行本，字口比之前朝代所拓輯本還清晰，應(yīng)是在當(dāng)前刻本的基礎(chǔ)上，參考北朝書法碑刻進(jìn)行了修復(fù)，以期真實(shí)還原石本面貌。如果說鐫刻、摹拓、翻刻是從行為上對石刻書法風(fēng)格進(jìn)行重塑的話，那么鑒藏家的揀選則是從形象上對石刻書法風(fēng)格進(jìn)行的再造[10]。通行本存于文保單位，其目的是更好地展示原碑風(fēng)貌，所以應(yīng)將殘破的部分進(jìn)行了補(bǔ)充?！稄?qiáng)獨(dú)樂造像碑》版本在學(xué)術(shù)研究上可輔助我們理解碑刻。

結(jié)語

綜上所述，《北周文王碑》碑文風(fēng)格、形式與北朝楷書更接近，大體應(yīng)是在北周初刻，后代應(yīng)經(jīng)過部分翻刻，但都盡可能地恢復(fù)原貌，所以總體上還是保留了北周書風(fēng)。碑額的造型結(jié)構(gòu)與唐楷相似，加之其應(yīng)是在碑文刻好之后，又挖出一個平面，打格再刻，所以應(yīng)是在唐朝補(bǔ)刻。

《北周文王碑》雖經(jīng)歷代改刻、人為磨損，字口漫漶，碑面斑駁，但這份歲月的洗禮，給《北周文王碑》增添了獨(dú)具特色的古樸之意，久觀便覺有生氣，耐人尋味。

注釋

①四種版本的分類來自程章燦《石刻文獻(xiàn)之“四本論”》中的“四本論”：“而當(dāng)我們從石刻文獻(xiàn)生產(chǎn)的全過程及其方式來看，可以說石刻文獻(xiàn)實(shí)際上有四種版本形態(tài)：第一種是寫本，第二種是刻本，第三種是拓本，第四種是輯本，合稱為石刻‘四本’。這四種版本形態(tài)之間也存在異同或離合的關(guān)系。”