刑事合規(guī)中企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰問題研究

方朋

(安徽大學(xué)法學(xué)院,安徽 合肥 230601)

自2020年3月以來,最高人民檢察院完成了第一期和第二期企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作,發(fā)布了兩批企業(yè)合規(guī)典型案例,共計(jì)10個(gè)案例。在此期間,最高人民檢察院聯(lián)合其他八部委印發(fā)了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》(以下簡稱《企業(yè)合規(guī)指導(dǎo)意見》)。隨著前兩期企業(yè)合規(guī)改革釋放出的司法紅利,2022年4月2日最高人民檢察院宣布企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)在全國檢察機(jī)關(guān)全面推開①。

梳理和分析企業(yè)合規(guī)典型案例以及相關(guān)政策,不難發(fā)現(xiàn)企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰是檢察機(jī)關(guān)對涉罪企業(yè)適用刑事合規(guī)的前提條件之一。然而,當(dāng)下無論是理論界還是實(shí)務(wù)界研究企業(yè)合規(guī)制度的焦點(diǎn)都是圍繞合規(guī)不起訴展開的,很少有學(xué)者討論分析在刑事合規(guī)中企業(yè)如何進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的問題。究其根本,只因我國在2018年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)中將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定為刑事訴訟基本原則之一,沒有限定適用主體、適用罪名和可能判處的刑罰,學(xué)者和實(shí)務(wù)者當(dāng)然地認(rèn)為直接對涉案企業(yè)套用相關(guān)規(guī)定就行。但當(dāng)下有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)施的具體細(xì)則都是建立在自然人犯罪案件基礎(chǔ)之上,尚未建立適用于企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的標(biāo)準(zhǔn)。因此,實(shí)務(wù)中直接套用現(xiàn)有規(guī)則難免會(huì)出現(xiàn)制度使用不暢的現(xiàn)象。本文將以試點(diǎn)中適用較多的中小微企業(yè)為考察對象,著重對企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰在刑事合規(guī)中存在的問題、原因以及相應(yīng)的解決措施展開論述。

一、企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰在刑事合規(guī)制度中的困境

當(dāng)前,雖然我國積極倡導(dǎo)各地檢察機(jī)關(guān)在刑事合規(guī)改革試點(diǎn)中對涉罪企業(yè)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度,但當(dāng)下我國法律尚未制定企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的標(biāo)準(zhǔn),各地檢察機(jī)關(guān)往往憑借對自然人認(rèn)罪認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn)的理解和當(dāng)?shù)剞k案習(xí)慣要求涉罪企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰。由此,對涉罪企業(yè)適用認(rèn)罪認(rèn)罰產(chǎn)生了以下幾種困境。

(一)企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的標(biāo)準(zhǔn)不一

首先,認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。由于理論界對自然人“認(rèn)罪”標(biāo)準(zhǔn)的理解不同,各地檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)定企業(yè)是否認(rèn)罪時(shí)標(biāo)準(zhǔn)各異。例如,在無錫F警用器材公司虛開增值稅專用發(fā)票案中,F警用器材公司既供述了本案的事實(shí),也認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的罪名②。而上海甲建筑裝飾有限公司以及呂某拒不執(zhí)行判決立案監(jiān)督案中,涉罪企業(yè)僅供述罪行,承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)③。其次,認(rèn)罰內(nèi)容不規(guī)范。實(shí)踐中,由于企業(yè)真實(shí)意愿難以認(rèn)定,檢察機(jī)關(guān)往往會(huì)因案而異,要求涉罪企業(yè)履行一些刑罰、非刑罰義務(wù),以此表明涉罪企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)意愿。例如,在一起企業(yè)虛開增值稅專用發(fā)票案中,涉罪企業(yè)除補(bǔ)繳稅款、繳納罰款外,還要完善財(cái)務(wù)管理和增值稅專用發(fā)票管理制度,同時(shí)企業(yè)還要完善環(huán)境保護(hù)以及勞動(dòng)用工、安全生產(chǎn)等合規(guī)制度④。

(二)企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰主體不統(tǒng)一

根據(jù)《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)規(guī)定,企業(yè)被擬制為犯罪主體,其“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”需由某個(gè)自然人代為表達(dá)。實(shí)踐中,在偵查和審查起訴階段,主要由法定代表人、實(shí)際控制人或主要負(fù)責(zé)人代表涉罪企業(yè)供述犯罪行為、承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)以及簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》。而在審判階段,若以上人員涉嫌犯罪時(shí),則需要由訴訟代表人代表企業(yè)出庭認(rèn)罪認(rèn)罰。因此,當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰主體不統(tǒng)一時(shí),可能出現(xiàn)以下兩種情形:一是審判階段訴訟代表人不認(rèn)罪認(rèn)罰,采取無罪抗辯。出現(xiàn)這種情形,是因?yàn)槠髽I(yè)一旦被定罪判刑,就會(huì)喪失某種資格,影響企業(yè)的發(fā)展前景。部分涉罪企業(yè)在偵查階段或者審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰,是希望通過承諾建立合規(guī)計(jì)劃獲得檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定,若涉罪企業(yè)最終并沒有獲得不起訴決定,其可能在庭審中盡力地為自己作無罪辯護(hù)。二是直接責(zé)任人未認(rèn)罪名,企業(yè)認(rèn)罪成立易受質(zhì)疑。由于偵、檢、法三機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)工作不同,在偵查和審查起訴階段,法定代表人或直接負(fù)責(zé)人供述主要犯罪事實(shí)即可,不需要對罪名予以認(rèn)可。但是在審判階段,訴訟代表人需要對罪名予以認(rèn)可,因?yàn)榇_定罪名是從輕、減輕處罰的前提條件。這就可能出現(xiàn)違背法定代表人或直接責(zé)任人員的意志的情形,造成企業(yè)認(rèn)罪不明智。

(三)企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實(shí)性難以保障

企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實(shí)性是企業(yè)意志的延伸,而由上述可知,企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰是由企業(yè)法定代表人、實(shí)際控制人或直接負(fù)責(zé)人代為進(jìn)行。當(dāng)前,我國處罰單位犯罪原則上采取“雙罰制”——單位及直接責(zé)任人員均需要承擔(dān)刑事責(zé)任,例外采取“單罰制”——僅處罰單位相關(guān)責(zé)任人。基于趨利避害的人性驅(qū)使,若上述人員被檢察機(jī)關(guān)指控涉嫌企業(yè)犯罪時(shí),其可能本能地將個(gè)人犯罪意愿歸結(jié)為企業(yè)意志,從而希望達(dá)到從輕或減輕刑事責(zé)任的目的。雖然這種做法可能讓企業(yè)走向破產(chǎn)的結(jié)局,但是由于我國大部分企業(yè)是中小微企業(yè),原本社會(huì)知名度不高,加之我國成立或注銷企業(yè)門檻底、代價(jià)小,即使企業(yè)因受到刑罰制裁導(dǎo)致名譽(yù)受損,喪失某種資質(zhì)條件,企業(yè)負(fù)責(zé)人也可能會(huì)在刑罰執(zhí)行完畢后,注銷舊企業(yè),成立新企業(yè)。在這種情形下,讓人不禁產(chǎn)生疑問,企業(yè)負(fù)責(zé)人代表企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰是否屬于企業(yè)的真實(shí)意愿?

(四)檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過大

當(dāng)前,涉罪企業(yè)是否符合刑事合規(guī)的考察條件,最終能否獲得不起訴決定,都是由檢察機(jī)關(guān)一家自行決定。我國尚且沒有頒布關(guān)于企業(yè)適用認(rèn)罪認(rèn)罰的具體條件,同時(shí)有關(guān)刑事合規(guī)不起訴程序的啟動(dòng)、協(xié)商方式、監(jiān)督手段等法律也沒有明確規(guī)定⑤?！镀髽I(yè)合規(guī)指導(dǎo)意見》在適用第三方機(jī)制的條件中,雖包括認(rèn)罪認(rèn)罰、承諾合規(guī)和自愿適用等3個(gè)方面,但缺乏詳細(xì)的、可操作的規(guī)范。因此,在司法實(shí)踐中,哪些認(rèn)罪認(rèn)罰的企業(yè)可以適用合規(guī)不起訴制度取決于各地檢察機(jī)關(guān)對政策的理解、當(dāng)?shù)剞k案習(xí)慣以及檢察官的內(nèi)心確信。例如,在張家港S公司以及雎某某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案中⑥,該案件為“掛案”性質(zhì),應(yīng)以疑罪從無原則作出不起訴或撤銷案件的決定,但該地檢察機(jī)關(guān)卻要求S公司進(jìn)行為期6個(gè)月的企業(yè)合規(guī)整改,這明顯擴(kuò)大了處分對象,有違罪刑法定原則。

二、基于企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰困境的原因檢視

刑事合規(guī)視野下,企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)踐困境逐漸凸顯,其產(chǎn)生的原因有以下幾點(diǎn):

(一)企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的適用規(guī)范空白

刑事合規(guī)改革試點(diǎn)中,各地檢察機(jī)關(guān)對涉罪企業(yè)采用不同的認(rèn)罪認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn),主要原因是司法機(jī)關(guān)目前尚且沒有制定符合企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)⑦。而導(dǎo)致制度缺失的很大一部分原因是犯罪企業(yè)能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度存有爭議。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為企業(yè)犯罪可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度⑧。理由如下:一是《刑法》為企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰提供了實(shí)體法基礎(chǔ)。刑事實(shí)體法中的自首、坦白、立功等法律規(guī)范為企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰制度發(fā)展提供了規(guī)范依據(jù)。二是《刑事訴訟法》為企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰提供了程序法基礎(chǔ)。其一,認(rèn)罪認(rèn)罰制度被認(rèn)定為基本原則,規(guī)定在《刑事訴訟法》總則部分,具有統(tǒng)領(lǐng)性、總括性,為制定企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰具體規(guī)定預(yù)留了制度空間。其二,現(xiàn)行制度沒有對認(rèn)罪認(rèn)罰的主體作出限制。根據(jù)《刑事訴訟法》第15條以及《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)第5條規(guī)定,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不受案件罪名、可能判處刑罰、犯罪主體等限制。而根據(jù)《刑法》第30條規(guī)定,企業(yè)作為單位犯罪的主體之一,可以單獨(dú)作為犯罪主體。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為企業(yè)犯罪不適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度⑨。理由如下:一是根據(jù)《指導(dǎo)意見》相關(guān)規(guī)定,適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提是被追訴人自愿、真實(shí)地表達(dá)認(rèn)罪認(rèn)罰,簽署具結(jié)書,但企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的意志需要他人代為表達(dá),而這可能會(huì)受到代表人意志的影響,容易造成冤假錯(cuò)案。二是誰代表企業(yè)作出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示最為適宜?是企業(yè)法定代表人、直接負(fù)責(zé)人、相關(guān)責(zé)任人員還是訴訟代表人尚存在一定的爭議。

從上述分析可看出,贊同者的理由是基于現(xiàn)有法律規(guī)定進(jìn)行論證,反對者的理由是從實(shí)踐角度進(jìn)行闡述。筆者贊同第一種觀點(diǎn)。首先,犯罪企業(yè)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度符合現(xiàn)有法律規(guī)定,我們不能因?yàn)樵趯?shí)踐運(yùn)用中存在一定障礙,就剝奪犯罪企業(yè)享有該項(xiàng)權(quán)利。因噎廢食的做法不可取,我們應(yīng)當(dāng)積極完善現(xiàn)有法律制度,保障犯罪企業(yè)應(yīng)有的權(quán)利。其次,《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第21條以及《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》中明確規(guī)定單位可以構(gòu)成自首,按照舉重以明輕原則解釋,涉案企業(yè)當(dāng)然有權(quán)利認(rèn)罪認(rèn)罰,從而獲得從寬處罰的結(jié)果⑩。最后,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體體現(xiàn),在自然人犯罪案件中獲得了良好的社會(huì)效果。在輕罪案件中,可有效地提高司法資源使用效率,促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人更好地認(rèn)罪悔罪,治愈被害人的心理創(chuàng)傷,緩和社會(huì)矛盾。鑒于此,我們有必要將該制度的適用主體擴(kuò)大到企業(yè),在刑事合規(guī)視域下,推動(dòng)企業(yè)積極主動(dòng)改造,建立一套有效的預(yù)防犯罪發(fā)生的公司治理體系。

(二)企業(yè)訴訟代表人制度的缺陷

企業(yè)訴訟代表人制度的本意是保障企業(yè)的合法權(quán)益,但從司法實(shí)踐來看,企業(yè)訴訟代表人制度并沒有發(fā)揮出理想的作用。究其原因,主要存在以下3個(gè)問題:一是訴訟代表人推選難。對于中小微企業(yè)而言,一旦企業(yè)負(fù)責(zé)人被立案調(diào)查,企業(yè)基本上處于解散的狀態(tài),加之中國人具有厭訟的習(xí)慣,因此企業(yè)一般很難找到訴訟代表人。二是訴訟代表人確認(rèn)程序不規(guī)范。根據(jù)司法解釋,訴訟代表人原則上由企業(yè)自行委托,例外時(shí)由檢察機(jī)關(guān)指定。但是由于訴訟代表人推選難,實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)往往要求偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)訴訟代表人并移送。確認(rèn)程序的隨意性無疑會(huì)影響訴訟代表人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,而這一結(jié)果對企業(yè)而言是至關(guān)重要的。三是缺乏適格訴訟代表人。實(shí)踐中,訴訟代表人大多系企業(yè)職工,其對企業(yè)決策層的決定并不了解,認(rèn)罪認(rèn)罰程序也僅充當(dāng)程序性作用。雖然有的案件訴訟代表人是企業(yè)的法定代表人,但是其往往也是掛名登記,不參與企業(yè)的經(jīng)營管理。這就意味著,這些人根本不了解企業(yè)的決策程序和經(jīng)營狀況,其代表企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰只是履行程序性作用,傳達(dá)主要負(fù)責(zé)人的旨意,無法準(zhǔn)確地反映涉罪企業(yè)的真實(shí)意愿。因此,我們有必要完善訴訟代表人選舉制度,從熟悉企業(yè)經(jīng)營狀況、維護(hù)企業(yè)權(quán)益、知曉相關(guān)法律常識(shí)等角度出發(fā),推選出適格的訴訟代表人。

(三)“雙不起訴”促使涉罪企業(yè)成為避風(fēng)港

域外企業(yè)合規(guī)制度的初衷是放過企業(yè),嚴(yán)懲企業(yè)家。而從我國企業(yè)合規(guī)的改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)來看,一些檢察機(jī)關(guān)不僅將合規(guī)考察制度適用于企業(yè)犯罪,還適用于企業(yè)家犯罪。換言之,只要涉罪企業(yè)積極配合檢察機(jī)關(guān)建立有效的合規(guī)計(jì)劃,企業(yè)和企業(yè)家均有機(jī)會(huì)獲得免刑、從輕或減輕的刑事處罰,從而形成了目前企業(yè)和企業(yè)家的“雙不起訴現(xiàn)象”。例如,在福建省三明市X公司以及楊某某、王某某串通投標(biāo)案中,楊某某、王某某主動(dòng)投案并認(rèn)罪認(rèn)罰,X公司提交了合規(guī)承諾,3個(gè)月后,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定企業(yè)開展了有效合規(guī)整改,建立健全了相關(guān)制度機(jī)制,依法對X公司以及楊某某、王某某作出不起訴決定。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情形,是因?yàn)槲覈髽I(yè)以中小微企業(yè)為主,企業(yè)負(fù)責(zé)人就是企業(yè)的主心骨,一旦企業(yè)負(fù)責(zé)人被定罪處罰,企業(yè)也將面臨倒閉的風(fēng)險(xiǎn)。因此,部分中小微企業(yè)的負(fù)責(zé)人了解該制度的好處后,利用自己獨(dú)特的身份,將個(gè)人犯罪歸因于單位犯罪,并通過建立有效的合規(guī)計(jì)劃使自己獲得不起訴的優(yōu)待。

(四)企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰審查與救濟(jì)程序缺失

一是企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰審查程序缺失。提高訴訟效率、緩解案多人少的司法壓力是設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷,因此我們有必要賦予檢察機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)。然而,實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)擁有較為寬泛的自由裁量權(quán)。從最高人民檢察院發(fā)布的三批企業(yè)合規(guī)案例看出,可能被判處3年以下有期徒刑、接受合規(guī)檢察建議以及履行相應(yīng)懲罰義務(wù)的企業(yè),檢察機(jī)關(guān)一般都會(huì)對涉罪企業(yè)作出不起訴決定。這就意味著部分企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的證據(jù)材料不需要經(jīng)過人民法院審查,檢察機(jī)關(guān)就可以認(rèn)定涉罪企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰成立,并可能產(chǎn)生“裁判終局性”的司法效果。這在某種程度上弱化了對企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的審查力度,從而使審查流于形式。

二是企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)程序缺失。當(dāng)前,我國不論是法律援助還是值班律師,其服務(wù)對象都不包括涉罪企業(yè),涉罪企業(yè)若想尋求法律工作者的幫助,必須花重金聘請律師。眾所周知,我國企業(yè)以中小微企業(yè)為主,其管理體制不健全,財(cái)力也并不雄厚,同時(shí)負(fù)責(zé)人就是企業(yè)的主心骨。一旦負(fù)責(zé)人被立案調(diào)查,企業(yè)立馬會(huì)陷入經(jīng)營困境。在刑事合規(guī)制度實(shí)施之前,大部分企業(yè)負(fù)責(zé)人受到檢察機(jī)關(guān)指控時(shí),往往會(huì)變賣資產(chǎn)、籌集資金聘請律師為自己辯護(hù)。然而,在全國大力推行企業(yè)合規(guī)制度下,企業(yè)負(fù)責(zé)人知曉該制度好處后,在受到檢察機(jī)關(guān)的指控時(shí),往往會(huì)配合執(zhí)法機(jī)關(guān)的調(diào)查并積極提出建立合規(guī)計(jì)劃,很少有企業(yè)聘請律師為自己做無罪辯護(hù)。換言之,企業(yè)負(fù)責(zé)人對檢察機(jī)關(guān)提出的處罰建議全盤接受,一定程度上,企業(yè)可能受到無辜的牽連。在這情種形下,企業(yè)負(fù)責(zé)人代表企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰,企業(yè)是否真正構(gòu)成犯罪,難免有所疑問。

三、刑事合規(guī)制度中認(rèn)罪認(rèn)罰問題的解決方案

在懲治與預(yù)防企業(yè)犯罪方面,源起于美國的刑事合規(guī)制度相比于傳統(tǒng)偏重制裁、消極預(yù)防的方法呈現(xiàn)出無可比擬的優(yōu)越性。美國的刑事合規(guī)制度主要通過暫緩起訴和不起訴決定對涉罪企業(yè)作出免于刑事處罰的決定。多個(gè)國家紛紛借鑒和引入刑事合規(guī)制度,例如:英國于2014年實(shí)施《犯罪與法院法》,正式確立英國式的暫緩起訴協(xié)議制度;2016年法國通過《薩賓第二法案》實(shí)施強(qiáng)制性企業(yè)合規(guī)制度,引入法國式暫緩起訴制度;2018年加拿大修訂刑法典,正式確立暫緩起訴協(xié)議制度。相較而言,域外國家已經(jīng)建立了相對成熟的刑法體系,因此我國應(yīng)當(dāng)立足本國國情,在借鑒域外國家有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,完善我國企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰制度。

(一)明確企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.明確企業(yè)認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)美國1999年《霍爾德備忘錄》規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)起訴公司時(shí)需要考慮8個(gè)因素中的1個(gè)因素是“公司是否及時(shí)自愿披露不法行為以及合作意愿,必要時(shí)放棄律師—當(dāng)事人豁免權(quán)”。換言之,涉案企業(yè)應(yīng)承認(rèn)自己有涉嫌違法犯罪的事實(shí)。根據(jù)英國法院批準(zhǔn)的第一份暫緩起訴協(xié)議,渣打銀行案涉罪企業(yè)必須承認(rèn)指控的事實(shí)真實(shí)和準(zhǔn)確,配合英國嚴(yán)重欺詐調(diào)查局(Serious Fraud Office,簡稱SFO)及其他政府部門的調(diào)查工作。而法國則要求涉罪企業(yè)承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)陳述但不需要承認(rèn)罪行,同時(shí)簽訂協(xié)議不具有定罪判刑的性質(zhì),也不會(huì)產(chǎn)生任何犯罪記錄。針對以上標(biāo)準(zhǔn),我國學(xué)者對企業(yè)認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)提出了兩種觀點(diǎn):一是涉罪企業(yè)既要作出有罪供述,承認(rèn)指控的犯罪事實(shí),又要明知犯罪行為造成的后果;二是涉罪企業(yè)既要“認(rèn)事”,也要認(rèn)可指控的罪名。

筆者贊同第一種觀點(diǎn),理由有三:一是《指導(dǎo)意見》第6條規(guī)定,犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)是供述罪行,承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)。因此,企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一個(gè)分支,應(yīng)當(dāng)遵循此標(biāo)準(zhǔn)。二是刑事合規(guī)制度旨在督促企業(yè)建立健全預(yù)防犯罪機(jī)制,及時(shí)發(fā)現(xiàn)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn),彌補(bǔ)企業(yè)管理漏洞,防止企業(yè)再次犯罪。故當(dāng)涉罪企業(yè)自愿如實(shí)供述犯罪罪行,承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)并承諾建立有效的合規(guī)計(jì)劃時(shí),可以體現(xiàn)企業(yè)的“悔過”心理,從而也就達(dá)到了認(rèn)罪的標(biāo)準(zhǔn)。三是如若涉罪企業(yè)未經(jīng)人民法院審判就讓其認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)指控的罪名,一方面,違背了未經(jīng)人民法院依法判決不得確定有罪原則,無法保障涉罪企業(yè)的合法權(quán)利。眾所周知,企業(yè)的聲譽(yù)等同于人的生命,若企業(yè)直接認(rèn)罪名無疑會(huì)使其被刑事定罪污名化,間接影響其生產(chǎn)經(jīng)營,而出現(xiàn)這種結(jié)果有違刑事合規(guī)理念。另一方面,企業(yè)直接認(rèn)罪名,可能無法識(shí)別出涉罪企業(yè)認(rèn)罪的真假意愿,從而導(dǎo)致合規(guī)不起訴成為直接負(fù)責(zé)人實(shí)施違法犯罪行為的“避風(fēng)港”。綜上,涉罪企業(yè)只需要自愿供述犯罪罪行,承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)就可以達(dá)到認(rèn)罪的標(biāo)準(zhǔn)。

2.明確企業(yè)認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn)

在美國辯訴交易制度的背景下,涉罪企業(yè)要想獲得檢察機(jī)關(guān)作出的暫緩起訴或不起訴決定,就必須與檢察機(jī)關(guān)就相關(guān)懲罰措施達(dá)成一致協(xié)議,并且承諾在一定期限內(nèi)予以完成,以此體現(xiàn)其是否真心悔罪。有學(xué)者通過考察對比諸多美國檢察官與涉罪企業(yè)達(dá)成的協(xié)議,簡要列舉了一些企業(yè)必須遵守的義務(wù):(1)涉罪企業(yè)履行一定的金錢給付義務(wù),如支付罰金、賠償被害人、沒收違法所得;(2)建立健全合規(guī)計(jì)劃,預(yù)防和杜絕類似的違法違規(guī)行為再發(fā)生;(3)嚴(yán)厲懲罰相關(guān)責(zé)任人;(4)接受合規(guī)監(jiān)督員的監(jiān)督;(5)要求涉罪企業(yè)放棄一定的訴訟權(quán)利,如有關(guān)訴訟時(shí)效抗辯權(quán);(6)禁止涉罪企業(yè)作出與協(xié)議相矛盾的陳述,等等。由于英國的暫緩起訴協(xié)議制度是仿照美國建立的,因此在內(nèi)容上大體與美國規(guī)定一致。而法國企業(yè)認(rèn)罰的條件是繳納過去3年平均營業(yè)額30%的罰款;3年內(nèi)建立或完善有效合規(guī)制度;有被害人的案件,需要在1年內(nèi)賠償被害人的損失。

從以上內(nèi)容可看出,企業(yè)認(rèn)罰的標(biāo)準(zhǔn)是以其發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為后作出的反應(yīng)措施來衡量的。因此,我國中小微企業(yè)的認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定如下:第一,配合執(zhí)法機(jī)關(guān)的調(diào)查活動(dòng)。當(dāng)執(zhí)法機(jī)關(guān)提出初步證據(jù)證明涉案企業(yè)存在違法行為時(shí),涉案企業(yè)應(yīng)當(dāng)立即按照執(zhí)法機(jī)關(guān)的要求展開自查,與具體事件的相關(guān)人員進(jìn)行談話,調(diào)查核實(shí)相關(guān)情況,并鼓勵(lì)其他工作人員及時(shí)提供相關(guān)線索,同時(shí)搜集、固定相關(guān)證據(jù)材料提交給執(zhí)法機(jī)關(guān)。第二,及時(shí)根據(jù)《合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)告知書》作出合規(guī)承諾,制訂合規(guī)計(jì)劃。針對個(gè)案情況的不同,涉罪企業(yè)應(yīng)根據(jù)檢察機(jī)關(guān)或者第三方組織提交的《合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)告知書》,制訂相應(yīng)的專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃,預(yù)防和杜絕類似行為再發(fā)生。第三,接受合規(guī)監(jiān)管。在合規(guī)考察期限內(nèi),積極配合第三方監(jiān)督評估工作組的考察任務(wù),定期匯報(bào)相關(guān)整改情況,為工作組全面深入了解整改情況提供便利。第四,與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成量刑協(xié)議,積極履行相關(guān)非刑罰懲戒義務(wù)。例如,積極繳納行政罰款,補(bǔ)繳稅額,存在被害人的,及時(shí)賠償被害人的損失。第五,放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。如涉罪企業(yè)在偵查階段或者審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰后,不得在審判階段再作無罪辯護(hù)。

(二)完善企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)范程序

企業(yè)犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是如何讓企業(yè)真實(shí)地表達(dá)出認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿。企業(yè)作為擬制的自然人,誰可以代表企業(yè)進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰?司法機(jī)關(guān)又如何才能準(zhǔn)確認(rèn)定企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的承諾表示?這些問題對企業(yè)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度都有著至關(guān)重要的作用。

1.明確企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰意愿的表達(dá)主體

本文認(rèn)為原則上由法定代表人或主要負(fù)責(zé)人代表企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰,若法定代表人或主要負(fù)責(zé)人涉嫌企業(yè)犯罪或作為證人的,則由涉罪企業(yè)委托律師或者由法律援助律師代其認(rèn)罪認(rèn)罰。首先,法定代表人或主要負(fù)責(zé)人是企業(yè)參加社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的當(dāng)然代表,其熟悉企業(yè)的日常管理活動(dòng),其代表企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰往往最能直接體現(xiàn)企業(yè)的真實(shí)意愿。其次,當(dāng)企業(yè)法定代表人或主要負(fù)責(zé)人涉案時(shí),企業(yè)往往處于即將解散的狀態(tài),企業(yè)員工也可能被要求作為證人,此時(shí)對于中小微企業(yè)而言,很難找到合適的訴訟代表人。最為關(guān)鍵的是,在認(rèn)罪認(rèn)罰的背景下,如找一個(gè)什么都不懂的員工代替涉罪企業(yè)簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》,其很大程度上無法準(zhǔn)確地表達(dá)出涉罪企業(yè)意志。因此,由企業(yè)委托律師或者申請法律援助律師代企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰,一方面可以利益最大化地保護(hù)企業(yè),另一方面也可以提高訴訟效率,節(jié)約司法資源。而且,域外也有類似的規(guī)定。例如,美國2018年《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定,“法人可以由全權(quán)代理的律師代表出庭”。

2.建立健全表達(dá)主體的權(quán)利義務(wù)

首先,明確代表人的知情權(quán)。知情權(quán)的確立有利于消除代表人與企業(yè)之間的疑慮,同時(shí)也有利于增強(qiáng)涉罪企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃的自愿性。如何落實(shí)代表人的知情權(quán)呢?一是落實(shí)證據(jù)開示義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)圍繞認(rèn)罪的明智性和自愿性,向代表人出示主要的案件事實(shí)材料和證據(jù)材料。同時(shí),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對相關(guān)證據(jù)材料的來源以及證明的對象作出解釋。如果代表人是企業(yè)人員,有相關(guān)疑問可以向檢察機(jī)關(guān)申請會(huì)見值班律師。當(dāng)代表人無法立即表明是否認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予其一定的考察期。其次,賦予代表人罪名確認(rèn)權(quán)。正如上文所言,在企業(yè)涉罪案件中,訴訟代表人認(rèn)罪名存在諸多缺陷,因此我們有必要賦予代表人認(rèn)罪名的權(quán)利。當(dāng)代表人是律師時(shí),法定代表人或主要負(fù)責(zé)人供述事實(shí)并經(jīng)檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)無誤后,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)告知法定代表人或主要負(fù)責(zé)人已認(rèn)之事所指向的罪名,若存在異議,法定代表人或主要負(fù)責(zé)人有權(quán)申請與律師會(huì)面,進(jìn)行溝通交流與交換意見。律師在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之前,應(yīng)充分與授權(quán)委托人進(jìn)行溝通,準(zhǔn)確反映企業(yè)的意志。最后,賦予代表人反悔權(quán)。由于涉罪企業(yè)無法表達(dá)意愿,為了保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性,我們有必要賦予法定代表人或主要負(fù)責(zé)人供認(rèn)事實(shí)的反悔權(quán)以及律師對已認(rèn)罪名的反悔權(quán)。具體包括:其一,在司法機(jī)關(guān)告知涉罪企業(yè)代表人認(rèn)罪認(rèn)罰享有的刑罰優(yōu)惠時(shí),應(yīng)當(dāng)告知其享有反悔權(quán)以及反悔后可能帶來的懲罰后果。其二,明確規(guī)定反悔權(quán)的理由。例如,案件主要證據(jù)被排除,可能影響定罪的;有線索證明偵查機(jī)關(guān)存在違法行為足以影響企業(yè)代表人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的;供認(rèn)事實(shí)與定罪罪名不一致,代表人反悔的。其三,當(dāng)代表人提出反悔權(quán)時(shí),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)審查其是否符合法定情形,如果不符合法定情形,應(yīng)及時(shí)告知涉罪企業(yè)是否撤回申請,若不撤回申請將盡快提起公訴。經(jīng)審查涉罪企業(yè)的反悔權(quán)符合法定情形的,檢察機(jī)關(guān)可要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù),更改罪名或者重新與涉罪企業(yè)進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商。

3.細(xì)化企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰意愿的表達(dá)方式

準(zhǔn)確傳達(dá)涉罪企業(yè)的真實(shí)意愿是保障其認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性與自愿性的前提之一。而涉罪企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)意愿如何產(chǎn)生以及由誰代為表達(dá)成為亟須解決的問題。筆者將涉罪企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰意愿的表達(dá)方式分為以下3種情況:一是企業(yè)集體決策決定是否認(rèn)罪認(rèn)罰。此種情形適用于組織架構(gòu)完整的大型企業(yè),企業(yè)是否認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)通過股東大會(huì)或董事會(huì)進(jìn)行集體研究決定,并形成書面文件加蓋公司公章,同時(shí)推選一名代表人代為傳達(dá)。此時(shí),若法定代表人或主要負(fù)責(zé)人涉案且不認(rèn)罪,不應(yīng)成為阻卻企業(yè)適用認(rèn)罪認(rèn)罰的理由。二是對于中小微企業(yè)而言,應(yīng)分兩種情況進(jìn)行討論:其一,法定代表人或主要負(fù)責(zé)人未涉罪時(shí),其可以代為企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰。此時(shí),法定代表人或主要負(fù)責(zé)人與涉企案件無利害關(guān)系,相對而言可以較為公正地傳達(dá)企業(yè)的真實(shí)意愿。其二,法定代表人或主要負(fù)責(zé)人涉罪且認(rèn)罪時(shí),原則上可以代為企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰,例外情形下需要結(jié)合案件相關(guān)因素加以認(rèn)定。中小微企業(yè),由于公司架構(gòu)不完整,法定代表人或主要負(fù)責(zé)人往往掌握著企業(yè)“生死”,其意志基本上代表了企業(yè)的意志,若其出發(fā)點(diǎn)為了企業(yè)的利益著想而認(rèn)罪認(rèn)罰的,其可以代表企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰。此時(shí),律師在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí),應(yīng)加蓋公司公章以證明企業(yè)認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果。若法定代表人或主要負(fù)責(zé)人涉案且不認(rèn)罪,卻授意律師簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)綜合相關(guān)證據(jù)考察企業(yè)認(rèn)罪意圖以及自愿性。

(三)建立健全外部監(jiān)督機(jī)制

建立監(jiān)督機(jī)制是預(yù)防權(quán)力被濫用最有效的手段之一。當(dāng)前試點(diǎn)中,檢察機(jī)關(guān)與涉罪企業(yè)處于不平等地位,在信息公布不對稱的情況下,為防止檢察機(jī)關(guān)過于強(qiáng)調(diào)企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰,弱化企業(yè)認(rèn)罪審查,導(dǎo)致無罪企業(yè)被認(rèn)定有罪的現(xiàn)象發(fā)生,我們有必要對檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)建立外部監(jiān)督機(jī)制。

1.建立法院提前介入審查模式

域外刑事合規(guī)制度中,檢察官往往掌握著涉罪企業(yè)罪與罰的最終決定權(quán),法官要么只是進(jìn)行形式審查后便予以確認(rèn),要么完全不進(jìn)行任何審查。例如,美國、法國實(shí)行檢察官自由裁量模式,是否與涉罪企業(yè)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議,完全由檢察官自行決定,法官只對協(xié)議進(jìn)行形式上審查與批準(zhǔn),其無權(quán)對協(xié)議條款進(jìn)行修改。同時(shí),法官也不承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任,也沒有對企業(yè)是否違反協(xié)議約定作出評估的權(quán)利。而英國為了控制檢察官的權(quán)力,采取司法審查模式,即法官對協(xié)議享有實(shí)質(zhì)審查權(quán),只有經(jīng)過法官的批準(zhǔn),協(xié)議才產(chǎn)生法律效力。同時(shí),為了防止檢察官濫用裁量權(quán),英國法律要求檢察官與涉罪企業(yè)達(dá)成協(xié)議需要經(jīng)過兩方面檢驗(yàn):一是證據(jù)檢驗(yàn);二是公共利益檢驗(yàn)。然而,這兩種方式都存在一定的弊端。采取檢察官自由裁量模式,檢察官有可能存在濫用自由裁量權(quán)現(xiàn)象;采取司法審查模式,會(huì)增加企業(yè)訴訟負(fù)擔(dān),降低訴訟效率。

為了提高訴訟效率和保障涉罪企業(yè)的合法權(quán)益,在加強(qiáng)對檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)監(jiān)督的同時(shí)適當(dāng)給予其一定的裁量權(quán)是有必要的。因此,我國可以取二者之長,構(gòu)建法院提前介入審查模式。即企業(yè)法定代表人、被害人及其雙方律師對檢察機(jī)關(guān)擬作出的不起訴決定有異議時(shí),可以向人民法院提起訴訟。這一程序具體內(nèi)容如下:首先,在申請主體上,企業(yè)法定代表人、直接責(zé)任人或被害人均可以提出申請;其次,申請條件上,有證據(jù)或者線索可以證明企業(yè)不構(gòu)成犯罪或者屬于法定不起訴范疇;再次,申請時(shí)間上,應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)對涉罪企業(yè)作出不起訴決定時(shí);最后,人民法院在接受申請材料時(shí),應(yīng)采用全面審查原則,對相關(guān)材料進(jìn)行審查與核實(shí)。若涉罪企業(yè)確實(shí)構(gòu)成犯罪或者不屬于法定不起訴,人民法院應(yīng)當(dāng)駁回申請,反之,則要求檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)或者直接作出不起訴決定。

2.完善企業(yè)合規(guī)信息公開制度

從域外企業(yè)合規(guī)實(shí)踐來看,檢察機(jī)關(guān)若對涉罪企業(yè)擬作出暫緩起訴時(shí),需要將企業(yè)合規(guī)相關(guān)信息公示在官網(wǎng)上,以供社會(huì)公眾查閱監(jiān)督。例如,英國檢察機(jī)關(guān)歷年來對涉罪企業(yè)作出的暫緩起訴決定都公布在英國反嚴(yán)重欺詐辦公室(SFO)官網(wǎng)上,法國則公布在反腐敗局(AFA)官網(wǎng)。當(dāng)前在我國企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)中,社會(huì)大眾要想了解一家涉案企業(yè)的合規(guī)情況主要有兩種途徑:一種是參加檢察機(jī)關(guān)擬對涉罪企業(yè)作出不起訴決定的聽證會(huì),但該途徑不僅名額有限而且聽證員必須具有一定的身份,如人大代表、政協(xié)委員等;另一種是登錄相關(guān)官方媒體以及“12309中國檢察網(wǎng)”等平臺(tái)查看有關(guān)涉罪企業(yè)的不起訴決定書,但是在該途徑中,檢察機(jī)關(guān)公布的信息過少,很多關(guān)鍵信息一筆帶過。例如,有關(guān)企業(yè)如何認(rèn)罪認(rèn)罰、由誰代表企業(yè)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、罰款金額以及合規(guī)計(jì)劃具體內(nèi)容等事項(xiàng)沒有展開介紹。相比較而言,第二種途徑群眾資格不受限制、受眾面廣,更容易促進(jìn)社會(huì)公眾參與監(jiān)督程序。因此,我們有必要對第二種途徑加以完善。

首先,明確檢察機(jī)關(guān)負(fù)有主動(dòng)公開相關(guān)企業(yè)合規(guī)不起訴的案件信息的責(zé)任,除涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等案件信息外,一律予以公開。其次,詳細(xì)列舉涉罪企業(yè)的犯罪事實(shí)和犯罪經(jīng)過,讓社會(huì)公眾知悉企業(yè)所作所為的社會(huì)危害性。再次,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)闡述案件是否屬于單位犯罪、企業(yè)如何進(jìn)行認(rèn)罪、認(rèn)罰的具體內(nèi)容、合規(guī)計(jì)劃的具體內(nèi)容。最后,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以社會(huì)公共利益為標(biāo)準(zhǔn),詳細(xì)說明企業(yè)合規(guī)考察的結(jié)果以及作出不起訴決定的理由。

四、結(jié)語

構(gòu)建以刑事合規(guī)為核心的企業(yè)犯罪預(yù)防體系,一方面有利于我國破解企業(yè)犯罪治理難題,提高企業(yè)預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的能力。另一方面能順應(yīng)國際刑事司法發(fā)展趨勢,維護(hù)我國海外企業(yè)持續(xù)市場競爭力。涉罪企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰是刑事合規(guī)計(jì)劃實(shí)施的前提條件之一,而在當(dāng)前試點(diǎn)改革中企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰仍面臨著一些實(shí)踐困境。為了更好地推動(dòng)刑事合規(guī)制度中國化進(jìn)程,有必要分析困境產(chǎn)生的原因,并提出相應(yīng)的解決措施,如此才能更好地促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展。

注釋:

①最高人民檢察院:《涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)全面推開!這次部署會(huì)釋放哪些重要信號(hào)?》,載“最高人民檢察院”微信公眾號(hào),2022年4月2日上傳。

②最高人民檢察院印發(fā)第二十二批指導(dǎo)性案例,https://www.spp.gov.cn/jczdal/202012/t20201208_488442.shtml,2022年10月8日訪問。

③最高人民檢察院印發(fā)第二十四批指導(dǎo)性案例,https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202012/t20201222_490159.shtml#2,2022年10月8日訪問。

④中國檢察官:《江蘇如皋:這份合規(guī)計(jì)劃被最高檢向全國推廣》,載“中國檢察官”微信公眾號(hào), 2022年3月7日上傳。

⑤朱良:《我國企業(yè)合規(guī)不起訴的實(shí)踐樣態(tài)與建構(gòu)路徑》,《北方法學(xué)》,2022年第5期,第142頁。

⑥最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)《涉案企業(yè)合規(guī)典型案例(第二批)》的通知,https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202112/t20211215_538815.shtml#2,2022年10月9日訪問。

⑦馬明亮:《作為犯罪治理方式的企業(yè)合規(guī)》,《政法論壇》,2020年第3期,第177頁。

⑧季榮祥:《企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》,中國人民公安大學(xué)2022年碩士學(xué)位論文。

⑨張劍、徐碧雪、姚文軍:《單位犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)證分析》,《中國檢察官》,2022年第3期,第36頁。

⑩李翔:《企業(yè)刑事合規(guī)的反思與合理路徑的構(gòu)建——基于我國單位犯罪原理的分析》,《犯罪研究》,2021年第5期,第16頁。