高 遠 劉泉紅

1（中國社會科學院大學經(jīng)濟學院，北京 102488）2（國家發(fā)展和改革委員會產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟與技術(shù)經(jīng)濟研究所，北京 100038）

引言

黨的二十大為全黨全國各族人民指明了砥礪奮進的目標：“以中國式現(xiàn)代化全面推進中華民族偉大復興”，并明確指出，“高質(zhì)量發(fā)展是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的首要任務”。高質(zhì)量發(fā)展是貫穿于中國實現(xiàn)第二個百年目標奮進過程的主題。對于如何實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，二十大報告進一步提出，“堅持創(chuàng)新在我國現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位，加快實現(xiàn)高水平科技自立自強”［1］。目標、戰(zhàn)略、任務、核心環(huán)環(huán)相扣，廓清了實現(xiàn)第二個百年奮斗目標的路徑。要以創(chuàng)新為核心保證高質(zhì)量發(fā)展任務的圓滿完成，在高水平科技自立自強的基礎(chǔ)上全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家，最終實現(xiàn)中華民族偉大復興的宏偉目標。

高水平科技自立自強是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的必由之路。技術(shù)創(chuàng)新的重要載體是工業(yè)企業(yè)，高水平科技自立自強離不開高水平的工業(yè)作為基石，高水平的工業(yè)則體現(xiàn)在高水平的技術(shù)創(chuàng)新實力。我們無比接近于中華民族偉大復興的中國夢，“自古華山一條路”，面對以美國為首的西方國家越來越赤裸的對我國的遏制打壓和技術(shù)封鎖，中國唯有以創(chuàng)新求自主、以自主保安全這條路。我國提出以構(gòu)建國內(nèi)大循環(huán)為主體，國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局，必然需要建立自主安全的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系，而其中重中之重就是新型工業(yè)化［2］。

隨著國家自主創(chuàng)新戰(zhàn)略的實施，科學技術(shù)對于經(jīng)濟增長的貢獻越來越明顯。目前國內(nèi)外學界對于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的研究非常多，且近幾年廣泛應用DEA-Malmquist 指數(shù)模型來進行分析。如喻開志等（2020）［3］運用超效率DEA 模型對我國2006～2016年30 個?。▍^(qū)、市）的大氣污染治理效率進行測算；黃平等（2019）［4］運用超效率DEA、超效率SBM 模型評價了西部地區(qū)工業(yè)化創(chuàng)新效率的時空演變特征；黃海霞和張治河（2015）［5］運用DEA-Malmquist 指數(shù)法，對全國及東、中、西部地區(qū)2005～2012年戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率及其變化情況進行了測算；張冀新和王怡新（2019）［6］使用三階段DEA 模型測量了70 個產(chǎn)業(yè)集群的創(chuàng)新效率。

總體來看，學界關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新效率的研究對象涵蓋產(chǎn)業(yè)、企業(yè)、地域，也有許多運用DEAMalmquist 指數(shù)模型分地域、產(chǎn)業(yè)等評估技術(shù)創(chuàng)新效率的文獻，但缺乏以中國31 個省（區(qū)、市）工業(yè)企業(yè)作為研究對象，且按四大經(jīng)濟區(qū)進行靜態(tài)和動態(tài)分析的研究。本文借鑒現(xiàn)有研究成果，聚焦十八大以來全國工業(yè)企業(yè)科技創(chuàng)新效率的現(xiàn)狀與變化，并考慮數(shù)據(jù)的可獲得性和完整性，采用非參數(shù)DEA-Malmquist 指數(shù)模型分析2012～2021年全國31 個?。▍^(qū)、市）工業(yè)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效率，并分四大經(jīng)濟區(qū)進行對比分析，剖析影響技術(shù)創(chuàng)新效率的內(nèi)在原因，并提出改進建議。

1 研究方法及指標選取

1.1 DEA-BCC 模型

由于生產(chǎn)效率影響因子的復雜性，設(shè)計任何形式的生產(chǎn)函數(shù)都難以全面反映真實世界，但可以通過線性規(guī)劃盡可能地逼近真實的生產(chǎn)函數(shù)，因此采取非參數(shù)的DEA 方法評估生產(chǎn)效率更為簡潔有效，同時在避免主觀因素、簡化算法等方面具有顯著優(yōu)勢。DEA 分析方法分為CCR 模型和BCC模型，前者假設(shè)決策單元（DMU）規(guī)模報酬不變，后者則考慮了DMU 規(guī)模報酬可變的情況［7］。對于工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率評價來說，規(guī)模效率是不可忽略的因素，因此使用BCC 模型更為合理。該模型還有一個優(yōu)勢，就是可以將測算所得的綜合技術(shù)創(chuàng)新效率（EFFCH）分解為純技術(shù)效率（PECH）和規(guī)模效率（SECH）兩部分，便于深入分析效率產(chǎn)生的來源。DEA 方法測算的效率值處于［0，1］區(qū)間，越接近1 說明效率越高，越接近0 說明效率越低。DEA 分析方法主要反映某個時間截面各DMU 的效率情況，因此適合做靜態(tài)比較分析。

1.2 Malmquist 指數(shù)模型

Malmquist 指數(shù)模型測算的是自t期至t＋1 期的效率變化情況。根據(jù)Farrell（1953）［8］關(guān)于Malmquist生產(chǎn)效率指數(shù)的定義，全要素生產(chǎn)率（Total Factor Productivity，簡稱TFPCH）主要由綜合技術(shù)效率變化（EFFCH）和技術(shù)進步變化（TECHCH）組成。而綜合技術(shù)效率變化（EFFCH）可進一步分解為純技術(shù)效率變化（PECH）和規(guī)模效率變化（SECH）。因此，Malmquist 測算的效率指數(shù)可由純技術(shù)效率變化、規(guī)模效率變化、技術(shù)進步變化的乘積表示。由于Malmquist 指數(shù)著重考察跨期效率變化，因此適合用來做動態(tài)對比分析。與DEA 模型結(jié)合，即可以從靜態(tài)和動態(tài)對比兩個角度較為全面評價創(chuàng)新效率的真實情況。

1.3 指標體系的選取

DEA 方法是一種評價投入-產(chǎn)出效率的方法。參考相關(guān)文獻，投入指標基本都是資本和人力兩類要素，只是指標選取稍有差異。產(chǎn)出指標則是創(chuàng)新投入所產(chǎn)生的經(jīng)濟效益，最常見的是“新產(chǎn)品銷售收入”。由于許多技術(shù)創(chuàng)新無法很快轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品，單純用效益指標來衡量創(chuàng)新效率是不足的，因此本文在測量創(chuàng)新產(chǎn)出上補充了“有效發(fā)明專利數(shù)”這個指標。本文選取的投入和產(chǎn)出指標均為國家統(tǒng)計年鑒公開發(fā)布的指標，具有權(quán)威性和真實性。具體指標見表1。

表1 技術(shù)創(chuàng)新效率投入和產(chǎn)出指標

從全國范圍來看，X1、X2、X3 這3 個投入要素以及Y1、Y2 這兩個產(chǎn)出要素，2012～2021年的變動趨勢數(shù)據(jù)如表2所示。

表2 全國工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新投入和產(chǎn)出數(shù)據(jù)

數(shù)據(jù)顯示，工業(yè)企業(yè)2012～2021年的投入和產(chǎn)出，總體上是逐年遞增的，而且增長趨勢較為平穩(wěn)、連續(xù)。

2 實證研究

為深入考證全國范圍內(nèi)工業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新效率、創(chuàng)新效率的貢獻來源于哪些部分、分地區(qū)發(fā)展水平等因子，本文采用下列方法展開分析。

2.1 DEA 靜態(tài)研究

DEA 方法分兩種模式，即投入導向分析法和產(chǎn)出導向分析法?？紤]到大部分企業(yè)都是在既定產(chǎn)出的條件下控制投入，面向投入導向的DEA 方法更貼近現(xiàn)實，所以本文選擇這一模型。

2.1.1 綜合效率值、純技術(shù)效率值、規(guī)模效率值評價

表3 截取2012年、2017年、2021年3 個年度的綜合效率值、純技術(shù)效率值、規(guī)模效率值以及10年的平均值進行報告。

表3 全國工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的綜合效率

PECH測量了工業(yè)企業(yè)在一定研發(fā)投入情況下的生產(chǎn)效率，其影響因素主要是管理和技術(shù)。SECH測量了工業(yè)企業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)通過優(yōu)化配置對產(chǎn)出單元所發(fā)生作用的大小，其影響因子主要是生產(chǎn)規(guī)模。觀察表3，從綜合效率值（EFFCH）看，有3 個情況需要關(guān)注：（1）全國各地的年度技術(shù)創(chuàng)新EFFCH水平與當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展程度基本對應，北京、上海、天津、廣東、浙江等地區(qū)考察期內(nèi)多數(shù)年份工業(yè)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效率達到1 或者接近于1；（2）經(jīng)濟相對落后地區(qū)工業(yè)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效率并不是普遍偏低，西藏、新疆、青海等地區(qū)某些年份創(chuàng)新效率也達到了1，西藏地區(qū)在研究期間技術(shù)創(chuàng)新效率竟然都高達1，說明中、西部及東北部地區(qū)的創(chuàng)新效率正在接近甚至趕上東部地區(qū)；（3）從時間序列看，全國各地區(qū)的技術(shù)創(chuàng)新效率遞次演進，總體呈上升態(tài)勢。從純技術(shù)效率值（PECH）看，經(jīng)濟發(fā)展水平相對較好的地區(qū)PECH值也較高，且常年保持高水平發(fā)展態(tài)勢。此外，西藏地區(qū)工業(yè)企業(yè)的PECH值雖然也常年為1，但因其投入產(chǎn)出指標與其他地區(qū)差了幾個數(shù)量級，只能屬于低水平有效率。

從規(guī)模效率值（SECH）看，我國各個地區(qū)技術(shù)創(chuàng)新的規(guī)模效率沒有一直為1 的城市，但絕大部分處于0.8 以上較高水平。最值得注意的是規(guī)模效率的波動率比較大，說明規(guī)模效率的影響因素較多，穩(wěn)定保持在較高水平并不容易。

接下來，再分別觀察一下全國EFFCH、PECH、SECH的平均值走勢圖，如圖1所示。

圖1 全國工業(yè)企業(yè)綜合效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率走勢

由圖1 知，全國工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率在2012～2021年間呈波動上升態(tài)勢，其中2012～2013年、2019～2020年兩個時間段呈躍升態(tài)勢，EFFCH從0.62 上升至0.82；PECH測量值2012～2021年增長趨勢非常平穩(wěn)，從0.72 上升至0.86；SECH從0.86 上升至0.96，但其上升趨勢呈現(xiàn)明顯的波動性，特別是在2015年和2019年兩個年份出現(xiàn)大幅下降的現(xiàn)象。因為PECH上升趨勢非常穩(wěn)健，EFFCH的波動主要是受到SECH波動的影響。

2.1.2 四大經(jīng)濟區(qū)工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率評價

由于我國各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差異較大，有必要分區(qū)域進一步觀察其工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的差異，以便更好地分析技術(shù)效率變動的原因，因地制宜地研究和提出具有針對性的提升工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的政策措施。按照國務院對我國經(jīng)濟區(qū)域的劃分，全國內(nèi)陸31 個省（區(qū)、市）可以劃分為四大經(jīng)濟區(qū)域，即東部地區(qū)（包括北京市、天津市、河北省、上海市、江蘇省、浙江省、福建省、山東省、廣東省、海南?。?、中部地區(qū)（包括山西省、安徽省、江西省、河南省、湖北省、湖南?。?、西部地區(qū)（包括內(nèi)蒙古自治區(qū)、廣西壯族自治區(qū)、重慶市、四川省、貴州省、云南省、西藏自治區(qū)、陜西省、甘肅省、青海省、寧夏回族自治區(qū)、新疆維吾爾自治區(qū)）以及東北地區(qū)（包括遼寧省、吉林省、黑龍江?。D2 展示了四大經(jīng)濟區(qū)域2012～2021年工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的平均水平。

圖2 四大經(jīng)濟區(qū)域工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的綜合效率

圖2 顯示，四大經(jīng)濟區(qū)域的EFFCH在2017年之前差距較為明顯，東部地區(qū)創(chuàng)新效率大多數(shù)年份在0.8～0.9 之間波動；中部地區(qū)大多數(shù)年份則在0.7～0.8 之間波動；西部和東北地區(qū)大多數(shù)年份則在0.6～0.7 之間波動。但自2017年開始，雖然中間有些波動，但四大經(jīng)濟區(qū)域的創(chuàng)新效率逐年接近。

下面就四大經(jīng)濟區(qū)域的PECH水平作一比較，觀察其創(chuàng)新能力的差異。

圖3所示，2012～2021年東部地區(qū)PECH穩(wěn)定保持在0.9 接近區(qū)位，而中部、西部、東北地區(qū)PECH呈現(xiàn)較為穩(wěn)定的上升趨勢，差距逐步縮小至0.1 以內(nèi)，并維持至2020年。表明東部地區(qū)的先進生產(chǎn)方式與管理經(jīng)驗正有效擴散，被其它地區(qū)快速吸收。

圖3 四大經(jīng)濟區(qū)域工業(yè)企業(yè)純技術(shù)效率

觀察四大經(jīng)濟區(qū)域SECH的測量值。

圖4 顯示，四大經(jīng)濟區(qū)域SECH水平?jīng)]有明顯差距，2012～2021年基本保持一致，且沒有明顯的上升或下降趨勢，但波動率明顯比PECH大，這是導致EFFCH波動的主要原因。另外，四大經(jīng)濟區(qū)域SECH基本保持同向波動的趨勢，其中中部和東部地區(qū)波動率相對較大，這與我國工業(yè)企業(yè)更多位于中部和東部地區(qū)有關(guān)。

2.2 Malmquist 指數(shù)動態(tài)分析

Malmquist 可以動態(tài)反應全國31 個?。▍^(qū)、市）工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的變化情況，應用DEAP 2.1 對Malmquist 指數(shù)進行分析，可以得出表4 結(jié)果。

表4 全國工業(yè)企業(yè)Malmquist 指數(shù)及其分解

逐年變化看，全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)（TFPCH）絕大多數(shù)年份大于1，表明全國工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)效率呈現(xiàn)向好趨勢。進一步分解看，技術(shù)進步指數(shù)（TECHCH）總體均值僅1.009，說明全國范圍內(nèi)外生技術(shù)進步能力并不穩(wěn)固。再看技術(shù)效率（EFFCH）的變化情況，明顯出現(xiàn)不穩(wěn)定的波動狀態(tài)，但值得欣慰的是技術(shù)進步和技術(shù)效率兩個指數(shù)出現(xiàn)較好的互補現(xiàn)象，即一個下降時另一個上升。導致這一現(xiàn)象的原因，本文認為與我國技術(shù)創(chuàng)新的舉國體制和國有企業(yè)在全國工業(yè)企業(yè)中占絕對主導地位有直接關(guān)系，充分證明了我國的體制優(yōu)勢在經(jīng)濟運行中起到了壓倉石作用。在綜合技術(shù)效率的分解中，純技術(shù)效率保持穩(wěn)定改善的趨勢，規(guī)模效率則起伏較大。

表5 數(shù)據(jù)顯示，全國31 個省（區(qū)、市）2012～2021年的全要素生產(chǎn)率絕大多數(shù)是上升的，這種上升的趨勢主要歸因于綜合技術(shù)效率穩(wěn)定增長的結(jié)果，而綜合技術(shù)效率的穩(wěn)定增長源于純技術(shù)效率的穩(wěn)步提升。

表5 全國31 個?。▍^(qū)、市）工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新Malmquist 指數(shù)及其分解

進一步將全國31 個?。▍^(qū)、市）分為四大經(jīng)濟區(qū)域來觀察，以上結(jié)論會更為清晰。

從表6 可以清晰發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟相對落后地區(qū)2012～2021年全要素生產(chǎn)率的增速反而是高的，由高到低分別是東北地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)、東部地區(qū)（中部和西部的測量值基本相等）。這表明國家“中部崛起”、“西部大開發(fā)”、“東北振興”戰(zhàn)略顯現(xiàn)出良好的成效，東部等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的技術(shù)擴散效應、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移等有效帶動了相對落后地區(qū)的快速趕超。

表6 四大經(jīng)濟區(qū)域Malmquist 指數(shù)及其分解

3 結(jié)論與建議

通過運用DEA-Malmquist 指數(shù)模型測算31 個?。▍^(qū)、市）工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率，并分四大經(jīng)濟區(qū)域分析各自的技術(shù)創(chuàng)新水平及差異，探討形成效率差異的原因，最終得出以下3 個主要結(jié)論：

（1）十八大以來，全國工業(yè)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效率呈現(xiàn)良好的穩(wěn)步提升態(tài)勢。創(chuàng)新綜合效率的提升主要歸因于純技術(shù)效率的穩(wěn)步提升。從全國工業(yè)企業(yè)純技術(shù)效率圖表看，這個結(jié)論更為顯著，從2012年0.7 的水平穩(wěn)步上升至2021年接近0.9的水平。而全國工業(yè)企業(yè)效率的提升，主要在于中部、西部、東北部相對東部落后的經(jīng)濟區(qū)的追趕。從四大經(jīng)濟區(qū)的純技術(shù)效率水平圖可以看出，東部經(jīng)濟區(qū)2012～2021年間純技術(shù)效率保持穩(wěn)定，而中部、西部、東北部經(jīng)濟區(qū)的純技術(shù)效率與東部的差距在逐漸縮小，中部經(jīng)濟區(qū)的工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新的純技術(shù)效率在2021年已基本與東部持平。

（2）全國各地區(qū)工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新差距正在縮小，全國統(tǒng)一大市場正有序形成。運用Malmquist指數(shù)動態(tài)來看，2012～2021年間全國31 個?。▍^(qū)、市）工業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新效率和全要素生產(chǎn)率基本都在提升。特別是四大經(jīng)濟區(qū)全要素生產(chǎn)率，越是相對落后的地區(qū)全要素生產(chǎn)率越高，這說明了技術(shù)創(chuàng)新在全國范圍內(nèi)得到有效的擴散，先進帶后進的格局清晰、態(tài)勢良好。再從靜態(tài)對比看，在東部地區(qū)純技術(shù)效率一直保持領(lǐng)先的情況下，相對落后地區(qū)的規(guī)模效率通常高于東部地區(qū)，特別是2017年之后更為明顯，這也是四大經(jīng)濟區(qū)在綜合創(chuàng)新效率上較為接近的原因，體現(xiàn)了制約全國統(tǒng)一大市場形成的要素資源流動壁壘正被逐步打破。

（3）政策因素與外部市場環(huán)境是影響中國工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新的主要變量。政府支持政策包括產(chǎn)業(yè)扶持政策、營商環(huán)境打造、人才引進、政府直接投資及稅收減免等，這是中國工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的直接推動力。特別是在中美貿(mào)易摩擦之后，國家極為注重自主創(chuàng)新能力的建設(shè)，體現(xiàn)在DEA 分析模型中，就是2019～2020年全國整體工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的躍升。此外，外部市場環(huán)境會在短期內(nèi)對工業(yè)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效率產(chǎn)生較大影響，具體體現(xiàn)在規(guī)模效率上，通過影響投入要素的配置進而影響綜合創(chuàng)新效率。體現(xiàn)在模型中，2015年的股市劇烈波動和2019年中美激烈的貿(mào)易摩擦，以及2020～2021年新冠肺炎疫情的暴發(fā)，均對全國工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率產(chǎn)生較大負面影響。但影響是短期的，在政府有力的宏觀調(diào)控及市場有效的自我調(diào)節(jié)下，技術(shù)創(chuàng)新效率水平會很快修復，回歸上升通道。

要再次強調(diào)的是，DEA 方法僅是用來評估同一時期測評對象效率的相對水平，因此更適合趨勢分析，不適合定量分析。以上結(jié)論的主要價值在于，通過靜態(tài)對比和動態(tài)分析，全景展現(xiàn)了十八大以來全國整體以及分區(qū)域工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的變化趨勢，佐證了我國在追尋中國式現(xiàn)代化道路上各時段發(fā)展戰(zhàn)略體現(xiàn)在工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新上的效果，并且初步剖析了規(guī)模不經(jīng)濟是制約技術(shù)創(chuàng)新效率的主要因素，而這需要體制機制的縱深改革才能改善。

針對上述研究結(jié)論，為進一步提升我國工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率，本文提出以下4 點建議：

（1）進一步推動數(shù)字化、信息化和新能源、新材料等先進技術(shù)的研發(fā)應用，加快形成全球技術(shù)創(chuàng)新優(yōu)勢。技術(shù)創(chuàng)新是經(jīng)濟發(fā)展的動力源，技術(shù)擴散是縮小地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水平的發(fā)動機，各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的協(xié)調(diào)均衡，是構(gòu)建新發(fā)展格局的基礎(chǔ)支撐。因此在宏觀戰(zhàn)略上應堅定推動“西部大開發(fā)”、“中部崛起”、“東北振興”、“東部先行”等區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的實施，同時鼓勵支持各?。▍^(qū)、市）因地制宜，制定差異化的產(chǎn)業(yè)主導政策，大力優(yōu)化營商環(huán)境、法治環(huán)境、創(chuàng)新環(huán)境，吸引更多優(yōu)勢要素的聚集［9］。

（2）全面深化要素市場化配置改革，切實提高要素配置效率。上述分析表明，我國絕大部分地區(qū)工業(yè)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效率存在規(guī)模不經(jīng)濟現(xiàn)象，多數(shù)處于規(guī)模報酬遞減階段。這說明在創(chuàng)新要素的投入上還存在浪費和配置不合理問題，主要癥結(jié)在于要素的市場化改革遠滯后于產(chǎn)品市場，若不能大刀闊斧的深化改革，就不可能實現(xiàn)要素的自由流動和有效配置，創(chuàng)新成本和創(chuàng)新風險也將居高不下。

（3）積極引導工業(yè)企業(yè)提升創(chuàng)新管理水平，全面清除創(chuàng)新壁壘。打通創(chuàng)新的斷點、堵點，解決創(chuàng)新的難點、熱點是當前亟需應對的問題，各級政府應不斷調(diào)整自身投資方向、研究方向及成果轉(zhuǎn)化方向，建立健全產(chǎn)學研一體化機制，為技術(shù)進步、應用、擴散、再進步的良性循環(huán)提供有力支撐。

（4）深入推進國有企業(yè)改革，加強和完善現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)。數(shù)據(jù)顯示，2012～2021年全國工業(yè)企業(yè)整體規(guī)模效率基本在同一水平波動，這說明在管理效率和資源利用效率上仍有很大的提升空間。因此，創(chuàng)新制度模式，改善要素配置效率，激發(fā)創(chuàng)新活力，應是未來工業(yè)企業(yè)特別是國有工業(yè)企業(yè)改革的重中之重。