探尋刑法教義學(xué)的科學(xué)品質(zhì):歷史回望與現(xiàn)實(shí)反思

陳 璇

一、問(wèn)題的提出

刑法學(xué)界普遍認(rèn)為,盡管教義學(xué)的方法可以具有超越國(guó)界的普適性,但法教義學(xué)的知識(shí)卻必然具有鮮明的民族和地域色彩?！?〕參見(jiàn)丁勝明: 《刑法教義學(xué)研究的中國(guó)主體性》,載《法學(xué)研究》 2015 年第2 期,第43 頁(yè);車浩:《理解當(dāng)代中國(guó)刑法教義學(xué)》,載《中外法學(xué)》 2017 年第6 期,第1414 頁(yè)。今天,當(dāng)構(gòu)建自主知識(shí)體系的任務(wù)歷史地?cái)[在了中國(guó)刑法學(xué)人面前時(shí),我們需要進(jìn)一步思考的問(wèn)題是: 怎樣才能確保一個(gè)本土化的刑法教義學(xué)知識(shí)體系具有科學(xué)的品質(zhì)? 相比于純粹的實(shí)踐技藝來(lái)說(shuō),科學(xué)的一個(gè)特點(diǎn)就在于,它所提出的論斷應(yīng)當(dāng)切中事物運(yùn)行發(fā)展的普遍規(guī)律,故而具有超越時(shí)空的普適性和恒久性。換言之,我們所期待建構(gòu)的自主知識(shí)體系“從民族性來(lái)講,需要有全人類共同價(jià)值的視野;從地域性來(lái)講,需要有全球性價(jià)值的視野。”〔2〕翟錦程: 《中國(guó)當(dāng)代知識(shí)體系構(gòu)建的基礎(chǔ)與途徑》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》 2022 年第11 期,第161-162 頁(yè)。然而,在刑法教義學(xué)的論證場(chǎng)域中,我們時(shí)?？吹竭@樣的現(xiàn)象: 一種解決方案在刑法修正前是正確的,但在刑法修正之后卻被認(rèn)為是錯(cuò)誤的;一種學(xué)說(shuō)根據(jù)某個(gè)外國(guó)的刑法規(guī)定是恰當(dāng)?shù)?但放到中國(guó)刑法的語(yǔ)境下卻無(wú)法成立。如果說(shuō)刑法教義學(xué)知識(shí)的地域性使其不可避免地具有偶然性和孤立性,那究竟何以保障這樣的知識(shí)體系同時(shí)具有科學(xué)性呢?

自主知識(shí)體系的建成不僅有賴富于本土和時(shí)代特色的問(wèn)題素材,還需要一套科學(xué)、成熟的知識(shí)生產(chǎn)方法。過(guò)去的20 年間,比較研究對(duì)于中國(guó)刑法學(xué)的高速發(fā)展起到了重要推動(dòng)作用,以往的刑法比較研究大都偏重于對(duì)具體制度、具體學(xué)說(shuō)的介紹和梳理。然而,理論上任何一次劃時(shí)代變遷的產(chǎn)生、任何一個(gè)有深遠(yuǎn)影響之學(xué)說(shuō)的提出,其背后往往隱藏著研究方法和思維范式的轉(zhuǎn)型。只有抓住理論演進(jìn)的深層邏輯和內(nèi)部密碼,才能深化我們對(duì)刑法學(xué)知識(shí)體系建構(gòu)的規(guī)律性認(rèn)知。因此,比較研究除了繼續(xù)關(guān)注域外刑法學(xué)的“產(chǎn)品” 之外,亟待對(duì)“生產(chǎn)線” 以及“生產(chǎn)技術(shù)”,即學(xué)說(shuō)生成路徑和產(chǎn)出機(jī)理的演進(jìn)變化展開(kāi)系統(tǒng)的追蹤和剖析。

有鑒于此,本文的研究將沿著以下思路推進(jìn): ①自德國(guó)刑法教義學(xué)從哲學(xué)中獨(dú)立出來(lái)之后,曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)致力于實(shí)現(xiàn)刑法教義學(xué)科學(xué)化的種種嘗試,作者首先將對(duì)這些嘗試進(jìn)行全景式回顧,并總結(jié)其成敗得失。②結(jié)合德國(guó)刑法教義學(xué)的歷史經(jīng)驗(yàn)和存在的問(wèn)題,對(duì)中國(guó)刑法教義學(xué)知識(shí)體系科學(xué)化的路徑進(jìn)行初步展望和設(shè)計(jì)。

二、以自然法和哲學(xué)理念為主導(dǎo)的科學(xué)化努力

賓丁(Binding) 曾言: “從歷史的角度來(lái)看,現(xiàn)代刑法學(xué)是哲學(xué)的后裔?！薄?〕Karl Binding,Handbuch des Strafrechts,Band 1,1885,S.7.從17 世紀(jì)一直到19 世紀(jì)中葉,德國(guó)刑法學(xué)走過(guò)了一條逐漸從哲學(xué)分離出來(lái)成為獨(dú)立學(xué)科的歷程,而保持與哲學(xué)的緊密聯(lián)系也成為這一時(shí)期刑法學(xué)具有科學(xué)性的關(guān)鍵所在。

(一) 刑法科學(xué)與實(shí)定刑法學(xué)的分野

16 世紀(jì)的德國(guó),從刑事立法的狀況來(lái)看,全德共同適用的刑法基礎(chǔ)并非以成文法的形態(tài)出現(xiàn),而是以習(xí)慣法、1532 年《卡洛林那法典》 或者其他適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的刑法基本原則作為審判的依據(jù);〔4〕參見(jiàn)陳惠馨: 《一八五一年普魯士刑法典——當(dāng)代〈德國(guó)刑法典〉 的基礎(chǔ)架構(gòu)》,載(臺(tái)灣地區(qū))《月旦法學(xué)雜志》 第9 期(2012 年),第260 頁(yè)。從刑法學(xué)的狀況來(lái)看,正如李斯特(Liszt) 后來(lái)所說(shuō),“16 世紀(jì)德國(guó)的刑法學(xué)術(shù)研究總體上呈現(xiàn)出一派荒蕪黯淡的景象”,〔5〕Vgl.Franz von Liszt,Lehrbuch des Deutschen Strafrechts,16-17.Aufl.,1908,S.27.與同時(shí)期發(fā)展迅速的意大利、法國(guó)和西班牙刑法學(xué)比起來(lái)相形見(jiàn)絀。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里,德國(guó)刑法學(xué)對(duì)這些國(guó)家的刑法理論有著較大的依賴性。研究方法的嚴(yán)重滯后,是當(dāng)時(shí)德國(guó)刑法理論相對(duì)落后的一個(gè)重要原因。直到17 世紀(jì)初期,中世紀(jì)遺留下來(lái)的煩瑣、僵化的經(jīng)院主義方法,依然在德國(guó)刑法學(xué)界居于主導(dǎo)地位?！?〕Vgl.Eberhard Schmidt,Einführung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege,3.Aufl.,1995,§141.

17 世紀(jì)中葉,自然法思想的勃興給德國(guó)刑法學(xué)帶來(lái)了方法論上的革新,也推動(dòng)德國(guó)刑法學(xué)走上了自主化的道路。這個(gè)時(shí)期刑法學(xué)的顯著特征在于: 第一,采取“自上而下” 的公理式演繹方法,將自然法原則奉為體系頂端的前提,由此向下推導(dǎo)出刑法學(xué)的具體結(jié)論。第二,在普芬多夫(Pufendorf) 等自然法學(xué)者的眼中,刑法學(xué)就是國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)的一個(gè)內(nèi)在組成部分,國(guó)家理論和法哲學(xué)對(duì)于刑法理論的建構(gòu)起到了決定的作用。〔7〕Vgl.Urs Kindh?user,Zu Gegenstand und Aufgabe der Strafrechtswissenschaft,FS-Yamanaka,2017,S.449.彼時(shí),“哲學(xué)并不是為法律的適用照亮道路的女仆,而是為法律適用發(fā)號(hào)施令的圣主”。〔8〕同前注〔6〕,Eberhard Schmidt 書(shū),§216。例如普芬多夫以哲學(xué)上自然實(shí)體(entia physica) 和道德實(shí)體(entia moralia) 的區(qū)分為根據(jù),勾畫出了現(xiàn)代刑法歸責(zé)原理的基本輪廓。他提出,歸責(zé)判斷不能純粹根據(jù)自然的因果法則,而必須采取道德評(píng)價(jià)的視角,人既是一種自然事物,同時(shí)又是文化的人格體;如果單純只是從因果的角度去解釋人的身體活動(dòng),而不考慮自由因素,那就根本沒(méi)有歸責(zé)可言;我們之所以可以將某種因果事件歸責(zé)于行為人,其根據(jù)并不在于事物間的因果關(guān)系本身,而在于操控行為實(shí)施的自由意志,因此只有自由的行為才能成為歸責(zé)的對(duì)象。〔9〕Vgl.Werner Hardwig,Die Zurechnung: Ein Zentralproblem des Strafrechts,1957,SS.35 ff.;Hans Welzel,Die Naturrechtslehre Samuel Pufendorfs,1958,SS.19 ff.

17 世紀(jì)后期,將科學(xué)性的刑法學(xué)與實(shí)踐性的刑法學(xué)加以區(qū)分的意識(shí),開(kāi)始顯現(xiàn)。康德(Kant) 首先將經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)證法學(xué)說(shuō)與建立在哲學(xué)基礎(chǔ)上的法科學(xué)區(qū)分了開(kāi)來(lái)。他一方面認(rèn)為,為了避免損害政府的統(tǒng)治權(quán)威,法學(xué)家應(yīng)該根據(jù)本國(guó)的法律而不是自然法去建構(gòu)自己的學(xué)說(shuō),他們不應(yīng)當(dāng)插手哲學(xué)學(xué)科的事物;〔10〕參見(jiàn)李秋零主編: 《康德著作全集第7 卷: 學(xué)科之爭(zhēng)實(shí)用人類學(xué)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008 年版,第19 頁(yè)。另一方面又認(rèn)為,“一種純?nèi)唤?jīng)驗(yàn)性的法權(quán)論是(就像裴德魯斯的寓言中那個(gè)木制的頭顱一樣) 一顆可能很美、只可惜沒(méi)有腦子的頭顱”?！?1〕[德] 康德: 《道德形而上學(xué)》 (注釋本),張榮、李秋零譯注,中國(guó)人民大學(xué)出版社2013 年版,第27 頁(yè)。在康德看來(lái),科學(xué)就是以理念為先導(dǎo)的、系統(tǒng)化的知識(shí)體系,“系統(tǒng)的統(tǒng)一性就是使普通的知識(shí)首次成為科學(xué)、亦即使知識(shí)的一個(gè)單純聚集成為一個(gè)系統(tǒng)的東西”?！?2〕[德] 康德: 《純粹理性批判》,鄧曉芒譯,楊祖陶校,人民出版社2017 年版,第479 頁(yè)。在《純粹理性批判》 一書(shū)中,康德指出,一個(gè)知識(shí)體系要具有科學(xué)性,就必須滿足一定的條件,即: 科學(xué)意義上的“系統(tǒng)就是雜多知識(shí)在一個(gè)理念之下的統(tǒng)一性”,“整體就是節(jié)節(jié)相連的(articulatio),而不是堆積起來(lái)的(coacervatio);它雖然可以從內(nèi)部(per intus susceptionem) 生長(zhǎng)起來(lái),但不能從外部(per appositionem) 來(lái)增加”?！?3〕同上注,第480 頁(yè)。他區(qū)分了技術(shù)性的統(tǒng)一性和建筑術(shù)(科學(xué)性) 的統(tǒng)一性這兩個(gè)概念,前者不是按照一個(gè)理念,而是按照偶然顯露的意圖經(jīng)驗(yàn)性地發(fā)展出來(lái);后者則以一個(gè)理念為根據(jù)推導(dǎo)而出,在此,理性先天地把目的作為任務(wù)提了出來(lái),而不是經(jīng)驗(yàn)性地等待目的?！?4〕參見(jiàn)同上注,第480-481 頁(yè)?？档聻榭茖W(xué)體系所提出的這個(gè)要求,對(duì)于法學(xué)的科學(xué)化進(jìn)程具有十分深遠(yuǎn)的影響。當(dāng)代的一些權(quán)威學(xué)者在論證法教義學(xué)的科學(xué)性時(shí),仍習(xí)慣于援用康德的這些經(jīng)典論述?！?5〕Vgl.Claus-Wilhelm Canaris,Systemdenken und Systembegriff in der Jurisprudenz,2.Aufl.,1983,S.11;Michael Pawlik,Das Unrecht des Bürgers,2012,S.2 f.;Claus Roxin/Luis Greco,Strafrecht Allgemeiner Teil,Bd.1,5.Aufl.,2020,§7 Rn.3.

進(jìn)入18 世紀(jì)末期,隨著德國(guó)刑事立法的推進(jìn),刑法教義學(xué)開(kāi)始步入繁榮期。各邦的立法活動(dòng)一方面為法學(xué)研究提供了大量素材;另一方面也使刑法學(xué)肩負(fù)起了兩項(xiàng)重任: 一是對(duì)各邦分散的法律進(jìn)行整合,二是使實(shí)定法律能夠?qū)託v史傳統(tǒng)。刑法科學(xué)與實(shí)定刑法學(xué)的分野更加明顯。這一時(shí)期最具代表性的刑法學(xué)者無(wú)疑是費(fèi)爾巴哈(Feuerbach)。費(fèi)爾巴哈將康德的思想貫徹到了刑法學(xué)領(lǐng)域之中。費(fèi)氏首先強(qiáng)調(diào),實(shí)定法對(duì)于刑法學(xué)者來(lái)說(shuō)具有不可動(dòng)搖的權(quán)威性。刑法學(xué)必須建立在實(shí)在法的基礎(chǔ)之上,一國(guó)法學(xué)家就是實(shí)定法律的仆從,他“只能借助哲學(xué)在實(shí)定法的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治”,而不能“自命為立法者并越過(guò)實(shí)定法去實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治”?！?6〕Paul Johann Anselm Feuerbach,über Philosophie und Empirie in ihrem Verh?ltnisse zur positiven Rechtswissenschaft,in: Paul Johann Anselm Feuerbach,Naturrecht und positives Recht,1993,S.76.與此同時(shí),他又認(rèn)為,法學(xué)作為一門科學(xué),需要對(duì)既有的法律素材進(jìn)行鍛造和加工,使之形成一個(gè)井然有序、協(xié)調(diào)一致的整體?！耙延械摹⑾嗷リP(guān)聯(lián)的知識(shí)整體,只有當(dāng)它獲得了體系性關(guān)聯(lián)的形式時(shí),才能真正算得上是一門科學(xué)。任何的含混和不一致,都是對(duì)理性的褻瀆?！薄?7〕同上注,第103 頁(yè)。費(fèi)氏指出,在刑法學(xué)知識(shí)科學(xué)化的過(guò)程中,哲學(xué)在以下三個(gè)方面扮演了極為重要的角色: ①在最高的超實(shí)定法層面,“普遍性的刑法” (allgemeines peinliche Recht) 完全是哲學(xué)的一個(gè)部分,它是關(guān)于國(guó)家未來(lái)可能創(chuàng)制之刑法的科學(xué)。②在居中的實(shí)定刑法層面,費(fèi)氏將可罰之違法行為的一般性原理加以總結(jié),形成了刑法的哲學(xué)部分(總論部分)。③至于實(shí)定刑法的一部分,即 “德意志通用刑法”(gemeine deutsche Criminalrecht),其首要淵源依然是“刑法哲學(xué)” (以刑法哲學(xué)在其適用中未受到制定法的限制為限),第二位的淵源才是當(dāng)時(shí)德意志帝國(guó)的成文刑法規(guī)定。〔18〕參見(jiàn)[德] 費(fèi)爾巴哈: 《德國(guó)刑法教科書(shū)》,徐久生譯,中國(guó)方正出版社2010 年版,第3-4 頁(yè)。

(二) 從刑事黑格爾學(xué)派到徹底的法律實(shí)證主義

從19 世紀(jì)20 年代開(kāi)始,以自然法和唯心主義哲學(xué)為根據(jù)的刑法學(xué)研究模式逐漸遭到了人們的批判和拋棄。出現(xiàn)這樣的變化,其原因主要有二: 第一,19 世紀(jì)中葉左右,德國(guó)新的刑事立法工作在實(shí)質(zhì)上已告完成。1851 年頒布了《普魯士刑法典》,這部法典受到了費(fèi)爾巴哈起草的1813 年《巴伐利亞刑法典》 的深刻影響,為后來(lái)的1871 年《德意志帝國(guó)刑法典》 奠定了基礎(chǔ)。〔19〕參見(jiàn)同前注〔15〕,Claus Roxin/Luis Greco 書(shū),第4 章邊碼1。既然主要的自然法原則已經(jīng)通過(guò)法學(xué)家們的努力反映在了實(shí)定刑法之中,那便意味著,圍繞實(shí)定刑法本身所進(jìn)行的研究就足以達(dá)到科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。第二,進(jìn)入19 世紀(jì),社會(huì)契約論在歷史主義和浪漫主義思潮的沖擊下逐漸走向衰落,在法學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)了溫和實(shí)證主義學(xué)派。溫和實(shí)證主義的特點(diǎn)有二: 其一,在政治立場(chǎng)上,它繼承了啟蒙時(shí)代的某些自由主義因素,但由于深受歷史法學(xué)派的影響,故具有向傳統(tǒng)妥協(xié)的保守傾向,更加注重國(guó)家制定法自身的價(jià)值,更為強(qiáng)調(diào)法是民族歷史文化的產(chǎn)物。其二,在思考方法上,它反對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)宣揚(yáng)的普遍理性。浪漫主義強(qiáng)調(diào)情感、意志等非理性因素的重要性,這些因素的特點(diǎn)恰恰在于特殊性、變化性、不確定性和無(wú)規(guī)律性?！?0〕參見(jiàn)馬德普: 《普遍主義的貧困——自由主義政治哲學(xué)批判》,人民出版社2005 年版,第123 頁(yè)。于是,溫和實(shí)證主義反對(duì)從某個(gè)抽象的首要原則出發(fā)去建構(gòu)法學(xué)理論,而是主張應(yīng)當(dāng)回歸到具體的實(shí)定法基礎(chǔ)上來(lái),并以歷史的方法去解釋實(shí)定法?！?1〕Vgl.Knut Amelung,Rechtsgüterschutz und Schutz der Gesellschaft,1972,S.40.在此背景下,越來(lái)越多的學(xué)者主張: 應(yīng)該將刑法的專業(yè)科學(xué)從唯心主義哲學(xué)中徹底解放出來(lái);刑法學(xué)只能以解釋實(shí)定刑法規(guī)范為其內(nèi)容,哲學(xué)能夠發(fā)揮的作用僅限于,促使法學(xué)家在對(duì)法律素材進(jìn)行闡釋和加工時(shí)盡量采取體系化的方式?！?2〕參見(jiàn)同前注〔15〕,Michael Pawlik 書(shū),第31 頁(yè)。

在法律實(shí)證主義大潮襲來(lái)之際,刑事黑格爾學(xué)派的出現(xiàn)為行將衰亡的哲學(xué)式研究方法打了一劑強(qiáng)心針。該學(xué)派的主要代表人物包括貝爾納(Berner)、黑爾施內(nèi)(H?lschner)、克斯特林(K?stlin)、阿貝格(Abegg) 等,其研究思維的共同特點(diǎn)在于: 反對(duì)經(jīng)驗(yàn)式、形式化的思考方式,主張根據(jù)黑格爾的法哲學(xué)思想探尋犯罪和刑罰的實(shí)質(zhì),再以此為基點(diǎn)推導(dǎo)出刑法學(xué)的各個(gè)具體概念。刑事黑格爾學(xué)派試圖借助辯證法的思維,以超越特定歷史時(shí)期和具體社會(huì)條件的高度,將犯罪區(qū)別于其他違法性的本質(zhì)特征以及刑罰區(qū)別于其他法律后果的合法性根據(jù)抽象出來(lái),并以此作為孕育衍生刑法學(xué)概念和原理的根據(jù),也就是黑格爾所說(shuō)的“胚芽”。以不法理論為例: 黑格爾將不法劃分為無(wú)犯意的不法、詐欺和犯罪三類,〔23〕參見(jiàn)[德] 黑格爾: 《法哲學(xué)原理》,鄧安慶譯,人民出版社2017 年版,第163 頁(yè)以下。他率先基于損害賠償和刑罰這兩者在目的上的差異,對(duì)民事不法與刑事不法作出了區(qū)分。刑事黑格爾學(xué)派的成員繼承了這一基本觀點(diǎn),堅(jiān)持結(jié)合犯罪的法律后果即刑罰去界定犯罪的概念和要素。既然刑罰的目的不同于民事?lián)p害賠償,它并非旨在修復(fù)個(gè)別、具體的損害,而是試圖顯示法的有效性;那么,刑法領(lǐng)域內(nèi)的不法在結(jié)構(gòu)上也必然不同于民事不法,能夠體現(xiàn)刑事不法實(shí)質(zhì)的不是它所造成的物質(zhì)性損害,而是它在精神交流層面所具有的一個(gè)專屬特性,即: 行為人通過(guò)其行為表達(dá)出了他對(duì)國(guó)家法規(guī)范的否定和蔑視態(tài)度?！?4〕Vgl.Eugen Sulz,Hegels philosophische Begründung des Strafrechts und deren Ausbau in der Deutschen Strafrechtswissenschaft,Band 4,1910,S.50.要想與法的效力展開(kāi)交流,首先需要具備交流的能力;要想對(duì)法表示“否定” 和“蔑視”,首先需要具備認(rèn)知和理解法的能力。因此,不法與行為人的責(zé)任能力須臾不可分離。

不過(guò),刑事黑格爾學(xué)派注定只能是哲學(xué)式研究模式的回光返照,它在19 和20 世紀(jì)之交迅速走向了衰落,此后就再也沒(méi)有力量能夠阻擋法律實(shí)證主義在刑法領(lǐng)域取得統(tǒng)治地位了。對(duì)此起主要推動(dòng)作用的因素有:

首先,隨著19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初經(jīng)濟(jì)、技術(shù)的快速發(fā)展,德國(guó)社會(huì)的犯罪現(xiàn)象發(fā)生了新的變化。作為社會(huì)治理手段之一的刑法必須顯示出其具有預(yù)防和遏制犯罪的實(shí)效性,這就要求刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)與實(shí)踐保持更為緊密的聯(lián)系,刑法理論的發(fā)展應(yīng)當(dāng)立足于實(shí)定刑法以及司法經(jīng)驗(yàn),而不是抽象的形而上學(xué)。

其次,這一時(shí)期,自然科學(xué)的研究方法也對(duì)法學(xué)產(chǎn)生了重大影響,人們?cè)噲D以自然科學(xué)為榜樣,在法學(xué)領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)知識(shí)體系的清晰和可視化。正是在這樣的歷史背景下,以李斯特為代表的學(xué)者拋棄了康德、黑格爾式的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn),轉(zhuǎn)而采取了符合法律實(shí)踐需要的理論構(gòu)建方式。其最為典型的體現(xiàn),就是以(客觀) 不法與(主觀) 責(zé)任之分離為基礎(chǔ)的古典犯罪論體系。本來(lái),將主觀責(zé)任從違法性中剝離出去的做法,并非根植于刑法自身的必然性,而是移用了民法學(xué)上的客觀違法性理論。〔25〕Vgl.Wolfgang Frisch,Geglückte und folgenlose Strafrechtsdogmatik (Kommentar),in: Albin Eser/Winfried Hassemer/Bj?rn Burkhardt (Hrsg.),Die Deutsche Strafrechtswissenschaft vor der Jahrtausendwende: Rückbesinnung und Ausblick,2000,S.165.從前述刑事黑格爾學(xué)派的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量,一個(gè)缺乏責(zé)任的行為,不論其客觀上造成了多么嚴(yán)重的損害,都無(wú)法展現(xiàn)出行為人(個(gè)人意志) 與法規(guī)范(所代表的普遍意志) 相對(duì)抗的意義,與責(zé)任相分離的客觀違法性概念也無(wú)法反映刑法所獨(dú)有的本質(zhì)特征,所以它難以成為犯罪論的一個(gè)內(nèi)在要素。然而,從實(shí)用的角度來(lái)看,按照自然科學(xué)的分析方法,以“客觀—主觀” 的標(biāo)準(zhǔn)將犯罪行為分解為不法和責(zé)任兩個(gè)部分,由此建立起來(lái)的犯罪論構(gòu)造卻能較好地契合刑事司法實(shí)踐的需要:

第一,有利于形成一個(gè)以簡(jiǎn)馭繁、條理分明的教學(xué)框架。本來(lái),任何事物都是不可分割的整體;但是從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)看,當(dāng)我們觀察某一事物時(shí),總是不得不先將其分解成若干部分或者方面,從而在一個(gè)時(shí)間、一個(gè)階段里集中精力只審視事物的某一特定內(nèi)容,而將其余部分或者側(cè)面暫時(shí)擱置,由此步步為營(yíng)、循序漸進(jìn),最終達(dá)至把握全體。李斯特之前的刑法教科書(shū)在犯罪論部分普遍缺少一個(gè)清晰的敘述邏輯,有的先討論行為人的違法意志或者責(zé)任能力,爾后再對(duì)行為方面展開(kāi)研究;有的在講述了責(zé)任和犯罪競(jìng)合問(wèn)題之后,才去討論正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn),甚至在犯罪主體的項(xiàng)下去分析正犯和共犯的問(wèn)題?！?6〕Vgl.Wolfgang Frisch,Franz von Liszt -Werk und Wirkung,in: Arnd Koch/Martin L?hnig (Hrsg.),Die Schule Franz von Liszt,2016,S.4 f.李斯特的教科書(shū)一改以往混亂、恣意的犯罪要件敘述模式,首先提出行為這一類別特征(genus proximum),然后再分別討論違法性、責(zé)任、刑罰等各個(gè)種屬差異(differentia speci),先分析犯罪成立的一般要件,再闡述參與、未遂、競(jìng)合等特殊的犯罪表現(xiàn)形式。這種層層遞進(jìn)、從客觀對(duì)象到主觀歸責(zé)、從一般形態(tài)到特殊形態(tài)的敘事方式,既順應(yīng)了人們認(rèn)知事物的思維規(guī)律,簡(jiǎn)化了人們學(xué)習(xí)教義學(xué)知識(shí)的過(guò)程,又使每個(gè)具體知識(shí)點(diǎn)都處在恰當(dāng)?shù)奈恢弥?大大避免了矛盾、重復(fù)和遺漏。正因?yàn)槿绱?李斯特教科書(shū)所建構(gòu)的體系模式很快脫穎而出,成為一種被主流刑法學(xué)所廣泛采納的架構(gòu),直到今天依然發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用。

第二,有助于推動(dòng)刑事追訴活動(dòng)符合法治國(guó)的政策要求。首先從客觀的法益損害事實(shí)入手,在確定行為人實(shí)施了法益損害行為的前提下再去考察其主觀意志和責(zé)任要件,有利于防范原心定罪的弊端。

(三) 總結(jié)與反思

1.刑事立法改革的需要,是促使刑法理論與哲學(xué)緊密聯(lián)合的一個(gè)重要推動(dòng)力;隨著大規(guī)模立法改革的完成,哲學(xué)在刑法理論中的地位也不可避免地趨于弱化

在19 世紀(jì)之前,德國(guó)的刑事立法和刑事審判中仍然大量殘留著中世紀(jì)恣意、非人道的做法,與啟蒙主義刑法的要求相去甚遠(yuǎn)。在這樣的時(shí)代背景下,實(shí)定法能夠?yàn)樾滦托谭▽W(xué)提供的根據(jù)寥寥無(wú)幾,所以與民法領(lǐng)域不同,歷史法學(xué)派對(duì)當(dāng)時(shí)刑事立法和刑法理論的影響是十分有限的?！?7〕Vgl.Sylvia Kesper-Biermann,Einheit und Recht-Strafgesetzgebung und Kriminalrechtsexperten in Deutschland vom Beginn des 19.Jahrhunderts bis zum Reichsstrafgesetzbuch von 1871,2009,S.102 f.人們意識(shí)到,只有將實(shí)定刑法學(xué)與刑法科學(xué)嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái),并直接以自然法思想和唯心主義哲學(xué)為指導(dǎo)建造起高于實(shí)定刑法學(xué)的科學(xué)的刑法理論,才能為新刑法的訂立奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。同時(shí),既然刑法學(xué)肩負(fù)著創(chuàng)制出不同于此前時(shí)代刑法的歷史任務(wù),那么其第一要?jiǎng)?wù)當(dāng)然不是埋頭于具體的法律適用問(wèn)題,而是正本清源,從根本上回答刑罰的合法性根據(jù)究竟何在這一元問(wèn)題,所以刑法學(xué)的科學(xué)性自然就源于它與政治哲學(xué)和法哲學(xué)的緊密關(guān)聯(lián)性。

19 世紀(jì)以后,以近代法治理念為基石的刑事立法踏上了快車道,隨著《巴伐利亞刑法典》《普魯士刑法典》 特別是1871 年《德意志帝國(guó)刑法典》 的出臺(tái),“以哲學(xué)為導(dǎo)向的刑法學(xué)日漸式微”,〔28〕Günther Jakobs,Strafrecht als wissenschaftliche Disziplin,in: Christoph Engel/Wolfgang Sch?n (Hrsg.),Das Proprium der Rechtswissenschaft,2007,S.117.刑法學(xué)的重心逐漸從追求正確的法轉(zhuǎn)為適用實(shí)定的法。在這樣一個(gè)新舊交替的時(shí)代,法律批判者與法律解釋者這兩種角色的分野愈加明晰,刑法教義學(xué)的科學(xué)性與實(shí)踐性之間關(guān)系的問(wèn)題也逐漸顯現(xiàn)。費(fèi)爾巴哈,甚至貝爾納這樣的刑事黑格爾學(xué)派的成員,都既堅(jiān)持科學(xué)的刑法學(xué)不能背離康德、黑格爾所提出的體系標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)又強(qiáng)調(diào)刑法學(xué)者必須嚴(yán)格以實(shí)定法為論證的依據(jù)。不過(guò),這些學(xué)者只是點(diǎn)出了這兩方面各自的重要性,停留在一種要求多方面兼顧的理念宣示層面,卻沒(méi)能就如何處理二者可能發(fā)生的沖突這一問(wèn)題作更深層次的探討。

2.盡管政治哲學(xué)曾經(jīng)對(duì)刑法理論的科學(xué)化居功至偉,但是在當(dāng)代社會(huì),完全根據(jù)哲學(xué)理論去推導(dǎo)具體觀點(diǎn)的方法,并不是確保刑法教義學(xué)科學(xué)品質(zhì)的可行之道

首先,以某種哲學(xué)理論作為推導(dǎo)的前提,并不能實(shí)現(xiàn)科學(xué)所要求的普適性。因?yàn)?當(dāng)代政治哲學(xué)和法哲學(xué)均呈現(xiàn)出流派繁多、風(fēng)格各異的景象。于是,刑法學(xué)者要想預(yù)先對(duì)現(xiàn)存的所有哲學(xué)觀點(diǎn)進(jìn)行全面、準(zhǔn)確的比較,對(duì)自己選擇某一哲學(xué)思想的理由作出充分說(shuō)明,這幾乎是一件無(wú)法完成的工作。如果刑法教義學(xué)的論證是以某一哲學(xué)命題為基礎(chǔ),而該命題又未經(jīng)證明,那就意味著推導(dǎo)的前提是一個(gè)只能假定或者信仰的東西,不同學(xué)者可以在浩如煙海的哲學(xué)思想中各取所需,〔29〕Vgl.Gunnar Duttge,Zur Bestimmtheit des Handlungsunwerts von Fahrl?ssigkeitsdelikten,2001,S.229;Volker Hass,Kausalit?t und Rechtsverletzung,2002,S.81.卻不必承擔(dān)任何的論證責(zé)任。這樣一來(lái),刑法學(xué)中本來(lái)以保障科學(xué)性為目的的哲學(xué)內(nèi)容,卻反而成了滋生主觀恣意性的溫床。

其次,哲學(xué)思想作為一種高度抽象的世界觀,至多只能提供一個(gè)大致的思考方向或者立場(chǎng)預(yù)設(shè),〔30〕Vgl.Fritz Loos,Rechtsphilosophie und Strafechtsdogmatik,in: Fritz Loos/J?rg-Martin Jehle (Hrsg.),Bedeutung der Strafrechtsdogmatik in Geschichte und Gegenwart,2007,S.158 ff.在此之下,往往存在多種可能的理論路徑,故哲學(xué)前提并不能引導(dǎo)我們走向確定的法教義學(xué)觀點(diǎn)。正像恩格斯(Engels) 所指出的那樣,“形而上學(xué)的考察方式,雖然在相當(dāng)廣泛的、各依對(duì)象的性質(zhì)而大小不同的領(lǐng)域中是合理的,甚至必要的,可是它每一次遲早都要達(dá)到一個(gè)界限,一超過(guò)這個(gè)界限,它就會(huì)變成片面的、狹隘的、抽象的?！薄?1〕中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯: 《馬克思恩格斯選集》 (第3 卷),人民出版社2012 年版,第396 頁(yè)。例如,在談及攻擊性緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)化根據(jù)時(shí),有的學(xué)者會(huì)援引羅爾斯(Rawls) 的“無(wú)知之幕” 理論,有的學(xué)者則傾向于贊同功利主義思想。采取不同的哲學(xué)理論固然會(huì)對(duì)避險(xiǎn)受害人忍受義務(wù)的來(lái)源和范圍產(chǎn)生影響,但是對(duì)于諸多與司法實(shí)踐聯(lián)系緊密的具體問(wèn)題來(lái)說(shuō),根本無(wú)法直接從這些哲學(xué)理論中找到確定的解決方案,比如: 怎樣認(rèn)定危險(xiǎn)是否正在發(fā)生,何謂“不得已”,如何對(duì)損益雙方涉及的利益進(jìn)行衡量等等。

最后,從單一哲學(xué)思想出發(fā)進(jìn)行推演的方法,無(wú)法適應(yīng)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。如果希望只借助邏輯推理就能從某一哲學(xué)命題中直接獲得符合實(shí)踐需要的全部答案,則必須滿足一個(gè)條件,即作為推導(dǎo)前提的這個(gè)哲學(xué)命題自始就完整地包含了足以解決一切問(wèn)題的根據(jù)。然而,從現(xiàn)實(shí)來(lái)看,單一的哲學(xué)命題不可能實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。譬如,按照康德的法權(quán)思想,及時(shí)、有效的防御權(quán)本來(lái)就是主觀權(quán)利不可或缺的組成部分,〔32〕參見(jiàn)同前注〔11〕,[德] 康德書(shū),第29-30 頁(yè)。故一旦有人未經(jīng)權(quán)利主體或者法秩序的特別授權(quán)而侵入他人的權(quán)利空間,那么不論這種侵入行為究竟是故意犯罪、意外事件還是精神病人的襲擊,它們?cè)趯?duì)公民的自由構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅這一點(diǎn)上并無(wú)差異,權(quán)利主體均有權(quán)采取必要的反擊手段將侵入者逐出自己的權(quán)利空間,以此彰顯自己與侵入者在法律地位上是完全平等的。這就意味著,即便是針對(duì)無(wú)責(zé)任能力的襲擊或者意外事件,公民一律可以采取即時(shí)、凌厲的防衛(wèi)措施,而無(wú)需履行逃避、忍讓義務(wù)。這種處理方案雖然是從康德法哲學(xué)中順乎邏輯推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論,卻很難為司法實(shí)踐所接受?，F(xiàn)實(shí)中的刑法教義學(xué)要想得出公正合理的裁決方案,不可能無(wú)視無(wú)責(zé)任能力或者無(wú)罪過(guò)者的可寬恕性,也不可避免地需要對(duì)公民反擊權(quán)的鋒芒進(jìn)行適當(dāng)控制,以求得侵害者與防衛(wèi)人雙方利益的平衡。這就說(shuō)明,康德的法哲學(xué)思想并不包含為合理解決公民防御權(quán)問(wèn)題所需要的全部根據(jù)。在其之外,還必須補(bǔ)充風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)、社會(huì)團(tuán)結(jié)等其他視角。

3.19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初,刑法教義學(xué)內(nèi)部實(shí)踐性和科學(xué)性的功能分化已初現(xiàn)端倪

一方面,在法律實(shí)證主義居于統(tǒng)治地位的背景下,建立起便利實(shí)踐操作的教學(xué)法體系,成為刑法教義學(xué)體系化建設(shè)的主導(dǎo)方向。由李斯特、貝林(Beling) 創(chuàng)立的古典階層式犯罪論體系(以下簡(jiǎn)稱“古典體系”) 是一個(gè)分類法性質(zhì)的(klassifikatorisch) 體系,它“先是以一個(gè)高度普遍化和中性無(wú)色的概念,即自然意義上的行為概念為起點(diǎn),然后再一步一步地往上添加其他要素”,“構(gòu)成要件符合性、違法性、責(zé)任這些要素,它們與行為概念之間的關(guān)系,就如同定語(yǔ)和名詞之間的關(guān)系一樣?！薄?3〕參見(jiàn)同前注〔15〕,Michael Pawlik 書(shū),第31 頁(yè)以下。這種體系類似于林內(nèi)氏植物分類系統(tǒng),即給某個(gè)上位概念或者某個(gè)“綱” 增加要素,由此逐步形成更為狹小的下位概念或者亞綱。〔34〕Vgl.Eberhard Schmidh?user,Strafrecht Allgemeiner Teil,2.Aufl.,1975,7/3.它止步于概念的層層疊加,卻無(wú)法說(shuō)明,為什么是這些要素而非別的要素組成了犯罪,決定這些要素的內(nèi)容及其排列順序的實(shí)質(zhì)性根據(jù)究竟何在。反觀黑格爾學(xué)派將刑法領(lǐng)域的違法性概念與刑罰相貫通,并且超越現(xiàn)象層面讀出了犯罪行為所蘊(yùn)含的對(duì)法規(guī)范(普遍意志) 進(jìn)行反抗的意義,李斯特卻使違法性概念失去了與刑罰的直接關(guān)聯(lián)性,并且只是從經(jīng)驗(yàn)的層面將犯罪理解為對(duì)外部世界進(jìn)行的改變,即對(duì)個(gè)別利益造成損害的因果事件。這雖然使刑法學(xué)的思考從抽象思辨的高空回到了現(xiàn)實(shí)可觸、直觀可視的地面,但從科學(xué)探索的角度來(lái)看卻顯得流于淺表。誠(chéng)如弗里施(Frisch) 所言,李斯特刑法教義學(xué)真正缺少的,是“一種更深層次的哲學(xué)根基,或者我們說(shuō)的更委婉一些,是一種與合法性相關(guān)聯(lián)從而能夠?yàn)閷?shí)質(zhì)內(nèi)容劃定界限的基礎(chǔ)?！薄?5〕同前注〔26〕,Wolfgang Frisch 文,第15 頁(yè)。這種刑法教義學(xué)雖然以一種“體系” 的外觀著稱于世,但該體系并沒(méi)有對(duì)犯罪成立要件的合法性根據(jù)以及內(nèi)在關(guān)聯(lián)展開(kāi)深層次追問(wèn),不可能孕育出超越實(shí)定法的科學(xué)內(nèi)容,自然也就很難具有反思和批判的能力。

另一方面,盡管以特定哲學(xué)思想為根據(jù)進(jìn)行推導(dǎo)的方法逐漸被拋棄,但是它還是為德國(guó)刑法教義學(xué)留下了一筆重要的精神財(cái)富: 科學(xué)的刑法理論離不開(kāi)哲學(xué)式的思考方法,刑法教義學(xué)在立足實(shí)定法的同時(shí),應(yīng)當(dāng)揭示出各個(gè)規(guī)范之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性,并且經(jīng)過(guò)抽象思維使之形成一個(gè)統(tǒng)一的知識(shí)體系。也正是基于對(duì)該傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展,默克爾(Merkel) 于19 世紀(jì)后期提出了一般法學(xué)說(shuō)(allgemeine Rechtslehre) 的概念。默克爾察覺(jué)到,隨著大規(guī)模立法活動(dòng)的完成,法學(xué)研究的重心將不可避免地轉(zhuǎn)移到實(shí)定法的解釋和適用工作上,所以舊式的法哲學(xué)論證方法已難以為繼;與此同時(shí),他也深知,僅僅圍繞實(shí)定法進(jìn)行解釋和體系化活動(dòng),并不足以使法學(xué)研究成為科學(xué)活動(dòng),法教義學(xué)的科學(xué)化終究離不開(kāi)超越實(shí)定法的“哲學(xué)作業(yè)”,“將哲學(xué)分割出去后就不會(huì)剩下任何能夠作為科學(xué)的東西了。”〔36〕[德] 默克爾: 《一般法學(xué)說(shuō)的要素》,雷磊編譯,商務(wù)印書(shū)館2022 年版,第31 頁(yè)。于是,默克爾主張?jiān)诰唧w法教義學(xué)之外建立起一種“新樣式” 的法哲學(xué),它雖然以實(shí)在法為主要研究對(duì)象,但旨在尋找法的基本組成要素和法律規(guī)范領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)要素,以期形成法教義學(xué)的總論?！?7〕參見(jiàn)雷磊: 《一般法學(xué)說(shuō)的任務(wù)與內(nèi)容》 (代譯序),載同上注,[德] 默克爾書(shū),第2-5 頁(yè)。這種試圖在教義學(xué)內(nèi)部通過(guò)功能劃分兼顧科學(xué)性與實(shí)踐性雙重需要的思想,對(duì)于今天的刑法教義學(xué)仍然有著重要的啟示意義。

三、以物本邏輯結(jié)構(gòu)為基點(diǎn)的科學(xué)化嘗試

德國(guó)刑法教義學(xué)追求科學(xué)化的第二個(gè)高潮,是由韋爾策爾(Welzel) 引領(lǐng)的,但他所借助的不再是自然法或者唯心主義哲學(xué),而是物本邏輯的結(jié)構(gòu)。

(一) 物本邏輯結(jié)構(gòu)論的要點(diǎn)

1.重視對(duì)法律規(guī)制對(duì)象的研究

在韋爾策爾看來(lái),法律實(shí)證主義真正的“原罪” 在于認(rèn)為立法者在法律上擁有不受制約的無(wú)限權(quán)力?！?8〕Vgl.Hans Welzel,Naturrecht und Rechtspositivismus,in: Hans Welzel,Abhandlungen zum Strafrecht und zur Rechtsphilosophie,1975,S.283.早在1930 年,他就提出: 刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)方法論上的轉(zhuǎn)向,即應(yīng)該從以往的唯實(shí)定法是從,轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅貙?duì)刑法規(guī)制對(duì)象的研究。具體來(lái)說(shuō): 科學(xué)研究所針對(duì)的對(duì)象均先于研究活動(dòng)本身而存在,一切科學(xué)的研究對(duì)象在構(gòu)造上都是完全一致的,各個(gè)學(xué)科并不是以不同的方式改造著研究對(duì)象(質(zhì)料),而是從不同的角度以業(yè)已形成的對(duì)象為基礎(chǔ)進(jìn)行著概念提取工作。刑法學(xué)固然有自身一套觀察事物的方法,但該方法并不能創(chuàng)造出新的對(duì)象,而只能以物理學(xué)、化學(xué)、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)的同一研究客體為其自身的對(duì)象;刑法學(xué)所能做的,僅僅是從不同于這些學(xué)科的另一個(gè)側(cè)面去考察這些對(duì)象,同時(shí)也不能忽視這些學(xué)科的研究結(jié)論。因此,“不是方法決定了對(duì)象,而是對(duì)象決定了方法”?！?9〕Hans Welzel,Strafrecht und Philosophie,in: Hans Welzel,Abhandlungen zum Strafrecht und zur Rechtsphilosophie,1975,S.3.倫理以及法律的規(guī)范均旨在對(duì)人的行為加以調(diào)控和引導(dǎo)。因此,倫理和法律必須首先正確地認(rèn)知其規(guī)制對(duì)象,進(jìn)而因循規(guī)制對(duì)象的客觀構(gòu)造特征確定其規(guī)制策略。

縱觀韋爾策爾及其弟子的論述,對(duì)于立法和學(xué)理構(gòu)建活動(dòng)發(fā)揮制約作用的“物本邏輯結(jié)構(gòu)”具有多重含義,但其中最常見(jiàn)也最重要的是指事物的自然規(guī)律。〔40〕Vgl.Kurt Seelmann,Hans Welzels,,sachlogische Strukturen“ und die Naturrechtslehre,in: Wolfgang Frisch u.a.(Hrsg.),Lebendiges und Totes in der Verbrechenslehre Hans Welzels,2015,S.10.例如,法律不可能要求一名孕婦6 個(gè)月之內(nèi)就把孩子生出來(lái),也不可能命令飛行員在飛機(jī)即將墜毀時(shí)確保飛機(jī)墜落的速度不超過(guò)每小時(shí)30 公里。因此,規(guī)制對(duì)象在物理上的極限就構(gòu)成了刑法規(guī)制的邊界?！?1〕Vgl.Armin Kaufmann,Die Dogmatik der Unterlassungedelikte,1957,S.16 f.;Hans Welzel,Naturrecht und materiale Gerechtigkeit,4.Aufl.,1962,S.244.

2.物本邏輯結(jié)構(gòu)與刑法教義學(xué)的科學(xué)性

根據(jù)上述方法論,韋爾策爾認(rèn)為,既然刑法規(guī)制的對(duì)象乃人之行為,那么刑法教義學(xué)的研究也應(yīng)該始于對(duì)行為構(gòu)造特征的分析?！靶谭ㄉ系捏w系問(wèn)題并不是如‘純粹的’ 實(shí)證主義者所認(rèn)為的那樣,僅僅產(chǎn)生于法律條文?！袨榈臉?gòu)造作為一個(gè)‘有關(guān)存在的問(wèn)題’,是備受冷落的;可是,在刑法體系之內(nèi),我們卻隨處都能感受到它的分量。”〔42〕Hans Welzel,Studien zum System des Strafrechts,ZStW 58 (1939),SS.491 ff.韋氏提出,人的行為并不是純粹自然意義上的因果事件,而是在特定目的支配和操控下的身體活動(dòng)。通過(guò)將目的性確定為行為在物本邏輯構(gòu)造方面的本質(zhì)特征,韋爾策爾以及他所締造的波恩學(xué)派進(jìn)一步從超越實(shí)定法的高度推演出了一系列重要的論斷。這里僅舉兩個(gè)最具代表性的例子:

(1) 故意和違法性認(rèn)識(shí)

第一,關(guān)于故意的體系定位。既然目的等同于故意,而目的是行為不可或缺的核心要素,那么故意也就必然屬于構(gòu)成要件的組成部分。由此決定,不法構(gòu)成要件不可能像古典體系所認(rèn)為的那樣是純客觀的“物的不法”,而必然是包含了主觀要素的“人的不法”。

第二,關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理。目的行為表現(xiàn)為: 行為人按照他對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí),預(yù)測(cè)其活動(dòng)可能造成的結(jié)果,在此基礎(chǔ)上設(shè)定目標(biāo)并有計(jì)劃地引導(dǎo)其活動(dòng)朝著實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的方向發(fā)展。這就說(shuō)明,作為行為內(nèi)在組成部分的目的(故意) 只能以因果事實(shí)的狀況為其認(rèn)識(shí)對(duì)象。另外,根據(jù)邏輯規(guī)則,評(píng)價(jià)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)與對(duì)象的評(píng)價(jià)區(qū)分開(kāi)來(lái)。違法性判斷是針對(duì)行為作出的,既然故意屬于行為的組成要素,它就只能是違法性評(píng)價(jià)的對(duì)象。于是,作為違法性評(píng)價(jià)對(duì)象的故意必然先于違法性判斷而存在,它不可能包含違法性的內(nèi)容,故違法性認(rèn)識(shí)不屬于故意的成立要素,違法性認(rèn)識(shí)的欠缺,并不具有排除故意的法律效果。這便是韋爾策爾倡導(dǎo)責(zé)任說(shuō)的由來(lái)。他特別指出: “故意說(shuō)作為解決違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題的一個(gè)方案,忽視了行為的范疇性結(jié)構(gòu)。”〔43〕同前注〔38〕,Hans Welzel 文,第283 頁(yè)。

(2) 犯罪參與

M.E.邁爾(Max Ernst Mayer) 曾經(jīng)認(rèn)為,共犯關(guān)系“徹頭徹尾地是一件法律的創(chuàng)造物”。〔44〕Max Ernst Mayer,Der allgemeine Teil des deutschen Strafrechts,1915,S.388.在韋爾策爾之前,已有學(xué)者對(duì)這種實(shí)證主義的共犯觀提出了質(zhì)疑?！?5〕Vgl.Richard Lange,Der modern T?terbegriff und der deutsche Strafgesetzentwurf,1935,S.70 ff.韋爾策爾等人基于對(duì)行為構(gòu)造的分析,進(jìn)一步提出兩個(gè)重要觀點(diǎn):

第一,采取區(qū)分制的犯罪參與體系,這是目的行為構(gòu)造的必然要求。在多人故意參與犯罪的場(chǎng)合,目的性的正犯者主宰著犯罪決意的付諸實(shí)施,由此決定了犯罪行為的發(fā)生與否以及存在樣態(tài)。唆使者和協(xié)助者雖然對(duì)于犯罪行為也有一定程度的支配,但僅限于對(duì)其參與行為本身的支配。因此,在立法者作出規(guī)定之前,正犯與共犯就已經(jīng)在事實(shí)存在的層面上有著本質(zhì)的區(qū)別。“正犯和共犯的結(jié)構(gòu)性差異,并非存在于某種實(shí)定法律的規(guī)定,而是存在于目的行為在社會(huì)環(huán)境下合乎本質(zhì)的表現(xiàn)形式之中。……即便是實(shí)定法律也不能抹殺這一根本性的差異,因?yàn)樗⒉皇橇⒎ㄕ叩膭?chuàng)造物,而是先在之社會(huì)存在的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)形式?！薄?6〕同前注〔42〕,Hans Welzel 文,第539 頁(yè)以下。即便立法者無(wú)視正犯和共犯的結(jié)構(gòu)性差異在刑法中規(guī)定了單一正犯體系,但這種差異總會(huì)以各種方式在司法實(shí)踐中實(shí)質(zhì)性地產(chǎn)生作用?！?7〕Vgl.Hans Joachim Hirsch,Gibt es eine national unabh?ngige Strafrechtswissenschaft?,FS-Spendel,1992,47 f.

第二,區(qū)分制犯罪參與體系僅適用于故意犯,而不適用于過(guò)失犯。因?yàn)?上述分析表明,正犯和共犯的本質(zhì)區(qū)別在于,行為人對(duì)于構(gòu)成要件事實(shí)是否擁有目的性支配。從事實(shí)構(gòu)造的角度分析,只有目的性的舉動(dòng)才可能以人預(yù)先設(shè)定的目標(biāo)為導(dǎo)向?qū)σ蚬鞒碳右圆倏?從而使犯行成為行為人一手創(chuàng)制的作品;對(duì)于過(guò)失犯來(lái)說(shuō),行為人只是盲目地引起了構(gòu)成要件結(jié)果,既然過(guò)失行為自始缺少目的性,那么行為人就不可能對(duì)犯行有所支配,所以也就不存在根據(jù)目的支配的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)正犯和共犯進(jìn)行界分的可能。于是,就過(guò)失引起型犯罪而言,只能適用單一正犯體系,一切以過(guò)失方式參與引起損害結(jié)果者,均為正犯?！?8〕同前注〔42〕,Hans Welzel 文,第539 頁(yè)以下。

(二) 總結(jié)與反思

物本邏輯結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)不滿足于對(duì)實(shí)定法的解釋和適用,主張法律規(guī)制對(duì)象的固有結(jié)構(gòu)蘊(yùn)含著立法者不能違抗的客觀規(guī)律,正是這一規(guī)律的存在,才使得現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)范有了正確與否的判別標(biāo)準(zhǔn),也才使得以揭示該永恒規(guī)律為己任的刑法學(xué)具有了科學(xué)的屬性。也正是因?yàn)槲锉具壿嫿Y(jié)構(gòu)說(shuō)使人們看到了打破基爾希曼(Kirchmann) “立法者的三個(gè)更正詞就可以使所有的文獻(xiàn)變成廢紙”〔49〕[德] 基爾希曼: 《作為科學(xué)的法學(xué)的無(wú)價(jià)值性——在柏林法學(xué)會(huì)的演講》,趙陽(yáng)譯,載《比較法研究》 2004 年第1 期,第146 頁(yè)。這一質(zhì)疑的希望,所以目的行為論及其方法論風(fēng)靡一時(shí),〔50〕Vgl.Ulfrid Neumann,Welzels Einfluss auf Strafrechtsdogmatik und Rechtsprechung in der frühen Bundesrepublik,in: Wolfgang Frisch u.a.(Hrsg.),Lebendiges und Totes in der Verbrechenslehre Hans Welzels,2015,S.176.甚至在民法學(xué)界也曾具有一定的影響?！?1〕Vgl.Claus Roxin,Zur Kritik der finalen Handlungslehre,ZStW 74 (1962),S.518 f,542.然而,這一嘗試從總體來(lái)看并不成功。

1.人何以能夠準(zhǔn)確地認(rèn)知物本邏輯的構(gòu)造,這是一個(gè)沒(méi)有得到回答的疑問(wèn)

物本邏輯的結(jié)構(gòu)要成為引導(dǎo)刑事立法和刑法理論走向科學(xué)化的指針,必須滿足一個(gè)先決條件,即有一套可靠的方法能夠確保我們對(duì)于物本邏輯結(jié)構(gòu)的認(rèn)知是正確、真實(shí)的。韋爾策爾的物本邏輯結(jié)構(gòu)說(shuō)深受哈特曼(Hartmann) 本體論以及胡塞爾(Hussel) 現(xiàn)象學(xué)的影響。胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)主張應(yīng)該首先剔除心理主義的成見(jiàn),中止(或曰懸置) 我們到目前為止所接受的一切信念,包括一切科學(xué),使哲學(xué)從頭開(kāi)始,〔52〕參見(jiàn)汪堂家: 《現(xiàn)象學(xué)的懸置與還原》,載《學(xué)術(shù)月刊》 1993 年第7 期,第8 頁(yè)。這個(gè)“頭” 就是“顯現(xiàn)” 出來(lái)而被看到的東西,其他一切(邏輯、概念、事物的存在等) 都是建立在這一基礎(chǔ)上并由此得到徹底理解的,是由“看” 的各種不同方式?jīng)Q定的?！?3〕參見(jiàn)鄧曉芒: 《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)導(dǎo)引》,載《中州學(xué)刊》 1996 年第6 期,第66 頁(yè)。這與韋爾策爾主張應(yīng)該首先拋開(kāi)刑法的價(jià)值判斷而去觀察和把握規(guī)制對(duì)象之存在結(jié)構(gòu)的思路,的確是一脈相承的。然而,這種哲學(xué)思想高估了人對(duì)于獨(dú)立于其觀念之外的世界加以認(rèn)知的可能性。關(guān)于我們這個(gè)世界的“知識(shí)”,其實(shí)在很大程度上都是認(rèn)知主體投射在認(rèn)知對(duì)象上的某種看法。〔54〕Vgl.Eric Hilgendorf,Die internationale Strafrechtswissenschaft,in: Eric Hilgendorf/Helmuth Schulze-Fielitz(Hrsg.),Selbstreflexion der Rechtswissenschaft,2.Aufl.,2021,S.172.至少,韋爾策爾始終沒(méi)有證明,我們?cè)鯓硬拍艽_保觀察者對(duì)于事物構(gòu)造的感知和理解是真實(shí)的。〔55〕Vgl.Winfried Hassemer,,,Sachlogische Strukturen“-noch zeitgem???,FS-Rudolphi,2004,S.67.

2.即便人們能夠正確地把握物本邏輯的真實(shí)構(gòu)造,事物的存在樣態(tài)對(duì)于刑法教義學(xué)能夠發(fā)揮的制約作用也是十分有限的

物本邏輯結(jié)構(gòu)說(shuō)擁有一個(gè)不容辯駁的正確內(nèi)核,即無(wú)論是刑事立法還是刑法理論都必須尊重事物的客觀規(guī)律。然而,這只不過(guò)是重申了自然科學(xué)、實(shí)證研究對(duì)于科學(xué)立法以及刑法教義學(xué)研究的重要意義而已。〔56〕Vgl.Carl-Friedrich Stuckenberg,Vorstudien zu Vorsatz und Irrtum im V?lkerstrafrecht,2007,S.58.物本邏輯結(jié)構(gòu)至多只能為立法和學(xué)理勾畫出一條極為粗略和寬泛的界限,即法律不能要求人們?nèi)プ鰺o(wú)法實(shí)現(xiàn)的事情。但除此之外,從所謂的物本邏輯構(gòu)造中并不能必然地推導(dǎo)出特定的法教義學(xué)結(jié)論,也并不能保證其所得出的結(jié)論一定是合理的。具體來(lái)說(shuō):

首先,從純粹事實(shí)存在的角度來(lái)看,的確可以認(rèn)為凡是以追求某一結(jié)果發(fā)生的行為都是故意行為。由此似乎確實(shí)可以推導(dǎo)出嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)的觀點(diǎn),即認(rèn)為除非對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),否則一律不排除故意?？墒?刑法上的故意并不是一個(gè)純粹的心理事實(shí),而是一種與刑罰后果直接關(guān)聯(lián)的最高級(jí)別的譴責(zé)形式。縱使行為人以引起某一結(jié)果的發(fā)生為目的,但如果他對(duì)事實(shí)或者法律存在誤解從而以為自己的行為是為法秩序所容許的,那么刑法就只能向其發(fā)出次一等級(jí)的譴責(zé),即認(rèn)定他成立過(guò)失。例如,在假想防衛(wèi)的場(chǎng)合,一個(gè)在事實(shí)上有意導(dǎo)致他人重傷的行為,只能被評(píng)價(jià)為過(guò)失致人重傷罪。通說(shuō)針對(duì)正當(dāng)化事由前提事實(shí)錯(cuò)誤的情形對(duì)責(zé)任說(shuō)所進(jìn)行的這種限制,就充分說(shuō)明,有無(wú)目的性并不是決定犯罪故意成立與否的最終標(biāo)準(zhǔn)。

其次,單純從犯罪參與的事實(shí)現(xiàn)象出發(fā),正犯、教唆犯與幫助犯的三分法并不具有絕對(duì)的必然性。一旦人們采用不同的觀測(cè)視角和概括方式,就完全可能得出其他的分類方法。例如,既然現(xiàn)實(shí)中存在著幕后組織、操作共同犯罪的人,那就完全可以考慮將組織犯作為一個(gè)獨(dú)立類別劃分出來(lái)。又如,和通說(shuō)一樣,韋爾策爾也主張間接正犯和共同正犯屬于正犯的下屬類別。但是,一個(gè)根本沒(méi)有親自實(shí)施法益損害行為或者只是實(shí)施了部分法益損害行為的人,其舉動(dòng)在事實(shí)構(gòu)造上怎么能夠和親手完成了構(gòu)成要件行為者等量齊觀呢? 為什么不能把所謂間接正犯和共同正犯的情形看成是不同于正犯、教唆犯和幫助犯的獨(dú)立參與類型呢? 可見(jiàn),這種教義學(xué)結(jié)論并不是基于物本邏輯結(jié)構(gòu)的預(yù)先規(guī)定性,而完全是源于解釋者的價(jià)值評(píng)判?！?7〕Vgl.Wolfgang Frisch,Welzels Verbrechenslehre seit den siebziger Jahren,in: Wolfgang Frisch u.a.(Hrsg.),Lebendiges und Totes in der Verbrechenslehre Hans Welzels,2015,S.245 f.

最后,韋爾策爾曾經(jīng)批判自然法學(xué)說(shuō)犯了循環(huán)論證的錯(cuò)誤,但是物本邏輯結(jié)構(gòu)論在論證故意犯和過(guò)失犯無(wú)法分享同一種犯罪參與體系的觀點(diǎn)時(shí),卻也重蹈了這一覆轍。物本邏輯論的推導(dǎo)過(guò)程如下: 大前提——正犯只能是具有目的性支配的行為;小前提——過(guò)失引起結(jié)果的行為均缺少目的性支配;結(jié)論——過(guò)失犯不存在正犯與共犯之分。但問(wèn)題就在于,行為的事實(shí)構(gòu)造憑什么能夠預(yù)先規(guī)定,只有具備目的性支配的行為才能成為“正犯” 的呢? 事實(shí)上,物本邏輯本身并沒(méi)有也不可能告訴我們何為正犯,是論者自己預(yù)先把正犯概念與目的性支配綁定在了一起。目的行為論在打造其正犯概念之初,就已經(jīng)根據(jù)自己的前理解對(duì)正犯能夠包攝的事實(shí)存在進(jìn)行了框定和剪裁。既然目的性支配本來(lái)就是為故意犯量身定做的正犯判斷標(biāo)準(zhǔn),那么該標(biāo)準(zhǔn)自然就無(wú)法適用于過(guò)失犯,但這不過(guò)是論者自設(shè)前提進(jìn)行評(píng)價(jià)后的必然結(jié)論,卻并不是從物本邏輯結(jié)構(gòu)中可以順理成章推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論。

進(jìn)而言之,以物本邏輯結(jié)構(gòu)為根據(jù)追求刑法教義學(xué)科學(xué)化的努力之所以最終歸于失敗,更深層的原因在于:

第一,純粹的事物存在并不包含孕育出刑法教義學(xué)知識(shí)的內(nèi)在根據(jù)。刑法上的一系列概念,并不是對(duì)事實(shí)現(xiàn)象的單純描摹,而是貫徹特定政策目標(biāo)、與特定法律后果相掛鉤的范疇。例如:故意不只是追求或者放任結(jié)果發(fā)生的心理事實(shí),更是刑法上最高級(jí)別的責(zé)任非難形式;結(jié)果歸責(zé)不是行為與結(jié)果之間在物理意義上的因果關(guān)聯(lián),而是說(shuō)明行為人以刑法所禁止的方式制造并實(shí)現(xiàn)了某種法益侵害危險(xiǎn);正犯也不只是對(duì)因果流程施加了目的性支配的人,而是對(duì)于共同犯罪的完成發(fā)揮了核心或者主導(dǎo)作用者。這些概念的關(guān)鍵內(nèi)容,不可能先在地蘊(yùn)含于物本邏輯的結(jié)構(gòu)之中。當(dāng)物本邏輯構(gòu)造的土壤本身就缺少培育規(guī)范概念的養(yǎng)分時(shí),我們又怎么能指望從這里可以生長(zhǎng)出合乎社會(huì)與時(shí)代要求的刑法教義學(xué)體系呢?

第二,和法律實(shí)證主義一樣,物本邏輯結(jié)構(gòu)論的科學(xué)化努力并沒(méi)有把重心放在揭示各個(gè)法條和概念之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性上,這就使得其知識(shí)體系的構(gòu)建終究沒(méi)有擺脫法律實(shí)證主義淺表化、碎片化的弊病。對(duì)于任何一個(gè)學(xué)科來(lái)說(shuō),只要缺少統(tǒng)領(lǐng)性的觀察方法和評(píng)價(jià)視角,人們所看到的事實(shí)存在就必然是一堆支離破碎、互不關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象片斷;面對(duì)這些孤立的素材碎塊,人們只能每發(fā)現(xiàn)一種新現(xiàn)象,就被動(dòng)應(yīng)付式地為其制定處理方案。物本邏輯結(jié)構(gòu)論的體系建造過(guò)程便是如此: 先以目的行為(故意作為犯) 為對(duì)象,設(shè)計(jì)出標(biāo)準(zhǔn)的犯罪判斷模式;當(dāng)發(fā)現(xiàn)過(guò)失行為不同于目的行為時(shí),又另外拿出一套分析框架;及至后來(lái)發(fā)現(xiàn)不作為有其特點(diǎn)時(shí),就再行編寫出新的判斷程式。由此形成并一直沿用至今的犯罪論,就仿佛是由層層補(bǔ)丁堆疊而成的松散組合體,它或許有助于法律學(xué)習(xí)或者實(shí)務(wù)操作者逐一掌握對(duì)應(yīng)于不同犯罪現(xiàn)象的個(gè)別化解決方案,卻無(wú)法使教義學(xué)知識(shí)成為一個(gè)科學(xué)意義上的統(tǒng)一整體。因此,盡管物本邏輯結(jié)構(gòu)論是以批判自然主義和法律實(shí)證主義起家的,但是相比于以李斯特為代表的實(shí)證主義刑法學(xué),它除了對(duì)體系內(nèi)部的某些具體要素進(jìn)行了改良之外,并沒(méi)有在方法論上實(shí)現(xiàn)真正的革新和進(jìn)步。

四、實(shí)用取向的強(qiáng)化對(duì)科學(xué)化探索帶來(lái)的沖擊

(一) 問(wèn)題思考、具體概念與“來(lái)自事物的阻力”

“第二次世界大戰(zhàn)” 結(jié)束后,就整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域而言,興起于美國(guó)的實(shí)用主義研究范式逐漸在全世界擴(kuò)展?！?8〕參見(jiàn)趙鼎新: 《從美國(guó)實(shí)用主義社會(huì)科學(xué)到中國(guó)特色社會(huì)科學(xué)——哲學(xué)和方法論基礎(chǔ)探究》,載《社會(huì)學(xué)研究》 2018 年第1 期,第20 頁(yè)。素來(lái)以思辨和推理著稱的德國(guó)刑法學(xué)在方法論上也發(fā)生了變化,在理論的科學(xué)性和實(shí)用性這兩者之間,主流刑法教義學(xué)的天平明顯倒向了后者,問(wèn)題思考方式愈加受到人們的青睞。這一轉(zhuǎn)變直接受到了以下三種哲學(xué)思想的影響: 直面困局的思考方式,辯證法上的具體概念學(xué)說(shuō)以及“來(lái)自事物的阻力” 理論。

哈特曼率先在哲學(xué)領(lǐng)域?qū)w系性思考方式和直面困局的思考方式(aporetische Denkweise)進(jìn)行了區(qū)分: 前者以證明整體的統(tǒng)一性為出發(fā)點(diǎn),具體問(wèn)題只有在與該統(tǒng)一性相契合的前提下才能成為考察對(duì)象,它完全是為貫徹和保障體系思考而服務(wù)的;與此相反,后者則以問(wèn)題為其中心,認(rèn)為理論研究的唯一目標(biāo)就是解決現(xiàn)實(shí)中的具體問(wèn)題,體系本身雖然并非無(wú)足輕重,但它只能作為理念或者宏觀展望之用?！?9〕Vgl.Nicolai Hartmann,Diesseite von Idealismus und Realismus: ein Beitrag zur Scheidung des Geschichtlichen und übergeschichtlichen in der Kantischen Philosophie,Band 29,1924,S.166 ff.法哲學(xué)家菲韋格(Viehweg) 進(jìn)一步將這一區(qū)分運(yùn)用到了法學(xué)領(lǐng)域之中,使源于亞里士多德(Aristotle) 和西塞羅(Cicero) 的“論題學(xué)” (Topik) 這一古老方法重新進(jìn)入現(xiàn)代法學(xué)的視域,并煥發(fā)出蓬勃的生機(jī)與活力。他主張,論題學(xué)不只是歷史上存在過(guò)的一種思維現(xiàn)象,更是一種具有普遍意義和持久生命力的法學(xué)思考方式,“法學(xué)作為有助于解決疑難的技術(shù),在主要方面都與論題學(xué)相一致”?！?0〕Theodor Viehweg,Topik und Jurisprudenz,5.Aufl.,1974,S.97.菲韋格提出了三個(gè)重要命題: 第一,法學(xué)的整體結(jié)構(gòu)只能由問(wèn)題來(lái)決定;第二,法學(xué)的組成內(nèi)容,其概念和命題,都必須以特定的方式與問(wèn)題保持關(guān)聯(lián),故而也只能從問(wèn)題出發(fā)來(lái)加以理解;第三,法學(xué)的概念和命題,只有在與問(wèn)題相聯(lián)系的涵義中才能產(chǎn)生?！?1〕參見(jiàn)同上注,第97 頁(yè)。受到這一思想的觸動(dòng),維滕貝格爾(Würtenberger)從方法論的高度對(duì)德國(guó)刑法學(xué)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)狀進(jìn)行了反思。他認(rèn)為,刑法教義學(xué)將過(guò)多精力放在了概念和體系的建構(gòu)之上,卻忽視了它們與社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及法律實(shí)踐的關(guān)聯(lián)。只有持續(xù)地關(guān)注社會(huì)和法律現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際問(wèn)題,刑法教義學(xué)的研究才能找到自己的基點(diǎn)。在其他部門法學(xué)(尤其是民法學(xué)) 已經(jīng)開(kāi)始從體系思考轉(zhuǎn)向問(wèn)題思考的背景下,刑法教義學(xué)也必須強(qiáng)化問(wèn)題導(dǎo)向和實(shí)用效果。

將這一思想具體貫徹到刑法學(xué)的全域,從而對(duì)德國(guó)刑法教義學(xué)的研究風(fēng)貌產(chǎn)生重塑性影響的,是羅克辛(Roxin)。他發(fā)現(xiàn),在傳統(tǒng)的刑法理論中,概念建構(gòu)活動(dòng)往往只追求一種抽象的普遍性,這就導(dǎo)致概念很容易忽略甚至無(wú)視事物的復(fù)雜多樣性,導(dǎo)致理論脫離現(xiàn)實(shí)。按照黑格爾的辯證法,概念實(shí)際上是多種規(guī)定的對(duì)立統(tǒng)一,我們首先應(yīng)該尊重事物的特殊性、個(gè)體性和差異性,這些不同的事物相互對(duì)立,卻又能夠經(jīng)過(guò)自我揚(yáng)棄向其對(duì)立面轉(zhuǎn)化,只有經(jīng)過(guò)這種不斷對(duì)事物間的矛盾沖突進(jìn)行揚(yáng)棄的動(dòng)態(tài)過(guò)程,才能最終形成內(nèi)容豐富的具體概念?！?2〕參見(jiàn)[德] 黑格爾: 《小邏輯》,賀麟譯,商務(wù)印書(shū)館1997 年版,第334-335 頁(yè)。這一思想與20 世紀(jì)60 年代初德國(guó)哲學(xué)家博爾諾(Bollnow) 提出的“來(lái)自事物之阻力” (Widerstand der Sache) 的觀點(diǎn)心有戚戚。博爾諾認(rèn)為: 對(duì)于精神科學(xué)的研究工作來(lái)說(shuō),如果某種理論看似能夠毫無(wú)阻礙地通行四方,根據(jù)一種情形得出的結(jié)論可以原封不動(dòng)地移用到其他情形之上,那我們就有理由表示擔(dān)憂了,因?yàn)檫@常常預(yù)示著理論已經(jīng)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生了脫節(jié),有淪為空洞之詞的危險(xiǎn);相反,假如我們發(fā)現(xiàn)理論遭遇到了重重阻力,以致推進(jìn)起來(lái)舉步維艱,那反倒可以相對(duì)放心,因?yàn)檫@至少說(shuō)明理論仍舊保持著與復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的緊密關(guān)聯(lián)?！?3〕Vgl.Otto Friedrich Bol1now,Die Objektivit?t der Geisteswissenschaften und die Frage nach dem Wesen der Wahrheit,ZPhF 16 (1962),S.15 f.受到這一觀點(diǎn)的啟發(fā),羅克辛主張,刑法教義學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)具有一種深入到事物多樣性之中的問(wèn)題意識(shí),任何概念都必須建立在對(duì)法律規(guī)制素材的細(xì)節(jié)進(jìn)行全面、準(zhǔn)確把握的基礎(chǔ)之上?！?4〕Vgl.Claus Roxin,T?terschaft und Tatherrschaft,10.Aufl.,2019,S.533 ff.“盡管‘物本邏輯’ 或者‘事物本質(zhì)’ 并不能為我們提供任何法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn);但是,要想獲得具體的結(jié)論,僅靠那些指導(dǎo)性的規(guī)范視角是不夠的,我們還必須將這些規(guī)范視角運(yùn)用到不同事實(shí)所具有的特殊性當(dāng)中。”〔65〕同前注〔15〕,Claus Roxin/Luis Greco 書(shū),第7 章邊碼90。

(二) 以問(wèn)題為起點(diǎn)和源動(dòng)力的開(kāi)放式體系

在問(wèn)題思考日益成為刑法教義學(xué)主導(dǎo)方向的背景下,多數(shù)學(xué)者并不主張徹底放棄體系思考。只是,體系建構(gòu)的方法已經(jīng)由從理念出發(fā)的“自上而下” 式,變成了從具體案件出發(fā)的“自下而上” 式。于是,一方面,具體個(gè)案不再只是對(duì)某個(gè)既成之理論體系發(fā)揮事后驗(yàn)證作用的例子,它本身就是參與體系建構(gòu)全過(guò)程的關(guān)鍵力量;另一方面,既然現(xiàn)實(shí)問(wèn)題乃理論體系生成之源,而問(wèn)題又永無(wú)窮竭之日,所以“自下而上” 形成的體系也只能是暫時(shí)、動(dòng)態(tài)和開(kāi)放的,〔66〕Vgl.Reinhold Zippelius,Problemjurisprudenz und Topik,NJW 1967,S.2231;Karl Engisch,Sinn und Tragweite juristischer Systematik,in: Karl Engisch,Beitr?ge zur Rechtstheorie,1984,S.120.它“永遠(yuǎn)不會(huì)終結(jié)而必須一再被考問(wèn)”,〔67〕[德] 拉倫茨: 《法學(xué)方法論》,黃家鎮(zhèn)譯,商務(wù)印書(shū)館2020 年版,第227 頁(yè)。只有持續(xù)發(fā)掘和研究案件才能推動(dòng)體系不斷發(fā)展和完善?！?8〕Vgl.Thomas Würtenberger,Die geistige Situation der deutschen Strafrechtswissenschaft,2.Aufl.,1959,S.9 ff.這種體系建構(gòu)方法的特點(diǎn),清晰地反映在當(dāng)代德國(guó)刑法學(xué)最引人矚目的兩項(xiàng)成果上:

1.正犯理論

羅克辛反對(duì)那種以一個(gè)先定而抽象的正犯概念去歪曲、剪裁實(shí)際問(wèn)題的做法,主張應(yīng)當(dāng)利用實(shí)際問(wèn)題去推動(dòng)正犯概念的構(gòu)建和更新。“第二次世界大戰(zhàn)” 后針對(duì)納粹罪行的追訴活動(dòng)引出了一系列新型案件,成為激發(fā)正犯理論發(fā)展的重要契機(jī)。〔69〕Vgl.Claus Roxin,Straftaten im Rahmen organisatorischer Machtapparate,GA 1963,S.193.在士兵受命實(shí)施屠殺的案件中,上級(jí)軍官無(wú)需借助欺騙、脅迫,只需通過(guò)組織機(jī)構(gòu)的權(quán)力層級(jí)就可以對(duì)士兵的行為產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性控制,所以同樣應(yīng)以間接正犯追究上級(jí)命令者的刑事責(zé)任。這樣一來(lái),作為間接正犯的核心,“意志支配” 的外延就得到了擴(kuò)充,它除了脅迫型支配、錯(cuò)誤型支配之外,還包括了組織型支配。進(jìn)一步考察支配的情形,會(huì)發(fā)現(xiàn)與意志支配相并列的,還有行為支配和功能支配。只有在對(duì)這繁多的支配現(xiàn)象進(jìn)行綜合、揚(yáng)棄的基礎(chǔ)上,才能一步步地使犯行支配以及正犯概念的內(nèi)涵具象化、清晰化,最終形成一個(gè)具有層次劃分的正犯體系。

將視野進(jìn)一步拓展至全部犯罪,羅克辛發(fā)現(xiàn),故意犯和過(guò)失犯之間,作為犯和不作為犯之間,行為支配、意志支配和功能支配之間都存在著結(jié)構(gòu)性的差別,它們不可能共用一個(gè)完全一致的正犯標(biāo)準(zhǔn),所以必須在準(zhǔn)確把握不同正犯現(xiàn)象各自特點(diǎn)的前提下,為其制定差異化的判斷準(zhǔn)則?！?0〕詳見(jiàn)陳璇: 《刑法教義學(xué)科學(xué)性與實(shí)踐性的功能分化》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》 2022 年第3 期,第155-157 頁(yè)。

2.現(xiàn)代客觀歸責(zé)理論

20 世紀(jì)30 年代,霍尼希(Honig) 已經(jīng)提出了客觀歸責(zé)的構(gòu)想,但其內(nèi)容僅限于要求因果流程能夠?yàn)橐话闳祟A(yù)見(jiàn)和控制(客觀上具有實(shí)現(xiàn)的可能性)?！暗诙问澜绱髴?zhàn)” 后,在過(guò)失犯結(jié)果歸責(zé)領(lǐng)域,陸續(xù)出現(xiàn)了載重貨車案 (BGHSt 11,1)、牙醫(yī)案 (BGHSt 21,59) 紅燈案(BGHSt 4,360)、賽車案(BGHSt 7,112)、海洛因注射案(BGHSt 32,262) 等大量爭(zhēng)議案件。對(duì)這些案件的研討,催生出了合義務(wù)替代行為、注意規(guī)范的保護(hù)目的、被害人自我答責(zé)等具體原理。羅克辛等人經(jīng)過(guò)提煉,將這些原理分類歸入風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)、風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)、構(gòu)成要件效力范圍的三階段歸責(zé)判斷框架,形成了蔚為大觀的客觀歸責(zé)學(xué)說(shuō),極大地?cái)U(kuò)展了客觀構(gòu)成要件的內(nèi)容。另外,按照羅克辛自己的說(shuō)法,由于不被容許的風(fēng)險(xiǎn)是客觀歸責(zé)的核心范疇,要準(zhǔn)確判斷某一風(fēng)險(xiǎn)是否達(dá)到了無(wú)法為社會(huì)所容忍的程度,就必須求助于社會(huì)政策和實(shí)證研究,所以客觀歸責(zé)的理論體系始終是向社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及經(jīng)驗(yàn)科學(xué)開(kāi)放的?！?1〕Vgl.Claus Roxin,Zur kriminalpotischen Fundierung des Strafrechtssystems,FS-Kaiser,1998,S.887.

(三) 體系性要求與科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的軟化

首先,人們對(duì)于體系建構(gòu)和基礎(chǔ)問(wèn)題的研究興趣逐漸消退。從20 世紀(jì)90 年代開(kāi)始,德國(guó)刑法學(xué)的研究重心逐漸從總論轉(zhuǎn)移到了各論以及諸如網(wǎng)絡(luò)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、醫(yī)事刑法等更具應(yīng)用性的專門領(lǐng)域?！?2〕參見(jiàn)同前注〔54〕,Eric Hilgendorf 文,第160 頁(yè)。甚至有學(xué)者認(rèn)為,德國(guó)刑法學(xué)關(guān)于犯罪總論的研究已經(jīng)處于一種“凍結(jié)” 的狀態(tài)?！?3〕Vgl.Tatjana H?rnle,St?rken und Schw?che der deutschen Strafrechtwissenschaft,in: Horst Dreier (Hrsg.),Rechtswissenschaft als Beruf,2018,S.207.

其次,對(duì)永恒之基礎(chǔ)的探索,逐漸讓位于對(duì)理論應(yīng)變性的追求。先于實(shí)定法而存在的物本邏輯結(jié)構(gòu),本來(lái)是韋爾策爾等人用于確立刑法教義學(xué)科學(xué)性的關(guān)鍵抓手。在目的理性犯罪論看來(lái),能夠成為刑法體系基石的不再是物本邏輯結(jié)構(gòu),而是刑事政策目標(biāo)?？墒?刑事政策反映的是一國(guó)在特定發(fā)展階段的犯罪治理策略,它必然要根據(jù)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變遷而靈活地做出調(diào)整?！?4〕Vgl.Luciano Pettoello Mantovani,Kriminalpolitik und Strafrechtssystem,ZStW 109 (1997),S.18 f.;同前注〔15〕,Michael Pawlik 書(shū),第49 頁(yè)。這樣一來(lái),以刑事政策為基礎(chǔ)的刑法教義學(xué)知識(shí),就難以具有超越時(shí)空和國(guó)別的普適性?！?5〕Vgl.Hans Joachim Hirsch,Internationalisierung des Strafrechts und Strafrechtswissenschaft,ZStW 116 (2004),S.842.

再次,盡管多數(shù)學(xué)者在口頭上仍然堅(jiān)持刑法教義學(xué)的科學(xué)性和體系性,但刑法學(xué)界普遍缺乏對(duì)“科學(xué)” 和“體系” 之確切含義的研究。這集中體現(xiàn)為,對(duì)于通行犯罪論體系存在的矛盾和缺陷,刑法理論缺少深究與克服的動(dòng)力。在維持古典體系的基本架構(gòu)不變的前提下,刑事政策導(dǎo)向的犯罪論的支持者們,不再將客觀、主觀等形式分類標(biāo)準(zhǔn)作為犯罪論不同層級(jí)的劃分依據(jù),轉(zhuǎn)而試圖為各個(gè)范疇找到實(shí)質(zhì)性的價(jià)值依據(jù)。一種比較具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,為不法和責(zé)任奠定基礎(chǔ)的分別是社會(huì)損害性原則(或曰法益保護(hù)原則) 以及責(zé)任原則(或曰可譴責(zé)性原則)。〔76〕Vgl.Bernd Schünemann,Strafrechtsdogmatik als Wissenschaft,FS-Roxin,2001,S.23 ff.這一努力往科學(xué)化的方向邁出了重要一步,但還遠(yuǎn)沒(méi)有到可以鳴金收兵、刀槍入庫(kù)的時(shí)候。因?yàn)?對(duì)全部刑法規(guī)范以及整個(gè)刑法知識(shí)體系起統(tǒng)領(lǐng)作用的無(wú)疑是刑法的目的。按照通行的看法,刑法的任務(wù)在于通過(guò)一般預(yù)防保護(hù)法益免受犯罪行為的侵害。然而,一方面,以可譴責(zé)性為基礎(chǔ)的責(zé)任論是與過(guò)往發(fā)生的罪行相關(guān)聯(lián)的,它難以為預(yù)防模式的刑罰提供完整的證立依據(jù)?！?7〕參見(jiàn)[德] 米夏埃爾·帕夫利克: 《刑法科學(xué)的理論》,陳璇譯,載《交大法學(xué)》 2021 年第2 期,第32-33 頁(yè)。另一方面,社會(huì)損害性原則(法益保護(hù)原則) 也無(wú)法準(zhǔn)確地說(shuō)明不法的實(shí)質(zhì)根據(jù)。因?yàn)?第一,法益損害并非只是刑法才關(guān)注的現(xiàn)象,而法益保護(hù)也并非只是刑法所擔(dān)負(fù)的任務(wù),如果不法只能展現(xiàn)某種法益侵害的存在狀態(tài),那它至多只能成為犯罪判斷的一個(gè)“引子”,距離刑法的核心問(wèn)題還是過(guò)于遙遠(yuǎn)。第二,正是考慮到“合理的違法性論必定與能夠充分發(fā)揮其效果的刑罰論相勾連;反過(guò)來(lái),離開(kāi)對(duì)刑罰相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí),要清晰地解釋犯罪的違法本質(zhì)就是不可能的事情”,〔78〕周光權(quán): 《法治視野中的刑法客觀主義》,法律出版社2013 年版,第324-325 頁(yè)。通說(shuō)在不法層面植入了故意、過(guò)失等歸責(zé)要素,試圖使不法判斷通過(guò)向國(guó)民完整地展現(xiàn)犯罪類型的形象而發(fā)揮一般預(yù)防的效果,同時(shí)把那些無(wú)法為人控制的偶然事件排除在刑事不法以外,從而貫徹責(zé)任原則的要求。〔79〕參見(jiàn)同前注〔15〕,Claus Roxin/ Luis Greco 書(shū),第7 章邊碼61。該做法雖然使不法這一范疇突破了純粹的法益損害狀態(tài),而與刑法的任務(wù)發(fā)生了關(guān)聯(lián),但由此卻產(chǎn)生了另一個(gè)問(wèn)題: 如果為了維護(hù)傳統(tǒng)上不法和責(zé)任的分立,而人為地將歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為“一般人” 和“行為人” 兩個(gè)層次,則在實(shí)際運(yùn)行中將會(huì)產(chǎn)生難以克服的沖突;反之,如若使歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)定于一尊,那么原有由不法和責(zé)任兩大柱石支撐起來(lái)的分析框架又面臨著坍塌的危險(xiǎn)。從這里我們可以清楚地看到,在現(xiàn)代犯罪論體系的內(nèi)部存在著兩股反向拉扯的力量: 一個(gè)是(以科學(xué)性為導(dǎo)向) 試圖使概念與刑法的合法性根據(jù)相關(guān)聯(lián)的趨勢(shì);另一個(gè)則是(以實(shí)踐性為導(dǎo)向) 對(duì)古典體系所具有的教學(xué)法優(yōu)勢(shì)加以維護(hù)的傾向。因此,如果從不同的訴求出發(fā)看向該體系,就會(huì)給出截然不同的評(píng)價(jià): 重視實(shí)踐效果的學(xué)者會(huì)抱怨該體系破壞了不法和責(zé)任原本清晰的界限;然而,看重科學(xué)性的學(xué)者卻會(huì)認(rèn)為該體系過(guò)于保守,其進(jìn)行的改革尚不到位?！?0〕Vgl.Gunnar Duttge,Personales Unrecht: Entwicklungslinien,gegenw?rtiger Stand und Zukunftsfragen,in:J?rg-Martin Jehle/Volker Lipp/Keiichi Yamanaka (Hrsg.),Rezeption und Reform im japanischen und deutschen Recht,2008,S.204.可以認(rèn)為,當(dāng)前在德國(guó)流行的體系實(shí)際上還處在從教學(xué)法體系向科學(xué)體系發(fā)展的中間過(guò)渡階段。但在德國(guó)當(dāng)代多數(shù)學(xué)者看來(lái),該體系內(nèi)部存在的問(wèn)題并沒(méi)有嚴(yán)重到導(dǎo)致整體架構(gòu)難以為繼的地步。與其耗費(fèi)巨大的成本進(jìn)行重構(gòu),不如維持一個(gè)通用的分析架構(gòu),把重點(diǎn)放在解決實(shí)際問(wèn)題上?！?1〕Vgl.Hans-Heinrich Jescheck,Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil,4.Aufl.,1988,§21 I 2;Helmut Frister,Strafrecht Allgemeiner Teil,10.Aufl.,2023,7/7.

五、中國(guó)刑法教義學(xué)科學(xué)化路徑的展望

梳理三百余年來(lái)德國(guó)刑法學(xué)方法論的演進(jìn)脈絡(luò),可以帶給我們以下三個(gè)方面的啟示:

(一) 深化對(duì)刑法教義學(xué)不同體系類型的理解

自20 世紀(jì)90 年代末以來(lái),中國(guó)刑法學(xué)界開(kāi)始有意識(shí)地對(duì)刑法知識(shí)的科學(xué)性問(wèn)題展開(kāi)思索。陳興良教授提出,在我國(guó)恢復(fù)法學(xué)教育后的一段時(shí)間里,刑法學(xué)研究大多局限于對(duì)刑法條文的解說(shuō),這種研究在法治建設(shè)的早期無(wú)疑發(fā)揮了重要的啟蒙作用,但它只能提供一種較為膚淺的普法性質(zhì)的知識(shí),總體上缺乏學(xué)術(shù)性和思想性。他主張,為了使中國(guó)的刑法學(xué)真正具有學(xué)術(shù)性(科學(xué)性),必須實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)的注釋刑法學(xué)向教義刑法學(xué)的轉(zhuǎn)型;而教義刑法學(xué)相比于注釋刑法學(xué)的一個(gè)根本特征就在于,它能夠建立起一個(gè)不依賴于刑法條文的理論體系?！安豢煞裾J(rèn),教義學(xué)刑法學(xué)是在刑法條文基礎(chǔ)上形成的,但與此同時(shí),它又具有超越刑法條文的性質(zhì),已經(jīng)發(fā)展成為獨(dú)立于刑法條文的理論體系。只有采用教義學(xué)方法對(duì)刑法學(xué)進(jìn)行研究的知識(shí)體系,才能成為‘跨越國(guó)境的刑法學(xué)’,并在各國(guó)流傳?！薄?2〕陳興良: 《注釋刑法學(xué)經(jīng)由刑法哲學(xué)抵達(dá)教義刑法學(xué)》,載《中外法學(xué)》 2019 年第3 期,第581 頁(yè)。據(jù)此,“體系化” 就成了刑法知識(shí)學(xué)理化、科學(xué)化最為關(guān)鍵的一環(huán)。這一意識(shí)的樹(shù)立,對(duì)于促進(jìn)中國(guó)刑法學(xué)知識(shí)和方法的轉(zhuǎn)型升級(jí)具有重要的意義。

不過(guò),進(jìn)入到新的發(fā)展階段,我國(guó)刑法學(xué)需要進(jìn)一步深化對(duì)體系的認(rèn)知。我國(guó)學(xué)者對(duì)于體系的理解,主要是以“第二次世界大戰(zhàn)” 結(jié)束后的德國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)為參考對(duì)象的。當(dāng)我們以更寬廣和縱深的視域去審視刑法學(xué)的發(fā)展史時(shí),就會(huì)發(fā)現(xiàn):

第一,籠統(tǒng)地倡導(dǎo)刑法學(xué)知識(shí)的體系化,并不能確保刑法理論必然滿足科學(xué)性的要求。因?yàn)?法學(xué)中的體系化其實(shí)存在兩個(gè)不同層次的意義: 其一,對(duì)法律的相關(guān)知識(shí)進(jìn)行整理,使其以清晰、明了的形式呈現(xiàn)出來(lái),以便人們掌握和運(yùn)用(教學(xué)法體系);其二,揭示法規(guī)范的合法性根據(jù)以及法規(guī)范之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián),并以這種根據(jù)和關(guān)聯(lián)為主線將相關(guān)知識(shí)聯(lián)結(jié)成一個(gè)統(tǒng)一整體(科學(xué)體系)。如果所謂的體系化加工僅僅停留在前一個(gè)層次,那至多只是使各種論點(diǎn)、意見(jiàn)獲得了一個(gè)有條理的排列框架和敘述方式,卻無(wú)法改變知識(shí)內(nèi)容本身的時(shí)空限定性,也難以生產(chǎn)出超越既有法律與判例、具有前瞻性的嶄新知識(shí)。后一層次的體系化深入到了不同法律規(guī)范和學(xué)說(shuō)之間的本質(zhì)關(guān)系,只有它才可能產(chǎn)出反映法律運(yùn)行一般規(guī)律的知識(shí),也只有這種意義上的體系化才能使教義學(xué)真正具備科學(xué)的品質(zhì)。

第二,當(dāng)我們對(duì)體系有了“科學(xué)/實(shí)踐” 的二元區(qū)分意識(shí)之后,就可以對(duì)德國(guó)犯罪論體系的演變歷程以及歷史地位作出更為準(zhǔn)確的評(píng)估: 首先,在法律實(shí)證主義支配下產(chǎn)生的李斯特體系,本質(zhì)上屬于教學(xué)法體系。階層式體系從古典到現(xiàn)代的演變,實(shí)質(zhì)上是從單一教學(xué)法體系向糅合了實(shí)踐性和科學(xué)性雙重需求的體系發(fā)展的過(guò)程;從科學(xué)性的角度來(lái)看,當(dāng)代通行的體系遠(yuǎn)不是“歷史的終結(jié)”,它仍然是一個(gè)尚未發(fā)展完全的中間形態(tài)。其次,人們?cè)谠u(píng)價(jià)古典體系和現(xiàn)代體系各自的利弊時(shí),其實(shí)是站在了不同的出發(fā)點(diǎn)上。例如,古典體系用以批判現(xiàn)代體系的一個(gè)關(guān)鍵理由在于,將故意、過(guò)失納入不法構(gòu)成要件,會(huì)導(dǎo)致對(duì)故意、過(guò)失進(jìn)行雙重評(píng)價(jià),而且當(dāng)構(gòu)成要件包含了成立犯罪所需的全部積極要素時(shí),就會(huì)使犯罪的檢驗(yàn)過(guò)程趨于整體化而缺乏分析性?！?3〕參見(jiàn)張明楷: 《行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論》,北京大學(xué)出版社2012 年版,第92-94 頁(yè);黎宏:《刑法學(xué)總論》,法律出版社2016 年版,第67 頁(yè)?，F(xiàn)代體系質(zhì)疑古典體系的一個(gè)主要論據(jù)則在于,離開(kāi)了故意、過(guò)失要素的客觀不法,根本不足以支撐起一個(gè)與刑罰這種特定法律后果相關(guān)聯(lián)的不法概念。〔84〕參見(jiàn)馮軍: 《刑法教義學(xué)的立場(chǎng)和方法》,載《中外法學(xué)》 2014 年第1 期,第185 頁(yè);周光權(quán): 《行為無(wú)價(jià)值論的中國(guó)展開(kāi)》,法律出版社2015 年版,第67-72 頁(yè)。很明顯,古典體系的批判著眼于實(shí)踐操作的便捷性(教學(xué)法視角),而現(xiàn)代體系的質(zhì)疑則立足于與刑法本質(zhì)的意義關(guān)聯(lián)性(科學(xué)性視角)。

(二) 為刑法教義學(xué)重構(gòu)符合時(shí)代要求的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)

1.科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)虛化所帶來(lái)的弊端

當(dāng)代刑法學(xué)在教義學(xué)知識(shí)科學(xué)化方面止步不前的狀況存在巨大隱憂,包括:

首先,刑法教義學(xué)知識(shí)的碎片化?？茖W(xué)標(biāo)準(zhǔn)要求,知識(shí)體系中的各個(gè)原理、要點(diǎn)不能只是松散、淺表地堆砌在一起,而應(yīng)該由內(nèi)在的意義主線連接成為統(tǒng)一的整體。但是,德國(guó)當(dāng)代刑法學(xué)的一個(gè)重要特征就是其明顯的折中主義(Eklektizismus) 傾向,即完全不同的各類價(jià)值觀、方法、論證模式以及觀察問(wèn)題的視角被雜亂地拼湊在了一起?！?5〕Vgl.Bernd Schünemann,Kritische Anmerkungen zur geistigen Situation der deutschen Strafrechtswissenschaft,GA 1995,S.222.除了上文提到的階層式體系本身仍然保留著“要素羅列” 的弊端,以及犯罪論呈現(xiàn)出“典型形態(tài)+若干補(bǔ)丁” 的狀態(tài)之外,我們?cè)诜缸镎摰木唧w領(lǐng)域中還看到: 客觀歸責(zé)理論將各種性質(zhì)完全不同的問(wèn)題悉數(shù)堆積在客觀構(gòu)成要件的范疇之下,僅滿足于用一個(gè)三段式的框架(風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)、風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)以及構(gòu)成要件效力范圍) 對(duì)各種下位規(guī)則進(jìn)行粗略的歸并和分類。在錯(cuò)誤論中,先是認(rèn)為只有對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)才能排除故意,隨后又逐步擴(kuò)大具有排除故意效果的錯(cuò)誤范圍,使之不僅包括了對(duì)違法阻卻事由前提事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,甚至還包括了違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的某些情況。處理規(guī)則的細(xì)致多樣,固然有助于推動(dòng)司法機(jī)關(guān)針對(duì)不同情形做出相對(duì)合理的裁判,但是這些規(guī)則帶有明顯的就事論事的色彩,它們還停留在簡(jiǎn)單堆砌的狀態(tài),之間還缺少理論上的系統(tǒng)整合。在共犯領(lǐng)域中,作為間接正犯關(guān)鍵詞的“意志支配”,既包括了對(duì)責(zé)任有瑕疵之人的支配,也包括了對(duì)完全責(zé)任之人的支配(所謂“正犯背后的正犯”)。人們無(wú)法看出,通說(shuō)究竟是借助何種上位原理將二者連接在了一起,兩種截然不同的情形又如何能共存在同一個(gè)“意志支配” 的概念之下。在不作為犯的領(lǐng)域,通說(shuō)主張保證人義務(wù)的來(lái)源包括保護(hù)保證人和監(jiān)督保證人。但是,這種學(xué)說(shuō)只是將人們業(yè)已認(rèn)可的作為義務(wù)進(jìn)行了形式上的分類而已,卻并沒(méi)有從深層次說(shuō)明保證人義務(wù)的實(shí)質(zhì)來(lái)源和規(guī)范論基礎(chǔ)?！?6〕參見(jiàn)車浩: 《保證人地位的實(shí)質(zhì)根據(jù)》,載公益信托東吳法學(xué)基金會(huì)主編: 《不作為犯的現(xiàn)狀與難題》,(臺(tái)灣地區(qū)) 元照出版公司2015 年版,第256 頁(yè);周嘯天: 《保證人地位事實(shí)論的重構(gòu)與應(yīng)用》,載《中外法學(xué)》 2021 年第2 期,第409 頁(yè)。正因?yàn)槿绱?所以一方面,除了明確列舉的負(fù)有作為義務(wù)的情形之外,其他情形該如何處理仍是未知之?dāng)?shù);另一方面,它所劃分出來(lái)的兩種類型并沒(méi)有嚴(yán)格的界限,二者在很大程度上是可以相互混用的,〔87〕Vgl.Hans-Joachim Rudolphi,Urteilsanmerkung,JR 1987,S.337;Michael Pawlik,Der Polizeibeamte als Garant zu Verhinderung von Straftaten,ZStW 111 (1999),S.339.即: 當(dāng)行為人對(duì)某一危險(xiǎn)源負(fù)有管控之責(zé)時(shí),也就意味著他對(duì)可能因該危險(xiǎn)源而遭受損害的法益負(fù)有保護(hù)義務(wù);反之,當(dāng)行為人對(duì)某一法益負(fù)有保護(hù)職責(zé)時(shí),也完全可以認(rèn)為他對(duì)可能給該法益造成損害的危險(xiǎn)源負(fù)有監(jiān)督的義務(wù)。

值得一提的是,有一種聲音認(rèn)為,如今的德國(guó)刑法教義學(xué)已經(jīng)“研究過(guò)度了” (übererforscht)。〔88〕參見(jiàn)同前注〔73〕,Tatjana H?rnle 文,第208 頁(yè)。希爾根多夫(Hilgendorf) 指出,就現(xiàn)在的德國(guó)刑法教義學(xué)而言,即便在那些邊緣性的問(wèn)題上,人們所進(jìn)行的區(qū)分也已極其細(xì)致入微,再區(qū)分下去已毫無(wú)意義?！?9〕Vgl.Eric Hilgendorf/Helmuth Schulze-Fielitz,Rechtswissenschaft im Prozess der Selbstreflexion,in: Eric Hilgendorf/Helmuth Schulze-Fielitz (Hrsg.),Selbstreflexion der Rechtswissenschaft,2.Aufl.,2021,S.3.這樣的說(shuō)法乍聽(tīng)起來(lái)不由令人費(fèi)解。因?yàn)?既然人們歷來(lái)認(rèn)為科學(xué)研究永無(wú)止境,那么對(duì)于學(xué)術(shù)活動(dòng)而言本無(wú)所謂“過(guò)度”一說(shuō),理論研究走向精深與細(xì)致化也應(yīng)該是值得歡迎的現(xiàn)象才對(duì)。真正的問(wèn)題在于: 當(dāng)前的刑法教義學(xué)只是被動(dòng)地跟隨實(shí)踐中出現(xiàn)的各種現(xiàn)象進(jìn)行繁瑣、細(xì)碎的列舉。正是由于這種不斷細(xì)化的分類并沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的根基做支撐,而只是對(duì)現(xiàn)象的簡(jiǎn)單描摹和消極應(yīng)對(duì),所以表面上看類型劃分日益周密、學(xué)理分析愈加精致,理論卻鮮有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展,個(gè)別的知識(shí)在不斷增長(zhǎng),學(xué)術(shù)思想?yún)s缺乏應(yīng)有的提升。這不是“研究過(guò)度”,而恰恰是理論的停滯和相對(duì)匱乏。

其次,任何一門學(xué)科,總是要在一定程度上追求超脫現(xiàn)實(shí)功利的“無(wú)用之用”,一旦它以貼近實(shí)踐為名完全放棄了對(duì)本質(zhì)規(guī)律的探尋,就必然淪為一種純粹的手工技藝,最終也將失去對(duì)實(shí)踐的批判和指導(dǎo)功能。主流學(xué)說(shuō)之所以難以割舍對(duì)科學(xué)體系的追求,一個(gè)重要原因在于人們始終期待法教義學(xué)具有“進(jìn)步功能” 和“啟發(fā)功能”,〔90〕參見(jiàn)[德] 羅伯特·阿列克西: 《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》,舒國(guó)瀅譯,商務(wù)印書(shū)館2019 年版,第328-329 頁(yè)、第333 頁(yè)。即能夠產(chǎn)出新的知識(shí)從而為新規(guī)范的續(xù)造生成提供前瞻性的指導(dǎo)。理論是否具有前瞻性,取決于它能否從具體的問(wèn)題中總結(jié)形成帶有規(guī)律性的認(rèn)識(shí)。當(dāng)代的刑法教義學(xué)研究存在著一種傾向,即單純以能否在司法實(shí)務(wù)中派上用場(chǎng)作為選題的標(biāo)準(zhǔn),主張只有判例中實(shí)際出現(xiàn)的問(wèn)題才值得研究。德國(guó)法學(xué)界甚至有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,與自然科學(xué)通過(guò)實(shí)驗(yàn)的方法可以證明理論真?zhèn)我粯?對(duì)于法學(xué)來(lái)說(shuō),法院是否采納學(xué)者的學(xué)說(shuō)也是評(píng)判該學(xué)說(shuō)優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。〔91〕Vgl.Alexander Hellgardt,Regulierung und Privatrecht: staatliche Verhaltenssteuerung mittels Privatrecht und ihre Bedeutung für Rechtswissenschaft,Gesetzgebung und Rechtsanwendung,2016,S.392.這一看法是值得商榷的。第一,學(xué)術(shù)研究與司法實(shí)踐在邏輯上存在著差異。〔92〕Vgl.Oliver Lepsius,Problemzug?nge und Denktraditionen im ?ffentlichen Recht,in: Eric Hilgendorf/Helmuth Schulze-Fielitz (Hrsg.),Selbstreflexion der Rechtswissenschaft,2015,S.88 f.法院采用了某種學(xué)說(shuō),只能說(shuō)明該學(xué)說(shuō)最符合法院在個(gè)案審理中的實(shí)際需要,卻不能保證該說(shuō)一定是最具有說(shuō)服力的觀點(diǎn)。第二,當(dāng)刑法教義學(xué)功利性地將目光局限在那些能夠直接產(chǎn)出問(wèn)題解決方案的領(lǐng)域,只是亦步亦趨地跟在立法和司法實(shí)踐的身后從事一些被動(dòng)回應(yīng)式的研究時(shí),它也就喪失了從長(zhǎng)遠(yuǎn)出發(fā)進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)并指導(dǎo)實(shí)踐的能力。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),“法律科學(xué)越是變成一門哲學(xué)性的科學(xué),就越是成為一門實(shí)踐性的科學(xué)?！薄?3〕同前注〔36〕,[德] 默克爾書(shū),第51 頁(yè)。一旦將法學(xué)定位為實(shí)踐的純粹仆從和幫手,法學(xué)反而會(huì)最終失去為實(shí)踐提供智力支持的價(jià)值。

最后,弱化科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的做法,可能對(duì)刑法學(xué)的學(xué)科地位產(chǎn)生消極影響。據(jù)德國(guó)學(xué)者介紹,隨著法教義學(xué)研究日益以司法實(shí)踐為導(dǎo)向,德國(guó)大學(xué)法律系的教學(xué)因?yàn)閷W(xué)術(shù)性不足而有淪為法律?？茖W(xué)校的危險(xiǎn),法學(xué)學(xué)科的技術(shù)化導(dǎo)致其在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、基金會(huì)、決策機(jī)構(gòu)中的地位呈下降趨勢(shì),法學(xué)在德國(guó)高校的“卓越計(jì)劃” 中也逐漸被邊緣化。〔94〕參見(jiàn)卜元石: 《法教義學(xué)的顯性化與作為方法的法教義學(xué)》,載《南大法學(xué)》 2020 年第1 期,第56頁(yè)、第60 頁(yè)。

2.重構(gòu)科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的初步設(shè)想

部分德國(guó)學(xué)者不滿于當(dāng)代刑法教義學(xué)側(cè)重具體問(wèn)題的細(xì)碎研究、弱化體系性要求的狀況,赫魯施卡(Hruschka) 和帕夫利克(Pawlik) 是其中頗具代表性的兩位。赫魯施卡借鑒幾何學(xué)和理論物理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為科學(xué)的刑法理論應(yīng)當(dāng)滿足三方面的要求: 其一,要找到體系賴以建立的全部基礎(chǔ)概念,說(shuō)明其能夠成為基礎(chǔ)概念的理由并厘清它們之間的關(guān)系;其二,體系內(nèi)分屬不同層級(jí)的學(xué)說(shuō)和概念之間,應(yīng)該具有推導(dǎo)關(guān)系;其三,無(wú)論是基礎(chǔ)概念還是下位概念,其內(nèi)涵都應(yīng)當(dāng)清晰而明確?！?5〕Vgl.Joachim Hruschka,Kann und sollte die Strafrechtswissenschaft systematisch sein?,JZ 1985,S.2.帕夫利克則提出: 要使刑法學(xué)具有真正的科學(xué)品質(zhì),應(yīng)當(dāng)回歸康德式的體系標(biāo)準(zhǔn),即承認(rèn)體系是“雜多知識(shí)在一個(gè)理念之下的統(tǒng)一性”,所有部分都能夠“從一個(gè)唯一而之上的內(nèi)部目的中推導(dǎo)而出”;對(duì)于刑法學(xué)來(lái)說(shuō),用于推導(dǎo)出犯罪論的指導(dǎo)性“理念” 就是刑罰的正當(dāng)性根據(jù),即刑罰是通過(guò)處罰去修復(fù)被行為人破壞的法律關(guān)系,從而保證共同體成員相互認(rèn)可的狀態(tài)具備必要的穩(wěn)定性;由此可以推導(dǎo)出犯罪的本質(zhì),即只有當(dāng)某一行為違反了公民所負(fù)有的應(yīng)當(dāng)共同維護(hù)既有之自由生存秩序這一義務(wù)時(shí),才能將該行為視作犯罪,據(jù)此可以進(jìn)一步在行為、歸責(zé)、故意等具體范疇中推導(dǎo)出與犯罪本質(zhì)相適應(yīng)的結(jié)論;這樣一來(lái),就可以在刑罰論和犯罪論之間、在犯罪論的各個(gè)范疇和概念之間建立起堅(jiān)實(shí)的聯(lián)系紐帶?！?6〕參見(jiàn)同前注〔77〕,[德] 帕夫利克文,第29-40 頁(yè)。

上述構(gòu)想引出了一個(gè)值得思考的問(wèn)題: 對(duì)于當(dāng)代的刑法教義學(xué)而言,究竟應(yīng)當(dāng)采取何種意義的“科學(xué)” 標(biāo)準(zhǔn)? 對(duì)此還有待專題研究。筆者初步認(rèn)為,在確定刑法教義學(xué)科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)時(shí),至少需要注意以下四個(gè)方面:

第一,結(jié)合哲學(xué)社會(huì)科學(xué)方法論的整體變化趨勢(shì)來(lái)看,刑法教義學(xué)不宜原封不動(dòng)地采用康德、黑格爾式的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

首先,試圖以一個(gè)理念或者原則實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的法學(xué)體系觀,“有意地隱藏和掩蓋了法律系統(tǒng)的內(nèi)在復(fù)雜性?！薄?7〕泮偉江: 《法律系統(tǒng)的自我反思: 功能分化時(shí)代的法理學(xué)》,商務(wù)印書(shū)館2020 年版,第27 頁(yè)。體系化的難度是與知識(shí)體系所面對(duì)之問(wèn)題的復(fù)雜程度成正比的: 體系所處理的具體問(wèn)題越是單一、穩(wěn)定,則越容易尋找到用以統(tǒng)合各具體知識(shí)的本質(zhì)規(guī)律和根據(jù);反之,體系所處理的問(wèn)題越是龐雜、多變,要想從中抽象出可以貫穿和適用于全部知識(shí)的恒定規(guī)律,就越困難。從17 世紀(jì)至19 世紀(jì)前期,之所以科學(xué)化、體系化能夠成為刑法理論發(fā)展的主導(dǎo)方向,除了科學(xué)主義盛行以及統(tǒng)一完備的刑法典尚付闕如之外,還有一個(gè)不可忽視的因素,那就是當(dāng)時(shí)的社會(huì)觀念較為統(tǒng)一,技術(shù)迭代的速度相對(duì)較慢,刑法所面臨的問(wèn)題無(wú)論是在類型還是在結(jié)構(gòu)上,都能夠在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)保持穩(wěn)定。然而,在現(xiàn)代社會(huì)中,不僅價(jià)值觀念趨于多元,而且社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜、科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展,法律問(wèn)題的復(fù)雜程度和更新速度都是以往任何時(shí)代根本無(wú)法比擬的。許內(nèi)曼曾經(jīng)指出,以20 世紀(jì)60 年代為分界線,德國(guó)刑法理論呈現(xiàn)出兩幅迥異的景象: 此前的刑法理論具有高度的封閉性,其內(nèi)部各要素之間也保持著著嚴(yán)密的關(guān)聯(lián)性;在此之后,體系性的刑法學(xué)派迅速退出歷史舞臺(tái),刑法理論大幅度趨于個(gè)別化、分散化。產(chǎn)生該變化的一個(gè)重要原因就在于: 在1870 年至1960 年近百年的歷史時(shí)期內(nèi),整個(gè)德國(guó)社會(huì)的價(jià)值體系相對(duì)趨同,但是自20 世紀(jì)60 年代之后,人們的價(jià)值觀念卻快速地走向異質(zhì)和多元化。反映到刑法領(lǐng)域,就表現(xiàn)為刑法理論越發(fā)難以形成一以貫之的知識(shí)系統(tǒng)。〔98〕參見(jiàn)同前注〔85〕,Bernd Schünemann 文,第221 頁(yè)以下。有學(xué)者針對(duì)帕夫利克的理論建構(gòu)指出,帕氏所追尋的那種純凈而毫無(wú)矛盾的體系,在現(xiàn)實(shí)中是很難實(shí)現(xiàn)的,因?yàn)轶w系所分析和反映的社會(huì)生活本身就充斥著各種矛盾,我們應(yīng)該對(duì)事實(shí)現(xiàn)象自身予以尊重,而不是將其簡(jiǎn)單地歸結(jié)為概念和概念關(guān)系?！?9〕Vgl.Jochen Bung,Das Unrecht des Bürgers,2014,S.552.

其次,當(dāng)代哲學(xué)方法論的反本質(zhì)主義(反基礎(chǔ)主義) 傾向,對(duì)于刑法學(xué)方法論也有著不可忽視的影響。從古希臘一直到黑格爾,西方哲學(xué)始終秉持一種本質(zhì)主義(或曰基礎(chǔ)主義)的傳統(tǒng),即不滿足于具體事物的現(xiàn)象,總是試圖尋找和追問(wèn)事物背后潛藏的本質(zhì)或規(guī)律,認(rèn)為本質(zhì)高于現(xiàn)象,因?yàn)楸举|(zhì)是獨(dú)一無(wú)二、恒久不變的,而現(xiàn)象卻總是處在運(yùn)動(dòng)、變化之中,轉(zhuǎn)瞬即逝。〔100〕參見(jiàn)趙光武: 《后現(xiàn)代哲學(xué)的反基礎(chǔ)主義與復(fù)雜性探索》,載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004 年第2 期,第34 頁(yè)。無(wú)論是自然法學(xué)說(shuō)、刑事黑格爾學(xué)派還是物本邏輯結(jié)構(gòu)論,都無(wú)一例外地繼承了這種偏愛(ài)普遍、永恒之物的本質(zhì)主義觀念。在它們看來(lái),各國(guó)的實(shí)定法不過(guò)是個(gè)別、暫時(shí)和可變的現(xiàn)象,〔101〕參見(jiàn)同前注〔38〕,Hans Welzel 文,第277 頁(yè)。其背后必然還存在著某種更為本原、能夠?qū)?shí)定法起到指導(dǎo)和評(píng)價(jià)作用的東西,而這種更高層次的東西才應(yīng)該是法律科學(xué)追尋、研究的對(duì)象。然而,20 世紀(jì)以后現(xiàn)代西方哲學(xué)的一個(gè)普遍發(fā)展趨勢(shì)是,對(duì)先驗(yàn)固定的“普遍本質(zhì)” 和“最終基礎(chǔ)” 持懷疑和拒斥的態(tài)度?！?02〕參見(jiàn)趙林: 《西方哲學(xué)史講演錄》,上海三聯(lián)書(shū)店2021 年版,第6-7 頁(yè)。現(xiàn)代哲學(xué)似乎更愿意相信,真實(shí)的世界就是那個(gè)呈現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)象世界,所謂的本質(zhì)在很大程度上不過(guò)是人們主觀虛構(gòu)的結(jié)果,由此拋棄了同一性、單一性、終極性,轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)多元性、非線性、不可窮盡性?！?03〕參見(jiàn)[美] 斯蒂芬·貝斯特、[美] 道格拉斯·科爾納: 《后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向》,陳剛等譯,南京大學(xué)出版社2002 年版,第27 頁(yè)。這種反基礎(chǔ)主義的傾向必然會(huì)反映在刑法學(xué)之中。既然如前所述,在刑法學(xué)領(lǐng)域,封閉的體系已經(jīng)為開(kāi)放、動(dòng)態(tài)的體系所取代,復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題已經(jīng)代替抽象理念成為體系建構(gòu)的原動(dòng)力,既然許多問(wèn)題的合理解決也都離不開(kāi)對(duì)多種理念、多重視角的綜合運(yùn)用,那么用以統(tǒng)合刑法教義學(xué)知識(shí)的原則和理念就必然是多元的?！胺上到y(tǒng)本質(zhì)上并非某種建立在原則基礎(chǔ)上內(nèi)部融貫的統(tǒng)一體系,而只能是某種‘多元的統(tǒng)一’”,〔104〕同前注〔97〕,泮偉江書(shū),第30 頁(yè)。在此情況下再一味堅(jiān)持康德所說(shuō)的“一個(gè)理念之下的統(tǒng)一性”,恐有刻舟求劍之嫌。

第二,應(yīng)當(dāng)從主體間性而不是本體論的角度,去界定刑法教義學(xué)知識(shí)的客觀性。

隨著法學(xué)被普遍定義為“一門理解性的文化科學(xué)”,〔105〕Vgl.Gustav Radbruch,Rechtsphilosphie,6.Aufl.,1963,S.220 ff.試圖用演繹的方法絕對(duì)證明或者證偽某個(gè)命題的做法已經(jīng)不可取,法教義學(xué)也逐漸拋棄了那種與外部實(shí)體相符意義上的客觀性標(biāo)準(zhǔn),轉(zhuǎn)而采用交談意義上的客觀性。于是,與問(wèn)題思考方式的興起大致同步的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì),是對(duì)論證程序和規(guī)則的重視。〔106〕Vgl.Makoto Ida,Zur Wahrheit der strafrechtlichen Probleml?sung,FS-Sieber,2020,S.8.羅爾斯于20 世紀(jì)70 年代提出了反思平衡(reflective equilibrium)的方法?！?07〕參見(jiàn)[美] 羅爾斯: 《正義論》,何懷宏、何包鋼、廖申白譯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009 年版,第16 頁(yè)。他認(rèn)為,在倫理學(xué)、法學(xué)等實(shí)踐理性領(lǐng)域中,論證不是尋求命題之間邏輯關(guān)系的狹義的“證明”,而是含義更加豐富的“辯護(hù)”,這樣的論證不再執(zhí)著于命題判斷是否符合事物,而是以分歧為出發(fā)點(diǎn),旨在通過(guò)一定的程序使對(duì)立的雙方在吸納對(duì)方合理內(nèi)容的基礎(chǔ)上達(dá)成某種一致?！?08〕參見(jiàn)劉莘: 《羅爾斯反思平衡的方法論解讀》,載《哲學(xué)研究》 2014 年第3 期,第107-109 頁(yè)。所以,反思平衡是一種主體間性的論證過(guò)程,經(jīng)過(guò)反思平衡所實(shí)現(xiàn)的“客觀”,已不再是本體論意義上的客觀性,而是指因其主體間性的合理性而能夠得到各方的認(rèn)可。哈貝馬斯(Habermas) 指出: 真理的獲得不應(yīng)求諸主體與客體之間,而應(yīng)當(dāng)關(guān)注主體與主體之間,所借助的方法也不是“認(rèn)知”,而是“商談”;命題的真理并非在世界上發(fā)生的事件過(guò)程中,而是在以論證方式所取得的共識(shí)中得到證實(shí)。阿列克西(Alexy) 在借鑒哈貝馬斯商談理論的基礎(chǔ)上提出,理性不應(yīng)等同于百分之百的確實(shí)性,只要遵守了一定的討論規(guī)則和形式,那么規(guī)范性命題就可以按照理性的方式來(lái)加以證立,討論的結(jié)論就可以稱為理性的結(jié)論?！?09〕參見(jiàn)舒國(guó)瀅: 《法學(xué)的知識(shí)譜系(下)》,商務(wù)印書(shū)館2021 年版,第1473 頁(yè)。

第三,使知識(shí)體系內(nèi)部的各個(gè)原理以某種令人信服的意義聯(lián)絡(luò)相融貫,而不是雜亂無(wú)章地堆積在一起,這是刑法教義學(xué)超越純粹技藝而具有科學(xué)性的基本特征。

不論怎樣界定科學(xué)標(biāo)準(zhǔn),有一點(diǎn)是明確的,即知識(shí)的大雜燴不配享有“科學(xué)” 之名?！?10〕[德] 黑格爾: 《精神現(xiàn)象學(xué)》,先剛譯,人民出版社2013 年版,第1 頁(yè)?！翱茖W(xué)體系的任務(wù)在于將法秩序作為意義整體的意義脈絡(luò)顯現(xiàn)出來(lái)并加以描述?！薄?11〕同前注〔67〕,[德] 拉倫茨書(shū),第611 頁(yè)。面向具體問(wèn)題的刑法教義學(xué)研究,一開(kāi)始必然會(huì)形成各種解決方案、觀點(diǎn)意見(jiàn)簡(jiǎn)單匯集的知識(shí)狀態(tài)。欲克服知識(shí)孤立化、零碎化的趨向,就必須為理論追加一種“論證的負(fù)擔(dān)”。即,它一方面需要通過(guò)反思消弭不同論題之間可能存在的矛盾,當(dāng)論題間的沖突不可調(diào)和時(shí),則需要考慮對(duì)原有知識(shí)進(jìn)行重構(gòu);另一方面需要從個(gè)別知識(shí)中歸納和提煉出反映一般規(guī)律的判斷,以此揭示聯(lián)結(jié)不同知識(shí)的邏輯紐帶。例如,人們最開(kāi)始認(rèn)為,利用他人無(wú)責(zé)任之行為(比如唆使完全喪失責(zé)任能力的精神病人或者利用他人意外事件行為) 的情形,可以構(gòu)成間接正犯;繼而,人們又發(fā)現(xiàn),利用他人過(guò)失犯罪行為(包括可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤) 的情況,也應(yīng)該被歸入間接正犯;后來(lái),人們又主張,即便被利用者對(duì)最后的結(jié)果承擔(dān)完全的故意犯罪責(zé),幕后者也可以因?yàn)槠垓_或者組織權(quán)力而成立間接正犯。間接正犯的這三種表現(xiàn)形式不僅存在差異,而且存在相互沖突之處。因?yàn)?完全無(wú)責(zé)任的行為與應(yīng)負(fù)完全責(zé)任的行為,本來(lái)在刑法上受到的評(píng)價(jià)是截然相反的,但在間接正犯的語(yǔ)境下,為什么二者能夠被統(tǒng)一視為幕后者操控的“工具” 呢? 這時(shí),刑法理論不能只是滿足于將三種表現(xiàn)形式羅列在一起,而必須深入到間接正犯的本質(zhì)中去說(shuō)明,能夠?qū)⑦@三者歸屬于一類范疇的內(nèi)在聯(lián)系究竟是什么。

第四,刑法教義學(xué)要具有科學(xué)性,必須具有突破淺表深入本質(zhì)的意識(shí)與思維。

海德格爾(Heidegger) 將真理界定為“不受遮蔽的東西” (Unverborgene)?！?12〕[德] 海德格爾: 《論真理的本質(zhì)——柏拉圖的洞喻和〈泰阿泰德〉 講疏》,趙衛(wèi)國(guó)譯,華夏出版社2008 年版,第10 頁(yè)。他指出:人類開(kāi)始認(rèn)知事物時(shí),其實(shí)并非處在空白一片的純?nèi)粺o(wú)知狀態(tài)之中,而是被各種膚淺、虛幻的前理解所縈繞;因此,與真理相對(duì)立的概念并不是謊言,而是假象,通向真理的道路就是不斷清除假象逐步抵達(dá)事物真實(shí)本質(zhì)的過(guò)程?！?13〕參見(jiàn)同前注〔63〕,Otto Friedrich Bol1now 文,第12 頁(yè)以下。刑法教義學(xué)在對(duì)問(wèn)題素材進(jìn)行加工整理之初,一方面因?yàn)樗伎歼€處在較為樸素的經(jīng)驗(yàn)獲知階段,另一方面也是為了盡快提出簡(jiǎn)明易懂的問(wèn)題解決方案,故往往都會(huì)采用相對(duì)直觀、淺顯以及形式化的思維方式,由此形成的知識(shí)集合體大體上也都是以教學(xué)法或者實(shí)踐操作為導(dǎo)向的。然而,“僅僅從外部對(duì)素材進(jìn)行‘觀覽’”,是無(wú)法實(shí)現(xiàn)科學(xué)的體系化目標(biāo)的,我們有必要推動(dòng)學(xué)理思考朝著更深層根據(jù)的方向邁進(jìn),從而發(fā)展出“關(guān)于犯罪本質(zhì)、關(guān)于如何合法地將某一事件評(píng)判為犯罪的完備理論。”〔114〕Wolfgang Frisch,Wesenszüge rechtswissenschaftlichen Arbeitens-am Beispiel und aus der Sicht des Strafrechts,in: Christoph Engel/Wolfgang Sch?n (Hrsg.),Das Proprium der Rechtswissenschaft,2007,S.166.只有通過(guò)這樣一種不斷進(jìn)行深層次追問(wèn)的方法,我們才能逐漸觸及可以將已有知識(shí)相互聯(lián)結(jié)進(jìn)而產(chǎn)出新型知識(shí)的實(shí)質(zhì)性根據(jù)。

例如: 20 世紀(jì)30 年代末出現(xiàn)的社會(huì)相當(dāng)性學(xué)說(shuō),講述了人們通過(guò)直覺(jué)就能感知的一個(gè)道理,即某種行為即便具有法益侵害的屬性,但只要它是社會(huì)中通常存在的、得到人們普遍接受的舉動(dòng)方式,那就不能將其評(píng)價(jià)為不法行為。這種看法無(wú)疑有助于司法實(shí)踐合理地限縮犯罪成立的范圍,但從科學(xué)的角度來(lái)看,“社會(huì)相當(dāng)” 終究只是一個(gè)判斷結(jié)論而非終極的根據(jù),〔115〕Vgl.Urs Kindh?user,Welzels Konzeption sozialer Ad?quanz -normtheoretisch betrachtet,FS-Rengier,2018,S.58.所以還需要進(jìn)一步追問(wèn): 該舉動(dòng)憑什么能夠獲得社會(huì)的普遍認(rèn)可呢? 后世客觀歸責(zé)理論的發(fā)展,實(shí)際上就是不斷超越“社會(huì)相當(dāng)性” 這一淺表認(rèn)知,將思考推進(jìn)到更深層次原理的過(guò)程。人們逐漸認(rèn)識(shí)到,“社會(huì)相當(dāng)” 這一表象的背后其實(shí)隱藏著一系列更具本質(zhì)性的根據(jù),包括注意義務(wù)判斷中的利益衡量、社會(huì)角色與社會(huì)期待、被害人自我答責(zé)、被害人承諾等等。又如: 對(duì)于當(dāng)今主流共犯理論具有基礎(chǔ)性意義的,仍然是“直接—間接模式”。該模式從直觀的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā),認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)直接侵害法益者和間接侵害法益者加以區(qū)分,前者親手實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件,屬于共同犯罪的核心人物,應(yīng)予重罰;后者則只是假他人之手間接地引起了構(gòu)成要件結(jié)果,屬于共同犯罪中的邊緣人物,可以從寬處理。這種理論構(gòu)建既符合人們的樸素直覺(jué),也能夠?qū)σ话愠Ｒ?jiàn)的共犯現(xiàn)象給出合理的解釋。然而,一旦遇到間接正犯、共同正犯以及有組織犯罪等特殊情形,“直接—間接模式” 就明顯力不從心。因此,有必要從根本上改變傳統(tǒng)那種倚重直觀感受的思考方法,以歸責(zé)這個(gè)更具本質(zhì)性的視角去重塑共犯理論?！?16〕參見(jiàn)何慶仁: 《共犯論中的直接—間接模式之批判——兼及共犯論的方法論基礎(chǔ)》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》 2014 年第5 期,第57-67 頁(yè)。

(三) 在刑法教義學(xué)內(nèi)部建立起多層次的科學(xué)檢驗(yàn)機(jī)制

1.欲實(shí)現(xiàn)刑法教義學(xué)的客觀化和理性化,不能像歷史上出現(xiàn)過(guò)的方案那樣只倚重單一某個(gè)要素,而應(yīng)該求助于價(jià)值基石、規(guī)制對(duì)象和論證程序等多個(gè)方面。第一,行為刑法、責(zé)任原則是法治國(guó)家共享的基本價(jià)值原則,它們構(gòu)筑了刑法教義學(xué)必須遵循的鐵律;第二,刑法的解釋和適用要實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的效果,必須尊重與刑法規(guī)制相關(guān)的自然現(xiàn)象和社會(huì)事實(shí)的客觀規(guī)律;第三,運(yùn)用法學(xué)方法、遵循論證規(guī)則并符合理性商談程序,能夠最大限度地消除沖突、形成共識(shí)。

2.刑法教義學(xué)內(nèi)部需要有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的科學(xué)檢驗(yàn)層。這是由兩個(gè)因素所決定的:

首先,大規(guī)模復(fù)雜社會(huì)的到來(lái),必然帶來(lái)社會(huì)內(nèi)部的功能分化,也會(huì)促進(jìn)科學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部的功能分化,使得以反思科學(xué)研究活動(dòng)本身為任務(wù)的科學(xué)方法論研究獨(dú)立化。

其次,法教義學(xué)的一個(gè)特點(diǎn)在于,它并不是從局外觀察者的從角度去檢視司法實(shí)踐,而是以躬身入局者的身份直接參與司法實(shí)踐?！?17〕Vgl.Thomas Gutmann,Intra-und Interdisziplinarit?t: Chance oder St?rfaktor?,in: Eric Hilgendorf/Helmuth Schulze-Fielitz (Hrsg.),Selbstreflexion der Rechtswissenschaft,2.Aufl.,2021,S.94.當(dāng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性不斷升高、疑難問(wèn)題的數(shù)量與日俱增時(shí),處在司法一線的刑法教義學(xué)所肩負(fù)的有效應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的任務(wù)也愈加繁重,它往往難以跳出具體問(wèn)題的包圍,也無(wú)暇從整體上去兼顧理論體系科學(xué)性的要求。由此決定了實(shí)踐導(dǎo)向的法教義學(xué)很難具有跳出研究活動(dòng)對(duì)自身展開(kāi)觀察和反思的自覺(jué)性,難免具有“不識(shí)廬山真面目,只緣身在此山中” 的局限。19 世紀(jì)末,默克爾提出要構(gòu)建超越實(shí)踐性法教義學(xué)的一般法學(xué)說(shuō),正是為了克服該局限而進(jìn)行的初步嘗試。今天,有必要在刑法教義學(xué)內(nèi)部進(jìn)行職權(quán)劃分,在具體教義學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)一線之外,設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的外部監(jiān)管與批判機(jī)制。這種機(jī)制由于和司法實(shí)踐保持著一定的距離,所以能夠以較為超脫的姿態(tài),對(duì)刑法教義學(xué)作更加根本、長(zhǎng)遠(yuǎn)和全局性的思考,能夠從方法論的高度對(duì)自下而上建構(gòu)起來(lái)的知識(shí)體系進(jìn)行跟蹤和檢測(cè)。一旦發(fā)現(xiàn)它與科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)存在沖突,就警示刑法理論應(yīng)當(dāng)加以反思、修正甚至在必要時(shí)著手重構(gòu)。這種科學(xué)檢驗(yàn)層至少需要進(jìn)行價(jià)值基礎(chǔ)一致性、事實(shí)結(jié)構(gòu)符合性以及形式邏輯性這三個(gè)方面的檢驗(yàn)?！?18〕具體參見(jiàn)同前注〔70〕,陳璇文,第161-164 頁(yè)。