博物學視野下的《本草綱目》評卡拉·納皮《本草：李時珍與近代早期中國博物學的轉(zhuǎn)向》

李 建

國外漢學家對中國科學史與博物學史的傳統(tǒng)的關注似有延綿不斷的趨勢，近年來，更是有不少被譯為中文出版。2015年，吳秀杰、白嵐玲譯的《工開萬物：17世紀中國的知識與技術》出版后，在國內(nèi)引起了江曉原、張學渝、龔俊文等學者的關注，并提供了一個國外學者研究晚明技術知識的新視角。明代是一個充滿活力的時代，劉黎瓊譯的《本草：李時珍與近代早期中國博物學的轉(zhuǎn)向》(圖1，以下簡稱《本草》)同樣也以明代作為大的歷史背景，兩者之間既有相似之處，又有差異，都為揭示明代技術知識的產(chǎn)生和發(fā)展提供了全新的路徑。

圖1. 《本草：李時珍與近代早期中國博物學的轉(zhuǎn)向》書影

該書作者卡拉·納皮是一位加拿大的學者，曾在普林斯頓大學學習中國史，現(xiàn)在匹茲堡大學人文聯(lián)合中心任主任，曾學習古生物史和科學史，對近代早期的中文與滿文文本有極大興趣。該書題為TheMonkeyandtheInkpot：NaturalhistoryanditstransformationsinearlymodernChina，中文直譯應為《猴子與墨汁：近代早期中國的博物學知識與轉(zhuǎn)向》，原題用有趣的個例命名，從而吸引讀者的關注，是西方專著命名的一個特點，這與中文專著中擅長于從整體內(nèi)容的歸納上命名有很大的不同。而譯者則根據(jù)全書內(nèi)容，將標題轉(zhuǎn)譯為《本草：李時珍與近代早期中國博物學的轉(zhuǎn)向》。轉(zhuǎn)譯后的題目更能體現(xiàn)全書的內(nèi)容。譯者在翻譯過程中遵循了中國讀者的閱讀習慣，更有利于閱讀中譯本的讀者接受。另一個需要說明的是關于作者在題目中使用的Modern China一詞，即近代中國。與國內(nèi)史學界公認的歷史分期的有出入的，中國的近代史分期開始于1840年，明代屬于中國的古代社會分期，而卡拉·納皮將明代視為中國的“近代”，顯然是不符合國人的思維習慣的。這就涉及到世界史觀與中國史觀指導下的歷史分期的問題。在世界史分期中，近代史肇始于地理大發(fā)現(xiàn)，即大致從1500年開始，而書中所論述的時間正是16世紀之后，所以是符合世界史觀中“近代”分期的?？ɡぜ{皮將明代技術知識的發(fā)展置于全球發(fā)展的視闕，具有宏觀的眼光，故被譯者保留了下來。在對書名有一個好的理解的情況下，才能更好地掌握該書各部分的內(nèi)容。

一 卡拉·納皮《本草》的主要內(nèi)容

該書正文部分共有六章，附有前言和終論，在二、三章之間有“插曲”部分。前言以博爾赫斯(Jorge Luis Borges)小說《想象的動物》(TheBookofImaginaryBeings)中“嗜墨的猴子”為例子開篇，是一個想象式的情境，也引出了“好奇”驅(qū)動博物學發(fā)展的主題。終論部分討論的是后世對于李時珍博物學思想的關注以及對《本草綱目》著作的傳承和發(fā)展?！安迩辈糠终脤⑷珪譃閮纱蟛糠?，即李時珍的成長(一、二章)，由李時珍的生平與《本草綱目》體例和內(nèi)容的介紹(三至六章)。

第一章主要介紹作為一名博物學家的李時珍，對其完成《本草綱目》這樣一部著作感到驚嘆。對李時珍在事物秩序的構想到博物學方法的實踐，再到本草學傳統(tǒng)建立的過程進行了梳理，為對全文的理解提供了基調(diào)。

第二章主要分析李時珍的實踐活動，即他探求博物學知識的方法論。首先是使用身體的認識，人是具有接受、感知、實踐和反思能力的存在[1]。從“身體論”出發(fā)，也是西方人文主義視野下認識問題的重要方法。本章總結(jié)了李時珍觀察自然時主要運用的“看”的方法以及對所“看”到的事物的真實性的反思。另一方面也梳理了李時珍對待前人文獻的一個使用原則。

第三章是對《本草綱目》中，李時珍知識體系構建的重要學說——五行的分析，包括其構成形式與變化形態(tài)。說明了一些特例該如何對待。第四章討論了“草部”中植物的命名、記錄方法、效用與變化形態(tài)。介紹了“腹器部”是《本草綱目》在在本草學傳統(tǒng)上的一個創(chuàng)新。第五章探討了“蟲部”，分析了李時珍怎樣觀察蟲類以及他遇到的困難。在“蟲”與變形一部分討論中，昆蟲形態(tài)的變化也體現(xiàn)了五行元素的背景。第六章則將視野轉(zhuǎn)移到了獸與人的身上，“獸部”與“人部”布局在全書的后一部分，作者認為此部分中，李時珍對新的元素極為感興趣，這也是作者的興趣所在。將“人”置于自然界中理解，但又強調(diào)人與非人的界限，是明代知識文化發(fā)展中一個隱約出現(xiàn)的新轉(zhuǎn)向。

該書的終論梳理了后世對于《本草綱目》的接受與研究，世界范圍內(nèi)的李約瑟研究；中國清代趙學敏的昆蟲研究，現(xiàn)代“赤腳醫(yī)生”廣泛分布時期，對李時珍與《本草綱目》的推崇。將李時珍與《本草綱目》置于時代發(fā)展的潮流視野，肯定了其在醫(yī)學知識探求方法與理論體系建立的進步性。

二 傳統(tǒng)維度：李時珍與中國醫(yī)藥學發(fā)展

卡拉·納皮無意于專門梳理李時珍的生平，更多關注其自然實踐歷程。作者既將李時珍視為一名醫(yī)學家，也將他視為博物學家，體現(xiàn)了作者宏大的視野與對李時珍在探求中國傳統(tǒng)知識體系地位上的把握。

對于李時珍的研究，長期以來，學者關注較多的就是其醫(yī)學成就，并將他與《本草綱目》很自然地聯(lián)系在一起。近來，雖然也有對其醫(yī)學思想、生平活動的考察，但深入分析其探索傳統(tǒng)醫(yī)藥學的實踐活動及其驅(qū)動因素的卻很少。

卡拉·納皮從文化的傳承中探析，李時珍的家族有著深厚的儒學與醫(yī)學傳統(tǒng)，李時珍成年后磨礪和拓展了他年幼時所接受的古典教育。他研究藥物，是從觀察他家鄉(xiāng)的花鳥蟲魚開始的。蘄州城附近的自然環(huán)境是他研究藥物學的天然大課堂[2]。李時珍對于辨識不尋常的動植物具有獨特的眼光，并有自己的見解。如在植物分類時，他在按照從小到大分成五類的基礎上，又根據(jù)植物的生長習性、棲息地或產(chǎn)地、氣息香味等又細分為亞類別。

《本草綱目》引用文獻卷帙浩繁，這部宏大的醫(yī)學著作正是建立在前人研究基礎上的。然而，如何合理的使用前人的研究成果，進一步開拓中醫(yī)藥的發(fā)展境地，亦是李時珍在撰寫《本草綱目》的一大難題。與大多古代中醫(yī)學家一樣，李時珍認為，本草傳統(tǒng)始于《神農(nóng)本草經(jīng)》，但其為人所知，是在陶弘景《本草經(jīng)集注》問世后。直到明朝前期所涌現(xiàn)出的本草學專著，都是李時珍的涉獵范圍。但他在參考前人的著作時，不是直接引用，更多是與其進行“對話”，李時珍與他們在自然萬物及其在醫(yī)學上的運用展開了長久的辯論，需要強調(diào)的是，他對諸多本草學專著的作者是十分尊重的。此外，李時珍并不滿足于中國本土的自然物與醫(yī)藥學的記載，他大量涉獵文集、隨筆、詩歌和典志甚至志怪故事來尋覓海外或境外自然物和藥物的蹤跡。

卡拉·納皮在討論《本草綱目》編撰的過程中，特別注意到了“權威文本”。西方歷史學家柯林武德在《歷史的觀念》中解釋了何為歷史學上的“權威”：別人接受那種陳述當做是真確的。那個相信的是歷史學家，被相信的人就稱之為他的權威[3]。李時珍相信了前文文獻中某些資料，并將之運用在自己的著作中，如《本草綱目》的結(jié)構主要參照了宋朝的《證類本草》，它在很大程度上保留了《證類本草》最初使用的引文形式。那么《證類本草》即是李時珍撰寫《本草綱目》過程中的權威文本之一。李時珍加入大量交叉引用，很可能依據(jù)了所做的閱讀筆記，并在使用這些筆記內(nèi)容時遵循了他本人的某種分類系統(tǒng)。

卡拉·納皮雖然更愿意將《本草綱目》中所呈現(xiàn)的知識稱為博物學知識，但并沒有否定它在醫(yī)藥學上的貢獻。在這一過程中，他充分肯定了《本草綱目》與李時珍撰寫中的作用：《本草綱目》是一個組織嚴密的自然知識帝國，李時珍既是建造者又是管理者。

三 博物學轉(zhuǎn)向：知識生成與變化

卡拉·納皮將《本草綱目》中的知識看作是博物學的知識，這也是本書的一大特點。那么這種博物學知識與醫(yī)藥學知識的觀點相沖突嗎？答案是否定的。這可以從以下兩方面認識。

首先，這兩種不同的視點源于西方和中國不同的知識發(fā)展體系與學科話語權。古代西方?jīng)]有科學，西方科技史學者習慣于將古代學者對自然的認識歸納為博物學傳統(tǒng)。而在中國古代科技史研究中總是分門別類的指出古代農(nóng)學傳統(tǒng)、建筑學傳統(tǒng)、醫(yī)學傳統(tǒng)，但其與現(xiàn)代意義上的農(nóng)學、建筑學、醫(yī)學又不存在于同一個體系，所以不免顯得有些齟齬。近來，有學者從目的論出發(fā)，將古代這些知識歸納為“實學”系統(tǒng)[4]，即實學知識，這也是對古代知識的較為客觀的認識。

其次，從工具理性與價值理性的角度出發(fā)，也可以理解這種博物學與醫(yī)藥學的角度并不沖突。工具理性，醫(yī)藥學強調(diào)的是實際功用，即《本草綱目》對于治病救人、藥劑藥方生成的作用，實際上是實用價值的認識；在價值理性層面，博物學則更傾向于一種內(nèi)在價值的導向，即《本草綱目》所蘊含的對自然的認識，如對動物、植物以及其他自然物的認識。這種認識就更加清晰明了。

卡拉·納皮是一名加拿大人，對中國傳統(tǒng)醫(yī)藥學知識了解并不深入。所以，在理解這一知識時，很自然地從博物學視角出發(fā)。近來，隨著國際科學史界博物學史寫作的興起，博物學史儼然成為科學史里的顯學[5]。《本草綱目》在卡拉·納皮博物學知識視點中，可分為產(chǎn)生和變化兩部分。

產(chǎn)生層面首先面對的是知識的分類。從無生命的世界到植物生命、昆蟲生命，到人類。體現(xiàn)的是一種尊重自然的物質(zhì)形態(tài)，又可為我所用的觀點。這種劃分體現(xiàn)了李時珍對自然的認識，也影響著“辨癥施治”的醫(yī)學觀念。將李時珍這種分類方法放在世界范圍內(nèi)考察是十分必要的。如很自然地與老普林尼的《自然史》相聯(lián)系，他提出的“這個世界是大自然的杰作，同時也是大自然本身的化身”[6]。這與李時珍的分類方法有異曲同工之妙。

另一方面是在這種知識內(nèi)部元素的變化。面對這種被視為醫(yī)藥學文獻中剝離出來的自然知識，卡拉·納皮也運用了中國傳統(tǒng)的一套思想理論，即氣、陰陽、與五行的基本概念及其變化來敘述。這一運用其實并不是卡拉·納皮的創(chuàng)新，薛鳳在《工開萬物：17世紀中國的知識與技術》一書中，就認為：宇宙規(guī)制的基本單位是氣，氣無所不在，并可以被探知。不可見的氣由陰和陽兩個階段構成，二者彼此相合，結(jié)果便是和諧。人周邊不同的“物”和“事”，實際上是水、火、土、金、木五氣的成分與合成[7]。卡拉·納皮認為，李時珍將水、木、火、土等物質(zhì)視為“氣”的具象化?！拔逍小笔侵巍侗静菥V目》里“變”和“化”的基礎，它們孕育了變化，也孕育了萬物。“陽”與“陰”則因“火”的表現(xiàn)，自然的遵循了光明與陰翳的基本劃界。氣、陰陽與五行理論與學說，是指導傳統(tǒng)社會人們生產(chǎn)、生活世界觀，影響深遠。

四 余論

可以看到，在整部作品中，雖然卡拉·納皮用了不少西方視點來介入研究，但也可以窺見其用中國傳統(tǒng)觀念來嘗試解釋的努力。無論從傳統(tǒng)中醫(yī)學發(fā)展還是更大的博物學視角，《本草綱目》的價值都是巨大的。2009年，卡拉·納皮這部著作的英文原版由哈佛大學出版社出版，這也引起了國外漢學家的關注。

倫敦大學亞非學院東亞史系巴瑞特(T.H.Barrett)教授稱贊卡拉·納皮的這本書是按照極高的學術要求來構思和撰寫的。并且進一步認為長期以來，西方漢學界缺乏對李時珍的了解和研究，而這部書正填補了這一空白?？ɡぜ{皮綜合廣闊的知識領域與巧妙的寫作手法，其中也展示了她個人個人豐富的醫(yī)療實踐經(jīng)驗[8]。賓夕法尼亞大學學者納坦·西文(Nathan Sivin)認為這本書是對當今每一個受過教育的中國人都知道的經(jīng)典之作的全新審視。它描述了它的內(nèi)容和歷史效用。更進一步說，描述了作者李時珍如何利用自己時代思維和世界觀，在他的書中重構了周圍自然世界的多樣性和復雜性，并展示了如何利用這些知識來看待人體及其健康知識[9]。可以看出以上兩位學者都認為卡拉·納皮展現(xiàn)了李時珍與《本草綱目》的另一面，帶來的是全新的認識。普林斯頓大學費德里科·馬爾康(Federico Marcon)認為卡拉·納皮的著作是一本備受期待的專著，它填補了前現(xiàn)代東亞科學史學的空白。李時珍《本草綱目》對東亞文化史的影響是巨大的。它構成了東亞后來產(chǎn)生的所有藥理學發(fā)展的基礎，并激勵了近代早期日本蓬勃發(fā)展的自然史領域。但同時他也認為卡拉·納皮通過將《本草綱目》的“本土化”認識論運用到明代中國的語言、制度、實踐、決策等的規(guī)則和真理主張中，成功地揭示了現(xiàn)代東亞早期知識交流的“推理風格”與其背后的邏輯[10]。是對此書在知識生產(chǎn)史方面的進一步挖掘。

由于近年來國外漢學研究成果日益豐碩以及中文版推出較晚等原因，此書在哈佛出版后，沒有在國內(nèi)引起很大的關注，反而在同受《本草綱目》影響的韓國學界引起了討論。延世大學人文社會醫(yī)學專業(yè)學者薛英亨認為卡拉·納皮關注到了過去《詩經(jīng)》和《爾雅》的傳統(tǒng)文化，并在此基礎上，發(fā)現(xiàn)了植物、動物以及其他許多事物的自然史與醫(yī)學特征相結(jié)合，構建了自然世界中李時珍在此一方面所做的努力[11]。威斯敏斯特大學生命科學學院東方醫(yī)學研究中心的韓國籍學者徐素英認為：卡拉·納皮筆下的李時珍不只是對自然界完整秩序的探索，或是以此為基礎的世界觀的構建。這也是對這種萬物無限變化的形態(tài)持一種感興趣的態(tài)度。徐素英得出結(jié)論，自然世界的本質(zhì)不等于一元的、普遍的中國式知識框架[12]。韓國在古代社會深受中華傳統(tǒng)文化影響，兩位學者從文化產(chǎn)生的內(nèi)在機理分析也就不足為奇。

卡拉·納皮的《本草》突破了我們傳統(tǒng)認識中《本草綱目》只是一部醫(yī)藥學著作的認知，將其定位為一本包羅自然萬象的“百科全書”。正是這種涉獵廣泛的博物學知識，推動著中國傳統(tǒng)醫(yī)藥學的發(fā)展?？ɡぜ{皮的《本草》為海外“中國學”研究提供了一個“博物學”的視野。譯者劉黎瓊傾注了較多時間與心血，將這樣一部視野獨特、可讀性強的國外專著展現(xiàn)在中國讀者的面前，無疑是為當前中國傳統(tǒng)科技史研究注入了新的活力。正是像以上兩位學者兢兢業(yè)業(yè)的治學態(tài)度，才能不斷推動中國科技史的研究取得新的成果。