衡陽(yáng)煙區(qū)上部煙葉不同裝煙方式烘烤效益比較

陳智杰，劉騰輝

（1.湖南省煙草公司衡陽(yáng)市公司，湖南衡陽(yáng) 421001；2.湖南省煙草公司郴州市公司，湖南郴州 423600）

上部煙葉在烤煙的生產(chǎn)中占據(jù)重要地位[1]，占烤煙單株產(chǎn)量的30%～40%。由于上部煙葉含水量較少，干物質(zhì)積累豐富，組織結(jié)構(gòu)緊密，烘烤難度很大，烤后煙掛灰、雜色、光滑較為嚴(yán)重，造成煙葉化學(xué)成分不協(xié)調(diào)、配伍性下降、工業(yè)可用性差等問(wèn)題，影響煙農(nóng)綜合效益[2-3]，致使煙草工業(yè)企業(yè)庫(kù)存不適用上部煙葉比率居高不下。筆者從不同裝煙方式對(duì)上部煙葉烘烤效益進(jìn)行對(duì)比試驗(yàn)，探索適合衡陽(yáng)當(dāng)?shù)厣喜繜熑~的最佳烘烤方式，為提高上部煙葉質(zhì)量、工業(yè)可用性和經(jīng)濟(jì)效益提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)點(diǎn)設(shè)在衡陽(yáng)市衡陽(yáng)縣洪市基地單元的太山烘烤工場(chǎng)，該地區(qū)屬于亞熱帶季風(fēng)氣候，供試烤房為3 座湘密1 號(hào)密集烤房（氣流上升式，長(zhǎng)8 m、寬2.7 m）。供試煙葉品種為云煙87，選取煙田集中連片種植、田間管理標(biāo)準(zhǔn)、長(zhǎng)勢(shì)長(zhǎng)相均勻、成熟良好的正常煙葉，于7 月上旬上部煙葉充分成熟時(shí)采烤。

1.2 試驗(yàn)處理

試驗(yàn)分3 個(gè)處理：①常規(guī)掛桿裝煙烘烤（對(duì)照）；②梳式煙夾裝煙烘烤；③帶莖掛桿烘烤。每個(gè)處理均選擇上部（第13～16 片）煙葉。其中常規(guī)掛桿采用人工綁竿，煙夾裝煙使用梳式煙夾，帶莖裝煙采取直接將煙株掛于煙桿上，均采取3 層裝煙，以“密、滿(mǎn)、勻”為標(biāo)準(zhǔn)將烤房裝滿(mǎn)。

1.3 烘烤工藝

各處理的煙葉烘烤技術(shù)參數(shù)主要按三段式烘烤方法進(jìn)行，但根據(jù)裝煙方式不同對(duì)烘烤過(guò)程的濕球溫度設(shè)置及穩(wěn)溫時(shí)間進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整，即掛桿式按照正常煙葉狀態(tài)三段式烘烤參數(shù)設(shè)置，煙夾處理的煙葉由于裝煙量加大，烘烤時(shí)在變黃階段和定色階段濕球溫度設(shè)置比掛桿式低1℃左右；帶莖烘烤縮短36℃以前的低溫烘烤時(shí)間6 h，延長(zhǎng)46℃～48℃煙筋變黃時(shí)間10 h，延長(zhǎng)54℃～55℃香氣物質(zhì)形成期時(shí)間10 h，延長(zhǎng)68℃干筋時(shí)間10 h，總烤時(shí)增加24 h。

1.4 觀察記載

試驗(yàn)測(cè)定指標(biāo)有裝煙量、采烤用工成本、烘烤能耗、烤后煙葉質(zhì)量（包括外觀質(zhì)量和內(nèi)在化學(xué)成分）、綜合效益。其中，烤后煙葉化學(xué)成分采用Pluse 3000 連續(xù)流動(dòng)分析儀分別測(cè)定煙葉樣品的總糖、還原糖、煙堿、總氮、鉀和氯含量，并計(jì)算糖堿比、氯堿比和鉀氯比。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同裝煙方式采烤用工成本的比較

編桿與煙夾裝（卸）煙安排2 人配合，帶莖烘烤安排3人配合，由表1 可以看出，烘烤裝（卸）煙的烘烤人工成本費(fèi)用掛桿﹥帶莖﹥煙夾；每千克干煙用工成本以煙夾烘烤最低，為1.45 元/kg，掛桿烘烤其次，帶莖烘烤最高，分別較掛桿烘烤和煙夾烘烤高0.11、0.73 元/kg。

表1 不同裝煙方式用工情況調(diào)查

2.2 不同裝煙方式烘烤效率與能耗的比較

從表2 可以看出，3 種不同裝煙方式在耗能方面帶莖>煙夾>掛桿，每房平均耗能與裝煙量有一定關(guān)系，帶莖烘烤由于煙莖中含水量較大[4-5]，在烘烤過(guò)程中煙葉變黃期、定色期和干筋期均延長(zhǎng)了烘烤時(shí)間，加大了能源的消耗。從平均干煙能耗上看，煙夾烘烤和掛桿烘烤差別較小，帶莖烘烤較煙夾烘烤和掛桿烘烤分別增加0.80、0.85 元/kg。

表2 不同裝煙方式烘烤能耗調(diào)查

2.3 不同裝煙方式烘烤質(zhì)量的比對(duì)

表3 是各處理烤后煙均價(jià)、上等煙比例和上中等煙比例等方面的差異分析。由表3 可以看出，在烤后煙等級(jí)結(jié)構(gòu)上，上等煙比例由高到低依次為帶莖>掛桿>煙夾，帶莖烘烤分別比煙夾烘烤和掛桿烘烤高出7.00%、5.89%；下等煙比例以煙夾烘烤最高，帶莖烘烤最低，中上等煙帶莖烘烤較掛桿烘烤和煙夾烘烤分別提高了5.56%、6.39%。3 種裝煙方式的烤后煙均價(jià)掛桿烘烤和煙夾烘烤差別不大，與掛桿烘烤相比，煙夾烘烤降低0.46 元/kg，帶莖烘烤提高1.91 元/kg。

表3 不同裝煙方式烤后等級(jí)結(jié)構(gòu)及均價(jià)對(duì)比情況

2.4 不同裝煙方式提質(zhì)增效綜合收益的比較

表4 是不同裝煙方式節(jié)本增效統(tǒng)計(jì)分析。從表4 可以看出，勞動(dòng)用工和成本能耗方面，煙夾烘烤這種新型的裝煙方式更勝一籌，帶莖烘烤較其他兩種裝煙方式處于劣勢(shì)。3 種裝煙方式在烘烤綜合收益方面，帶莖>煙夾>掛桿；其中兩種新型裝煙方式均能提升煙葉綜合效益，煙夾烘烤和帶莖烘烤分別較常規(guī)掛桿烘烤干煙增收0.11、0.95 元/kg，帶莖烘烤增收幅度最大。

表4 不同裝煙方式綜合效益統(tǒng)計(jì) 元/kg

2.5 不同裝煙方式烤后煙葉化學(xué)成分比較

從表5 可以看出，常規(guī)掛桿烘烤、煙夾烘烤、帶莖烘烤烤后煙葉還原糖、總糖含量均比較適宜[6]，帶莖烘烤煙葉總氮、煙堿、總糖、還原糖均低于掛桿烘烤和煙夾烘烤，3種裝煙方式烤后煙葉煙堿含量和總氮含量均在適宜范圍之內(nèi)。在化學(xué)成分協(xié)調(diào)性方面，帶莖烘烤烤后煙葉糖堿比最為適宜，其次為常規(guī)掛桿烘烤、煙夾烘烤。綜合比較，帶莖烘烤烤后煙葉化學(xué)成分最為協(xié)調(diào)，其次為常規(guī)掛桿烘烤和煙夾烘烤。

表5 不同裝煙方式烤后煙葉化學(xué)成分比較

3 結(jié)論

該研究結(jié)果表明，煙夾裝煙方式較常規(guī)掛桿式裝煙，具有裝煙量大、裝煙效率高等特點(diǎn)，能有效降低煙葉烘烤環(huán)節(jié)的用工成本[7]，在一定程度上減少煙葉烘烤能耗，同時(shí)烤后煙葉化學(xué)成分協(xié)調(diào)性較掛桿烘烤有一定提高。但煙夾烘烤存在設(shè)備造價(jià)較高、烘烤工藝配套不完善、烤后下低等煙比例較高、經(jīng)濟(jì)性狀有所降低等問(wèn)題。而帶莖烘烤與掛桿烘烤和煙夾烘烤相比，烤后煙葉的外觀質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)效益及內(nèi)在化學(xué)成分均有明顯提升，特別是衡陽(yáng)煙區(qū)上部煙葉糖堿比偏低，帶莖烘烤能夠有效降低煙堿含量，提高化學(xué)成分協(xié)調(diào)性，改善上部煙葉質(zhì)量，提升工業(yè)可用性。但從推廣應(yīng)用上，帶莖烘烤存在幾個(gè)方面的問(wèn)題：一是帶莖采收煙葉掛桿后煙桿過(guò)重，加大了裝炕的難度；二是帶莖掛桿后煙葉松散，造成單房掛桿數(shù)量要減少20%左右，烘烤煙田面積減少；三是帶莖烘烤時(shí)間延長(zhǎng)，造成烘烤能耗和用工成本增加。

綜上，在當(dāng)前烤煙生產(chǎn)規(guī)?；N植、機(jī)械化作業(yè)、綠色化生產(chǎn)水平持續(xù)轉(zhuǎn)型升級(jí)的現(xiàn)代煙草農(nóng)業(yè)發(fā)展背景下，梳式煙夾較常規(guī)掛桿裝煙能提高裝卸解煙效率，降低烘烤環(huán)節(jié)用工和能耗成本，烤后煙葉質(zhì)量與常規(guī)掛桿接近，綜合效益有一定提升，在烤能不足的區(qū)域可以加大推廣；帶莖烘烤能有效解決上部煙葉烘烤困難、煙葉烘烤損失大等問(wèn)題，能明顯提升上部煙葉質(zhì)量，改善上部煙葉化學(xué)成分協(xié)調(diào)性，在提高煙農(nóng)綜合收益和改進(jìn)上部煙葉工業(yè)可用性方面較常規(guī)掛桿和煙夾烘烤具有明顯優(yōu)勢(shì)，在烤能充足的區(qū)域值得推廣應(yīng)用。