教師公然辱罵校長需擔責

■梁永良

案例：2019年8月15日，田某就任里鎮(zhèn)中學(xué)校長。2020年1月7日，里鎮(zhèn)中學(xué)在禮堂召開2019年度工作總結(jié)表彰大會。田某在會上宣布，將校級優(yōu)秀教師指標直接分配給需要晉升職稱的教師。2019年度工作總結(jié)表彰大會結(jié)束后，教師黃某找到田某，要求田某給予合理解釋。田某表示，考慮到黃某剛晉升副高級職稱，里鎮(zhèn)中學(xué)就沒有將校級優(yōu)秀教師指標分配給黃某。話頭一開，黃某的情緒愈發(fā)激動。教導(dǎo)主任李某趕忙將黃某勸走。因黃某不認同校級優(yōu)秀教師評選辦法，2020年10月12日，里鎮(zhèn)中學(xué)建立了新的量化考核制度，以教師量化考核積分作為評選校級優(yōu)秀教師的重要依據(jù)。盡管黃某在教師量化考核積分榜上名列前茅，但其名字未出現(xiàn)在校級優(yōu)秀教師名單中。2021年1月14日，黃某的情緒異常激動，在2020年度工作總結(jié)表彰大會上公然辱罵田某。2021年1月18日，田某將黃某起訴至法院，請求法院判決黃某以書面形式向其賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金5000 元。黃某辯稱，田某系里鎮(zhèn)中學(xué)校長，屬于公眾人物；面對教師的批評，田某應(yīng)當履行容忍義務(wù)；其沒有侵害田某的名譽權(quán)，不需要承擔侵權(quán)賠償責任。經(jīng)審理，法院認為，黃某侵害了田某的名譽權(quán)，判決黃某以書面形式向田某賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金1000 元。

分析：本案中，有幾個法律問題，需要加以分析：

1．黃某侵害了田某的名譽權(quán)。名譽權(quán)是指公民依法享有的對自己所獲得的客觀社會評價、排除他人侵害的權(quán)利，是人格權(quán)的一種。侵害他人的名譽權(quán)屬于一般侵權(quán)行為，是有四個構(gòu)成要件的。一是實施了侵害他人名譽權(quán)的行為?！吨腥A人民共和國民法典》第1024 條第1 款規(guī)定：“民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。”根據(jù)上述法律規(guī)定，侵害他人名譽權(quán)的行為屬于違法行為。侵害他人名譽權(quán)的行為主要包括侮辱行為、誹謗行為等。侮辱行為是指公然以暴力、謾罵等方式貶損他人名譽的行為。誹謗行為是指以散布捏造或者夸大的事實故意損害他人名譽的行為。二是造成了損害事實。名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。加害人實施的侵害他人名譽權(quán)的行為已經(jīng)為第三人所知悉。也就是說，加害人實施的這一行為造成了他人社會評價降低的事實。三是加害人實施的侵害他人名譽權(quán)的行為與損害事實之間具有因果關(guān)系。如果有證據(jù)能夠證明加害人實施的侵害他人名譽權(quán)的行為導(dǎo)致了他人的社會評價降低，那么就可以認定加害人實施的侵害他人名譽權(quán)的行為與損害事實之間具有因果關(guān)系。四是加害人在主觀上存在過錯。若加害人實施了侮辱、誹謗他人的行為，則表明加害人在主觀上存在過錯。如果加害人能夠舉證證明自己在主觀上不存在過錯，那么其就不需要承擔侵權(quán)賠償責任。本案中，黃某在2020年度工作總結(jié)表彰大會上公然辱罵田某，表明黃某實施了侵害田某名譽權(quán)的行為。黃某在2020年度工作總結(jié)表彰大會上辱罵田某的內(nèi)容，被在場的全體教師所知悉，導(dǎo)致了田某的社會評價降低。黃某在2020年度工作總結(jié)表彰大會上公然辱罵田某與田某名譽受損之間具有因果關(guān)系。黃某實施了公然辱罵田某的行為，表明黃某在主觀上存在過錯。

綜上所述，黃某實施的公然辱罵田某的行為符合侵害他人名譽權(quán)的四個構(gòu)成要件。因此，可以認定黃某侵害了田某的名譽權(quán)。

2．黃某的答辯理由不能成立。《中華人民共和國民法典》第1025 條規(guī)定：“行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的，不承擔民事責任，但是有下列情形之一的除外：（一）捏造、歪曲事實；（二）對他人提供的嚴重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務(wù)；（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，當名譽權(quán)與其他權(quán)益發(fā)生沖突時，法律會對其做出一定的限制。公民實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，是其在行使憲法賦予其言論自由、出版自由的基本權(quán)利。公民依法享有的名譽權(quán)，是一項重要的人身權(quán)利。言論自由、出版自由、名譽權(quán)均應(yīng)當依法得到保護。當為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為與名譽權(quán)發(fā)生沖突時，名譽權(quán)就會受到限制。但是，為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為不得超出法律規(guī)定的免責范圍，即不得捏造、歪曲事實，不得使用侮辱性言辭等貶損他人名譽。

公眾人物是指一定范圍內(nèi)擁有一定的社會地位，具有重要影響，為人們所廣泛知曉和關(guān)注，且能因此從社會中獲得巨大利益，并與社會公共利益密切相關(guān)的人物。社會知名度、社會地位、獲得巨大利益、在較長時間內(nèi)影響社會公共利益為公眾人物的構(gòu)成要件。四個構(gòu)成要件缺一不可，共同體現(xiàn)了公眾人物的特性?？紤]到公眾人物的特性，對于公眾人物的新聞報道、輿論監(jiān)督，就是要讓公眾人物的名譽權(quán)受到限制。對于普通人的新聞報道、輿論監(jiān)督，則應(yīng)當強化對涉及者名譽權(quán)的保護。對于公眾人物來說，其名譽權(quán)的受限制性體現(xiàn)為其應(yīng)當履行對公民言論自由的容忍義務(wù)。

本案中，黃某辯稱，田某系里鎮(zhèn)中學(xué)校長，屬于公眾人物；面對教師的批評，田某應(yīng)當履行容忍義務(wù)；其沒有侵犯田某的名譽權(quán)，不需要承擔侵權(quán)賠償責任。2019年8月15日，田某就任里鎮(zhèn)中學(xué)校長，其社會知名度、社會地位不高，沒有因擔任校長獲得巨大利益，無法在較長時間內(nèi)影響社會公共利益。綜上所述，可以認定田某不屬于公眾人物。既然田某不屬于公眾人物，就不需要履行對公民言論自由的容忍義務(wù)。由此可見，黃某的答辯理由不能成立。

3．黃某應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任。本案中，黃某對沒有被評為校級優(yōu)秀教師感到不滿，理應(yīng)通過合法途徑向上級教育行政部門反映情況。然而現(xiàn)實中，黃某在2020年度工作總結(jié)表彰大會上公然辱罵田某，表明黃某實施了侵害田某名譽權(quán)的行為。因此，黃某需要承擔侵權(quán)賠償責任?！吨腥A人民共和國民法典》第1165 條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，法院判決黃某以書面形式向田某賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金1000 元，是正確的。