王巖叟著作考論

摘 要：有的書(shū)籍長(zhǎng)期把《王巖叟日錄》與《王巖叟系年錄》當(dāng)作兩本文獻(xiàn)。然筆者查閱諸家書(shū)目，俱只見(jiàn)《王巖叟系年錄》，無(wú)存《王巖叟日錄》。《三朝名臣言行錄》存錄的《王巖叟系年錄》的內(nèi)容在《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》中卻稱(chēng)引自《王巖叟日錄》，且存錄在《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》兩處的同一段內(nèi)容也一稱(chēng)引自《王巖叟系年錄》，一稱(chēng)引自《王巖叟日錄》。以上情況，足以證明《王巖叟系年錄》與《王巖叟日錄》就是同一本書(shū)籍，只不過(guò)是因《長(zhǎng)編》引注不細(xì)而造成的誤會(huì)。另外《長(zhǎng)編》中提及的“王巖叟西省記”其實(shí)只是“王巖叟所記”中的一部分。

關(guān)鍵詞：《王巖叟日錄》 《王巖叟系年錄》 《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》 王巖叟所記

中圖分類(lèi)號(hào)：G256 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2023）03-88-94

王巖叟（1043—1093），字彥霖，北宋元祐時(shí)期的重要官僚，曾任簽書(shū)樞密院。《宋史·王巖叟傳》稱(chēng)其文章簡(jiǎn)練得體，“有易、詩(shī)、春秋傳行于世”1，不過(guò)現(xiàn)均不傳于世，現(xiàn)存王巖叟完整著作有《忠獻(xiàn)韓魏王家傳》。另在《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《長(zhǎng)編》”）中，引用了王巖叟的著作《王巖叟朝論》《王巖叟系年錄》與《王巖叟日錄》，不過(guò)現(xiàn)今三書(shū)俱已亡逸，難窺書(shū)籍全貌。因此，對(duì)于上述三本書(shū)的研究，只能從《長(zhǎng)編》等書(shū)中引存的內(nèi)容了解。

目前，學(xué)界尚未有《王巖叟系年錄》與《王巖叟日錄》的專(zhuān)門(mén)研究著述，涉及這方面內(nèi)容時(shí)，多是在對(duì)宋人筆記史料研究時(shí)有所提及。比如《〈續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編〉注引私家傳記考》2一文，曾在討論《長(zhǎng)編》所引私家傳記時(shí)提及《王巖叟日錄》與《王巖叟系年錄》，《宋人史料筆記的史學(xué)價(jià)值研究》3的情況也大致如此，未有深入研究。顧宏義先生在《宋代筆記錄考》4中涉及的內(nèi)容較之它書(shū)相對(duì)多一些，可能是由于研究側(cè)重的不同，也只是對(duì)這兩本書(shū)籍的情況進(jìn)行了較為簡(jiǎn)略的介紹。另外，顧宏義先生還曾對(duì)《王巖叟日錄》5進(jìn)行過(guò)輯佚，收錄在《宋代日記叢編》當(dāng)中。

筆者查閱考證相關(guān)史料，發(fā)現(xiàn)在一些研究中，常把《王巖叟日錄》與《王巖叟系年錄》看作兩本不同的著述，這可能是由于對(duì)《長(zhǎng)編》的引注有誤所致。經(jīng)研究考察得知《王巖叟日錄》《王巖叟系年錄》其實(shí)是同一本著作。

一、《王巖叟系年錄》《王巖叟日錄》《王巖叟紀(jì)年錄》

對(duì)散佚書(shū)籍的研究，第一步莫過(guò)于仔細(xì)查詢歷代的目錄書(shū)籍。然遍檢歷代目錄書(shū)籍，俱不見(jiàn)《王巖叟日錄》的記載。如《遂初堂書(shū)目》中，雜史條目下雖存《王巖叟系年錄》《王巖叟朝論偉論》書(shū)目，但沒(méi)有具體卷數(shù)的記載，也沒(méi)有書(shū)籍的具體介紹?！端问贰に囄闹尽分?，也只有“《王巖叟系年錄》一卷”1的記載，其它諸書(shū)也沒(méi)有見(jiàn)到有引述《王巖叟日錄》的情況。

對(duì)于宋代筆記的研究，顧宏義先生之《宋代筆記錄考》是一本論證比較詳細(xì)的著述。檢閱此書(shū)，果然除了存有《元祐系年錄》2條目之外，還存有《王巖叟日錄》條目，更為難得的是，在《王巖叟日錄》條目之下，著者還對(duì)此書(shū)進(jìn)行了考訂，編寫(xiě)了簡(jiǎn)介。在此書(shū)對(duì)《長(zhǎng)編》引用《王巖叟日錄》的情況介紹中，顧宏義先生稱(chēng)“始于元祐六年（1091）四月，至七年三月止”，推斷此書(shū)為王巖叟簽書(shū)樞密院時(shí)所撰3。顧宏義先生和李文先生還對(duì)《王巖叟日錄》進(jìn)行了輯佚，收錄在《宋代日記叢編》當(dāng)中。以上的學(xué)術(shù)成果都是顧宏義先生依據(jù)《長(zhǎng)編》所存《王巖叟日錄》的內(nèi)容進(jìn)行分析研究所得。在《王巖叟日錄》條目簡(jiǎn)介下，顧宏義先生自己就曾說(shuō)過(guò)，此書(shū)不見(jiàn)書(shū)目著錄，《長(zhǎng)編》所引頗多。因此，筆者考慮將研究視角放到《長(zhǎng)編》之外進(jìn)行論述。

如《長(zhǎng)編》引用一段《王巖叟日錄》內(nèi)容：

是日，三省進(jìn)呈程頤服闋，欲除館職，判登聞檢院。太皇太后不許，乃以為直祕(mì)閣、判西京國(guó)子監(jiān)。初，頤在經(jīng)筵，歸其門(mén)者甚眾，而蘇軾在翰林，亦多附之者，遂有洛黨、蜀黨之論。二黨道不同，互相非毀，頤竟罷去。及進(jìn)呈除目，蘇轍遽曰：“頤入朝，恐不肯靜?！碧侍蠹{其言，故頤不得復(fù)召。4

這段記載之下，《長(zhǎng)編》下另有注語(yǔ)“此據(jù)《王巖叟日錄》，當(dāng)考。巖叟云頤竟為蜀黨所擠，蓋非平實(shí)語(yǔ)，今改之”。若依據(jù)注語(yǔ)，則《王巖叟日錄》原文當(dāng)中應(yīng)該有“頤竟為蜀黨所擠”的內(nèi)容。

除了《長(zhǎng)編》之外，這一段內(nèi)容同樣被《二程集》引用：

《王公系年錄》云：“元祐七年三月四日，延和奏事，三省進(jìn)呈，程頤服除，欲與館職判檢院。簾中以其不靖，令只與西監(jiān)，遂除直秘閣，判西京國(guó)子監(jiān)。初頤在經(jīng)筵，歸其門(mén)者甚盛；而蘇軾在翰林，亦多附之者，遂有洛黨蜀黨之論。二黨道不同，互相非毀，頤竟為蜀黨所擠。今又適軾弟轍執(zhí)政，才進(jìn)稟，便云：但恐不肯靖。簾中入其說(shuō)，故頤不復(fù)得召?！?

這兩段文字所載內(nèi)容幾無(wú)差別，僅具體文字上有小異之處，如《二程集》引文紀(jì)日作“元祐七年三月四日”，《長(zhǎng)編》作“是日”；《二程集》引文作“簾中以其不靖，令只與西監(jiān)”，《長(zhǎng)編》作“太皇太后不許”；《二程集》引文作“簾中入其說(shuō)”，《長(zhǎng)編》作“太皇太后納其言”。如此幾處只不過(guò)是紀(jì)日方式改變，稱(chēng)謂有所改變，內(nèi)容上卻無(wú)差別，更“初，頤在經(jīng)筵，歸其門(mén)者甚盛；而蘇軾在翰林，亦多附之者，遂有洛黨蜀黨之論。二黨道不同，互相非毀，頤竟為蜀黨所擠”一段，二者引文全同，不過(guò)是李燾覺(jué)得王巖叟稱(chēng)“頤竟為蜀黨所擠”的評(píng)價(jià)不公，因此刪去而已，而所改文字，也不過(guò)是為了上下文辭連貫，行文流暢。由此可見(jiàn)，這兩段文字當(dāng)同出一源。然而《長(zhǎng)編》稱(chēng)引自《王巖叟日錄》，《二程集》卻稱(chēng)引自《王公系年錄》，令人殊不可解。

這種情況并不只出現(xiàn)了一次，如《長(zhǎng)編》中引用并標(biāo)注為《王巖叟日錄》：

此據(jù)《王巖叟日錄》：“朱光庭再知亳州，呂大防以其召而不至，又不悅其封還麻制，故但以本官出。簾中殊不怒也?！?

《伊洛淵源錄》中同樣保留這條內(nèi)容，但稱(chēng)引自《王彥霖2系年錄》：

八日，公掞以本官再知亳州。呂相以其召而不至，又不悅其封還麻制，故但以本官出。簾中殊不怒也。見(jiàn)王彥霖系年錄。3

若說(shuō)上一個(gè)例子中文字上還有差距的話，這一例中的引文差距便就只是《長(zhǎng)編》引用時(shí)將朱光庭的字“公掞”改為其名朱光庭了。若一個(gè)例子可以算是偶然的話，兩次相同的情況出現(xiàn)，便可以說(shuō)明一些問(wèn)題了，即《長(zhǎng)編》中所謂“王巖叟日錄”極有可能就是李燾對(duì)《王巖叟系年錄》的另一個(gè)稱(chēng)呼。如此，兩處內(nèi)容相同的引文在其它書(shū)中稱(chēng)呼不同方能得到合理的解釋。另外，為什么所謂“王巖叟日錄”如此重要的書(shū)籍只存在于《長(zhǎng)編》的注文當(dāng)中，而不見(jiàn)諸其它書(shū)目史籍的原因自然也就不言而喻。

且《王巖叟日錄》與《王巖叟系年錄》紀(jì)事時(shí)間上多有交叉。據(jù)顧宏義先生考證，《長(zhǎng)編》卷四三九到卷四七二引錄《王巖叟系年錄》多條，《長(zhǎng)編》引《王巖叟日錄》則始于卷四百六十，止于卷四百七十一。則此二書(shū)紀(jì)事內(nèi)容，多有交叉處，若遍檢《長(zhǎng)編》，或許找到一兩條引錄文同而注異的地方，用以證明《王巖叟日錄》便是《王巖叟系年錄》。

遍檢《長(zhǎng)編》，卷四百六有一例證，一為元祐六年（1091）六月丙午日注文：

《王巖叟系年錄》：“……密院進(jìn)呈：‘西人初報(bào)十五日過(guò)界，既而寂然無(wú)耗。至十九日，忽然卻來(lái)計(jì)會(huì)。蓋每歲不來(lái)界上，必令人去體問(wèn)招呼，今歲預(yù)戒邊臣，如不來(lái)則勿問(wèn)，所以今自至。太母曰：‘不計(jì)會(huì)甚好。”4

另一則在元祐六年六月（1091）甲寅正文：

是日，樞密院進(jìn)呈：“西人初報(bào)十五日過(guò)界，既而寂然無(wú)耗。至十九日，忽然卻來(lái)計(jì)會(huì)。蓋每歲不來(lái)界上，必令人去體問(wèn)招呼，今歲預(yù)戒邊臣，如不來(lái)則勿問(wèn)，所以今日自至?！碧侍笤唬骸安挥?jì)會(huì)甚善。”此據(jù)《王巖叟日錄》附見(jiàn)，更須刪削。5

兩則紀(jì)事內(nèi)容完全相同，而《長(zhǎng)編》一處注為《王巖叟系年錄》，一處稱(chēng)“此據(jù)《王巖叟日錄》附見(jiàn)”，如此實(shí)證，足見(jiàn)此二書(shū)當(dāng)為一書(shū)。然而這個(gè)誤會(huì)又是怎么樣造成的呢？這或許和李燾作注文的習(xí)慣有關(guān)?！堕L(zhǎng)編》引《王巖叟系年錄》常稱(chēng)“據(jù)王巖叟某日所錄”。如《長(zhǎng)編》卷四百五十八元祐六年（1091）五月乙未日紀(jì)事：

三省、樞密院同進(jìn)呈熙河、延安二捷報(bào)。蘇轍奏曰：“近日邊奏稍頻，西人意在得二堡。今盛夏猶如此，入秋可虞，不若早商量了當(dāng)?！币庥c之。呂大防曰：“此不可。國(guó)家歲以二十五萬(wàn)銀絹賜與，在西夏當(dāng)一百萬(wàn)，豈可恣其侵侮？亦須恩威并行?！蓖鯉r叟曰：“形勢(shì)之地，豈可輕議棄與？不知既與，保其后不更要否？”太皇太后曰：“夷狄無(wú)厭?！眲丛唬骸耙牡艺\(chéng)無(wú)厭?！睅r叟曰：“不可一向示弱?！表n忠彥曰：“看道理如何耳。”遂退。忠彥意與轍同，獨(dú)巖叟以為質(zhì)孤、勝如兩堡自元豐用兵有之，元祐講和畫(huà)界，當(dāng)在我地，而西人力爭(zhēng)，蓋兼形勢(shì)膏腴之利，失之則蘭州、熙河遂危，故主范育議，謂不可棄。而趙禼意在與之，轍自執(zhí)憲主禼議，故進(jìn)說(shuō)如此。

此條內(nèi)容便注為“此據(jù)王巖叟五月二日所錄”。1

這條內(nèi)容《三朝名臣言行錄》在卷十二中也同樣保存，并注明為《王彥霖系年錄》：

同進(jìn)呈熙河、延安二捷報(bào)。子由躐而前曰：“近日邊奏稍頻，西人意在得二堡。今盛夏猶如此，入秋可虞。不若早商量了當(dāng)?！币庠谂c之也。微仲曰：“不可。國(guó)家歲以二十五萬(wàn)銀絹賜與，在西國(guó)當(dāng)一百萬(wàn)，豈可受侵凌，亦須恩威并行。”余曰：“形勢(shì)之地，豈可輕議棄與？不知與后保得后來(lái)不更要否？”簾中曰：“夷狄無(wú)厭。”劉相亦曰：“無(wú)厭?！庇嘣唬骸安豢梢幌蚴救??！睅煒阍唬骸翱吹览砣绾??！彼煜?。初，蘭州界有質(zhì)孤、勝如兩堡，自元祐講和畫(huà)界，當(dāng)在我地，而西人力爭(zhēng)，蓋兼形勢(shì)膏腴之利，失之則蘭州、熙河遂危，故以為不可棄。獨(dú)延帥意在與之。子由自執(zhí)憲，主延帥議，故進(jìn)說(shuō)如此。《系年錄》。2

兩條內(nèi)容進(jìn)行比較，除了稱(chēng)謂有所改變外，內(nèi)容幾乎完全一樣。因此，極有可能“王巖叟日錄”乃是“王巖叟某日所錄”之簡(jiǎn)稱(chēng)，而其來(lái)源主要就是《王巖叟系年錄》。

又有長(zhǎng)編中稱(chēng)引自《王巖叟紀(jì)年錄》兩條，俱列如下：

王巖叟紀(jì)年錄云：鄭雍疏，蓋文過(guò)之辭。語(yǔ)鄭穆曰：“此疏同進(jìn)呈，必害事?！币讯?。3

第二處較為復(fù)雜，乃是以《王巖叟紀(jì)年錄》析入行文之中，此下為正文：

吏部侍郎兼侍讀范百祿為翰林學(xué)士，給事中鄭穆為寶文閣待制、國(guó)子祭酒，右諫議大夫朱光庭為給事中。光庭固辭，詔令中使諭之受告，仍押赴省供職。

于正文后有小注：

遣中使，據(jù)王巖叟《紀(jì)年錄》。光庭受命在六月十四日，劉摯《行年后記》甚詳，今別見(jiàn)于彼4。

第二條稱(chēng)引自《王巖叟紀(jì)年錄》者，《長(zhǎng)編》卷四百四十七亦存，而稱(chēng)引自《王巖叟系年錄》如下：

王巖叟系年錄：“二十六日，以梁燾為權(quán)戶部尚書(shū)，朱光庭給事中，劉安世中書(shū)舍人，殿中侍御史賈易國(guó)子司業(yè)。諸人皆不受命，賈易以中閑引避子由為獨(dú)坐，與三人少異，先除淮南提刑。三人辭之再三，一日，遣中使押況之、公掞受告，器之以在告，遣使賜食問(wèn)勞。況之、公掞既至殿門(mén)，又遣御藥陳衍宣諭，特諭況之，語(yǔ)良久，二人不得已受命，又押赴省供職，況之即于謝札便言候過(guò)坤成，再有所請(qǐng)。5

兩處對(duì)比，可見(jiàn)注為《王巖叟紀(jì)年錄》的“遣中使”的內(nèi)容，其實(shí)就是卷四百四十七處注為《王巖叟系年錄》的“一日，遣中使押況之、公掞受告，器之以在告，遣使賜食問(wèn)勞?！盅焊笆」┞殹?，由此可見(jiàn)所謂“王巖叟紀(jì)年錄”便是《王巖叟系年錄》。

經(jīng)過(guò)上文的探討可知，《長(zhǎng)編》中引注所稱(chēng)《王巖叟日錄》，即李燾對(duì)《王巖叟系年錄》的另一個(gè)稱(chēng)呼，所謂《王巖叟日錄》極有可能是“王巖叟某日所錄”的簡(jiǎn)稱(chēng)，另外《長(zhǎng)編》所注《王巖叟紀(jì)年錄》也是《王巖叟系年錄》的另一個(gè)稱(chēng)呼，當(dāng)然也有可能是抄寫(xiě)時(shí)的訛誤。

二、《長(zhǎng)編》與《王巖叟系年錄》

《長(zhǎng)編》在元祐時(shí)期的紀(jì)事雖然以《哲宗新錄》與《哲宗舊錄》作為基礎(chǔ)史料，不過(guò)也廣收其時(shí)之諸家私史，以補(bǔ)充紀(jì)事之缺?！堕L(zhǎng)編》在引用《王巖叟系年錄》的時(shí)候，還是對(duì)其進(jìn)行了體裁和內(nèi)容上的修改，以適應(yīng)《長(zhǎng)編》的體裁和整體的行文流暢。

如《二程錄》中保留了較為初始的一段《王巖叟系年錄》和《長(zhǎng)編》中的內(nèi)容，對(duì)其引用情況進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)修改痕跡較為明顯。兩段內(nèi)容如下：

王公系年錄云：“元祐七年三月四日，延和奏事，三省進(jìn)呈，程頤服除，欲與館職判檢院。簾中以其不靖，令只與西監(jiān)，遂除直秘閣，判西京國(guó)子監(jiān)。初頤在經(jīng)筵，歸其門(mén)者甚盛；而蘇軾在翰林，亦多附之者，遂有洛黨、蜀黨之論。二黨道不同，互相非毀，頤竟為蜀黨所擠。今又適軾弟轍執(zhí)政，才進(jìn)稟，便云：但恐不肯靖。簾中入其說(shuō)，故頤不復(fù)得召?！?

是日，三省進(jìn)呈程頤服闋，欲除館職，判登聞檢院。太皇太后不許，乃以為直秘閣、判西京國(guó)子監(jiān)。初，頤在經(jīng)筵，歸其門(mén)者甚眾，而蘇軾在翰林，亦多附之者，遂有洛黨、蜀黨之論。二黨道不同，互相非毀，頤竟罷去。及進(jìn)呈除目，蘇轍遽曰：“頤入朝，恐不肯靜。”太皇太后納其言，故頤不得復(fù)召。2

將兩段內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比，第一就是紀(jì)年方式的不同，《王巖叟系年錄》的紀(jì)年方式為日期紀(jì)年法，而《長(zhǎng)編》中改為了干支記日的方法，此處紀(jì)事是在干支紀(jì)年之后，因此為了避免記日重復(fù)，改用“是日”作為紀(jì)事的開(kāi)始表示日期。此外《長(zhǎng)編》中多有用“是日”作為紀(jì)事開(kāi)始的段落，這些內(nèi)容極有可能就是《哲宗新錄》和《哲宗舊錄》等基礎(chǔ)史料在某一日已經(jīng)有的紀(jì)事內(nèi)容，而私家史料也紀(jì)事，且紀(jì)事內(nèi)容無(wú)法完美地融入基礎(chǔ)史料當(dāng)中，因此便使用“是日”來(lái)表示此日發(fā)生的其它事件。

第二就是在內(nèi)容上進(jìn)行了修改，對(duì)于高后的稱(chēng)呼，《王巖叟系年錄》為“簾中”，《長(zhǎng)編》改為“太皇太后”。另外，在《王巖叟系年錄》中紀(jì)事，多稱(chēng)呼他人的字或官職，而《長(zhǎng)編》為了行文順暢，則大部分改為名字。而此處《長(zhǎng)編》中的內(nèi)容，還進(jìn)行了很多語(yǔ)言上的修改，幾乎是李燾用自己的話重新講述了《王巖叟系年錄》中的內(nèi)容，有的地方甚至對(duì)內(nèi)容也進(jìn)行了修改。李燾在小注下說(shuō)明“此據(jù)王巖叟日錄，當(dāng)考。巖叟云頤竟為蜀黨所擠，蓋非平實(shí)語(yǔ)，今改之”3，由此可見(jiàn)，《長(zhǎng)編》在引用《王巖叟系年錄》時(shí)，并不是一味地抄錄，而不是進(jìn)行了一定的選取和加工。

《長(zhǎng)編》引《王巖叟系年錄》的內(nèi)容，除了注引自《王巖叟系年錄》《王巖叟日錄》外，還有上文已經(jīng)提及的“引自王巖叟某日所錄”。

經(jīng)上可知，《長(zhǎng)編》引注《王巖叟系年錄》的注文方式極多，如直接稱(chēng)《王巖叟系年錄》，或稱(chēng)引自《王巖叟日錄》，或稱(chēng)“王巖叟某日所錄”，甚至有引而不注者。另外，《長(zhǎng)編》在引用《王巖叟系年錄》時(shí)，除了為使行文更為流暢會(huì)改變?nèi)宋锓Q(chēng)呼外，還會(huì)改變?cè)瓡?shū)紀(jì)年方式，甚至對(duì)于一些他認(rèn)為重要的內(nèi)容，也會(huì)進(jìn)行考辨。

在《長(zhǎng)編》中，有標(biāo)注為“王巖叟所記”的內(nèi)容，另外還有一條較為特別的內(nèi)容是“王巖叟西省記”，這些內(nèi)容常會(huì)使人把它和《王巖叟系年錄》弄混。其實(shí)，《長(zhǎng)編》中稱(chēng)“王巖叟所記”的內(nèi)容與《王巖叟系年錄》沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，也不是《王巖叟朝論》中的內(nèi)容。這其中是有來(lái)歷的，在《長(zhǎng)編》卷四百二十九，李燾說(shuō)得比較明白，“王巖叟記蔡新州事，丙戌九月，得此于汪應(yīng)辰”1。在這句注文之后，李燾全載了相關(guān)內(nèi)容，而《長(zhǎng)編》中凡注“王巖叟所記”的內(nèi)容，不脫離此處所注。如此，《長(zhǎng)編》中凡注“王巖叟所記”的內(nèi)容，其實(shí)是王巖叟的記載和蔡確被貶黜之事的另一則史料，而這份史料是汪應(yīng)辰提供給李燾的。

另外《長(zhǎng)編》中又有一處稱(chēng)“王巖叟西省記”者：

先是，安燾嘗語(yǔ)同列曰：“海變桑田事，蘇軾亦嘗用作圣節(jié)《樂(lè)語(yǔ)》?！庇谑谴_果以軾為言，眾皆疑燾實(shí)密風(fēng)之也。此據(jù)王巖叟《西省記》2。

其實(shí)這段便是“王巖叟所記”中的一段內(nèi)容，錄文如下：

初，安厚卿對(duì)諸公云：“子瞻亦用‘海變桑田作圣節(jié)詩(shī)語(yǔ)?！币讯详?yáng)之說(shuō)符，眾皆以為厚卿密通意，諷令引之以為解。吳傳正上疏擊曾肇教彭汝礪救確，而不自言，其奸過(guò)于汝礪。劉器之亦詆二君，并及右相，以為交結(jié)而為確地。3

由此可知，其中并無(wú)所謂“王巖叟西省記”，或者所謂“西省記”，實(shí)即“王巖叟所記”。

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上文中的分析可知，《王巖叟日錄》與《王巖叟系年錄》其實(shí)是同一本著作，只是李燾在引用時(shí)注釋不細(xì)才造成了誤會(huì)。而李燾注釋不嚴(yán)的問(wèn)題還有不少?！锻鯉r叟紀(jì)年錄》也是李燾給《王巖叟系年錄》取的別名，也就是說(shuō)，他在此處的注釋依舊沒(méi)有那么精細(xì)。另外，李燾還給“王巖叟所記”取了另一個(gè)名字“西省記”，雖然只用了一次，但卻在后代學(xué)者中引起了不少爭(zhēng)議。當(dāng)然，一書(shū)多名的注釋方式歷代都有，許多學(xué)者都從其研究側(cè)重和關(guān)注內(nèi)容的不同來(lái)注解文獻(xiàn)，以此觀之，亦非有意致誤，可能是參閱文獻(xiàn)有限、理解不同或閱讀不細(xì)等因素所致，我們不能過(guò)分苛責(zé)于古人。但作為現(xiàn)代研究者，在對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)進(jìn)行研究時(shí)，則應(yīng)當(dāng)特別的注意到這個(gè)問(wèn)題。

顧宏義先生在《宋代日記叢編》當(dāng)中收錄了輯佚本《王巖叟日錄》，這為研究者使用提供了方便，也對(duì)本文的寫(xiě)作提供了很大幫助。但在證明《王巖叟日錄》即《王巖叟系年錄》之后，感到此輯佚本就還留有許多可以研究完善的空間。

第一便是對(duì)《王巖叟日錄》的寫(xiě)作時(shí)間需要另行商榷。顧宏義先生推斷《王巖叟日錄》乃是王巖叟簽書(shū)樞密院時(shí)所作。上文已證《王巖叟日錄》即《王巖叟系年錄》，依據(jù)《長(zhǎng)編》注文“張舜民事已用王巖叟系年編修”1，此處所謂張舜民之事乃是發(fā)生在元祐二年（1087）的張舜民被貶事件，則或《王巖叟系年錄》始于元祐二年（1087），當(dāng)然，“系年”二字也并不一定指《王巖叟系年錄》，不過(guò)若《王巖叟系年錄》與《王巖叟日錄》確為同一書(shū)籍，則其起止時(shí)間確實(shí)應(yīng)當(dāng)修改。

第二是內(nèi)容上的擴(kuò)充。顧宏義先生在輯佚《王巖叟日錄》時(shí)，除了收錄《長(zhǎng)編》中明確注明引自《王巖叟日錄》的內(nèi)容外，對(duì)標(biāo)注為“王巖叟某日所錄”的內(nèi)容也進(jìn)行了收錄。上文已經(jīng)證明過(guò)標(biāo)注為“王巖叟某日所錄”的內(nèi)容確實(shí)為《王巖叟系年錄》中的內(nèi)容，所以顧宏義先生的學(xué)術(shù)研究前瞻性還是很令人佩服的。此外，除《長(zhǎng)編》中注稱(chēng)引自《王巖叟系年錄》的內(nèi)容應(yīng)該要添入外，他書(shū)亦有注引自《王巖叟系年錄》的內(nèi)容，如上文提及的《三朝名臣言行錄》《二程遺錄》等書(shū)，這些內(nèi)容自然也當(dāng)收錄。

第三是關(guān)于書(shū)名的探討?！锻鯉r叟日錄》一名只存于《長(zhǎng)編》之中，而《王巖叟系年錄》一名它書(shū)亦稱(chēng)，且諸家目錄書(shū)籍俱稱(chēng)《王巖叟系年錄》，則或稱(chēng)作《王巖叟系年錄》。

A textual Research on the works of Wang YanSou

Chen Zhibing

Abstract：The academic circles have long regarded the Daily Records of Wang Yansou and the Chronicle of Wang Yansou as two works. However， all the bibliographies only keep the Chronicle of Wang Yansou， but not the Daily record of Wang Yansou. However， the contents of the Chronicle of Wang Yansou in the Book of words and deeds of famous officials of the three dynasties are quoted from the Daily Records of Wang Yansou， and the same paragraph recorded in the two parts of the XuZizhiTongjianChangbian is also cited from the Chronicle of Wang Yansou， and the other is cited from the Daily Records of Wang Yansou. The above evidence is sufficient to prove that the Chronicle of Wang Yansou and the Daily Records of Wang Yansou are the same book， but it is only a misunderstanding caused by the lax quotation of the XuZizhiTongjianChangbian. In addition， the Chronicles of the Old Province of Wang Yansou mentioned in the Changbian is actually only a part of the Records of? WangYansou， and it also causes misunderstandings in the academic circles because of Li Tao's small section of it.

Key words：Daily Records of Wang Yansou；Chronicle of Wang Yansou；XuZizhiTongjianChangbian；Records of? Wang Yansou

責(zé)任編輯：石 峰

作者簡(jiǎn)介：陳志兵，1999年生，江西撫州人，河北大學(xué)宋史研究中心碩士研究生，研究方向?yàn)樗问贰?/p>

1 脫脫等：《宋史》卷三百四十二，中華書(shū)局1985年版，第10897頁(yè)。

2 楊佳鑫：《〈續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編〉注引私家傳記考》，《商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第十一期，第55～61頁(yè)。

3 陳文祥：《宋人史料筆記的史學(xué)價(jià)值研究》，云南師范大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文。

4 顧宏義：《宋代筆記錄考》，中華書(shū)局2021年版，第292頁(yè)。

5 顧宏義：《宋代日記叢編》，上海書(shū)店出版社2021年版，第576～580頁(yè)。

1 脫脫等：《宋史》卷二百三《藝文志》，中華書(shū)局1985年版，第5092頁(yè)。

2 按，《元祐系年錄》即“《王巖叟系年錄》”。

3 顧宏義：《宋代筆記錄考》，中華書(shū)局2021年版，第292頁(yè)。

4 李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》“元祐七年三月丁亥”條，中華書(shū)局2004年版，第11239～11240頁(yè)。

5 程顥、程頤：《二程集·遺書(shū)附錄》，中華書(shū)局2004年版，第344頁(yè)。

1 李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》“元祐六年十一月壬辰”條，中華書(shū)局2004年版，第11169頁(yè)。

2 按，“彥霖”乃王巖叟的字。

3 朱杰人等主編：《朱子全書(shū)·伊洛淵源錄》，上海古籍出版社、安徽教育出版社2010年版，第1020頁(yè)。

4 李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》“元祐六年六月丙午”條，中華書(shū)局2004年版，第11001頁(yè)。

5 李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》“元祐六年六月甲寅”條，中華書(shū)局2004年版，第11003～11004頁(yè)。

1 李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》“元祐六年五月乙未”條，中華書(shū)局2004年版，第10952～10953。

2 朱杰人等主編：《朱子全書(shū)·三朝名臣言行錄》，上海古籍出版社、安徽教育出版社2010年版，第777頁(yè)。

3 李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》“元祐五年四月辛丑”條，中華書(shū)局2004年版，第10611～10612頁(yè)。

4 李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》“元祐五年五月壬辰”條，中華書(shū)局2004年版，第10643頁(yè)。

5 李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》“元祐五年八月庚戌”條，中華書(shū)局2004年版，第10753頁(yè)。

1 程顥、程頤：《二程集·遺書(shū)附錄》，中華書(shū)局2004年版，第344頁(yè)。

2 李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》“元祐七年三月丁亥”條，中華書(shū)局2004年版，第11239～11240頁(yè)。

3 李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》“元祐七年三月丁亥”條，中華書(shū)局2004年版，第11240頁(yè)。

1 李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》“元祐四年六月甲辰”條，中華書(shū)局2004年版，第10358頁(yè)。

2 李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》“元祐四年五月戊寅”條，中華書(shū)局2004年版，第10305頁(yè)。

3 李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》“元祐四年六月甲辰”條，中華書(shū)局2004年版，第10359頁(yè)。

1 李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》“元祐二年六月戊子”條，中華書(shū)局2004年版，第9780頁(yè)。