慈善組織理事會(huì)治理對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的權(quán)變影響研究

張淑霞,徐瑞玉,徐莉萍

(1.湖南科技大學(xué) 商學(xué)院,湖南 湘潭 411201; 2.湖南科技大學(xué) 區(qū)域經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展研究中心,湖南 湘潭 411201; 3.湖南大學(xué) 工商管理學(xué)院,湖南 長(zhǎng)沙 410079)

一、引 言

黨的十九屆四中全會(huì)首次明確將慈善事業(yè)作為第三次分配的主要方式納入社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度,從根本上確立了慈善事業(yè)在我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中的地位。慈善組織作為現(xiàn)代慈善事業(yè)的中堅(jiān)力量,承擔(dān)著實(shí)現(xiàn)共同富裕和社會(huì)公平的重要職責(zé)。然而,當(dāng)前我國(guó)慈善組織公信力的缺失嚴(yán)重阻礙了慈善事業(yè)的發(fā)展。2020年伊始新冠肺炎疫情暴發(fā),湖北紅十字會(huì)由于物資分配不公、信息披露錯(cuò)漏百出的管理亂象被推上輿論發(fā)酵的風(fēng)口浪尖,這是慈善組織繼2011年中華慈善總會(huì)“詐捐門”、中國(guó)紅十字會(huì)“郭美美”、宋慶齡基金會(huì)“善款放貸”等一系列慈善丑聞事件集中爆發(fā)之后遭遇的又一次輿論危機(jī),公眾對(duì)慈善組織原本已岌岌可危的信任再一次被擊碎。公信力是慈善組織生存和發(fā)展的前提,而信息公開是慈善組織公信力的生命線。作為慈善組織信息公開的重要組成部分,會(huì)計(jì)信息披露機(jī)制是公眾獲取捐贈(zèng)資源受托責(zé)任履行情況的制度化、規(guī)范化渠道。然而,中國(guó)慈善體制長(zhǎng)期以來運(yùn)作不透明,導(dǎo)致慈善組織會(huì)計(jì)信息披露存在重大遺漏、誤導(dǎo)性陳述和虛假記載等一系列問題,嚴(yán)重?fù)p害了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量,加大了公眾與慈善組織之間的信任缺口。因此,如何提升慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量,重塑慈善組織公信力,有效發(fā)揮慈善組織在第三次分配中的作用,是中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)難點(diǎn)、熱點(diǎn)問題之一,也是理論界與實(shí)務(wù)界亟待研究和解決的重要問題。

作為慈善組織會(huì)計(jì)信息產(chǎn)生、形成的內(nèi)生環(huán)境,內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是保障慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的重要基礎(chǔ)。2016年施行的《中華人民共和國(guó)慈善法》(簡(jiǎn)稱《慈善法》)對(duì)慈善組織信息公開的真實(shí)性、完整性和及時(shí)性作出專章規(guī)定,并要求慈善組織建立健全內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)及會(huì)計(jì)監(jiān)督制度。理事會(huì)是慈善組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的核心,承擔(dān)著會(huì)計(jì)監(jiān)督、資源籌集和戰(zhàn)略決策等重要職責(zé),但理事會(huì)會(huì)計(jì)監(jiān)督、資源籌集職責(zé)的治理目標(biāo)差異可能導(dǎo)致其對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響存在沖突。一方面,理事會(huì)具有監(jiān)督會(huì)計(jì)信息生成和披露的權(quán)利與義務(wù),其監(jiān)督職責(zé)的有效發(fā)揮能夠抑制管理層操縱會(huì)計(jì)信息[1],提升慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量;另一方面,理事會(huì)需要為慈善組織運(yùn)營(yíng)募集足夠的資源,而會(huì)計(jì)信息在慈善市場(chǎng)資源分配方面具有價(jià)值相關(guān)性[2],這會(huì)誘發(fā)管理層操縱會(huì)計(jì)信息以獲取捐贈(zèng)收入的機(jī)會(huì)主義行為[3]。在慈善資源競(jìng)爭(zhēng)日益加劇的環(huán)境下,慈善組織理事會(huì)可能會(huì)出于籌資目的而降低對(duì)管理層會(huì)計(jì)信息操縱的監(jiān)督,甚至有可能與管理層合謀操縱會(huì)計(jì)信息以獲取更多捐贈(zèng)收入。另外,慈善組織所處情境各不相同且富于變化,理事會(huì)作為對(duì)慈善組織運(yùn)營(yíng)與發(fā)展負(fù)有重大領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的“理性經(jīng)濟(jì)人”,在治理實(shí)踐中勢(shì)必會(huì)根據(jù)慈善組織所處情境的不同而做出監(jiān)督、籌資行為強(qiáng)度的權(quán)衡與調(diào)整[4,5],而理事會(huì)監(jiān)督、籌資行為強(qiáng)度會(huì)直接影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的高低。因此,理事會(huì)治理對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響可能會(huì)表現(xiàn)出對(duì)慈善組織所處情境依賴特征的權(quán)變機(jī)制。

慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量治理問題一直都是學(xué)術(shù)界關(guān)注的重要問題。綜觀已有研究,關(guān)于慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量治理的研究大都關(guān)注政府監(jiān)管、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)和媒體監(jiān)督等外部治理機(jī)制[6,7],而對(duì)作為內(nèi)部治理機(jī)制核心的理事會(huì)關(guān)注不多。雖然有文獻(xiàn)選取理事會(huì)規(guī)模、性別、平均年齡、內(nèi)部理事占比、理事會(huì)獨(dú)立性、教育背景多元化等屬性特征作為理事會(huì)治理的代理變量,探討理事會(huì)治理對(duì)慈善組織盈余管理程度[1]、費(fèi)用歸類錯(cuò)報(bào)行為[8]、自愿信息披露水平[9]和信息披露透明度[10]等會(huì)計(jì)信息披露行為的影響,但鮮有文獻(xiàn)關(guān)注慈善組織理事會(huì)監(jiān)督和籌資職責(zé)治理目標(biāo)差異及其可能帶來的阻隔效應(yīng),更沒有文獻(xiàn)結(jié)合權(quán)變理論視角探討理事會(huì)治理對(duì)慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響,使得理事會(huì)治理影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的作用機(jī)理仍是一個(gè)“黑箱”。為此,本文基于權(quán)變理論視角,剖析慈善組織理事會(huì)監(jiān)督與籌資職責(zé)的治理目標(biāo)差異對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量存在的沖突影響,構(gòu)建以慈善組織捐贈(zèng)依賴度和外部審計(jì)質(zhì)量為權(quán)變因素的理事會(huì)治理影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的理論框架并進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn),以全面、系統(tǒng)地挖掘理事會(huì)在慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量治理中發(fā)揮作用的機(jī)制,為考察慈善組織理事會(huì)在會(huì)計(jì)信息質(zhì)量治理中發(fā)揮作用的機(jī)制貢獻(xiàn)新的研究視角,并為進(jìn)一步探討慈善組織理事會(huì)治理行為及治理績(jī)效提供新的研究思路和研究切入點(diǎn)。

二、文獻(xiàn)綜述、理論分析與研究假設(shè)

社會(huì)捐贈(zèng)是慈善組織收入的主要來源,慈善組織需要通過競(jìng)爭(zhēng)來爭(zhēng)取為其慈善活動(dòng)開展提供資金支持的捐贈(zèng)者[11,12]。作為慈善市場(chǎng)中重要的公共信息來源,會(huì)計(jì)信息是聯(lián)系捐贈(zèng)者和慈善組織的溝通媒介,能為捐贈(zèng)者提供評(píng)價(jià)慈善組織是否有效使用捐贈(zèng)資源的具體會(huì)計(jì)指標(biāo),從而有助于捐贈(zèng)者等利益相關(guān)者改善捐贈(zèng)契約[2]。目前,關(guān)于慈善組織會(huì)計(jì)信息披露與捐贈(zèng)收入關(guān)系的研究,主要集中在會(huì)計(jì)信息披露的具體會(huì)計(jì)指標(biāo)與披露程度對(duì)捐贈(zèng)收入的影響兩個(gè)方面:從捐贈(zèng)決策的信息需求出發(fā),探究影響捐贈(zèng)者決策的具體會(huì)計(jì)指標(biāo)[13-15];以會(huì)計(jì)信息披露程度衡量會(huì)計(jì)信息質(zhì)量,認(rèn)為披露越多會(huì)計(jì)信息的慈善組織越能更好地避免信息不對(duì)稱問題,提高捐贈(zèng)者對(duì)慈善組織的認(rèn)知度和認(rèn)可度,從而有助于慈善組織獲取更多的捐贈(zèng)收入,即會(huì)計(jì)信息披露數(shù)量越多對(duì)捐贈(zèng)收入的正向拉動(dòng)作用越強(qiáng)[12,16-18]?，F(xiàn)有研究以會(huì)計(jì)信息披露程度衡量會(huì)計(jì)信息質(zhì)量體現(xiàn)了會(huì)計(jì)信息披露的完整性維度,但慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量度量不僅要體現(xiàn)會(huì)計(jì)信息披露的完整性,更應(yīng)體現(xiàn)真實(shí)性。研究發(fā)現(xiàn),慈善組織可能通過籌資費(fèi)用的調(diào)整、營(yíng)銷成本的分配、會(huì)計(jì)方法的選擇、管理費(fèi)用的錯(cuò)報(bào)等手段操縱會(huì)計(jì)信息,嚴(yán)重?fù)p害會(huì)計(jì)信息披露的真實(shí)性,降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[19-23]。

從慈善組織降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的動(dòng)機(jī)來看,慈善組織存在基于獲取更多捐贈(zèng)收入的動(dòng)機(jī)進(jìn)行會(huì)計(jì)信息操縱[24]。慈善組織的目標(biāo)可以概括為最大化捐贈(zèng)收入和慈善活動(dòng)支出,最小化非慈善活動(dòng)費(fèi)用。因此,慈善組織捐贈(zèng)資源的受托責(zé)任履行情況可采用捐贈(zèng)收入用于慈善支出的程度來衡量,捐贈(zèng)收入用于慈善支出的程度越高,表明捐贈(zèng)資源受托責(zé)任履行情況越好[25]。現(xiàn)有文獻(xiàn)構(gòu)建了業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率、管理費(fèi)用率、籌資費(fèi)用率等會(huì)計(jì)指標(biāo)來評(píng)價(jià)慈善組織在使用善款、管理善款、募集善款方面的運(yùn)營(yíng)效率,并以此判斷慈善組織管理層是否正確履行受托管理捐贈(zèng)資源的責(zé)任[2, 19-22]。具體而言,慈善組織業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率越高、管理費(fèi)用率和籌資費(fèi)用率越低,表明其在總成本費(fèi)用一定的情況下,用于慈善活動(dòng)的資金越多,用于行政辦公和籌資活動(dòng)的資金越少,捐贈(zèng)資源運(yùn)營(yíng)效率越高,這有助于獲得捐贈(zèng)者的認(rèn)可與支持,獲取更多的捐贈(zèng)收入[2]。另外,捐贈(zèng)資源運(yùn)營(yíng)效率較高的慈善組織,管理層也能夠獲得較高的聲譽(yù)與報(bào)酬[26]。捐贈(zèng)者對(duì)反映捐贈(zèng)資源受托責(zé)任履行情況會(huì)計(jì)信息的需求偏好,使得慈善組織只有向捐贈(zèng)者傳遞有效履行捐贈(zèng)資源受托責(zé)任的會(huì)計(jì)信息,才能吸引捐贈(zèng)者以獲取更多捐贈(zèng)收入,這會(huì)誘發(fā)管理層操縱會(huì)計(jì)信息以獲取社會(huì)捐贈(zèng)收入和政府補(bǔ)助資金的機(jī)會(huì)主義行為[3, 27]。

從慈善組織降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的方式上來看,慈善組織主要通過費(fèi)用歸類錯(cuò)報(bào)、會(huì)計(jì)盈余操縱等方式操縱會(huì)計(jì)信息。費(fèi)用歸類錯(cuò)報(bào)是指管理層利用捐贈(zèng)者對(duì)慈善支出指標(biāo)關(guān)注程度的差異,改變業(yè)務(wù)活動(dòng)成本、管理費(fèi)用和籌資費(fèi)用等慈善支出之間的科目歸類。管理層會(huì)通過高估業(yè)務(wù)活動(dòng)支出、低估管理費(fèi)用與籌資費(fèi)用來虛增捐贈(zèng)資源運(yùn)營(yíng)效率,以誤導(dǎo)捐贈(zèng)者對(duì)慈善組織捐贈(zèng)資源受托責(zé)任履行情況的評(píng)判[19, 20]?，F(xiàn)有研究指出捐贈(zèng)者除了關(guān)注慈善組織的資金運(yùn)營(yíng)效率,還會(huì)關(guān)注其會(huì)計(jì)盈余,較高的會(huì)計(jì)盈余表明慈善組織未將資金最大化用于慈善活動(dòng)支出,會(huì)對(duì)捐贈(zèng)收入產(chǎn)生負(fù)面影響,而報(bào)告虧損又會(huì)使管理層的聲譽(yù)受損[3]。因此,與營(yíng)利性企業(yè)會(huì)計(jì)盈余操縱不同,慈善組織管理層會(huì)向零閾值處操縱會(huì)計(jì)盈余,因?yàn)榱阌嘁环矫婺鼙砻鞔壬平M織已將捐贈(zèng)資源最大化用于慈善活動(dòng)支出;另一方面,還能起到向捐贈(zèng)者和政府管理部門發(fā)布捐贈(zèng)資源亟需補(bǔ)給信號(hào)的作用[27, 28]。

(一)慈善組織理事會(huì)治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量

目前,關(guān)于慈善組織理事會(huì)治理的研究主要集中于選取理事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立性、下屬委員會(huì)的設(shè)立等理事會(huì)屬性特征作為理事會(huì)治理的代理變量,認(rèn)為理事會(huì)屬性特征是決定理事會(huì)職責(zé)有效性的組織保障,具有不同屬性特征的理事會(huì)所表現(xiàn)出來的治理能力不同[29],從而會(huì)對(duì)慈善組織績(jī)效和會(huì)計(jì)信息披露監(jiān)督產(chǎn)生不同的影響[30-32]。

1.理事會(huì)規(guī)模與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。理事會(huì)是慈善組織的監(jiān)督?jīng)Q策機(jī)構(gòu),其規(guī)模大小必然會(huì)影響其監(jiān)督?jīng)Q策職能的履行。由于慈善組織使命與任務(wù)的復(fù)雜性,慈善組織理事會(huì)規(guī)模普遍比企業(yè)董事會(huì)規(guī)模大,理事會(huì)規(guī)模越大越有利于決策公平和監(jiān)督職能的履行[33],從而有助于提升慈善組織的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。另外,規(guī)模大的理事會(huì)能夠增加慈善組織與外界的溝通交流、降低籌資難度,從而能為慈善組織帶來更多的捐贈(zèng)資源[34, 35],這使得理事會(huì)能有更多的時(shí)間和精力履行監(jiān)督職能[36];而且規(guī)模較大的理事會(huì)還會(huì)出于維護(hù)慈善組織聲譽(yù)而加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)信息披露的監(jiān)督[37]。為此,提出如下研究假設(shè):

H1a慈善組織理事會(huì)規(guī)模越大,會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高。

2.理事年齡與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。公司治理領(lǐng)域的相關(guān)研究已經(jīng)證實(shí),管理者的風(fēng)險(xiǎn)偏好會(huì)隨著年齡的增加而下降。年齡越大的管理者越傾向于保守型管理風(fēng)格,不愿意承擔(dān)財(cái)務(wù)重述風(fēng)險(xiǎn)[38]。年齡大的管理者特有的財(cái)務(wù)報(bào)告低風(fēng)險(xiǎn)偏好和組織歸屬感有助于提高企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量[39]。有關(guān)慈善組織的研究也表明,年齡較大的理事和監(jiān)事人脈廣、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富,有利于慈善組織吸收社會(huì)資源[34]。因此,年長(zhǎng)管理者帶來的資源優(yōu)勢(shì)能使慈善組織面臨更小的籌資壓力,從而緩和理事會(huì)籌資職能對(duì)監(jiān)督職能履行的沖突影響,促進(jìn)理事會(huì)更多地履行對(duì)管理層為獲取捐贈(zèng)收入而操縱會(huì)計(jì)信息的監(jiān)督職責(zé)。為此,提出如下研究假設(shè):

H1b慈善組織理事平均年齡越大,會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高。

3.理事性別與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。公司治理領(lǐng)域的相關(guān)研究已經(jīng)證實(shí),管理者性別會(huì)影響其風(fēng)險(xiǎn)偏好程度,一般而言,女性比男性更厭惡風(fēng)險(xiǎn)。因此,女性管理者做財(cái)務(wù)決策時(shí)更加謹(jǐn)慎和保守,操縱會(huì)計(jì)信息的可能性較低[40]。研究發(fā)現(xiàn),擁有女性CEO或CFO的公司具有更高的治理水平和更高的企業(yè)績(jī)效[41, 42]。對(duì)慈善組織而言,理事性別特征具有與企業(yè)董事會(huì)相似的效果,不同性別的理事在管理風(fēng)格、價(jià)值觀以及認(rèn)知水平等方面具有顯著差異[43]。通常而言,慈善組織的女性管理者在處理日常事務(wù)時(shí)更具耐心,也更加細(xì)致,內(nèi)心的社會(huì)責(zé)任感更強(qiáng),在履行職能時(shí)更多地注重利益相關(guān)者的利益和監(jiān)督職能[34],從而有助于提升慈善組織會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量。為此,提出如下研究假設(shè):

H1c慈善組織理事會(huì)女性占比越大,會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高。

4.理事中國(guó)家工作人員數(shù)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。政府部門是慈善組織的重要監(jiān)管者,對(duì)慈善組織的生存與發(fā)展具有重要影響。國(guó)家工作人員兼任慈善組織理事會(huì)成員能為慈善組織提供與政府間的政治關(guān)聯(lián)。具有政治關(guān)聯(lián)的慈善組織能夠更加便利地獲取財(cái)政支持、政策優(yōu)惠及公信力等稀缺資源[44]。相較于沒有政治關(guān)聯(lián)、較為被動(dòng)地接受政府給予資源的慈善組織,具有政治關(guān)聯(lián)的慈善組織更傾向于通過拓展信息公開渠道、加大信息公開力度等措施主動(dòng)迎合政府部門的信息披露要求,也會(huì)更加主動(dòng)地以提高信息透明度的方式獲取行政合法性,以獲取更多政府資源[45]。同時(shí),由國(guó)家工作人員兼任的理事和曾擔(dān)任過省部級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)職位的理事?lián)碛懈嗟恼钨Y源,由此帶來的特殊社會(huì)資本和網(wǎng)絡(luò)資源,有利于慈善組織樹立良好的社會(huì)形象,拓寬資金的募集渠道[34]。從資源依賴?yán)碚摰慕嵌瓤?政治關(guān)聯(lián)所帶來的社會(huì)資源能夠減輕慈善組織理事會(huì)的籌資壓力,從而能夠在一定程度上減少管理層為獲取捐贈(zèng)收入而操縱會(huì)計(jì)信息的行為。為此,提出如下研究假設(shè):

H1d慈善組織理事會(huì)國(guó)家工作人員越多,會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高。

5.兩職合一與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。慈善組織中理事長(zhǎng)或副理事長(zhǎng)和秘書長(zhǎng)由同一人兼任稱為兩職合一[27]。存在兩職合一意味著慈善組織的決策監(jiān)管者和執(zhí)行者為同一主體,這會(huì)導(dǎo)致秘書長(zhǎng)等高層執(zhí)行人員的權(quán)力過度集中,無法發(fā)揮理事長(zhǎng)對(duì)秘書長(zhǎng)的監(jiān)督和控制職能,嚴(yán)重削弱理事會(huì)監(jiān)督秘書長(zhǎng)等執(zhí)行人員的有效性。公司治理領(lǐng)域的相關(guān)研究也有相似結(jié)論,董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一會(huì)削弱董事會(huì)對(duì)管理層的監(jiān)督制衡,減弱董事會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息披露的監(jiān)督作用,影響董事會(huì)治理作用的發(fā)揮[46],使得管理層能夠基于自身私利操縱會(huì)計(jì)信息[47]。還有研究認(rèn)為,慈善基金會(huì)中負(fù)責(zé)人和秘書長(zhǎng)兩項(xiàng)職位合一容易導(dǎo)致專權(quán)[27],從而降低基金會(huì)所披露信息的質(zhì)量。為此,提出如下研究假設(shè):

H1e慈善組織存在理事長(zhǎng)與秘書長(zhǎng)兩職合一時(shí),會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越低。

(二)慈善組織理事會(huì)治理、捐贈(zèng)依賴度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量

由于慈善組織的特殊性質(zhì),尤其是資金來源的特殊性,慈善組織必須從外部環(huán)境中獲取足夠的捐贈(zèng)資源才能完成公益使命。慈善組織獲得的收入主要來源于社會(huì)捐贈(zèng)、政府補(bǔ)助和服務(wù)所得,不同收入來源決定慈善組織對(duì)外部資源的依賴程度不同[48]。有學(xué)者將捐贈(zèng)依賴度界定為捐贈(zèng)收入占總收入的比重[27]。在慈善組織規(guī)模日益壯大和捐贈(zèng)資源競(jìng)爭(zhēng)加劇的環(huán)境下,多樣化收入來源被認(rèn)為是一種降低未來不可預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)的謹(jǐn)慎性戰(zhàn)略,過于依賴捐贈(zèng)收入會(huì)使慈善組織面臨特殊的經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)。在捐款資源競(jìng)爭(zhēng)日益加劇的情況下,慈善組織為了獲取更多的捐贈(zèng)收入,需要通過會(huì)計(jì)信息披露向公眾傳達(dá)其有效執(zhí)行慈善使命的信息;同時(shí),需要向捐贈(zèng)者傳遞有關(guān)組織運(yùn)行效率和資金使用去向的信息。主要依賴外部捐贈(zèng)的慈善組織會(huì)更低效,因?yàn)檫@些組織的理事會(huì)更關(guān)注外部的籌資環(huán)境,而非組織內(nèi)部運(yùn)營(yíng)效率。理事會(huì)的籌資職責(zé)使得其必須保證慈善組織有足夠的資金收入來履行公益使命,因此,捐贈(zèng)依賴度可能會(huì)影響理事會(huì)監(jiān)督和籌資職責(zé)履行的強(qiáng)度和方式,從而導(dǎo)致理事會(huì)治理對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響會(huì)隨慈善組織捐贈(zèng)依賴度的不同而發(fā)生權(quán)變。具體而言,捐贈(zèng)依賴度越大的慈善組織,理事會(huì)越可能出于籌資目的而降低對(duì)管理層會(huì)計(jì)信息操縱的監(jiān)督,甚至有可能與管理層合謀操縱會(huì)計(jì)信息以獲取更多的捐贈(zèng)收入;而捐贈(zèng)依賴度越小的慈善組織,理事會(huì)則越可能更多地履行監(jiān)督職責(zé),從而有助于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提升。為此,提出如下研究假設(shè):

H2理事會(huì)治理對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響會(huì)隨慈善組織捐贈(zèng)依賴度的不同而發(fā)生權(quán)變,捐贈(zèng)依賴度越小的慈善組織,理事會(huì)治理對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的監(jiān)督效應(yīng)越強(qiáng)。

(三)慈善組織理事會(huì)治理、外部審計(jì)質(zhì)量與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量

作為獨(dú)立的外部監(jiān)督體制,外部審計(jì)能對(duì)慈善組織的會(huì)計(jì)信息從專業(yè)的角度提供鑒證服務(wù),從而對(duì)慈善組織的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量起到一定程度的監(jiān)督和擔(dān)保作用[24]。此外,外部審計(jì)能夠降低信息不對(duì)稱所帶來的風(fēng)險(xiǎn),滿足各類主體對(duì)于慈善組織會(huì)計(jì)信息的不同需求,增加社會(huì)公眾對(duì)慈善組織的信任,從而有利于慈善組織獲取捐贈(zèng)收入[49]。研究表明,外部審計(jì)是捐贈(zèng)者監(jiān)督慈善資源是否按照特定意愿使用的重要工具。外部審計(jì)監(jiān)督會(huì)影響慈善市場(chǎng)中捐贈(zèng)者的捐贈(zèng)決策,因?yàn)榇壬平M織聘請(qǐng)高質(zhì)量的會(huì)計(jì)師事務(wù)所,能夠向捐贈(zèng)者傳遞出自身財(cái)務(wù)信息可靠的信號(hào),從而能夠吸引更多的捐贈(zèng)者投入資源[50, 51]。民政部和財(cái)政部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和完善基金會(huì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制度的通知》(財(cái)會(huì)〔2011〕23號(hào))明確提出,要對(duì)基金會(huì)的理事會(huì)運(yùn)作、財(cái)務(wù)管理和項(xiàng)目開展情況進(jìn)行全面審計(jì)。因此,外部審計(jì)可以通過介入慈善組織的內(nèi)部治理,與慈善組織理事會(huì)形成相互合作,達(dá)成外部審計(jì)與理事會(huì)之間的協(xié)同治理,從而對(duì)慈善組織的會(huì)計(jì)信息操縱行為起到有效的遏制作用。因此,外部審計(jì)可以通過參與內(nèi)部理事會(huì)治理完善會(huì)計(jì)信息監(jiān)督體系,外部審計(jì)質(zhì)量的高低會(huì)影響理事會(huì)監(jiān)督職責(zé)履行的強(qiáng)度,使得理事會(huì)治理對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響會(huì)隨著外部審計(jì)質(zhì)量的不同而發(fā)生權(quán)變。外部審計(jì)質(zhì)量越高的慈善組織,理事會(huì)將迫于外部審計(jì)監(jiān)管的壓力而重點(diǎn)履行監(jiān)督職能[5],從而減少管理層會(huì)計(jì)信息操縱行為。為此,提出如下研究假設(shè):

H3理事會(huì)治理對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響會(huì)隨慈善組織外部審計(jì)質(zhì)量的不同而發(fā)生權(quán)變,外部審計(jì)質(zhì)量越高的慈善組織,理事會(huì)治理對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的監(jiān)督效應(yīng)越強(qiáng)。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選取與數(shù)據(jù)來源

選取2005—2019年的中國(guó)慈善基金會(huì)為初始研究樣本。選取2005年為起始年份,是因?yàn)槿珖?guó)性慈善基金會(huì)年度工作報(bào)告從2005年開始披露。為增強(qiáng)樣本數(shù)據(jù)的有效性,按照如下程序篩選樣本:(1)剔除期初總資產(chǎn)為0的樣本;(2)剔除未披露籌集方式、成立年限、資產(chǎn)負(fù)債率、收入、現(xiàn)任國(guó)家工作人員數(shù)的樣本;(3)剔除變量存在數(shù)據(jù)缺失的樣本。經(jīng)過上述篩選,共獲得12177個(gè)樣本觀測(cè)值。為了降低樣本數(shù)據(jù)極端值對(duì)研究結(jié)論的影響,對(duì)所有連續(xù)變量在1%和99%百分位上進(jìn)行縮尾處理。慈善基金會(huì)數(shù)據(jù)主要來自中國(guó)研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(tái)(CNRDS)的中國(guó)非營(yíng)利組織數(shù)據(jù)子庫和慈善基金會(huì)官方網(wǎng)站。

(二)模型構(gòu)建與變量定義

構(gòu)建回歸模型(1)檢驗(yàn)慈善基金會(huì)理事會(huì)治理對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響效應(yīng)。

|DA|i,t=β0+β1Lsizei,t+β2Lagei,t+

β3Percenti,t+β4Nstaperi,t+β5Duali,t+

(1)

其中,被解釋變量|DA|為采用改進(jìn)瓊斯模型計(jì)算的操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)絕對(duì)值,是慈善基金會(huì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的代理變量。企業(yè)研究中通常采用瓊斯模型等衡量盈余質(zhì)量,并作為會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的代理變量,但由于慈善基金會(huì)是不以營(yíng)利為目的的組織,無法直接使用盈余模型衡量會(huì)計(jì)信息質(zhì)量,部分學(xué)者提出改進(jìn)的瓊斯模型來度量慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[19]。借鑒相關(guān)研究[1,3, 22],采用改進(jìn)瓊斯模型計(jì)算的操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)絕對(duì)值來衡量慈善基金會(huì)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量:

(2)

其中,TAj,t=(ΔCAj,t-ΔCashj,t)-(ΔCLj,t-ΔSTSj,t)-Depj,t,TA為總應(yīng)計(jì)項(xiàng);ΔCA為流動(dòng)資產(chǎn)變動(dòng)額;ΔCash為現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物變動(dòng)額;ΔCL為流動(dòng)負(fù)債變動(dòng)額;ΔSTS為一年內(nèi)到期的長(zhǎng)期負(fù)債變動(dòng)額;ΔREV為捐贈(zèng)收入變動(dòng)額;ΔAR為應(yīng)收賬款變動(dòng)額;PPE為折舊和攤銷成本。用模型(2)計(jì)算出的操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)絕對(duì)值(|DA|)作為慈善基金會(huì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的代理變量,|DA|數(shù)值越大,慈善基金會(huì)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越低。

借鑒相關(guān)研究[4,30-32],選取慈善基金會(huì)理事會(huì)規(guī)模(Lsize)、理事年齡(Lage)、理事性別(Percent)、理事會(huì)國(guó)家工作人員數(shù)(Nstaper)和理事長(zhǎng)與秘書長(zhǎng)兩職合一(Dual)作為理事會(huì)治理的代理變量。

結(jié)合相關(guān)研究[7,19,25,27-28],選取基金會(huì)注冊(cè)地區(qū)(Area)、基金會(huì)類型(Nature)、成立年限(Age)、募集方式(Off)、組織復(fù)雜度(Concen)、資產(chǎn)負(fù)債率(Debt)、審計(jì)質(zhì)量(Aud)、組織規(guī)模(Size)和行業(yè)(Ind)以及年度效應(yīng)(Year)作為控制變量。各變量詳細(xì)定義及度量見表1。

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)分析

表2報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。其中,操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)(|DA|)的平均值為0.340,標(biāo)準(zhǔn)差為0.293,表明我國(guó)絕大部分慈善基金會(huì)存在會(huì)計(jì)信息操縱且不同基金會(huì)之間的會(huì)計(jì)信息操縱存在較大差異。理事會(huì)規(guī)模(Lsize)的均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為2.281和0.609,符合我國(guó)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》對(duì)理事會(huì)人數(shù)的規(guī)定,且不同基金會(huì)的理事會(huì)規(guī)模相差較小。理事年齡(Lage)的均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為3.945和0.124,說明不同理事會(huì)成員年齡相差不大。理事會(huì)女性所占比例(Percent)的均值為0.205,說明理事會(huì)中有20.5%的人員是女性,女性所占比例較低。兩職合一(Dual)的均值為0.017,說明在慈善組織中存在兩職合一的情況較少。理事會(huì)現(xiàn)任國(guó)家工作人員數(shù)(Nstaper)的均值為0.362,表明有36.2%的理事由國(guó)家工作人員兼任?？刂谱兞康拿枋鲂越y(tǒng)計(jì)結(jié)果與已有文獻(xiàn)基本一致,均處于合理范圍內(nèi)。

表2 變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

(二)回歸結(jié)果分析

1.理事會(huì)治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。表3報(bào)告了理事會(huì)治理對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的回歸結(jié)果。其中,列(1)～列(5)分別是理事會(huì)規(guī)模(Lsize)、理事年齡(Lage)、理事性別(Percent)、國(guó)家工作人員數(shù)(Nstaper)、兩職合一(Dual)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量(|DA|)的回歸結(jié)果,列(6)是將上述理事會(huì)治理變量同時(shí)引入模型的回歸結(jié)果。列(1)顯示,Lsize與|DA|在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān),表明理事會(huì)規(guī)模越大的慈善組織,操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)越低,會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高,驗(yàn)證了H1a。列(2)顯示,Lage與|DA|在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān),表明理事平均年齡越大的慈善組織,操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)越低,會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高,驗(yàn)證了H1b。列(3)顯示,Percent與操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)|DA|在1%的水平上顯著正相關(guān),表明理事會(huì)女性占比越大的慈善組織,操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)越大,會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越低,與H1c相反?？赡艿脑蚴?我國(guó)女性對(duì)男性主導(dǎo)領(lǐng)域的挑戰(zhàn)精神可能使得女性形成一種希望比男性更出色的“去女性化的管理精神”,且女性管理者急于在管理事務(wù)中發(fā)揮主動(dòng)權(quán)和獲取資源競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以證明其能力的想法可能會(huì)誘使其進(jìn)行盈余管理[52]。另外,女性領(lǐng)導(dǎo)者多為人際關(guān)系型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格,在管理過程中更注重和諧[53],其在職責(zé)履行過程中可能無法有效監(jiān)督管理層的會(huì)計(jì)信息操縱行為,甚至可能與管理層合謀操縱會(huì)計(jì)信息,以便為慈善組織帶來更多的捐贈(zèng)收入。列(4)顯示,Nstaper與|DA|在5% 的水平上顯著負(fù)相關(guān),表明理事會(huì)國(guó)家工作人員越多的慈善組織,操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)越低,會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高,驗(yàn)證了H1d。列(5)顯示,Dual與|DA|的系數(shù)不顯著,H1e不成立?？赡艿脑蚴?雖然我國(guó)慈善基金會(huì)分別設(shè)立了理事長(zhǎng)、副理事長(zhǎng)和秘書長(zhǎng)等職務(wù),但在實(shí)際工作中理事長(zhǎng)(或副理事長(zhǎng))與秘書長(zhǎng)的工作存在重疊的情況,權(quán)責(zé)界限較為模糊[17],從而使得理事長(zhǎng)或副理事長(zhǎng)和秘書長(zhǎng)是否由同一人兼任對(duì)慈善基金會(huì)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響并不顯著。

表3 理事會(huì)治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量

2.理事會(huì)治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量:捐贈(zèng)依賴度的權(quán)變影響。用捐贈(zèng)收入與政府補(bǔ)助收入占總收入的比例度量慈善基金會(huì)捐贈(zèng)依賴度(Depend),若Depend高于樣本均值,則為捐贈(zèng)依賴度高組;反之,為低組,并基于模型(1)分別對(duì)兩組樣本進(jìn)行回歸,結(jié)果見表4。其中,列(1)和列(2)的Lsize系數(shù)分別在1%和10%的水平上顯著為負(fù),且組間系數(shù)差異檢驗(yàn)結(jié)果顯示兩組系數(shù)存在顯著差異,表明相較于捐贈(zèng)依賴度高組,理事會(huì)規(guī)模對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的促進(jìn)效應(yīng)在捐贈(zèng)依賴度低組更顯著;列(3)的Lage系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù),列(4)的Lage系數(shù)為負(fù)但不顯著,表明理事年齡對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的促進(jìn)效應(yīng)僅在捐贈(zèng)依賴度低組顯著;列(5)的Percent系數(shù)為正,但不顯著,列(6)的Percent系數(shù)在1%的水平上顯著為正,表明女性理事對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的降低效應(yīng)僅在捐贈(zèng)依賴度高組顯著;列(7)的Nstaper系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù),而列(8)的Nstaper系數(shù)為負(fù)但不顯著,表明理事會(huì)國(guó)家工作人員數(shù)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的促進(jìn)效應(yīng)僅在捐贈(zèng)依賴度低組顯著。綜上可知,理事會(huì)治理對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響會(huì)隨慈善組織捐贈(zèng)依賴度的不同而發(fā)生權(quán)變,捐贈(zèng)依賴度越小的慈善組織,理事會(huì)治理對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的監(jiān)督效應(yīng)越強(qiáng),驗(yàn)證了H2。

表4 基于捐贈(zèng)依賴度的理事會(huì)治理對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的權(quán)變影響

3.理事會(huì)治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量:外部審計(jì)質(zhì)量的權(quán)變影響。根據(jù)慈善基金會(huì)聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否為中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)評(píng)定的“百強(qiáng)”事務(wù)所衡量外部審計(jì)質(zhì)量(Aud),若基金會(huì)所聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所為百強(qiáng)事務(wù)所,則歸為外部審計(jì)質(zhì)量高組;反之,為外部審計(jì)質(zhì)量低組,并基于模型(1)分別對(duì)兩組樣本進(jìn)行回歸,結(jié)果見表5。其中,列(1)的Lsize系數(shù)為負(fù)但不顯著,列(2)的Lsize系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù),表明理事會(huì)規(guī)模對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的促進(jìn)效應(yīng)僅在外部審計(jì)質(zhì)量高組顯著;列(3)的Lage系數(shù)為負(fù)但不顯著,列(4)的Lage系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù),表明理事年齡對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的促進(jìn)效應(yīng)僅在外部審計(jì)質(zhì)量高組顯著;列(5)的Percent系數(shù)在1%的水平上顯著為正,列(6)的Percent系數(shù)為負(fù)且不顯著,表明女性理事對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的降低效應(yīng)僅在外部審計(jì)質(zhì)量低組顯著;列(7)的Nstaper系數(shù)為負(fù)但不顯著,列(8)的Nstaper系數(shù)在10%的水平上顯著為負(fù),表明理事會(huì)國(guó)家工作人員數(shù)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的促進(jìn)效應(yīng)僅在外部審計(jì)質(zhì)量高組顯著。綜上可知,理事會(huì)治理對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響會(huì)隨慈善組織外部審計(jì)質(zhì)量的不同而發(fā)生權(quán)變,外部審計(jì)質(zhì)量越高的慈善組織,理事會(huì)治理對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的監(jiān)督效應(yīng)越強(qiáng),驗(yàn)證了H3。

表5 基于外部審計(jì)質(zhì)量的理事會(huì)治理對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的權(quán)變影響

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.進(jìn)一步控制其他因素的影響。慈善基金會(huì)的資金主要用于公益活動(dòng)支出,可開支費(fèi)用主要包括融資費(fèi)用與管理費(fèi)用等間接費(fèi)用?！痘饡?huì)管理?xiàng)l例》(2004)規(guī)定,基金會(huì)工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過當(dāng)年總支出的10%,且公募基金會(huì)每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出,不得低于上一年總收入的70%;非公募基金會(huì)每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出,不得低于上一年基金余額的8%。為滿足《基金會(huì)管理?xiàng)l例》對(duì)各項(xiàng)開支所占比例的要求,同時(shí)為了獲得更多捐贈(zèng)收入,基金會(huì)管理者有操縱管理費(fèi)用和融資費(fèi)用的動(dòng)機(jī)[25]。為緩解遺漏變量對(duì)回歸結(jié)果的影響,在模型(1)中進(jìn)一步加入管理費(fèi)用率(Admi)和融資費(fèi)用率(Fin)作為控制變量,其中Admi以管理費(fèi)用占總支出的比值衡量,Fin以融資費(fèi)用占總支出的比值衡量。回歸結(jié)果顯示①：在控制了管理費(fèi)用率(Admi)和融資費(fèi)用率(Fin)之后,Lsize、Lage、Nstaper與|DA|顯著負(fù)相關(guān),Percent與|DA|顯著正相關(guān),Dual與|DA|的系數(shù)不顯著,與主回歸研究結(jié)果一致,表明理事會(huì)治理對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量影響的研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。

2.改變樣本選取時(shí)間窗口。為降低2016年頒布的《基金會(huì)管理?xiàng)l例(修訂草案征求意見稿)》和《慈善法》對(duì)研究結(jié)論的影響,選取2005—2015年的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)?；貧w結(jié)果顯示①：Lsize與|DA|在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān),Lage與|DA|在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān),Percent與|DA|在10%的水平上顯著正相關(guān),Nstaper與|DA|在10%的水平上顯著負(fù)相關(guān),Dual與|DA|的系數(shù)不顯著,與主回歸研究結(jié)果基本一致,表明理事會(huì)治理對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量影響的研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。

五、研究結(jié)論與啟示

本文以2005—2019年中國(guó)慈善基金會(huì)為研究樣本,構(gòu)建了以慈善組織捐贈(zèng)依賴度和外部審計(jì)質(zhì)量為權(quán)變因素的理事會(huì)治理影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的理論分析框架并進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。結(jié)果顯示:第一,慈善基金會(huì)的理事會(huì)規(guī)模、理事的平均年齡、理事中國(guó)家工作人員數(shù)與操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)顯著負(fù)相關(guān),即理事會(huì)規(guī)模越大、理事的平均年齡越大、理事中國(guó)家工作人員越多,操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)越低,會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高;而女性理事占比與操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)顯著正相關(guān),即女性理事占比越大,操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)越大,會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越低;但理事長(zhǎng)和秘書長(zhǎng)兩職合一對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量不存在顯著影響。第二,理事會(huì)治理對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響會(huì)隨慈善組織捐贈(zèng)依賴度的不同而發(fā)生權(quán)變,捐贈(zèng)依賴度越小的慈善組織,理事會(huì)治理對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的監(jiān)督效應(yīng)越強(qiáng)。第三,理事會(huì)治理對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響會(huì)隨慈善組織外部審計(jì)質(zhì)量的不同而發(fā)生權(quán)變,外部審計(jì)質(zhì)量越高的慈善組織,理事會(huì)治理對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的監(jiān)督效應(yīng)越強(qiáng)。

立足中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期獨(dú)特的慈善制度與文化背景,全面、系統(tǒng)地考察慈善組織理事會(huì)治理影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的作用機(jī)理與經(jīng)驗(yàn)證據(jù),對(duì)一直處于不斷探索和完善過程中的慈善組織會(huì)計(jì)信息披露機(jī)制以及重塑慈善組織公信力具有一定的啟示意義。

(1)慈善組織在治理實(shí)踐中要?jiǎng)討B(tài)優(yōu)化調(diào)整理事會(huì)治理結(jié)構(gòu)以提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。慈善組織應(yīng)以會(huì)計(jì)信息質(zhì)量提升為導(dǎo)向,對(duì)理事會(huì)治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行自我診斷,并根據(jù)組織所處具體情境不斷優(yōu)化調(diào)整理事會(huì)治理結(jié)構(gòu),從而實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息披露機(jī)制在信息傳播、信息佐證和信任鞏固等方面的功能,重塑慈善組織公信力,助推慈善組織與國(guó)家保障救助體系互補(bǔ)銜接、形成合力。

(2)民政部等監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)慈善組織外部治理機(jī)制中的審計(jì)監(jiān)管。研究證明,在慈善市場(chǎng)中,外部審計(jì)對(duì)慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量具有治理效應(yīng)。因此,民政部等監(jiān)管機(jī)構(gòu)在為慈善組織財(cái)務(wù)審計(jì)招標(biāo)確定會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí),應(yīng)將事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量作為首要的招標(biāo)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn),且應(yīng)進(jìn)一步改善招標(biāo)評(píng)審內(nèi)容,使之更加客觀、量化。

(3)民政部、財(cái)政部等政策制定部門的制度建設(shè)應(yīng)明確慈善組織理事會(huì)的監(jiān)督職責(zé)。政策制定部門應(yīng)當(dāng)正視目前理事會(huì)制度建設(shè)基點(diǎn)僅局限于理事會(huì)結(jié)構(gòu)合規(guī),而忽略治理有效性偏低的事實(shí),在理事會(huì)制度建設(shè)改革中,應(yīng)當(dāng)以提高慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量為出發(fā)點(diǎn),明確理事會(huì)的責(zé)任與義務(wù),加強(qiáng)理事會(huì)的內(nèi)部監(jiān)督職能,建立適合中國(guó)慈善制度與文化的理事會(huì)治理模式,促進(jìn)理事會(huì)制度建設(shè)從合規(guī)性到有效性的轉(zhuǎn)變。

注釋：

① 受篇幅所限,未列示具體結(jié)果,索備。