反思偽證罪的主觀要件
——基于110 份刑事判決書(shū)的實(shí)證分析

孫一壺，王 祎

（1.中南大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410012；2.浙江警察學(xué)院，浙江 杭州 310053）

一、問(wèn)題的提出

證人證言是審理刑事案件時(shí)極為重要的一種證據(jù)形式。證人等特定訴訟參與人的偽證行為嚴(yán)重?cái)_亂了國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，應(yīng)受《中華人民共和國(guó)刑法》（本文簡(jiǎn)稱《刑法》）第三百零五條“偽證罪”的法律懲處①《刑法》第三百零五條規(guī)定：“在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！薄Ｈ欢?，對(duì)于第三百零五條規(guī)定的主觀目的——“意圖陷害他人或者隱匿罪證”，學(xué)界始終存在較大爭(zhēng)議，致使司法實(shí)務(wù)中對(duì)偽證罪主觀要件的判定也出現(xiàn)了明顯分歧?！缎谭ā芬衙鞔_規(guī)定了偽證罪的主觀方面為故意，但對(duì)其主觀要件之認(rèn)定仍是值得探討的問(wèn)題。偽證罪的構(gòu)成是否應(yīng)當(dāng)具備特定的犯罪目的或犯罪動(dòng)機(jī)？怎樣表述偽證罪的犯罪目的，才能契合該罪名的規(guī)制目的和價(jià)值追求？本文以偽證罪司法實(shí)踐作為實(shí)證分析的起點(diǎn)，探討偽證罪的主觀要件問(wèn)題。

二、偽證罪主觀要件之實(shí)踐樣本分析

作為司法公開(kāi)的重要環(huán)節(jié)，最高人民法院始終堅(jiān)持推進(jìn)裁判文書(shū)上網(wǎng)工作。根據(jù)2016 年10 月起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》，最高法院在互聯(lián)網(wǎng)設(shè)立中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，除法定的特殊情形外，統(tǒng)一公布全國(guó)四級(jí)法院的生效裁判文書(shū)②《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》第四條規(guī)定：“人民法院作出的裁判文書(shū)有下列情形之一的，不在互聯(lián)網(wǎng)公布：（一）涉及國(guó)家秘密的；（二）未成年人犯罪的；（三）以調(diào)解方式結(jié)案或者確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的，但為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益確有必要公開(kāi)的除外；（四）離婚訴訟或者涉及未成年子女撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)的；（五）人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形?！薄Ｔ诖?，本文以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上的判決書(shū)為樣本，對(duì)近兩年全國(guó)范圍內(nèi)的偽證案件進(jìn)行實(shí)證研究，具備相應(yīng)的準(zhǔn)確性、系統(tǒng)性與全面性。以“判決結(jié)果：偽證罪”“案由：刑事案由”“案件類型：刑事案件”“文書(shū)類型：判決書(shū)”為關(guān)鍵詞，以2020年11 月1 日至2022 年10 月31 日為裁判日期的范圍，筆者檢索到全國(guó)范圍內(nèi)刑事判決書(shū)共計(jì)112 份。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，除去重復(fù)發(fā)布的判決書(shū)1 份、被告人所犯前罪為偽證罪而本案構(gòu)成其他罪名的判決書(shū)1 份，最終確定110 份刑事判決書(shū)為符合條件的研究樣本，其中被判處偽證罪的被告人共162 名。通過(guò)對(duì)上述案件判決書(shū)中的偽證罪主觀要件的數(shù)據(jù)整理與統(tǒng)計(jì)分析，可以得出如下結(jié)果。

（一）判決書(shū)明確認(rèn)定偽證罪犯罪目的的案件有限

依照《刑法》第三百零五條規(guī)定，偽證罪的行為人主觀目的上必須“意圖陷害他人或者隱匿罪證”，否則不構(gòu)成犯罪。通過(guò)樣本統(tǒng)計(jì)，可以得出司法實(shí)踐中偽證罪犯罪目的之認(rèn)定情況。在110 份偽證罪刑事判決書(shū)中，33 份判決書(shū)并未明確指出行為人的主觀目的，占樣本總數(shù)的30.0%；剩余77 份判決書(shū)則明確認(rèn)定行為人具有特定犯罪目的，占70.0%。在明確認(rèn)定犯罪目的的77 份判決書(shū)中，有60 份判決書(shū)中法院按照《刑法》第三百零五條描述犯罪目的，即認(rèn)定被告人的主觀目的為“意圖陷害他人或者隱匿罪證”，約占全部案件的54.5%；以被告人為分析對(duì)象，被判定具有上述犯罪目的的被告人共82 人，約占總?cè)藬?shù)的50.6%?？梢?jiàn)，樣本中約有半數(shù)的判決書(shū)嚴(yán)格按照《刑法》第三百零五條規(guī)定的目的要件來(lái)考慮偽證罪成立問(wèn)題。另有17 份判決書(shū)并未認(rèn)定行為人具有“意圖陷害他人或者隱匿罪證”的意圖，而是在《刑法》第三百零五條的文本以外描述犯罪目的，約占總數(shù)的15.5%，詳見(jiàn)表1。

表1 司法實(shí)踐中偽證罪犯罪目的認(rèn)定情況表

進(jìn)一步分析可知，在按照《刑法》第三百零五條規(guī)定對(duì)犯罪目的予以描述的60 份判決書(shū)中，行為人犯罪目的主要集中于“意圖隱匿罪證”，此類案件共49 起，約占81.7%；剩余11 份判決書(shū)中，法院認(rèn)定被告人意圖陷害他人，約占18.3%，詳見(jiàn)表2。樣本中，認(rèn)定犯罪目的為意圖隱匿罪證的判決書(shū)之?dāng)?shù)達(dá)到了認(rèn)定犯罪目的為意圖陷害他人的判決書(shū)之?dāng)?shù)的4 倍有余。可見(jiàn)，在偽證罪的司法實(shí)踐中，以意圖隱匿罪證為犯罪目的之情形遠(yuǎn)多于以意圖陷害他人為犯罪目的之情形。

表2 司法實(shí)踐中按照《刑法》第三百零五條描述偽證罪犯罪目的情況表

（二）判決書(shū)存在于《刑法》以外描述偽證罪犯罪目的

從上文可知，部分法官在認(rèn)定行為人犯罪目的時(shí)，并未選擇《刑法》第三百零五條“意圖陷害他人”與“意圖隱匿罪證”中任一目的，而是在《刑法》第三百零五條文本以外創(chuàng)制了對(duì)于行為人主觀目的的表述。此類案件共17 起，約占全部樣本的15.5%，該比例實(shí)際上并不低，詳見(jiàn)表1。

例如，在“張某、彭某偽證案”①參見(jiàn)山東省平度市人民法院（2021）魯0283 刑初141 號(hào)刑事判決書(shū)。中，李某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車被交警查獲，被告人張某、彭某為幫助李某逃脫刑事追究，編造“有人讓李某挪車”的證言，致使該案未能及時(shí)結(jié)案。法院認(rèn)為被告人張某、彭某“意圖使他人逃避追究或減輕罪責(zé)”，其行為構(gòu)成偽證罪。這一犯罪目的之表述并未見(jiàn)于《刑法》條文，而是由法官在該案判決書(shū)中撰寫而成。

樣本中，在《刑法》第三百零五條以外描述犯罪目的的判決書(shū)共17 份，詳見(jiàn)表3。值得關(guān)注的是，“逃避”一詞在犯罪目的中出現(xiàn)了10 次；除表格中第6 份、第7 份、第8 份和第10 份刑事判決書(shū)之外，其余13 份刑事判決書(shū)采取的表述方式具有較高的重合度，基本可以概括為“意圖使他人逃避法律追究”。表格中第6 份和第8 份判決書(shū)中對(duì)犯罪目的的表述都較為籠統(tǒng)：前者從司法活動(dòng)的整體利益出發(fā)，將行為人的犯罪目的認(rèn)定為故意妨害司法；后者關(guān)注證言的真?zhèn)涡?，認(rèn)為行為人的犯罪目的在于意圖隱瞞真相。第7 份判決書(shū)以意圖減輕他人刑事責(zé)任為犯罪目的，在語(yǔ)意上可以被“使他人逃避法律追究”的表述所涵蓋。第10 份判決書(shū)則認(rèn)為行為人同時(shí)具有包庇他人和陷害他人的犯罪目的，而“包庇”一詞在內(nèi)容上又與“使他人逃避法律追究”的表述具有較高的一致性。

表3 判決書(shū)在《刑法》第三百零五條之外描述犯罪目的統(tǒng)計(jì)表

（三）偽證罪行為人的實(shí)際犯罪目的具有復(fù)雜性

通過(guò)分析樣本，可以大致將偽證行為的目的分為兩類：一類偽證行為意在使無(wú)罪或罪輕的人受到不應(yīng)有的法律懲罰，即“陷害類”；另一類偽證行為則意在使有罪的人逃脫應(yīng)有的法律懲罰，即“包庇類”。從字面上，兩類偽證行為的犯罪構(gòu)成可以分別適用《刑法》第三百零五條中“意圖陷害他人”與“意圖隱匿罪證”的主觀要件，這也是司法實(shí)踐中的普遍做法。但是，通過(guò)本次實(shí)證研究可知，行為人的實(shí)際犯罪目的可能具有復(fù)雜性，直接適用《刑法》第三百零五條中的目的要件或?qū)?dǎo)致司法上的困惑。

1. 行為人以捏造事實(shí)而非隱匿罪證實(shí)現(xiàn)包庇他人

行為人出于包庇目的之偽證行為可能并不一定表現(xiàn)為隱匿現(xiàn)存的罪證，而有可能在犯罪案件之外另行捏造事實(shí)。本次研究樣本中的“于某偽證案”①參見(jiàn)山東省莘縣人民法院（2022）魯1522 刑初28 號(hào)刑事判決書(shū)。即具有典型性：被告人于某為使涉嫌故意傷害罪的任某逃避法律追究，在該案再審期間出庭作證，謊稱任某在看守所關(guān)押期間曾被刑訊逼供，之后又將其虛假證言錄制成視頻并在其證言上簽字。分析本案可知，于某并未“意圖隱匿罪證”，而是通過(guò)捏造“刑訊逼供”的證言，意圖否認(rèn)任某本人的認(rèn)罪供述的合法性，以此在案件審理中排除對(duì)任某不利的證據(jù)的適用。

2.行為人兼具“陷害”與“包庇”的犯罪目的

此類案件在全部樣本中共有17 起，大概達(dá)到總數(shù)的15.5%。例如，“朱某某等非法拘禁案”②參見(jiàn)甘肅省環(huán)縣人民法院（2021）甘1022 刑初156 號(hào)刑事判決書(shū)。中，朱某一等人為幫助朱某某逃避法律制裁，將非法拘禁等違法行為的組織者、指使者謊稱為朱某六，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)將朱某六誤認(rèn)為犯罪嫌疑人，對(duì)其采取了強(qiáng)制措施并移送審查起訴，未追究朱某某的刑事責(zé)任。該案中，被告人通過(guò)陷害他人的方式來(lái)包庇真正的犯罪分子，具體而言同時(shí)存在“隱匿朱某某之罪證”和“陷害朱某六”的故意。而在該案判決書(shū)中，法院認(rèn)定被告人朱某一等人的犯罪目的僅為陷害他人。

在上述17 起犯罪目的復(fù)雜的案件中，法院對(duì)于主觀要件的判決結(jié)果各不相同，可被分為四類，詳見(jiàn)圖1。判決書(shū)中最為常見(jiàn)的處理方法是認(rèn)定行為人的主觀上“意圖隱匿罪證”，有關(guān)案件共8 起，約占47%。數(shù)量上僅次之的處理方法則是在判決書(shū)中規(guī)避對(duì)犯罪目的的認(rèn)定，對(duì)應(yīng)案件共6 起，約占35.3%。另有一定比例的案件中，法院在《刑法》第三百零五條的文本之外描述犯罪目的，對(duì)應(yīng)案件共2 起（即表3 中第2 份和第8 份判決書(shū)），約占11.8%。此外，個(gè)別法院認(rèn)定行為人的主觀目的為陷害他人，對(duì)應(yīng)案件僅1 起，約占5.9%。從中可知，對(duì)待相似案情，不同法院在犯罪目的上作出的判決并不一致。

圖1 兼具“陷害”與“包庇”犯罪目的的偽證行為之主觀要件判決結(jié)果統(tǒng)計(jì)圖

此外，研究結(jié)果顯示，在兼具“陷害”與“包庇”意圖的偽證行為中，絕大多數(shù)的被陷害人出于一定動(dòng)機(jī)自愿為真正的犯罪分子頂罪，即偽證罪的行為人、偽證行為的被陷害人與上游案件的犯罪分子三者之間已達(dá)成“頂罪”協(xié)議，偽證罪的行為人按與他人事先商議的內(nèi)容作出陷害他人的證言。這類案件在上述17 起案件中達(dá)到15 起，約占88.2%。

分析案情可知，上述“雙重目的型偽證案”的同案不同判現(xiàn)象，源于“陷害他人”與“隱匿罪證”之間并非互斥關(guān)系。本文選取的樣本中，前述17 起案件的行為人均是出于減輕他人罪責(zé)的目的，而采取陷害另一人的方式；顯然，兩種犯罪意圖中“隱匿罪證”為根本目的，“陷害他人”僅為手段。但是，這并非司法實(shí)踐中的唯一情形：兩種犯罪目的之間既可能有主有次，即一種犯意是根本目的，另一種犯意則是為達(dá)成前者所采取的手段；亦可能二者并重，即行為人同時(shí)積極追求“包庇應(yīng)受刑罰之人”與“陷害不應(yīng)受罰之人”的危害結(jié)果。由上文可見(jiàn)，對(duì)于兩種情形下分別應(yīng)如何判定行為人的犯罪目的，司法實(shí)踐中做法各異。

（四）偽證行為的犯罪動(dòng)機(jī)具有多樣性

犯罪動(dòng)機(jī)是指激發(fā)犯罪分子實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心動(dòng)因，它是形成犯罪目的的來(lái)源；犯罪動(dòng)機(jī)的性質(zhì)和強(qiáng)弱能夠體現(xiàn)行為人主觀惡性的大小，從而影響量刑[1]?；诒疚乃芯康?10 份刑事判決書(shū)，大致可將偽證罪犯罪動(dòng)機(jī)歸納如下。

1.出于情感因素而作偽證

此類犯罪動(dòng)機(jī)常見(jiàn)于親友、熟人之間，在樣本內(nèi)的所有刑事判決書(shū)中出現(xiàn)頻率最高。具體情形有三：其一，行為人因與某人交好而包庇該人；其二，行為人因與某人交好而按其指示陷害他人；其三，行為人因與某人交惡而陷害該人。

2.由于利益誘惑而作偽證

部分案件中，犯罪嫌疑人、被告人或其親屬對(duì)證人施以賄賂，使得證人在利益誘惑之下同意為其作偽證。

3.因受到威脅而作偽證

該類案件中，行為人受到了一定程度的精神上的威逼或強(qiáng)制，但并未完全喪失意志自由，因此仍應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)刑事責(zé)任。實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人或其親屬為說(shuō)服他人作偽證，往往將“威逼”與“利誘”兩種手段相結(jié)合。

4.因與犯罪事實(shí)有利害關(guān)系而作偽證

因與犯罪事實(shí)有利害關(guān)系而作偽證的行為人往往是為同案犯作偽證，且常被判處偽證罪外的其他罪名。此類行為人包括虛假訴訟罪的共犯、賄賂罪的對(duì)向犯當(dāng)事人等。

遺憾的是，囿于研究樣本中大多數(shù)判決書(shū)中有關(guān)犯罪動(dòng)機(jī)的論述說(shuō)理較為簡(jiǎn)略，未明確指出被告人的犯罪動(dòng)機(jī)，本文未能實(shí)現(xiàn)在歸納犯罪動(dòng)機(jī)類型的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步進(jìn)行定量分析。

三、偽證罪主觀要件之規(guī)范與理論構(gòu)成

對(duì)犯罪構(gòu)成要件的論述說(shuō)理是一份完善的判決書(shū)中的重要內(nèi)容。但是，由上文可知，在《刑法》第三百零五條已明確規(guī)定偽證罪目的要件的情況下，仍有一定數(shù)量的判決書(shū)并未認(rèn)定犯罪行為人的犯罪目的。這可以說(shuō)明，偽證罪目的要件在司法中區(qū)分罪與非罪的功能性有所削弱。另有部分判決書(shū)在法條文本之外對(duì)犯罪目的作出內(nèi)容各異的描述，體現(xiàn)出一定的主觀隨意性。法定目的要件為何難以在司法實(shí)踐中得到運(yùn)用？這不僅受到復(fù)雜多變的案情困擾，也源于現(xiàn)有法律規(guī)范與理論的不足，在此試做如下探討。

（一）偽證罪主觀要件的現(xiàn)行規(guī)范依據(jù)

筆者以北大法寶為法規(guī)數(shù)據(jù)來(lái)源，以“全文+附件：偽證”“時(shí)效性：現(xiàn)行有效”為關(guān)鍵詞，共計(jì)檢索得到法律8 篇、行政法規(guī)7 篇、監(jiān)察法規(guī)1 篇、司法解釋50 篇、部門規(guī)章122 篇。經(jīng)分析，其中與偽證罪主觀要件相銜接的中央一級(jí)規(guī)范性文件共6 篇，涉及法律條文9 條，詳見(jiàn)表4。

表4 與偽證罪主觀要件相關(guān)的中央一級(jí)規(guī)范性文件統(tǒng)計(jì)表

《刑法》第三百零五條明確規(guī)定，偽證罪在主觀罪過(guò)形式上表現(xiàn)為“故意”，在犯罪目的上表現(xiàn)為“意圖陷害他人”或“意圖隱匿罪證”，其含義為偽證行為必須符合前述兩種特定的犯罪目的之一，且出于主觀故意，方可構(gòu)成犯罪。

在《刑事訴訟法》中，第六十一條、第一百二十五條和第一百九十四條規(guī)定，偵查人員、審判人員均應(yīng)當(dāng)告知證人要如實(shí)提供證言，如果“有意作偽證或者隱匿罪證”則應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。值得關(guān)注的是，盡管“有意隱匿罪證”屬于《刑法》第三百零五條的法定犯罪目的，但上述法條卻用“或者”一詞連接了“作偽證”與“隱匿罪證”，將二者置于并列的邏輯關(guān)系上。由于“作偽證”所指向的含義顯然為某種客觀上的犯罪行為，而非主觀目的，因此，上述法條實(shí)質(zhì)上淡化了《刑法》規(guī)定的“意圖隱匿罪證”作為犯罪目的之功能與地位，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)了其在客觀的行為方式上的意義。此外，《刑事訴訟法》第一百四十七條亦規(guī)定，鑒定人“故意作虛假鑒定”則應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。從語(yǔ)言規(guī)范的角度，立法者在該條款中強(qiáng)調(diào)了偽證行為必須出于故意，但并未強(qiáng)調(diào)必須具有特定的犯罪目的。

除基本法律之外，考察最高人民檢察院、公安部頒布的一系列規(guī)范性文件，其在偽證罪主觀要件的規(guī)定上基本與《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定保持一致。其中，《審查逮捕證據(jù)參考標(biāo)準(zhǔn)（試行）》中重申了《刑法》第三百零五條規(guī)定的兩種特定犯罪目的并以此為審查重點(diǎn)，但并未指明該犯罪目的是否屬于構(gòu)成偽證罪的必要條件，且該司法解釋頒布于2003 年，較其他法律文件而言，其距離今天的立法進(jìn)展與司法實(shí)踐顯然較為遙遠(yuǎn)。

總而言之，現(xiàn)行法律體系一致規(guī)定了偽證罪的主觀罪過(guò)形式為故意，但在偽證罪的故意內(nèi)容，即犯罪目的上，除《刑法》外的其他規(guī)范性文件都未曾作出清晰的規(guī)定，在與《刑法》第三百零五條的銜接上略顯不足。各規(guī)范性文件中較為寬松的主觀構(gòu)罪條件，能夠應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中偽證罪犯罪目的多樣化、復(fù)雜化所導(dǎo)致的難題，從而更全面地對(duì)擾亂司法秩序的偽證行為予以法律規(guī)制。但是，這類法律規(guī)范與《刑法》之間的出入，容易導(dǎo)致上文提到的“在法條之外描述犯罪目的”“同案不同判”的問(wèn)題，尤其是不同法律文件中對(duì)“隱匿罪證””的不同理解，也加劇了司法裁判中的困惑。

（二）偽證罪主觀要件構(gòu)成的理論不足

1.“隱匿罪證”屬犯罪行為而非犯罪目的

犯罪目的應(yīng)當(dāng)是直接故意所希望達(dá)到的內(nèi)容，是直接故意的核心部分和固有因素，本質(zhì)上是行為人所追求的某種具有社會(huì)危害性的結(jié)果[2]。因此，相比于作為行為人某種內(nèi)心沖動(dòng)的犯罪動(dòng)機(jī)，犯罪目的應(yīng)當(dāng)指向某種事實(shí)狀態(tài)。但是，在偽證罪中，“意圖隱匿罪證”并非某種事實(shí)狀態(tài)，而是表現(xiàn)為一種行為或方法[3]117：因?yàn)橐粋€(gè)偽證行為最終追求達(dá)成的目標(biāo)并非將罪證藏匿起來(lái)，而是通過(guò)藏匿罪證以使得他人免于本應(yīng)受到的罪責(zé)。

試與另一類偽證罪犯罪目的“陷害他人”作比較：“陷害”一詞明顯地表達(dá)了“使他人受到本不應(yīng)受到的罪責(zé)”的一種意圖，而“隱匿罪證”的表述卻難以進(jìn)一步體現(xiàn)出為他人脫罪的意圖。僅從概念邏輯上，便可以發(fā)現(xiàn)二者所處的位階不同——“意圖陷害他人”確屬行為人希望達(dá)到的某種犯罪目的，而“隱匿罪證”實(shí)際上屬于真正的犯罪目的的手段與方法，是犯罪目的在犯罪行為上的外在表現(xiàn)。

“隱匿罪證”與“陷害他人”難以構(gòu)成并列關(guān)系，這在法律體系中已有所體現(xiàn)。正如上文所述，《刑事訴訟法》及其他規(guī)范性文件均將偽證罪表述為“有意作偽證或者隱匿罪證”。由于“作偽證”即為一種實(shí)行行為，這就佐證了與之并列的“隱匿罪證”也是實(shí)行行為。行為人拒絕把罪證提供給司法機(jī)關(guān)，從根本上分析，其犯罪目的在于使他人逃避法律追究。

相應(yīng)的，“隱匿罪證”作為犯罪目的所導(dǎo)致的歧義，在司法實(shí)踐中亦有體現(xiàn)。在本次研究樣本中，部分法官拋棄“隱匿罪證”的表達(dá)，轉(zhuǎn)而認(rèn)定被告人的主觀目的為“使他人逃避法律追究”。以“趙某、蘇某等污染環(huán)境、偽證案”①參見(jiàn)河南省內(nèi)黃縣人民法院（2021）豫0527 刑初220 號(hào)刑事判決書(shū)。為例，被告人趙某等人私自熔煉廢舊鉛板并對(duì)外銷售鉛塊，造成嚴(yán)重的環(huán)境污染。被告人王某一、王某二明知煉鉛廠的老板為趙某等人，卻向公安機(jī)關(guān)提供虛假證言，法院認(rèn)為二人在刑事訴訟中故意作虛假證明，意圖幫助他人逃避法律追究，其行為構(gòu)成偽證罪。從中可知，兩被告人的犯罪行為是在接受詢問(wèn)時(shí)隱瞞趙某等人煉鉛廠老板的身份，即“隱匿罪證”；其真實(shí)犯罪目的是幫助趙某等人脫罪，從而印證了偽證行為的實(shí)際目的在于幫助他人逃避法律追究?？梢哉J(rèn)為，法官出于審理需要自發(fā)選擇了邏輯上更為合理的犯罪目的表述。

2.“隱匿罪證”未涵蓋“無(wú)中生有”式偽證行為

作為刑法學(xué)上的基本概念，“罪證”應(yīng)當(dāng)指犯罪相關(guān)的證據(jù)，“隱匿罪證”則指明知為罪證仍隱藏不向司法機(jī)關(guān)提供[4]。由此可以推斷出，偽證行為所隱匿的證據(jù)必定是“有罪證據(jù)”，即可以證明犯罪事實(shí)發(fā)生以及犯罪行為是犯罪嫌疑人或被告人所為的證據(jù)。但是，在司法實(shí)踐中，行為人為了包庇他人，既可能隱匿有罪證據(jù)，也可能捏造與之相對(duì)的無(wú)罪證據(jù)，用以證明犯罪事實(shí)沒(méi)有發(fā)生、犯罪行為不是犯罪嫌疑人或被告人所為。而提供虛假的無(wú)罪證據(jù)之行為，從語(yǔ)義上難以被“隱匿罪證”的犯罪目的所容納。以上文所述“于某偽證案”②參見(jiàn)山東省莘縣人民法院（2022）魯1522 刑初28 號(hào)刑事判決書(shū)。為例，被告人于某謊稱任某在看守所關(guān)押期間曾被刑訊逼供，試圖幫助任某逃避法律追究。本案中，于某捏造了可以證明任某無(wú)罪的證言，但并未將任何犯罪證據(jù)予以藏匿，并不符合“隱匿罪證”的犯罪目的。事實(shí)上，在該案判決書(shū)的判決結(jié)果中，法官僅判定被告人在主觀上“故意作虛假證明”，而規(guī)避了對(duì)于具體犯罪目的的判定，并未將被告人于某的犯罪目的認(rèn)定為“隱匿罪證”。

實(shí)踐中存在兩種類型的虛假陳述，一是隱瞞客觀事實(shí)，“有說(shuō)成無(wú)”；二是捏造虛假事實(shí)，“無(wú)中生有”[5]。大多數(shù)情況下，偽證罪行為人采取“有說(shuō)成無(wú)”的行為模式，將有罪證據(jù)藏匿起來(lái)、拒絕向司法機(jī)關(guān)提供，其犯罪目的通常被法院認(rèn)定為“隱匿罪證”。但是，行為人也可能在犯罪事實(shí)之外另行捏造證據(jù)，如謊稱被告人受到刑訊逼供、編造被告人有立功等可以減刑的量刑情節(jié)等，“無(wú)中生有”，意圖使他人逃避刑罰?！半[匿罪證”的犯罪目的無(wú)法涵蓋以“無(wú)中生有”的虛假陳述為他人脫罪的行為，從而導(dǎo)致現(xiàn)有的偽證罪主觀目的無(wú)法周延。此類犯罪行為既非意圖“陷害他人”，又無(wú)法被“隱匿罪證”所涵蓋，其是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題就變得難以厘清。

此處需要辨析一種情形，即偽證罪的行為人以捏造無(wú)罪證據(jù)的手段來(lái)達(dá)成隱匿有罪證據(jù)的意圖。此時(shí)行為人捏造虛假證言，意圖證明犯罪嫌疑人無(wú)罪，但其證言的內(nèi)容并未脫離犯罪嫌疑人實(shí)施的犯罪事實(shí)，而是以掩蓋真正的有罪證據(jù)為根本目的。例如，行為人謊稱某案的犯罪分子在犯罪發(fā)生當(dāng)天在醫(yī)院檢查身體，因而不具有作案時(shí)間。筆者認(rèn)為，類似的行為仍可以被“隱匿罪證”所指的犯罪目的所容納；只有在犯罪事實(shí)之外捏造新的無(wú)罪事實(shí)，意圖為他人脫罪，才屬于前文探討的、現(xiàn)有法律難以全面評(píng)價(jià)的情況。

3.現(xiàn)行主觀要件難以契合偽證罪的法益本質(zhì)

上文分析的司法實(shí)踐狀況中已提及，部分法院將偽證罪被告人的犯罪目的認(rèn)定為“故意妨害司法”①參見(jiàn)河北省邢臺(tái)市信都區(qū)人民法院（2020）冀0503 刑初353 號(hào)刑事判決書(shū)。。從這一表述與現(xiàn)行法條內(nèi)的兩種犯罪目的的比較中，可以看到其指向的犯罪客體不同。“陷害他人或者隱匿罪證”的犯罪目的側(cè)重對(duì)公民人身權(quán)利的保護(hù)；“妨害司法”的犯罪目的則以司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)為客體，側(cè)重對(duì)國(guó)家司法利益的保護(hù)[6]177。

對(duì)于偽證罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)如何界定，學(xué)界尚未形成定論，存在“單一法益說(shuō)”與“雙重法益說(shuō)”之分。前者主張偽證罪所侵害的法益僅為司法客觀公正的公益，后者則主張偽證罪同時(shí)侵害了國(guó)家司法公益與公民人身權(quán)利等私益。但是，考察近年來(lái)刑法學(xué)界的主流教材可知，以高銘暄為代表的學(xué)者均認(rèn)為，偽證罪所侵犯的客體是“司法機(jī)關(guān)正常的刑事訴訟司法活動(dòng)”，而“他人的人身權(quán)利”只是次要客體[7]。與之相似，有觀點(diǎn)認(rèn)為偽證罪的保護(hù)法益是“國(guó)家公正審判權(quán)利的行使”[8]。張明楷則主張，偽證罪的法益應(yīng)為“刑事訴訟中的證明過(guò)程的客觀真實(shí)性”[9]1419。從中不難看出，各學(xué)說(shuō)的表述盡管不同，但學(xué)界多傾向于認(rèn)為，相比公民的人身權(quán)利，偽證罪的保護(hù)法益與國(guó)家司法利益的聯(lián)系更為緊密。

從立法的發(fā)展進(jìn)程中，也可以發(fā)現(xiàn)偽證罪所侵犯的客體已經(jīng)發(fā)生了變化：1997 年《刑法》修訂，將偽證罪從原本的“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章調(diào)整至“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章，體現(xiàn)立法者日漸重視偽證罪對(duì)國(guó)家司法利益的侵犯，這一改動(dòng)的實(shí)質(zhì)在于訴訟程序價(jià)值的彰顯[10]。相較于公民個(gè)人利益而言，國(guó)家司法利益才是偽證罪中主要的、第一位的客體。由于偽證罪是行為犯，其既遂標(biāo)準(zhǔn)中不需要陷害或包庇他人的結(jié)果真正實(shí)現(xiàn)，偽證行為本身也并不會(huì)對(duì)被害人的人身權(quán)利造成直接損害。只有當(dāng)公安司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤地采納了行為人提供的虛假言詞證據(jù)，并可能據(jù)此對(duì)被害人采取強(qiáng)制措施等相應(yīng)手段，被害人的私權(quán)利才具備遭到損害的可能性。由此可見(jiàn)，偽證罪對(duì)公民個(gè)人人身權(quán)利的侵害是間接的，該客體受侵害的可能性并不必然存在。但是，偽證罪對(duì)司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的侵害則是直接的，一旦成立偽證罪，該客體受侵害的可能性是必然存在的。

因此，偽證罪的法益應(yīng)為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。為了充分彰顯偽證罪的本質(zhì)，幫助司法人員準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)偽證罪的主觀構(gòu)成要件，其犯罪目的中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出保護(hù)司法利益的價(jià)值追求?，F(xiàn)行的偽證罪主觀要件“意圖陷害他人或者隱匿罪證”未能體現(xiàn)這一傾向，實(shí)際上可能削弱偽證罪相較其他妨害司法類罪名的獨(dú)立性，也有損自身價(jià)值功能的發(fā)揮。

四、偽證罪主觀要件之完善構(gòu)想

偽證罪的犯罪主觀要件對(duì)于司法實(shí)踐中正確認(rèn)定犯罪具有重要意義。根據(jù)前文所述，對(duì)110 份偽證罪判決書(shū)的數(shù)據(jù)分析結(jié)果折射出了現(xiàn)行的偽證罪主觀要件之不足，因此有必要對(duì)其予以反思。

學(xué)界有關(guān)偽證罪主觀要件之爭(zhēng)議，主要可以分為兩個(gè)層次：其一，偽證罪是否有必要規(guī)定特定的犯罪目的，即偽證罪之犯罪目的要件的存廢問(wèn)題；其二，如果有必要規(guī)定偽證罪的法定犯罪目的，“意圖陷害他人或者隱匿罪證”這一現(xiàn)行目的要件是否應(yīng)當(dāng)修改。筆者將基于上述兩方面問(wèn)題，提出對(duì)于偽證罪主觀要件的反思與構(gòu)想。

（一）反思主觀要件存廢：有必要規(guī)定偽證罪的犯罪目的

根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第三百零五條之規(guī)定，偽證罪屬于目的犯，即具備特定犯罪目的是偽證行為入罪的必要條件。但是，實(shí)踐的復(fù)雜性導(dǎo)致犯罪主觀要件的認(rèn)定較為困難，由此在司法層面出現(xiàn)了對(duì)偽證罪主觀要件的認(rèn)定加以規(guī)避的情形。此時(shí)，偽證罪的主觀要件在認(rèn)定犯罪時(shí)是否仍有其意義？

1.學(xué)說(shuō)梳理：“廢棄說(shuō)”與“保留說(shuō)”

部分學(xué)者持“廢棄說(shuō)”，認(rèn)為現(xiàn)行的偽證罪主觀要件使得主觀入罪的條件過(guò)高[11]，偽證罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)主觀犯罪目的的要求，僅僅采取“故意”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。該觀點(diǎn)的理由之一，是參考域外立法實(shí)踐，美國(guó)、德國(guó)、日本等大多數(shù)國(guó)家并未要求偽證罪具備特定的犯罪目的，僅要求行為人具有故意的基本要件，以此排除受迫于外部的非法壓力而做出虛假證言或出于主觀過(guò)失導(dǎo)致證言有誤的情形[12]。例如，《美國(guó)法典》第18 編第1623 條對(duì)偽證罪的主觀方面要求“明知”，行為人一方面應(yīng)當(dāng)充分理解自身行為的意義，另一方面應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其偽證行為可能導(dǎo)致的后果，但法條并未在犯罪目的上提出任何更高的要求?！皬U棄說(shuō)”的另一理由則是偽證罪行為人所持的特定犯罪目的并不會(huì)影響偽證行為的性質(zhì)，因此只需規(guī)定偽證行為在主觀意圖上出于故意，而不必規(guī)定特定犯罪目的，即故意的具體內(nèi)容[3]116。

另有學(xué)者持“保留說(shuō)”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保留偽證罪的目的要件，以此對(duì)偽證罪入罪范圍加以限定。在支持“保留說(shuō)”的學(xué)者中，又分為以下三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)主張完全維持《刑法》第三百零五條中的法定犯罪目的，不輕易地對(duì)法律規(guī)范做出擴(kuò)大化的解釋[13]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法實(shí)踐中的偽證罪基本上均出自陷害他人或包庇他人之目的，因而可在現(xiàn)行犯罪目的要件的基礎(chǔ)上對(duì)“隱匿罪證”一詞略作修改，使其語(yǔ)義的外延擴(kuò)大為“包庇他人”，從而與“陷害他人”相對(duì)應(yīng)[14]。第三種觀點(diǎn)則主張，偽證罪的構(gòu)成盡管需要具備特定犯罪目的，但有必要對(duì)《刑法》法條中的犯罪目的要件做出大幅修改：對(duì)于現(xiàn)行“意圖陷害他人或者隱匿罪證”這一犯罪目的而言，其一，難以囊括具有多樣性的偽證罪犯罪目的；其二，不能體現(xiàn)偽證罪的立法價(jià)值傾向；其三，“隱匿罪證”只能作為實(shí)行行為而非犯罪目的而存在。因此，應(yīng)當(dāng)以“意圖使司法機(jī)關(guān)做出不公正之裁決”等概括性的表述作為偽證罪的主觀目的[15]。

本文將討論偽證罪犯罪目的之存廢。筆者認(rèn)為，“保留說(shuō)”在偽證罪犯罪目的之修改建議上各自列出了佐證的理由，其中或維持或修改的主張誠(chéng)然具備一定的合理性，但在“規(guī)定偽證罪目的要件的必要性”這一關(guān)鍵問(wèn)題上始終缺乏充分的論述?！皬U棄說(shuō)”中，國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的確有其寶貴的參考價(jià)值，但借鑒的同時(shí)不能忽視我國(guó)的法律實(shí)踐。例如《美國(guó)法典》第1621 條、第1623 條中的“故意”“明知”等主觀要求，其含義就比我國(guó)刑法體系中的“故意”一詞更為豐富多樣，如果直接移植可能引發(fā)對(duì)“故意”要件的認(rèn)識(shí)混亂。而從性質(zhì)上看，筆者認(rèn)為特定犯罪目的對(duì)于偽證罪之成立具有重要作用，并非所有出于故意的虛假證言均成立偽證罪。

2.規(guī)定偽證罪犯罪目的的必要性分析

在法律規(guī)范上，偽證罪被《刑法》第三百零五條中“意圖……”的表述明文規(guī)定為“目的犯”，即以特定目的為主觀構(gòu)成要件的犯罪。但是，在理論認(rèn)識(shí)上，不乏學(xué)者認(rèn)為偽證罪只是“形式上的目的犯”，現(xiàn)行的法定犯罪目的只具有象征意義，不需要證實(shí)其行為目的也可以構(gòu)成犯罪[16]。只要行為人對(duì)于自己作虛假陳述一事是明知的，就可以認(rèn)定其具有“意圖陷害他人或者隱匿罪證”的主觀故意[9]1420?；诒疚倪x取的110 份刑事判決書(shū)的樣本數(shù)據(jù)，近半數(shù)的法官在實(shí)務(wù)認(rèn)定中也采納了類似看法，認(rèn)為偽證罪的審理過(guò)程中并無(wú)查證其法定犯罪目的的必要。

探究偽證罪的犯罪目的是否有其實(shí)質(zhì)意義，需要先分析目的犯的實(shí)質(zhì)。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，目的犯之目的是一種超出“故意”之外的主觀要件要素[17]，它在犯罪故意之外承擔(dān)著其獨(dú)立的構(gòu)成要件的功能。在區(qū)分罪與非罪的重要意義上，正是因?yàn)椤肮室狻敝渲碌哪承┬袨楸旧聿蛔阋詷?gòu)罪，才需要特定目的要件的介入，使得該行為產(chǎn)生犯罪性[18]。而在偽證罪中，其犯罪目的的介入是必要的，因?yàn)椤肮室庾魈摷僮C明、鑒定、記錄、翻譯”之中的“故意”無(wú)法包含行為人意圖妨礙司法的犯罪目的，其犯罪故意本身不一定能夠推出其行為的犯罪性。行為人做出虛假的言詞證據(jù)時(shí)不一定存有誤導(dǎo)司法裁判的意圖，也可能只是出于保護(hù)自尊的需求或其他動(dòng)機(jī)，而改變了言詞證據(jù)中某一處明顯不足以影響定罪量刑的事實(shí)細(xì)節(jié)。在該情形下，行為人主觀上完全無(wú)意擾亂正常的刑事訴訟秩序，在行為人的認(rèn)知中也不可能對(duì)偽證罪的保護(hù)法益產(chǎn)生侵害，因而該行為不具有犯罪性。對(duì)此，限定偽證罪的犯罪目的是必要的。

比較不同類型的證據(jù)犯罪可知，在《刑法》“妨害司法罪”一節(jié)中，妨害作證罪、幫助毀滅偽造證據(jù)罪等其他類型的證據(jù)犯罪均未設(shè)立特定的犯罪目的。這是由于上述罪名中的暴力脅迫證人、毀滅偽造證據(jù)等行為本身就能體現(xiàn)出行為人擾亂司法活動(dòng)的主觀目的，其行為的實(shí)施就足以構(gòu)罪。相較而言，偽證罪中的虛假陳述行為無(wú)法直接體現(xiàn)其違反《刑法》的目的，因而需要滿足特定犯罪目的，才能證明行為人對(duì)于刑事司法秩序的對(duì)抗心理。偽證罪應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)質(zhì)上的目的犯。

從保障個(gè)人權(quán)利與懲治犯罪之間的平衡的角度，目的犯之目的具有重要意義[19]。為了防止刑罰的隨意性與武斷性，避免將無(wú)意影響司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的虛假陳述行為也予以定罪，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定犯罪時(shí)查證是否滿足特定的犯罪目的。上述虛假陳述行為本身不具有社會(huì)危害性，因而沒(méi)有追究刑事責(zé)任的必要。立法上規(guī)定偽證罪的目的要件，有助于限制犯罪范圍，保護(hù)公民合法權(quán)益。

（二）回歸偽證罪法益：強(qiáng)化對(duì)國(guó)家司法利益的保護(hù)

在肯定偽證罪目的要件的必要性之余，本文將比較上文“保留說(shuō)”中的三種不同觀點(diǎn)，進(jìn)一步分析偽證罪犯罪目的的修改問(wèn)題。

基于前述偽證罪主觀要件的實(shí)證研究與理論分析，可知現(xiàn)行的目的要件存在不足之處。在妨害司法犯罪的體系中，偽證罪是指在刑事訴訟中，證人等特殊主體就與定罪量刑有關(guān)的重要案情，違背自身的感覺(jué)、記憶與客觀存在的事實(shí)，做出不誠(chéng)實(shí)表述的行為[20]。偽證罪的實(shí)質(zhì)不局限于“意圖陷害他人”或“意圖隱匿罪證”的法定犯罪目的，所強(qiáng)調(diào)的是刑事訴訟中向公安司法機(jī)關(guān)作虛假陳述，因而偽證罪的犯罪客體正是此類虛假陳述所損害的國(guó)家司法利益。

為充分發(fā)揮犯罪目的區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的機(jī)能，偽證罪的犯罪目的應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)偽證罪所獨(dú)有的本質(zhì)特征，突出強(qiáng)調(diào)偽證罪的法益——司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。首先，在區(qū)分罪與非罪的功能上，偽證罪成立的關(guān)鍵在于其行為對(duì)保護(hù)法益產(chǎn)生了侵害可能性，因而在法定犯罪目的中體現(xiàn)其法益，無(wú)疑有利于確定偽證行為入罪的界限。其次，在區(qū)分罪與非罪的功能上，犯罪客體即其法益體現(xiàn)了犯罪的本質(zhì)，是對(duì)不同罪名進(jìn)行分類的基礎(chǔ)[6]178。偽證罪與誣告陷害罪之間的重要區(qū)別即為法益的不同。偽證罪屬于《刑法》分則編第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中第二節(jié)“妨害司法罪”中的罪名，誣告陷害罪則屬于分則第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”中的罪名。從篇章名稱即可知，前者的法益主要是司法秩序，后者的法益則是公民個(gè)人權(quán)利。而現(xiàn)行“意圖陷害他人或者隱匿罪證”的目的顯然更接近誣告陷害罪的法益，容易引發(fā)司法實(shí)務(wù)中的混淆。應(yīng)當(dāng)使偽證罪的法定犯罪目的與其法益相契合，從而有利于區(qū)分相似罪名。

因此，筆者主張，在偽證罪的法定主觀要件中充分強(qiáng)調(diào)其法益，將偽證罪的犯罪目的修改為“意圖妨礙司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)”，即建議將《刑法》第三百零五條修改為：“在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖妨礙司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！?/p>

五、結(jié)語(yǔ)

正確認(rèn)定偽證罪的主觀要件是公正審理有關(guān)刑事案件的必然要求?！缎谭ā返谌倭阄鍡l規(guī)定偽證罪屬于目的犯，偽證行為必須具備“意圖陷害他人或者隱匿罪證”之犯罪目的方可構(gòu)罪。但是，通過(guò)對(duì)兩年內(nèi)110 份偽證罪判決書(shū)的實(shí)證分析可知，實(shí)踐中對(duì)于偽證罪犯罪目的的認(rèn)定情況較為復(fù)雜混亂，現(xiàn)行偽證罪目的要件未能充分起到指導(dǎo)司法的作用。

從法律體系出發(fā)，《刑法》以外的其他法律法規(guī)均體現(xiàn)了偽證罪必須滿足“故意”，但對(duì)于《刑法》第三百零五條的犯罪目的規(guī)定的銜接有限。而從規(guī)范本身出發(fā)，《刑法》第三百零五條中的法定犯罪目的具備如下問(wèn)題：其一，“隱匿罪證”在法理邏輯上屬于犯罪行為而非犯罪目的，難以與“陷害他人”構(gòu)成并列關(guān)系；其二，“隱匿罪證”的內(nèi)涵有限，難以涵蓋通過(guò)捏造虛假事實(shí)為他人脫罪的偽證行為；其三，偽證罪的保護(hù)法益應(yīng)為司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，現(xiàn)行目的要件無(wú)法契合偽證罪的法益本質(zhì)。因此，應(yīng)當(dāng)修改完善偽證罪的主觀要件。為合理限制入罪范圍，實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)與懲治犯罪之間的平衡，偽證罪的成立需要“故意”之外的特定犯罪目的介入。而為充分發(fā)揮犯罪目的的機(jī)能，偽證罪的犯罪目的應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)偽證罪所獨(dú)有的本質(zhì)特征，強(qiáng)調(diào)其保護(hù)法益。將偽證罪犯罪目的調(diào)整為“意圖妨礙司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)”，可以避免現(xiàn)行主觀要件中的理論不足，有助于厘清當(dāng)前偽證罪案件審理中對(duì)于主觀目的認(rèn)定的混亂與分歧。