人格類型理論下高校分類體系的新構(gòu)思

劉振天 趙志強

一、引言

近20年來，我國高等教育發(fā)展取得了舉世矚目的成就，不僅帶動擁有龐大人口基數(shù)的大國實現(xiàn)了從精英化向普及化的“三級跳”，而且以較低的教育經(jīng)費占比和較少的生均成本，為世界最大的高等教育體系提供了支持[1]?？梢哉f，我國高等教育規(guī)模增長迅猛，內(nèi)部激發(fā)了受教育者的求學意愿，外部推動了經(jīng)濟社會的快速發(fā)展。規(guī)模和質(zhì)量二者并存，當規(guī)模增長到一定程度時，就意味著需要更多的資源和更優(yōu)的規(guī)劃來保證質(zhì)量。2020年11月4日，《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二O三五年遠景目標的建議》首次提出要以“建設(shè)高質(zhì)量教育體系”為新主題、新方向[2]。同時，現(xiàn)階段我國社會的主要矛盾也已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，滿足人民對美好生活的需要是社會主義生產(chǎn)的根本目的，高質(zhì)量發(fā)展成為社會各界關(guān)注的重點。具體到高等教育領(lǐng)域，如何真正辦出水平、辦出特色、辦出質(zhì)量，讓人民滿意，一個重要措施就是構(gòu)建起以人為本的高校分類體系。

人格類型理論認為，人是復雜的個體，不同生理差異、不同文化背景、不同社會環(huán)境會影響人的多樣性；每個個體都有屬于自己的人格特征和能力模式，只有將不同人格類型與外界環(huán)境相互結(jié)合才能實現(xiàn)人的“最優(yōu)化”[3]。換句話說，不同的人可以分屬于不同的人格類型，將人格類型理論融入到高校分類體系中，可以將個體和高校作為研究對象，把高校資源和個體成長發(fā)展相結(jié)合，從而為個體發(fā)展提供更有針對性的教育服務(wù)。眼下，構(gòu)建科學的高校分類體系，是擺在高等教育理論與實踐工作者面前的重要問題，不管是基于美國卡內(nèi)基分類法、國際（歐洲）教育標準分類法等高校分類體系，還是我國既有的高校分類體系均呈現(xiàn)出一種“無人”現(xiàn)象。本文的初衷就是探索依據(jù)人格類型理論重建高校分類體系，以期為滿足不同人格類型差異、提升高等教育質(zhì)量提供參考。

二、高校分類體系的基本圖景

法國學者埃德加·莫蘭（Edgar Morin）認為，世界同時存在著有序性和無序性的交混，正是這種交混，構(gòu)成了事物復雜性的基礎(chǔ)[4]。復雜才會分類，分類才會有序，讓復雜問題有序化的底層邏輯就是分類。涂爾干（Durkheim）認為分類是指人們把事物、事件以及有關(guān)世界的事實劃分成“種”和“類”，使之各有歸屬[5]。具體到高校，如何建立科學合理的分類體系，是一項十分重要卻又始終未能得到很好解決的大課題，涉及我們對世界的認知和理解。長期以來，無論是國內(nèi)還是國外，就高校分類問題均進行了探究實踐，形成了多種分類模式，但公認的、主流的高校分類體系大體有兩種：一種是美國卡內(nèi)基高校分類法，另一種是國際教育標準分類法。我國高校分類也多參考這兩種模式。

（一）美國卡內(nèi)基高校分類法

從全球范圍來看，美國的高校數(shù)量、學術(shù)質(zhì)量、認證機制、高校分類法等均具有很強的代表性，成為其他國家或地區(qū)爭相模仿的對象。其中，美國卡內(nèi)基高校分類法是一種用于對美國高等教育機構(gòu)進行分類的系統(tǒng)。它于20世紀70年代初由統(tǒng)計學和教育學家克拉克·克爾（Clark Kerr）發(fā)起，并得到卡內(nèi)基高等教育委員會的大力支持。該分類法重在描述美國高校多樣性的框架結(jié)構(gòu)，主要是依據(jù)性質(zhì)和功能的不同，將龐雜的美國高等教育系統(tǒng)經(jīng)過分化進而簡化為七大類，即博士學位授予高校（Doctoral Universities）、碩士學位授予高校（Master’s Colleges and Universities）、學士學位授予高校（Baccalaureate Colleges）、學士/副學士學位授予高校（Baccalaureate/Associate’s Colleges）、副學士學位授予高校（Associate’s Colleges）、專門性高校（Special Focus Institutions）和部落高校（Tribal Colleges and Universities）[6]。在隨后的幾十年里，該分類法采用多種分類體系并行的手段，增加了更多的類別和子項，使人們便于在高校分類體系中找到符合自己的個性化目標，科學性和合理性逐漸增強。許多研究人員和教育工作者也通過它來分析美國大學的發(fā)展趨勢以及在不同領(lǐng)域的實際表現(xiàn)。然而，該分類法更多受到高校學術(shù)價值理念的支配，認為高校的主要工作在于傳播普遍知識和進行純粹的科學研究，培養(yǎng)的人才類型側(cè)重于研究型，因而導致了其他高校盲目追求研究型大學的普遍現(xiàn)象。

（二）國際教育標準分類法

1978年，聯(lián)合國世界教育論壇制定了世界行動計劃，旨在促進全球教育發(fā)展，達到更公平、更普及的目標。隨著教育體系的不斷發(fā)展，各個國家之間的教育標準體系存在很大的差異。為了給不同國家、地區(qū)和不同類型的教育系統(tǒng)提供一個統(tǒng)一的國際標準，便于比較、研究和政策制定，聯(lián)合國教科文組織在1997年設(shè)計了國際教育標準分類法。該分類法是依據(jù)教育計劃和學科領(lǐng)域來劃分的。其中，按教育計劃可以將初等教育到高等教育劃分為三個階段（又稱為6個序號），高等教育的第一階段（即序號5）包括?？啤⒈究?、碩士研究生階段，分別對應(yīng)5A1、5A2和5B三種類型，5A1側(cè)重為從事研究活動做準備，5A2側(cè)重從事應(yīng)用的專業(yè)教育，5B主要側(cè)重技術(shù)操作的職業(yè)教育；高等教育的第二階段（即序號6）專指博士研究生階段[7]。同時，按學科領(lǐng)域可以將高等教育劃分為五大領(lǐng)域，包括自然科學類、人文科學和藝術(shù)科學類、社會科學類、工程技術(shù)類、農(nóng)業(yè)科學類。該分類法最大的貢獻在于，它注意到了人才的不同類型而不僅僅是辦學層次的高低與科學研究的水平，既與學界以人才培養(yǎng)類型作為劃分高校類型主要依據(jù)的共識相一致，也符合高等教育最本質(zhì)、最根本的特征。從這個意義上說，它可以更好地作為我國高校類型劃分的參照。

（三）國內(nèi)學者的高校分類體系探索

雖然我國的教育教學活動由來已久，但傳統(tǒng)意義上的“書齋型”大學并非真正意義上的大學。我國的高校分類體系是適應(yīng)經(jīng)濟社會以及高等教育的快速發(fā)展而出現(xiàn)的。20世紀上半葉，我國主要是模仿美國高等教育的辦學模式，側(cè)重學術(shù)性、通識性，形成了以北京大學、清華大學等為代表的學術(shù)型大學。新中國成立后，各行各業(yè)百廢待興，亟需大量現(xiàn)成的專門人才和干部隊伍，于是全面學習蘇聯(lián)高等教育經(jīng)驗，全面改造舊中國通才教育和學術(shù)型大學模式，建立起與計劃經(jīng)濟體制相適應(yīng)的專才教育結(jié)構(gòu)體系，專業(yè)不僅是人才培養(yǎng)的基本單元，而且也是人財物等教育資源的管理單位。改革開放后，面對世界范圍內(nèi)掀起的科技革命，傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制和高等教育結(jié)構(gòu)模式已經(jīng)不能適應(yīng)需要，客觀上要求對高等學校重新分類，通過探索與實踐，逐漸形成了橫向和縱向相結(jié)合的高校分類體系。其具體表現(xiàn)在兩個方面：其一，橫向的高校分類體系。1991年國家教委召開高等教育工作會議，提出分類管理方向，建立以綜合大學、專門學院、高等專科學校為主的高校體系[8]。世紀之交，國家作出了高校擴招、加快高等教育發(fā)展的重大戰(zhàn)略決策，短短三四年時間即邁入大眾化門檻。高等教育大眾化發(fā)展，激發(fā)了地方政府和中心城市辦學積極性主動性，高等教育與地方經(jīng)濟社會聯(lián)系不斷加強，逐漸打破了計劃經(jīng)濟體制下形成的條塊分割、封閉辦學的弊端。中心城市辦學與高等教育地方化，促進了人們對高校如何服務(wù)地方經(jīng)濟社會發(fā)展、培養(yǎng)地方需要的專門人才的深入思考和實踐。2017年下發(fā)的《教育部關(guān)于“十三五”時期高等學校設(shè)置工作的意見》，提出以人才培養(yǎng)定位為基礎(chǔ)，將我國高等教育分為研究型、應(yīng)用型和技能型三大類[9]。人才培養(yǎng)類型作為高校分類的標準，這在政府文件中是第一次得到明確表述，對高校分類發(fā)展、特色發(fā)展奠定了重要基礎(chǔ)，也因此成為當前各方推動和認可的高校分類模式。其二，縱向的高校分類體系。進入20世紀90年代，我國縱向的高校分類發(fā)展逐漸加快，《“211”工程總體建設(shè)規(guī)劃》《面向21世紀教育振興行動計劃》正式開啟探索高等教育的重大工程建設(shè)，并對“211”工程和“985”工程的制度建設(shè)、資金建設(shè)、程序建設(shè)和管理建設(shè)等做了詳細部署[10]。此外，近年出臺的《關(guān)于公布世界一流大學和一流學科建設(shè)高校及建設(shè)學科名單的通知》也使得具備學科特色的高校有機會提升辦學層次，激發(fā)了其他高校的辦學活力[11]。我國高校分類體系與國際教育標準分類法基本相呼應(yīng)，每種高校類型均能在國際教育標準分類體系中找到相應(yīng)的位置，進而培養(yǎng)能適應(yīng)不同主體需求的人才類型。

為構(gòu)建合理的高校分類體系，我國學者也進行了大量的研究和探討，形成了不同的觀點和主張。潘懋元等從社會發(fā)展的根本要求出發(fā)，認為社會分工對高校培養(yǎng)人才類型的要求是高等學校類型劃分的主要依據(jù)。他們參照國際教育標準分類法并結(jié)合我國國情對高校進行了對應(yīng)分類和調(diào)整，將高校劃分為學術(shù)型大學、應(yīng)用型本科高校和職業(yè)技術(shù)高校三類[12]。這一分類法與其他分類法的主要區(qū)別是將人才培養(yǎng)類型和社會需求相結(jié)合，將人才轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，進而為經(jīng)濟和社會發(fā)展服務(wù)。馬陸亭將勞動力市場分隔理論和學校能級理論作為高校分類的理論基礎(chǔ)，以學術(shù)水平作為高校分類的依據(jù)，將我國高校劃分為綜合研究型大學、特色研究型大學、教學科研型大學、本科教學型學院和專科教學型學院[13]。這一劃分依據(jù)和形成的高校分類體系與美國卡內(nèi)基高校分類法存在相似之處，未明確劃分出不同的人才培養(yǎng)類型。陳厚豐結(jié)合教育內(nèi)外部關(guān)系規(guī)律、“特羅理論”和高校社會職能理論，以學科覆蓋面及內(nèi)在聯(lián)系為依據(jù)將高校分為綜合類、多科類、單科類三類；以社會職能為依據(jù)，將高校分為研究型、教學研究型、教學型和應(yīng)用型四類，從而形成綜合類研究型高校、綜合類教學研究型高校、多科類教學型高校、單科類應(yīng)用型高校等十二種分類結(jié)果[14]。與上述不同的是，李立國等認為傳統(tǒng)的以學科為主的高等教育分類體系，只是體現(xiàn)了人才培養(yǎng)的學科歸屬，而高等教育不但需要進行學科分類，更需要符合人的發(fā)展特性和多樣化需求，進而主張將研究型高校劃分為綜合研究型高校、特色研究型高校；應(yīng)用型高校劃分為應(yīng)用通用型高校、應(yīng)用技術(shù)型高校和應(yīng)用技能型高校[15]。

三、高校分類體系的“無人”現(xiàn)象

（一）既有分類體系呈現(xiàn)“無人”化的工具需求導向

工具需求是一種哲學概念，關(guān)注的是外在主體通過技術(shù)手段對人施加影響。不管是國外主流的高校分類體系、我國政策中的高校分類體系，還是學者探索的高校分類體系，一個共同特點，就是單純強調(diào)滿足國家社會等外在主體對人才的需求。不同的人才培養(yǎng)類型對應(yīng)的主體不同，研究型人才側(cè)重于滿足國家知識創(chuàng)新戰(zhàn)略需求，應(yīng)用型人才和技能型人才側(cè)重于滿足經(jīng)濟社會發(fā)展需求，只是需求的層次和最終的表現(xiàn)形式有所不同。為了滿足人才的多樣化，各類高校的辦學模式就不能趨同，而要按照不同人才培養(yǎng)類型實現(xiàn)各自的科學定位和特色發(fā)展，此即當下高校分類體系構(gòu)建的基本邏輯。

在滿足國家戰(zhàn)略需求方面，分類作為政府管理高校的重要方式和手段，已經(jīng)成為通用標準并為政府服務(wù)。參照尼夫（Neave）和范福格特（Vanvugh）的國際比較研究，政府的高教管理模式可以分為強管理模式和弱管理模式[16]。僅以我國為例，我國高校分類就是典型的強管理模式，即認為高等教育具有重要的公共利益和社會責任，面對國際競爭加劇、數(shù)字時代來臨、經(jīng)濟下行壓力等諸多挑戰(zhàn)，我國推行的科技強國、創(chuàng)新強國、制造強國等戰(zhàn)略需要依靠對各類高校進行科學分類、重點建設(shè)?！蛾P(guān)于深入推進世界一流大學和一流學科建設(shè)的若干意見》中提出了培養(yǎng)一流人才、服務(wù)國家戰(zhàn)略需求、爭創(chuàng)世界一流的重點方向[17]。該文件的出發(fā)點是為了解決國家科技創(chuàng)新的人才缺口，解決卡脖子等核心技術(shù)問題，旨在通過“雙一流”高校擔負起培養(yǎng)研究型人才或拔尖創(chuàng)新人才主力軍的重任。相關(guān)數(shù)據(jù)也顯示，2012～2022年間，我國“雙一流”建設(shè)高校承擔了超過八成博士和六成碩士的培養(yǎng)任務(wù)，是培養(yǎng)研究型人才的主力軍和科技創(chuàng)新人才的生力軍[18]。此外，《關(guān)于加強高校有組織科研推動高水平自立自強的若干意見》對促進高校更高質(zhì)量、更大貢獻服務(wù)國家戰(zhàn)略需求也作出了全面部署[19]。

在滿足社會發(fā)展需求方面，不同經(jīng)濟社會形態(tài)下產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有所不同，霍爾（Hall）和索斯基斯（Soskice）在《資本主義的多樣性》中區(qū)分了自由市場經(jīng)濟和協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟[20]。自由市場經(jīng)濟中，企業(yè)在勞資關(guān)系上擁有高度自主權(quán)，勞動力市場流動性高。以美國為代表，高等教育相應(yīng)的高流動性要求大學注重通用技能和綜合素質(zhì)，而對獨立的應(yīng)用型高校沒有結(jié)構(gòu)性需求，同一所大學往往包含多學科類型，因此高校分類體系的構(gòu)建趨向于縮小類型差異。相比之下，協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟中，勞動力市場對強大的應(yīng)用型、技能型人才培養(yǎng)體系有結(jié)構(gòu)性需求，最終導致高校分類體系明顯分化。我國目前正在探索這一路線。我國作為全球最大的發(fā)展中國家，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)“底部沉重”且空間差異較大，既有高技術(shù)產(chǎn)業(yè)又有勞動密集型產(chǎn)業(yè)，甚至還有較多手工業(yè)。因此，從社會層面來看，我們所需要的人才是多層次的，既要有從事科研、設(shè)計、決策管理的人才，也要有在第一線解決實際問題和從事生產(chǎn)的應(yīng)用型人才，高校分類必須考慮到這一點。

（二）人格類型理論是什么

當前，我國高等教育已進入高質(zhì)量發(fā)展階段，高校分類不能僅僅局限于滿足外在主體需求，而更重要的是促進人的身心發(fā)展。涂爾干（Durkheim）和莫斯（Mauss）從社會人類學的角度，認為分類包括“符號分類”和“技術(shù)分類”。具體而言，“符號分類”是受個體自身發(fā)展特性的制約和影響，更多地考慮到個性特點和價值觀念；“技術(shù)分類”希望的是盡可能減少個性特點和價值觀念的制約和影響，更多地關(guān)注實際操作過程，力求方便、快捷和有效。當下，不論是歐洲還是美國的主流高校分類體系均傾向于“技術(shù)分類”，只是存在描述性分類和規(guī)定性分類之分，導致受教育者不得不盲目追求所謂的“好大學”“好專業(yè)”，忽略了自己的興趣和特長，缺乏個性和獨立思考能力。而真正發(fā)揮人的潛在價值，實現(xiàn)人的多樣性發(fā)展，需要在高校分類中考慮到“符號分類”的作用。人格類型理論在高校分類中的應(yīng)用，正是適當融入了“符號分類”的思想。人格類型理論又稱人職匹配理論，是由美國心理學家霍蘭德（Holland）在20世紀50年代末期提出的?；籼m德在長期觀察研究職業(yè)轉(zhuǎn)換和職業(yè)發(fā)展時，發(fā)現(xiàn)個體的人格特征和適應(yīng)不同職業(yè)的能力之間存在明顯關(guān)聯(lián)，相似的人格類型更傾向于相似的職業(yè)類型。他基于這種認識，探索人在職業(yè)選擇過程中所表現(xiàn)出的特質(zhì)和行為，隨即開發(fā)了一種描述人格類型的分類系統(tǒng)，具體是將人格分為六類，即研究型、現(xiàn)實型、藝術(shù)型、社會型、企業(yè)型和常規(guī)型[21]（如圖1）。他的人格類型劃分，與普通心理學單純研究人的氣質(zhì)、性格、個性等人格特征有著本質(zhì)區(qū)別。

圖1 人格類型理論框架

在霍蘭德看來，研究型人格重分析和推理，有較強的好奇心和求知欲；現(xiàn)實型人格注重實際操作，解決現(xiàn)實問題；藝術(shù)型人格富有想象力和創(chuàng)造力；社會型人格擅長交往，有較強的社會技能與適應(yīng)性；企業(yè)型人格善于管理、有冒險精神和效益觀念；常規(guī)型人格注重綜合性，遵守規(guī)范秩序（見表1）。每一種類型都具有獨立性，也存在過渡性與交叉性。例如，研究型人格需要現(xiàn)實操作能力，現(xiàn)實型人格需要有分析素養(yǎng)，藝術(shù)型人格離不開求知欲。同時，不同人格類型又有其對立的一面。例如，具有研究型人格的人，其社會技能與交往能力就弱些；反過來也是如此。該理論不僅創(chuàng)造性地將個體劃分為不同人格類型，注意到不同人格類型的交叉過渡以及相互對立，且與相關(guān)職業(yè)聯(lián)系起來，對針對性地做好學習、教育和職業(yè)規(guī)劃指導有著重要價值。

表1 人格類型與人格特質(zhì)對應(yīng)關(guān)系

（三）人格類型和人才培養(yǎng)分類的聯(lián)系與區(qū)別

霍氏人格類型劃分與現(xiàn)行高校人才培養(yǎng)分類之間，既有聯(lián)系也有區(qū)別。其聯(lián)系表現(xiàn)在兩個方面：一方面，二者均指向于人這一主體。哲學上講，人是獨立的個體，有共性也有個性。共性通常是指人性的普遍特點和本質(zhì)屬性，而個性則強調(diào)不同的文化、社會、歷史、地域等因素對人造成的影響，從而導致不同個體或群體具有不同的心理和人格。人才培養(yǎng)分類雖然分為研究、應(yīng)用和技能三類，但比較粗糙，針對性和指向性不強；而人格類型理論將人劃分為六類，實際上是對人的職業(yè)性向的一種細分，目的是使不同類型的人都能得到適宜的教育、職業(yè)和發(fā)展，其針對性和匹配性程度顯著提高。另一方面，人格類型為人才培養(yǎng)分類奠定了科學基礎(chǔ)。例如，研究型高?；蜓芯啃腿瞬排囵B(yǎng)不能不考慮學生的研究型人格傾向，常規(guī)型的人格為應(yīng)用型或技能型高校人才培養(yǎng)提供了合理化依據(jù)。因此，高校分類體系不能不考慮人格類型。

二者之間的區(qū)別也表現(xiàn)在兩個方面：一方面，需求的主客體不同。人格類型理論強調(diào)的主體是人自身，每個人都有權(quán)力和義務(wù)決定自己想要成為什么樣的人，通過各自的人格類型選擇相對或相近的專業(yè)或職業(yè)類型，這種主體地位是自我實現(xiàn)和自由發(fā)展的關(guān)鍵。而人才培養(yǎng)分類的主體是個體之外的力量，是國家、社會和市場。這些外在主體需要什么樣的人才，高校就劃分為什么樣的類型，作為個體的人只能被動選擇符合外在主體需求的高校，人的個性特征和個體差異被忽視和壓縮。另一方面，價值取向不同。人格類型理論注重實現(xiàn)人的價值，是因為該理論認為每個人都有自己獨特的人格類型，這種類型會對個人的職業(yè)、教育和生活方式產(chǎn)生重要的影響。通過了解各自的人格類型可以發(fā)揮自身特點和優(yōu)勢，進而提高人才培養(yǎng)質(zhì)量和滿意度。人才培養(yǎng)分類則注重實現(xiàn)社會價值，人才培養(yǎng)的目標不僅僅是為了滿足個人的需求和發(fā)展，更是為了服務(wù)社會，為社會做出貢獻。例如，技能型高校注重的是為社會培養(yǎng)具有實用技能和職業(yè)能力的人才，以滿足社會對各種專業(yè)技術(shù)人才的需求；研究型高校和應(yīng)用型高校注重的是為社會培養(yǎng)具有高端知識和專業(yè)技能的人才，以支撐社會的發(fā)展和進步。此外，人才培養(yǎng)類型中雖然分為研究型、應(yīng)用型和技能型三類，似乎人也可以在其中加以個人選擇，然而，培養(yǎng)類型分類著重的是等級劃分，三種類型標志著三種高低不同的等級，導致人們在選擇時傾向于攀比。但人格類型分類則著重于人的個性能力傾向，與等級沒有關(guān)系，六種人格類型是平等的。

四、人格類型在構(gòu)建高校分類體系中的獨特性

人是存在類型差異的，人格類型又是相對穩(wěn)定的。當然，教育、學習和訓練可以對人的人格類型產(chǎn)生強化、補缺以至改變作用，但這種改變更多的是程度和范圍。這就意味著，以專業(yè)教育作為基本屬性的高等學校，在人才培養(yǎng)工作中，不能不考慮不同的人格類型。從人格類型出發(fā)審視和規(guī)范高校分類，力爭達到人才培養(yǎng)、高校分類與人格類型相匹配，具有重要意義。

（一）高校分類體系是實現(xiàn)人職匹配的中間環(huán)節(jié)

人格類型理論的核心點是實現(xiàn)人格類型和職業(yè)類型的合理匹配，是外部和內(nèi)部的匹配，而職業(yè)類型和外在主體需求又存在共通性。從關(guān)系上看，職業(yè)類型和外在主體需求是具體和抽象的關(guān)系，是結(jié)果和目的的關(guān)系。職業(yè)是人在勞動過程中的分工現(xiàn)象，外在主體需求的多樣化又推動勞動分工，由此外在主體需求可以體現(xiàn)在職業(yè)類型上。例如，國家戰(zhàn)略對研究型人才的需求，實質(zhì)上就是研究型職業(yè)存在人才缺口，社會對應(yīng)用型和技能型人才的需求也會落實到不同職業(yè)類型上。所以，實現(xiàn)人格類型和職業(yè)類型的匹配，也可以說是實現(xiàn)人格類型和外在主體需求的匹配。進一步地講，實現(xiàn)人職匹配的中間環(huán)節(jié)就是要進行專業(yè)化教育。高校分類體系在人職匹配過程中發(fā)揮著關(guān)鍵作用，就如《哲學常識》中所提到的“抓中間”才能“帶兩頭”[22]，如果實現(xiàn)高校分類體系與不同人格類型的合理匹配，按照不同人格類型進行專業(yè)化教育，不僅可以打通個體、高校和職業(yè)的聯(lián)通障礙，明確不同高校的辦學定位和人才培養(yǎng)模式，而且也可以提升個體的實際價值，拉近與對應(yīng)職業(yè)類型的距離，進而實現(xiàn)個體與職業(yè)的最優(yōu)適應(yīng)?？赡苡腥苏f，高校有多方面的功能與價值，不是單純的職業(yè)教育，但是，高等教育是建立在普通教育基礎(chǔ)上的專業(yè)教育[23]，專業(yè)總是與相應(yīng)的職業(yè)類或職業(yè)群相通的，即使在學科專業(yè)綜合化發(fā)展的今天，也依然無法改變高等教育的專業(yè)性質(zhì)。我國既有的人才培養(yǎng)分類體系，在某種意義上也是指向外在主體需求、指向不同職業(yè)類型的，與職業(yè)類型存在一定的匹配性，只是它過于突出和強化了等級色彩?？梢哉f，已有的高校分類體系和依據(jù)人格類型的高校分類體系存在共通性。這樣，按照人格類型構(gòu)建高校分類體系與已有的高校分類體系可以銜接與溝通，生成相對合理和易操作的新體系，從而為以人格類型構(gòu)建高校分類新體系創(chuàng)造了條件和可能。

（二）基于人格類型的高校分類體系重在“先類后層”

高校分類體系構(gòu)建經(jīng)歷了長期的過程，大體上遵循著從縱向分層向橫向分類的路徑，這是國內(nèi)外高校分類的共同特點。然而，分析以往國內(nèi)外高校分類的經(jīng)驗，分類實踐往往依照不同外在主體需求進行有限變形的基本邏輯，沒有實現(xiàn)真正意義上的分類。外在主體需求往往注重縱向?qū)哟?，如研究型人才的需求長期處于層次的頂端，應(yīng)用型人才處于層次的中高端，技能型人才處于層次的中低端。有數(shù)據(jù)顯示，發(fā)達國家從事科學研究的拔尖人才約占5%，從事設(shè)計開發(fā)的專業(yè)人才約占30%，從事生產(chǎn)、管理、服務(wù)等基層一線工作的專業(yè)人才約占65%，雖然不同的國家這一比例有所差異，但90%以上為應(yīng)用型人才卻是一致的[24]。此種狀況使得人才培養(yǎng)存在明顯的等級性，學校類型沿著等級金字塔向上延伸，導致“學術(shù)漂移”，人才培養(yǎng)和高校辦學趨同化，教育資源與人才資源浪費嚴重。所以，有必要對現(xiàn)有高校分類體系進行適當改造，遵循一種“反其道”的策略，先對高校進行橫向分類，再以此為基礎(chǔ)進行分層，尊重不同人格類型差異，促進其個性充分發(fā)展。根據(jù)教育內(nèi)外部關(guān)系規(guī)律，高校分類中，既要主動適應(yīng)外在主體的發(fā)展需求，也要適應(yīng)教育對象的身心特點，尤其應(yīng)彰顯為了育人而分類，而不是為了分類而育人，通過實現(xiàn)人格類型多樣化進而帶動高校辦學類型多樣化以及社會多樣化。當今社會正經(jīng)歷著的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，對教育結(jié)構(gòu)和質(zhì)量的要求越來越高，多重轉(zhuǎn)型的疊加也將進一步考驗教育與人的關(guān)系。以人格類型劃分高校類型說到底是為了實現(xiàn)揚長而不是避短，實現(xiàn)因材施教而不是千人一面，人才培養(yǎng)不僅指向外在目標，更要指向內(nèi)在目標，進而實現(xiàn)外在目標和內(nèi)在目標的結(jié)構(gòu)性協(xié)調(diào)。

（三）基于人格類型的高校分類體系存在交叉性

阿德勒（Adler）在《活出生命的意義》中指出，無論是家庭教育還是學校教育，其目的都在于培養(yǎng)和指導人的個性[25]。愛因斯坦（Einstein）也認為，智力上的成就，在很大程度上依賴于個性的偉大[26]。結(jié)合上文的論述，依據(jù)人格類型的高校分類體系重在突出人本身的個性差異，而學界對個性進行分類的理論并不在少數(shù)，著名的有氣質(zhì)類型理論和多元智力理論。氣質(zhì)類型理論可以追溯到古代哲學和醫(yī)學。希波克拉底（Hippocrates）最先提出了“四體液說”，將人的體液分為黃膽汁、黑膽汁、粘液和血液四種，認為人的性格和健康狀況受這些體液的影響。蓋倫（Galen）進一步確定了不同氣質(zhì)類型，提出了人的氣質(zhì)類型是膽汁質(zhì)、多血質(zhì)、黏液質(zhì)和抑郁質(zhì)[27]。多元智力理論由加德納提出，他認為每個人都同時擁有相對獨立的七種智力，這七種智力在現(xiàn)實生活中不是絕對孤立、毫不相干的，而是錯綜復雜地、有機地組合在一起，目的是實現(xiàn)人的多種智力全面發(fā)展[28]。

上述觀點和理論在描述人的個性差異方面有一定的參考價值，但也存在一些缺點和爭議。氣質(zhì)類型理論的分類只注意到人的個性之一般性，沒有與職業(yè)性向聯(lián)系起來，且將人的個性差異歸為某一類，忽略了其間的交互情況，對高校分類指導存在很大局限性。多元智力理論則強調(diào)智力的綜合性、系統(tǒng)性。事實上，人的智力往往是多個智力類型之間的相互作用和融合，難以進行精確的區(qū)分和衡量，人在不同的環(huán)境中表現(xiàn)出的智力水平也有所不同。然而，人格類型理論的獨特之處就在于突出了職業(yè)性向以及人格性向之間的獨立性和交叉性。人格類型的主體是人，每一個體都有自身典型的人格特點與傾向性，同時，作為社會的人，受著多種社會環(huán)境和因素的影響，很難說某個人或某一類人僅僅具有一種類型的人格，他們往往是交叉的，或者此類人格與相鄰的人格類型存在著一定的關(guān)聯(lián)性。相鄰關(guān)系表示兩種人格類型的共同點較多，關(guān)系較為緊密；相對關(guān)系表示兩種人格類型的共同點較少，關(guān)系較為稀疏。高校培養(yǎng)的對象是人，這些人既非完全同一類人格，也不會涵蓋所有類型的人格。就高校而言，其類型、學科專業(yè)同樣不可能只有一種，也不可能全部包括，只能在有限的區(qū)分和交叉中構(gòu)建起來。當然，這里所講的高校分類體系并非完全按人格類型“一一對應(yīng)”，需要梳理和歸納人格類型之間的關(guān)系，并結(jié)合已有的高校分類體系進行適應(yīng)性調(diào)整，從而形成一個閉環(huán)的而不是階梯的高校分類體系。

五、基于人格類型的高校分類體系構(gòu)思

（一）基于人格類型的高校分類體系框架

高校分類體系應(yīng)為人們提供一種對現(xiàn)有高校進行歸類的解釋框架，而不是建基于理論之上的純粹演繹。正如潘懋元先生所言，高校分類只能從現(xiàn)實出發(fā)，采用歸納法構(gòu)建高等教育的層次、結(jié)構(gòu)[29]。所以，構(gòu)建基于人格類型的高校分類體系不能脫離已有的高校分類體系，而問題在于怎樣找到不同人格類型和現(xiàn)有高校分類體系之間的內(nèi)在關(guān)系，使之既新穎又合理。需要注意的是，霍氏的人格類型理論雖然對人才培養(yǎng)和高校分類本身具有重要的指導價值，但我們卻不宜直接以此簡單化處理高校分類，或徑直將高校分成六種類型，否則，超出常識，人們便難以理解新的高校分類體系。比如，什么是現(xiàn)實型高校，或者常規(guī)型高校、企業(yè)型高校、社會型高校？哪些高校屬于上述類型？至于六種人格類型交叉而形成的中間地帶，對于高校分類就更加復雜和不知所云。目前比較公認的高校分類體系只是劃分了研究型、應(yīng)用型和技能型高校，同類高校內(nèi)部的人才培養(yǎng)類型基本類似，只是辦學層次上有高低之分。而基于人格類型的高校分類體系突出橫向分類，不能明確界定不同人格類型具體對應(yīng)哪些高校，也不能否定某些人格類型所具備的特質(zhì)適合于多數(shù)高校。因此，我們需要提取六種人格類型的主要特質(zhì)以及各類高校的辦學側(cè)重點，對其間關(guān)系進行連結(jié)和匹配，以充分考慮到其合理性、可行性與創(chuàng)新性。

按照霍氏理論，研究型人格的群體具有強烈的好奇心和求知欲，喜歡思考、分析問題以及尋找規(guī)律和原理。因此，他們通常擅長從事科學研究、發(fā)明創(chuàng)造、理論探究、藝術(shù)創(chuàng)作等方面的工作。世界科技發(fā)展史也證明，誰擁有了一流研究型人才、擁有一流科學家，誰就能在科技創(chuàng)新中占據(jù)優(yōu)勢。我國推行的多項強國戰(zhàn)略，其目的就是要造就一批高水平的戰(zhàn)略科技人才和研究團隊，以研究推動創(chuàng)新、以創(chuàng)新打造強國。此群體可以劃歸為研究型高校，當下的“雙一流”大學為其提供了更好的學術(shù)環(huán)境和研究平臺，以促進他們的學術(shù)研究和創(chuàng)新能力發(fā)展。不同的是，傳統(tǒng)意義上的研究型高校是指處于高校分類體系的頂層，應(yīng)用型高校是其之下的教育機構(gòu)，而人才類型中的研究型突出橫向分類，從始至終均應(yīng)按照研究型模式進行直接的或遞進的教育。藝術(shù)型人格的群體具有豐富的想象力、創(chuàng)造力和好奇心，這些品質(zhì)是發(fā)掘新的藝術(shù)形式、表達自我、創(chuàng)造獨特成果的重要基礎(chǔ)。因此，藝術(shù)型高校應(yīng)該成為該群體的專業(yè)教育和訓練中心，培養(yǎng)藝術(shù)、設(shè)計、編劇等特色人才。其對應(yīng)已有的藝術(shù)類、文學類等院校。在當今時代，文化強國和教育強國已經(jīng)成為國家發(fā)展的重要戰(zhàn)略目標，藝術(shù)型高校肩負著培養(yǎng)新型藝術(shù)人才的重要使命，打造傳承創(chuàng)新的文藝生力軍。同時，藝術(shù)型與研究型人格又處于相鄰關(guān)系，藝術(shù)型高校應(yīng)積極推動與研究、科技等領(lǐng)域的交叉融合，為學生提供更多的創(chuàng)作空間；研究型高校也需要想象力和創(chuàng)造力來推動科學研究的進展，探索新的領(lǐng)域和發(fā)現(xiàn)新的問題。

社會型人格的群體通常表現(xiàn)出善于溝通與表達、資源協(xié)調(diào)能力強等特點，這些品質(zhì)使得他們在傳遞信息、處理人際關(guān)系和資源調(diào)配等方面具有天然的優(yōu)勢。因此，他們通常適合從事經(jīng)理、律師、教師等職業(yè)，可以將其劃歸為管理型高校，對應(yīng)已有的管理類、政法類、師范類等院校。這里的管理型高校和前面的藝術(shù)型高校對應(yīng)范圍相對較窄，可能被包含于其他類型高?；蚺c其他類型高校重疊，也凸顯了高校類型之間的交叉性。我國目前正在經(jīng)歷由粗放式發(fā)展向高質(zhì)量發(fā)展的轉(zhuǎn)型階段，各行各業(yè)對于管理型人才的需求越來越大，而管理型高校則成為了培養(yǎng)和輸送管理型人才的重要渠道。企業(yè)型人格的群體是具有創(chuàng)新意識和創(chuàng)業(yè)能力的人才，他們有著積極的進取心和實踐精神，善于發(fā)現(xiàn)機遇、追求效益、勇于冒險。不管是社會進步還是產(chǎn)業(yè)升級的需要，都離不開一批創(chuàng)業(yè)型人才的努力和貢獻，他們能夠利用和轉(zhuǎn)化新的生產(chǎn)力和技術(shù)，通過組織、引導和帶動整個行業(yè)向著高端化、智能化和綠色化的方向發(fā)展。例如，新能源、高端裝備制造等前沿領(lǐng)域的發(fā)展，創(chuàng)業(yè)型人才發(fā)揮著不可替代的引領(lǐng)作用。我們應(yīng)該著重突出該種類型的教育，特別是要大力發(fā)展創(chuàng)業(yè)型高校。當然，創(chuàng)業(yè)型高校并非空穴來風，早期美國研究型大學（麻省理工學院、斯坦福大學等）利用自己的知識技術(shù)創(chuàng)新成果，通過吸引外部資金開發(fā)新產(chǎn)業(yè)，加速研究成果的轉(zhuǎn)化，成為產(chǎn)業(yè)和社會發(fā)展的動力站，又被世人稱之為“創(chuàng)業(yè)型大學”[30]。所以，面向市場的行業(yè)高水平大學可以歸入創(chuàng)業(yè)型高校行列。

在許多領(lǐng)域中，人才的總體質(zhì)量（知識、個性、能力等）符合或類似統(tǒng)計學中的正態(tài)曲線分布，這意味著常規(guī)型人才多處于平均水平附近，他們需要接受常規(guī)的教育和培訓，擁有系統(tǒng)性和規(guī)范性的人格特質(zhì)，但較難擁有突出的特色和專長。常規(guī)型人才并不等同于復合型人才，前者主要分布在行政、會計、計算機等常規(guī)領(lǐng)域，具備常規(guī)領(lǐng)域內(nèi)的技能和經(jīng)驗，對其他專業(yè)領(lǐng)域知識的掌握能力較差，而復合型人才具有跨領(lǐng)域的技能和特質(zhì)，能夠在不同領(lǐng)域之間靈活切換，并有能力理解和解決復雜事物。按照常規(guī)型人才的定位和特點，可以將其劃歸為應(yīng)用型高校，與目前處于中間層次、承擔主要培養(yǎng)任務(wù)的地方本科院校基本契合。斯凱汀（Skretting）也曾指出，應(yīng)用型高校面對的所有問題都來自實際需求，接近社會生活實際，應(yīng)對來自常規(guī)的挑戰(zhàn)[31]?，F(xiàn)實型人格的群體通常更加實際和注重操作技能的培養(yǎng)，他們喜歡具體的問題和任務(wù)，并通過實際操作來解決，在人才培養(yǎng)方面傾向于實踐性的培訓方式，例如實習、校企合作、現(xiàn)場操作等，而不只是注重理論知識的積累。不僅科學技術(shù)是生產(chǎn)力，操作技能也是生產(chǎn)力。眼下正在推行的高端制造業(yè)建設(shè)和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級均是以大量的技能型人才作為基礎(chǔ)，以適應(yīng)快速變化的市場需求和技術(shù)發(fā)展。此類群體可以劃歸為技能型高校，已有的高職高專院校與現(xiàn)實型人格特質(zhì)基本契合。然而，技能型高校并不只是培養(yǎng)現(xiàn)實型人才，也會注重培養(yǎng)學生的專業(yè)素質(zhì)和常規(guī)經(jīng)驗，以滿足社會的多樣化需求。因此，技能型高校與相鄰的應(yīng)用型高校共同點較多。

（二）突出各類高校的獨立性與交互性特征

依照上述邏輯思路對現(xiàn)有高校進行分類，我們大體可以將高校分為六種類型，即研究型、藝術(shù)型、管理型、創(chuàng)業(yè)型、應(yīng)用型和技能型（見表2）。從表面上看，這種分類雖然比傳統(tǒng)的高校分類體系僅增添了藝術(shù)型、管理型和創(chuàng)業(yè)型，但這種高校分類體系不僅符合人格發(fā)展特性，滿足了多元化的人格類型需求，也是對高質(zhì)量發(fā)展階段社會分工更加精細化的回應(yīng)。當然，這六類高校在相對獨立的同時也可能存在緊密聯(lián)系，即有的高校類型中，可能從屬于單一人格類型，也可能從屬于相鄰類型，遵循各自特點和交叉特性可以將其交織成全面、系統(tǒng)、細致的人才培養(yǎng)網(wǎng)絡(luò)，讓不同類型的群體均能在高校分類體系中找到適合自己個性、發(fā)揮自己價值的高校，就是高校分類的理想狀態(tài)。在高等教育高質(zhì)量發(fā)展的道路上，“不讓一個人掉隊”，并不僅僅意味著讓每個人都有能夠接受高等教育的機會，更重要的是能夠接受適合自己個性的高等教育。要破除“學術(shù)至上、外在為王”的分類觀念，依照人格類型將高校置于“同緯度”“同圈層”進行分類才是科學合理的。但要注意，“同圈層”的分類并不說明實際的高校類型之間是完全平等的，高校類型依然會受到外在主體需求的影響，有急需、剛需、特需、適需等之分，這就難免會導致不同高校存在差別。而在層次上，知識屬性決定了知識之間存在內(nèi)在邏輯，層次越高所需要的知識邏輯越復雜（類似于當下的跨學科邏輯體系），各類高校的交叉性、綜合化程度也就越高。未來，需要主管部門不斷優(yōu)化高校分類體系的結(jié)構(gòu)布局，有序、合理地打通各類高校向上發(fā)展的渠道，最終形成橫向與縱向銜接溝通、立體完整的高校分類體系。

表2 不同人格類型的高校劃分

回顧傳統(tǒng)的“先層后類”分類方法，其最大弊端就是它所產(chǎn)生的層次效應(yīng)，不僅使得各類高校難以準確定位，還會因競相爭奪教育資源而出現(xiàn)“越軌”行為[32]。高校分類的層次化一定程度上反映了教育資源分配的不公，研究型、應(yīng)用型和技能型高校的資源占有量基本呈階梯式遞減，這就鞏固了“學術(shù)至上”的分類觀念。高校分類實質(zhì)上分的就是資源?；谌烁耦愋偷臋M向分類，強調(diào)高校各具特色、缺一不可，可以有效構(gòu)建資源相對均衡的高校分類體系。不僅如此，人格類型的獨立與交叉規(guī)律特征也啟示我們，在高校分類發(fā)展中應(yīng)注重中間地帶，它可以有效加強各類高校的連結(jié)度，幫助高校有計劃、有組織地整合包括師資、學科、課程等在內(nèi)的教育資源，提高配置效率。例如，藝術(shù)型高校和研究型高校通過中間地帶的連結(jié)，可以促進兩類群體之間的交流和合作，使主導的人格類型發(fā)揮疊加價值。但如果高校的類型完全相對、界限分明，會嚴重限制高校的資源配置效率，造成資源浪費，進而影響高校的整體實力和競爭力。因此，在高校分類發(fā)展中，只有平衡各類高校之間的關(guān)系，加強相鄰高校之間的連結(jié)，才能實現(xiàn)高校資源的最優(yōu)化配置和高等教育體系的協(xié)同發(fā)展。

總之，人格類型理論為構(gòu)建高校分類體系提供了一個新視角。基于人格類型的高校分類體系考慮到了內(nèi)在的個性差異和外在的主體需求，從培養(yǎng)和發(fā)展人的立場出發(fā)，關(guān)注“人”所接受的教育和未來可能發(fā)生的行為，致力于“學以致用”和“學用結(jié)合”等多元價值追求。這是該分類體系的一種優(yōu)勢，可以有效發(fā)揮高校和人的潛在價值，但其也不可避免地會被批評為過于理想化和唯“人”化。需要回應(yīng)的是，本文構(gòu)建的高校分類體系雖然是從人的角度立論的，不過，它本身能否成為一種獨立與科學的分類體系，能否為人們接受，還有待理論和實踐的雙重檢驗。但對原有分類體系而言，該體系無疑是一種重要的補充、修正、拓展和完善，不僅可以在一定程度上有效阻止高校發(fā)展中的工具化和外在化傾向，適應(yīng)國家、社會、高校和個人的實際需求，而且也能扭轉(zhuǎn)應(yīng)用型高校和技能型高校的“脫軌”和“轉(zhuǎn)軌”現(xiàn)象，促進各類高校走向“正軌”。更重要的是，高校分類在強調(diào)高等教育的實用價值時，沒有忽視人格類型的存在，否則，高等教育丟了“心”、不姓“人”、失了“身”[33]，結(jié)果必然是培養(yǎng)大批的“功利主義者”[34]。重新歸納和細分高校類型，特別是融入不同人格類型，對于彌補高校發(fā)展中的類型殘缺和模糊，推動實現(xiàn)社會和人的“雙贏”具有重要意義。