技術治理嵌入警察執(zhí)法：賦能邏輯與規(guī)制策略

牛 津

（北京警察學院，北京 102202）

一、問題提出與研究回顧

習近平總書記在黨的十九屆四中全會上提出“建立健全運用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術手段進行行政管理的制度規(guī)則”，從而指明了信息時代背景下借助數(shù)字技術等科技手段賦能政府治理體系和治理能力現(xiàn)代化的改革方向［1］。當前，公安機關廣泛運用人工智能、物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、算法推送、大數(shù)據(jù)、生物科技等新興技術輔助執(zhí)法，有效提升了執(zhí)法效能。然而，隨著新興技術在警務工作中的大規(guī)模應用，潛藏的風險隱患也不斷引發(fā)學界思考，其中公民個人權利與警察信息處理權力失衡的問題愈發(fā)嚴重。如何讓技術治理在警察執(zhí)法中發(fā)揮最大效益，又要讓技術賦能的權力邊界有所限制，實現(xiàn)警察執(zhí)法創(chuàng)新、技術治理與制度頂層設計的協(xié)調互動，避免權力濫用所帶來的風險是值得關注和研究的重大現(xiàn)實話題。

通過文獻回顧，我們發(fā)現(xiàn)關于技術治理概念的理論分支眾多，其內涵目前尚未達成共識。因此，在研究技術治理嵌入警察執(zhí)法的賦能邏輯和規(guī)制策略時，首先需要論證清楚何謂技術治理。西方語境下的技術治理、技治主義，可追溯至弗朗西斯·培根，代表性學者有凡勃倫、紐拉特、費雷德里克·泰勒和丹尼爾·貝爾等［2］。西方學術界關于技術治理內涵的討論可以從兩個核心立場出發(fā)：一是技術治理作為工具和方法應用。韋伯認為現(xiàn)代官僚制的理性主義精神建立在嚴格的簿記和核算之上，而基于理性主義精神建立起來的官僚體制，其行政管理優(yōu)越性的強大手段是專業(yè)知識，專業(yè)知識的不可或缺性是受商品生產的現(xiàn)代技術和經濟制約的［3］。二是技術治理作為權力框架規(guī)范行為。在?？驴磥恚瑖业闹卫硇g是用技術構成框架而塑造人的行為，其原理是一整套制度、程序、計算、分析組裝起來，以政治經濟學為知識類型，以安全配置為工具的一系列復雜的權力運作［4］3-5。我國學者對技術治理概念的探索聚焦于公共治理場域，其內涵逐漸從單向度的工具維度向工具與制度維度并重過渡。彭亞平認為技術治理是指政府為了實現(xiàn)既定的社會治理目標，通過應用各種當前最為先進的自然科學技術手段，提升政府管理公共事務的效率和治理效能［5］。龐銳強調通過對國家制度的設計與完善，建立起科學的政府管理體系，通過制度對技術手段實施有效管理，鏈接宏觀層面的軟技術與微觀層面的硬技術，實現(xiàn)技術與制度在公共治理目標上的搭配組合［4］4-6。綜上所述，本研究提到的技術治理概念具有兩個面向，即作為工具的技術治理和作為制度的技術治理。前者把各種技術手段尤其是現(xiàn)代信息科技作為實現(xiàn)執(zhí)法目標的工具，以此提升執(zhí)法規(guī)范化和現(xiàn)代化水平；后者強調制度頂層設計的軟治理，側重科學的執(zhí)法框架體系對技術手段的規(guī)范，實現(xiàn)技術與制度的協(xié)調互動。

此外，我國學者對技術治理的應用研究主要涉及三個方面：一是從政治學角度出發(fā)，探索技術治理對國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的影響。解勝利、吳理財認為形成了“以技術發(fā)展行政，以行政吸納政治”的行政—政治發(fā)展模式，并深刻形塑了國家與其他內外部多元主體的關系結構［6］。馬衛(wèi)紅和耿旭指出技術工具的過度開發(fā)和濫用，將逐漸解構國家治理的多樣性、公共性和回應性［7］。二是從公共管理學的角度出發(fā)，著眼于犯罪技術治理、社會治安防控體系中的技術運用、精準脫貧中的技術治理、網(wǎng)約車技術管理及韌性社區(qū)應急治理等具體內容。三是從科技倫理學和哲學角度進行研究，思辨技術快速發(fā)展帶來的一系列風險。張鋌認為，技術治理呈現(xiàn)出技術嵌入與隱私保護失衡、技術賦能與技術索權并等失靈癥候［8］。徐國沖和陳宇環(huán)認為目前的實踐需要通過技術發(fā)展和制度完善之間的動態(tài)平衡推動技術治理走出困境［9］。

近年來執(zhí)法現(xiàn)代化的推進，使得技術治理嵌入警察執(zhí)法逐漸引發(fā)學術界關注，相關研究主要包括兩方面：一是基于實踐角度探討不同技術工具對基層執(zhí)法的應用與作用。譚俊指出大數(shù)據(jù)技術能更準確地預測違法行為的時空分布、實現(xiàn)對于個體行為的監(jiān)控與危險評估，有助于了解執(zhí)法過程中的風險點和社會公眾的需求［10］。赫廣平、孟昭陽認為人工智能背景下警察執(zhí)法行為創(chuàng)新的規(guī)范體系出現(xiàn)了規(guī)范控制不足的情況［11］。吳毅鏗從交通違法非現(xiàn)場執(zhí)法現(xiàn)實應用出發(fā)，分析人工智能嵌入交通違法非現(xiàn)場執(zhí)法過程中所面臨的法律風險及現(xiàn)實應用困境［12］。二是基于宏觀理論層面探索技術治理在公安工作中的現(xiàn)狀。齊昱澤、李建認為構建社會治安防控體系需要以正確的價值取向引導技術向善、以完善的制度來規(guī)范技術治理中的對立范疇，以便消解技術手段應用的潛在風險［13］。李洪雪指出以“智慧警務”戰(zhàn)略為代表的警察權數(shù)字賦能為社會治理效能提升帶來了歷史機遇，同時也對公民權利和傳統(tǒng)行政法學、警察法學的基本原理提出了挑戰(zhàn)［14］。這些研究在宏觀層面上探索了技術治理在除警察執(zhí)法之外的其他領域的局限性及相應對策；在微觀層面上探討了不同技術在執(zhí)法實踐中的具體應用。但針對技術治理嵌入警察執(zhí)法的賦能邏輯與規(guī)制策略，現(xiàn)有研究稍顯不足。

技術治理既有工具屬性，亦有制度屬性，作為一種治理方式，技術治理必須兼顧這兩種屬性。目前學術研究中，學者們更多聚焦于技術治理的工具屬性，對其制度屬性研究較少。警察執(zhí)法是技術治理嵌入最多的領域，而當前警察學界缺乏對技術與制度之間動態(tài)互動的有效探索，經常忽視技術治理嵌入時的制度頂層設計。技術的應用與落地是深刻嵌入在組織結構、群體力量和社會規(guī)范當中的［15］，在警察執(zhí)法領域，應在制度維度對技術應用加以干預、協(xié)調，否則技術治理的工具屬性就可能走向失控。本研究從技術治理的雙重性出發(fā)，將技術治理分為兩個面向，即作為工具的技術治理和作為制度的技術治理，建構技術治理嵌入警察執(zhí)法的賦能邏輯。同時，本研究將分析并歸納出技術治理嵌入警察執(zhí)法不完善引致的風險，并從平衡視角提出規(guī)制策略。

二、技術治理嵌入警察執(zhí)法的邏輯建構

技術治理的雙重內涵為我們從工具維度和制度維度兩個層面理解其嵌入警察執(zhí)法的邏輯提供了依憑，作為工具的技術治理屬于“硬”技術治理，側重通過技術應用創(chuàng)新執(zhí)法手段與方式，以提升執(zhí)法效率；作為制度的技術治理屬于“軟”技術治理，側重通過執(zhí)法體制與框架完善，以搭建執(zhí)法場域。兩者在執(zhí)法實踐中相互作用、良性互動，最終完整呈現(xiàn)出技術治理嵌入警察執(zhí)法的整體框架。

（一）技術治理嵌入警察執(zhí)法的雙重性內涵分析

“硬”技術治理以“技術工具論”為基礎，即將各種技術手段尤其是現(xiàn)代信息科技作為實現(xiàn)執(zhí)法目標的工具，以此提升執(zhí)法規(guī)范化和現(xiàn)代化水平。技術上的變革將重塑國家治理模式和社會生活方式，信息革命中人工智能、物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、算法推送、大數(shù)據(jù)、生物科技等新興技術的創(chuàng)新發(fā)展與深度融合，將突破時間和空間限制不斷拓展執(zhí)法主體的四肢、感官和思維，在深度、廣度和速度上提升其基礎計算能力和數(shù)據(jù)資源收集能力。信息科技的賦能可以使執(zhí)法部門突破原有業(yè)務領域的限制，總體上改變了執(zhí)法的傳統(tǒng)思維定式，如鄭州鐵路警方在全國鐵路率先使用人像比對警務眼鏡，其可高效篩查出旅客中的網(wǎng)上在逃和冒用他人身份證件的違法行為人［16］；為滿足治安管理和違法打擊需求，我國已經建成全世界最大的視頻監(jiān)控網(wǎng)，視頻鏡頭超過2000 萬個，其中北上廣深等大城市均已實現(xiàn)無死角覆蓋，讓犯罪分子無處遁形。以廣州為例，目前已完成建設的攝像頭近60 萬個，主要對重點部位、重點區(qū)域、重點場所等公共區(qū)域全覆蓋，依托天網(wǎng)系統(tǒng)廣州市公安機關破獲刑事案件4630 宗［17］。在美國警察執(zhí)法實踐中，以預測性警務為目標的大數(shù)據(jù)軟件相對于傳統(tǒng)的分析技術已經取得了更好的效果，能更好的預測違法行為的時間和空間分布［18］。英國達勒姆警察局依托大數(shù)據(jù)技術根據(jù)個人的成長生活軌跡、個人經歷和其他背景特征，去評估和辨別執(zhí)法客體的社會危害程度［19］。綜上，硬技術治理嵌入警察執(zhí)法的應用主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面是建設了各類智能化系統(tǒng)和平臺，整合了數(shù)據(jù)采集和共享的渠道，極大地提升情報獲取和分析能力，為實現(xiàn)警務智慧化奠定了數(shù)據(jù)基礎；另一方面在人工智能技術輔助下，通過算法模型支持和預警，提升了警察執(zhí)法的精度和效度。

“軟”技術治理強調制度在技術治理中的價值，即構建技術治理運行的規(guī)則體系，實現(xiàn)技術與制度的良性互動。就實踐而言，我國“軟”技術治理嵌入警察執(zhí)法有了新的進步與發(fā)展，最近頒布的執(zhí)法“三項制度”通過建立健全執(zhí)法制度和創(chuàng)新發(fā)展執(zhí)法監(jiān)督，形成了技術適用正當和權責統(tǒng)一明確的警察執(zhí)法體系。首先，明確規(guī)定了警察執(zhí)法公示制度。這是指執(zhí)法主體通過一定載體和方式，在執(zhí)法事前、事中和事后環(huán)節(jié)，主動向當事人或者社會公眾公開、公布有關執(zhí)法信息，自覺接受監(jiān)督的制度。其次，完善警察技術執(zhí)法全過程記錄制度。通過圖文、音視頻等形式對警察執(zhí)法的全過程進行記錄，并全面系統(tǒng)地歸檔保存，便于執(zhí)法全過程留痕和可回溯歸責。最后，建立了重大執(zhí)法決定法制審核制度。所謂重大執(zhí)法決定法制審核，是指執(zhí)法主體作出重大執(zhí)法決定前，要嚴格進行法制審核，未經法制審核或者審核未通過的，不得做出決定［20］。重大執(zhí)法決定的法制審核能夠及時發(fā)現(xiàn)“硬”技術治理帶來的工具理性風險，使執(zhí)法主體的決策合法合理。“軟”技術治理通過科學系統(tǒng)的頂層設計輔助執(zhí)法制度的科學化嵌入，以此實現(xiàn)警察執(zhí)法權的合理配置。

（二）以技術治理雙重內涵為核心的執(zhí)法邏輯建構

在基層執(zhí)法場域中，執(zhí)法目標的實現(xiàn)是多種因素相互作用的結果，既涉及執(zhí)法手段與執(zhí)法方式，也涉及執(zhí)法體制與機制，實踐中往往需要執(zhí)法者通過技術工具與制度設計互構才能真正實現(xiàn)治理目標。因此，以技術治理雙重內涵為核心的執(zhí)法邏輯建構就是把以上兩種技術治理過程融合為一個整體，在執(zhí)法實踐中促進技術與制度的相互作用和良性互動（如圖1）。一方面，“軟”技術治理通過法制審核、信息公示、過程全紀錄等體制規(guī)范的完善在執(zhí)法場域中搭建起宏觀外部框架。另一方面，“硬”技術治理通過算法科技、大數(shù)據(jù)采集、天網(wǎng)系統(tǒng)、生物科技等現(xiàn)代信息技術提升執(zhí)法效率和目標的準確性，為技術治理提供現(xiàn)代化、科學化支持。在技術治理嵌入警察執(zhí)法的邏輯建構中，執(zhí)法主體和客體分別扮演不同角色、承擔不同責任，執(zhí)法者通過體制框架建立確保技術的運用受到約束；而執(zhí)法客體作為實踐活動的參與者不僅僅處于被動地位，還承擔著監(jiān)督執(zhí)法主體技術應用合規(guī)性的責任。近年來，工具維度的技術治理獲得了長足發(fā)展，但制度維度的技術治理較為滯后，在一個平衡的技術治理架構中，技術運用的不良后果需要通過制度的設計彌補。綜上所述，技術治理嵌入警察執(zhí)法的邏輯建構需要“硬”技術治理與“軟”技術治理在執(zhí)法場域中相互建構、良性互動，最終實現(xiàn)執(zhí)法目標。

圖1 技術治理嵌入警察執(zhí)法的邏輯建構

三、技術治理嵌入警察執(zhí)法引致的風險

在肯定技術治理提升警務工作效率的同時，也需認識到技術治理廣泛應用會衍生諸多風險，特別是技術治理本有的工具性沖動如不能被有效控制，將導致執(zhí)法價值疏離，技術自我內卷也將導致去人性化的治理，技術化簡邏輯下虛假的確定性與現(xiàn)實執(zhí)法復雜性形成矛盾，還會導致執(zhí)法技術賦能中個體權利與警察權力走向失衡等問題。

（一）工具理性與價值理性博弈：執(zhí)法價值維度邊緣化

馬克思·韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一書中對工具理性和價值理性的區(qū)分充滿著現(xiàn)代性的思考，兩者之間的關系至今仍然是社會科學領域長期爭論不休的話題。馬克思·韋伯認為，工具理性強調欲達目的之效果和手段，而價值理性則強調意義與價值合理性［21］。從技術治理嵌入警察執(zhí)法的角度來理解：工具理性是指警察執(zhí)法行為受到以技術崇拜與利益優(yōu)先為取向的價值觀影響，執(zhí)法者純粹以利益最大化為目標，漠視人文精神、情感溫度、德善倫理等人本價值，強調執(zhí)法行為必須實現(xiàn)最終目的，追求效率最大化，消解人的主體性地位；價值理性則可以被理解為在執(zhí)法活動中警察強調動機的純正和以正確的手段實現(xiàn)執(zhí)法者的動機，重視情感、倫理、美德和社會公平正義等人文范疇的價值要素［22］。就實踐而言，技術治理嵌入警察執(zhí)法帶來效率提升的同時，也過度強調以結果導向和利益最大化為目標的工具理性價值觀，逐步淡化價值維度的考量，使得警察執(zhí)法活動在技術和利益中失去了人文溫度，導致社會治安治理的效果不盡如人意。

技術治理嵌入警察執(zhí)法引致的價值理性邊緣化風險具體表現(xiàn)為：一方面，警察執(zhí)法活動逐步陷入“唯指標主義”陷阱。在基層執(zhí)法實踐中，上級政府和組織希望通過數(shù)據(jù)技術來解決違法犯罪問題，因此設定了一系列執(zhí)法者必須達到的強數(shù)字目標，這就導致技術數(shù)據(jù)治理在執(zhí)法中表現(xiàn)出了一種比其他治理手段更具優(yōu)越性的傾向，使部分一線民警陷入“唯指標主義”陷阱，僅靠重視與包裝衡量執(zhí)法情況的指標數(shù)字來指導執(zhí)法活動，而對于執(zhí)法客體的現(xiàn)實訴求是否能夠實現(xiàn)并不真正關心，警察執(zhí)法呈現(xiàn)出明顯的工具主義色彩，將工具理性與價值理性割裂開來。另一方面，技術崇拜與數(shù)據(jù)推崇主義嚴重沖擊了執(zhí)法過程中的人文價值取向［23］。正如尤瓦爾·赫拉利所說，數(shù)據(jù)技術的全面擴張可能導致人文主義的崩塌，數(shù)據(jù)主義將取代人文主義成為一種新的世界觀或宗教，故而應警惕與批判數(shù)據(jù)主義［24］。由此可見，當警察執(zhí)法迷信于“數(shù)據(jù)權威”“算法中心主義”“技術決定論”等錯誤認知時，人的主體地位和人主觀能動的執(zhí)法經驗就被完全忽視了，導致以人為本的價值取向被不斷邊緣化。這表現(xiàn)為在基層實踐中執(zhí)法者將判斷決策的權力讓渡給算法和技術系統(tǒng)，而擱置執(zhí)法主客體的情感意志和價值經驗。換句話說，即算法決策正在不斷消解執(zhí)法主體的積極性與自主性，從而消解人的主體地位，使工具理性凌駕于價值理性之上。

（二）技術自我內卷邏輯導致執(zhí)法制度設計脫嵌

在技術治理嵌入警察執(zhí)法的過程中，其不斷強調從技術層面進行自我強化，忽視關于警察執(zhí)法各類制度的具體構建，導致頂層設計與技術合作脫軌。技術的自我內卷取決于兩方面因素：自上而下嚴密的科層行政體系與技術治理的不確定性。一方面，自上而下的科層行政體系決定了公安機關對警察執(zhí)法目標的實現(xiàn)有著嚴格的指標管理與約束，但對執(zhí)法實踐的手段與工具則約束較弱。與此同時，由于各類“黑天鵝”與“灰犀牛”事件層出不窮，風險社會的標簽被日益強化，執(zhí)法環(huán)境中自然風險與人為不確定性風險愈加復雜。由此，受到自上而下的行政壓力與風險社會復雜化的雙重影響，基層執(zhí)法民警就會選擇在合理范圍內慣性規(guī)避責任，傾向依靠“技術治理創(chuàng)新”回避體系結構的制度性改革。另一方面，技術治理的不確定性是指由于技術應用問題，導致警察執(zhí)法實踐出現(xiàn)失誤，卻習慣性忽視體制和結構框架上的短板。由此導致技術自我內卷邏輯不斷循環(huán)往復，從上級機關到基層民警都強調技術革新和進步，但對創(chuàng)新可能產生的風險則采取回避或者漠視態(tài)度，不注重配套的制度構建和完善，使技術的改革創(chuàng)新脫離警察執(zhí)法的實際需要，最終導致技術治理嵌入警察執(zhí)法過程中呈現(xiàn)出內卷化現(xiàn)象。技術自我內卷邏輯與執(zhí)法制度設計的脫嵌不僅與技術發(fā)展與應用的單兵突進有關，同時也與制度設計的滯后有著密切關系。毋庸置疑，執(zhí)法制度設計需要回應技術治理的要求，促進技術與體制協(xié)調發(fā)展，但實踐中，執(zhí)法制度設計并未跟上技術革新的速度，忽視了行政結構、執(zhí)法機制和民警自身能力的提升，兩者發(fā)展存在明顯的脫節(jié)與滯后，這就影響了警察執(zhí)法的實際效果。不難發(fā)現(xiàn)，如果缺乏責任追究機制、行政執(zhí)法程序等制度性的規(guī)范，缺乏與技術治理相匹配且與時俱進的執(zhí)法保障機制等限制，警察執(zhí)法可能會陷入“唯數(shù)據(jù)主義”和“技術崇拜”的陷阱，技術決策失誤和其不確定性也會成為執(zhí)法主體逃避責任的借口，這對技術治理嵌入警察執(zhí)法的良性發(fā)展具有嚴重的消極影響。

（三）技術化簡邏輯下虛假的確定性與現(xiàn)實執(zhí)法復雜性的矛盾

斯科特指出，技術治理必須以可測量的物理事實為基礎，只有建立在精確的社會測量基礎之上，技術治理才能保證科學性以及客觀性［25］。但基層社會的復雜程度并非僅僅依靠技術測量就能完全體現(xiàn)和兼容。公安機關利用大數(shù)據(jù)和算法等技術手段對執(zhí)法客體進行信息采集和分析，該個體的身份信息、生命經歷和行為軌跡都被化簡為屏幕里的一串指標或表格里的一行數(shù)字，但人作為社會生物，具有復雜性，這不可避免地會造成各類信息在技術篩選、轉化的過程中被過濾掉，也會導致部分執(zhí)法客體的現(xiàn)實訴求被忽視。社會復雜理論認為，若只通過技術測量的方式將基層執(zhí)法的所有情況化簡為數(shù)據(jù)信息，那必然會陷入信息失真的泥淖中，激化技術化簡邏輯下虛假的確定性與現(xiàn)實執(zhí)法復雜性的矛盾。首先，化簡的數(shù)據(jù)和指標無法準確顯示出人類自身的復雜社會關系網(wǎng)絡，也無法歸因執(zhí)法過程中的感性因素，大量安全感認同與附加情感需求無法被冰冷的技術網(wǎng)絡所囊括。因此，僅依靠技術手段的警察執(zhí)法無法準確預估到所有可能發(fā)生的情況，甚至可能導致執(zhí)法實踐往不好的方向發(fā)展。其次，執(zhí)法的整體性要求與技術治理的化簡性采集產生了割裂。由于整個社會都處于動態(tài)發(fā)展之中，警察執(zhí)法面臨的環(huán)境和狀況也是實時更新的，公安機關因此無法通過技術獲取到全部的信息數(shù)據(jù)。也就是說，化簡邏輯下的技術治理嵌入會導致信息因篩選和分割而存在失真的可能性，這也意味著警察執(zhí)法所依據(jù)的信息數(shù)據(jù)或許本身就存在片面和虛假，進而導致執(zhí)法主體產生錯誤判斷和行動，直接造成執(zhí)法活動的無效和對警察權威的消解。最后，技術治理始終帶有推測未來行動的意味，因此一旦出現(xiàn)偏差就會導致虛假的確定性。執(zhí)法實際問題的復雜程度可能超越了化簡邏輯下技術治理的效用邊界，過程中的判斷偏差可能導致錯誤的結果。由于虛假確定性的存在，執(zhí)法者就會在技術預測和主觀判斷之間猶豫不定，尤其在緊急情況下，基層執(zhí)法者會無法辨析到底是依賴于數(shù)據(jù)判斷還是執(zhí)法者人員的經驗抉擇，導致警察執(zhí)法陷入進退兩難的境地。

（四）執(zhí)法技術賦能中個體權利與警察權力的失衡

阿馬蒂亞·森認為：“我們必須通過理智的審思來對感官信號進行批判性考察，才能確定我們目睹的悲劇是否可以成為譴責的依據(jù)，才能將不可抗拒的天災與本可預防而未能阻止的人禍區(qū)分開來，才能將我們的視野由于慘狀的單純觀察和施救，轉向對于其中不公正現(xiàn)象的深刻分析和解剖”［26］。技術治理尤其是信息技術在治理中的應用具有賦權功能，公安機關可以依靠技術治理的力量延伸其權力觸角，滲透社會治理的各種場域。但與此同時，由于信息數(shù)據(jù)和算法偏見等技術應用，其所產生的隱形不公平現(xiàn)象與日俱增，算法決策在基層的廣泛適用導致歧視性執(zhí)法現(xiàn)象越來越普遍，警察執(zhí)法過程中公民隱私被侵犯和數(shù)據(jù)使用的不公平對待逐漸成為產生消極影響的“灰犀?！笔录?，警察權力借助技術治理的無限制擴張、無監(jiān)管的數(shù)據(jù)技術監(jiān)控和社會公正的關系亟須深入研究。

首先，警察執(zhí)法過程中的技術賦能干預和影響了公民個體權利及隱私安全。技術治理嵌入警察執(zhí)法的重要體現(xiàn)為公民個人的數(shù)據(jù)信息被不斷采集和使用，公安機關通過城市監(jiān)控、智慧門禁、各類APP 的后臺數(shù)據(jù)等各種渠道廣泛采集公民的身份、居住、談話和日常生活軌跡等信息。但過度的信息采集和個體信息隱私的無底線暴露已經突破公民群體信息安全保障的權利邊界，當越來越多的隱私數(shù)據(jù)被泄露和濫用時，公民對于技術治理的信任感將越來越弱，對技術治理的擔憂與排斥會越來越強。例如近年來，部分小區(qū)住戶抵制物業(yè)安裝人臉識別機器已經引發(fā)社會廣泛關注。同時，公安機關采集和處理個人信息的法律規(guī)定并不完善，警察權力與個人權利的邊界也因此變得模糊，這逐漸引發(fā)執(zhí)法客體的反感和不滿。其次，基層民警感受技術治理嵌入警察執(zhí)法便利的同時，也可能陷入歧視性執(zhí)法的陷阱而不自知。正如唐納德·布萊克所說：“警務工作是一種社會控制，一種對越軌行為進行界定并作出反應的權力體系。警務工作可以說是法律生活中最引人注目的，它與大多數(shù)人密切相關，也可能是最具爭議性的”［27］。當公民個人信息數(shù)據(jù)在執(zhí)法過程中被輕易地識別和共享時，將由于其身份、地域、民族、身體健康、經濟狀況、社會地位及職業(yè)等原因產生不公平對待和歧視性執(zhí)法。最后，技術治理嵌入警察執(zhí)法帶來的信息不對稱導致了警察權力與個體權利的失衡，警察權力正在無序擴張。例如，在傳統(tǒng)執(zhí)法程序中，確定初步調查對象后，警察的后續(xù)流程都會在不同程度上受到執(zhí)法客體的監(jiān)督與限制；但在技術治理嵌入后的執(zhí)法過程中，大數(shù)據(jù)與算法的應用卻避開了執(zhí)法客體的溝通與監(jiān)督，對民眾權利構成了實質性的影響，這在某種程度上間接擴大了執(zhí)法者的權力。

四、技術治理嵌入警察執(zhí)法的規(guī)制策略

規(guī)范技術治理嵌入警察執(zhí)法的路徑，不僅要明確執(zhí)法核心價值，利用技術工具促進其實現(xiàn)；還要突破技術自我內卷的邏輯閉環(huán)，搭建適配度高的執(zhí)法制度框架；同時正視技術治理的局限，運用多元化執(zhí)法工具與手段；最后堅持執(zhí)法技術應用的程序正當與技術民主的原則要求，全面提升技術治理嵌入警察執(zhí)法的效能。

（一）明確執(zhí)法核心價值，利用技術工具促進其實現(xiàn)

考慮社會利益和價值是警察執(zhí)法活動必須堅守的原則。在基層執(zhí)法實踐中，價值維度的彰顯在很多情況下比純粹只考量結果與指標更為重要，工具的陰影不應遮蔽價值的光輝。在技術治理嵌入警察執(zhí)法的過程中，我們應以價值理性為目標規(guī)劃技術工具的應用范圍及程序。執(zhí)法的核心價值是維護公眾的安全感、滿意度，實現(xiàn)社會的公平正義。構建在價值理性基礎之上的技術治理，才能夠代表最廣大人民群眾的根本利益，實現(xiàn)以人為中心的治理。一方面，警察執(zhí)法需要以公眾的安全感、滿意度為核心價值引導技術治理嵌入警務工作中，明晰其應用場景和嵌入的方式。當前，最重要的是抑制過度追求技術工具作為執(zhí)法活動決策主體的趨勢，避免工具理性凌駕于價值理性之上，避免人的主體地位被消解。警察執(zhí)法必須保證決策來源于人自身的價值判斷而非技術工具量化的結果，確保工具理性的擴張限縮在合理限度內，強調維護價值維度中的社會秩序與安全，以此保障民眾對警察權威的認同感和信念感，摒棄片面強調通過技術治理實現(xiàn)單個執(zhí)法案例的目標和效率，甚至導致大量執(zhí)法客體因“技術異化”而逐漸喪失對警察權威的認同。另一方面，技術治理嵌入警察執(zhí)法需要考慮和回應群眾情感需求。用情感關切回應人們的需求可以彌合因治理邏輯和技術邏輯的分歧而產生的關系鴻溝［28］，執(zhí)法為民就是要堅持人民利益至上，增強人民群眾的獲得感、幸福感和安全感，促進社會和諧穩(wěn)定，這也是技術治理嵌入警察執(zhí)法的根本目的。為了避免陷入情感冷漠的社會治安治理困境，在執(zhí)法實踐中采取剛柔并濟的手段，使用具有“人情味兒”的執(zhí)法方式，注重執(zhí)法客體的情感體驗，才能有效緩解技術治理嵌入不當帶來的警民關系裂痕。由此可見，執(zhí)法活動不僅需要技術治理的嵌入，也需要情感治理的維系，實現(xiàn)“效率”和“情感”的有機統(tǒng)一，才能有效消解技術治理嵌入警察執(zhí)法過程中情感日漸式微的風險。

（二）突破技術自我內卷的邏輯閉環(huán)，搭建適配度高的執(zhí)法制度框架

要解決技術自我內卷與執(zhí)法制度設計脫嵌的問題，就必須突破技術治理自我強化的邏輯閉環(huán)，搭建完整、有效、適配度高的技術治理執(zhí)法框架體系。首先，構建不同部門、不同地域的執(zhí)法信息共享制度。技術治理嵌入警察執(zhí)法的主要渠道是通過數(shù)據(jù)共享實現(xiàn)業(yè)務協(xié)同以提高執(zhí)法效能。因此，應加強信息共享的力度，通過制度規(guī)范理順信息和數(shù)據(jù)流動的方向、共享的范圍，將信息共享作為提升警務效能的重要舉措，破解公安機關內部“數(shù)據(jù)山頭主義”問題，加快數(shù)據(jù)的合規(guī)性流轉，向基層開放更多數(shù)據(jù)權限。同時，要改變技術在一定范圍內自我強化的邏輯閉環(huán)特征，構建和完善執(zhí)法數(shù)據(jù)采集、利用和共享的制度框架，正確處理技術治理與制度構建之間的關系。其次，完善技術應用于執(zhí)法的制度體系設計，加強技術適用的合規(guī)性審查。構建技術應用于警察執(zhí)法的安全標準制度、技術應用前的風險評估制度以及技術執(zhí)法適用的信息發(fā)布制度等，健全技術治理的風險監(jiān)管體系。一個完善的制度體系既可以為基層民警在執(zhí)法中進行數(shù)據(jù)信息收集和查詢提供制度支撐，也可以有效規(guī)范技術治理適用的邊界。只有制度設計與技術發(fā)展協(xié)同，才能持續(xù)推進技術治理的改進、革新和可持續(xù)發(fā)展。最后，應促進技術與制度的良性互動。在技術治理嵌入警察執(zhí)法過程中，技術與制度二者關系密切，技術為警務治理效能提升奠定了基礎，制度為技術應用提供了保障，兩者統(tǒng)一于技術治理的全過程。制度環(huán)境客觀上決定了技術治理效率的發(fā)揮和目標的實現(xiàn)，因而，應促進技術治理與執(zhí)法體制的適應與互動，不僅要通過完善制度以約束技術治理賦權的范圍，確保應用的合規(guī)性；還要通過制度設計來釋放技術治理嵌入警察執(zhí)法的效能，提升技術治理效能。

（三）正視技術治理的局限，運用多元化執(zhí)法工具與手段

技術治理有利于警察執(zhí)法效率的提升毋庸置疑，但在應用技術手段兼顧效率與公平的同時，還應正視技術治理的局限性。社會的復雜性決定了執(zhí)法活動不能僅依賴技術與指標，還需要運用多元化執(zhí)法工具與手段。首先，重視情感維系在執(zhí)法中的價值。情感在溝通民眾與警察關系上具有重要作用，良好的情感既能增進民眾對警方了解、支持警方執(zhí)法，同時還能緩解警力不足，提升民眾對警務執(zhí)法的認同。因而，在當前技術治理大規(guī)模應用于警務工作中時，更要重視維系與民眾情感，增強治理的韌性。其次，持續(xù)推進線上技術治理與線下聯(lián)動執(zhí)法的深度融合。一方面，加強公安機關和其他部門的數(shù)字協(xié)同，發(fā)揮各自在人才、技術和資金方面的優(yōu)勢，增強各部門數(shù)據(jù)平臺融合，豐富技術治理嵌入警察執(zhí)法的分析維度。另一方面，加快公安線上平臺與線下業(yè)務執(zhí)法的融合發(fā)展，加強技術設計與警察執(zhí)法的實踐互動，避免陷入純粹的“技術崇拜”和“指標形式主義”陷阱。最后，重視科技創(chuàng)新驅動，突破原有路徑依賴，消解技術治理嵌入警察執(zhí)法的實踐慣性。技術治理的局限不僅在于價值理性與責任制度的缺失，還包括對于科技創(chuàng)新驅動思維在執(zhí)法中的滯后顯現(xiàn)。例如，警察執(zhí)法對算法數(shù)據(jù)、人工智能和平臺建設的應用，不應當僅限于對客觀事實的描述，還應當可以為執(zhí)法決策提供備選方案，或者模擬具體執(zhí)法行為預測對應結果。通過技術創(chuàng)新驅動提出新方案、新途徑和新策略，讓技術進一步解放警力，提升警察執(zhí)法的穩(wěn)定性并降低行政成本，以此擴展技術治理嵌入警察執(zhí)法的范疇。

（四）堅持執(zhí)法技術應用的程序正當與技術民主的原則要求

馬里蘭大學教授丹尼爾·西特魯恩為保護因自動化技術引入行政執(zhí)法過程中對公民權利的可能侵害提出了技術性正當程序(Technological Due Process)的概念［29］。技術性程序正義作為判斷技術治理融入警察執(zhí)法過程和結果的基本標準，包含排除偏見、充分參與、程序對等、程序合理、問責有效五項基本要素［30］。因此，在執(zhí)法改革過程中必須賦予相應客體“技術性正當程序權”，這不僅意味著公民個人有權拒絕完全通過自動化決策做出的決定，也包括公安機關需要持續(xù)完善關于公民個體技術性正當程序權的規(guī)定。例如，在基層執(zhí)法實踐中應當以正式文件的形式告知公民，其對于技術治理嵌入警察執(zhí)法的適用具有監(jiān)管程序正義的權利，這包括但不限于要求執(zhí)法人員在應用新科技程序時充分履行告知義務、為執(zhí)法客體的全程參與和有效交流提供相應機會和探索、完善現(xiàn)場處理、人工審查和留存記錄等監(jiān)管權利。必須要強調的是，警察執(zhí)法的權力規(guī)制更應當注重技術應用過程中和事后的責任追究機制。執(zhí)法人員必須要明確主體責任意識，應當為技術適用的執(zhí)行結果負責，不能逃避而將責任轉嫁于技術手段。

同時，無論技術手段發(fā)展到何種程度，在執(zhí)法過程中涉及客體正當權益的事項都需要堅持技術民主的原則。因為技術賦權并不能脫離群眾而獨立存在，其必須生長存活于特定的社會政治結構之中，也必須被執(zhí)法客體所尊重和認可才能實際發(fā)揮作用。換言之，技術治理嵌入警察執(zhí)法也必須體現(xiàn)民眾在執(zhí)法實踐中的能動作用，鼓勵民眾利用技術力量監(jiān)督執(zhí)法信息公開和監(jiān)管執(zhí)法決策執(zhí)行，這就為公眾參與技術程序正義導入提供了重要支撐。一方面，應保障民眾的知情權，優(yōu)化執(zhí)法的程序和結構，重視執(zhí)法客體的實際需求和情緒體驗，推動技術治理從警察主導進化為社會建構。另一方面，依法規(guī)范警察執(zhí)法中的技術濫用和數(shù)據(jù)算法風險，使技術治理回歸民主導向和權利本位，通過增強公安機關和民眾之間互動合作的深度與廣度，提升人民群眾的安全感和滿意度，促進個案的公平正義，讓技術治理嵌入警察執(zhí)法從封閉式管理走向開放式治理。

結論與展望

本研究基于技術治理嵌入警察執(zhí)法的雙重性，從工具治理和制度治理兩個維度出發(fā)，建構技術治理嵌入警察執(zhí)法的賦能邏輯。一是以“技術工具論”為基礎的硬治理，即把各種技術手段尤其是現(xiàn)代信息科技作為實現(xiàn)執(zhí)法目標的工具，以此提升執(zhí)法規(guī)范化和現(xiàn)代化水平；二是強調制度頂層設計的軟治理，側重科學的執(zhí)法框架體系對技術手段的規(guī)范，實現(xiàn)技術與制度的協(xié)調互動。但在基層執(zhí)法的具體實踐中，技術治理嵌入警察執(zhí)法的賦能邏輯也引致了諸多風險。一是警察執(zhí)法行為受到以技術崇拜與利益優(yōu)先為取向的工具理性價值觀影響，純粹以利益最大化為目標，漠視人文精神與人的主體地位，導致執(zhí)法價值維度逐漸邊緣化；二是執(zhí)法制度設計并未跟上技術革新的速度，忽視了行政結構、執(zhí)法機制和民警自身能力的提升，技術自我內卷與執(zhí)法制度設計出現(xiàn)明顯脫節(jié)，影響了警察執(zhí)法的實際效果；三是執(zhí)法實際問題的復雜程度可能超越了技術治理的效用邊界，技術治理中的判斷偏差和虛假確定性的存在，導致警察執(zhí)法在技術預測和主觀判斷之間進退兩難；四是警察執(zhí)法權力借助技術治理的無限制擴張、無監(jiān)管的數(shù)據(jù)技術監(jiān)控和社會公正的關系亟待被探討。因此，本研究嘗試在技術治理嵌入警察執(zhí)法的邏輯建構路徑上進行完善：一是明確執(zhí)法核心價值，實現(xiàn)工具理性和價值理性的良好平衡；二是突破技術自我內卷的邏輯閉環(huán)，搭建適配度高的執(zhí)法制度框架；三是正視技術治理的局限，運用多元化執(zhí)法工具與手段；四是堅持執(zhí)法技術應用的程序正當與技術民主的原則要求，提升技術治理嵌入警察執(zhí)法的效能。

總的說來，未來我國技術治理嵌入警察執(zhí)法必然越發(fā)深度化，自上而下的規(guī)則化制度框架設計與逐步更新的工具技術應用都將不斷深入基層警察執(zhí)法中。本研究提出學界雖要意識到制度頂層設計的重要性，但未來實踐中也要摒棄對制度化規(guī)則的盲目崇拜，慎防技術治理嵌入警察執(zhí)法過程中走向另一極端——即陷入制度理性的陷阱，過度鼓吹技術治理中的制度主義。我們需要客觀認識技術治理嵌入警察執(zhí)法中工具屬性和制度屬性各自的優(yōu)缺點，二者相互作用、息息相關，是做好各領域技術治理必須要平衡好的兩個方面。未來的研究可以從技術治理的制度屬性與工具屬性如何平衡進行拓展，探索影響制度框架設計背后的結構性因素，探索技術、頂層設計與體制的關系，進行不同技術治理制度的比較研究等。