發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村的外來人口治理研究
——以浙北李村為例

倪鼎力

上海大學(xué) 社會學(xué)院

一、引言

隨著我國經(jīng)濟(jì)體制由計(jì)劃向市場轉(zhuǎn)變，區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距推動了勞動力的大規(guī)模轉(zhuǎn)移。與人口流出的中西部地區(qū)農(nóng)村不同，東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村成功實(shí)現(xiàn)了鄉(xiāng)村工業(yè)化，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)逐步融入沿海城市經(jīng)濟(jì)帶，引得大量外地農(nóng)民工流入務(wù)工經(jīng)商[1]。外來人口的涌入，一方面為當(dāng)?shù)氐亩?、三產(chǎn)業(yè)提供了豐富的勞動力，也形成了一個極具規(guī)模的消費(fèi)市場，促進(jìn)了流入地經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展；另一方面，過量的外來人口會對當(dāng)?shù)丶扔械纳鐣刃蛟斐蓻_擊，產(chǎn)生了一系列問題，例如資源承載問題、公共安全問題、環(huán)境衛(wèi)生問題等[2]。為了維持日常秩序，村干部需要對他們實(shí)施有效的管理。然而，外來人口游離于村民自治體系之外，對所在村莊并不享有自治權(quán)利，與村干部之間更無授權(quán)關(guān)系。由此，便會出現(xiàn)韋伯意義上的“支配的正當(dāng)性”的問題[3]。那么，村干部會采取什么措施回應(yīng)這個問題，村莊變遷中它又發(fā)生了怎樣的調(diào)整？本文將以浙北李村為例展開論述。

二、田野調(diào)查與村莊情況

本文的研究發(fā)現(xiàn)基于對浙北李村的質(zhì)性調(diào)查。調(diào)查時間集中于2020年4—6月，資料收集主要采用了參與觀察法和訪談法。李村位于浙北水網(wǎng)密布的平原，是其所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)東部的中心村，南靠KB工業(yè)園區(qū)。全村共712戶，2022名在籍人口，11個村民小組。

20世紀(jì)90年代，李村當(dāng)?shù)氐牧鞒鋈丝陉懤m(xù)返回本地，建立起紡織、五金、衛(wèi)浴等家庭作坊式的企業(yè)。起初，李村的外來人口并不多，出于對勞動力的需求，老板們得前往相對偏遠(yuǎn)的山區(qū)一車一車地把他們接過來。1995年以后，民營企業(yè)的建辦與外來人口的自發(fā)涌入呈現(xiàn)出相互激勵的態(tài)勢。直到2007年，當(dāng)?shù)赝鈦砣丝诘臄?shù)量達(dá)到頂峰，約六千多人。近年來，受G20峰會、三改一拆、衛(wèi)浴整治等影響，部分外來人員遭到清退，但其數(shù)量仍占李村總?cè)丝诘奈宸种陨?，錄入?shù)據(jù)的便有3051人。涌入李村的外來人口多為打工者和小商販。他們之中約有800人居住在被當(dāng)?shù)厝朔Q作“集中營”的地方，每月房租550元。而大部分外來人員出于經(jīng)濟(jì)考慮，居住在條件更加簡陋的輔房中，每月租金在200元左右。個別外來人口家庭則聯(lián)合起來，共同租用了當(dāng)?shù)厝肆鞒龊罂沼嗟淖》俊?/p>

三、李村的外來人口管理制度

李村管理外來人口的主要手段是房東責(zé)任制。村干部通過在籍的房東對相應(yīng)的租客進(jìn)行管理，基本原則是“誰出租，誰負(fù)責(zé)”。房東需要負(fù)責(zé)的內(nèi)容包括：1. 向公安部門登記租客的信息（如租客的人數(shù)、來源地、當(dāng)前職業(yè)及工作地點(diǎn)、聯(lián)系方式等）；2. 處理出租房內(nèi)外的消防安全隱患、環(huán)境衛(wèi)生問題；3. 向租客傳達(dá)政府及村委的通知。

日常情況下，村干部并不直接干涉外來人員的生活，而外來人員也不直接向村干部尋求服務(wù)，二者是以本村的房東為中介產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的。這種間接支配的正當(dāng)性，實(shí)則來自房東與租客的關(guān)系。理論上，房東和租客之間存在契約關(guān)系，相互擁有權(quán)利和義務(wù)，通過房東身份對外來人口實(shí)施的支配更具合法性和有效性。不過，“以房管人”在現(xiàn)實(shí)中面臨著房屋租賃市場混亂等問題[4]。謝寶富認(rèn)為，其實(shí)施效果依賴于兩個條件：一是掌握清晰透明的出租房數(shù)據(jù)；二是建立一套既吸引又迫使出租、承租雙方主動登記居住信息，配合政府和社區(qū)管理的機(jī)制[5]。而筆者通過對李村的實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，空間格局會對房東責(zé)任制產(chǎn)生影響，不同居住狀態(tài)下“村干部—房東—租客”關(guān)系的效力應(yīng)被分別看待。

（一）不同空間格局下的房東責(zé)任制

涌入李村的外來人口以打工者和小商販為主，他們的居住狀態(tài)主要可以分為一下三類。

第一類外來人口集中居住在被當(dāng)?shù)厝朔Q作“集中營”的地方。李村的“集中營”本是軟管廠老板S先生所建的職工宿舍樓。本世紀(jì)初，發(fā)現(xiàn)龐大租房市場的S先生對該宿舍樓進(jìn)行了擴(kuò)建改造（沒有合法手續(xù)），現(xiàn)主要被用來對外出租，每月房租550元。建筑內(nèi)部有412間房，每間面積大約30平米，配備廚房和衛(wèi)生間；外部則由高大的圍墻和鐵門構(gòu)成一種封閉的環(huán)境。樓內(nèi)設(shè)有3名管理人員處理日常事務(wù)，比如簽訂合同、收繳租金、報修設(shè)備、傳達(dá)通知等，并且他們還充當(dāng)著門衛(wèi)。其中一位N先生曾在李村村委工作了三十多年，還擔(dān)任過村長。從村委退休后，他受S先生邀請到“集中營”幫忙。作為地方經(jīng)濟(jì)精英，S先生與村干部、片警、鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員的往來密切。政府及村委的要求一般能暢通地經(jīng)由“村干部—房東—租客”的關(guān)系達(dá)至外來人口（實(shí)踐中，村干部直接聯(lián)系以N先生為首的得到授權(quán)的管理人員）；村干部等則在必要時為“集中營”提供庇護(hù)。

第二類外來人口分散居住在與主房毗鄰的輔房中。李村本地人自家的住宅多是三至四層的洋房（主房）。而外地人租住的緊挨著主房的矮小平房（輔房），過去一般被用來養(yǎng)殖牲口、堆放雜物或者作為車庫。這種空間安排具有重要的象征意義，明示了一種等級關(guān)系：本地人是空間的主人或控制者，而外地人是從屬的寄居者（張鸝，2013）。每間平房的面積大約10平米，多為木質(zhì)結(jié)構(gòu)，電路布置簡陋，沒有廚房和衛(wèi)生間，但房租相較對便宜，每月在200元左右。李村中相當(dāng)數(shù)量的輔房，是村民后來為了賺取租金搭建的違章建筑，而一個房東手中可能掌握著數(shù)間乃至十?dāng)?shù)間輔房。與集中居住相比，分散居住的格局下，房東本身是分散的、眾多的，他們是否愿意配合村干部的態(tài)度也不明朗。但比鄰而居使得房東出于自身生活環(huán)境的考慮，也會有動力去約束租客，以維持最基本的安全與整潔。并且，租住時間較長的租客與房東之間可能產(chǎn)生某種情感倫理。

第三類情況與第二類相似，筆者稱之為匯聚狀態(tài)。李村當(dāng)?shù)?，一部分家庭已?jīng)流出在外，他們把所有的房屋（包括主房）都租給外地人。因此，在房東流出較多的地帶，會出現(xiàn)外來人員匯聚而居的場面。李村過去曾有十幾處匯聚地帶，每個區(qū)域的規(guī)模相較“集中營”要小得多，大約有10～20間房。與分散居住一樣，匯聚居住的格局下房東也是分散的。由于他們流出在外，村干部更難對這些房東進(jìn)行管理。而房東不在場，使得這些匯聚地帶平時都處于管理真空的狀態(tài)。當(dāng)然，部分聯(lián)合起來的外來人口家庭擁有一定的自我管理能力，但他們與村干部之間缺乏聯(lián)系，依然會被當(dāng)作可疑的對象。

據(jù)筆者知曉，村里的這類（匯聚地帶）房東大多不負(fù)責(zé)任。一般只關(guān)心自己的租金，另外一切都不怎么管，只知道月份到了去拿拿租金。他們平時和租客并沒有嚴(yán)格的合同，只有在疫情期間，才開始做做筋骨。（李村書記，2020年5月12日）

因此，房東責(zé)任制在集中狀態(tài)下的效力最強(qiáng)，在匯聚狀態(tài)下的效力最弱，分散狀態(tài)的效力介于二者之間。不同的空間格局反映著不同的社會關(guān)系狀態(tài)，也對應(yīng)著不同的權(quán)力傳導(dǎo)形態(tài)。集中狀態(tài)下，“村干部—房東—租客”的關(guān)系暢通，管理可以有效地自上而下到達(dá)外來人口；分散狀態(tài)下，“村干部—房東”一環(huán)的管理成本加大，但因?yàn)榭臻g上的連結(jié)（房東在場），“房東—租客”一環(huán)仍有動力和能力發(fā)揮出一定的管理效果；匯聚狀態(tài)下，“村干部—房東”一環(huán)的管理成本相較分散狀態(tài)下更大，而房東與租客在空間上的分離（房東不在場），致使“房東—租客”一環(huán)的作用也被大大削弱。

（二）空間格局的調(diào)整與房東責(zé)任制的強(qiáng)化

近年來，為了推進(jìn)美麗鄉(xiāng)村建設(shè)，當(dāng)?shù)仃懤m(xù)開展了五水共治、三改一拆、小城鎮(zhèn)環(huán)境綜合整治等行動，每次行動都涉及到拆違。從結(jié)果來看，李村匯聚地帶的違章建筑遭到嚴(yán)厲打擊；分散地帶的違章建筑數(shù)量也被大幅削減；“集中營”雖然在各方庇護(hù)下得以存留，但政府又倒逼其優(yōu)化居住環(huán)境，拆除了其中部分建筑，拓寬了安全通道。在拆違的強(qiáng)力之下，李村原先的空間格局得到了調(diào)整，這客觀上提升了房東責(zé)任制的效力。

為了拓寬村級財政，面對拆違形成的住房缺口，近年來出現(xiàn)了村委自建外來人口住房的現(xiàn)象。從李村周邊村莊的實(shí)踐來看，張村村委建起了類似于“集中營”的樓房，取名為“故鄉(xiāng)苑”，并將其管理業(yè)務(wù)外包給專業(yè)公司?！肮枢l(xiāng)苑”的名字是含著對外來人員思念故鄉(xiāng)，以及建立新家愿望的理解而起的，一定程度上有助于祛除他們的污名。王村村委也建有外來人口住房，管理方式上采取的是以外管外。在村干部的領(lǐng)導(dǎo)下，租客們推選出3名負(fù)責(zé)人。這些負(fù)責(zé)人可以列席村委的會議，代表客居者發(fā)言。同時，他們要維持住房內(nèi)的日常秩序，村干部則會對此展開定期檢查。此外，王村村委還為租客們配備了專門舉辦文娛活動的場地，增強(qiáng)了他們對所住村莊的歸屬感。李村村委關(guān)于自建外來人口住房的方案仍在籌劃中，資金方面會通過鄉(xiāng)賢會募捐以及與“集中營”老板S先生合資的方式來解決；場地方面準(zhǔn)備利用拆違騰出的空地，目前已向區(qū)政府發(fā)出申請。

在拆違和村委自建外來人口住房的過程中，房東責(zé)任制的內(nèi)容雖無變化，其實(shí)際效力卻大幅增強(qiáng)。原先分散在村民手中的對外來人員的權(quán)力，逐漸被集中到村委手中。村委把自己變成房東，與外來人口直接建立起支配關(guān)系，消除了中間的不確定性。而其結(jié)果是，一方面，外來人員與村莊管理者的距離被拉近，更利于他們發(fā)聲，也更利于其基本需求的滿足；另一方面，是村干部對外來人員的信息有了更加全面的掌握，對他們采取的強(qiáng)制也基于房東的身份而正當(dāng)化。在村干部的印象中，外來人口是一個異質(zhì)性極強(qiáng)的人群，盡管他們之間存在著各種各樣的關(guān)系，但在分散居住的狀況下，很難找到一個能夠形成對話的實(shí)體。即使他們自覺組織起來與村干部對話，也不能確保他們能夠得到有效的控制。相反，這種狀況更令村莊管理者感到擔(dān)憂。而以集中的方式調(diào)整并控制原有的空間格局，則有助于管理者發(fā)現(xiàn)乃至制造出可以對話又方便控制的實(shí)體。

四、結(jié)論與討論

文章以浙北李村為例，呈現(xiàn)了流入地村干部與外來人口之間微妙的支配關(guān)系及其變化情況。李村的外來人口管理制度主要是房東責(zé)任制，村干部利用村民（房東）享有的對外來人口的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了對他們的間接支配。具體而言，房東責(zé)任制在集中、分散、匯聚三種空間格局下表現(xiàn)出不同效力，集中狀態(tài)下效力最強(qiáng)，匯聚狀態(tài)下效力最弱。隨著拆違和村委自建外來人口住房等事件的發(fā)生，外來人口的居住格局得到有效的調(diào)整，房東責(zé)任制的效力也得到相應(yīng)的增強(qiáng)，而村干部與外來人口之間逐漸轉(zhuǎn)向一種直接支配。

從李村的經(jīng)驗(yàn)來看，發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村可以抓住國家土地治理的良機(jī)，優(yōu)化對外來人口的治理。但與更高效的管理同步到來的，應(yīng)該是更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。在如何善待外來者，保障他們在流入地的權(quán)益的問題上，還應(yīng)深入探索。反觀本文，更多地站在了村莊管理者的角度，將外來人口作為治理的對象，一定程度上忽視了后者本身在各類事件中發(fā)揮的作用。但總的來看，房東責(zé)任制在實(shí)踐中不斷改進(jìn)，用居住地邏輯逐漸取代了戶籍所在地的邏輯，對外來人員形成了一種吸納，這是實(shí)現(xiàn)外來人口社會融入的一個突破口。