冒充國家機關(guān)工作人員詐騙犯罪實證研究
——以裁判文書網(wǎng)240份判決書為例

陳琦琦

沈陽建筑大學(xué)

近年來，隨著公安機關(guān)打擊犯罪力度的不斷加大和社會治安防控體系的不斷完善，在傳統(tǒng)侵財、傷害犯罪總量整體下降的同時，以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙為代表的新型犯罪案件卻呈整體上升趨勢。隨著案件手法的不斷升級，著重打擊電信詐騙和提高全民反詐意識的行動都在積極推進，2021年2月國家反詐中心的正式上線和2022年12月《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》的正式實施都有效遏制了犯罪勢頭，取得了看得見的反詐成效。

作為詐騙中的一員，“冒充國家機關(guān)工作人員詐騙”最顯著的特點在于其有著更為嚴(yán)重的社會危害性，原因是這種犯罪不僅是對公民個人財產(chǎn)的侵犯，更是對司法公信力的破壞[1]。本文將統(tǒng)計分析近5年內(nèi)冒充國家機關(guān)工作人員詐騙犯罪的發(fā)生情況及判罰結(jié)果，對于審判中出現(xiàn)的法律適用情況進行研究，并嘗試給出司法建議完善相關(guān)法律，旨在維護國家司法公信力。

一、判決書數(shù)據(jù)研究

本文利用中國裁判文書網(wǎng)，以全文搜索關(guān)鍵字“冒充國家機關(guān)工作人員”、法院層級“全部”、案件類型“刑事案件”、審判程序“刑事一審”、文書類型“判決書”、案由“詐騙罪”、裁判日期“2018-01-01 to 2022-12-31”為條件，共檢索到248份判決書。去除1份空白、1份無關(guān)、5份重復(fù)、1份招搖撞騙大于詐騙的判決案件后，最終得到有效判決書240份，犯罪分子417人。

（一）判決書發(fā)生頻率概況

根據(jù)圖1可知，2018-2020三年內(nèi)此類判決書份數(shù)占比分別為29.6%、31.2%、27.5%，發(fā)生頻率差異較小。自2021年開始斷崖式下跌，涉及判決書占比僅為8.8%，而2022年不到3%，近5年從判決書數(shù)量上看總體是一個下降的趨勢。

圖1 時間數(shù)量折線圖

筆者認(rèn)為出現(xiàn)這種情形的原因主要有三個。一是國家反詐中心正式上線后，在打擊防范電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等新型違法犯罪中發(fā)揮了重要作用，由公安部聯(lián)合各大媒體平臺為人民群眾筑構(gòu)了一道隱形的“防詐墻”；二是國家逐步聯(lián)合各大部門充分發(fā)揮職能作用，如各大銀行、三大運營商、工信部等，通過清理整治涉詐電話卡、銀行卡、高風(fēng)險互聯(lián)網(wǎng)關(guān)聯(lián)賬號等，進一步擠壓了犯罪空間；三是人民群眾反詐意識的覺醒，部分潛在受害者不僅是被動接受宣傳從而知悉騙術(shù)，更會主動學(xué)習(xí)普及給家人朋友。

（二）線下接觸類判決書分布情況

將判決書分為犯罪分子有無與被害人線下接觸兩類，判決書內(nèi)容顯示有102起案件中犯罪分子與被害人有過線下直接接觸，線下占比42.5%，線上占比57.5%。再將判決書根據(jù)地區(qū)劃分后統(tǒng)計份數(shù)，為了盡可能減少偶然保證數(shù)據(jù)有效性，若某地區(qū)5年內(nèi)判決書數(shù)量沒有超過5份，則不對此地區(qū)進行統(tǒng)計，最終數(shù)據(jù)包含16個省市。

通過圖2數(shù)據(jù)可以推出河南、江蘇、安徽、浙江、福建此5省線下接觸案例與總案例數(shù)量相比，占比均未超過1/3，即說明在這些地區(qū)中每發(fā)生三起案件，至少有兩起案件的犯罪分子與被害人并未有過線下接觸，而是僅通過線上交流就成功取得被害人信任從而達到騙取錢財?shù)哪康?，結(jié)合全國線上占比數(shù)據(jù)對比可以發(fā)現(xiàn)此5省在冒充國家機關(guān)工作人員詐騙這個犯罪類型里，線上詐騙犯罪成功率高于全國平均值。

圖2 線下接觸類判決書與總判決書份數(shù)對比圖

人民日報海外版2023年2月報道了2022年GDP總量排在前十位的省份，上述5省均在其內(nèi)，這從側(cè)面印證了經(jīng)濟表現(xiàn)越強勁的省份，犯罪分子冒充國家機關(guān)工作人員詐騙越偏向于線上；經(jīng)濟發(fā)展較為緩慢的地區(qū)，受害者更傾向于相信線下有過接觸的人員。筆者認(rèn)為發(fā)生此現(xiàn)象的主要原因有：一是線上詐騙較線下相比，詐騙頻率因科技高度化呈指數(shù)級上升，犯罪分子處于經(jīng)濟發(fā)展速度越高的地區(qū)所能接觸到的詐騙軟件、詐騙手法越是先進；二是因為在經(jīng)濟發(fā)展較為緩慢的地區(qū)會呈現(xiàn)出部分居民老齡化，容易出現(xiàn)普通話不標(biāo)準(zhǔn)交流不順，且線上轉(zhuǎn)款需要操作支付寶、微信、銀行app下載注冊、接收驗證碼限時輸入等步驟。犯罪人員若選擇線上詐騙，經(jīng)濟落后地區(qū)騙取受害者信任時的溝通難度及取得受害者信任后指導(dǎo)轉(zhuǎn)款的操作難度概率上要大于經(jīng)濟發(fā)展先進的地區(qū)；三是因為在經(jīng)濟發(fā)展高速的地區(qū)，居民普遍接受新事物程度較高，接觸過類似服務(wù)，電子便民的觀念深入人心，對于線上辦理社保、領(lǐng)取補助、配合公安調(diào)查等業(yè)務(wù)缺乏警惕心，相比于懷疑APP或網(wǎng)頁造假，更傾向于科技進步國家又推出新產(chǎn)品新業(yè)務(wù)服務(wù)民眾。而農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)等地區(qū)對比城市來說信息接受情況相對閉塞，在經(jīng)濟發(fā)展較為緩慢地區(qū)的居民，接觸類似服務(wù)較少，相比于線上交流更偏好信任線下接觸的工作人員。

二、量刑基本情況

判決書記錄有3名犯罪分子僅有罰金刑，并未處罰監(jiān)禁刑。有3名犯罪分子判處無期徒刑，并沒收個人全部財產(chǎn)，自由刑和罰金刑都達到了上限。故最終自由刑有效個案數(shù)為411，罰金刑有效個案數(shù)為414。

（一）自由刑月數(shù)及罰金金額

冒充國家機關(guān)工作人員詐騙犯罪自由刑月數(shù)平均數(shù)為51.7個月，中位數(shù)42個月，眾數(shù)36個月。冒充國家機關(guān)工作人員詐騙犯罪罰金刑金額平均數(shù)為4.187萬，中位數(shù)2萬，眾數(shù)1萬。

（二）判罰結(jié)果概況

根據(jù)表1可知監(jiān)禁刑無論是平均數(shù)、中位數(shù)還是眾數(shù)，都主要集中在3- 4.5年這個階段，即被認(rèn)定為“詐騙數(shù)額巨大”或“其他嚴(yán)重情節(jié)”，而監(jiān)禁刑規(guī)定可以處罰的范圍是三年以上十年以下①。由此可見，雖然法律規(guī)定上限是十年，但是在司法實踐中存在著“初犯”“退贓”“取得被害人諒解”“自首”等多種從輕處罰的情形，可以看出冒充國家機關(guān)工作人員判處監(jiān)禁刑的總體量刑是較低的。

表1 自由刑月數(shù)統(tǒng)計表

我國刑法對詐騙罪罰金數(shù)額的確定普遍采用無限額罰金刑，即不規(guī)定罰金的具體數(shù)額限度，而是由人民法院根據(jù)搶劫、盜竊、搶奪、詐騙犯罪的情節(jié)、犯罪人的支付能力以及有關(guān)司法解釋，數(shù)額多少可參考宣告刑期的長短，自由裁量罰金的具體數(shù)額。在與詐騙罪同屬于侵犯財產(chǎn)罪的盜竊罪中，有學(xué)者采用隨機抽樣法，對1806份盜竊罪判決書進行研究，得到數(shù)據(jù)為罰金刑平均數(shù)9546.39元，中位數(shù)3000元，眾數(shù)1000元[2]。與表2對比可見，對于冒充國家機關(guān)工作人員詐騙犯罪判處罰金刑的總體量刑是偏高的。

表2 罰金金額統(tǒng)計表

三、完善冒充國家機關(guān)工作人員詐騙犯罪的司法建議

（一）進一步規(guī)范化量刑

量刑公正是刑事正義的集中體現(xiàn)，無論是程序正義還是實體正義，歸根結(jié)底都必須通過量刑公正表現(xiàn)出來[3]。2017年公布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》對自由刑的量刑規(guī)范化進行了詳細規(guī)定，但是并沒有對罰金刑的量刑進行指導(dǎo)規(guī)范，罰金刑作為附加刑在刑罰體系中被相對邊緣化。

根據(jù)判決書所載內(nèi)容，關(guān)于冒充國家機關(guān)工作人員詐騙犯罪的量刑規(guī)范化還存在以下問題：第一，罰金刑的個案差異較大，部分案件緩刑、自由刑的差異也較大，規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)存在一定缺失；第二，此類案件普遍存在著冒充國家機關(guān)工作人員從重處罰和犯罪既遂與未遂并存的情形，有多份判決書存在監(jiān)禁刑年數(shù)與罰金金額差異較大的現(xiàn)象，對于監(jiān)禁刑與罰金刑轉(zhuǎn)化平衡標(biāo)準(zhǔn)同樣存在一定缺失。

（二）完善保障受害者利益

受害者合法權(quán)益的保障和被侵害利益的恢復(fù)與司法機關(guān)有著密切的關(guān)系。冒充國家機關(guān)工作人員詐騙犯罪，如果就線下詐騙行為來講，除了三角詐騙外，詐騙行為的對象同時也是民事受害者。結(jié)合本次研究里判決書證實內(nèi)容及其他學(xué)者研究的實際情況顯示大部分犯罪，受害者往往得不到及時、有效的賠償，僅僅依靠犯罪分子賠償受害者損失的可能性是非常小的[4]。

為完善保障受害者應(yīng)有的補償權(quán)益，當(dāng)下國內(nèi)已經(jīng)有學(xué)者提出建立和完善被害人國家補償制度，也有學(xué)者得出結(jié)論：從刑事政策角度分析，我國建立國家補償制度的條件已經(jīng)成熟，應(yīng)盡快建立刑事被害人國家補償制度[5]。對此，筆者認(rèn)為確立刑事被害人補償制度確實存在其必要性，但建立補償制度條件是否成熟還值得商榷。

（三）考慮擴大服刑勞動范圍

目前詐騙形勢復(fù)雜，在詐騙過程中公安部門線上一方面需要網(wǎng)監(jiān)人才迅速攔截可疑信息、阻斷詐騙信息傳遞，另一方面需要聯(lián)絡(luò)員及時聯(lián)系受害者，向其說明是詐騙且要說服受害者相信并放棄轉(zhuǎn)款。所以網(wǎng)絡(luò)人才及基層人才的短缺已成全球反詐的難點之一。在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中，存在著大量“詐騙劇本”且情節(jié)較為固定的情形，如冒充公檢法類的受害者通常經(jīng)歷過程是“遭遇風(fēng)險—消除疑慮—多重壓力—阻斷支持—深度信任—被害達成”[6]。此類詐騙通常有一套固定話術(shù)，如說話態(tài)度及語氣、聲音強弱、交流用詞等都有一定講究，這也意味著使用過相同手法詐騙的犯罪分子對該詐騙流程頗為熟悉。

根據(jù)《監(jiān)獄法》第三條，監(jiān)獄對罪犯實行教育和勞動相結(jié)合的原則，將罪犯改造為守法公民。常言道：“不管黑貓白貓，捉住老鼠就是好貓”，建議可以考慮將監(jiān)獄勞動由常見的做衣鞋、帳篷、雨傘等擴大到參與反詐的內(nèi)容范圍，如協(xié)辦防詐聯(lián)絡(luò)員聯(lián)系受害者增強其放棄轉(zhuǎn)款的說服力等，并按照有關(guān)規(guī)定給予報酬。

四、結(jié)語

近年來詐騙騙術(shù)更新?lián)Q代速度極快，范圍極廣。作為潛在被害人的普通群眾，需要時刻警惕天降利益，一步一個腳印前進才是捷徑。人民群眾對司法的信任與依賴、對司法權(quán)威的自覺服從是國家昌盛社會安定的象征，司法公信力中最核心的部分是司法對公眾的信用和公眾對司法的信任，這是一個互動的過程，需要雙方共同進步。

注釋

①《刑法》第二百六十六條詐騙罪規(guī)定：詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。