數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的發(fā)展與完善

馬治國,趙世橋

(西安交通大學(xué) 法學(xué)院,陜西 西安 710049)

一、問題的提出

近年來,我國高度重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作,不僅要求嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù),更賦予知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)關(guān)乎高質(zhì)量發(fā)展和國家安全這一新的時(shí)代內(nèi)涵。知識產(chǎn)權(quán)具有較強(qiáng)的技術(shù)性,技術(shù)類案件中技術(shù)問題與法律問題更是相互交織[1]。知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定是隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展、知識產(chǎn)權(quán)制度的健全完善以及基于技術(shù)類案件審理過程中技術(shù)事實(shí)的查明需要而出現(xiàn)的一種特殊的司法鑒定類別。無論是在司法審判、行政執(zhí)法過程中,還是在仲裁調(diào)解過程中,司法鑒定意見對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中的事實(shí)認(rèn)定都至關(guān)重要,引起國家高度重視。

早在2007年,有學(xué)者曾對我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度改革的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢進(jìn)行了探討[2]。然而,此后鮮有學(xué)者針對知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度展開深入研究。那么,改革開放40多年來,我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度經(jīng)歷了怎樣的發(fā)展演變?發(fā)展過程中遵循著怎樣的演變邏輯?數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度是否具備正當(dāng)性?以上問題是破解現(xiàn)階段我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度發(fā)展困境必須面對和解決的關(guān)鍵和難點(diǎn)所在,無論對于服務(wù)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè),還是對于司法鑒定統(tǒng)一管理體制的健全完善,都具有重要意義。

有鑒于此,我們在全面梳理我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度發(fā)展歷程并進(jìn)一步揭示其演變邏輯規(guī)律的基礎(chǔ)之上,針對數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的正當(dāng)性、發(fā)展困境及其成因進(jìn)行詳細(xì)剖析,從而嘗試探索健全完善我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的基本路徑,進(jìn)而服務(wù)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)。

二、我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的發(fā)展演變

我國現(xiàn)代司法鑒定制度始于20世紀(jì)初期,前期發(fā)展曲折,進(jìn)程非常緩慢,且主要以法醫(yī)類鑒定為主,改革開放后司法鑒定事業(yè)才得到長足發(fā)展[3]26-27。改革開放40多年來,我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度歷經(jīng)了不同的發(fā)展歷程,發(fā)展過程中遵循著特定的演變邏輯。

(一)我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的發(fā)展歷程

根據(jù)我國現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展歷程以及司法鑒定管理體制改革進(jìn)程,可將改革開放40多年來我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的演進(jìn)歷程劃分為四個(gè)階段,即1978—1997年期間公檢法機(jī)關(guān)分散管理下的基礎(chǔ)奠定階段,1998—2004年期間混合管理下的初步探索階段,2005—2017年期間統(tǒng)一登記管理下的快速發(fā)展階段,2017年11月至今行業(yè)管理模式下的清理退出和探索重建階段。

第一,分散管理模式下的基礎(chǔ)奠定階段(1978—1997年)?？v觀我國知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展歷史,自新中國成立至改革開放之前,由于受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響,私權(quán)觀念匱乏并難以產(chǎn)生適合知識產(chǎn)權(quán)制度生存的土壤。直至改革開放初期,商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為知識產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)行提供了發(fā)展舞臺,知識產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)的無形財(cái)產(chǎn)才能作為商品順利實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)價(jià)值[4]。此后,隨著十四屆三中全會(huì)的召開,我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系初步建立,知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度日趨完善,保護(hù)產(chǎn)權(quán)、崇尚創(chuàng)新的法律制度環(huán)境逐步形成。1994年,為促使科技活動(dòng)中的技術(shù)糾紛問題能夠得到有效解決,最高人民檢察院明確授權(quán)檢察機(jī)關(guān)可以將技術(shù)問題委托相關(guān)專家進(jìn)行查明鑒定,隨后最高人民法院和國家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)聯(lián)合制定了相應(yīng)的鑒定技術(shù)規(guī)范、鑒定機(jī)構(gòu)的選任標(biāo)準(zhǔn)以及鑒定意見的采信標(biāo)準(zhǔn)[5]12-15。同年,科學(xué)技術(shù)部成立知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心,主要負(fù)責(zé)受理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中涉及專利侵權(quán)、商業(yè)秘密侵權(quán)、技術(shù)合同的技術(shù)鑒定?？傮w來說,這一時(shí)期的知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)主要由公檢法機(jī)關(guān)直接設(shè)立和管理,專為公檢法機(jī)關(guān)提供服務(wù),司法鑒定的獨(dú)立性以及鑒定意見的中立性均難以保障。但是,公檢法三機(jī)關(guān)分散管理模式下的知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定管理體制為我國后來面向社會(huì)服務(wù)的知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的初步建立奠定了基礎(chǔ)(1)就我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定發(fā)展演變進(jìn)程來看,知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)包括三類:一類是公檢法機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu);一類是司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu);一類是面向社會(huì)服務(wù)的社會(huì)性知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)。本文重點(diǎn)圍繞面向社會(huì)服務(wù)的社會(huì)性知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定展開研究。。

第二,混合管理模式下的初步設(shè)立階段(1998—2004年)。1998年,司法部開始承擔(dān)指導(dǎo)社會(huì)性司法鑒定機(jī)構(gòu)工作的職責(zé),拉開了面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)展的序幕[6]。2000年10月19日,我國第一家社會(huì)性知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)——華科知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心經(jīng)司法部批準(zhǔn)設(shè)立。2000年11月29日,司法部出臺《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定(試行)》,針對知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的主要內(nèi)容作了詳細(xì)規(guī)定。自此,我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度初步設(shè)立。2000年12月13日,科學(xué)技術(shù)部出臺《關(guān)于加強(qiáng)與科技有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和管理工作的若干意見》,要求改革科技成果鑒定制度,逐步實(shí)行科技成果鑒定社會(huì)化(2)參見科技部2000年12月13日頒布的《關(guān)于加強(qiáng)與科技有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和管理工作的若干意見》,https:∥www.most.gov.cn/ztzl/jqzzcx/zzcxcxzzo/zzcxcxzz/zzcxgncxzz/200512/t20051230-27344.html,2022年8月20日訪問。。此后,西安交通大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所等依托高等院校優(yōu)質(zhì)資源所建立的知識產(chǎn)權(quán)類司法鑒定機(jī)構(gòu)紛紛設(shè)立。由于大量依托政法部門設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)依然存在,且這部分鑒定機(jī)構(gòu)仍然歸公檢法機(jī)關(guān)自行管理,因此,這一時(shí)期的知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定在管理制度方面呈現(xiàn)出司法行政部門登記管理和公檢法機(jī)關(guān)分散管理并存的混合管理模式。然而,盡管這一時(shí)期有不少知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)歸公檢法機(jī)關(guān)內(nèi)部管理,但司法行政機(jī)關(guān)對社會(huì)性知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)工作,為其以后對知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的統(tǒng)一登記管理作了初步探索,并為我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定管理制度的發(fā)展積累了有益經(jīng)驗(yàn)。

第三, 統(tǒng)一管理模式下的快速發(fā)展階段(2005—2017年)。 2005年, 《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》出臺, 自此司法行政機(jī)關(guān)正式開啟了建立健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的進(jìn)程。 2007年, 最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國家提供司法保障的意見》, 明確要求妥善處理技術(shù)事實(shí)認(rèn)定, 強(qiáng)調(diào)充分發(fā)揮技術(shù)鑒定在知識產(chǎn)權(quán)審判中的重要作用(3)參見最高人民法院2007年1月11日頒布的《關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國家提供司法保障的意見》,https:∥www.pkulaw.com/chl/82256261d275fdb6bdfb.html,2022年9月15日訪問。。 隨著2008年《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》這一綱領(lǐng)性政策文件的出臺, 我國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)步入快車道[7]。 2012—2014年期間, “深化司法鑒定管理體制改革、 推動(dòng)將知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定統(tǒng)一登記管理”多次被納入國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施推進(jìn)計(jì)劃。 隨后, 為滿足知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要, 各省司法行政機(jī)關(guān)開始審批設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu), 并將其納入登記管理范圍, 知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定管理制度逐步規(guī)范, 知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度不斷發(fā)展。 此后, 我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人數(shù)量急劇增加, 截至2017年12月底, 全國有資格從事知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)共有87家, 鑒定人數(shù)量超過1 000人[5]。

第四,行業(yè)管理模式下的清理退出和探索重建階段(2017年11月至今)。隨著知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定管理體制從統(tǒng)一登記管理向行業(yè)協(xié)會(huì)管理的轉(zhuǎn)變,我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度發(fā)展受到明顯制約。這是因?yàn)?自2017年11月起,為集中資源加強(qiáng)對從事法醫(yī)類司法鑒定、物證類司法鑒定、聲像資料司法鑒定以及環(huán)境損害司法鑒定業(yè)務(wù)(以下簡稱“四大類”)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的管理,司法部印發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)格準(zhǔn)入嚴(yán)格監(jiān)管提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見》等一系列重要文件,明確要求司法行政機(jī)關(guān)不準(zhǔn)將沒有法律、法規(guī)依據(jù)的其他類鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人進(jìn)行準(zhǔn)入登記[8]。2020年,司法部又出臺相關(guān)文件,要求司法行政機(jī)關(guān)將已經(jīng)登記的從事“四大類”鑒定業(yè)務(wù)之外的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人予以注銷(4)參見司法部2020年3月20日頒布的《關(guān)于開展司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人清理整頓工作的通知》,http:∥www.moj.gov.cn/pub/sfbgw/zwxxgk/fdzdgknr/fdzdgknrtzwj/202003/t20200331_207908.html,2022年9月20日訪問。。截至目前,全國絕大多數(shù)省份均已完成對“四大類”以外鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的清理注銷。知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定由于不屬于“四大類”鑒定業(yè)務(wù)類別,因此也在清理整頓范圍之內(nèi),清理后全國具備司法鑒定資質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)僅存6家,鑒定人僅有56名(5)目前我國擁有知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)共有6家,分別為西安交通大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所、陜西正義司法鑒定中心、陜西藍(lán)圖司法鑒定中心、陜西西安知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心、山東科技事務(wù)司法鑒定所、山東知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心。上述鑒定機(jī)構(gòu)從事知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人數(shù)依次為18名、3名、5名、8名、16名、6名,共計(jì)56名。以上數(shù)據(jù)詳見陜西省司法廳2023年6月20日頒布的《陜西省司法廳2023年度司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人名冊公告》,http:∥sft.shaanxi.gov.cn/gk/jggq/cfjdjggq/72673.htm;山東省司法廳2023年5月22日頒布的《山東省司法廳關(guān)于更新〈國家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(山東省)的公告〉》,http:∥sft.shandong.gov.cn/articles/ch04163/202305/4771488c-5540-4c38-afaa-b6d1f1444092.shtml,2023年6月21日訪問。。近年來,中共中央、國務(wù)院高度重視知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作中的重要作用,發(fā)布一系列政策性文件,并對知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定工作作出重大安排部署,對知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度進(jìn)行探索重建。具體而言,2019年,中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》,強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)專業(yè)技術(shù)支撐以及司法鑒定機(jī)構(gòu)專業(yè)化、程序規(guī)范化建設(shè)[9]。2021年,中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要(2021—2035年)》,要求“建立完善知識產(chǎn)權(quán)仲裁、調(diào)解、公證、鑒定和維權(quán)援助體系,加強(qiáng)相關(guān)制度建設(shè)”[10]。同年,國務(wù)院印發(fā)了《“十四五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》,明確將“加強(qiáng)商業(yè)秘密司法鑒定能力建設(shè),提升司法鑒定水平”作為商業(yè)秘密保護(hù)工程的目標(biāo)任務(wù)之一[11]。2022年7月26日,國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)鑒定工作的指導(dǎo)意見》,首次針對知識產(chǎn)權(quán)鑒定工作作出專門部署,要求健全知識產(chǎn)權(quán)鑒定標(biāo)準(zhǔn)體系,加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)培育,健全知識產(chǎn)權(quán)鑒定協(xié)同機(jī)制。2022年11月22日,國家知識產(chǎn)權(quán)局、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、市場監(jiān)管總局五部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)鑒定工作銜接的意見》,圍繞協(xié)商機(jī)制、信息共享機(jī)制、鑒定機(jī)構(gòu)名錄庫等方面對知識產(chǎn)權(quán)鑒定工作進(jìn)行了明確規(guī)定。

(二)我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的演進(jìn)邏輯

知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)背景下,知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作對專業(yè)技術(shù)支撐的需求與日俱增,知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的重要性不斷顯現(xiàn)。通過回顧我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的歷史演變進(jìn)程,探索制度變遷背后所遵循的特定邏輯規(guī)律,可為探索健全我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的具體路徑提供基本參照。

第一,政策保障是知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度變遷的外在動(dòng)力。1998年之前我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度尚未設(shè)立,1998—2017年期間,隨著國務(wù)院出臺相關(guān)政策文件支持司法部承擔(dān)指導(dǎo)社會(huì)性司法鑒定機(jī)構(gòu)的工作、科學(xué)技術(shù)部出臺文件要求實(shí)現(xiàn)科技成果鑒定社會(huì)化以及加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)中介服務(wù)組織的建設(shè),我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度得以設(shè)立并快速發(fā)展。然而,自2017年11月開始,隨著司法部關(guān)于從事“四大類”鑒定業(yè)務(wù)之外的司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人清理整頓政策的推進(jìn),我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度發(fā)展緩慢。可以看出,司法部有關(guān)司法鑒定以及國家關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的相關(guān)政策性文件的出臺和落實(shí),直接決定了我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的發(fā)展方向。因此,知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的發(fā)展離不開國家政策的支持和保障,加強(qiáng)政策保障,為我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的發(fā)展提供外在動(dòng)力。

第二,法制建設(shè)是知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度運(yùn)行的根本保障?！度珖嗣翊泶髸?huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》是我國唯一的一部關(guān)于司法鑒定的法律文件,然而由于知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定并不屬于其列明的司法鑒定類別范圍之內(nèi),因此,自2017年11月開始,我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)被司法行政機(jī)關(guān)逐步清理整頓注銷。究其根本,知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定法律地位不明確、法制保障力度不足,是導(dǎo)致我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度止步不前的直接原因。因此,加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定法制建設(shè),從而賦予知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定合法地位,為推動(dòng)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度持續(xù)發(fā)展以及有效運(yùn)行提供根本保障。

第三, 統(tǒng)一登記管理是知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度發(fā)展的內(nèi)在要求。 1998年之前, 我國社會(huì)性知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定處于自發(fā)生長狀態(tài), 發(fā)展速度緩慢。 此后, 隨著司法行政機(jī)關(guān)對社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的統(tǒng)一登記管理, 知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度快速發(fā)展, 鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人數(shù)量迅速增長。 然而, 隨著2017年及之后司法部相關(guān)文件的出臺并逐步落實(shí), 大多數(shù)地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人被清理注銷。 通過梳理知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度40多年的發(fā)展歷程可以看出, 我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度隨著司法部承擔(dān)對社會(huì)性知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)工作的指導(dǎo)職責(zé)而得以設(shè)立, 隨后由于司法行政機(jī)關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的登記管理而快速發(fā)展, 如今又隨著司法行政機(jī)關(guān)清理整頓而逐步退出。 因此, 司法行政機(jī)關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的統(tǒng)一登記管理是知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在要求。

第四,技術(shù)體系支撐是知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力。物質(zhì)轉(zhuǎn)移原理、同一認(rèn)定原理以及種屬認(rèn)定原理是司法鑒定的三大基本原理,司法鑒定也正是基于以上理論才能實(shí)現(xiàn)對訴訟中有關(guān)專門問題與案件事實(shí)之間的某種聯(lián)系的準(zhǔn)確判斷[12]56-57。因此,專門科學(xué)知識和鑒定技術(shù)是司法鑒定活動(dòng)得以正常進(jìn)行的重要支撐。知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定正是在嚴(yán)格遵循以上三大原理的基礎(chǔ)之上,借助科學(xué)技術(shù)和專業(yè)知識協(xié)助解決知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作中涉及的專門性問題的活動(dòng)。然而,自改革開放至今,盡管我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度已歷經(jīng)了40多年的曲折發(fā)展,但是自始至終并沒有建立起專門的知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定技術(shù)規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定技術(shù)體系尚未建立,而這也正是現(xiàn)階段知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定未被納入國家司法行政機(jī)關(guān)登記管理范圍、從而被清理注銷的根本原因。因此,要加強(qiáng)技術(shù)體系支撐,為激發(fā)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度持續(xù)發(fā)展提供內(nèi)生動(dòng)力。

三、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的現(xiàn)狀

黨的十八大以來,國家高度重視知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的重要作用,知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度取得突破性進(jìn)展。同時(shí),由于法律制度、管理體制機(jī)制等方面的不完善致使知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度面臨實(shí)踐困境,制約了知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定工作的順利推進(jìn)以及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)質(zhì)效的有效提升。

(一)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的新發(fā)展

近年來,中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)方面的重要文件,不斷加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定工作的政策引領(lǐng)。無論是《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》就加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)專業(yè)技術(shù)支撐的具體要求、《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要(2021—2035年)》所提出的關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)鑒定相關(guān)制度建設(shè)的發(fā)展目標(biāo),還是《“十四五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》關(guān)于提升商業(yè)秘密司法鑒定水平的任務(wù)安排,無一例外地凸顯了國家對知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的高度重視,不僅為我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作提供了根本遵循和重要思想指導(dǎo),還圍繞制度建設(shè)、鑒定機(jī)構(gòu)專業(yè)化建設(shè)、程序化建設(shè)以及能力建設(shè)等多個(gè)方面對知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定提出新的要求,知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定迎來重大發(fā)展機(jī)遇。同時(shí),《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)鑒定工作的指導(dǎo)意見》關(guān)于鑒定標(biāo)準(zhǔn)體系、協(xié)同機(jī)制等方面的安排部署對于推動(dòng)我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度發(fā)展指明了具體方向。此外,隨著《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)鑒定工作銜接的意見》的出臺和實(shí)施,知識產(chǎn)權(quán)管理執(zhí)法部門與司法機(jī)關(guān)不斷加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定工作的合作,知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定工作銜接機(jī)制不斷發(fā)展。

(二)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的實(shí)踐困境

盡管數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度取得了新進(jìn)展,但仍面臨實(shí)踐困境,知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定工作面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn),難以適應(yīng)時(shí)代要求。

第一,管理主體不統(tǒng)一,知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定隊(duì)伍建設(shè)有待加強(qiáng)。根據(jù)管理主體的不同,可將現(xiàn)階段我國從事知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)劃分為兩大類:第一類是經(jīng)司法行政部門登記、并依法獲得司法鑒定許可證且受其監(jiān)督管理的專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu);第二類是被納入人民法院對外委托專業(yè)機(jī)構(gòu)專業(yè)人員平臺的從事知識產(chǎn)權(quán)鑒定業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)(6)參見人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng):人民法院對外委托專業(yè)機(jī)構(gòu)專業(yè)人員信息平臺,https:∥www1.rmfysszc.gov.cn/Agency/Intermediary.shtml,2023年6月20日訪問。,以及被納入中國知識產(chǎn)權(quán)研究會(huì)知識產(chǎn)權(quán)鑒定專業(yè)委員會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)名錄庫的機(jī)構(gòu)(7)參見中國知識產(chǎn)權(quán)研究會(huì)2021年3月31日頒布的《關(guān)于公布知識產(chǎn)權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人名錄庫第一批入庫登記鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人名單的通知》,載《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》,2021年6月9日;2022年11月4日頒布的《關(guān)于公布知識產(chǎn)權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)名錄庫第二批入庫登記鑒定機(jī)構(gòu)名單的通知》,http:∥www.cnips.org.cn/a17858.html,2023年6月20日訪問。。其中,只有第一類機(jī)構(gòu)擁有知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定資質(zhì)且歸司法行政部門管理。第二類機(jī)構(gòu)中除山東知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心同時(shí)也屬于第一類機(jī)構(gòu)之外,其他機(jī)構(gòu)不具備知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定資質(zhì)且歸行業(yè)協(xié)會(huì)管理,大多為經(jīng)工商行政管理部門注冊登記、具有獨(dú)立企業(yè)法人資格的企業(yè)類機(jī)構(gòu)或事業(yè)單位。因此,目前我國從事知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)在管理主體方面存在不統(tǒng)一,知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定管理制度有待完善。此外,第一類機(jī)構(gòu)所包含的6家專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)及其56名知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定人分布在陜西、山東兩個(gè)省份,其他省份司法行政部門均已取消對知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的登記管理,轉(zhuǎn)由行業(yè)管理。因此,我國現(xiàn)階段具備知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定資質(zhì)的專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員極其缺乏,難以滿足數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對專業(yè)技術(shù)支撐的需求,亟需加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定隊(duì)伍建設(shè)。

第二,司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)尚未建立,知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定水平有待提升。知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定是獨(dú)立且中立的第三方機(jī)構(gòu)就專門性問題進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的活動(dòng),本質(zhì)上屬于一項(xiàng)司法證明活動(dòng)。盡管法律規(guī)則有助于促進(jìn)司法證明過程中事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一,但司法證明的根本目的在于通過遵循技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范從而實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定的科學(xué)化,因此,技術(shù)規(guī)范與法律規(guī)范在司法證明活動(dòng)中同等重要[13]121。然而,回顧我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的演變歷程,可以看出,40多年的發(fā)展進(jìn)程中并未形成專門的知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的技術(shù)規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定人在從事鑒定業(yè)務(wù)時(shí)更多依據(jù)相關(guān)司法解釋進(jìn)行評判。此外,盡管現(xiàn)階段我國絕大數(shù)省份的知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)和知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定人交由行業(yè)管理,但由于行業(yè)協(xié)會(huì)同樣尚未制定知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范,致使行業(yè)管理體制下的知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定面臨鑒定技術(shù)體系支撐不足的問題,專業(yè)化、規(guī)范化水平有待提升。

(三)導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度發(fā)展困境的主要原因

我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度之所以面臨發(fā)展困境,根源在于司法行政機(jī)關(guān)的清理整頓政策實(shí)施與數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)專業(yè)技術(shù)支撐需求與日俱增的現(xiàn)實(shí)之間的矛盾與沖突,法律制度、管理體制兩個(gè)方面的不足導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定意見公信力、權(quán)威性較低。

第一,法律制度不完善,鑒定意見公信力較低?，F(xiàn)階段,我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)、知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定人面臨注銷殆盡的風(fēng)險(xiǎn),根本原因在于知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定并不屬于《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》明確列舉的司法鑒定類別范圍,因而其法律地位不明確。同時(shí),由于缺乏知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定方面的專門法律法規(guī),致使鑒定人員在開展鑒定工作時(shí)只能依據(jù)相關(guān)司法解釋作出判斷。此外,縱觀我國現(xiàn)有法律法規(guī)體系,盡管《中華人民共和國刑法》針對鑒定人出具虛假鑒定意見以及違反出庭義務(wù)等行為設(shè)定了相應(yīng)刑事法律責(zé)任,《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》以及《司法鑒定人登記管理辦法》建立了較為完善的司法鑒定主體行政法律責(zé)任體系,《中華人民共和國民法典》關(guān)于民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定也為司法鑒定過程中可能發(fā)生的侵權(quán)行為提供了規(guī)范路徑。然而,由于知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定客體較為復(fù)雜,尤其是技術(shù)秘密往往關(guān)乎企業(yè)命運(yùn)乃至國家安全,僅憑現(xiàn)有法律法規(guī)不足以實(shí)現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定活動(dòng)的有效約束,容易導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定意見公信力較低。

第二,管理體制不健全,鑒定意見權(quán)威性備受質(zhì)疑?！度珖嗣翊泶髸?huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》所確立的“統(tǒng)一司法鑒定管理體制”,主要體現(xiàn)為準(zhǔn)入管理、執(zhí)業(yè)監(jiān)督、實(shí)施程序、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范、規(guī)范管理等多個(gè)方面的統(tǒng)一[14]30-31。然而,現(xiàn)階段我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定管理體制有待進(jìn)一步健全。這是因?yàn)?一方面,根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》,國務(wù)院司法行政部門主管全國司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的登記管理工作,然而,《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)鑒定工作銜接的意見》將司法行政機(jī)關(guān)排除在知識產(chǎn)權(quán)鑒定工作管理主體范圍之外的相關(guān)規(guī)定,與《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的有關(guān)規(guī)定相沖突,導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定管理主體不明確、管理權(quán)限混亂。另一方面,目前全國絕大多數(shù)省份從事知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)及鑒定人轉(zhuǎn)由行業(yè)管理。在行業(yè)管理體制下,地方司法行政部門缺乏對知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的管理權(quán)限,而且個(gè)別省份司法行政部門也反對知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定處于維持狀態(tài),限制其發(fā)展。此外,由于缺少司法行政部門的有力監(jiān)管,加之行業(yè)協(xié)會(huì)在鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的準(zhǔn)入和退出管理職能方面的局限性,致使知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員水平及質(zhì)量難以控制,鑒定意見的權(quán)威性備受質(zhì)疑。

四、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代完善知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的必要性

目前知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定并不屬于國家司法行政機(jī)關(guān)登記管理的范疇,且發(fā)展緩慢。然而數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作中專業(yè)技術(shù)支撐的需求與日俱增,且知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度具備顯著優(yōu)勢和特定功能,健全完善知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度具備正當(dāng)性。

(一)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的發(fā)展需求

近年來,知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件頻繁發(fā)生(如圖1所示)。一般而言,知識產(chǎn)權(quán)具有的專業(yè)性、技術(shù)性等特征,致使知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為往往具備形式特殊、手段專業(yè)、范圍廣泛、類型多樣等特殊性[15]23。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代,科學(xué)技術(shù)呈現(xiàn)出技術(shù)數(shù)字化、信息化的發(fā)展趨勢,信息傳播速度加快,信息傳遞以及技術(shù)轉(zhuǎn)化成本大幅度降低,數(shù)字資源和數(shù)字產(chǎn)品侵權(quán)現(xiàn)象頻繁發(fā)生,致使知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的專業(yè)性、復(fù)雜性和技術(shù)性更加凸顯。知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定是中立的第三方機(jī)構(gòu)針對知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中的技術(shù)爭議進(jìn)行查明的機(jī)制,鑒定意見對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的解決至關(guān)重要。因此,數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的發(fā)展需求與日俱增。

圖1 全國地方人民法院新收知識產(chǎn)權(quán)一審案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)(2016—2022年)(8)參見國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站發(fā)布的《中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》白皮書(2016—2022年),https:∥www.cnipa.gov.cn/,2023年6月30日訪問。

(二)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的制度優(yōu)勢

知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定不僅可以更好地保障訴訟當(dāng)事人的訴權(quán),具有不可替代性,且其鑒定結(jié)論更具客觀性和權(quán)威性,相對于其他技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制具有顯著的制度優(yōu)勢。

第一,更好地保障訴訟當(dāng)事人的訴權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)離不開以技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)鑒定、專家咨詢、專家證人為支撐的多元技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制[16]。因此,近年來國家高度重視技術(shù)調(diào)查官和技術(shù)鑒定這兩種技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作中的重要作用。然而,二者又有所區(qū)別,缺一不可,且知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定有助于更好地保障訴訟當(dāng)事人的訴權(quán)[17]。這主要是由二者的功能、意見性質(zhì)的差異性而決定。一方面,技術(shù)調(diào)查官的主要作用在于緩解法官閱讀司法鑒定意見書方面的障礙,進(jìn)而促進(jìn)法官與鑒定人之間的溝通,而知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定則是第三方鑒定機(jī)構(gòu)就知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中的技術(shù)爭議進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定,二者功能存在差別。另一方面,技術(shù)調(diào)查官與知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的意見性質(zhì)也存在不同,前者的調(diào)查意見并不屬于法定證據(jù),而后者的鑒定意見屬于法定證據(jù)種類,因而可以作為法官認(rèn)定爭議事實(shí)的依據(jù)[18]。

第二,具有不可替代性。自2019年起,為加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)中的專業(yè)技術(shù)支撐,國家知識產(chǎn)權(quán)局就開始探索建立知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛檢驗(yàn)鑒定工作體系。然而,知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)檢驗(yàn)鑒定的技術(shù)支撐工作機(jī)制和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的建立完善,并不能當(dāng)然取代知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的重要地位。這是因?yàn)?知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)檢驗(yàn)鑒定是行政機(jī)關(guān)所主導(dǎo)的旨在為知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法工作提供專業(yè)技術(shù)支撐的技術(shù)鑒定活動(dòng),而知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定則是具有司法鑒定資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中涉及的技術(shù)問題進(jìn)行分析和認(rèn)定并作出鑒定結(jié)論的技術(shù)事實(shí)查明活動(dòng),二者鑒定主體、服務(wù)對象、功能方面的差異性決定了知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作中的不可替代性。

第三,鑒定意見的客觀性和權(quán)威性更強(qiáng)。盡管知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)檢驗(yàn)鑒定、知識產(chǎn)權(quán)鑒定都屬于技術(shù)鑒定,然而由于三者鑒定主體、監(jiān)管機(jī)構(gòu)方面的差異性致使知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定意見的客觀性和權(quán)威性更強(qiáng)。一方面,知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定是客觀中立的第三方機(jī)構(gòu)針對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的專業(yè)技術(shù)問題所作的技術(shù)查明活動(dòng),相對于由行政機(jī)關(guān)所主導(dǎo)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)檢驗(yàn)鑒定,其鑒定意見的客觀性更強(qiáng)。另一方面,知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人執(zhí)業(yè)資質(zhì)依法由司法行政機(jī)關(guān)審核授予,司法鑒定活動(dòng)依法受司法行政機(jī)關(guān)監(jiān)督管理,因此,相對于一般的知識產(chǎn)權(quán)鑒定,其鑒定意見的公信力更高且更具權(quán)威性。

(三)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的制度功能

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定有其特定的制度功能,不僅有助于落實(shí)《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要(2021—2035年)》精神,促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作實(shí)踐中專業(yè)技術(shù)支撐能力的提升,進(jìn)而服務(wù)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè),還有助于促進(jìn)科技創(chuàng)新,進(jìn)而強(qiáng)化國家戰(zhàn)略科技力量,推動(dòng)世界科技強(qiáng)國建設(shè)。此外,還對健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制、推動(dòng)司法鑒定管理體制改革具有重要意義。

第一,落實(shí)《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要(2021—2035年)》精神,服務(wù)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)。侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件逐年增長和專業(yè)技術(shù)支撐能力較弱是我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作中長期存在的兩大重點(diǎn)突出問題。為加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)過程中的專業(yè)技術(shù)支撐,《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要(2021—2035年)》明確要求加強(qiáng)技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍建設(shè),建立完善知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛檢驗(yàn)鑒定工作體系和知識產(chǎn)權(quán)鑒定體系,并加強(qiáng)相關(guān)制度建設(shè)[9]。因此,健全完善我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度,明確統(tǒng)一的主管部門、準(zhǔn)入管理規(guī)范、執(zhí)業(yè)監(jiān)督管理以及實(shí)施程序、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范,不僅是貫徹落實(shí)《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要(2021—2035年)》的重大舉措,同時(shí)也有助于促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革,提升我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平,進(jìn)而服務(wù)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)。

第二,促進(jìn)科技創(chuàng)新,服務(wù)世界科技強(qiáng)國建設(shè)。無論是強(qiáng)化國家戰(zhàn)略科技力量,還是實(shí)現(xiàn)科技自立自強(qiáng)乃至建設(shè)世界科技強(qiáng)國,科技創(chuàng)新能力是實(shí)現(xiàn)一切目標(biāo)的根本保障。具體而言,國家戰(zhàn)略科技力量與國家創(chuàng)新體系密切相關(guān),國家戰(zhàn)略科技力量的提升有助于促進(jìn)國家創(chuàng)新體系建設(shè),而國家創(chuàng)新環(huán)境反過來則可有效促進(jìn)國家戰(zhàn)略科技力量建設(shè)。強(qiáng)化國家戰(zhàn)略科技力量的根本在于通過構(gòu)建促進(jìn)科技創(chuàng)新的相關(guān)制度,以推動(dòng)科技體制改革,促進(jìn)科學(xué)技術(shù)水平快速提升[19]。同時(shí),科技自立自強(qiáng)有其自身理論邏輯,自主創(chuàng)新是科技自立自強(qiáng)的基礎(chǔ),提升自主創(chuàng)新能力有助于實(shí)現(xiàn)科技自立自強(qiáng)[20]。此外,建設(shè)世界科技強(qiáng)國更有待于科技創(chuàng)新與制度創(chuàng)新的“雙輪驅(qū)動(dòng)”[21]。然而,有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn),目前我國科技人才集聚與創(chuàng)新環(huán)境復(fù)合系統(tǒng)協(xié)同度的地區(qū)不平衡性較為突出[22]。因此,數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代完善的知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度,對于激發(fā)科研人員的自主創(chuàng)新動(dòng)力、促進(jìn)科技創(chuàng)新,進(jìn)而推動(dòng)世界科技強(qiáng)國建設(shè),具有積極作用。

第三,促進(jìn)司法鑒定管理體制健全統(tǒng)一,推動(dòng)司法鑒定體制改革。自2004年起,國家就設(shè)立了“統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的改革目標(biāo),然而目前司法行政機(jī)關(guān)只完成了針對“四大類”司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的統(tǒng)一登記管理。如今,國家將知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上升為國家戰(zhàn)略高度,知識產(chǎn)權(quán)案件逐年上升,知識產(chǎn)權(quán)訴訟實(shí)踐對知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的需求更是不斷提升。但是,目前大多數(shù)省份司法行政機(jī)關(guān)不再對知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定實(shí)行統(tǒng)一登記管理,致使知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定管理體制不健全,知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人數(shù)量急劇下降。這一方面反映了司法行政機(jī)關(guān)在加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定管理方面的忽視,另一方面也折射出現(xiàn)行司法鑒定管理體制與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的疏離。因此,健全我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度,進(jìn)而構(gòu)建完善的知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定管理體制,有助于促進(jìn)統(tǒng)一司法鑒定管理體制的健全,推動(dòng)司法鑒定體制的改革。

五、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的優(yōu)化路徑

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代,強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的供給能力是加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作所需的專業(yè)技術(shù)支撐的關(guān)鍵路徑所在。健全完善的知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度,符合國家對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的總體布局和部署安排,極具戰(zhàn)略意義和現(xiàn)實(shí)意義。而且,司法鑒定只有主動(dòng)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需求,方能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展[23]。一般而言,司法鑒定供給能力的提升離不開圍繞法律制度、管理制度、保障制度三個(gè)方面開展的司法制度創(chuàng)新[24]。因此,在開展知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度創(chuàng)新試點(diǎn)工作的基礎(chǔ)之上,圍繞法制建設(shè)、管理體制、隊(duì)伍建設(shè)、信用監(jiān)管等方面對我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度進(jìn)行制度突圍與理性重構(gòu)。

(一)加強(qiáng)政策保障,開展知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度試點(diǎn)

為落實(shí)《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要(2021—2035年)》精神,服務(wù)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè),促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù),國家應(yīng)加大對知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定工作的政策引領(lǐng),加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的頂層設(shè)計(jì),從而為促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的發(fā)展提供外在動(dòng)力。

第一,出臺指導(dǎo)意見,加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定工作的政策引導(dǎo)。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳應(yīng)盡快制定關(guān)于加快推動(dòng)我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定工作的相關(guān)指導(dǎo)意見,明確加快推進(jìn)我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定工作的指導(dǎo)思想、目標(biāo)任務(wù)和重點(diǎn)舉措以及知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的主管機(jī)關(guān)、業(yè)務(wù)范圍和主要內(nèi)容,從而為全面推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定工作提供理論依據(jù)。

第二,開展知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度試點(diǎn),先試先行。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳應(yīng)指導(dǎo)司法部制定知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度試點(diǎn)方案,列明試點(diǎn)要求,并支持滿足條件的省份開展試點(diǎn)工作。鑒于陜西、山東兩省司法行政機(jī)關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)管方面積攢了較為豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),因此可在相關(guān)地區(qū)開展知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度創(chuàng)新試點(diǎn)工作,先試先行,積極探索知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度創(chuàng)新方面的經(jīng)驗(yàn)做法,以便于為其他省份知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的健全完善提供示范參照。同時(shí),各試點(diǎn)省份應(yīng)及時(shí)制定知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度實(shí)施方案,推動(dòng)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度創(chuàng)新從政策試點(diǎn)向制度示范轉(zhuǎn)變,充分發(fā)揮其在健全完善我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度、加快推動(dòng)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定工作中的示范引領(lǐng)作用。

(二)加快立法推進(jìn),加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定法制保障

目前我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定法律地位不明確,法律規(guī)范過于原則、分散,專門法律規(guī)范缺乏,法制保障力度較弱。為提升知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定意見的公信力,確保知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定程序合法、鑒定意見科學(xué)公正,促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定法制化、規(guī)范化發(fā)展,強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù),實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)目標(biāo),全國人大、國務(wù)院應(yīng)當(dāng)貫徹《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要(2021—2035年)》精神,清理與《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要(2021—2035年)》精神不一致的法律法規(guī)和政策,制定、出臺相關(guān)法律法規(guī),從而為我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定工作的全面開展提供法制保障。

第一,修訂《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》,提升知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的法律地位。為提升知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定意見的公信力,全國人大應(yīng)盡快修訂《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》,并將知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定納入其第二條所列明的實(shí)行登記管理制度的司法鑒定業(yè)務(wù)范圍之內(nèi),明確知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的法律地位,賦予知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定工作合法性,從而為加快推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定工作奠定基礎(chǔ)。

第二, 制定《知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定管理?xiàng)l例》, 促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定法制化、 規(guī)范化發(fā)展。 為提升知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定水平, 國務(wù)院應(yīng)在整合現(xiàn)有相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定規(guī)范性文件、 借鑒知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度創(chuàng)新試點(diǎn)地區(qū)有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上, 研究制定《知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定管理?xiàng)l例》, 加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定活動(dòng)的管理以及相關(guān)法律責(zé)任等內(nèi)容的構(gòu)建, 促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的法制化、 專業(yè)化水平不斷提升。

(三)加強(qiáng)機(jī)制配套建設(shè),健全管理體制和人才保障機(jī)制

任何制度的運(yùn)行都離不開相關(guān)配套機(jī)制的支撐,建議圍繞管理體制和人才保障兩方面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)制配套建設(shè),從而確保知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度發(fā)揮實(shí)效。

第一,健全管理體制,建立協(xié)作管理機(jī)制。通過對知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定發(fā)展演變進(jìn)程的梳理,可以看出,健全的管理體制是我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度得以長期穩(wěn)定發(fā)展的內(nèi)在要求。因此,應(yīng)將知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定納入司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一登記管理范圍,并成立知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì),圍繞行政管理與行業(yè)協(xié)會(huì)管理兩個(gè)方面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定管理制度建設(shè)。此外,各級司法行政部門應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)與知識產(chǎn)權(quán)管理部門的溝通協(xié)作,建立知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定協(xié)作管理機(jī)制。司法部與國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)聯(lián)合組建知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)登記評審專家?guī)?明確知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人的準(zhǔn)入條件與退出機(jī)制。同時(shí),聯(lián)合制定《知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》《知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定技術(shù)指南》,細(xì)化知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定執(zhí)業(yè)類別,明確不同類別知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的技術(shù)規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),從而加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的技術(shù)體系建設(shè)。

第二,健全人才保障機(jī)制,加快知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定隊(duì)伍建設(shè)。法治工作隊(duì)伍建設(shè)理論是習(xí)近平法治思想的重要組成部分,是新時(shí)代法治工作隊(duì)伍建設(shè)的根本遵循[25]。其核心內(nèi)容之一就在于加快以律師、司法鑒定等為代表的法律服務(wù)工作隊(duì)伍建設(shè)。加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定隊(duì)伍建設(shè),有助于提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)質(zhì)效,進(jìn)而強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國、科技強(qiáng)國建設(shè)的法治保障基礎(chǔ)。因此,有必要通過人才培養(yǎng)機(jī)制和鑒定人員培訓(xùn)交流機(jī)制兩個(gè)方面,加強(qiáng)對具備科學(xué)證據(jù)思維的知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定人才的培養(yǎng)。一方面,建立健全知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定人才培養(yǎng)機(jī)制,理工科高等院校應(yīng)充分發(fā)揮其學(xué)科優(yōu)勢,創(chuàng)辦知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院,并設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)一級學(xué)科,加快知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定二級學(xué)科建設(shè),加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定人才培養(yǎng)。另一方面,建立健全知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定人員培訓(xùn)機(jī)制,各級司法行政部門與知識產(chǎn)權(quán)管理部門應(yīng)聯(lián)合開展知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的理論研究與執(zhí)業(yè)交流,切實(shí)提高知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定人員的執(zhí)業(yè)能力和專業(yè)素養(yǎng)。

(四)加強(qiáng)信用監(jiān)管,全面提升知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定信用水平

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代,國家高度重視知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的信用體系建設(shè),要求依法懲處知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域嚴(yán)重失信行為[10]。知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的一項(xiàng)司法證明活動(dòng),加強(qiáng)信用體系建設(shè)和監(jiān)督管理力度,對于提升鑒定意見的公信力進(jìn)而促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的持續(xù)發(fā)展具有積極作用。

第一,加強(qiáng)信用體系建設(shè),提升知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定信用水平。各級司法行政部門應(yīng)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定信用體系建設(shè),建立知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定信用信息平臺,并將違反執(zhí)業(yè)管理規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人予以記錄和公示,促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定信用信息平臺與國家知識產(chǎn)權(quán)信用信息平臺的共享以及全國信用信息平臺之間的數(shù)據(jù)共享,全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的信用監(jiān)管,提升知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的信用水平。

第二,創(chuàng)新監(jiān)管手段,提升信息化監(jiān)管能力。各級司法行政部門應(yīng)加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)的監(jiān)督管理力度,并進(jìn)一步提升信息化監(jiān)管能力,重點(diǎn)加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)的事中監(jiān)管,探索運(yùn)用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等新技術(shù)對鑒定咨詢、接受委托、鑒定意見的作出以及最后鑒定意見書的簽發(fā)等各個(gè)環(huán)節(jié)的全程記錄,盡可能降低執(zhí)業(yè)過程中的風(fēng)險(xiǎn),動(dòng)態(tài)了解、掌握知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)開展情況,加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定活動(dòng)的過程控制。

六、結(jié) 語

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代,知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)、科技強(qiáng)國建設(shè)背景下知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度具有重大理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值,具備正當(dāng)性。然而,現(xiàn)階段我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度所面臨的法律制度不完善、管理體制不健全等問題,限制了知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定工作的順利開展。抓住時(shí)代機(jī)遇,破解發(fā)展掣肘,是當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作所必須解決的重點(diǎn)、難點(diǎn)問題。通過對知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度發(fā)展歷程和演進(jìn)邏輯的分析,結(jié)合發(fā)展需求、制度優(yōu)勢、制度功能對數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的正當(dāng)性檢視,針對現(xiàn)階段所面臨的發(fā)展困境,認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度需要從政策保障、立法推進(jìn)、機(jī)制配套、信用保障四個(gè)層面健全完善。

同時(shí),要正確處理知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)檢驗(yàn)鑒定兩套鑒定制度的關(guān)系,從而滿足知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作對專業(yè)技術(shù)支撐的現(xiàn)實(shí)需求。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)檢驗(yàn)鑒定技術(shù)支撐工作機(jī)制和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的建立完善,并不能當(dāng)然取代知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的存在,前者是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的服務(wù)于知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法工作的技術(shù)鑒定,后者是中立的第三方機(jī)構(gòu)為知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作提供的專業(yè)技術(shù)支撐,知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作中不可或缺。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)需要統(tǒng)一規(guī)則,各主管部門應(yīng)在黨中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下盡快在協(xié)同保護(hù)的原則下健全完善統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度,使其能夠在知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)中發(fā)揮重要作用。