深化浙東抗日根據地史研究芻議

姜建忠 王才友

提要:既有關于浙東抗日根據地研究已取得豐碩成果,為深入研究奠定了堅實基礎,但關于浙東抗日根據地仍有進一步的研究空間。在梳理前人研究的基礎上,未來可能的研究趨勢是:應從“長時段”中發(fā)掘中共浙東抗戰(zhàn)的“中心意義”,并從更為整體的視角研究中共浙東抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略演進和社會動員,還可從國民黨和侵略者日本等“他者鏡像”深化浙東乃至江南抗戰(zhàn)的整體圖景。

1941年2月,中共中央和毛澤東同志根據“皖南事變”以后的形勢,作出了開辟浙東戰(zhàn)略基地的決策。4月,日軍進攻浙東,寧紹地區(qū)淪陷。5月至9月,在中共浙東區(qū)黨委的領導下,新四軍第六師、第一師派遣的干部和浦東南渡三北的抗日武裝,以及浙東地方黨組織及其領導下的地方武裝,三種力量合而為一,創(chuàng)建了浙東敵后抗日根據地,成為全國十九塊抗日根據地之一。浙東抗日根據地的建立,對于發(fā)展壯大黨領導的抗日武裝、堅持浙東乃至全浙江的抗戰(zhàn)起了十分重要的作用。相較于抗日根據地的中心區(qū)域而言,浙東抗日根據地研究起步較晚。(1)呂樹本、楊福茂、金普森:《浙東抗日根據地》,浙江人民出版社1980年版。進入新世紀以后,相關研究日益豐富,尤其是近年來,浙東抗日根據地的研究越來越有影響力,(2)浙江省新四軍歷史研究會編著:《浙東抗日根據地史》,中共黨史出版社2005年版;中共浙江省委黨史研究室編:《中共浙江黨史》第1卷,中共黨史出版社2002年版,第406—492頁;吳敏超:《抗戰(zhàn)變局中的華東》,社會科學文獻出版社2020年版;齊小林:《關注地方和日常的抗戰(zhàn)史研究》,《中華讀書報》2020年9月11日。但關于浙東抗日根據地仍有進一步的研究空間。因此,本文擬在梳理前人研究的基礎上,嘗試性地對未來可能的研究趨勢提出自己的一點看法。

一、邊緣視野下浙東抗日根據地的中心意義

浙東抗日根據地位于杭州灣的兩岸,滬杭甬三角地帶,包括三北、四明、金蕭、淞滬四個基本區(qū)和三東游擊區(qū)(鄞縣、奉化、鎮(zhèn)海三縣東部和定?？h),面積2萬余平方公里,人口400萬。這些地區(qū)地緣上屬于江南,多為經濟富庶區(qū)域,傳統(tǒng)意義上說,這些地區(qū)跟革命的關系并不明顯。實際上,這一說法或多或少存在著一些理解上的誤區(qū)。

有學者論及,近代以來,傳統(tǒng)儒學文化在地域上表現(xiàn)為嶺南、湖湘和江浙三個畛域分明的區(qū)域形態(tài)。(3)楊念群:《儒學地域化的近代形態(tài):三大知識群體互動的比較研究》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版。其實,不僅僅是文化,在政治史,尤其在革命史的書寫上,這三個區(qū)域同樣具有極高的地緣地位。同盟會起源于興中會、華興會和光復會,細察之下,三者所覆蓋區(qū)域與儒學近代化形態(tài)的三大區(qū)域高度重合。因此,辛亥革命也是建基于這三大區(qū)域之上,兩廣、兩湖和江浙也成為辛亥革命的三大中心。從日后國民革命的發(fā)展而言,國民黨的政略中心也經歷了由兩廣至兩湖再至江浙一帶的轉變。

當然,中共革命也有其政略中心。在中國共產黨建黨時期,革命中心主要在京滬二地,體現(xiàn)在“南陳北李,相約建黨”,尤其江南地區(qū)更是中共建黨的重心所在。(4)高紅霞:《鄉(xiāng)緣與建黨:中共創(chuàng)立時期的另一種圖景》,《上海師范大學學報》(哲學社會科學版)2018年第2期,第137—145頁。大革命時期,隨著“聯(lián)俄”“聯(lián)共”“扶助農工”三大政策的推行,兩廣和兩湖先后成為革命的中心。蘇維埃革命時期,贛閩湘鄂豫皖等南方諸省建立起來的蘇區(qū)成為了革命的中心。然而,南方各蘇區(qū)與南京國民政府的地緣利益直接重合,國民黨地緣政略制約了南方各蘇區(qū)的生存和發(fā)展。而長征猶如一招活棋,既緩和了國共之間的地緣矛盾,又使中共實現(xiàn)了從南方到北方的戰(zhàn)略轉變。(5)昆崳:《地緣變化:長征不為人知的意義》,《人民論壇》2006年第21期,第62—63頁。也正因為此,在抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時期,中共革命的中心一直在陜甘寧、華北和東北等廣袤的北方地區(qū)。

浙東抗日根據地并非革命中心區(qū)域,但浙東抗日根據地研究未能得到“中心”視角的關注,與既有革命史的書寫有關。既有革命史研究大多聚焦“中心”論述,即以各時期所覆蓋的中心區(qū)域作為“代表”,進行深入研究。當然,這是一種慣常且正確的研究路徑。但值得注意的是,中心是變化的。如華北地區(qū)在抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時期處于革命的政略中心,而在建黨和蘇維埃時期又處于邊緣;湘贛閩等省在蘇維埃革命時期處于中心,而在兩頭處于邊緣;對浙東所在的江南地區(qū)而言,建黨時期是革命的中心,此后一直處于邊緣。經濟富庶的江南地區(qū)似與“農村包圍城市”的革命道路存在本質性的“沖突”。

不過,“農村包圍城市”最終目的始終是奪取大城市。1945年8月11日,即日本政府要求投降的第二天,中共中央指出,目前黨的任務,應集中主要力量迫使敵偽向我投降,占領一切可能與必須占領的大小城市和交通要道,猛力擴大解放區(qū)。(6)《中央關于日本投降后我黨任務的決定》(1945年8月11日),中央檔案館編:《中共中央文件選集》第15冊,中共中央黨校出版社1991年版,第228—231頁。為此,中共中央命華中局和新四軍重點以奪取南京、上海和杭州等中心城市為目標。雖然這一計劃因被蔣介石政府搶先一步而停止,而解放戰(zhàn)爭使江南重新回到中共革命政略的中心。

所以,在“中心是變化的”這一“常識”前提下,革命史研究應該還有一種研究路徑,即聚焦一個區(qū)域進行觀察,通貫地理解中共革命的成功之道。無論其處于中心,抑或邊緣,都可凸顯革命的“中心意義”。就浙東抗日根據地所在的江南地區(qū)而言,既可考察偉大的建黨時刻,又可剖析蘇維埃革命和抗日戰(zhàn)爭時期革命規(guī)模較小的“蟄伏”時刻,(7)劉昶:《在江南干革命:共產黨與江南農村,1927—1945》,黃宗智主編:《中國鄉(xiāng)村研究》第1輯,商務印書館2003年版,第112—137頁。進而關注中共革命成功的艱辛、不易和復雜性。當然,浙東抗日根據地的“中心意義”,要么與中共革命的核心議題有關,要么與其獨特的地方要素有關。

二、浙東抗日根據地的戰(zhàn)略與動員

長期以來,中共革命何以能夠成功是中共黨史和20世紀中國史研究的核心議題。1939年10月,毛澤東在《〈共產黨人〉發(fā)刊詞》一文中曾指出:“統(tǒng)一戰(zhàn)線,武裝斗爭,黨的建設,是中國共產黨在中國革命中戰(zhàn)勝敵人的三個法寶,三個主要的法寶。這是中國共產黨的偉大成績,也是中國革命的偉大成績?！?8)《〈共產黨人〉發(fā)刊詞》(1939年10月4日),《毛澤東選集》第2卷,人民出版社1991年版,第602—614頁。一定程度上說,中共抗戰(zhàn)史研究基本上是沿著這三大法寶展開論述。新世紀以來,學界圍繞中共抗戰(zhàn)軍事戰(zhàn)略、國共關系、抗日根據地史和中共基層黨組織與干部隊伍建設等方面取得了豐碩成果。關于這些核心議題,浙東抗日根據地研究同樣有不少成果,但仍有較大的研究空間。

1938年前后華北的特殊形勢,特別是1938年初中共在河北、山東平原地區(qū)獲得的意外發(fā)展,促使中共中央和毛澤東從堅持山地游擊戰(zhàn)到下決心向華北平原發(fā)展。平原游擊戰(zhàn)的提出,是中共和毛澤東持久戰(zhàn)理論形成的重要節(jié)點。(9)黃道炫:《中共抗戰(zhàn)持久的“三駕馬車”:游擊戰(zhàn)、根據地、正規(guī)軍》,《抗日戰(zhàn)爭研究》2015年第2期,第4—22、159頁。由此,毛澤東將游擊戰(zhàn)上升到戰(zhàn)爭進程中的戰(zhàn)略高度,并創(chuàng)立和建設敵后抗日根據地。這是中國共產黨最終取得革命勝利的重大理論創(chuàng)新和實踐。(10)金以林:《游擊戰(zhàn)略與抗日根據地史研究的再思考》,《近代史研究》2021年第3期,第19—23頁。既有研究多從華北游擊戰(zhàn)場展開,論述毛澤東等中共領導層的戰(zhàn)略運籌與布局。(11)于化民:《中共領導層對華北游擊戰(zhàn)場的戰(zhàn)略運籌與布局》,《歷史研究》2015年第5期,第4—20、190頁。近年來,已有較多學者關注新四軍和浙東抗日根據地的戰(zhàn)略問題。(12)吳敏超:《新四軍向蘇北發(fā)展中的國共較量》,《中共黨史研究》2020年第1期,第113—132頁;李雷波:《一九四〇年八路軍南下華中戰(zhàn)略行動及其影響》,《中共黨史研究》2021年第4期,第52—68頁。但需要引起關注的是,中共中央最早是部署八路軍115師實施“發(fā)展華中”戰(zhàn)略,中央對新四軍的定位則是立足江南并兼顧閩粵贛地區(qū)的游擊戰(zhàn)爭。然而,1939年初國共關系劇變,八路軍暫停南下給了新四軍全新的戰(zhàn)略定位,新四軍取代八路軍上升為“發(fā)展華中”的主角。(13)李雷波:《中共“發(fā)展華中”戰(zhàn)略中的八路軍、新四軍及其角色轉換》,《中共黨史研究》2020年第6期,第103—118頁。

浙東抗日根據地就是“發(fā)展華中”戰(zhàn)略下的產物。隨著根據地以及抗日戰(zhàn)爭形勢的發(fā)展,這一戰(zhàn)略又進一步深化和發(fā)展。1941年2月,中共中央和毛澤東將新四軍華中作戰(zhàn)分為三個基本戰(zhàn)略區(qū)——鄂豫陜邊區(qū)、江南根據地和蘇魯戰(zhàn)區(qū)。浙東即在江南根據地的政略規(guī)劃之內,中共中央原計劃以中原局指導上海地方黨組織赴該區(qū)創(chuàng)立游擊根據地。(14)《浙東抗日根據地史》,第30頁。5月,華中局和新四軍軍部又根據中共中央的最新指示,令譚震林部署開辟浙東工作。在華中局的領導下,浦東抗日武裝和浙江地方黨組織開創(chuàng)了浙東抗日根據地。1943年10月,新四軍第一師十六旅和蘇皖區(qū)委又奉命從蘇南向蘇浙皖邊敵后挺進,開辟了郎(溪)廣(德)長(興)敵后抗日根據地。1944年9月,中共中央根據世界反法西斯戰(zhàn)爭形勢發(fā)生根本變化的情形,作出了華中新四軍分批過長江向東南沿海發(fā)展的重大決策。(15)《中共浙江黨史》第1卷,第406—492頁。

從1941年2月至1944年間,從中央到浙東,從中原局到華中局,戰(zhàn)略數變。關于這一問題,除官方黨史和軍史的一些總括性論述外,相較于華北和蘇北,學界對浙東所涉戰(zhàn)略變局的復雜性討論較少。(16)勞云展:《浙東抗日根據地創(chuàng)建的戰(zhàn)略依據和斗爭策略》,《寧波師院學報》(社會科學版)1990年第1期,第11—17頁。近年來雖已有研究注意到浙東游擊隊的“分散游擊”戰(zhàn)略,(17)閆家威:《浙東抗日根據地的分散游擊與社會動員》,杭州師范大學2022年碩士學位論文。但總體而言,皆未關注到戰(zhàn)略轉變背后的“整體故事”。如戰(zhàn)略所涉各方皆有自身利益關照,新四軍第六師和第一師先后入浙,當有其或全局或地方性考量,這些都值得深入探討。如粟裕率新四軍第一師南下即與太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后世界局勢的變化有關。1944年8月21日,毛澤東致電新四軍領導張云逸、饒漱石和賴傳珠,“美軍準備在中國登陸,要求和我軍配合作戰(zhàn)”,且毛澤東認為,“美軍在中國登陸時間,據有些美國人估計已不在很遠”。因此,毛澤東命新四軍“認真布置吳淞、寧波、杭州、南京間,特別是吳淞至寧波沿海及滬杭甬鐵路沿線地區(qū)的工作,廣泛地發(fā)展游擊戰(zhàn)爭及大城市的武裝起義,一師及蘇中、蘇南的黨在此工作上應擔負很大責任”(18)中共中央文獻研究室編:《毛澤東年譜(1893—1949)》(修訂本)中,中央文獻出版社2013年版,第537—538頁。。關于這一點,既有浙東抗日根據地的論述較少提及。

根據地動員是中共抗戰(zhàn)史研究的另一核心議題。20世紀70年代以來,西方社會史研究路徑方興未艾,學界轉向以根據地為中心從事地方研究。也正因為此,大量研究聚焦于各根據地干部因地制宜的革命動員。(19)陳耀煌:《從中央到地方:三十年來西方中共農村革命史研究述評》,中央研究院近代史研究所編輯委員會編:《中央研究院近代史研究所集刊》第68期,內部發(fā)行,2010年版,第144頁。近年來,不少論述亦聚焦浙東抗日根據地的動員,有從黨群關系和的篤戲改造入手,(20)羅利行:《試論浙東敵后抗日根據地的黨群關系》,《浙江學刊》1996年第2期,第119—122頁;汪湛穹:《鄉(xiāng)村傳統(tǒng)戲劇的時代呈現(xiàn)——基于浙東抗日根據地“的篤戲”改造的考察》,《中國農史》2020年第6期,第90—99頁;還有從減租減息等經濟運動著手,(21)蕭宸軒:《中共在浙東的民眾動員研究(1941—1945)》,浙江大學2021年碩士學位論文。都為發(fā)掘浙東抗日根據地革命動員的“地方性知識”提供了基礎。此外,有學者結合《楊思一日記》和浙東游擊隊考察抗戰(zhàn)時期中共游擊隊戰(zhàn)斗生活的一般情形和扎根基層社會的一般路徑。(22)任偉:《〈楊思一日記〉中的中共游擊隊戰(zhàn)斗生活》,《中共黨史研究》2018年第9期,第110—121頁;任偉:《抗日戰(zhàn)爭時期中共游擊隊扎根基層社會的路徑》,《中共中央黨校(國家行政學院)學報》2021年第1期,第119—128頁。但是,筆者認為,除此之外,根據地動員還應從前述中共中央和地方黨組織的戰(zhàn)略需求出發(fā),既關注中共中央對地方革命的頂層設計,也考察地方組織和社會對中央政略的因應,以更整體的視角詮釋中共在浙東開展社會動員的縱深體現(xiàn)。

三、中共浙東抗戰(zhàn)的他者鏡像和視角

十余年前,何友良、王奇生和黃道炫等學者就提出,革命不是孤立發(fā)生的,革命史也不應該孤立地研究和書寫。只有將革命的主體力量和革命的敵對力量以及局外各方放在同一個歷史場域來考察,才能再現(xiàn)革命“眾聲喧嘩”的歷史本相。(23)何友良:《關于會通民國史深化蘇區(qū)史研究的思考》,《江西社會科學》2005年第5期,第105—114頁;王奇生:《革命與反革命:社會文化視野下的民國政治》,社會科學文獻出版社2010年版,第5頁。在中共抗戰(zhàn)史研究中,我們亦應在“他者”鏡像中尋覓革命史研究的新維度。(24)李金錚:《尋覓“他者”鏡像下的中共革命史》,《中共黨史研究》2018年第11期,第12—16頁。研究浙東抗日根據地同樣如此。誠如吳敏超指出,日偽軍、新四軍和國民黨軍在這一區(qū)域內博弈多年,狹路相逢勇者勝,正是在三方勢力的比較研究中,映襯出新四軍在反“清鄉(xiāng)”等艱苦斗爭中展現(xiàn)的韌性和靈活性。(25)吳敏超:《區(qū)域抗戰(zhàn)史研究的關懷與路向》,《中共黨史研究》2021年第5期,第37—41頁。因此,引入國民黨、日偽以及地方勢力的視角,更能呈現(xiàn)浙東抗日根據地內部各種力量發(fā)展和斗爭的復雜性和豐富性。

在這一思路之下,統(tǒng)戰(zhàn)工作是浙東抗日根據地研究的重點議題,其中既包括對浙東地方的上層人士,如吳山民、郭靜唐和何燮侯等人的統(tǒng)戰(zhàn),也包括對根據地的經濟統(tǒng)戰(zhàn),還包括對國民黨軍非嫡系部隊田岫山部和張俊升部的統(tǒng)戰(zhàn)。(26)龍元平:《浙東敵后抗日根據地統(tǒng)戰(zhàn)政策研究》,中共中央黨校2012年碩士學位論文。但是,這些對統(tǒng)戰(zhàn)工作的論述并不深入,具體而言,統(tǒng)戰(zhàn)不僅是中共一方的“獨角戲”,還牽涉日偽軍和國民黨軍。不對包括中共在內的所涉各方勢力的發(fā)展和變動情況進行考察,較難體現(xiàn)浙東游擊隊統(tǒng)戰(zhàn)工作的艱難性和復雜性,尤其難以宏觀把握時代環(huán)境和浙東的區(qū)域特征。當然,這其中牽涉到長期以來“他者鏡像”資料缺失的問題。

近年來,已有學者在這一方面著力論述。如吳敏超結合浙東抗日根據地已刊史料和海峽兩岸未刊檔案,深入考察了浙東共產黨人對田岫山和張俊升部的統(tǒng)戰(zhàn)工作。作者認為,中共在弱勢情況下制定了靈活務實、行之有效的戰(zhàn)略策略,是中共在浙東成功統(tǒng)戰(zhàn)的重要原因;而因時、因地、因人制宜,也是中共在浙東從無到有、從弱到強的關鍵所在。(27)吳敏超:《浙東抗日根據地統(tǒng)戰(zhàn)工作再研究》,《中共黨史研究》2018年第9期,第21—33頁。除此之外,吳敏超還聚焦論述了國民黨在浙西的游擊戰(zhàn)和紹興淪陷的前線與日常,體現(xiàn)了國民黨各方勢力或明或暗的沖突斗爭與實力消長,以及寧紹前線的軍政疲沓狀況。這些情形均對理解戰(zhàn)時中國的真實圖景和浙東抗戰(zhàn)的進展有重要參考價值。(28)吳敏超:《抗戰(zhàn)變局中的華東》,第146—208頁;吳敏超:《鄉(xiāng)民的邏輯:全面抗戰(zhàn)時期浙南鄉(xiāng)村的水利活動》,《抗日戰(zhàn)爭研究》2022年第3期,第30—40頁。

不過,筆者認為,從“他者鏡像”切入,仍有一些討論空間。黃道炫曾就中共華北地區(qū)各抗日根據地局勢作了“弱平衡”的概括,即由于軍事實力不足,中共難以用大兵力打垮敵人,故只能維持相持的平衡局面;而相對強勢的日軍要想徹底消滅自身控制區(qū)域內的中共武裝,改變這種平衡關系,也無法實現(xiàn)。這一局勢使得中共對國民黨軍隊采取“一打一拉,又打又拉”、瓦解和爭取的統(tǒng)戰(zhàn)策略。(29)黃道炫:《刀尖上的舞蹈:弱平衡下的根據地生存》,《抗日戰(zhàn)爭研究》2017年第3期,第4—22、159頁。這確為理解和研究中共在多方博弈下的生存策略提供了重要的解釋路徑。那么,浙東抗日根據地在1941—1945年間的形勢能否用“弱平衡”來概括呢?似乎又相差甚遠,因為浙東日軍并不強勢,相反國民黨頑軍勢力較盛。那么,如何概括歸納浙東抗戰(zhàn)的特征,并與華北、華南地區(qū)進行比較研究,進而形成對中共抗戰(zhàn)整體圖景的敘述,是進一步推進區(qū)域抗戰(zhàn)史走向深化的一種趨向。

為了深化對浙東抗戰(zhàn)局勢變遷的研究,我們有必要更進一步,在前述兩岸已刊未刊資料的基礎上,對日文資料進行深入發(fā)掘。如臺灣方面曾在1987年翻譯日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室編著的《日本對華作戰(zhàn)紀要叢書》,在“派遣軍作戰(zhàn)”部分的第一冊即為“華中方面軍作戰(zhàn)”,其中記載了大量日軍在浙贛作戰(zhàn)的意圖、策略和作戰(zhàn)實施情況。(30)日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室編:《派遣軍作戰(zhàn)(一)——華中方面軍作戰(zhàn)》,“國防部”史政編譯局1987年版,第147—448頁。此外,在日文出版資料中,亦有不少關于在華中作戰(zhàn)和“宣撫”的資料,具有較大價值。(31)井上久士編:《華中宣撫工作資料》,不二出版社1989年版。綜合利用這些史料,可以進一步闡釋中共、日偽和國民黨三方在浙東地區(qū)的實力消長和戰(zhàn)爭演進歷程。(32)王士花:《新世紀以來中共抗戰(zhàn)史研究綜述》,《中共黨史研究》2020年第4期,第101—116頁。

總之,既有關于浙東抗日根據地研究已取得豐碩成果,為深入研究奠定了堅實基礎。但我們仍應從“長時段”中發(fā)掘中共浙東抗戰(zhàn)的“中心意義”,并從更為整體的視角研究中共浙東抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略演進和社會動員。同時,我們還可夠透過國民黨和日本的“他者鏡像”深化浙東乃至江南抗戰(zhàn)的整體圖景。