流量造假行為刑法規(guī)制的困境與破解*

戎 靜

(華東政法大學(xué),上海 201620)

隨著互聯(lián)網(wǎng)與日常生活的深度融合以及自媒體終端的廣泛普及,社會進(jìn)入了流量時代。流量的本質(zhì)是由物理空間和網(wǎng)絡(luò)空間交互產(chǎn)生的數(shù)據(jù),背后體現(xiàn)著人的注意力和需求,流量越多意味著潛在的經(jīng)濟(jì)利益越大。從網(wǎng)站廣告的點(diǎn)擊量到視頻播放量,從電商的交易、好評量到直播帶貨的互動量,從微博的轉(zhuǎn)發(fā)點(diǎn)贊量到明星大V的粉絲量,從百度搜索排名到微博熱搜榜單,背后無不體現(xiàn)著流量帶來的熱度。面對迅速崛起的流量經(jīng)濟(jì),相關(guān)監(jiān)管法律法規(guī)和監(jiān)管措施存在較大滯后性,一邊是巨大的利益誘惑,一邊是相對低廉的違法犯罪成本,流量造假產(chǎn)業(yè)鏈迅速形成并發(fā)展壯大,頻頻爆出惡性事件引起了社會的高度關(guān)注。人民日報就曾在2018年“明星蔡某某微博一億轉(zhuǎn)發(fā)”事件后發(fā)文批駁流量造假,2020年“汪涵、李雪琴、李佳琪直播帶貨”流量不實(shí)也遭到中國消費(fèi)者協(xié)會的點(diǎn)名,2021年國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室更是開展了包括打擊流量造假行為在內(nèi)的“清朗”專項(xiàng)整治行動。面對洶涌而來的流量造假浪潮,我國《電子商務(wù)法》《反不正當(dāng)競爭法》《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》《網(wǎng)絡(luò)直播管理辦法》等法律法規(guī)均相繼對流量造假進(jìn)行了禁止性的規(guī)定,但從行政和民事層面上規(guī)范和打擊流量造假行為顯然并不充分。根據(jù)世界廣告商聯(lián)合會估計,在未來十年內(nèi),虛假的互聯(lián)網(wǎng)流量將成為犯罪組織的第二大市場,僅次于可卡因和鴉片販運(yùn)(1)PATRICK KULP. Ad fraud could become the second biggest organized crime enterprise behind the drug trade[EB/OL]. (2016-06-09)[2021-05-14]. https://mashable.com/2016/06/09/ad-fraud-organized-crime/.,有相當(dāng)一部分流量造假行為具有刑法規(guī)制之必要性。本文擬對流量造假刑事案件進(jìn)行實(shí)證研究,分析當(dāng)前流量造假行為的刑法規(guī)制現(xiàn)狀與數(shù)據(jù)刑事立法的滯后性,有針對性地提出相關(guān)完善建議。

一、研究對象厘清:“流量”及“流量造假”辨析

1.何為“流量”:此“流量”與彼“流量”

“流量”一詞在不同的語境下具有不同的語義,研究流量造假犯罪首先應(yīng)明確在信息網(wǎng)絡(luò)的場合“流量”的含義。梳理來看,互聯(lián)網(wǎng)“流量”的語義主要有兩種,一種指網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)幕A(chǔ)數(shù)據(jù)量。最常使用這個意義上“流量”的是電信網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù),比如手機(jī)卡的上網(wǎng)“流量包”,其含義事實(shí)上指運(yùn)營商配置給用戶的上網(wǎng)數(shù)據(jù)量,可稱為“運(yùn)營商流量”。用戶的一切上網(wǎng)行為都要消耗這種數(shù)據(jù)配額,不同的網(wǎng)絡(luò)操作消耗的數(shù)據(jù)配額也不同。運(yùn)營商流量只關(guān)注用戶網(wǎng)絡(luò)操作背后消耗的基本數(shù)據(jù)量,并不關(guān)注用戶網(wǎng)絡(luò)操作行為的次數(shù)、性質(zhì)、軌跡等信息。在移動網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營中運(yùn)營商流量本身就是一種商品,被普遍認(rèn)為具有虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)。另一種語義的“流量”是指在網(wǎng)站、APP等網(wǎng)絡(luò)平臺上,用戶利用平臺功能進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)操作行為量的數(shù)據(jù),通常表現(xiàn)為平臺的用戶注冊量、點(diǎn)擊量、關(guān)注量、點(diǎn)贊量、轉(zhuǎn)發(fā)量、評論量、交易量、播放量等,是物理空間和網(wǎng)絡(luò)空間交互產(chǎn)生的指標(biāo)型數(shù)據(jù),可稱為“交互型流量”。交互型流量關(guān)注的并不是基本數(shù)據(jù)元素的消耗,而是用戶操作行為背后體現(xiàn)的注意力和真實(shí)需求量。根據(jù)內(nèi)容的不同,交互性型流量還可以進(jìn)一步被細(xì)分為交易型流量和注意力型流量,前者是直接以消費(fèi)數(shù)據(jù)為內(nèi)容構(gòu)成的流量數(shù)據(jù),如淘寶、美團(tuán)、滴滴打車等平臺用戶進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)下單數(shù)量,直接體現(xiàn)了交易量。后者是指不以直接交易為內(nèi)容,而是以承載用戶注意力為內(nèi)容的流量數(shù)據(jù),如網(wǎng)站瀏覽量、直播平臺、視頻娛樂平臺的免費(fèi)觀看量等。交易型流量和注意力型流量往往是并存且可以相互轉(zhuǎn)化的,例如優(yōu)酷視頻平臺,既存在視頻播放量也存在付費(fèi)VIP視頻的購買量。交易型流量直接體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺的利潤,而注意力型流量背后蘊(yùn)藏著轉(zhuǎn)變成經(jīng)濟(jì)利益的巨大潛力,間接體現(xiàn)著其經(jīng)濟(jì)價值?？傮w來看,交互型流量在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中扮演著重要角色,是各個互聯(lián)網(wǎng)平臺爭相搶奪的對象。

關(guān)于流量造假、流量劫持等犯罪針對的是何種“流量”,學(xué)者們對此有不同的認(rèn)識。一是“運(yùn)營商流量”說,認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)流量主要是指通過付費(fèi)等形式從網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商處獲取的上網(wǎng)服務(wù),互聯(lián)網(wǎng)用戶支付對價購買的流量是其享受上網(wǎng)服務(wù)的通行證”,同時認(rèn)為流量劫持等針對流量的犯罪就是在綁架和控制此種流量的走向(2)陳興良.網(wǎng)絡(luò)犯罪的類型及其司法認(rèn)定[J].法治研究,2021,(3):3-16.。二是“網(wǎng)站數(shù)據(jù)指標(biāo)”說,認(rèn)為流量“用來描述訪問一個網(wǎng)站用戶數(shù)量以及用戶所瀏覽頁面數(shù)量等相關(guān)的數(shù)據(jù)指標(biāo)”,與手機(jī)上網(wǎng)流量并不是一個含義。同時認(rèn)為流量劫持等流量犯罪行為針對的是此種能形成網(wǎng)站數(shù)據(jù)指標(biāo)的流量(3)季境.互聯(lián)網(wǎng)新型財產(chǎn)利益形態(tài)的法律建構(gòu)——以流量確權(quán)規(guī)則的提出為視角[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2016,(3):182-191.。三是“混合”說,認(rèn)為流量犯罪所針對的“流量是指互聯(lián)網(wǎng)公司所設(shè)立的IP地址從網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的手中獲得的數(shù)據(jù)訪問分配值,簡單來說,就是用來衡量一個網(wǎng)站被訪問的用戶數(shù)量以及用戶的瀏覽頁面數(shù)量的指標(biāo),關(guān)系一個網(wǎng)站的價值評價”(4)陳禹衡.流量劫持的刑法規(guī)制思考——以第102號指導(dǎo)性案例為視角[J].西南石油大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2019,(6):76-83.。“混合”說可以說將運(yùn)營商流量和表征網(wǎng)站指標(biāo)的流量糅雜在一起,成為了一個“兼容并包”的概念,使得流量的面貌更加模糊不清了。學(xué)者們對流量的不同認(rèn)識主要源自對運(yùn)營商流量和交互型流量的混淆。通過前述語義的梳理可以看到,交互型流量與運(yùn)營商流量具有完全不同的含義,侵犯運(yùn)營商流量行為典型如生活中蹭WIFI、蹭熱點(diǎn)行為,需求的僅僅是上網(wǎng)的數(shù)據(jù)通行量。而流量造假、流量劫持針對的顯然是用戶的操作行為,如“流量劫持”中的DNS劫持,通過對域名解析的修改,在用戶訪問甲網(wǎng)站時跳轉(zhuǎn)訪問至乙網(wǎng)站,劫持的目的在于將用戶的操作引入詐騙網(wǎng)站、黃賭毒網(wǎng)站或者惡意廣告推廣等,希望獲取的是點(diǎn)擊量和注意力。而流量造假行為更是直接對用戶操作量的虛增。前述“運(yùn)營商流量”說顯然是對流量犯罪對象的張冠李戴,“混合說”則將運(yùn)營商流量與交互型流量強(qiáng)行合并在一個定義中,事實(shí)上也是對流量語義的混淆,沒能準(zhǔn)確揭示出流量犯罪的對象。而認(rèn)為流量是“網(wǎng)站數(shù)據(jù)指標(biāo)”的觀點(diǎn),更接近交互型流量的內(nèi)涵,只是移動終端高度普及的今天,交互型流量已經(jīng)不限于用戶數(shù)和瀏覽網(wǎng)頁量,在網(wǎng)絡(luò)平臺上一切由用戶真實(shí)需求支撐的網(wǎng)絡(luò)操作行為都是流量數(shù)據(jù)的一部分,而交互型流量才是信息網(wǎng)絡(luò)中流量造假行為的對象。交互型流量最本質(zhì)的特征是其體現(xiàn)的“物理空間——網(wǎng)絡(luò)空間”的交互性。與運(yùn)營商流量相對易于測量和估價不同,無論從其產(chǎn)生過程還是其價值蘊(yùn)含的原理來看,交互型流量更加復(fù)雜,針對其犯罪的手段和形式也花樣繁多,給刑法規(guī)制帶來了挑戰(zhàn)。

2.何為“流量造假”(5)本文其后提及的“流量”均為交互型流量。:行為鏈條的厘清

本文所稱之“流量造假”是指采取人工或互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)手段,在網(wǎng)絡(luò)平臺上虛構(gòu)用戶利用平臺功能進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)操作量數(shù)據(jù)的行為。流量造假多為流量的虛增行為,也就是通常所說的“刷量”行為。目前虛假流量儼然成為一種商品,刷量也已經(jīng)形成產(chǎn)業(yè)化的鏈條,通過對實(shí)務(wù)案例的歸納,可以總結(jié)出圍繞“虛假流量”存在上游為制造虛假流量提供條件支持、中游組織參與刷量和下游的“流量利用”行為(如圖1)。

圖1 流量造假產(chǎn)業(yè)鏈條示意圖

流量造假灰黑色產(chǎn)業(yè)鏈的上游是網(wǎng)絡(luò)賬戶和刷量技術(shù)工具的提供環(huán)節(jié)。從流量的產(chǎn)生過程可以看出,流量的形成需要兩個要素:一是上網(wǎng)主體;二是上網(wǎng)主體的點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)、交易等產(chǎn)生數(shù)據(jù)的操作行為。因此,“刷量”需要首先控制一定量的賬戶,其次需要操縱賬戶的操作行為,流量造假的上游需要兩個重要的支持——“賬戶”和“技術(shù)”?！百~戶”方面,刷量者往往通過購買個人信息進(jìn)行惡意注冊,或直接購買已注冊賬戶的方法來實(shí)現(xiàn)對賬戶的批量控制?！凹夹g(shù)”方面,存在群控軟件、第三方APP等技術(shù)工具的開發(fā)和提供者。

流量造假灰黑色產(chǎn)業(yè)鏈的中游是具體實(shí)施刷量的環(huán)節(jié)。從手段方法上來看,在實(shí)踐中存在自動化工具為主、人工為主、“人工+技術(shù)”三種主要方式。運(yùn)用自動化工具主要是利用網(wǎng)絡(luò)平臺的漏洞、破解網(wǎng)絡(luò)平臺協(xié)議或者直接通過技術(shù)手段對網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行侵入、控制以達(dá)到刷量目的。自動化工具主要是第三方APP工具,控制大量的賬號,通過自動化腳本、外掛或者APP機(jī)器人等手段自動刷量、自動點(diǎn)贊、自動群發(fā)、批量獲取好友關(guān)系鏈等(6)陳磊,苗雨,張寶峰.APP自動化工具灰產(chǎn)及法律規(guī)制研究——以腳本、外掛和機(jī)器人為例[J].上海市法學(xué)會.《上海法學(xué)研究》(集刊(2020年第15卷 總第39卷)——數(shù)字經(jīng)濟(jì)法治文集),上海市法學(xué)會,2020年7月。。實(shí)踐中常見的流量寶、流量精靈等刷單工具即屬于此類,轟動一時的為明星蔡某某微博轉(zhuǎn)發(fā)過億提供支持的星援APP也屬于此類。人工操作刷量是指通過缺乏技術(shù)手段加持的人工操作為主進(jìn)行刷量操作。具體操作辦法是將多個電腦、手機(jī)等終端設(shè)備集中在一起,由工人不停的在上面點(diǎn)擊操作。甚至在勞動力和電費(fèi)成本均較為低廉的國家和地區(qū),出現(xiàn)了集中數(shù)以千計的終端設(shè)備在一起刷量的“流量農(nóng)場”。除此之外,實(shí)踐中普遍存在“人工+技術(shù)”的操作,如刷量者集中占有大量的終端設(shè)備,利用手機(jī)群控軟件,由一人在一臺終端設(shè)備上操作,即可使聯(lián)動的成百上千臺手機(jī)同步進(jìn)行點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)等操作,以提高操作效率。從刷量主體的分工來看,存在有組織刷量和分散個體刷量兩種主要形式。但總體來看,刷量出現(xiàn)了組織化、專門化的趨勢,實(shí)務(wù)案例中出現(xiàn)專門以刷量為主營業(yè)務(wù)的“公司”,其中存在經(jīng)營者、組織者和參與者等細(xì)化分工。截至2019年7月,國內(nèi)的各種刷量平臺已經(jīng)達(dá)到1000多家,從事刷量產(chǎn)業(yè)的人員規(guī)模累計達(dá)到900多萬人(7)《科技日報》官方公眾號.張蓋倫.累計900多萬人從事刷量產(chǎn)業(yè)!專家:相關(guān)方對虛假流量有上癮式依賴[EB/OL].(2019-07-26)[2021-05-14].https://baijiahao.baidu.com/s?id=1640090506064741115&wfr=spider&for=pc.。這些刷量行業(yè)的從業(yè)者以虛假流量的“生產(chǎn)”和“買賣”為業(yè),在互聯(lián)網(wǎng)流量法律規(guī)范尚不健全的當(dāng)下大肆“開疆拓土”。

流量造假灰黑色產(chǎn)業(yè)鏈的下游就是對“虛假流量”的利用環(huán)節(jié),從實(shí)踐中的案例來看,目前虛假流量的應(yīng)用主要有微博轉(zhuǎn)發(fā)點(diǎn)贊關(guān)注、抄信刷單、網(wǎng)絡(luò)詐騙、直播帶貨互動、明星營銷、水軍炒作等。

二、規(guī)制現(xiàn)狀:流量造假行為的刑法打擊實(shí)證分析

為了掌握我國刑事司法對流量造假行為的打擊現(xiàn)狀,筆者以“流量”“虛假”“網(wǎng)絡(luò)”為關(guān)鍵詞,對阿爾法案例庫中截止到2021年3月的刑事裁判文書進(jìn)行檢索,再逐案進(jìn)行人工甄別和篩選,找出真正存在流量造假行為的案件共141件。從時間跨度來看,樣本案件的裁判時間由2014年7月至2021年3月,罪名分布情況如圖2?？偨Y(jié)來看,目前我國刑事司法對流量造假行為規(guī)制的基本路徑如下:

圖2 流量造假樣本案件罪名分布情況圖(單位:件)

(一)重點(diǎn)打擊以刷流量作為手段的下游犯罪行為

隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展以及數(shù)字化技術(shù)與日常生活深入結(jié)合,網(wǎng)絡(luò)犯罪手段不斷翻新并滲透到社會生活的諸多領(lǐng)域。刑法對“異軍突起”的網(wǎng)絡(luò)危害行為打擊存在滯后性,但利用傳統(tǒng)罪名對以流量造假為手段的下游犯罪進(jìn)行打擊則更加“得心應(yīng)手”。因此實(shí)務(wù)中目前打擊流量造假為手段的下游犯罪是主流,案件數(shù)量占據(jù)絕對優(yōu)勢。總結(jié)來看,主要有以下幾類:

1.以刷流量為手段騙取網(wǎng)店經(jīng)營者的“營銷費(fèi)”“店鋪升級費(fèi)”等。這種手段在實(shí)踐中最為常見,行為人以幫助開網(wǎng)店并能夠?yàn)榫W(wǎng)店?duì)I銷升級為由,騙取被害人的錢財,刷單過程中常通過刷量行為來短期內(nèi)提升網(wǎng)店的熱度,用以迷惑并穩(wěn)住被害人并使其誤以為網(wǎng)店已吸引大量客戶和關(guān)注度。實(shí)踐中此類犯罪呈現(xiàn)出有組織化、團(tuán)伙化的特征,通常以詐騙罪、合同詐騙罪進(jìn)行規(guī)制。

2．通過虛假刷量獲取平臺補(bǔ)貼、優(yōu)惠、積分等“薅羊毛”行為。對此,實(shí)務(wù)中主要爭議集中在“薅羊毛”行為中“平臺”是否可以被騙,通常將利用管理漏洞、規(guī)則漏洞刷空單獲取優(yōu)惠、積分的行為認(rèn)定為對平臺的欺騙行為而以詐騙入罪(8)參見(2019)川0722刑初60號、(2018)川0108刑初711號、(2017)蘇0214刑初1號、(2018)滬0105刑初1211號裁判文書。,而純粹利用平臺的系統(tǒng)漏洞進(jìn)行的刷量以獲取優(yōu)惠、補(bǔ)貼的行為定為盜竊罪(9)參見(2018)浙0411刑初字103號、(2017)滬0105刑初1020號裁判文書。。如嘉興市秀洲區(qū)法院辦理的張茂東、姚振佳盜竊案,行為人依托百度糯米平臺既定的優(yōu)惠規(guī)則,以刷取虛假團(tuán)購交易消費(fèi)訂單的方式,套取百度公司給予的優(yōu)惠補(bǔ)貼共計352800余元。辦理該案檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“被害單位基于真實(shí)交易制定優(yōu)惠規(guī)則,交與電腦系統(tǒng)進(jìn)行優(yōu)惠結(jié)算,機(jī)器系統(tǒng)不能成為被騙主體”,故以盜竊罪提起公訴,但法院經(jīng)審理認(rèn)為被害單位受被告人欺騙因規(guī)則漏洞主動支付錢款,最終定為詐騙罪。

3.刷單抄信行為。除了前述將刷單作為詐騙、盜竊手段的行為之外,實(shí)踐中較為常見的就是網(wǎng)絡(luò)平臺的商戶正向或者反向刷單以達(dá)到不正當(dāng)競爭的目的,通常被稱為刷單炒信行為。對于正向刷單一般是網(wǎng)購平臺給予刷單用戶信用降級、封號等“制裁”,或者依法被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。由于刷單、好評會營造一種虛假的店鋪信譽(yù)和受歡迎程度,因此實(shí)踐中存在以虛假廣告罪對較為嚴(yán)重的正向刷單行為予以打擊的案例(10)參見(2021)浙1102刑初69號裁判文書。。反向刷單行為本身也是不正當(dāng)競爭的一種,但由于反向刷單對被刷單用戶的經(jīng)營造成較大的破壞,往往被認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。(11)如最高法公報案142號:江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民檢察院訴董志超、謝文浩破壞生產(chǎn)經(jīng)營案。。但是,對于反向刷單行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪狀列舉的“其他行為”是否屬于對刑法擴(kuò)大解釋而違反罪刑法定原則,學(xué)術(shù)界仍存在一定的爭議。這在一定程度上反映出傳統(tǒng)罪名在面對網(wǎng)絡(luò)犯罪時滯后性,司法實(shí)踐以解決問題為目的將反向刷單以破壞生產(chǎn)經(jīng)營入罪雖并非完美路徑,卻實(shí)屬無奈之舉。

4.通過網(wǎng)絡(luò)水軍等炒作抹黑他人的行為。通過虛假制造流量的行為大肆發(fā)布虛假消息,造成對他人名譽(yù)的侵害,實(shí)踐中往往以誹謗罪加以規(guī)制(12)參見(2019)閩0203刑初781號裁判文書。。如果對他人的商業(yè)信譽(yù)造成侵害,實(shí)踐中通常以損害商業(yè)信譽(yù)罪進(jìn)行規(guī)制(13)參見(2019)閩0206刑初907號、(2019)吉0291刑初60號裁判文書。。

5.其他利用虛假流量的行為。實(shí)踐中對以刷流量為手段幫助其他犯罪行為洗錢或者幫助詐騙、賭博網(wǎng)站進(jìn)行推廣的,往往被定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪(14)參見(2020)粵0511刑初462號、(2017)浙0702刑初437號、(2020)粵2071刑初835號裁判文書。。另外對于行為人以虛假刷量的作弊手段獲取其所在本公司財物的,以職務(wù)侵占罪予以打擊等(15)參見(2018)京0105刑初2735號裁判文書。。

(二)打擊提供賬戶、技術(shù)和傳授犯罪方法的行為

1.針對獲取個人信息、銀行卡信息的行為。刷量通常需要掌握大量的公民個人信息、銀行卡信息等,以注冊或掌握大量的賬戶。對獲取、買賣公民個人信息供人刷量的行為,以侵犯公民個人信息罪予以規(guī)制。同時,大量掌握個人信息并刷量用于詐騙等下游犯罪的,予以數(shù)罪并罰。根據(jù)2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第三點(diǎn)“全面懲處關(guān)聯(lián)犯罪”中第2條第2款的規(guī)定,“使用非法獲取的公民個人信息,實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為,構(gòu)成數(shù)罪的,應(yīng)當(dāng)依法予以并罰”。如萊陽市人民法院辦理的孫鵬飛、張彬侵犯給公民個人信息、詐騙案,犯罪人通過購買的公民個人信息,并利用上述信息直接或利用身份證生成器生成虛假信息并在招商銀行“掌上生活”APP注冊后騙取積分,受案法院分別打擊了侵犯公民個人信息的行為以及下游的詐騙行為(16)參見(2018)魯0682刑初270號裁判文書。,以侵犯公民個人信息和詐騙罪進(jìn)行并罰。此外,若平臺和APP需要賬戶綁定銀行卡,流量造假者為獲取賬戶,除了個人身份信息之外,還存在侵犯信用卡信息的情況,這種行為實(shí)踐中通常以妨害信用卡管理罪、竊取、收買信用卡信息罪等罪名進(jìn)行規(guī)制。如北京市豐臺區(qū)法院辦理的趙某非法購買信用卡信息案,行為人為“網(wǎng)絡(luò)刷單”收買他人信用卡信息資料的,以收買信用卡信息罪定罪處罰(17)參見(2019)京0106刑初1368號裁判文書。。

2.針對利用技術(shù)惡意批量注冊賬戶的行為。惡意注冊是指不以正常使用為目的,違反國家規(guī)定和平臺注冊規(guī)則,使用虛假或非法取得的身份信息,以手動方式或通過程序、工具自動進(jìn)行,批量創(chuàng)設(shè)網(wǎng)絡(luò)賬號的行為(18)劉憲權(quán).網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)上游犯罪的刑法規(guī)制[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2021,(1):3-17.。手段包括人工注冊和通過自動化技術(shù)批量注冊。對于人工注冊行為,如果存在侵犯公民個人信息和銀行卡信息的情況,則按照前述罪名進(jìn)行規(guī)制,對于人工注冊行為本身,刑法并不打擊。但在目前的司法實(shí)踐中,僅采用人工進(jìn)行批量注冊的手段已經(jīng)越來越少,“人工+技術(shù)”手段占據(jù)主流,違法者通過開發(fā)各種各樣的軟件程序來實(shí)現(xiàn)對于各個平臺賬戶的批量自動化注冊,通常采取對目標(biāo)平臺源代碼進(jìn)行篡改(19)參見(2019)京0108刑初1074號裁判文書。、破解原APP軟件的加密算法和通信協(xié)議(20)參見(2019)滬0109刑初999號裁判文書。等方式,破壞、規(guī)避、刪除其安全保障功能,對平臺的正常操作流程和正常運(yùn)行方式造成干擾(21)參見(2018)浙0781刑初300號裁判文書。。對于通過自動化技術(shù)批量注冊的行為,我國司法實(shí)踐往往以提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪予以規(guī)制。如北京市海淀區(qū)人民法院辦理的黃木林提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具案,行為人通過軟件批量非法注冊寶寶樹APP的賬號,并逆向開發(fā)寶寶樹諾奇版APP以越過短信驗(yàn)證環(huán)節(jié),僅通過賬號和密碼即可超越授權(quán)登陸寶寶樹官方服務(wù)器,登陸后可購買寶寶樹官方商城的產(chǎn)品(22)參見(2019)京0108刑初1074號裁判文書。。該案的行為人被認(rèn)定為構(gòu)成以提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪。

3.針對提供刷量技術(shù)、第三方軟件的行為。針對流量造假上游的提供刷量軟件工具的行為,實(shí)務(wù)中以提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪定罪處罰。如南京市鼓樓區(qū)法院辦理的辜鶴、資森等提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具案,行為人開發(fā)軟件工具通過網(wǎng)絡(luò)出售牟利,軟件工具功能包括在蘇寧易購等電商平臺網(wǎng)站中批量注冊賬戶,并對不同賬戶在短時間內(nèi)實(shí)現(xiàn)批量下單、批量搶領(lǐng)電商給予常規(guī)客戶的優(yōu)惠券和紅包、批量付款等(23)參見(2018)蘇0106刑初149號裁判文書。。再如利用星援APP為明星蔡某某刷量案(24)參見(2019)京0106刑初1813號裁判文書。,被告人蔡某某開發(fā)的星援APP“通過截取新浪微博服務(wù)器中對應(yīng)賬號的相關(guān)數(shù)據(jù),后使用與其截取數(shù)據(jù)相同的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)格式向該服務(wù)器提交數(shù)據(jù),完成與該服務(wù)器的交互,以實(shí)現(xiàn)在不登錄微博客戶端的情況下,可轉(zhuǎn)發(fā)新浪微博博文的功能,也可以實(shí)現(xiàn)自動批量轉(zhuǎn)發(fā)新浪微博博文的功能”,北京市豐臺區(qū)法院以提供侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)程序工具罪予以規(guī)制。針對傳授他人刷量方法并提供軟件的行為,也有以傳授犯罪方法予以規(guī)制的案例(25)參見(2020)魯1521刑初77號裁判文書。。

(三)針對流量造假行為本身的打擊

上述打擊流量造假上下游犯罪可以被歸納為打擊以虛假流量為工具的行為和為流量造假提供幫助的行為,而對于其“中間環(huán)節(jié)”——以流量數(shù)據(jù)本身為犯罪對象的制造虛假流量的行為,刑法規(guī)制較為薄弱。對于專門組織“刷量”的行為,實(shí)務(wù)中有以非法經(jīng)營罪入罪的判例。如2017年6月1日,杭州市余杭區(qū)法院對一起組織刷單案以非法經(jīng)營罪予以規(guī)制。該法院認(rèn)為,被告人炒信行為即發(fā)布虛假好評的行為符合《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第3條中規(guī)定的“利用互聯(lián)網(wǎng)對商品、服務(wù)作虛假宣傳”,故根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條的規(guī)定,通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布虛假信息擾亂市場秩序并達(dá)到相應(yīng)數(shù)額的以非法經(jīng)營罪定罪的規(guī)定,以非法經(jīng)營罪定罪處罰(26)參見(2016)浙0110刑初726號裁判文書。?？梢?該案雖然將抄信刷單行為入罪,但側(cè)重的是其中的評價行為而非刷單行為。而對于單純刷量的行為是否能認(rèn)定為“虛假宣傳”有待商榷,實(shí)踐中也并未找到相關(guān)案例。雖然非法經(jīng)營罪有“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的兜底規(guī)定,但并不是任何擾亂市場秩序的行為均可構(gòu)成非法經(jīng)營罪,必須要違反相關(guān)明確的國家規(guī)定才可以入罪。實(shí)踐中大量的“職業(yè)”刷量行為產(chǎn)生的虛假流量已經(jīng)被廣泛用于直播帶貨、刷粉、刷榜、刷關(guān)注等方面,早已經(jīng)不限于抄信刷單,司法實(shí)踐中卻鮮少對于專門組織刷量的違法分子以非法經(jīng)營罪予以規(guī)制,反而實(shí)踐中還存在對于專門刷量公司的雇員利用職務(wù)便利,占有公司大批手機(jī)變賣的,以職務(wù)侵占罪予以定罪量刑的案例(27)參見(2021)皖0403刑初58號裁判文書。?？梢?司法實(shí)踐對以刷流量為業(yè)的公司不但打擊乏力,甚至還會把其作為正常的企業(yè)保護(hù)其財產(chǎn)權(quán),這背后至少體現(xiàn)出對以刷流量為業(yè)的行為的打擊尚不具有普遍性,認(rèn)定為非法經(jīng)營罪的只是個例。除了對刷單組織者進(jìn)行規(guī)制,司法實(shí)踐對大量參與刷單行為的打擊更為薄弱,甚至處于空白。

三、規(guī)制困境:流量造假行為刑事規(guī)制模式反思

流量數(shù)據(jù)作為雙層社會交互結(jié)合的產(chǎn)物,既可能侵犯網(wǎng)絡(luò)空間中的新型法益,也可能侵犯財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、經(jīng)濟(jì)秩序等傳統(tǒng)法益,從前文中的一系列流量造假案例可以看出,實(shí)務(wù)中形成了以“傳統(tǒng)法益保護(hù)為主,計算機(jī)信息系統(tǒng)法益專門性保護(hù)并存”的打擊模式:對流量造假上下游行為,主要采取通過傳統(tǒng)的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、個人信息權(quán)法益保護(hù)的路徑,輔助以經(jīng)濟(jì)秩序法益保護(hù),如打擊個別抄信刷單犯罪。針對提供刷量工具的行為以計算機(jī)信息系統(tǒng)類犯罪予以打擊。但不論是傳統(tǒng)法益保護(hù)路徑還是計算機(jī)信息系統(tǒng)法益保護(hù)路徑,從目前的規(guī)制現(xiàn)狀來看,均未實(shí)現(xiàn)全面、精準(zhǔn)、直接地打擊流量造假行為。

(一)傳統(tǒng)法益保護(hù):缺乏對流量造假行為本身的獨(dú)立否定性評價

當(dāng)前通過保護(hù)財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、個人信息權(quán)、市場經(jīng)濟(jì)秩序等法益,形成打擊流量造假上下游犯罪為主流的模式,存在以下漏洞:一是無法做到上游的前端阻斷。流量造假目前已經(jīng)形成了灰黑產(chǎn)業(yè)鏈條,打擊其上游侵犯公民個人信息和銀行卡信息的行為,理論上可至中下游自然枯竭,但事實(shí)上情況卻遠(yuǎn)沒有這么理想。實(shí)踐中買賣公民個人信息的行為大量存在且隱蔽性強(qiáng),甚至存在通過暗網(wǎng)比特幣交易出賣公民個人信息的行為,給偵辦帶來較大難度。雖然近年來侵犯公民個人信息案件數(shù)量已經(jīng)逐年遞增,但仍存在著大量的犯罪黑數(shù),公民個人信息的交易已成為各類網(wǎng)絡(luò)犯罪的上游犯罪。2021年4月7日,最高人民檢察院通報稱,2020年全國檢察機(jī)關(guān)起訴涉嫌網(wǎng)絡(luò)犯罪14.2萬人,利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的詐騙和賭博犯罪占到網(wǎng)絡(luò)犯罪總數(shù)的64.4%,其中有近四分之一的網(wǎng)絡(luò)詐騙是在獲取公民個人信息后“精準(zhǔn)出手”,但當(dāng)年檢察機(jī)關(guān)依法起訴侵犯公民個人信息犯罪的卻僅有6033人(28)最高人民檢察院網(wǎng)上發(fā)布廳.2020年檢察機(jī)關(guān)起訴涉嫌網(wǎng)絡(luò)犯罪人數(shù)上升近五成[EB/OL].(2021-04-07)[2021-05-14].https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202104/t20210407_514984.shtml#2.。面對侵犯公民個人信息犯罪在現(xiàn)實(shí)中巨大的犯罪黑數(shù),通過打擊上游侵犯公民個人信息和銀行卡信息行為客觀上對中游流量造假行為的阻斷作用微乎其微。二是規(guī)制后端利用虛假流量的行為亦無法全面打擊流量造假行為。隨著流量灰黑產(chǎn)的分工愈加細(xì)化,出現(xiàn)了以刷量為業(yè)的專門人員,虛假流量的生產(chǎn)者和利用者逐漸分離,僅打擊利用虛假流量的行為,對于實(shí)踐中處于流量造假產(chǎn)業(yè)鏈中游大量組織、參與刷量的行為形成了放縱的局面。且打擊下游犯罪,僅將保護(hù)的法益錨在財產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等個人權(quán)利之上,必然只能懲治一部分利用假流量的行為,而直播間刷量、微博刷榜、投票刷榜、明星刷粉絲數(shù)等利用虛假流量的行為嚴(yán)重擾亂數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序卻無法得到有效刑法規(guī)制。對中游假流量的生產(chǎn)和買賣本身不予控制,讓其肆無忌憚地流向網(wǎng)絡(luò)社會,猶如泄洪后形成無數(shù)支流,對其中一部分支流進(jìn)行圍堵必然事倍功半,對嚴(yán)重擾亂網(wǎng)絡(luò)社會、經(jīng)濟(jì)秩序的流量數(shù)據(jù)造假行為本身的截流才是釜底抽薪之策。

(二)專門性保護(hù):重“系統(tǒng)”輕“數(shù)據(jù)”不適配于對流量數(shù)據(jù)法益的保護(hù)

現(xiàn)行刑法中通過計算機(jī)信息系統(tǒng)類罪名對數(shù)據(jù)進(jìn)行專門保護(hù),針對的行為模式是通過侵害數(shù)據(jù)載體安全而非法獲取、篡改數(shù)據(jù),其中刑法直接保護(hù)的是作為數(shù)據(jù)載體的計算機(jī)信息系統(tǒng)的安全,進(jìn)而間接保護(hù)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)。對流量數(shù)據(jù)的保護(hù)亦如是,以“星援APP”案為例,該案行為人利用微博APP的協(xié)議漏洞,刷轉(zhuǎn)發(fā)量為目的,致使娛樂行業(yè)惡性競爭、“飯圈”排名打榜被趨之若鶩,嚴(yán)重擾亂網(wǎng)絡(luò)空間的秩序,是其行為主要的社會危害性所在。實(shí)踐中,對此以提供侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪予以定罪,并非直接否定該APP工具虛增數(shù)據(jù)量的功能,而是針對其侵入數(shù)據(jù)的載體——信息系統(tǒng)的功能。這種“隔靴瘙癢”的刑法規(guī)制導(dǎo)致對流量數(shù)據(jù)造假行為的打擊困境:

1.從立法模式看,交互型“數(shù)據(jù)”相對于“系統(tǒng)”具有獨(dú)立性,“數(shù)據(jù)”從屬于“系統(tǒng)”的立法模式對數(shù)據(jù)法益難以完整保護(hù)。一般情況下,流量數(shù)據(jù)會以數(shù)據(jù)代碼的形式存儲于特定的信息系統(tǒng),打擊非法控制、破壞信息系統(tǒng)行為似乎能夠覆蓋到所有的流量數(shù)據(jù)犯罪,但其實(shí)不然。在Web1.0和Web2.0時代,網(wǎng)絡(luò)犯罪多以計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為對象或手段,數(shù)據(jù)主要存儲于固定而封閉的計算機(jī)終端設(shè)備中,侵害數(shù)據(jù)法益主要通過侵入、控制數(shù)據(jù)載體實(shí)現(xiàn)。但近年來,以信息網(wǎng)絡(luò)為空間的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪不斷滋生和擴(kuò)張,特別是網(wǎng)絡(luò)社會和現(xiàn)實(shí)社會的雙層社會結(jié)合愈加緊密的當(dāng)下,網(wǎng)絡(luò)社會極大地拓展了其觸角和領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間的交互性愈加凸顯,現(xiàn)實(shí)社會的方方面面均被數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化,并會繼續(xù)深化這種雙層的結(jié)合,形成了線上線下閉環(huán)式綜合互動。這樣的情況下,流量就成為了雙層社會相互交互并結(jié)合的一個表征,是其結(jié)合度的指標(biāo)型數(shù)據(jù)。流量數(shù)據(jù)產(chǎn)生于網(wǎng)絡(luò)空間,存儲于網(wǎng)絡(luò)空間,是開放的、共享的數(shù)據(jù),其載體具有廣泛性與不特定性,例如某明星微博的點(diǎn)贊量,通過不特定手機(jī)終端均可以查看;再如某視頻的播放量只要打開播放頁面即可獲得。與存儲于相對封閉、特定、范圍局限的計算機(jī)終端設(shè)備中的數(shù)據(jù)對“系統(tǒng)”的高度從屬不同,流量數(shù)據(jù)相對獨(dú)立,這使得保護(hù)數(shù)據(jù)載體難以對流量數(shù)據(jù)進(jìn)行真正的保護(hù)。

司法實(shí)踐通過保護(hù)計算機(jī)信息系統(tǒng)而保護(hù)數(shù)據(jù)法益的路徑源自立法模式的局限。我國刑法中直接對數(shù)據(jù)法益保護(hù)的罪名有“非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”(第285條2款)和“破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪”(第286條2款)。其中,非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪是指“違反國家規(guī)定,侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段,獲取該計算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)”。從法條描述可以看出,該條款針對的是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的非法獲取行為,并不涉及對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)內(nèi)容的改變。破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪中涉及對數(shù)據(jù)保護(hù)的條款被描述為“違反國家規(guī)定,對計算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改、增加的操作”,將數(shù)據(jù)的范圍限于計算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)?！蛾P(guān)于辦理危害計算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》將破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的入罪標(biāo)準(zhǔn)定為“對20臺以上計算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改和增加操作的”?？梢?司法解釋采取了對以受到“破壞”的數(shù)據(jù)載體——計算機(jī)的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)入刑,而將此標(biāo)準(zhǔn)用于衡量產(chǎn)生于網(wǎng)絡(luò)平臺中、不囿于任何一臺計算機(jī)或者移動終端的流量數(shù)據(jù)的造假行為中,顯然是錯位的。凸顯出在信息數(shù)據(jù)發(fā)展的早期,數(shù)據(jù)大多數(shù)依附于計算機(jī)終端的情況下進(jìn)行的立法設(shè)置已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)展。大數(shù)據(jù)背景下的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)已經(jīng)展露出獨(dú)立于特定計算機(jī)信息系統(tǒng)的內(nèi)涵與形式,如網(wǎng)頁瀏覽記錄、下載記錄、關(guān)鍵詞搜索記錄等信息數(shù)據(jù)既不屬于系統(tǒng)中從外部采集而輸入系統(tǒng)的數(shù)據(jù),也不屬于系統(tǒng)運(yùn)行過程中自行產(chǎn)生的痕跡與記錄數(shù)據(jù),由于其并未進(jìn)入系統(tǒng)內(nèi)部,在本質(zhì)上無法歸屬于計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的范疇之內(nèi)(29)劉憲權(quán),石雄.網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制體系的構(gòu)建[J].法治研究,2021,(6):44-55.。這也是星援APP案僅適用了“提供侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪”,僅彰顯出了對“系統(tǒng)”安全的保護(hù),并未適用上述兩個涉及“數(shù)據(jù)”的罪名的原因。因此,現(xiàn)行立法將“數(shù)據(jù)”從屬于“系統(tǒng)”的模式已經(jīng)難以適用于相對獨(dú)立的交互型網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的保護(hù)。

2.從法益內(nèi)涵看,流量數(shù)據(jù)法益與計算機(jī)信息系統(tǒng)法益內(nèi)核不同,僅對存儲系統(tǒng)法益的保護(hù)難以及于對數(shù)據(jù)承載信息的保護(hù)。對流量數(shù)據(jù)犯罪的專門性打擊適用計算機(jī)信息系統(tǒng)類罪名,其邏輯是對流量數(shù)據(jù)載體——計算機(jī)信息系統(tǒng)安全的保護(hù),而非對數(shù)據(jù)本身承載信息的保護(hù)。計算機(jī)信息系統(tǒng)法益的內(nèi)核是信息系統(tǒng)安全,是信息系統(tǒng)不受非法控制、侵入和破壞,從而保障計算機(jī)信息系統(tǒng)功能的正常。流量數(shù)據(jù)法益的核心價值在于數(shù)據(jù)承載的信息,保護(hù)數(shù)據(jù)不被非法獲取、篡改、摻假、虛增、刪減,其核心目的在于保護(hù)數(shù)據(jù)所承載的信息的完整性、真實(shí)性和可用性。流量造假并非是對已經(jīng)存儲于信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)進(jìn)行篡改、刪除的行為,而是在網(wǎng)絡(luò)空間中,通過雙層社會交互而在流量數(shù)據(jù)的生產(chǎn)階段進(jìn)行“摻假”,改變數(shù)據(jù)承載的內(nèi)容,即數(shù)據(jù)的真實(shí)性。這個過程可以以控制或者破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)的方式進(jìn)行,也可以運(yùn)用不破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)的方式達(dá)到目的。如前面所述的“流量農(nóng)場”或者“群控”技術(shù),通過人工進(jìn)行刷量的操作,特別是利用“群控”技術(shù),一人同時操作控制成百上千臺移動終端(手機(jī)),而由于這些手機(jī)歸刷量人所有或占有,其群控行為無法認(rèn)定為是侵害計算機(jī)信息系統(tǒng)法益的行為。這種在網(wǎng)絡(luò)平臺規(guī)則范圍內(nèi)進(jìn)行刷量操作,也不能認(rèn)為破壞了網(wǎng)絡(luò)平臺信息系統(tǒng)法益,無法通過信息系統(tǒng)類犯罪予以打擊。但該行為卻一樣能夠達(dá)到虛增流量數(shù)據(jù)的目的,嚴(yán)重危害、擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序。因此,通過流量數(shù)據(jù)的存儲載體——計算機(jī)信息系統(tǒng)法益的保護(hù),無法真正保護(hù)流量數(shù)據(jù)的核心價值——數(shù)據(jù)承載的信息。

四、完善:流量造假行為刑法規(guī)制的應(yīng)然路徑

(一)對流量數(shù)據(jù)法益進(jìn)行專門性保護(hù)

1.從數(shù)字化社會生產(chǎn)層面考察,流量數(shù)據(jù)具有獨(dú)立的保護(hù)價值。

在數(shù)字化背景下,流量數(shù)據(jù)本質(zhì)上是一種網(wǎng)絡(luò)社會化生產(chǎn)的“數(shù)字產(chǎn)品”。網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)社會是一種孿生、伴生的關(guān)系,社會化生產(chǎn)并不僅僅存在于線下的現(xiàn)實(shí)社會中,亦出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)空間的社會化生產(chǎn),其特點(diǎn)是生產(chǎn)過程在網(wǎng)絡(luò),生產(chǎn)資料主要源自網(wǎng)絡(luò),生產(chǎn)出的產(chǎn)品以數(shù)據(jù)的形式存儲于網(wǎng)絡(luò)。這種產(chǎn)品具有使用價值,對其進(jìn)行偽造則將擾亂數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序和網(wǎng)絡(luò)空間秩序,而流量正是這樣一種數(shù)據(jù)產(chǎn)品。流量雖然在網(wǎng)絡(luò)平臺上是以數(shù)據(jù)代碼的形式存儲,但其產(chǎn)生并不是一個純粹的技術(shù)操作過程,而是一個社會生產(chǎn)過程。用馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來衡量因移動網(wǎng)絡(luò)終端的普及帶來的數(shù)字經(jīng)濟(jì),會發(fā)現(xiàn)社會生產(chǎn)的方式與傳統(tǒng)的工業(yè)社會中的生產(chǎn)方式存在著較大的區(qū)別。提供廠房、設(shè)備等生產(chǎn)資料、雇傭工人作為勞動力并讓其在工廠里通過勞動而產(chǎn)生商品的模式,在信息網(wǎng)絡(luò)中被重塑了。資本投入技術(shù)、維護(hù)等成本建立并運(yùn)營起網(wǎng)站、APP等網(wǎng)絡(luò)平臺,作為一種基本的生產(chǎn)資料,而由于這些網(wǎng)絡(luò)平臺所提供的服務(wù)已經(jīng)涉及到人們?nèi)粘Ｉ詈凸ぷ鞯姆椒矫婷娴男枨?如購物、打車、點(diǎn)餐、娛樂、社交、工作等,用戶通過自己的手機(jī)、電腦等網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備,在使用網(wǎng)絡(luò)平臺的過程之中,其提供的操作行為事實(shí)上就是一種“不被雇傭”的數(shù)字勞動,這種勞動造成了網(wǎng)絡(luò)平臺上“數(shù)碼的流動和沉淀”,因而產(chǎn)生了流量這種“數(shù)據(jù)產(chǎn)品”(30)余偉如.“流量社會”的崛起及其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)探析[J].理論與改革,2020,(5):177-188.。

流量數(shù)據(jù)的價值來源于其承載的信息——背后體現(xiàn)的真實(shí)需求與注意力。流量數(shù)據(jù)具有使用價值,包括:(1)計量作用。流量本身反映的就是“量”,自帶有統(tǒng)計和計量作用。(2)分析功能。“大數(shù)據(jù)時代將改變商業(yè)與管理模式,大數(shù)據(jù)的分析將會使決策具有信息基礎(chǔ),大數(shù)據(jù)能令決策更準(zhǔn)確,比以前更加明智?！?31)[英]維克托·邁爾-舍恩·伯格, 肯尼思·庫克耶.大數(shù)據(jù)時代[M].盛楊燕,周濤譯.杭州:浙江人民出版社,2012.38.根據(jù)流量數(shù)據(jù),人們可以分析出用戶的需求特征、消費(fèi)心理、偏好等。企業(yè)則可以根據(jù)流量數(shù)據(jù)制定商業(yè)策略。國家亦可以根據(jù)各種流量數(shù)據(jù)作為制定公共政策和行政決策的重要依據(jù)。(3)營銷作用。對于購買量、好評量較多的網(wǎng)絡(luò)平臺及其商戶,會得到消費(fèi)者更多的信任,獲取更多的交易機(jī)會。

流量數(shù)據(jù)凝結(jié)了社會勞動,只是這種勞動從原來的“工業(yè)勞動”變?yōu)榱恕皵?shù)字勞動”(32)Fuchs.C.What is Digital labor? What is Digital Work? What’s theirDifference And Why Do these Questions Matter for Understanding Social Media[J].triple C,2013,11(2):237-293.。數(shù)字勞動可以被概括為人類利用自身的時間、腦力以及體力,在網(wǎng)絡(luò)或者終端設(shè)備上,系統(tǒng)化地表述或者組織管理人類的知識、信息、經(jīng)驗(yàn)、情緒以及社會關(guān)系等內(nèi)容,進(jìn)而為資本帶來利潤的免費(fèi)勞動(33)喬曉楠,郗艷萍.數(shù)字經(jīng)濟(jì)與資本主義生產(chǎn)方式的重塑——一個政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究,2019,(5):5-15.。雖然瀏覽網(wǎng)頁、微博、朋友圈、網(wǎng)上購物、打車、點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)等等行為都是人們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠?很難讓人把這些日常操作與勞動畫上等號,但網(wǎng)絡(luò)社會實(shí)質(zhì)性地改變了生產(chǎn)資料與勞動者結(jié)合的方式和進(jìn)程,不再是占有網(wǎng)絡(luò)平臺的資本家直接通過雇傭關(guān)系把它們結(jié)合在一起,而是資本借助社會日常隨時隨地把它們結(jié)合在一起。從流量產(chǎn)生的過程可以看出,資本負(fù)責(zé)建立和運(yùn)營的網(wǎng)絡(luò)平臺作為生產(chǎn)資料,而用戶是勞動力,用戶日常的操作行為是勞動(見圖3),只是這種隱藏在日常生活中的勞動不易被人察覺。但在刷量打榜的重災(zāi)區(qū)“飯圈”中,早已將“做數(shù)據(jù)”的粉絲稱為“數(shù)據(jù)工人”,一針見血地揭示出數(shù)字勞動的真相。因此,具有價值和使用價值,凝結(jié)著社會勞動的流量數(shù)據(jù)是一種特殊的數(shù)字產(chǎn)品。

圖3 流量生產(chǎn)要素圖

對流量數(shù)據(jù)這種數(shù)字產(chǎn)品的“造假”將極大影響數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序和網(wǎng)絡(luò)空間秩序。從前文對流量“生產(chǎn)”過程的分析也可以看出,流量這種特殊的交互性數(shù)據(jù),真實(shí)性是其核心的價值蘊(yùn)含,特別是網(wǎng)絡(luò)與日常生活緊密結(jié)合之后,網(wǎng)絡(luò)對于日常生活有映射作用,需要真實(shí)反映日常生活,才能夠獲取真實(shí)的人類需求,引導(dǎo)政策制定,給消費(fèi)者和用戶以真實(shí)的參考依據(jù)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代,數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心要素,數(shù)據(jù)信用是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ),刷量行為掩蓋了真實(shí)數(shù)據(jù),基于不真實(shí)數(shù)據(jù)而作出錯誤商業(yè)決策最終產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)泡沫,而一旦這些數(shù)據(jù)泡沫膨脹至破裂,甚至可能引發(fā)數(shù)字經(jīng)濟(jì)危機(jī)(34)高艷東,李瑩.數(shù)據(jù)信用的刑法保護(hù)——以“流量黑灰產(chǎn)”為例[J].浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2020,(3):63-78.。同時流量不僅涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,更有可能影響到政府乃至國家的決策。德國學(xué)者烏爾里希·齊白曾提出,信息社會中產(chǎn)生的新價值形式需要刑法的保護(hù),特別是與數(shù)據(jù)和計算機(jī)系統(tǒng)版的保密性、完整性和可用性相關(guān)的新利益(35)[德]烏爾里?！R白.全球風(fēng)險社會與信息社會中的刑法[M].周遵友,江溯等譯.北京:中國法制出版社,2012.308.。然而在網(wǎng)絡(luò)社會與現(xiàn)實(shí)社會深度交互的背景下,“新價值”的范疇正在擴(kuò)展,不僅僅需要關(guān)注數(shù)據(jù)的占有,更要關(guān)注數(shù)據(jù)的質(zhì)量;不僅僅數(shù)據(jù)的安全性、完整性和可用性需要保護(hù),對數(shù)據(jù)的真實(shí)性保護(hù)亦應(yīng)受到重視,畢竟后者才是流量數(shù)據(jù)使用價值和價值的基礎(chǔ)。因此,對流量數(shù)據(jù)進(jìn)行獨(dú)立刑法保護(hù)已十分必要。

《公約》第15條、16條均將“賄賂”明文規(guī)定為“不正當(dāng)好處”。這既突出了“賄賂”的非法性和不正當(dāng)性，我國刑法對于賄賂的內(nèi)容用“財物”一詞具有相當(dāng)大的局限性，會使相當(dāng)數(shù)量的本質(zhì)上屬于行賄、受賄的行為逃脫法律的制裁，不利于對賄賂犯罪的打擊。

2.從流量數(shù)據(jù)的特性來看,應(yīng)在數(shù)據(jù)產(chǎn)生階段圍繞數(shù)據(jù)真實(shí)性進(jìn)行專門性保護(hù)。

一是流量數(shù)據(jù)的開放性、共享性特征要求保護(hù)重點(diǎn)從數(shù)據(jù)載體安全轉(zhuǎn)換為數(shù)據(jù)承載信息的真實(shí)。在Web1.0和Web2.0時代,網(wǎng)絡(luò)犯罪多以計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為對象或手段,數(shù)據(jù)主要存儲于固定而封閉的計算機(jī)終端設(shè)備中,侵害數(shù)據(jù)法益主要通過侵入、控制數(shù)據(jù)載體實(shí)現(xiàn)。但進(jìn)入Web3.0時代,雙層社會緊密結(jié)合、深度融合互動,流量這種交互數(shù)據(jù)產(chǎn)生于網(wǎng)絡(luò)空間,存儲于網(wǎng)絡(luò)空間,是開放的、共享的數(shù)據(jù),其載體具有廣泛性與不特定性,例如明星微博的點(diǎn)贊量,通過不特定手機(jī)終端均可以查看,再如視頻的播放量只要打開播放頁面即可獲得。與存儲于相對封閉、特定、范圍局限的計算機(jī)終端設(shè)備中的數(shù)據(jù)對“系統(tǒng)”的高度從屬不同,流量數(shù)據(jù)的開放性、共享性使其相對于特定“系統(tǒng)”具有獨(dú)立性,必然要求對流量數(shù)據(jù)的保護(hù)要繞過載體直接關(guān)注數(shù)據(jù)本身承載的信息。而對流量數(shù)據(jù)所承載的信息摻假、虛增,目標(biāo)也不在于對數(shù)據(jù)的排他占有,其核心目的在于影響數(shù)據(jù)所承載的信息。因此,對流量數(shù)據(jù)的保護(hù)重點(diǎn)是對其數(shù)據(jù)真實(shí)性的保護(hù)。

二是流量數(shù)據(jù)的交互性特征要求刑法的介入從靜態(tài)的存儲階段轉(zhuǎn)換為動態(tài)的產(chǎn)生、流通階段。當(dāng)前的Web3.0時代是全方位互動的時代,特征是個性化、互動性和精準(zhǔn)的應(yīng)用服務(wù)(36)崔婉秋,杜軍平.基于用戶意圖理解的社交網(wǎng)絡(luò)跨媒體搜索與挖掘[J].智能系統(tǒng)學(xué)報,2017,(6):761-762.。現(xiàn)實(shí)社會的生活會映射到網(wǎng)絡(luò)空間,而網(wǎng)絡(luò)空間中行為亦會滲透到現(xiàn)實(shí)社會,形成一個完整的閉環(huán)。流量數(shù)據(jù)就是這種交互過程的表征。傳統(tǒng)從屬于計算機(jī)信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù),刑法主要介入其靜態(tài)的存儲階段,重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的保密性和利用的排他性。流量這種交互性“數(shù)據(jù)”由于本質(zhì)上屬于“數(shù)據(jù)產(chǎn)品”,其從生產(chǎn)到交易流通的動態(tài)過程均是在網(wǎng)絡(luò)空間中完成的。流量造假行為集中介入在數(shù)據(jù)交互、產(chǎn)生階段,虛假流量已成為特殊“商品”在網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行交易,這種交易需求反過來又會刺激對虛假流量的制造,這使得對流量數(shù)據(jù)法益保護(hù)要從靜態(tài)的視角轉(zhuǎn)向動態(tài)的視角,從介入數(shù)據(jù)的存儲轉(zhuǎn)變?yōu)榻槿霐?shù)據(jù)的產(chǎn)生和流通。因此,在進(jìn)入Web3.0時代之后,亟待在數(shù)據(jù)產(chǎn)生階段圍繞數(shù)據(jù)真實(shí)性進(jìn)行專門性的刑事保護(hù),同時輔以對虛假數(shù)據(jù)交易的打擊。

(二)增設(shè)“制造、買賣虛假流量數(shù)據(jù)罪”建議

雖然我國近年來采取了不斷擴(kuò)張犯罪圈的積極刑事立法舉措,但信息網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)社會總是在以刑事立法難以企及的速度進(jìn)行著融合,大量的網(wǎng)絡(luò)犯罪灰黑產(chǎn)業(yè)應(yīng)運(yùn)而生,刑法雖然作為最后法且具有謙抑的內(nèi)在要求,但面對當(dāng)前流量造假行為盛行,且嚴(yán)重擾亂網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)社會秩序和數(shù)據(jù)質(zhì)量的情勢下,針對流量造假行為“量身定做”一個刑法罪名具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性。在認(rèn)定流量數(shù)據(jù)法益的核心是數(shù)據(jù)真實(shí)的基礎(chǔ)上,針對流量數(shù)據(jù)犯罪多發(fā)生于流量數(shù)據(jù)產(chǎn)生階段的特征,且虛假流量作為“數(shù)據(jù)產(chǎn)品”被暗中交易繼而擾亂數(shù)字經(jīng)濟(jì)的情況,筆者建議通過增設(shè)“制造、買賣虛假數(shù)據(jù)流量罪”,對流量造假的行為予以專門的規(guī)制。理由如下:

第一,本罪主要針對的主體就是目前社會上大量存在的以暗刷流量為業(yè)的流量造假組織者和參與者。通過前文的案例梳理可知,當(dāng)前司法實(shí)踐存在對大量的組織、參與刷量者無法打擊的問題。在專門增設(shè)罪名后,將流量造假的組織者、經(jīng)營者、參與者均囊括其中,既保證打擊的全面性,又具有更加明確的犯罪構(gòu)成要件,更加符合罪刑法定的明確性要求。

第二,客觀行為表現(xiàn)為制造或買賣虛假流量數(shù)據(jù)。假流量這種特殊的數(shù)據(jù)產(chǎn)品的制造過程,可以包括純?nèi)斯げ僮鞯氖侄?也囊括不斷更新的自動化信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段。專門立法打擊流量造假行為避免了僅僅打擊控制性技術(shù)手段帶來的局限性。同時,將“制造”和“買賣”行為作為選擇性客觀行為均應(yīng)予以入罪,對于雖未參與制造虛假流量,但非法販賣的,或者購買虛假流量后使用的,均可以以本罪論處,保證了打擊鏈條的完整性。

在客觀行為方面,應(yīng)以流量數(shù)據(jù)背后是否體現(xiàn)用戶的真實(shí)需求和真實(shí)關(guān)注度為“虛假”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于利用自動化工具和其他信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù),完全由“計算機(jī)”而不是“真人”進(jìn)行的操作刷量,其背后不體現(xiàn)任何真實(shí)的注意力和真實(shí)需求的,認(rèn)定為虛假的數(shù)據(jù)流量不存在爭議。但對于有人工參與操作的流量,何為虛假的數(shù)據(jù)流量則需要予以明確。如組織、雇傭大量的真人進(jìn)行操作是否為虛假?一人控制多臺設(shè)備頻繁操作產(chǎn)生的流量是否為虛假?利用群控軟件控制大量手機(jī)進(jìn)行操作的流量是否為虛假?故流量“虛假”與“真實(shí)”的判斷標(biāo)準(zhǔn),是打擊流量造假行為必須要解決的問題。筆者認(rèn)為,流量真實(shí)性的錨點(diǎn)在于背后體現(xiàn)的人的真實(shí)需求和真實(shí)關(guān)注度。不是真人操作的,顯然不具有真實(shí)屬性。在真人參與操作情況下,要判斷是以真實(shí)需求驅(qū)動的日常真實(shí)網(wǎng)絡(luò)操作的行為,還是受組織、受雇傭、缺乏真實(shí)需求支撐的刷量行為?？傊?應(yīng)重點(diǎn)考察是否具有真實(shí)的需求和關(guān)注。具體來看,具有下列情節(jié)之一的,就應(yīng)認(rèn)為屬于虛假流量:(1)大量冒用、控制他人的賬戶進(jìn)行刷量操作。(2)利用信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段批量操作。此處包括利用自動化第三方工具進(jìn)行的操作,亦包括“人工+技術(shù)”的群控操作。其實(shí)質(zhì)就是通過技術(shù)手段高效率地實(shí)現(xiàn)批量操作以換取流量數(shù)據(jù)的增加。(3)雖未冒用他人賬戶,也未使用技術(shù)手段,但雇傭多人進(jìn)行點(diǎn)擊、操作的,或者有償參與為他人進(jìn)行的點(diǎn)擊、操作超過一定次數(shù)的。應(yīng)合理確定本罪的追訴標(biāo)準(zhǔn),對于偶爾朋友委托、礙于情面為他人投票、點(diǎn)擊的行為,可能也無真實(shí)的需求和注意力支撐,但因過于輕微不能構(gòu)成本罪。對其中的組織和引導(dǎo)應(yīng)該有所區(qū)分,針對現(xiàn)實(shí)中大量由職業(yè)粉絲帶領(lǐng)粉絲為偶像進(jìn)行的投票、打榜、轉(zhuǎn)發(fā)、點(diǎn)贊等行為,雖然也具有組織的意味,但粉絲通常是無償進(jìn)行的,背后帶有對偶像支持的真實(shí)目的,不宜入罪。但如果粉絲通過購買假流量的方式幫助偶像刷量,或者超出引導(dǎo)的范疇,通過給予一定報酬的方式組織粉絲刷量,則改變了行為的性質(zhì),應(yīng)以本罪規(guī)制。

第三,本罪主觀上應(yīng)為故意,并不應(yīng)要求以營利為目的。誠然,在實(shí)踐中,多數(shù)虛假流量組織者和參與者,不論是制造還是買賣,其目的都是非法獲利。但筆者認(rèn)為將營利為目的作為本罪的責(zé)任要素,將會不當(dāng)縮小本罪的處罰范圍。對于一些以獲利以外的其他目的制造、買賣虛假流量的行為將無從打擊,例如雇傭大量水軍發(fā)帖制造輿論、詆毀他人等。

第四,本罪為法定犯,應(yīng)著力完善前置的行政法規(guī)對流量造假行為的規(guī)制。當(dāng)前我國已經(jīng)有一些針對流量造假行為的法律法規(guī),國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、公安部、商務(wù)部等七部門于2021年4月出臺的《網(wǎng)絡(luò)直播管理辦法》,第18條明確規(guī)定直播間運(yùn)營者、直播營銷人員不得“虛構(gòu)或者篡改交易、關(guān)注度、瀏覽量、點(diǎn)贊量等數(shù)據(jù)流量造假”。2020年3月1日起實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》明確,網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)使用者和生產(chǎn)者、平臺不得開展流量造假。2019年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》也確認(rèn)了虛假流量的違法性,即制造虛假流量可以被評價為虛假宣傳行為,進(jìn)而施以相應(yīng)處罰。2019年1月1日實(shí)施的《電子商務(wù)法》第17 條對電商環(huán)境下刷單炒信行為也進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)制。上述規(guī)定說明我國的相關(guān)行政法律法規(guī)已經(jīng)將流量造假行為認(rèn)定為違法行為,對流量這種特殊商品的“生產(chǎn)”進(jìn)行了合法性的規(guī)制,而違反上述法律法規(guī)的嚴(yán)重流量造假行為,則需要刑法以最后法的姿態(tài)進(jìn)行規(guī)制。但我們也應(yīng)看到,涉及流量造假的行政法律法規(guī)也依然需要完善,除了電商、直播帶貨等網(wǎng)上銷售行為,流量造假還可能運(yùn)用到涉及到線上線下交互型互動的諸多場合,如網(wǎng)絡(luò)投票、刷榜、轉(zhuǎn)發(fā)、點(diǎn)贊等,依然需要前置法律法規(guī)針對流量造假產(chǎn)業(yè)本身作出規(guī)制,由相關(guān)的行政監(jiān)管部門進(jìn)行日常的監(jiān)管。一方面,這是有效治理流量造假行為的必要手段,刑法的作用是十分有限且往往容易被高估的,加強(qiáng)行政綜合治理才是更加高效的手段,完善的行政監(jiān)管體系與刑法規(guī)制配合發(fā)揮作用;另一方面,完備的前置法律法規(guī)也是刑事打擊的入罪前提,前置規(guī)定不完備將直接導(dǎo)致相關(guān)流量造假行為無法入刑。

最后,應(yīng)適當(dāng)處理好本罪與其他罪名之間的競合、牽連關(guān)系。對于獲取公民個人信息及信用卡信息等用于注冊賬戶刷取流量的行為,會導(dǎo)致侵犯公民個人信息、妨害信用卡管理等罪名與本罪的牽連關(guān)系,筆者建議根據(jù)牽連犯的處斷原則從一重從重處罰。對于采取非法控制性技術(shù)手段刷取流量的行為,同一行為可能同時觸犯非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)和本罪的,根據(jù)其情節(jié),依想象競合的處斷原則從一重處斷。對于明知虛假流量將用于下游犯罪而有償幫助刷取流量的行為,可能同時構(gòu)成本罪及下游犯罪的共同犯罪,筆者建議擇一重從重處斷。