“巨額遺產(chǎn)”的連環(huán)套路

趙聰

遼寧一女子在父親意外離世后，編造其父有巨額遺產(chǎn)的謊言，從5名受害人身上騙走356萬余元。

父親離世，策劃巨額遺產(chǎn)騙局

1986年出生的張琳是遼寧省鞍山市人，高中一畢業(yè)她就結束了學業(yè)生涯。由于學歷不高，沒有一技之長，走上社會的張琳一直沒能找到合適的工作，沒有工作自然沒有足夠的生活來源，張琳的生活一度過得十分拮據(jù)。

2014年，張琳的父親張某因病離開人世，父親的英年早逝讓一家人痛苦萬分。按說，人的生老病死本屬自然規(guī)律，即便親人離世，家人在辦理完后事后還得重新開啟正常的生活。然而，對于張琳來說，父親的離世卻成了其人生的一個轉折點，甚至最終給其帶來了牢獄之災。

父親去世的變故到底給張琳帶來了怎樣的影響，為何會改變她的人生軌跡，讓她誤入歧途？原來，張某生前在一家婚慶公司上班，一家人原本主要靠他的收入維持生計，張某離世后，這個家頓時沒有了經(jīng)濟支撐，家庭收入開始銳減。

張琳是一個要強的人，看到周圍的同齡人住豪宅、開豪車、穿名牌，自己卻一貧如洗，她的心態(tài)失衡了，她不甘心一輩子就這樣卑微地活著，她向往過有錢人的生活。

所謂君子愛財，取之有道。然而急切渴望發(fā)財致富的張琳卻在父親去世后誤入歧途，甚至干脆在父親去世這件事上大做文章，把父親離世當成了攫取不法財富的重要由頭。

為了贏得受害人信任，張琳精心編排一個以虛假的巨額遺產(chǎn)為幌子實施詐騙的劇目。張琳決定編造父親張某在銀行及保險公司有巨額遺產(chǎn)，但由于自己無力支付巨額的手續(xù)費，遂以借錢支付提取遺產(chǎn)的手續(xù)為名行騙。

君子愛財應取之有道

一切準備就緒后，張琳開始實施自己的詐騙計劃。張琳對外宣稱其父親張某在中國建設銀行錦州橋東支行（以下簡稱建行錦州橋東支行）和安邦保險公司遼寧分公司（以下簡稱安邦遼寧分公司）、大家人壽保險公司遼寧分公司（以下簡稱大家遼寧分公司）留有包括銀行存款、理財產(chǎn)品等大額遺產(chǎn)，但在父親去世后，取出這些遺產(chǎn)需要大額手續(xù)費，并以此為借口不斷向他人“借錢”。

正所謂口說無憑，為了讓受害人深信不疑，張琳還特意編造了一張假的“建行錦州橋東支行取款通知函”和安邦遼寧分公司出具的張某相關理財產(chǎn)品的證明，上面還蓋著一枚假的安邦保險公司遼寧分公司的印章。

雖然張琳的騙術并不算高明，但能夠自圓其說，加上她要行騙時亮出了假的銀行和保險公司證明這一“殺手锏”，還是讓許多人中招。僅在2015年起的5年時間里，張琳用幾乎同一理由多次行騙，總共騙取5名受害人錢款356萬余元。

這些受害人之所以上當，主要有三個方面的原因，一是許多受害人知道張某生前在一家婚慶公司上班，誤以為張某是這家婚慶公司的老板，手頭必然有些積蓄，所以就輕信了張琳關于張某有巨額遺產(chǎn)的說辭；二是大多受害人沒能從張琳自稱的借錢用于提取遺產(chǎn)的假前提中繞出來，想當然地認為，既然借錢是用于支付提取遺產(chǎn)的手續(xù)費，那遺產(chǎn)提出來后張琳借的錢自然就會歸還了；三是張琳設計的這個騙局為受害人畫了一個餅，讓受害人感覺有退路，他們認為既然有巨額的遺產(chǎn)在銀行里，還款就有了保障，即便張琳到時還不出，還有遺產(chǎn)可以作為還款保障。

由于張琳借款時承諾了不菲的利息，許多受害人也因此受了蒙蔽，個別深陷其中的受害人甚至還動員自己的親戚朋友借錢給張琳，以賺取利息，有的甚至通過向銀行貸款的方式來滿足向張琳貸款的需要。

那么，張某真的如張琳所說的那樣，在上述銀行和保險公司擁有巨額遺產(chǎn)嗎？案發(fā)后張琳的繼母鄧某的一番證言揭開了真相，鄧某證實張某并不是老板，在銀行和保險公司并無存款或理財產(chǎn)品，他生前工作的婚慶公司是他表弟開的，張某只是普通的工作人員。

在案調取證據(jù)通知書亦證實，經(jīng)警方查詢，張某在建行錦州橋東支行無理財產(chǎn)品、無債券、無基金，銀行卡余額為零；張某在安邦遼寧分公司和大家遼寧分公司均無保險產(chǎn)品購買記錄。

案發(fā)后仍借錢，小姨入戲太深

一般而言，騙子被警方查處了，騙局也就被戳穿了，騙子的謊言自然也就不再具有欺騙性。然而本案最大的受害人仲某也許是陷入騙局過深，其對張琳的信任甚至超出了常人的認知。

在張琳行騙的5個受害人中，損失最大的受害人是仲某。仲某是張琳的小姨，也許是雙方間的親戚關系，使仲某放松了警惕，以至于她最終成了本案最大的受害人，累計被騙299.76萬余元。

仲某證實稱，張琳在2015年起連續(xù)五年的時間內，以取出其父親大額遺產(chǎn)，需要相關費用的名義，陸續(xù)向其借款，后又以各種理由繼續(xù)向其借款。

仲某對張琳的借款請求有求必應，在自己的個人財產(chǎn)不能滿足張琳的借款需求時，還用自己的工資卡抵押貸款，將從銀行借來的錢款轉手借給張琳，甚至還動員自己的親屬朋友出資借錢給張琳。

令人匪夷所思的是，在長達5年的時間里，張琳在向仲某借到近300萬元的巨額款項后，分文沒有歸還，而仲某卻依然淡定，竟然未對張琳起任何疑心，甚至還在其他受害人發(fā)現(xiàn)被騙并向張琳索要借款時，出面幫助張琳安撫受害人，甚至承諾自己愿意替張琳向受害人還款。

在案件審理中，張琳辯解稱其收到仲某的錢款后，曾將其中10萬余元交給仲某使用，但未得到仲某的認可，也未有相關證據(jù)佐證，故未被法院采信，未將該10萬元從其對仲某的詐騙金額中予以扣減。

相關證據(jù)顯示，仲某在張琳因涉嫌詐騙案發(fā)并被警方調查期間，竟然繼續(xù)多次向張琳提供借款，金額達到數(shù)十萬元。由此也引發(fā)該案二審庭審中出現(xiàn)令人哭笑不得的一幕，張琳的辯護人指出，仲某在張琳案被查處后仍然向其提供大額借款，足見其此時沒有陷入錯誤認識，不能認定其被張琳詐騙，此部分數(shù)額應從張琳犯罪數(shù)額中扣除。

當然，辯護人的意見最終并沒有得到二審法院的采信。二審法院指出，仲某因信任張琳而向其借款，并幫助張琳安撫其他受害人，甚至表示愿意替張琳還款，可見仲某從始至終對張琳稱為其父辦理遺產(chǎn)的事深信不疑，直至張琳因詐騙被捕后她才發(fā)現(xiàn)被騙并先后兩次報案，不能因其未發(fā)現(xiàn)被騙就排除其被騙的客觀事實。據(jù)此，二審法院認定辯護人的該項意見缺乏法律依據(jù)，不予采納。

法網(wǎng)恢恢，疏而不漏

被告人張琳因涉嫌犯詐騙罪，于2020年4月26日被監(jiān)視居住，同年10月22日被執(zhí)行逮捕。該案經(jīng)遼寧省鞍山市鐵東區(qū)人民檢察院提起公訴，并兩次補充起訴后，鞍山市鐵東區(qū)人民法院（以下簡稱鐵東法院）公開開庭對該案進行了審理。

鐵東法院經(jīng)審理認定：被告人張琳的父親張某2014年因病去世。2015年至2020年間，張琳虛構其父張某生前在銀行、保險公司留有大額遺產(chǎn)，取出需要費用等事實，先后多次騙取人民幣共計349.69萬元；2019年至2020年間，被告人以替被害人仲某還信用卡賬、解除司法連帶關系及向仲某借款等理由，共計騙取仲某7.3萬元。

鐵東法院遂判決：被告人張琳犯詐騙罪，判處有期徒刑12年6個月，并處罰金人民幣15萬元；責令被告人張琳于判決生效后十日內退還受害人355.99萬元。

該案宣判后，被告人張琳不服，提出上訴。鞍山市中級人民法院（以下簡稱鞍山中院）受理后，于2023年3月30日公開開庭審理了本案。其間，經(jīng)鞍山市人民檢察院建議，鞍山中院決定延期審理一次。

鞍山中院經(jīng)審理認定，上訴人張琳以非法占有為目的，虛構其父親留有大額遺產(chǎn)，取出需要費用等事實，以借款名義多次詐騙他人錢款總計349.69萬元，又以解除司法連帶關系及向仲某借款等理由詐騙仲某7.3萬元，數(shù)額特別巨大，其行為已構成詐騙罪，依法應予懲處。

2023年4月18日，鞍山中院對外公布本案二審裁定結果：駁回上訴，維持原判。

（文中除張琳外，其余人名均為化名；本文謝絕轉載）

編輯：夏春暉 386753207@qq.com