民事糾紛多元化解決機制的現(xiàn)狀與完善路徑

罕佐熱· 阿卜迪艾尼

新疆警察學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830011

近年來，為了建設(shè)社會主義和諧社會，有效解決民事爭議，在黨中央的決策部署下，我國各級行政和司法機構(gòu)均開始致力于建立民事多元化糾紛解決機制。民事糾紛多元化的解決機制是緩解法院工作壓力的重要手段之一，但在司法實踐中，民事糾紛多元化解決機制并未得到很好的實現(xiàn)［1］。為了緩解法院對民事糾紛的審判工作壓力，以及更好地發(fā)揮民事糾紛多元化解決機制解決糾紛的功能，更好地為人民群眾服務(wù)，本文將以分析民事糾紛多元化解決機制的現(xiàn)實不足為基礎(chǔ)，對民事糾紛多元解決機制中訴訟調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁等方面存在的不足進行思考，針對其不足進而提出切實可行的完善建議。

一、民事糾紛多元化解決機制的內(nèi)涵和種類

（一）民事糾紛多元化解決機制的內(nèi)涵

多元化糾紛解決機制是指，通過多種糾紛解決方式互相協(xié)調(diào)、互為補充的用以化解民事矛盾的調(diào)整體系，可以簡單地概括為：社會各種糾紛解決方式和制度的總體系［2］。當(dāng)前我國民事糾紛多元化解決機制，主要采用以訴訟為中心、以非訴程序為補充的糾紛解決模式，并通過合理利用和分配司法資源，以及各類社會有利資源，使各類民事糾紛解決方法有機結(jié)合共同發(fā)揮作用［3］。

（二）民事糾紛多元化解決機制的種類

1.訴訟調(diào)解。訴訟調(diào)解制度系我國最具我國特色的民事訴訟制度，在當(dāng)今社會民事糾紛日益增多的情況下，訴訟調(diào)解制度以其高效性、自愿性、和解性、靈活性等優(yōu)勢在審判實踐中占據(jù)著舉足輕重的地位［4］。在司法實踐中，法院調(diào)解解決糾紛機制極大地節(jié)約了司法審判資源，充分為社會的和諧與穩(wěn)定提供助力，增強了司法公信力和權(quán)威性。

2.人民調(diào)解。人民調(diào)解是指人民調(diào)解委員會以國家的法律和政策為依據(jù)主持調(diào)解工作，基于雙方當(dāng)事人意思自治原則對當(dāng)事人之間發(fā)生的糾紛和矛盾進行協(xié)調(diào)，以中立的角度促使當(dāng)事人雙方自愿達成和解協(xié)議［5］。近年來，我國部分地區(qū)人民調(diào)解委員會逐漸向區(qū)域性、行業(yè)性、職業(yè)性方向發(fā)展，如北京等地區(qū)的法院，人民調(diào)解委員會的調(diào)解工作與法院工作進行了較好的銜接，使得當(dāng)事人節(jié)約了訴訟成本，而且有效地緩解了人民法院的工作壓力、節(jié)約了司法資源。

3.行政調(diào)解。一般情況下，行政機關(guān)的調(diào)解工作貫穿于行政管理、行政復(fù)議以及行政裁決等程序中［6］。顧名思義，行政調(diào)解是指國家機關(guān)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，以調(diào)解對象共同自愿為原則，通過說服教育的方式，使糾紛當(dāng)事人通過互諒互讓、自愿達成協(xié)議，從而徹底化解矛盾的一種調(diào)解模式。合理適用調(diào)解制度能夠為行政復(fù)議案件糾紛的解決提供助力，使爭議化解得更為徹底。

4.仲裁。仲裁是我國經(jīng)濟社會發(fā)展轉(zhuǎn)型的過程中設(shè)立的一種民事糾紛調(diào)解機制，是基于雙方當(dāng)事人之間自愿訂立的仲裁協(xié)議或在合同中訂立的仲裁條款，自愿將其在履行合同發(fā)生爭議時或其他民事活動中發(fā)生爭議時提交由雙方約定的仲裁組織中的仲裁庭進行裁判，并受該裁判約束的一種制度［7］。仲裁活動和法院的審判活動一樣，以當(dāng)事人的實體利益為基礎(chǔ)，是解決民事糾紛的機制之一，且具有民間性、自愿性、秘密性等特點。

二、民事糾紛多元化解決機制的現(xiàn)狀

（一）民事糾紛解決方案單一

當(dāng)前，人民群眾在遇到糾紛時不去選擇人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁等更加便捷、成本較低的糾紛解決模式。而是過度依賴訴訟，甚至在某些地區(qū)出現(xiàn)了濫訴的現(xiàn)象，由此引發(fā)法院受理案件數(shù)量激增［8］。在這一背景下，全國部分法院出現(xiàn)了案多人少的情況，許多案件無法得到及時有效的解決，不僅影響了辦案質(zhì)量，也讓民眾開始對法院的審判能力和司法的權(quán)威性產(chǎn)生了質(zhì)疑。且我國部分法院案件受理數(shù)量呈直線上升趨勢，不斷激增，但訴訟程序較為規(guī)范且層級多，需要時間較長，因此法院不能快速地審結(jié)案件，使得部分案件延期。部分當(dāng)事人為了一時痛快，濫用訴權(quán)，使得一些可以通過非訴訟更便捷地解決糾紛的案件進入法院。從而造成人民法院案件數(shù)量激增，法官審判壓力增大，審判質(zhì)量難以提高，司法權(quán)威受到質(zhì)疑。

（二）人民調(diào)解制度優(yōu)勢不明顯

當(dāng)前，為民事糾紛多元化解決的發(fā)展和未來更好地發(fā)揮民事糾紛多元化解決機制的作用，我國在政策等方面都給予了極大的支持，部分地區(qū)也進行了積極探索，取得了一定的效果，但其運行依舊存在一定不足［9］。原因如下：一是組成人員專業(yè)水平有待提升。在實踐中人民調(diào)解委員會成員多數(shù)是采用兼職化，缺少專職的人民調(diào)解員，其人員組成專業(yè)水平也都各有不同，例如：在農(nóng)村等地區(qū)的調(diào)解人員部分文化程度較低或不具備調(diào)解知識，因此更需要提升專業(yè)水平；二是人民調(diào)解地位和作用有待提升。在實踐中廣大人民群眾在選擇糾紛解決方式時更多的是選擇訴訟，而訴訟或者法院調(diào)解在民事糾紛解決機制中處于一種指導(dǎo)地位?？梢?，導(dǎo)致人民調(diào)解喪失其基礎(chǔ)性地位的是人民調(diào)解的法律地位沒有得到明確；從而進一步導(dǎo)致廣大人民群眾不敢相信人民調(diào)解，以至于人民調(diào)解的基礎(chǔ)性地位逐漸弱化。

（三）行政調(diào)解制度設(shè)計不完善

行政調(diào)解作為一種政府引導(dǎo)的調(diào)解模式，在適用過程中具有較強的便捷性，但當(dāng)前存在的行政調(diào)解制度仍然存在缺陷。一是行政調(diào)解受案范圍規(guī)定狹小。在實踐工作中行政單位因為沒有更寬泛具體的相關(guān)制度來指導(dǎo)行政機關(guān)進行行政調(diào)解工作，從而使行政機關(guān)不敢進行行政調(diào)解，以至于行政調(diào)解的范圍變得狹?。欢侵贫仍O(shè)計重實體、輕程序。在行政調(diào)解中有部分案件因程序沒有得到更好的重視而導(dǎo)致案件出現(xiàn)結(jié)果偏差或程序違法［10］。因此片面重視實體而輕視程序并不可行，雖然實體公正得以實現(xiàn)，在實體上不會出現(xiàn)違法行為，但在程序上就易出現(xiàn)違規(guī)行為，甚至因為過于重視實體的公正性從而導(dǎo)致程序沒有很好地正常運行。

（四）仲裁機構(gòu)化解糾紛功能有待提升

仲裁機構(gòu)解決糾紛往往是利弊共存的，在我國，仲裁機構(gòu)化解糾紛的能力有目共睹，但同時仲裁制度的一些不足使得仲裁機構(gòu)解決糾紛的能力無法充分發(fā)揮。主要表現(xiàn)在以下幾方面：一是仲裁程序?qū)蛹壿^少，其“一裁定終局”的程序在高效便捷的同時，也容易缺乏有效的監(jiān)督，對于部分當(dāng)事人，缺乏相對權(quán)利的回旋之地；二是仲裁證據(jù)制度規(guī)定相對簡單。在仲裁機構(gòu)工作實踐中，部分證據(jù)材料，如銀行的相關(guān)數(shù)據(jù)資料，稅務(wù)部門數(shù)據(jù)資料，公、檢、法機關(guān)有關(guān)對案件事實、證據(jù)的認定，以及當(dāng)事人無法自行收集的其他證據(jù)材料，在《仲裁法》中沒有進行更明確的規(guī)定［11］。

三、完善民事糾紛多元化解決機制的路徑

（一）強化群眾民事糾紛多元化解決意識

當(dāng)前，要建設(shè)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的法治社會，不能僅僅依靠訴訟的方式解決民事糾紛，同時還應(yīng)當(dāng)依靠多元化的民事糾紛解決機制，強化群眾民事糾紛多元的解決意識。一是在社會發(fā)展中，民事糾紛解決僅依靠訴訟方式，不僅不利于法治社會的建設(shè)和發(fā)展，甚至還有礙法治社會的建設(shè)和發(fā)展［12］。所以筆者認為在多元化民事糾紛解決機制的建設(shè)上，司法機關(guān)要發(fā)揮主導(dǎo)作用，開展民事糾紛多元解決機制的宣傳教育工作，引導(dǎo)人民群眾在遇到民事糾紛時進行多元化解決；二是我們必須強化群眾在遇到民事糾紛時的多元化解決意識，司法機關(guān)、行政機構(gòu)在工作中要堅持誰執(zhí)法、誰普法；三是民事糾紛多元化糾紛解決的模式是法治社會發(fā)展的共識。使群眾樹立多元化解決民事糾紛的意識，對于群眾利益與社會公共利益不沖突亦不矛盾，在遇到矛盾時鼓勵群眾多元化選擇糾紛解決方式，能夠更好地幫助人民群眾化解糾紛。

（二）完善人民調(diào)解制度

中華民族是一個歷史悠久的民族，人民群眾十分注重對于人際關(guān)系的保持和促進，當(dāng)發(fā)生民事糾紛時如果選擇了訴訟方式對簿公堂并不利于群眾之間的關(guān)系發(fā)展，也不利于和諧社會的建設(shè)。因此完善人民調(diào)解制度十分重要［13］，具體來說，可以從以下兩方面著手：一是提升調(diào)解委員會成員專業(yè)水平。想讓人民調(diào)解能夠更好地發(fā)揮其作用可以通過提升人民調(diào)解委員組成人員的專業(yè)水平，提升調(diào)解人員的專業(yè)能力等方式，讓人民調(diào)解工作為人民群眾更好解決糾紛；二是提升人民調(diào)解的地位和作用，對人民調(diào)解工作制度進行大力宣傳。在宣傳中，要突出宣傳人民調(diào)解的本質(zhì)、特點、工作重心、明確人民調(diào)解的地位和作用，讓人民群眾了解人民調(diào)解、信任人民調(diào)解，以促進和諧社會的蓬勃發(fā)展。

（三）完善行政調(diào)解制度

行政調(diào)解作為一種以國家行政主體主持的糾紛解決模式，是打造服務(wù)型政府的重要體現(xiàn)方式之一，也是民事糾紛多元解決機制的重要組成部分，還是建設(shè)社會主義和諧社會的重要方式和手段，因此完善行政調(diào)解工作制度勢在必行。可以從以下方面出發(fā)：一是擴大行政調(diào)解的受案范圍。筆者認為可以通過制定更加具體且明確的行政調(diào)解制度，對行政機關(guān)的調(diào)解工作進行具體明確的規(guī)定，有利于讓行政機關(guān)敢于進行行政調(diào)解，進而擴大行政調(diào)解的范圍；二是健全實體與程序并重的行政調(diào)解制度。筆者建議可以建立具有普適性且實體與程序并重的行政調(diào)解制度，建立可以參照《民事訴訟法》等相關(guān)制度，現(xiàn)有的訴訟等制度有著較為完備的程序與實體性規(guī)定，參照其規(guī)定進行制度構(gòu)建有利于健全實體與程序并重的行政調(diào)解制度；三是健全統(tǒng)一行政調(diào)解制度［14］。筆者建議要建立全國統(tǒng)一的行政調(diào)解制度，從加強基層民主自治出發(fā)，健全完善村、居（社區(qū)）社會矛盾糾紛化解組織，進一步提升行政調(diào)解的親民性和覆蓋領(lǐng)域，建立區(qū)域性矛盾糾紛化解機制，最后在實踐中積極落實調(diào)解制度。

（四）提升仲裁機構(gòu)化解糾紛功能

充分發(fā)揮仲裁機構(gòu)解決糾紛的作用，對減輕法院受理案件壓力，以及減少司法資源的流失十分重要。筆者認為要充分發(fā)揮仲裁機構(gòu)解決糾紛的能力，應(yīng)從兩方面著手，一方面，仲裁機構(gòu)應(yīng)以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，結(jié)合轄區(qū)自身特點，公正行使裁決權(quán)；另一方面，行政機關(guān)應(yīng)依法行使職權(quán)，全面落實當(dāng)事人的意思自治原則，對仲裁進行更優(yōu)化的指導(dǎo)，引導(dǎo)其建立全國性仲裁的指導(dǎo)機構(gòu)，保障仲裁機構(gòu)為法治國家建設(shè)提供助力，更好地凸顯其自身的民間性，為民事多元化的糾紛解決機制增添色彩。最后政府機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)仲裁機構(gòu)健全仲裁工作制度，以及增設(shè)仲裁機構(gòu)，提升仲裁機構(gòu)的糾紛解決數(shù)量，以緩解法院案件受理的數(shù)量。提升仲裁機構(gòu)在解決社會民事糾紛方面的作用，為建設(shè)社會主義法治國家提供保障。

四、總結(jié)

隨著社會的發(fā)展以及我國綜合實力的提升，人民物質(zhì)生活水平開始提高，人民群眾之間的物質(zhì)交流也開始逐漸增多，交流增多總是會出現(xiàn)各式各樣的民事糾紛。糾紛開始增多，選擇解決糾紛的方式也開始增多，但是人們似乎忘記了我們在推進法治社會進程中，曾經(jīng)引以為傲的調(diào)解經(jīng)驗，將訴訟變成了維護權(quán)益、解決民事糾紛的唯一途徑。因此，一方面，在發(fā)展和完善民事多元化糾紛解決機制時，要適應(yīng)法治社會建設(shè)的要求服務(wù)大局，不斷努力實現(xiàn)民事糾紛多元化解決機制的規(guī)范化和制度化，提升民事糾紛多元化解決機制解決糾紛的效率和公正性［15］；另一方面，要樹立由國家主導(dǎo)、司法推動、社會參與的民事糾紛解決方案，建立一種立體式、多層面遞進式的糾紛解決體系，為推動法治國家建設(shè)提供助力。