野生動(dòng)物刑法保護(hù)的困境與突破

王宏巍，孫振佳，李順龍

（東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，哈爾濱，150040）

野生動(dòng)物是自然生態(tài)系統(tǒng)中不可或缺的一部分，為人類社會(huì)發(fā)展提供了物質(zhì)資源保障，是大自然賜予人類最為寶貴的財(cái)富。保護(hù)野生動(dòng)物，維持生態(tài)系統(tǒng)的平衡，維護(hù)生態(tài)安全，預(yù)防生物安全風(fēng)險(xiǎn)，防范公共衛(wèi)生安全風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)人與自然和諧共生，是一個(gè)國(guó)家、民族穩(wěn)定、可持續(xù)發(fā)展的需要。習(xí)近平總書記多次發(fā)表重要講話，要求強(qiáng)化公共衛(wèi)生及疫情防控法治保障，依法加強(qiáng)對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)，進(jìn)一步推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)。當(dāng)前我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)體系仍存在一定的缺陷，刑法作為其中的重要一環(huán)，應(yīng)盡快完善野生動(dòng)物刑法保護(hù)，加大對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)力度，更好地發(fā)揮刑法懲治與威懾效能。本研究主要立足于我國(guó)現(xiàn)階段野生動(dòng)物刑法保護(hù)立法現(xiàn)狀，分析當(dāng)前我國(guó)野生動(dòng)物刑法保護(hù)過(guò)程中存在的相關(guān)問(wèn)題，并提供完善建議，從而進(jìn)一步發(fā)揮刑法在保護(hù)野生動(dòng)物方面的作用。

1 野生動(dòng)物刑法保護(hù)的立法發(fā)展

得益于我國(guó)境內(nèi)良好的自然條件，我國(guó)的野生動(dòng)物種類齊全、數(shù)量豐富，生態(tài)系統(tǒng)多樣。同時(shí)，我國(guó)形成了以憲法為基礎(chǔ)，以野生動(dòng)物保護(hù)法為主體，并結(jié)合刑法、民法和行政法等法律，輔之地方法律法規(guī)的野生動(dòng)物保護(hù)法律體系。刑法作為野生動(dòng)物保護(hù)法律體系的保障法，其發(fā)展歷史由來(lái)已久。

從1979 年開始，我國(guó)野生動(dòng)物的刑法立法保護(hù)機(jī)制先后經(jīng)歷起步階段、初創(chuàng)階段、細(xì)化階段和發(fā)展階段，從無(wú)到有、從粗糙到精細(xì)，初步形成了覆蓋面廣泛且獨(dú)具特色的刑法保護(hù)體系。

1979 年《刑法》首次將野生動(dòng)物作為刑法保護(hù)對(duì)象，標(biāo)志著我國(guó)野生動(dòng)物刑法保護(hù)的開端，但這一階段，野生動(dòng)物僅被視為一種經(jīng)濟(jì)資源，主要保護(hù)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，忽視了對(duì)野生動(dòng)物生態(tài)價(jià)值的保護(hù)。1988 年11 月8 日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于懲治捕殺國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》，加大了對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的保護(hù)力度，對(duì)其進(jìn)行不同于普通野生動(dòng)物的特殊保護(hù)。此規(guī)定除了將珍貴、瀕危野生動(dòng)物從其保護(hù)對(duì)象中分離出來(lái)單獨(dú)特別保護(hù)以外，還開始細(xì)化對(duì)野生動(dòng)物刑法保護(hù)的規(guī)定。1997 年《刑法》調(diào)整了非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪等相關(guān)罪名，強(qiáng)化了對(duì)野生動(dòng)物整體保護(hù)理念，并確立了區(qū)別保護(hù)的理念，尤其注重對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的保護(hù)；刑罰種類增加，部分法定刑上限提高，對(duì)野生動(dòng)物的刑法保護(hù)力度進(jìn)一步加強(qiáng)。2020 年2 月，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)了《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》（后簡(jiǎn)稱《決定》），其第二條規(guī)定全面禁止食用陸生野生動(dòng)物，并“全面禁止以食用為目的獵捕、交易、運(yùn)輸在野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物”。2021 年3 月1 日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》中的第四十一條，在刑法第三百四十一條中增加一款作為第三款，即非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪。從野生動(dòng)物刑法保護(hù)的角度看，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》是在確立整體保護(hù)理念與區(qū)別保護(hù)理念的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)化整體保護(hù)理念，加強(qiáng)了對(duì)普通陸生野生動(dòng)物的保護(hù)力度，縮小了珍貴、瀕危野生動(dòng)物與普通野生動(dòng)物間的保護(hù)差距，有利于提升我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)的整體水平。這次修法體現(xiàn)出立法者意識(shí)到普通野生動(dòng)物如不加以保護(hù)，其可能帶來(lái)的公共衛(wèi)生安全風(fēng)險(xiǎn)就難以估量。立法者通過(guò)重新審視人與野生動(dòng)物的關(guān)系，改變了原有的僅保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的立法理念［1］。

2 我國(guó)野生動(dòng)物刑法保護(hù)面臨的困境

2.1 野生動(dòng)物保護(hù)范圍有待進(jìn)一步拓寬

在《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》出臺(tái)前，對(duì)于珍貴、瀕危野生動(dòng)物以外的野生動(dòng)物，只能通過(guò)非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪來(lái)規(guī)制。目前，在我國(guó)刑法上也沒(méi)有規(guī)定侵犯“三有動(dòng)物”資源的犯罪，這也導(dǎo)致了近年來(lái)破獲的有關(guān)刑事案件只能用非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪來(lái)規(guī)制。而這2 個(gè)罪名并不能有效地保護(hù)“三有動(dòng)物”，原因在于其保護(hù)區(qū)域狹窄、保護(hù)時(shí)間短暫，并且對(duì)于狩獵、捕撈方式進(jìn)行了嚴(yán)格限制，導(dǎo)致罪名構(gòu)成要件苛刻，即使犯罪嫌疑人侵犯了“三有動(dòng)物”資源，也會(huì)因?yàn)椴粷M足法律構(gòu)成要件而無(wú)法定罪量刑。雖然修正案增加了對(duì)“三有動(dòng)物”的保護(hù)，卻僅限于陸生“三有動(dòng)物”，不包括水生“三有動(dòng)物”，且構(gòu)成犯罪的前提必須是以“食用”為目的，這也極大地縮減了野生動(dòng)物的保護(hù)范圍［2］。現(xiàn)階段我國(guó)刑法規(guī)定的相關(guān)罪名保護(hù)范圍狹小，使大量野生動(dòng)物無(wú)法得到刑法的有效保護(hù)，忽略了建立全面保護(hù)野生動(dòng)物資源系統(tǒng)的緊迫性，導(dǎo)致無(wú)法有效整合保護(hù)野生動(dòng)物的各種力量。

2.2 破壞野生動(dòng)物棲息地行為亟需刑法規(guī)制

野生動(dòng)物棲息地毀壞是野生動(dòng)物種群面臨的最大威脅之一，甚至?xí)苯訉?dǎo)致野生動(dòng)物種群的滅亡。我國(guó)野生動(dòng)物棲息地具體保護(hù)形式主要有3種，分別是自然保護(hù)區(qū)、國(guó)家公園和禁獵（漁）區(qū)，其中劃定自然保護(hù)區(qū)是我國(guó)野生動(dòng)物重要棲息地的主要保護(hù)形式。雖然我國(guó)自然保護(hù)區(qū)、國(guó)家公園和禁獵（漁）區(qū)數(shù)量多且分布廣泛，但仍無(wú)法將所有野生動(dòng)物棲息地劃入保護(hù)范圍內(nèi)，這也導(dǎo)致了部分瀕危野生動(dòng)物未在保護(hù)區(qū)域內(nèi)；同時(shí)，由于我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，農(nóng)村城鎮(zhèn)化進(jìn)程日益深入，部分保護(hù)區(qū)已被分割成小塊，或被周圍都市環(huán)繞形成“孤島”。野生動(dòng)物棲息地斑塊化，生態(tài)系統(tǒng)破碎化，野生動(dòng)物生存空間不斷遭受擠壓，正常的遷移、擴(kuò)散行為受到制約，甚至生存也受到極大威脅。我國(guó)刑法中并沒(méi)有設(shè)置針對(duì)破壞野生動(dòng)物棲息地的相關(guān)罪名。在《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》頒布后，除原有的涉及破壞生態(tài)系統(tǒng)的犯罪，如盜伐、濫伐林木罪，非法收購(gòu)盜伐、濫伐的林木罪和污染環(huán)境罪等，又新增了破壞自然保護(hù)地罪，但是該罪的構(gòu)成要件中并未明確指出對(duì)野生動(dòng)物棲息地進(jìn)行破壞情況的規(guī)定。盜伐、濫伐林木罪的有關(guān)司法解釋均頒布于2000 年，其內(nèi)涵已不能適應(yīng)現(xiàn)階段我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的需要，導(dǎo)致該條無(wú)法達(dá)到有效保護(hù)野生動(dòng)物棲息地的目的。2016 年我國(guó)頒布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，把在自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)等行為認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，統(tǒng)歸于污染環(huán)境罪調(diào)整。但是由于該司法解釋和我國(guó)野生動(dòng)物管理體制中對(duì)污染環(huán)境罪的限制，使得污染環(huán)境罪只能規(guī)制污染自然保護(hù)區(qū)內(nèi)野生動(dòng)物棲息地的行為，無(wú)法有效保護(hù)所有野生動(dòng)物棲息地。

2.3 刑罰規(guī)制體系有待進(jìn)一步完善

首先，在破壞野生動(dòng)物資源案件中，罰金刑的功能并不能得以有效發(fā)揮。在破壞野生動(dòng)物資源犯罪中，除非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪適用于“單處罰金”外，其余相關(guān)犯罪只適用于“并處罰金”，導(dǎo)致大部分罰金刑都受制于主刑，極大地影響了罰金刑在規(guī)制犯罪中發(fā)揮的效果。相比于犯罪嫌疑人在破壞野生動(dòng)物資源犯罪中所獲取的經(jīng)濟(jì)利益，我國(guó)的罰款數(shù)額過(guò)低，不利于打擊犯罪，如2020 年2月，陜西省作案人數(shù)最多、涉案價(jià)值最高、涉案野生動(dòng)物數(shù)量最大的一宗重大破壞野生動(dòng)物資源案件，一審判決犯罪嫌疑人屈某某僅被判處罰金17.86 萬(wàn)元［3］。其次，缺少資格刑的相關(guān)規(guī)定。資格刑相較于自由刑與罰金刑，它更著重于防止未然之罪，尤其著重于特別預(yù)防措施。我國(guó)刑法盡管有“職務(wù)禁止”的有關(guān)條款，但僅僅運(yùn)用于犯罪行為人使用其職務(wù)方便或者破壞其職位限定義務(wù)的情形下，而面對(duì)自然人犯罪，在司法實(shí)踐中“職務(wù)禁止”幾乎無(wú)法用于保護(hù)野生動(dòng)物。相對(duì)于自由刑而言，資格刑則更輕緩，但它對(duì)于防止和懲罰犯罪行為卻具有特殊的意義。再次，目前我國(guó)缺乏以生態(tài)修復(fù)為目的的非刑罰處理方式。相比于嚴(yán)重暴力犯罪而言，破壞野生動(dòng)物資源的犯罪行為主觀惡性程度更小，并且有些具備可修復(fù)性。刑罰的主要目的是保障法益，防止或者減輕犯罪行為，使被破壞的野生動(dòng)物資源得到修復(fù)與再生，這是刑法保護(hù)野生動(dòng)物的終極目標(biāo)［4］。通過(guò)分析案件，發(fā)現(xiàn)破壞野生動(dòng)物資源的大部分犯罪人員生活貧困，經(jīng)濟(jì)能力有限，往往會(huì)出現(xiàn)無(wú)法繳納罰金的情況，導(dǎo)致法院判決結(jié)果難以執(zhí)行，從而無(wú)法對(duì)犯罪行為人進(jìn)行懲戒，而要求犯罪行為人承擔(dān)一定的生態(tài)修復(fù)責(zé)任來(lái)代替繳納罰金是我國(guó)現(xiàn)階段可以采用的方法。

2.4 濫食野生動(dòng)物的相關(guān)罪名有待補(bǔ)充

由于僅有部分地區(qū)有禁食野生動(dòng)物的規(guī)定，刑法中也未規(guī)制濫食野生動(dòng)物的行為，導(dǎo)致食用“野味”的行為一直存在?！稕Q定》的出臺(tái)表明現(xiàn)階段我國(guó)政府已對(duì)濫食野生動(dòng)物的危害有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，全面禁止食用野生動(dòng)物，革除濫食野生動(dòng)物的陋習(xí)勢(shì)在必行。野生動(dòng)物可能會(huì)攜帶大量對(duì)人身體有害的細(xì)菌、病毒，對(duì)人們的身體健康造成嚴(yán)重危害，我國(guó)禁食野生動(dòng)物的條件已相對(duì)成熟。

3 我國(guó)野生動(dòng)物刑法保護(hù)的突破路徑

3.1 野生動(dòng)物的保護(hù)范圍適度擴(kuò)大化

我國(guó)刑法亟需適當(dāng)拓寬野生動(dòng)物的保護(hù)范圍。美國(guó)聯(lián)邦刑法的保護(hù)范圍覆蓋境內(nèi)各種動(dòng)物；俄羅斯刑法不僅保護(hù)野生動(dòng)物，而且將家養(yǎng)、馴養(yǎng)或捕捉的動(dòng)物列為保護(hù)對(duì)象；芬蘭的刑法立足于生物多樣性，將動(dòng)物作為保護(hù)對(duì)象［5］?，F(xiàn)階段，我國(guó)刑法并未將所有野生動(dòng)物納入保護(hù)范圍，對(duì)野生動(dòng)物之間的相互聯(lián)系不夠重視?；诟鞣N因素的相互影響，野生動(dòng)物的種類、數(shù)量始終處于動(dòng)態(tài)變化中，一種生物的消亡可能會(huì)導(dǎo)致其他生物的滅絕。所以，僅重點(diǎn)保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物，忽略對(duì)其他野生動(dòng)物的保護(hù)，是無(wú)法滿足野生動(dòng)物種類、數(shù)量長(zhǎng)期穩(wěn)定的需要。但是，如果把各種野生動(dòng)物資源都列入我國(guó)刑法的保護(hù)范疇，實(shí)行全覆蓋式保護(hù)，一方面會(huì)出現(xiàn)法律打擊面過(guò)廣的問(wèn)題，另一方面全覆蓋式保護(hù)會(huì)耗費(fèi)大量人力、物力和財(cái)力，如果貿(mào)然拓展保護(hù)范疇很容易使有關(guān)的立法工作變成“空中樓閣”，反而阻礙野生動(dòng)物保護(hù)工作的開展。因此，現(xiàn)階段我國(guó)需進(jìn)一步、適當(dāng)擴(kuò)大野生動(dòng)物的保護(hù)范圍，不能僅保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物?！叭袆?dòng)物”具有重大科研、生態(tài)和社會(huì)價(jià)值，在刑事法律保護(hù)中，應(yīng)設(shè)定高于普通野生動(dòng)物的形式標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。例如將我國(guó)《刑法》第三百四十一條第三款單獨(dú)成罪，刪除“以食用為目的”并將水生野生動(dòng)物納入保護(hù)范圍，同時(shí)將非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售“三有動(dòng)物”的行為作為加重情節(jié)。

3.2 破壞野生動(dòng)物棲息地相關(guān)罪名明確化

在保障生物安全和保護(hù)生物多樣性的時(shí)代背景下，建議增加破壞野生動(dòng)物棲息地罪，對(duì)重要的野生動(dòng)物棲息地進(jìn)行專門保護(hù)，打擊破壞野生動(dòng)物棲息地的行為。或?qū)⑵茐囊吧鷦?dòng)物棲息地歸于破壞自然保護(hù)地罪進(jìn)行調(diào)整，這就需要出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，即對(duì)“自然保護(hù)地”進(jìn)行解釋，自然保護(hù)地應(yīng)包含野生動(dòng)物棲息地。同時(shí)，對(duì)破壞生態(tài)系統(tǒng)的罪名進(jìn)行部分修改，使其能夠?qū)σ吧鷦?dòng)物棲息地進(jìn)行保護(hù)。盜伐野生動(dòng)物棲息地林木的行為不僅破壞森林植被，一些原生樹木的毀失還可能給生態(tài)系統(tǒng)帶來(lái)難以恢復(fù)的危害，因此必須重視對(duì)野生動(dòng)物棲息地林木的保護(hù)。首先，把濫伐、盜伐野生動(dòng)物棲息地林木的行為視作盜伐、濫伐林木的加重情節(jié)，或是單獨(dú)成罪；其次，對(duì)于生長(zhǎng)在野生動(dòng)物棲息地以及周邊的林木，刑法應(yīng)適當(dāng)降低盜伐、濫伐林木數(shù)量的入罪量刑門檻；最后，擴(kuò)大污染環(huán)境罪規(guī)制的區(qū)域范圍，《刑法》第三百三十八條，將污染環(huán)境罪規(guī)制在自然保護(hù)地核心保護(hù)區(qū)等依法確定的重點(diǎn)保護(hù)區(qū)域內(nèi)，但在自然保護(hù)地外仍存在野生動(dòng)物棲息地，這就意味著當(dāng)自然保護(hù)地以外的野生動(dòng)物棲息地被破壞時(shí)，破壞者不會(huì)受到刑法的處罰。為此，我國(guó)可以借鑒德國(guó)的相關(guān)規(guī)定，不拘泥于現(xiàn)有的野生動(dòng)物管理體制，將野生動(dòng)物棲息地作為一個(gè)整體進(jìn)行保護(hù)，對(duì)污染、破壞自然保護(hù)地以外的野生動(dòng)物棲息地的行為仍歸于污染環(huán)境罪進(jìn)行調(diào)整。

3.3 破壞野生動(dòng)物犯罪刑罰體系規(guī)范化

對(duì)于破壞野生動(dòng)物資源的犯罪行為，不但要以合理、正確的刑種和法定刑來(lái)預(yù)防和打擊，而且須配套建立修復(fù)被毀壞的野生動(dòng)物資源的機(jī)制，以及重建人和野生動(dòng)植物之間平衡的社會(huì)關(guān)系的非刑罰處理方法，建立一種多元化的防范與懲罰犯罪的刑事法律處理制度，以便全面合理地預(yù)防此種犯罪行為，更好地實(shí)現(xiàn)政府保護(hù)野生動(dòng)物資源、維護(hù)生物多樣性的宗旨。首先，拓寬罰金刑的范圍。在大多數(shù)破壞野生動(dòng)物資源的刑事犯罪案例中，犯罪嫌疑人通常是為了追逐經(jīng)濟(jì)利益而捕殺野生動(dòng)物，因此可使用高額經(jīng)濟(jì)懲罰手段，使其不再具有再犯案的經(jīng)濟(jì)條件，從源頭上遏制野生動(dòng)物資源犯罪。其次，增加資格刑的有關(guān)規(guī)定。對(duì)普通身份的經(jīng)營(yíng)交通運(yùn)輸及有關(guān)營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)的犯罪嫌疑人，可以依照違法情節(jié)有期限或無(wú)期限地取消其交通運(yùn)輸、經(jīng)營(yíng)資格，實(shí)現(xiàn)限制或停止其經(jīng)營(yíng)上述業(yè)務(wù)的目的；而對(duì)有特殊身份的犯罪嫌疑人，可依照犯罪情節(jié)有期限或無(wú)期限地剝奪其所具有的特殊身份，使之沒(méi)有實(shí)施犯罪行為的有利條件，若情節(jié)非常惡劣，可剝奪其從事某一相關(guān)業(yè)務(wù)的權(quán)力。最后，建立相應(yīng)的非刑罰處罰機(jī)制（恢復(fù)性制裁措施）［6］。刑法介入野生動(dòng)植物資源保護(hù)的終極目的并非用來(lái)懲罰犯罪，而是保護(hù)和修復(fù)生態(tài)環(huán)境，所以，應(yīng)當(dāng)根據(jù)此類犯罪行為導(dǎo)致的野生動(dòng)物資源破壞是否可以修復(fù)等考量因素，相應(yīng)設(shè)定有針對(duì)性的非刑罰處置方式。當(dāng)受到破壞的野生動(dòng)物資源仍有很大機(jī)會(huì)可以由犯罪主體恢復(fù)時(shí)，人民法院可判處違法犯罪嫌疑人限期補(bǔ)救；當(dāng)損毀的野生動(dòng)物資源不存在被修復(fù)的可能性，但犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)較輕微時(shí)，法院可以判令犯罪嫌疑人在指定地點(diǎn)完成一定的無(wú)償勞動(dòng)，以代替刑罰的處罰。

3.4 非法食用野生動(dòng)物等相關(guān)行為入刑化

不少學(xué)者、專家呼吁增設(shè)“非法食用野生動(dòng)物罪”［7］，但是《決定》出臺(tái)后，并沒(méi)有相關(guān)法律文件對(duì)食用野生動(dòng)物的行政責(zé)任進(jìn)行完善，致使2020 年末出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》中并沒(méi)有增加“非法食用野生動(dòng)物罪”，也并未直接對(duì)“食用行為”進(jìn)行約束，僅對(duì)“食用行為”的上游行為進(jìn)行了規(guī)制?！稕Q定》出臺(tái)后，食用野生動(dòng)物的行為似乎已經(jīng)絕跡，但若不增設(shè)“非法食用野生動(dòng)物罪”，用刑法進(jìn)行保障，食用野生動(dòng)物的行為將不排除卷土重來(lái)的可能性。為了保障公共衛(wèi)生健康秩序，遏制野生動(dòng)物犯罪，建議單列“非法食用野生動(dòng)物罪”，當(dāng)行政措施無(wú)法有效規(guī)制食用野生動(dòng)物的行為時(shí)，“非法食用野生動(dòng)物罪”將作為一種“補(bǔ)位”進(jìn)一步規(guī)制食用行為，革除濫食陋習(xí)，保障公共衛(wèi)生安全。

4 結(jié)語(yǔ)

在保障生物安全和保護(hù)生物多樣性的時(shí)代背景下，刑法作為野生動(dòng)物法律保護(hù)體系的后盾，能夠?yàn)橐吧鷦?dòng)物保護(hù)提供有力的保障，刑事處罰具有其他法律所不具備的震懾力與懲治力，可以更加有效地遏制犯罪行為的發(fā)生。為了更好地保護(hù)我國(guó)的野生動(dòng)物資源，刑法還需要擴(kuò)大野生動(dòng)物的保護(hù)范圍，增加破壞棲息地的相關(guān)罪名，完善刑罰體系以及完善禁止食用野生動(dòng)物，從源頭上防范重大公共衛(wèi)生事件。