在線共情敘事的情感影響及其風險預(yù)判

內(nèi)容提要 由社會情感事實或情感資源構(gòu)成的社會情感場，是在線共情敘事面對的主觀現(xiàn)實場域。以人民為中心的現(xiàn)代政治情感、由結(jié)構(gòu)分化催生的社會階層失衡感、以家國共生為特征的整體主義情感，是當前社會情感場中最突出的情感事實類型，也是訴求主體在線共情敘事經(jīng)常征用的情感資源。在線共情敘事作為訴求主體通過互聯(lián)網(wǎng)表達意見和訴求的社會情感動員行動，在促進網(wǎng)絡(luò)公共輿論生成的同時，還能啟蒙網(wǎng)民形成集體同情、共同致敬、公共譴責等網(wǎng)絡(luò)公共情感，但在此過程中亦會滋生超出訴求主體預(yù)期的負面情感。對此，特定主體應(yīng)重點從消弭隱患上進行情感風險預(yù)判，即警惕在線情感暴力、謹防情感消費主義、力避情感表達“嗜新癥”等，以此促進社會情感場發(fā)生正向性結(jié)構(gòu)變遷。

關(guān)鍵詞 在線共情敘事 社會情感場 情感影響 網(wǎng)絡(luò)公共情感 情感風險

陳相雨，南京林業(yè)大學人文社會科學學院教授

本文為江蘇省社會科學基金重點項目“環(huán)境維權(quán)事件中線上線下協(xié)作動員及其化解機制研究”（20XWA003）的階段性成果。

一、研究背景

進入中國特色社會主義新時代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，人民對美好生活的需要日益廣泛，不僅在物質(zhì)文化生活方面有了高質(zhì)量追求，對民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的需求也增長迅速并提出了更高要求。當前，在不少領(lǐng)域人民群眾通過互聯(lián)網(wǎng)新媒體表達意愿時有發(fā)生，這不單折射出人民群眾對美好生活的向往，也在相當程度上反映了人民群眾維護和追求美好生活的方式方法，出現(xiàn)了借助互聯(lián)網(wǎng)新媒體進行表達的新特征。

人類在很長一段時間扛著理性大旗，并將追求“理性”視作個體和社會進步的表征，但事實上人類自身從未徹底擺脫“感性”的制約和限制。理性和感性并非二元對立，它們相互糾纏、彼此夾帶。在特定情境中，“理性”甚至是“感性”的外在標簽。大衛(wèi)·休謨指出：“不論在何種情況下，理性的作用只是輔助的，它只能是情感的奴隸，即理性是并且應(yīng)該是情感的奴隸，除了服務(wù)和服從，再不能有任何其他的職務(wù)。”[1]進入互聯(lián)網(wǎng)時代，人人都有麥克風，個體化表達成為新常態(tài)，在彌漫式泛在化傳播實踐中，情感和情緒比事實更能影響受眾。

作為人類的情感本能和思維基本構(gòu)件，敘事具有生物學和社會學層面的雙重意義，它能夠讓大腦神經(jīng)元興奮起來，將思想和感覺之碎片連接起來，按照語言和符號表意邏輯和組裝規(guī)則，構(gòu)建相對完整的情節(jié)鏈條，并將意識形態(tài)或更具隱蔽性的議程設(shè)置注入其中，形成凝聚自己人的共同體[2]。敘事過程在相當程度上也是參與者情感傳遞和情緒感染的過程。較之于客觀冰冷的數(shù)據(jù)和平淡無奇的流水賬，富有人情味的故事，更容易喚醒和激發(fā)接受者的情感情緒共鳴。敘事共同體本質(zhì)上又是情感共同體。共情（empathy）一般被視為人的一種基本能力，是一個人能夠理解另一個人的獨特經(jīng)歷，并對此做出反應(yīng)的能力，它能讓一個人對另一個人產(chǎn)生同情心理，并做出利他主義的行動[3]。但是，具備共情能力，并不代表就能實現(xiàn)共情，人之所以冷漠或做出殘忍行為，很大程度上是因為“共情回路”出現(xiàn)了故障。亦如西蒙·巴倫-科恩所言：“我曾經(jīng)多次將共情回路稱為‘最后共路（final common pathway），因為有一系列因素都會影響、破壞它的功能。”[4]而這對亟須實現(xiàn)共情的訴求主體而言，打通或拆除“共情回路”上的故障，就顯得尤為重要。實現(xiàn)共情并非易事，在特定情境下甚至還會遭遇“反共情”，不過在當下情感情緒彌漫的網(wǎng)絡(luò)空間中，在特定情境中情感情緒可能比事實更能影響人[5]，更可能對網(wǎng)絡(luò)輿論產(chǎn)生先導(dǎo)性形塑作用，在這個意義上在線共情敘事又具備打通或拆除“共情回路”障礙的潛能。在概念上，在線共情敘事是指具有訴求目標的網(wǎng)民或訴求主體，為凸顯特定訴求并使之能被更多網(wǎng)民看見、接納和支持，采取悲情表達、身份對比、恐懼暗示、文本戲仿等講故事的策略和技術(shù)，喚醒網(wǎng)民共同和相似的情感和情緒反應(yīng)，并使網(wǎng)民在認知、體驗和想象中形成為網(wǎng)民所共享的集體情感，其目的在于促進公共輿論形成，繼而對對象化客體產(chǎn)生輿論倒逼效應(yīng)，最終實現(xiàn)訴求目標或改變不對稱的社會交往關(guān)系。

在線共情敘事作為訴求主體實現(xiàn)訴求目標的情感情緒表達手段，有些訴求主體經(jīng)過了一定的理性考量，而有一些訴求主體則缺乏足夠的理性制約，尤其是對參與其中的廣大網(wǎng)民而言，他們往往借助這一社會行動將壓抑許久的負面情感和情緒釋放和宣泄在網(wǎng)絡(luò)空間。單就情感情緒的宣泄和釋放而言，在線共情敘事具備結(jié)構(gòu)功能主義價值，可避免遭受不公待遇的訴求主體線下聚集以及由此可能造成的破壞性社會影響，這在很大程度上可間接降低維護現(xiàn)實社會穩(wěn)定運行的成本，起到了社會安全閥作用。劉易斯·科塞指出，不管哪一種社會，矛盾和沖突都是社會運行中的常態(tài)，都是不可避免的，負面情感和情緒是其產(chǎn)生的重要原因，如果這種負面情感和情緒能夠得到釋放，就會對現(xiàn)實社會環(huán)境中所累積的不滿、焦慮和怨恨等負面情感和情緒產(chǎn)生轉(zhuǎn)移和消解作用，進而維護社會秩序的穩(wěn)定運行[6]。但值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)空間并非完全意義上的“空中樓閣”，線上發(fā)生之事也并非只在線上產(chǎn)生影響，網(wǎng)絡(luò)空間連接著現(xiàn)實空間，網(wǎng)上網(wǎng)下相互融合、線上線下虛實一體化已經(jīng)成為事實，在網(wǎng)絡(luò)空間進行在線共情敘事，其影響遠非社會安全閥理論能夠解釋清楚。

更為重要的是，在線共情敘事的情感影響并不總是正面積極的，其在啟蒙網(wǎng)民形成公共情感的同時，還在滋生和孕育深層次的情感風險。訴求主體的在線共情敘事，從開始到結(jié)束，整個過程都加入了相當程度的盤算和計劃，訴求目標一旦實現(xiàn)，在線共情敘事的行動旋即終結(jié)。那種宣稱理性始終掌控感性，并始終主導(dǎo)情感情緒釋放規(guī)模、程度和速度的言說，在網(wǎng)絡(luò)世界的復(fù)雜多變面前往往不堪一擊。因為，針對心靈感受的操控，也會遭遇“理性化的限度”，正如有研究者指出的，“情感并非可以任由社會控制，而有其自身的演化邏輯”[1]。

在這個意義上，訴求主體的在線共情敘事，有些雖然主觀上經(jīng)歷了理性過濾，但效果上可能超越原先所設(shè)界限。目前，鮮有研究者對在線共情敘事的情感影響進行深入探討，肩負網(wǎng)絡(luò)治理使命的相關(guān)主體對此也關(guān)注不多，因而對此問題展開深入系統(tǒng)的研究具有重要的意義。

二、在線共情敘事的社會情感場

任何社會行動都在一定的社會場域中進行，社會場域不僅為社會行動提供資源，同時也限制社會行動所能采取的技術(shù)策略。社會情感場，是在線共情敘事直接面對的社會子場域。在概念上，社會情感場，是指多種社會情感事實的集合，具有特定的內(nèi)部關(guān)系，既相互連接，又彼此緊張，它與威廉斯·雷蒙德的“情感結(jié)構(gòu)”[2]概念相似，但更側(cè)重揭示不同情感之間的關(guān)系，同時兼具雷氏概念的穩(wěn)定性和明確性，能在系統(tǒng)性的信念之外捕捉更為微妙和鮮活的社會體驗，進而幫助研究者把握正在生動上演、自己切身感受的“意義和價值”[3]。在社會情感場背后有更為宏大的經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)場域，但對訴求主體從事的在線共情敘事而言，社會情感場是在線共情敘事所直接面對的，更是訴求主體感受最為真切、體驗最為真實的。社會情感場作為主觀現(xiàn)實或可以體驗到的社會事實，雖然由作為“至尊現(xiàn)實”的經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)所決定，但也有一定獨立性，即經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)變遷并不會即刻引發(fā)社會情感場變化。換言之，社會情感場能暫且脫離經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)并在一定時期實現(xiàn)漂移式存在。基于上述考慮，本文使用“社會情感場”概念分析在線共情敘事所面對的“現(xiàn)世存在”的主觀現(xiàn)實場域。

不管何種社會，其社會情感場所包含的具體情感類型都是復(fù)雜多樣的。不同的分類就會有不同的社會情感類型。從價值方向上看，社會情感大致可分為積極社會情感和消極社會情感兩大類型：積極社會情感，包括愛（愛國、愛黨、愛家、愛人等）、幸福、勇敢、期盼、感恩、感動、信任、安全、同情、尊敬等；消極社會情感，包括嫉妒、怨恨、恐懼、擔憂、焦慮、悲傷、羞恥、無奈、委屈、孤獨等。但是，社會情感場會隨著社會結(jié)構(gòu)變遷而產(chǎn)生變化，即社會情感場的主基調(diào)或社會情感場中某幾類情感，會因為社會結(jié)構(gòu)的調(diào)整變化而得到強化或削弱。單就在線共情敘事而言，以人民為中心的現(xiàn)代政治情感、由結(jié)構(gòu)分化催生的社會階層失衡感、以家國共生為特征的整體主義情感，在當前社會情感場中最為突出，也是在線共情敘事經(jīng)常征用的情感資源。

其一，以人民為中心的現(xiàn)代政治情感。江山就是人民，人民就是江山。以人民為中心，堅持一切為了人民，一切依靠人民，不單是一種發(fā)展思想，更是一種具有溫度的現(xiàn)代政治情感。面對社會轉(zhuǎn)型帶來的利益調(diào)整、利益分化和利益博弈，人民群眾對自由、平等、公平、正義的情感體驗更為敏銳，情感需求也更加旺盛。倘若人民群眾在經(jīng)濟社會生活中無法體驗和感知自由、平等、公平、正義等社會情感，“以人民為中心”只能算是一句無法得到落實的口號。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央始終把人民放在心中最高位置，推動改革發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民，以人民為中心成為人民群眾可以體驗和感知的現(xiàn)代政治情感，這也使人民群眾對黨和政府的治國理政更加有信心。以人民為中心的現(xiàn)代政治情感，不單為訴求主體的利益訴求提供了道德情感層面的合法性庇護，而且也為訴求主體在線共情敘事提供了可資征用的情感資源。事實上，在線共情敘事能觸發(fā)網(wǎng)絡(luò)公共輿論的迅速生成，與訴求主體巧妙利用以人民為中心的政治情感不無關(guān)系。

其二，由結(jié)構(gòu)分化催生的社會階層失衡感。改革開放以后，我國經(jīng)濟社會進入發(fā)展快車道，社會結(jié)構(gòu)不斷分化調(diào)整，不可避免誘發(fā)和催生各種難點、堵點、痛點式社會問題，例如社會資源亟須均衡分配、破除階層固化并實現(xiàn)階層有效流動、縮小貧富差距還要花大氣力等，尤其以“失地”“失房”“失業(yè)”為主的“三失”群體亟須得到精準式幫扶。這些要花大氣力破解的發(fā)展難題，同樣不可避免地誘發(fā)和催生了人民群眾的社會階層失衡感，尤其是在消費主義浪潮席卷社會諸多領(lǐng)域的背景下，利益受損或處于弱勢地位的社會主體更易體驗和感知挫折、焦慮、悲傷、不公、怨恨等社會階層失衡和失落的情感情緒。更令人揪心的是，社會階層失衡的情感情緒體驗不僅成了主觀社會事實脫離社會結(jié)構(gòu)而存在，而且還會傳遞給下一代，以致社會情感場發(fā)生積極變化的難度增大。就目前情況而言，這種由社會結(jié)構(gòu)分化催生的社會階層失衡感，是訴求主體在線共情敘事中可資利用的重要社會情感資源。

其三，以家國共生為特征的整體主義情感。家，是理解中國社會和國家關(guān)系的重要入口。國家是由千百萬小家所組成的大家，沒有國家的強大，就沒有小家的幸福，這是中國人樸素的整體主義情感。在古典意義上，家在社會領(lǐng)域是尊尊親親的倫理載體，在國家領(lǐng)域是博施濟眾的仁政依托；在現(xiàn)代意義上，家在社會領(lǐng)域是感情的寄托，在國家領(lǐng)域是親民政治的依據(jù)[1]。社會轉(zhuǎn)型帶來的各種利益調(diào)整，在本質(zhì)上又是家國關(guān)系的調(diào)整。在中國式現(xiàn)代化建設(shè)進程中，對家國關(guān)系的處理所呈現(xiàn)出的整體主義情感，是以家國共生為特征的，完全意義上的“家國同構(gòu)”或“家國分立”，既不符合實際，也無法被廣大人民群眾所接受。對訴求主體而言，將家國關(guān)系完全割裂，就會陷入道德情感困境，在線共情敘事勢必遭遇更大的“反共情”阻礙。

社會情感場，雖是由諸多情感或情感資源構(gòu)成的主觀現(xiàn)實場域，但其“現(xiàn)世存在”的屬性，使訴求主體不得不面對和考慮它能起到的限制和決定作用，在線共情敘事所用技術(shù)策略也只有和廣大網(wǎng)民所處的社會情感場形成呼應(yīng)之勢，才能實現(xiàn)促進網(wǎng)絡(luò)公共輿論生成的預(yù)設(shè)之效。這是在分析在線共情敘事的情感影響之前必須先探究社會情感場的原因。社會情感場具有穩(wěn)定性、明確性和客觀性等特征，對在線共情敘事具有無可替代的基礎(chǔ)性作用，而作為一種社會行動的在線共情敘事在促進網(wǎng)絡(luò)公共輿論生成過程中，又會在相當程度上產(chǎn)生超出訴求主體預(yù)期邊界的情感影響。在這些情感影響中，有些是積極的，有些是消極的或僅以風險形式持續(xù)存在的。

三、情感影響：在線共情敘事促進網(wǎng)絡(luò)公共情感啟蒙

作為一種社會行動的在線共情敘事，其積極影響集中表現(xiàn)為啟蒙網(wǎng)民形成網(wǎng)絡(luò)公共情感。在正式討論網(wǎng)絡(luò)公共情感啟蒙前，有必要先回答何為網(wǎng)絡(luò)公共情感。網(wǎng)絡(luò)公共情感，是以維護公共利益和公共秩序為旨歸的網(wǎng)民集體情感。表面上看，網(wǎng)絡(luò)公共情感這一概念充滿著內(nèi)在的矛盾性，或者說這一概念幾乎可以判定為“偽概念”。因為，“公共”意味著“公共領(lǐng)域”，是建立在“理性”基礎(chǔ)之上的，須按照“理性”原則進行運作，亦如哈貝馬斯所說的公共領(lǐng)域要以“溝通理性”為前提才能形成。而“情感”是作為“理性”對立面而存在，“公共”和“情感”結(jié)合在一起，是否就意味著“公共”的死亡呢？事實上，此憂慮是多余的?！扒楦小奔瓤蓪ι鐣刃虍a(chǎn)生破壞作用，也可對社會秩序起到很好的控制作用。哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論，排除了個人趣味和情感在交往中的作用，預(yù)設(shè)了“理性”對“情感”的優(yōu)先權(quán)[1]，具有理性崇拜的先天缺陷，須在反思基礎(chǔ)上使用。因而，在公共領(lǐng)域研究中，嘗試超越“情感-理性”二元對立的固有視角，不失為明智之舉。從這個意義上說，作為概念的“網(wǎng)絡(luò)公共情感”在學理上是成立的。

那么，在線共情敘事啟蒙網(wǎng)民形成網(wǎng)絡(luò)公共情感，具體表現(xiàn)在哪些方面呢？筆者認為，主要表現(xiàn)在如下三個方面：

其一，集體同情。在線共情敘事的直接主體大多為現(xiàn)實社會利益受損之網(wǎng)民或其他相關(guān)訴求主體，他們已具備明確的權(quán)利保護意識，在現(xiàn)實訴求機制不夠順暢的情況下，往往借助網(wǎng)絡(luò)新媒體并運用網(wǎng)絡(luò)語言符號，圍繞特定議題向廣大網(wǎng)民進行悲情表達。訴求內(nèi)容往往又集中于利益受損主體的不公遭遇和受損慘狀，進而最大限度上激起網(wǎng)民“同情”和“憐憫”。受到情感和情緒感染的網(wǎng)民群體則以圍觀、評論、轉(zhuǎn)發(fā)、人肉等方式對利益受損主體予以支持，其結(jié)果就是生成不利于客體或倒逼客體不得不予以回應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)公共輿論。廣大網(wǎng)民與訴求主體之間并不存在直接的利益關(guān)系，但他們會在無意識中在自己與訴求主體之間建立人之意義上的通約關(guān)系，并在“移情共振”機制作用下產(chǎn)生“同情”和“憐憫”，在共情和想象中形成情感和情緒共同體。有學者認為“同情”就是“為他人感到悲傷和憐憫”[2]，訴求主體利益受損程度越大、狀況越慘烈，網(wǎng)民給予的“同情”也就越有力，移情共振的程度也就越強烈。值得關(guān)注的是，在線共情敘事所激發(fā)的“同情”“憐憫”之情，并非傳統(tǒng)中國“仁政”思想所強調(diào)的治理者對被治理者所應(yīng)具有的“惻隱之心”，而是在打破和拆除等級關(guān)系之后，在“平等”基礎(chǔ)上建立起來的“公共情感”。因為，廣大網(wǎng)民與訴求主體之間并不存在傳統(tǒng)中國社會所特有的“差序格局”關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)新媒體所具有的匿名化、去權(quán)威、去中心化技術(shù)特質(zhì)，使網(wǎng)民之間實現(xiàn)了最大程度上的自由平等，網(wǎng)民的“同情”是基于“普遍主義”和“公共性”自發(fā)產(chǎn)生的。因此，在這個意義上，在線共情敘事有孕育并觸發(fā)網(wǎng)絡(luò)公共情感的重要意義。

其二，共同致敬。魯迅先生曾在《中國人失掉自信力了嗎》一文中指出：“我們從古以來，就有埋頭苦干的人，有拼命硬干的人，有為民請命的人，有舍身求法的人……這就是中國的脊梁?！盵3]在特定條件下，處弱勢地位的訴求主體亦能得到魯迅筆下“中國脊梁”或近似的幫助，他們有的行俠仗義、該出手時就出手，有的為民立言、代民請命，有的頂住壓力、踐行崇高的職業(yè)使命。這類主體與訴求客體之間形成了鮮明的形象反差，在線共情敘事只要出現(xiàn)他們努力的身影，哪怕僅僅是一個微小的善舉，也可能贏得廣大網(wǎng)民潮水般的點贊、表揚和致敬，這是來自廣大網(wǎng)民發(fā)自肺腑的“共同致敬之情”。甚至，在有些情況下諸如“最美特警”“最美戰(zhàn)士”“最美逆行者”等“標簽式贊美用語”還會瞬間刷屏，形成“事件”意義上的網(wǎng)絡(luò)情感表達景觀。例如，在溫甬線動車事故救援中，特警邵曳戎堅持原地清理救援，成功解救了最后一名生還者的行為，贏得了廣大網(wǎng)民的贊揚和尊敬。網(wǎng)民的集體點贊既是網(wǎng)民參與式在線共情敘事之舉，更是不約而同培育公共情感、維護公共利益的一種集體行動。其實，對一方的致敬之情，背后隱藏著的是對另一方的失望、悲傷、憤怒、怨恨等負面情感和情緒，這兩者是正相關(guān)關(guān)系。換言之，致敬有多崇高，對另外一方的負面情感和情緒就有多強烈。廣大網(wǎng)民鞭撻“丑陋”、宣泄憤怒的情感中，還隱藏著對正面力量的向往和期待，這是一種真實迫切的社會心理需求。當“中國的脊梁”或“中國的脊梁”之行為，抑或那些看似微不足道的善舉，在特定條件下出現(xiàn)，“共同致敬之情”就會在網(wǎng)民群體中旋即產(chǎn)生，且限制產(chǎn)生條件越苛刻，“共同致敬之情”就會來得越猛烈。

其三，公共譴責。在概念上，“公共譴責”是指網(wǎng)民群體對訴求客體的荒謬言行或錯誤施政進行嚴厲責備并促進網(wǎng)絡(luò)公共輿論生成的集體情感類型。在通常情況下，訴求主體將議題呈現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)空間，由于文本呈現(xiàn)的“是非曲直”已經(jīng)分明（亦存在真相被遮蔽之情況），廣大網(wǎng)民在道德情感的驅(qū)使之下對訴求客體進行公開譴責，進而形成對訴求客體產(chǎn)生壓力的網(wǎng)絡(luò)公共輿論。與此同時，特定部門出于社會穩(wěn)定需要和公共利益考量出面干預(yù)，以致訴求客體不得不選擇妥協(xié)，滿足訴求主體的要求?！凹w同情”指向居于弱勢地位的訴求主體，而“公共譴責”則指向居于強勢地位的訴求客體，兩者既是在線共情敘事過程中相互連接的環(huán)節(jié)，又是兩類可以彼此促進的網(wǎng)絡(luò)公共情感類型。在線共情敘事中，訴求主體并不側(cè)重引導(dǎo)網(wǎng)民進行理性討論，或曰在此情境中的“理性”僅是觸發(fā)“情感”的外在標簽。換言之，訴求主體開展在線共情敘事，是要竭盡所能激發(fā)廣大網(wǎng)民對訴求主體產(chǎn)生“同情”，對訴求客體產(chǎn)生“憤怒”，引發(fā)網(wǎng)民對訴求客體廣泛開展“公共譴責”，進而使“公共譴責”成為網(wǎng)民公共情感表達的常態(tài)。

公共譴責是在公共空間中以公開方式進行的，對訴求主體而言已經(jīng)經(jīng)過了一定程度的理性化處理。網(wǎng)民的廣泛參與，多由于情感道德力量驅(qū)使（這也使得公共譴責夾雜著越來越多的非理性成分），但公共譴責仍然與網(wǎng)民私下的抱怨、責備和批評有著本質(zhì)區(qū)別，它在相當程度上具備了網(wǎng)絡(luò)公共輿論形成所應(yīng)具備的基本特征。也正因為公共譴責相對克制、冷靜、嚴謹甚至有點嚴肅，并體現(xiàn)著理性化和情感文明發(fā)展的要求，才具備了成為網(wǎng)絡(luò)公共情感重要類型的資格。

訴求主體開展的在線共情敘事，有些是訴求主體情感情緒的自然流露，而有些則經(jīng)歷了一定程度的理性計算。從訴求目標實現(xiàn)層面講，基于情感情緒自然表達的在線共情敘事，在當前海量情感事件帶來情緒反應(yīng)鈍化、情感冷漠化背景下很難取得應(yīng)有實效[1]，這一點也就要求訴求主體對在線共情敘事要進行更高程度的理性計算，以提高訴求目標實現(xiàn)的程度。雖然在線共情敘事能夠最大限度上促進網(wǎng)絡(luò)公共情感的啟蒙，但其微觀層面的理性又是有局限的，抑或微觀理性的疊合大多會帶來集體的非理性。加上，多數(shù)普通網(wǎng)民是受道德情感驅(qū)使參與在線共情敘事，進一步加劇了在線共情敘事的非理性程度。在這意義上，在線共情敘事在啟蒙網(wǎng)絡(luò)公共情感的同時，也會在相當程度上滋生和孕育社會情感風險。

四、消弭隱患：在線共情敘事情感影響的風險預(yù)判

何為啟蒙？伊曼努爾·康德（Immanuel Kant）的回答影響最大且最具有代表性，他認為，“啟蒙”是人類脫離自我招致的不成熟，而這種不成熟則是不經(jīng)別人引導(dǎo)就不能運用自己的理智，這種不成熟不在于缺乏理智，而在于不經(jīng)別人引導(dǎo)就缺乏運用自己理智的決心和勇氣[2]。顯然，康德不單強調(diào)運用理性將人從迷信中解放出來，更強調(diào)需要“別人引導(dǎo)”，而康德所處時代的知識精英或許就是這樣的“別人”。但是，今天普遍使用自媒體的普羅大眾，與知識精英相比，其局限性甚為明顯，他們需要社會精英的引導(dǎo)。具體到訴求網(wǎng)民或訴求主體，他們在利益、知識、技能等方面受到限制，顯然更需要引導(dǎo)。由此可見，在這個意義上，訴求網(wǎng)民或訴求主體實施在線共情敘事，雖說在整體層面具有啟蒙網(wǎng)絡(luò)公共情感之作用，但社會情感風險或情感隱患也會隨之滋生。對此，應(yīng)重點從如下方面進行預(yù)判：

其一，警惕在線情感暴力。無論經(jīng)驗研究還是實踐體驗，均在揭示一個不容忽視的風險，即在線共情敘事容易走上極化之路，進而演變?yōu)樵诰€情感暴力，尤其當“焦慮”“怨恨”“相對剝奪感”等負面情感和情緒成為網(wǎng)絡(luò)情感主基調(diào)的情況下，這種風險可能在相當程度上難以避免。網(wǎng)民在線參與網(wǎng)絡(luò)公共實踐，是帶著某種情感和情緒進入其中的，而當它們又都以負面情感為主時，網(wǎng)民在線共情敘事就很容易演變成為一場針對客體的情感宣泄事件或在線情感暴力事件。凱斯·桑斯坦說：“團隊成員從一開始即有某種偏向，在商議之后，人們朝著偏向的方向繼續(xù)移動，最后形成極端的觀點?！盵1]而這還僅是在網(wǎng)民“商議”的層面，并未將“在線共情敘事”作為變量代入其中考察網(wǎng)民所作的判斷。

當“商議”變成“在線共情敘事”，情況可能會變得更加糟糕。雖然，網(wǎng)絡(luò)空間存有諸多理性規(guī)約限制，但在情感和利益表達情境中，訴求網(wǎng)民或訴求主體最重要的是點燃網(wǎng)民激情，讓網(wǎng)民的“同情”和“憤怒”成為一股強大的力量，推動形成能夠?qū)υV求客體產(chǎn)生壓力的網(wǎng)絡(luò)公共輿論。在特定條件下，訴求網(wǎng)民或訴求主體甚至不惜以“制造謠言”方式助力在線共情敘事。事實上，訴求網(wǎng)民或訴求主體在很大程度上更愿意看見網(wǎng)絡(luò)情感極化現(xiàn)象出現(xiàn)，甚至是對訴求客體產(chǎn)生在線情感暴力[2]。因為，這樣更容易讓訴求目標為特定主體所“看見”。當然，訴求網(wǎng)民或訴求主體表面上對此并不公開說明或宣稱，但實際上卻按照這一路數(shù)執(zhí)行，否則在線共情敘事很難促成網(wǎng)絡(luò)公共輿論。

訴求主體的在線共情敘事，與具有負面情感和情緒的網(wǎng)民產(chǎn)生情感和情緒共振，而網(wǎng)民又正好借力在線共情敘事，釋放和宣泄負面情感和情緒，加上網(wǎng)民的“身體不在場”會助推情感和情緒釋放和宣泄，直至演變?yōu)椤扒楦斜┝κ录?。蘭德爾·柯林斯認為：“實施暴力是困難的，那些善于使用暴力的人必定發(fā)現(xiàn)克服沖突性緊張或恐懼的方法，能夠?qū)⑦@種情感情境轉(zhuǎn)化為自身的優(yōu)勢和對手的劣勢?！盵3]就在線共情敘事而言，訴求網(wǎng)民或訴求主體在其中承擔了“挑頭”風險，而網(wǎng)民“身體不在場”又恰能巧妙回避實施暴力的恐懼，產(chǎn)生“情感暴力”也就不可避免。這是一種網(wǎng)民群體的集體無意識。面對“情感暴力”，少有人會冒著被網(wǎng)民泛道德批判的風險[4]，發(fā)出與網(wǎng)民群體截然對立或差異很大的聲音，他們大都會選擇沉默，這樣自然會助長在線情感暴力。

其二，謹防情感消費主義。消費主義作為消費社會的意識形態(tài)，不但影響物質(zhì)產(chǎn)品的消費，還深刻影響精神產(chǎn)品的消費，更為重要的是，還將本不應(yīng)被消費的情感當成了消費品，使情感表達從“自然流露”演變成為“情感生產(chǎn)”，以致“煽情”成為常態(tài)。其背后邏輯是特定主體為了賺取流量、兌現(xiàn)利潤、實現(xiàn)資本增殖而進行情感生產(chǎn)。作為消費群體的網(wǎng)民在付出情感的同時，也付出了注意力資源，有的還直接付出了金錢，從中最終受益的是進行情感生產(chǎn)的特定主體。

在線共情敘事的過程，其實在相當程度上又是情感生產(chǎn)和銷售的過程，根據(jù)網(wǎng)民群體特定需求進行情感生產(chǎn)和銷售，雖然是為實現(xiàn)訴求主體的目標，但它卻隱藏著情感消費主義的風險。在這方面，最為典型的是戲謔表達。作為一種獨特而有趣的在線共情敘事策略，戲謔表達不僅在形式內(nèi)容上“風趣幽默”，而且在效果上也頗為理想，最重要的是能在“嬉笑怒罵”中實現(xiàn)對訴求客體的反擊和解構(gòu)。近年來最為典型的就是“至于你信不信，我反正信了”等網(wǎng)絡(luò)造句形式的戲謔表達。由于對既有文本進行了重新編碼，戲謔表達賦予了事件與眾不同的傳播能量，不僅可以吸引廣大網(wǎng)民積極參與網(wǎng)絡(luò)造句游戲，而且還在議題傳播效果的擴大中表達了對訴求客體的憤怒和譴責，進而生成為社會廣泛關(guān)注的獨特輿論景觀。但不得不注意的是，戲謔表達在解構(gòu)訴求客體的同時，也將“訴求表達”這一社會行動本身所具的嚴肅性和神圣性一并解構(gòu)了。或者說，原本并不存在“戲謔”情感，但由于訴求主體和廣大網(wǎng)民的共謀，戲謔表達以一種極具想象力的方式被制造出來了，“情感”本真性已經(jīng)不復(fù)存在了。廣大網(wǎng)民參與在線共情敘事，也就迅速異化為“集體的歡騰”，具有理想主義的“激情政治”轉(zhuǎn)變?yōu)椤扒楦邢M主義”的狂歡，“在線共情敘事”正朝著“情感生產(chǎn)”或“情感勞動”方向轉(zhuǎn)變，廣大網(wǎng)民在戲謔表達中成了情感消費者。

與“戲謔表達”類似的，還有“悲情”“憤怒”“焦慮”等情感和情緒表達類型，它們是在線共情敘事策略譜系的重要組成。訴求主體在運用這些策略之時，為引發(fā)更多網(wǎng)民的情感和情緒共鳴，勢必進行相當程度上的“情感生產(chǎn)和銷售”，對這種“人為制造的情感”，有研究者用“后情感社會”概念進行概括，即當前社會已經(jīng)走進了后情感社會，所有的情感體驗，在發(fā)生之前都已就其性質(zhì)、強度或正確與否，進行了認知評估，人不再能夠體驗到自發(fā)的本真情感[1]。因此，在看到在線共情敘事積極面的同時，不能忽視為了敘事動員效果最大化進行“情感生產(chǎn)和銷售”帶來的風險，即應(yīng)防止在線共情敘事滑向情感消費主義的深淵。

其三，力避情感表達“嗜新癥”（neophilia）。在網(wǎng)絡(luò)輿論生成中，訴求主體在線共情敘事發(fā)揮了重要作用，在特定條件下甚至發(fā)揮了決定性作用。但是，在線共情敘事一旦被濫用，就會導(dǎo)致情感體驗疲勞現(xiàn)象的出現(xiàn)，或曰對訴求主體情感表達的無動于衷，以及對訴求客體“非正義”行為的麻木不仁。這種情感心態(tài)既不是“也無風雨也無晴”的灑脫，也不是人生意義上的超越，而是作為“人”的徹底死亡。雖然在線共情敘事本身就存在這樣的情感隱患，但在制度化利益訴求機制還存在不暢之處的情況下，在線共情敘事仍然會在某些領(lǐng)域有被普遍使用的可能。值得注意的是，網(wǎng)民的情感體驗存在著閾限不斷提升的傾向，即在每次激情澎湃、刻骨銘心之后，倘要再達到類似層級，必須借助更為奇異、強烈的刺激，以致在線共情敘事的情感表達出現(xiàn)追求新奇性和“嗜新癥”的傾向。在這種情況下，為避免共情敘事議題被淹沒，訴求主體又不得不采用更為激烈的“情感”策略，甚至以“身體自殘”方式博取網(wǎng)民同情和關(guān)注。事實上這樣的方式并不能頻繁使用，但在訴求主體缺乏更奇特方法的情形下，他們又只能如此，以致情感表達陷入了惡性循環(huán)的怪圈。也是在這個意義上，情感表達“嗜新癥”勢必會帶來網(wǎng)民公共情感的冷漠和衰落。

在線共情敘事可以帶來網(wǎng)絡(luò)公共情感啟蒙，但也會滋生諸多社會情感風險。在線共情敘事由理性能力有限的訴求主體推動，其本身所具有的啟蒙價值勢必會大打折扣。時常作為引領(lǐng)者的知識分子，在當前情境下多數(shù)被迫沉迷于知識生產(chǎn)的考評競賽之中，無法擔當引導(dǎo)之重任，甚至有些已在精致的利己主義道路上越走越遠。這也是在線共情敘事時常被貼上“網(wǎng)絡(luò)民粹”標簽的重要原因之一。

五、結(jié)語

在線共情敘事是訴求主體表達利益和民意的一種在線社會行動。在線共情敘事發(fā)揮作用的主觀現(xiàn)實場域，是社會情感場。社會情感場具有穩(wěn)定性、明確性和客觀性等特征，對作為社會行動的在線共情敘事具有無可替代的基礎(chǔ)性作用，在線共情敘事所用技術(shù)策略只有和廣大網(wǎng)民所處社會情感場形成呼應(yīng)，才能形成促進網(wǎng)絡(luò)公共輿論生成之勢。在線共情敘事在促進網(wǎng)絡(luò)公共輿論生成的過程中，又在相當程度上產(chǎn)生了超出訴求主體預(yù)期邊界的情感影響，即在啟蒙網(wǎng)民養(yǎng)成網(wǎng)絡(luò)公共情感之時，又會滋生和孕育多種情感隱患或情感風險。正確認識在線共情敘事的價值，不單是全面評估在線共情敘事情感影響的內(nèi)在需要，也是提高網(wǎng)絡(luò)公共輿論引導(dǎo)和治理能力的應(yīng)有之義。有鑒于此，各級政府和特定治理主體應(yīng)從消弭隱患上進行情感風險研對，關(guān)鍵在于警惕在線情感暴力、謹防情感消費主義、力避情感表達“嗜新癥”等，以此促進社會情感場發(fā)生正向性結(jié)構(gòu)變遷。

〔責任編輯：吳玲〕

[1]大衛(wèi)·休謨：《人性論》下冊，關(guān)文運譯，商務(wù)印書館1980年版，第453頁。

[2]王強：《敘事傳播的疾病隱喻及其發(fā)生發(fā)展機制》，《編輯之友》2022年第6期。

[3]吳飛：《共情傳播的理論基礎(chǔ)與實踐路徑探索》，《新聞與傳播研究》2019年第5期。

[4]西蒙·巴倫-科恩：《惡的科學：論共情與殘酷行為的起源》，高天羽譯，廣西師范大學出版社2018年版，第152頁。

[5]曹亞雄、鮑雨璇：《后現(xiàn)代主義視域下“后真相”現(xiàn)象的根源及本質(zhì)》，《湖北大學學報（哲學社會科學版）》2022年第2期。

[6]劉易斯·科塞：《社會沖突的功能》，孫立平譯，華夏出版社1989年版，第24—33頁。

[1]成伯清：《當代情感體制的社會學探析》，《中國社會科學》2017年第5期。

[2]Williams Raymond， Marxism and Literature， Oxford： Oxford University Press，1977， p.132.

[3]成伯清：《代際差異、感受結(jié)構(gòu)與社會變遷——從文化返哺談起》，《河北學刊》2015年第3期。

[1]任劍濤：《浪漫想象：家哲學與家國同構(gòu)的解釋遺闕》，《探索與爭鳴》2022年第5期。

[1]哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學林出版社1995年版。

[2]喬納森·特納、簡·斯戴茲：《情感社會學》，孫俊才、文軍譯，上海人民出版社2007年版，第47頁。

[3]魯迅：《魯迅全集》第6卷，人民文學出版社1982年版，第118頁。

[1]王俊秀：《新媒體時代社會情緒和社會情感的治理》，《探索與爭鳴》2016年第11期。

[2]康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館2005年版，第23頁。

[1]凱斯·桑斯坦：《網(wǎng)絡(luò)共和國——網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題》，黃維明譯，上海人民出版社2003年版，第47頁。

[2]陳相雨、丁柏銓：《抗爭性網(wǎng)絡(luò)集群行為的情感邏輯及其治理》，《中州學刊》2018年第2期。

[3]蘭德爾·柯林斯：《暴力：一種微觀社會學理論》，劉冉譯，北京大學出版社2016年版，第21頁。

[4]黃明理、李婉婧：《論民粹化網(wǎng)絡(luò)泛道德批判》，《南京師大學報（社會科學版）》2017年第3期。

[1]Stjepan G. Metrovic， Postemotional Society， London： Sage Publishers， 1997， p.44.