自擬癌熱清湯劑治療癌性發(fā)熱的臨床觀察

王素紅

【摘要】目的：探討自擬癌熱清湯劑治療癌性發(fā)熱的臨床療效。方法：將80例住院的癌性發(fā)熱患者按照入院時(shí)間先后順序隨機(jī)分為兩組，每組40例，分別標(biāo)記為對(duì)照組、觀察組。對(duì)照組患者予以萘普生緩釋片治療，觀察組患者予以自擬癌熱清湯劑治療，比較兩組患者治療效果。結(jié)果：觀察組患者治療總有效率為92.5%，對(duì)照組患者治療總有效率為72.5%，兩組患者差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組患者經(jīng)過1個(gè)療程的治療后，停藥7天觀察組患者復(fù)發(fā)率為5%，停藥14天患者復(fù)發(fā)率為12.5%，停藥7天對(duì)照組患者復(fù)發(fā)率為17.5%，停藥14天患者復(fù)發(fā)率為37.5%，兩組患者差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組患者不良反應(yīng)發(fā)生率為2.5%；對(duì)照組患者不良反應(yīng)發(fā)生率為17.5%，兩組患者差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：自擬癌熱清湯劑對(duì)癌性發(fā)熱治療效果確切，復(fù)發(fā)少，不良反應(yīng)少，安全有效，值得臨床推廣。

【關(guān)鍵詞】自擬癌熱清湯劑；癌性發(fā)熱；療效

【中圖分類號(hào)】R722.12 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】B【文章編號(hào)】1004-4949(2014)06-0187-02

癌性發(fā)熱是惡性腫瘤患者較為常見的臨床癥狀，是指在排除癌癥患者并發(fā)感染、抗生素治療無效的基礎(chǔ)上出現(xiàn)的與惡性腫瘤有關(guān)的非感染性發(fā)熱或者患者在惡性腫瘤治療的過程中出現(xiàn)的發(fā)熱［1］。僅使用普通的退熱劑治療癌性發(fā)熱臨床效果較差，而且還容易造成患者胃腸道功能紊亂及藥物性肝腎功能損害等，嚴(yán)重影響了患者生活質(zhì)量。本實(shí)驗(yàn)研究自擬癌熱清湯劑治療癌性發(fā)熱的臨床療效，取得滿意效果，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)告如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選擇2012年1月到2013年11月我院腫瘤內(nèi)科收治的已經(jīng)病理組織學(xué)確診癌癥住院患者80例進(jìn)行該項(xiàng)研究，均與患者簽署知情同意書。將80例患者入院時(shí)間先后順序隨機(jī)分為兩組，標(biāo)記為觀察組、對(duì)照組。對(duì)照組40例患者，其中女性患者15例，男性患者25例，年齡48~80歲，平均年齡（57.5±12.4）歲，癌癥類型：肺癌患者10例，乳腺癌患者8例，胃癌患者8例，食管癌患者12例，其他2例，腫瘤病程4.5~24月，發(fā)熱病程0.5~2.0個(gè)月；觀察組40例患者，其中女性患者14例，男性患者26例，年齡48~78歲，平均年齡（55.7±12.2）歲，癌癥類型：肺癌患者12例，乳腺癌患者10例，胃癌患者8例，食管癌患者8例，其他2例，腫瘤病程4.0~24月，發(fā)熱病程0.5~2.5個(gè)月，兩組患者在年齡、性別等一般資料方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2治療方法

觀察組患者予以自擬癌熱清湯劑治療，一天一劑，分為早晨和晚上服用，7天為一個(gè)療程。該藥方的藥物組成為：青蒿8g，鱉甲12g，生地黃15g，知母12g，黃芪20g，黨參15g，茯苓15g，陳皮8g，柴胡20g，白術(shù)15g，半枝蓮15g。對(duì)照組患者予以普萘生緩釋片治療，（生產(chǎn)公司：湖北制藥有限公司生產(chǎn)，0.5g/粒），一天一粒，口服，7天為一個(gè)療程。兩組患者在治療過程中都不使用抗生素或者激素類藥物。

1.3觀察指標(biāo)

比較兩組患者治療效果及不良反應(yīng)情況。療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：患者經(jīng)過1個(gè)療程的治療后體溫降至正常范圍，而且停止用藥后體溫不再上升，稱之為顯效；患者經(jīng)過1個(gè)療程的治療后體溫降至正常范圍，但是停藥后體溫又升高，需要持續(xù)進(jìn)行藥物治療，稱之為有效；患者經(jīng)過1個(gè)療程的治療后體溫仍有反復(fù)或者沒有降至正常范圍，稱之為無效［2］。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)所有患者臨床數(shù)據(jù)進(jìn)行匯總、分析，計(jì)數(shù)資料選擇率進(jìn)行表示，行x2檢驗(yàn)。當(dāng)P<0.05時(shí)，表示兩者之間差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1兩組患者治療效果比較，具體見表1。觀察組患者治療總有效率為92.5%，對(duì)照組患者治療總有效率為72.5%，兩組患者差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（x2=5.1180,P<0.05）。

表1兩組患者治療效果比較

組別 例數(shù) 顯效 有效 無效觀察組 40 20 17 3對(duì)照組 40 11 18 112.2兩組患者復(fù)發(fā)情況，具體見表2。兩組患者經(jīng)過1個(gè)療程的治療后，停藥7天觀察組患者復(fù)發(fā)率為5%，停藥14天患者復(fù)發(fā)率為12.5%，停藥7天對(duì)照組患者復(fù)發(fā)率為17.5%，停藥14天患者復(fù)發(fā)率為37.5%，兩組患者差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

表2兩組患者復(fù)發(fā)情況

組別 例數(shù) 7天 14天觀察組 40 2 5對(duì)照組 40 7 15X2值 5.3420 5.8890P值 <0.05 <0.052.3兩組患者不良反應(yīng)比較 觀察組患者在治療期間僅1例患者出現(xiàn)胃腸道反應(yīng)，發(fā)生率為2.5%；而對(duì)照組患者，2例胃腸道反應(yīng)，1例消化道出血，2例粒細(xì)胞下降，2例虛脫，發(fā)生率為17.5%，兩組患者差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（x2=6.5470,P<0.05）。

3討論

癌性發(fā)熱的發(fā)生機(jī)制至今尚不清楚，可能原因?yàn)椋海?）癌細(xì)胞死亡釋放各種因子或者抗原物質(zhì)，刺激體溫調(diào)節(jié)中樞引起發(fā)熱；（2）癌細(xì)胞侵犯或者影響體溫調(diào)節(jié)中樞引起發(fā)熱；（3）產(chǎn)生異位激素引起發(fā)熱；（4）癌細(xì)胞合成前列腺素E2能力強(qiáng)［3］。癌性發(fā)熱患者主要表現(xiàn)為午后發(fā)熱，且以持續(xù)性低熱多見，臨床檢查多無異常結(jié)果，常規(guī)抗生素抗感染治療效果較差，對(duì)解熱鎮(zhèn)痛及激素類藥物反應(yīng)較好。單純退熱劑治療不僅臨床療效差，而且還存在多種不良反應(yīng)，對(duì)患者生活質(zhì)量影響較大。近年來，中藥在癌性發(fā)熱治療效果得到肯定，且副作用少，復(fù)發(fā)少等優(yōu)勢(shì)，使其廣泛用于癌性發(fā)熱的治療。

癌性發(fā)熱屬于“內(nèi)傷發(fā)熱”，多是由于痰、熱、毒淤積所致。青蒿可滋陰消熱，鱉甲有疏筋達(dá)絡(luò)，引導(dǎo)外邪出體之功效；地黃滋陰涼血，知母具有滋養(yǎng)陰氣敗火之功效，柴胡具有疏通肝臟調(diào)理氣血、止痛功效；半枝蓮是清熱解毒的良藥［4］。本實(shí)驗(yàn)研究結(jié)果顯示：對(duì)對(duì)照組相比，自擬癌清熱湯劑治療癌性發(fā)熱效果佳，復(fù)發(fā)少，毒副作用小。

綜上所述，自擬癌清熱湯劑治療癌性發(fā)熱療效顯著，且復(fù)發(fā)少，安全可靠，值得臨床推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

［1］杜珂,漆輝雄.熱毒寧注射液治療癌性發(fā)熱的臨床觀察［J］.海南醫(yī)學(xué),2012,23(16):68-69.

［2］喬小燕,張愛萍,宋國平,等.自擬癌熱清湯劑治療癌性發(fā)熱的臨床觀察［J］.中國民間療法,2012,20(3):34-35.

［3］蘇全勝,薛利軍,冒曉蓓,等.新癀片治療老年晚期癌癥癌性發(fā)熱患者126例療效觀察［J］.醫(yī)學(xué)研究生學(xué)報(bào),2011,24(7):700-701.

［4］鄭秋惠,竇增娥,王法林.小柴胡湯加減治療癌性發(fā)熱30例［J］.世界中醫(yī)藥,2010,5(5):321.