城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行經(jīng)營效率的比較分析
——以長三角地區(qū)為例

張 浩

(中央民族大學 經(jīng)濟學院，北京 100081)

1 引言

經(jīng)濟發(fā)展需要金融的支持，而在金融體系中，商業(yè)銀行扮演著舉足輕重的角色。其中，城市商業(yè)銀行脫胎于城市信用社，堅持服務(wù)城市企業(yè)與居民；農(nóng)村商業(yè)銀行作為城市商業(yè)銀行的孿生兄弟，面向農(nóng)村地區(qū)，以服務(wù)農(nóng)民為宗旨，以促進農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展為目標。在過去幾十年，這兩類銀行發(fā)展迅速，共同促進經(jīng)濟的提升；同時，兩者在經(jīng)營效率方面的差異也影響著城鄉(xiāng)差距的變化。長三角地區(qū)包括了上海、江蘇、浙江和安徽，是目前我國最具創(chuàng)新力和發(fā)展前景的地區(qū)之一，其銀行體系較其他地區(qū)更為完備。但是，對該地區(qū)城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行的研究并不多，尤其是對兩者經(jīng)營效率的比較分析。故文章以該地區(qū)城市商業(yè)銀行和農(nóng)村商業(yè)銀行的有關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對兩類銀行的經(jīng)營效率進行測度，然后比較分析，以期豐富相關(guān)研究并為其他地區(qū)這兩類銀行的發(fā)展提供一定借鑒。

2 文獻評述

對商業(yè)銀行經(jīng)營效率的研究，國外早于國內(nèi)。20世紀50年代，西方學者開啟了對商業(yè)銀行經(jīng)營效率的研究。最初的研究集中在規(guī)模效率與范圍效率，后來，隨著理論體系的完善以及研究的深入，研究更注重實用性，聚焦在商業(yè)銀行經(jīng)營效率的測度。國內(nèi)研究雖晚于國外，但有著后發(fā)優(yōu)勢，借助國外成熟的理論體系和測度方法，我國學者對國內(nèi)各類商業(yè)銀行的經(jīng)營效率進行了測度，發(fā)掘現(xiàn)實存在的問題并嘗試解決問題。對測度方法的選擇，國內(nèi)外比較統(tǒng)一，總體上采用的幾乎都是數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法(DEA)，該方法基于“效率”原始定義，即投入與產(chǎn)出的比例關(guān)系；根據(jù)分析對象復雜程度的不同，又可靈活采用一段法、三段法、Malmquist 指數(shù)法等。

具體到對我國城市商業(yè)銀行效率的研究，譚元戎(2013)從技術(shù)效率視角出發(fā)，得出自有資產(chǎn)比例、人均收入水平、競爭環(huán)境會影響技術(shù)效率的結(jié)論。蔣書彬(2016)采用DEA三段法，發(fā)現(xiàn)城市商業(yè)銀行的經(jīng)營效率在地域上存在差異，經(jīng)濟、社會以及政策等外部環(huán)境因素對城市商業(yè)銀行效率影響明顯。陳僅(2018)運用DEA交叉模型研究我國21家上市商業(yè)銀行，其中包括8家城市商業(yè)銀行，研究發(fā)現(xiàn)銀行的性質(zhì)不同，影響其經(jīng)營效率的因素也不盡相同，城市商業(yè)銀行經(jīng)營效率就較多地受盈利能力、銀行規(guī)模、業(yè)務(wù)創(chuàng)新程度和穩(wěn)定性等因素影響。農(nóng)村商業(yè)銀行方面，盛煜(2012)使用DEA方法，重點分析我國的8家農(nóng)村商業(yè)銀行，發(fā)現(xiàn)我國農(nóng)村銀行經(jīng)營效率個體差異較大，且與純技術(shù)效率相比，規(guī)模效率對綜合技術(shù)效率的影響更大。

通過梳理相關(guān)文獻不難發(fā)現(xiàn)，針對商業(yè)銀行經(jīng)營效率，國內(nèi)外已形成相當完善的研究體系；城市商業(yè)銀行以及農(nóng)村商業(yè)銀行，都有學者對其經(jīng)營效率進行了實證分析。不足的是，同時測度同一地區(qū)這兩類銀行經(jīng)營效率并做比較分析的研究并不多。因而，文章將以長三角地區(qū)城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行歷年數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，測算出兩者歷年的經(jīng)營效率，然后做比較分析。

3 模型構(gòu)造與指標選取

3.1 模型構(gòu)造

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(Data Envelopment Analysis，DEA)是一種非參數(shù)評估方法，基于相對效率原則，運籌學家Charles、Cooper和Rhodes在1978年創(chuàng)建了該種方法。自創(chuàng)建以來，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法的應(yīng)用范圍已從管理學逐步擴展到經(jīng)濟學乃至更多的領(lǐng)域，成為評價效率問題應(yīng)用頻率最高的方法。相對于其他效率評價方法，DEA的優(yōu)點在于：一是簡易性。運用易于理解的線性規(guī)劃技術(shù)解決多投入、多產(chǎn)出的復雜問題；二是客觀性。直接使用輸入輸出數(shù)據(jù)，建立非參數(shù)的最優(yōu)化模型；三是科學性。該方法的使用，不需要對經(jīng)濟活動做諸多假設(shè)約定，得出的是相對效率值，符合實際情況，更適用于做比較分析。

minθ

x為投入變量，y為產(chǎn)出變量，θ為各個決策單元的有效值，S+、S-為松弛變量，λj表示對任意決策單元的第j年份所占的比例。此模型可將技術(shù)效率(TE)、純技術(shù)效率(PTE)和規(guī)模效率(SE)的關(guān)系反映為TE=PTE·SE。

3.2 投入產(chǎn)出指標選擇

投入產(chǎn)出指標的選擇，對于經(jīng)營效率測度的準確性以及后續(xù)的比較分析至關(guān)重要，需要遵循以下原則：一是全面性。各指標應(yīng)能夠較為完整地反映商業(yè)銀行實際經(jīng)營的要素投入和產(chǎn)出狀況；二是非共線性。各投入指標和產(chǎn)出指標之間應(yīng)避免存在多重共線性關(guān)系；三是先驗性。各投入指標和產(chǎn)出指標應(yīng)在理論上具備先驗性指標的相關(guān)特征，即得到廣泛學者的認可。因此，文章在確定指標之前，仔細閱讀相關(guān)文獻，對其他學者相關(guān)研究的指標選擇進行了詳細梳理。

表1 投入產(chǎn)出指標匯總

綜合考慮各位學者的研究、數(shù)據(jù)來源的限制和文章的研究目的，文章選擇存款總額、凈資產(chǎn)作為投入指標，非利息收入以及貸款總額作為產(chǎn)出指標。存款是企業(yè)或者個人存放在商業(yè)銀行的貨幣資金，是商業(yè)銀行能夠發(fā)放貸款的重要資金來源，由于商業(yè)銀行要向存款人給付利息，故作為投入指標；凈資產(chǎn)指的是商業(yè)銀行資產(chǎn)總額減去負債以后的凈額，代表著商業(yè)銀行的規(guī)模與實力，屬于商業(yè)銀行最原始的投資。非利息收入是指商業(yè)銀行除利差收入之外的營業(yè)收入，包括中間業(yè)務(wù)收入和咨詢、投資等活動產(chǎn)生的收入[2]；發(fā)放貸款是商業(yè)銀行獲取利潤的主要手段，直接影響著商業(yè)銀行的經(jīng)營效益。

3.3 結(jié)果指標

使用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法進行測算，通常能夠得到技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率三個結(jié)果指標的數(shù)值。要根據(jù)商業(yè)銀行經(jīng)營效率的內(nèi)涵，來具體理解這三個指標。

商業(yè)銀行的經(jīng)營效率，是指從最優(yōu)化的角度出發(fā)，將商業(yè)銀行在經(jīng)營中投入的各種成本與其實際得到的產(chǎn)出進行對比，以此來衡量其有效性。技術(shù)效率是指在生產(chǎn)技術(shù)不變、市場價格不變的情況下，按照給定要素投入比例，生產(chǎn)一定量產(chǎn)品所需的最小成本占實際生產(chǎn)成本(投入水平)的百分比[3]。因此，文章選擇技術(shù)效率作為商業(yè)銀行的經(jīng)營效率。由于技術(shù)效率等于純技術(shù)效率與規(guī)模效率的乘積，所以在分析商業(yè)銀行經(jīng)營效率的時候，又可將其展開為純技術(shù)效率和規(guī)模效率進行分析。純技術(shù)效率能夠從運營管理水平、人員組織協(xié)調(diào)能力等方面來衡量商業(yè)銀行的整體管理水平[4]。規(guī)模效率反映的是銀行的規(guī)模與實際經(jīng)營需求的匹配情況，即銀行的資源是否得到充分利用。這三種效率值介于0～1，越接近于1，說明情況越好，如果趨近于0，則說明效率情況極差。

4 融資效率測算與分析

4.1 數(shù)據(jù)處理

增加樣本數(shù)量，能在一定程度上提高測度結(jié)果的可靠性與代表性，故文章選取城商行與農(nóng)商行2014—2020年各個指標的數(shù)據(jù)進行分析研究。DEA模型要求投入產(chǎn)出指標的數(shù)值必須為正值，不能為負數(shù)；不同指標的計量單位不同，數(shù)值大小懸殊，也會降低測算結(jié)果的準確性。因而，在測算前，文章需要對數(shù)據(jù)進行歸一化處理，一方面消除負數(shù)值，另一方面降低大小懸殊，以提高測算結(jié)果的精確性。具體方法如下：

4.2 測算結(jié)果

DEAP 2.1是目前數(shù)據(jù)包絡(luò)分析應(yīng)用最為普遍的軟件，將上文所選取投入產(chǎn)出指標的歷年數(shù)值按照規(guī)則輸入軟件，求得各決策單元的最優(yōu)解和相對效率值，即得所選取的城商行與農(nóng)商行2014—2020年各年度的技術(shù)效率值、純技術(shù)效率值和規(guī)模效率值。由于篇幅限制，文中僅展示歷年的技術(shù)效率值，如表2所示。

表2 技術(shù)效率值匯總

4.3 數(shù)據(jù)比較

為便于總體上對長三角地區(qū)城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行的經(jīng)營效率進行比較，在得到各商業(yè)銀行經(jīng)營效率的基礎(chǔ)上，文章又計算出均值，然后使用均值進行比較分析。經(jīng)過計算整理，得到如表3所示的效率均值表。

表3 三種效率均值

首先，歷年的技術(shù)效率值表明，在經(jīng)營效率方面，農(nóng)村商業(yè)銀行要優(yōu)于城市商業(yè)銀行；其次，具體到純技術(shù)效率值方面，城商行一直高于農(nóng)商行；最后，在規(guī)模效率方面，能夠從圖1明顯地看到，農(nóng)商行始終高于城商行，而且優(yōu)勢十分明顯。

圖1 規(guī)模效率走勢

5 結(jié)論

經(jīng)過上文的數(shù)據(jù)比較，文章得出以下三點結(jié)論：第一，長三角地區(qū)近年農(nóng)村商業(yè)銀行經(jīng)營效率高于城市商業(yè)銀行；第二，在資源規(guī)模與實際經(jīng)營需求的匹配方面，農(nóng)商行也要優(yōu)于城商行，說明農(nóng)商行更為高效地利用了現(xiàn)有資源；第三，城商行僅在銀行運營管理水平、人員組織協(xié)調(diào)能力等方面強于農(nóng)商行。

文章認為，導致上述情況發(fā)生的原因，主要包括以下三點：第一，得益于國家政策的支持以及農(nóng)村地區(qū)的快速發(fā)展，農(nóng)商行有著更好的經(jīng)營環(huán)境；第二，農(nóng)商行在某一地區(qū)或業(yè)務(wù)往往是一家獨大，而城商行雖然多位于中心城市，但是面臨著眾多其他商業(yè)銀行的競爭，其業(yè)務(wù)容易被分食，規(guī)模優(yōu)勢得不到充分發(fā)揮；第三，城商行歷史較為悠久，且因為地理優(yōu)勢，能夠不斷吸收優(yōu)秀人才的加入，故在銀行運營、人員組織協(xié)調(diào)方面較為擅長；相比較而言，農(nóng)商行以位于農(nóng)村地區(qū)或者縣城為主，難以吸引優(yōu)質(zhì)人才。同時，較短的發(fā)展歷史和過快的發(fā)展速度，使得其在銀行的管理制度方面還有頗多有待提高的地方。