金融工具合同現(xiàn)金流量修改的會(huì)計(jì)處理

鄔瑜駿 鞏法鵬 于曉紅

【摘要】新金融工具準(zhǔn)則（IFRS 9）中對于合同現(xiàn)金流量修改的會(huì)計(jì)處理是實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)問題較多的領(lǐng)域。由于缺乏具體指引， 如何在IFRS ?9下一致應(yīng)用合同現(xiàn)金流量修改的會(huì)計(jì)實(shí)踐引發(fā)利益相關(guān)方的關(guān)注。利益相關(guān)方在IFRS ?9實(shí)施后審議反饋意見函中建議國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）進(jìn)一步澄清： 哪些情形構(gòu)成合同修改， 有關(guān)金融資產(chǎn)和金融負(fù)債的合同現(xiàn)金流量修改規(guī)定應(yīng)當(dāng)從根本上保證措辭一致； 當(dāng)一項(xiàng)修改導(dǎo)致金融資產(chǎn)或金融負(fù)債終止確認(rèn)時(shí)， 如何評估該修改是否具有“實(shí)質(zhì)性”， 如何結(jié)合使用定性和定量指標(biāo)來確定“實(shí)質(zhì)性”； “部分金融工具終止確認(rèn)”與“合同現(xiàn)金流量修改”的區(qū)別及相關(guān)后續(xù)會(huì)計(jì)處理方法； 如何在報(bào)表中確認(rèn)因合同現(xiàn)金流量修改而導(dǎo)致的損益以及該損益在利潤表中恰當(dāng)?shù)牧惺痉绞健１疚耐ㄟ^研究合同現(xiàn)金流量修改問題在會(huì)計(jì)處理中面臨的挑戰(zhàn)、產(chǎn)生的原因以及對報(bào)表的影響， 提出建議： 首先， 理事會(huì)應(yīng)對準(zhǔn)則中有關(guān)合同修改的定義進(jìn)行修訂完善； 其次， 重點(diǎn)對金融資產(chǎn)合同條款變更提供會(huì)計(jì)處理指導(dǎo)意見； 最后， 對合同修改后是導(dǎo)致原有金融資產(chǎn)的減值， 還是終止確認(rèn)原始金融資產(chǎn)的同時(shí)再確認(rèn)一項(xiàng)新的金融資產(chǎn)提供更細(xì)致的應(yīng)用指南。

【關(guān)鍵詞】新金融工具準(zhǔn)則；合同現(xiàn)金流量修改；金融工具修改；金融工具終止確認(rèn)

【中圖分類號】F230 ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A ? ? ?【文章編號】1004-0994（2023）15-0062-8

一、 引言

2020年10月， 國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（International Accounting Standards Board，簡稱“理事會(huì)”）決定開展《國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第 9 號 —— 金融工具》（IFRS 9）實(shí)施后審議（Post Implemenation Review，PIR）①工作， PIR工作被劃分為金融工具的分類和計(jì)量、金融工具減值以及套期會(huì)計(jì)三個(gè)階段依次開展。2021年9月， 理事會(huì)發(fā)布了《就金融工具分類和計(jì)量對〈國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第 9 號 —— 金融工具〉進(jìn)行實(shí)施后審議（意見征詢稿）》（簡稱“意見征詢稿”）， 就金融工具分類和計(jì)量實(shí)施中需進(jìn)一步研討的問題向全球利益相關(guān)方征求意見。此份意見征詢稿中包括金融工具的分類和計(jì)量、管理金融資產(chǎn)的業(yè)務(wù)模式、合同現(xiàn)金流量特征等九方面的具體內(nèi)容。理事會(huì)希望了解利益相關(guān)方對IFRS 9中有關(guān)金融工具分類和計(jì)量相關(guān)規(guī)定實(shí)施效果的評價(jià)， 以及這些規(guī)定在實(shí)施中是否能解決實(shí)務(wù)中存在的問題。

IFRS 9的執(zhí)行成效問題是近年來會(huì)計(jì)領(lǐng)域的研究重點(diǎn)， 已有部分研究發(fā)現(xiàn)： IFRS 9存在執(zhí)行成本高、監(jiān)管難度大、主觀判斷影響會(huì)計(jì)信息可靠性等問題（邱月華和曲曉輝，2016）； 金融工具分類和計(jì)量方法的改變以及預(yù)期信用損失（Expected Credit Loss，ECL）模型的采用， 給IFRS 9在實(shí)踐中帶來了較大的應(yīng)用差異性（Bratten等，2013；Gomaa等，2019）； 金融工具分類和計(jì)量的實(shí)施效果因銀行規(guī)模、信用評級方法、審計(jì)公司和國別等因素差異明顯（Zang等，2022； Fang等，2023）。但也有學(xué)者指出， IFRS 9基于金融工具的本質(zhì)進(jìn)行分類， 其分類標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范且單一， 強(qiáng)化了對報(bào)表制定者及管理層的監(jiān)管， 縮小了其自主選擇權(quán)的空間（李梓和劉亞寧，2023）。

自IFRS 9于2018年1月實(shí)施以來， 一方面， 由于疫情的沖擊， 各國貨幣及財(cái)政政策不確定性加強(qiáng)， 通貨緊縮與通貨膨脹交替出現(xiàn)， 資本市場波動(dòng)加大， 金融工具投資風(fēng)險(xiǎn)更為凸顯； 另一方面， 在疫情期間， 出于穩(wěn)定實(shí)體企業(yè)的目的， 政策制定者與金融機(jī)構(gòu)出臺(tái)了一系列紓困政策， 支持投融資雙方積極通過債務(wù)重組、合約重商議等活動(dòng)來緩解實(shí)體企業(yè)面臨的短期信用和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)， 投資機(jī)構(gòu)與企業(yè)間對于金融工具合同現(xiàn)金流量的修改活動(dòng)變得更為頻繁， 隨之而來的是對合同現(xiàn)金流量修改相關(guān)會(huì)計(jì)處理需求的提升。在此情況下， 利益相關(guān)方希望從財(cái)務(wù)報(bào)表中獲得與金融工具合同現(xiàn)金流量修改更相關(guān)的、也更為真實(shí)的信息， 以協(xié)助其判斷交易業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)及對報(bào)表的影響， 從而支持其對企業(yè)價(jià)值的更新判斷。

金融工具合同現(xiàn)金流量修改是指金融工具在初始確認(rèn)后的合同現(xiàn)金流或合同條款的變化， 這類修改將導(dǎo)致金融工具的賬面價(jià)值發(fā)生變動(dòng)， 或終止確認(rèn)相關(guān)金融工具。IFRS 9中第5.4.3段規(guī)定了對金融資產(chǎn)合同現(xiàn)金流修改的會(huì)計(jì)處理原則 —— 以修改后的合同現(xiàn)金流量按照金融資產(chǎn)初始確認(rèn)時(shí)的實(shí)際利率重新折現(xiàn)后計(jì)算金融資產(chǎn)的新賬面價(jià)值， 對已發(fā)生信用減值的金融資產(chǎn)應(yīng)以調(diào)整后的實(shí)際利率折現(xiàn)計(jì)算新賬面價(jià)值； IFRS 9中第3.3.2段規(guī)定了對現(xiàn)有金融負(fù)債合同條款修改的會(huì)計(jì)處理原則 —— 當(dāng)原有金融負(fù)債（部分）合同條款發(fā)生重大修改時(shí)， 應(yīng)終止確認(rèn)原有金融負(fù)債并確認(rèn)一項(xiàng)新的金融負(fù)債。盡管IFRS 9在這兩部分措辭略有不同， 但合同現(xiàn)金流量修改均指合同條款或合同現(xiàn)金流在金融工具初始確認(rèn)后發(fā)生了變化。

值得注意的是， IFRS 9的制定過程中并未加入有關(guān)金融工具合同現(xiàn)金流量修改的新要求， IFRS 9中的相關(guān)要求僅僅沿用了原金融工具準(zhǔn)則， 即《國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號》（IAS 39）的相關(guān)規(guī)定。事實(shí)上， Loew等（2019）通過比較來自18個(gè)國家的87家歐洲銀行樣本在IFRS 9實(shí)施前三年和后三年對金融工具的計(jì)量模式， 發(fā)現(xiàn)多數(shù)金融資產(chǎn)的計(jì)量模式并未改變。但在金融工具加速創(chuàng)新迭代、金融合約更為復(fù)雜化的新時(shí)代， IAS 39的表述明顯已無法滿足實(shí)務(wù)中復(fù)雜操作的需求。多年來， 理事會(huì)和國際財(cái)務(wù)報(bào)告解釋委員會(huì)（IFRIC）已收到多項(xiàng)利益相關(guān)方關(guān)于澄清合同現(xiàn)金流量修改問題， 以及需要提供額外應(yīng)用指南指導(dǎo)的請求。因此， 理事會(huì)在此次PIR的意見征詢稿中向全球利益相關(guān)方提出如下問題： 合同現(xiàn)金流量修改的會(huì)計(jì)處理規(guī)定的執(zhí)行情況是否符合理事會(huì)的預(yù)期？為什么？合同現(xiàn)金流量修改的相關(guān)規(guī)定是否能夠一致應(yīng)用？為什么？

從PIR收到的利益相關(guān)方反饋意見來看， 存在的問題主要與合同現(xiàn)金流量修改相關(guān)要求的實(shí)際會(huì)計(jì)處理分歧有關(guān)， 主要反饋意見包括： 其一， IFRS 9沒有給出合同現(xiàn)金流量修改的明晰定義， 對金融資產(chǎn)和金融負(fù)債就合同修改的相關(guān)表述不一致， 對金融資產(chǎn)的要求不如對金融負(fù)債的要求具體， 導(dǎo)致實(shí)務(wù)中易出現(xiàn)會(huì)計(jì)處理分歧； 其二， 當(dāng)一項(xiàng)修改導(dǎo)致金融資產(chǎn)或金融負(fù)債終止確認(rèn)時(shí)， 應(yīng)如何評估該修改是否具有“實(shí)質(zhì)性”以及如何結(jié)合使用定性和定量指標(biāo)來確定“實(shí)質(zhì)性”； 其三， 關(guān)于“部分金融工具終止確認(rèn)”與“合同現(xiàn)金流量修改”的區(qū)別， 應(yīng)如何區(qū)分未終止確認(rèn)的金融工具部分和合同修改后金融工具的后續(xù)會(huì)計(jì)處理； 其四， 如何在報(bào)表中確認(rèn)因合同現(xiàn)金流量修改而導(dǎo)致的損益， 以及該損益在利潤表中的列示方式。

利益相關(guān)方表示， 有關(guān)金融資產(chǎn)和金融負(fù)債合同修改的規(guī)定應(yīng)當(dāng)保證措辭一致， 并建議理事會(huì)對合同修改的定義、評估實(shí)質(zhì)性修改的原則標(biāo)準(zhǔn)、合同修改與部分終止確認(rèn)的區(qū)別以及合同修改損益的計(jì)量與確認(rèn)等問題進(jìn)行更為細(xì)致的說明或?qū)?zhǔn)則進(jìn)行修訂。利益相關(guān)方還表示， 若合同現(xiàn)金流量修改的相關(guān)規(guī)定不能得到一致應(yīng)用， 會(huì)影響金融工具后續(xù)確認(rèn)并帶來合同修改相關(guān)損益計(jì)算的差異性， 造成財(cái)務(wù)報(bào)表信息決策相關(guān)性和可比性下降， 影響財(cái)務(wù)報(bào)表的信息質(zhì)量。

本文通過梳理和分析利益相關(guān)方對合同現(xiàn)金流量修改相關(guān)分類和確認(rèn)方法選擇的不同觀點(diǎn)， 分析評估其對公司財(cái)務(wù)報(bào)表的影響， 最終提出后續(xù)修訂建議。

二、 金融工具合同現(xiàn)金流量修改的會(huì)計(jì)爭議

在此輪PIR意見征詢過程中， 理事會(huì)共收到95份反饋意見， 并在網(wǎng)站上進(jìn)行公開披露， 其中提及合同現(xiàn)金流量修改問題的反饋意見共有64份。本文的研究基于這64份反饋意見的內(nèi)容展開。

（一）合同現(xiàn)金流量修改相關(guān)規(guī)定的整體反饋意見

反饋意見的來源情況如表1所示。反饋意見中來自會(huì)計(jì)師事務(wù)所6份（如國際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所等）、會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體15份（如南非特許會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、泰國會(huì)計(jì)專業(yè)聯(lián)合會(huì)等）、報(bào)表制定者11份（主要為金融機(jī)構(gòu)， 如匯豐控股有限公司、安聯(lián)集團(tuán)等）、國家（地區(qū)）準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)11份（如中華人民共和國財(cái)政部、挪威會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)等）、其他組織18份（如德國保險(xiǎn)協(xié)會(huì)、加拿大銀行家協(xié)會(huì)等）、個(gè)人專家3份。

以巴萊克銀行等金融機(jī)構(gòu)為首的報(bào)表制定者反饋意見認(rèn)為， 合同現(xiàn)金流量修改的相關(guān)規(guī)定運(yùn)行基本達(dá)到了準(zhǔn)則制定的目標(biāo)。他們的理由是： 盡管可能存在準(zhǔn)則對于某些部分闡述不清、缺乏應(yīng)用指導(dǎo)等問題， 但其自身投入了大量的精力來建立一套明確的標(biāo)準(zhǔn)， 會(huì)計(jì)師事務(wù)所也提供了相關(guān)指導(dǎo)， 報(bào)表制定者能一致地應(yīng)用這些標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為， 多數(shù)報(bào)表制定者不贊同對IFRS 9進(jìn)行修訂的原因可能是， 準(zhǔn)則修改會(huì)導(dǎo)致銀行需要開發(fā)和實(shí)施新系統(tǒng)或?qū)εf系統(tǒng)進(jìn)行更新， 這會(huì)給銀行帶來額外的成本。但其他大多數(shù)反饋意見表示， 金融工具合同現(xiàn)金流量修改是實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)問題最多的領(lǐng)域之一， 建議理事會(huì)對相關(guān)規(guī)定進(jìn)行澄清或提供額外的應(yīng)用指南。從反饋意見來看， 核心爭議問題主要集中在以下四個(gè)方面。

（二）爭議點(diǎn)1： 合同現(xiàn)金流量修改的定義 —— 什么構(gòu)成了合同現(xiàn)金流量修改

反饋意見中表示， IFRS 9沒有提供“合同現(xiàn)金流量修改”的具體定義， 特別是沒有明確說明金融工具合同修改是指金融工具合同條款的變化， 還是指合同現(xiàn)金流的變化， 或兩者均是。部分反饋者表示， 在理事會(huì)開展基準(zhǔn)利率改革項(xiàng)目之前， 合同修改通常是指合同條款的變化， 而不是指合同現(xiàn)金流的變化， 合同現(xiàn)金流量修改適用于準(zhǔn)則第B5.4.3條款。但基準(zhǔn)利率改革項(xiàng)目的推進(jìn)似乎擴(kuò)大了合同修改的定義范圍， 認(rèn)為合同條款的變化和合同現(xiàn)金流的變化均構(gòu)成合同修改， 因此造成了對IFRS 9所指的合同修改定義的混淆。

反饋者擔(dān)憂， 如果合同現(xiàn)金流的變動(dòng)必須作為合同修改進(jìn)行核算， 會(huì)導(dǎo)致重大的應(yīng)用挑戰(zhàn)， 且可能導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的信息損失。例如： 當(dāng)特定基準(zhǔn)利率的計(jì)算方法發(fā)生變化時(shí)， 金融工具合同現(xiàn)金流會(huì)相應(yīng)發(fā)生改變。如果此種情形也被視作合同修改， 那么按照現(xiàn)有準(zhǔn)則的規(guī)定， 即使初始方法計(jì)算的特定基準(zhǔn)利率已不再存在， 報(bào)表制定者仍需采用合同現(xiàn)金流發(fā)生變化前的特定基準(zhǔn)利率進(jìn)行會(huì)計(jì)處理， 并將相關(guān)損益確認(rèn)在利潤表中。顯然這種結(jié)果不能反映基準(zhǔn)利率計(jì)算方法變化的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)， 也不能向財(cái)務(wù)報(bào)表使用者提供更為有用的信息。

在64份反饋函中， 共有25份提及此問題。特別是準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)認(rèn)為， 一系列問題的根源就在于IFRS 9 中沒有闡明合同現(xiàn)金流量修改的明確定義。例如日本會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在反饋函中表示， 準(zhǔn)則中缺乏合同修改定義， 可能導(dǎo)致實(shí)務(wù)中的分歧， 并建議理事會(huì)給出合同修改的明確定義。以日本注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)為代表的會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體也認(rèn)為準(zhǔn)則中對金融資產(chǎn)和金融負(fù)債修改使用不同術(shù)語將引起實(shí)務(wù)分歧， 并建議理事會(huì)統(tǒng)一金融資產(chǎn)和金融負(fù)債合同修改定義。

（三）爭議點(diǎn)2： 合同修改與終止確認(rèn) —— 如何評估一項(xiàng)修改是否具有“實(shí)質(zhì)性”

反饋意見中表示， IFRS 9對確定一項(xiàng)合同修改是否會(huì)導(dǎo)致金融工具的終止確認(rèn)， 即如何評估一項(xiàng)合同修改是否具有“實(shí)質(zhì)性”（Material）缺乏詳細(xì)的指導(dǎo)。特別是其中對何時(shí)使用定性或定量指標(biāo)， 或同時(shí)使用這兩種指標(biāo)來確定“實(shí)質(zhì)性”的指導(dǎo)需要更為明確。

1. ?對金融負(fù)債實(shí)質(zhì)性合同修改的規(guī)定。對于金融負(fù)債而言， IFRS 9中規(guī)定， 當(dāng)原有金融負(fù)債的合同條款發(fā)生重大變更時(shí)， 應(yīng)對原有金融負(fù)債終止確認(rèn)， 并確認(rèn)一項(xiàng)新金融負(fù)債來進(jìn)行核算。但在評估合同條款變更是否是重大的， 即評估修改是否具有實(shí)質(zhì)性時(shí)， IFRS 9并沒有提供進(jìn)一步的說明或指導(dǎo)， 由此導(dǎo)致了實(shí)務(wù)上的分歧。

部分反饋者認(rèn)為， 只需考慮準(zhǔn)則第B 3.3.6 段中提及的“10%測試”， 即： 如果新合同條款下的金融負(fù)債現(xiàn)金流折現(xiàn)值與原金融負(fù)債剩余現(xiàn)金流的折現(xiàn)值相差10%及以上， 那么新條款與舊條款之間存在實(shí)質(zhì)性差異。另一部分反饋者則認(rèn)為需按照準(zhǔn)則第3.3.2段的要求進(jìn)行更為全面的評估， 而不是僅僅考慮“10%測試”的定量標(biāo)準(zhǔn)。在某些情況下， 單單只用“10%測試”可能無法反映與金融負(fù)債有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)特征的變化。例如， 改變債務(wù)計(jì)價(jià)幣種（如從人民幣計(jì)量改為港幣計(jì)量）、調(diào)整支付條款（如從現(xiàn)金改為部分股票結(jié)算）、改變基準(zhǔn)利率（如從浮動(dòng)利率轉(zhuǎn)為固定利率）都可能改變金融負(fù)債的風(fēng)險(xiǎn)特征。因此， 對于金融負(fù)債而言， 爭議主要在于對實(shí)質(zhì)性修改的評估是否純粹基于“10%測試”， 如果一項(xiàng)修改沒有通過“10%測試”， 是否可以考慮通過其他定性標(biāo)準(zhǔn)， 得出終止確認(rèn)此項(xiàng)金融負(fù)債的結(jié)論。

2. ?對金融資產(chǎn)實(shí)質(zhì)性合同修改的規(guī)定。包括大多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在內(nèi)的反饋者認(rèn)為， 盡管IFRS 9對金融資產(chǎn)的合同現(xiàn)金流量修改提出了要求， 但準(zhǔn)則只提到其應(yīng)為“沒有導(dǎo)致終止確認(rèn)的修改”， 而沒有對“如何判斷是否屬于這種情況”提供任何進(jìn)一步指導(dǎo)， 缺乏確定金融資產(chǎn)合同修改是否具有實(shí)質(zhì)性的定量及定性標(biāo)準(zhǔn)。

部分反饋者表示， 報(bào)表制定者可以根據(jù)《國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第8號： 會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)變更及差錯(cuò)更正》中的層次結(jié)構(gòu)， 通過類比金融負(fù)債條款重大變更的概念自行判斷。例如， 對于金融資產(chǎn)實(shí)質(zhì)性修改的評估標(biāo)準(zhǔn)可參考金融負(fù)債實(shí)質(zhì)性修改的評估標(biāo)準(zhǔn)， 即參考金融負(fù)債的“10%測試”。另有反饋者表示， 當(dāng)一項(xiàng)金融資產(chǎn)修改沒有通過“10%測試”時(shí)并不能直接視為非實(shí)質(zhì)性修改， 此時(shí)還需考慮其他定性標(biāo)準(zhǔn)。

除此之外， 反饋者表示， 部分報(bào)表制定者使用了IFRS 9所述的“合同現(xiàn)金流的權(quán)利到期（或消失）”的概念來評估金融資產(chǎn)修改是否是實(shí)質(zhì)性的， 但如果采用此種方法， 意味著幾乎所有的修改都是實(shí)質(zhì)性的， 因此在實(shí)務(wù)中利用類比金融負(fù)債的“10%測試”原則更為常見。

反饋者還表示， 不明確合同修改的原因， 例如合同暫緩行使（forbearance）和商業(yè)性再融資協(xié)議（commercial renegotiations）， 是否會(huì)影響合同修改或?qū)е陆K止確認(rèn)。合同暫緩行使是指債權(quán)人因債務(wù)人財(cái)務(wù)困難而給予債務(wù)人的緩釋條款， 目的是盡可能多地收回未償還本金。例如， 債權(quán)人免除了部分貸款本金， 或在重組交易中對貸款主體進(jìn)行債務(wù)重組， 并增加了作為重組部分的額外費(fèi)用。相比之下， 商業(yè)性再融資協(xié)議是指債務(wù)人能夠以其他不同債權(quán)人提供的新市場貸款利率對原貸款工具進(jìn)行再融資的情況， 因此現(xiàn)有貸款的合同利率（或期限）也可能被改變。一些反饋意見認(rèn)為， 如果原始合同包含可行使的提前還款選擇權(quán)（prepayment option）， 且行使選擇權(quán)沒有罰金， 那么他們可能會(huì)將任何商業(yè)性再融資協(xié)議視為對原金融工具的終止確認(rèn)， 并重新確認(rèn)一項(xiàng)新的金融工具， 即使兩者在合同條款中可能沒有實(shí)質(zhì)性的差異。

3. ?對“10%測試”中現(xiàn)金流組成的爭議。對于依據(jù)“10%測試”來評估金融工具是否終止確認(rèn)的報(bào)表制定者來說， 對于哪些成本或費(fèi)用， 即債權(quán)人（和債務(wù)人）可能支付（或收到）的費(fèi)用、成本或其他現(xiàn)金流等應(yīng)包括在“10%測試”中存在不確定性。實(shí)務(wù)中對此問題有如下兩種看法：

（1）“10%測試”中應(yīng)僅包括支付給債權(quán)人或從債務(wù)人處收取的費(fèi)用。這種觀點(diǎn)的支持者認(rèn)為， “10%測試”旨在獲取債務(wù)人和債權(quán)人之間的現(xiàn)金流量， 這些現(xiàn)金流量可能被稱為“費(fèi)用”， 但實(shí)質(zhì)上與新債務(wù)的其他合同現(xiàn)金流量沒有區(qū)別。因此， 在確定新舊債務(wù)是否存在實(shí)質(zhì)性差異時(shí)， 應(yīng)將其計(jì)入新債務(wù)的合同現(xiàn)金流量中。

IFRS 9第B3.3.6 段中描述“10%測試”的句子中沒有提及“成本”， 更強(qiáng)化了此種觀點(diǎn)， 即僅支付給債權(quán)人或從債務(wù)人處收取的費(fèi)用應(yīng)包括在“10%測試”的現(xiàn)金流內(nèi)， 支付給第三方或從第三方收取的費(fèi)用不應(yīng)包括在內(nèi)。

（2）“10%測試”中應(yīng)包括支付給債權(quán)人或從債務(wù)人處收取的費(fèi)用， 以及直接歸屬于第三方的費(fèi)用。這種觀點(diǎn)的支持者認(rèn)為， IFRS 9第B3.3.6段中的“成本”和“費(fèi)用”可以理解為同義詞， 因此在執(zhí)行“10%測試”時(shí)不應(yīng)對其進(jìn)行區(qū)分。該觀點(diǎn)的支持者認(rèn)為， 應(yīng)類比包含在金融資產(chǎn)或金融負(fù)債初始賬面金額中的交易成本的概念， 其中包括“支付給代理人（包括作為銷售代理人的員工）、顧問、經(jīng)紀(jì)人和交易商的費(fèi)用和傭金， 監(jiān)管機(jī)構(gòu)征收的費(fèi)用和證券交易所收取的轉(zhuǎn)讓稅等， 所以他們認(rèn)為“10%測試”僅包括支付給債權(quán)人或從債務(wù)人處收取的費(fèi)用是不合理的。

4. ?評估金融工具實(shí)質(zhì)性修改的定性標(biāo)準(zhǔn)。由于金融工具現(xiàn)金流的計(jì)算基準(zhǔn)在不同的司法管轄區(qū)、產(chǎn)品類型和協(xié)議中不同， 對于金融工具實(shí)質(zhì)性修改的定性標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一。表2列示了在對實(shí)質(zhì)性修改進(jìn)行的評估中常見的定性標(biāo)準(zhǔn)。

從上述定性標(biāo)準(zhǔn)可以看出， 定性標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定和判斷很大程度上需要具體比較合同條款的差異， 特別是要通過比較合同中重要條款的差異性來進(jìn)行判定。這些判定標(biāo)準(zhǔn)一方面給了報(bào)表制定者對金融工具終止確認(rèn)更大的自主裁量權(quán)， 但同時(shí)也是實(shí)務(wù)中出現(xiàn)實(shí)操差異性較大、引發(fā)爭議比較多的地方。

此問題是反饋函中提及次數(shù)最多的問題， 共有45份反饋函提及。其中準(zhǔn)則制定部門更加關(guān)注金融資產(chǎn)實(shí)質(zhì)性修改評估問題。例如澳大利亞會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)認(rèn)為IFRS 9中缺乏對于金融資產(chǎn)實(shí)質(zhì)性修改的指導(dǎo)， 導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中報(bào)表制定者會(huì)計(jì)處理的多樣性， 并建議理事會(huì)提供進(jìn)一步的準(zhǔn)則應(yīng)用指導(dǎo)； 韓國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)認(rèn)為需要在準(zhǔn)則中確立一個(gè)明確的原則， 以確定金融資產(chǎn)合同現(xiàn)金流量的修改應(yīng)作為條款修改還是作為終止確認(rèn)進(jìn)行核算。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師組織更加注重如何采用定性和定量指標(biāo)來評估金融工具實(shí)質(zhì)性修改問題。例如安永國際會(huì)計(jì)師事務(wù)所在反饋函中列舉了評估金融資產(chǎn)實(shí)質(zhì)性修改時(shí)可以參考的定性標(biāo)準(zhǔn)。報(bào)表制定者， 例如匯豐控股等公司， 更加注重有關(guān)金融工具實(shí)質(zhì)性修改的會(huì)計(jì)政策的可操作性與適用性。

（四）爭議點(diǎn)3： 部分終止確認(rèn)和修改之間的區(qū)別

關(guān)于如何評估修改是否導(dǎo)致終止確認(rèn)金融工具的問題， 一些反饋者關(guān)注合同修改與部分終止確認(rèn)之間的區(qū)別， 包括適用要求的應(yīng)用順序。在64份反饋函中， 有10份提及部分終止確認(rèn)和修改之間的區(qū)別問題， 提出IFRS 9對某些特定因素引起的修改是否會(huì)導(dǎo)致金融工具的終止確認(rèn)尚不明確。舉例來看， 若某項(xiàng)金融工具的合同條款修訂后把適用的利率從5%降至2%， 其會(huì)計(jì)處理方法可以為： 合同現(xiàn)金流的部分權(quán)利消失， 即合同中收到5%和2%利息之間差額的權(quán)利消失， 因此應(yīng)被視為部分終止確認(rèn)并進(jìn)行核算， 或適用IFRS 9中對合同條款的修改， 因此應(yīng)在損益表中確認(rèn)相關(guān)的收益或損失。

雖然在兩種情況下確認(rèn)的損益金額是相同的， 即為5%和2%的利息之間的差異。但報(bào)表制定者根據(jù)所選擇會(huì)計(jì)處理方法的不同， 在會(huì)計(jì)實(shí)操中可有多種選擇。例如， 如果該變化是作為部分終止確認(rèn)進(jìn)行會(huì)計(jì)核算， 那么只有差額會(huì)被終止確認(rèn)并進(jìn)入損益表， 剩余的賬面金額將繼續(xù)作為原有金融工具入賬。而如果現(xiàn)金流量變化作為合同修改進(jìn)行會(huì)計(jì)核算， 一旦金融工具賬面金額的變動(dòng)差異超過10%， 將導(dǎo)致整個(gè)金融工具的終止確認(rèn)， 并需確認(rèn)一項(xiàng)新的金融工具。

一些反饋意見認(rèn)為， 終止確認(rèn)（或部分終止確認(rèn)）要求與金融資產(chǎn)減值要求的相互作用不明確。特別是當(dāng)修改已產(chǎn)生信用減值金融資產(chǎn)的合同， 導(dǎo)致終止確認(rèn)原金融資產(chǎn)并確認(rèn)新金融資產(chǎn)時(shí)應(yīng)如何應(yīng)用IFRS 9的規(guī)定？新金融資產(chǎn)是否能被確認(rèn)為源生信用受損（originated credit-impaired）金融資產(chǎn)， 這種確認(rèn)處理可能會(huì)受到不同監(jiān)管規(guī)定的影響。因?yàn)楸O(jiān)管通常要求在金融資產(chǎn)經(jīng)歷一個(gè)良好的財(cái)務(wù)表現(xiàn)階段（cure period）后， 才能被認(rèn)為不再是信用受損金融工具， 即新的金融資產(chǎn)可重新歸類到預(yù)期信用損失（ECL）模型的第一階段。

（五）爭議點(diǎn)4： 合同修改損益的計(jì)算與確認(rèn)分配

IFRS 9中規(guī)定， 對于金融資產(chǎn)合同修改的收益或損失應(yīng)在損益表中確認(rèn)。而部分反饋意見認(rèn)為， 當(dāng)已發(fā)生信用減值的金融資產(chǎn)合同條款被修改時(shí)， 合同修改產(chǎn)生的收益或損失應(yīng)被確認(rèn)為預(yù)期信用損失（ECL）的一部分， 即計(jì)提減值到損失準(zhǔn)備賬戶中， 而不應(yīng)在損益中確認(rèn)。

這類問題是在疫情發(fā)生后出現(xiàn)的焦點(diǎn)問題。由于疫情下部分債務(wù)人出現(xiàn)信用質(zhì)量下降的情況， 原合約雙方通常會(huì)對合同進(jìn)行重新修訂來緩釋債務(wù)人短期資金壓力， 此類操作究竟應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是合同現(xiàn)金流量修改， 還是應(yīng)在信用減值部分進(jìn)行處理是實(shí)務(wù)界的爭論焦點(diǎn)。

另外， 關(guān)于合同修改產(chǎn)生的費(fèi)用如何處理的問題， IFRS 9中規(guī)定， 由債權(quán)人負(fù)擔(dān)的成本或費(fèi)用應(yīng)從合同修改后的金融資產(chǎn)賬面價(jià)值中扣除， 但對向債務(wù)人收取的費(fèi)用應(yīng)如何處理， 準(zhǔn)則缺乏明確的規(guī)定。一部分反饋意見認(rèn)為， 向債務(wù)人收取的費(fèi)用應(yīng)計(jì)入合同修改收益或損失， 因?yàn)檫@些費(fèi)用是與債務(wù)人協(xié)商修改后合同現(xiàn)金流的一部分。另一部分反饋意見認(rèn)為， 向債務(wù)人收取的費(fèi)用應(yīng)在計(jì)算合同修改損益后調(diào)整借款的賬面金額， 類似于已發(fā)生費(fèi)用。

關(guān)于如何計(jì)算部分終止確認(rèn)產(chǎn)生損益的問題， 反饋意見表示， 不清楚如何確定部分終止確認(rèn)賬面金額的計(jì)量方法， 即應(yīng)當(dāng)采用公允價(jià)值法還是按賬面價(jià)值比例來計(jì)算終止確認(rèn)金額。

在64份反饋函中， 有11份反饋函提及合同修改損益分配相關(guān)問題。值得注意的是， 政府監(jiān)管部門更關(guān)注政府干預(yù)對合同修改損益分配的影響。例如馬來西亞會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在反饋函中表示， 由法律規(guī)定的政府行為（如延期付款等）引起的合同現(xiàn)金流修改， 不應(yīng)確認(rèn)修改損益， 而應(yīng)調(diào)整實(shí)際利率， 即確定一個(gè)新的有效利率， 使修訂后的剩余現(xiàn)金流與原債務(wù)的賬面金額相等。

三、 IASB分析與初步觀點(diǎn)

理事會(huì)工作人員在對IFRS 9 PIR反饋意見進(jìn)行整理后， 對合同現(xiàn)金流量修改的相關(guān)問題進(jìn)行了分析， 并提出以下一些初步觀點(diǎn)。

（一）合同現(xiàn)金流量修改定義： 什么構(gòu)成了對合同現(xiàn)金流量的修改

理事會(huì)表示， 其曾在基準(zhǔn)利率改革項(xiàng)目第二階段的結(jié)論文件（Basis for Conclusions on IFRS 9）中指出： IFRS 9第5.4.3段是指金融資產(chǎn)的合同現(xiàn)金流的修改， 第3.3.2段提到對現(xiàn)有金融負(fù)債條款的修改。理事會(huì)表示， 盡管這些段落使用了略有不同的說法， 但這兩種說法都是指合同條款或合同現(xiàn)金流的變化， 且特指在雙方簽訂合同時(shí)未被預(yù)期到的變化。

理事會(huì)表示， 在開展PIR工作之前就已經(jīng)收到關(guān)于澄清“什么構(gòu)成了對合同現(xiàn)金流的修改？”的請求， 且多數(shù)反饋者也要求理事會(huì)澄清此問題， 理事會(huì)后續(xù)有必要采取行動(dòng)來澄清此問題。

（二）合同修改與終止確認(rèn)： 如何評估一項(xiàng)修改是否具有“實(shí)質(zhì)性”

理事會(huì)指出， IFRS 9對導(dǎo)致終止確認(rèn)的合同修改和不導(dǎo)致終止確認(rèn)的合同修改已進(jìn)行了區(qū)分， 并給出了這兩種修改的后續(xù)會(huì)計(jì)處理方法， 詳見圖1。

1. 金融負(fù)債的實(shí)質(zhì)性修改。理事會(huì)認(rèn)為準(zhǔn)則第

B 3.3.6段已明確金融負(fù)債的實(shí)質(zhì)性修改標(biāo)準(zhǔn)， 但不認(rèn)為應(yīng)用“10%測試”是評估金融負(fù)債的修改是否具有實(shí)質(zhì)性的唯一方法。實(shí)務(wù)中可以存在無須應(yīng)用“10%測試”方式而利用更為合適的定性分析模型就能清晰地評定金融負(fù)債的修改是否具有實(shí)質(zhì)性的情形。

對于包括費(fèi)用類型的問題， 2020年5月， 理事會(huì)發(fā)布了《2018-2020年國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則年度改進(jìn)》， 其中包括對IFRS 9的修訂， 澄清了只有債務(wù)人和債權(quán)人之間支付或收到的費(fèi)用才應(yīng)包括在“10%測試”中。理事會(huì)認(rèn)為， 該修訂足以確保一致地應(yīng)用“10%測試”。

2. ?金融資產(chǎn)的實(shí)質(zhì)性修改。2012年9月， 國際財(cái)務(wù)報(bào)告解釋委員會(huì)在處理關(guān)于希臘政府債券的問題時(shí)， 得出了金融資產(chǎn)實(shí)質(zhì)性修改的結(jié)論， 認(rèn)為在評估合同現(xiàn)金流的修改是否導(dǎo)致金融資產(chǎn)終止確認(rèn)時(shí)， 企業(yè)可以有如下兩種評估方法： 第一， 應(yīng)用IFRS 9第3.2.3（a）段提及的“合同現(xiàn)金流權(quán)利到期（或取消）”的概念； 第二， 類比IFRS 9第3.3.2段中關(guān)于金融負(fù)債合同條款的重大變化的概念， 即進(jìn)行“10%測試”的定量標(biāo)準(zhǔn)評估（IFRIC，2012）。

理事會(huì)指出， IFRS 9已區(qū)分導(dǎo)致終止確認(rèn)和不導(dǎo)致終止確認(rèn)的修改， 即并非所有的修改都會(huì)導(dǎo)致對一項(xiàng)金融資產(chǎn)的終止確認(rèn)。

3. ?合同修改原因。除了采取什么標(biāo)準(zhǔn)來評估金融資產(chǎn)實(shí)質(zhì)性修改， 反饋意見還提出在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性評估時(shí)是否應(yīng)考慮合同修改的原因。理事會(huì)指出， 已關(guān)注到有關(guān)這個(gè)問題先前的討論， 并認(rèn)為在進(jìn)行評估時(shí)并非必須考慮金融資產(chǎn)合同修改的原因， 但其同時(shí)也認(rèn)為企業(yè)在進(jìn)行評估時(shí)須考慮每個(gè)案例的具體事實(shí)和特定情況。

關(guān)于金融工具條款的重大變化， 2019年10月理事會(huì)會(huì)議的議程文件14A中指出， 從定性的角度確定合同條款是否有重大變化（實(shí)質(zhì)性）將取決于每個(gè)案例的具體事實(shí)和特定情況。這是因?yàn)樵诓煌乃痉ü茌爡^(qū)、 不同產(chǎn)品類型和協(xié)議的修改可能有很大的不同。因此， 理事會(huì)認(rèn)為， 導(dǎo)致金融工具修改的原因應(yīng)該被納入對金融工具修改的定性評估中， 但并不是必須的。

（三）合同修改損益的計(jì)算與確認(rèn)

部分反饋意見指出， 對已發(fā)生減值金融資產(chǎn)的合同修改損益應(yīng)在利潤表的減值準(zhǔn)備項(xiàng)目中確認(rèn)， 他們認(rèn)為其他方法會(huì)扭曲與報(bào)表制定者信用損失相關(guān)的信息。然而， 理事會(huì)認(rèn)為， 一旦一項(xiàng)合同修改沒有導(dǎo)致金融資產(chǎn)終止確認(rèn)， 其必須按照IFRS 9第5.4.3段的指導(dǎo)原則進(jìn)行會(huì)計(jì)處理， 即合同修改的收益或損失須調(diào)整金融資產(chǎn)的賬面金額。理事會(huì)注意到這可能導(dǎo)致預(yù)期信用損失及金融資產(chǎn)賬面金額的減少， 但理事會(huì)認(rèn)為這是對合同修改經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的如實(shí)反映。

此外， 對于什么樣的費(fèi)用應(yīng)被納入合同修改損益以及如何將費(fèi)用納入合同修改損益， 理事會(huì)指出IFRS 9第5.4.3段要求對于發(fā)生的任何成本或費(fèi)用， 將調(diào)整被修改金融資產(chǎn)的賬面金額， 并在被修改金融資產(chǎn)的剩余期限內(nèi)攤銷。然而， 理事會(huì)承認(rèn)， 這種方法是導(dǎo)致費(fèi)用包含在修改損益中還是導(dǎo)致調(diào)整金融資產(chǎn)的實(shí)際利率， 在實(shí)務(wù)執(zhí)行中存在差異。

（四）合同現(xiàn)金流量修改在PIR中的評估結(jié)論

表3列示了理事會(huì)評估IFRS 9關(guān)于金融工具合同現(xiàn)金流量修改相關(guān)反饋意見的結(jié)論以及支持理由。

基于PIR中有關(guān)合同現(xiàn)金流量修改的反饋結(jié)果， 理事會(huì)決定對相關(guān)內(nèi)容作進(jìn)一步的準(zhǔn)則修訂。

四、 改進(jìn)建議與總結(jié)

PIR是理事會(huì)發(fā)布新的 IFRS 準(zhǔn)則或重大修訂后， 對準(zhǔn)則進(jìn)行改進(jìn)的重要機(jī)制。通過分析IFRS 9 PIR（分類和計(jì)量階段）中暴露出的問題， 結(jié)合利益相關(guān)方的反饋意見和理事會(huì)工作人員的分析， 本文提出以下建議：

（一）針對合同修改的定義

IFRS 9中針對金融資產(chǎn)合同修改定義的表達(dá)偏重于對合同現(xiàn)金流的修改， 而對金融負(fù)債合同修改定義的表達(dá)更偏重于對現(xiàn)有負(fù)債合約條款的修改， 兩者間確實(shí)存在視角不一致、措辭表達(dá)不一致的情況。理事會(huì)也意識到這主要是因?yàn)镮FRS 9中的表述定義主要沿用了IAS 39老準(zhǔn)則的內(nèi)容， 隨著金融工具條款變得越來越復(fù)雜， 理事會(huì)已經(jīng)明確只要是合同雙方在簽訂原合同時(shí)沒有預(yù)計(jì)到的變化， 不論是有關(guān)合同條款還是有關(guān)合同現(xiàn)金流的變化， 都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是合同現(xiàn)金流量的變化， 適用于金融工具合同修改的會(huì)計(jì)處理要求。因此， 建議后續(xù)理事會(huì)修改相對應(yīng)的定義表述， 以形成一致性。

但是對于類似于基準(zhǔn)利率改革的變化， 實(shí)務(wù)中不認(rèn)為其屬于金融工具實(shí)質(zhì)性修改的情況， 其是否構(gòu)成合同修改還存在爭議， 可在理事會(huì)基準(zhǔn)利率改革項(xiàng)目（IBOR）中進(jìn)一步明確。

（二）實(shí)質(zhì)性修改的判定與終止確認(rèn)

實(shí)務(wù)中對于金融負(fù)債合同實(shí)質(zhì)性修改的判定， 沿用原“10%測試”的規(guī)定基本能滿足實(shí)務(wù)操作的需要。難點(diǎn)主要在于對金融資產(chǎn)合同實(shí)質(zhì)性修改的判定， 如果設(shè)定的判定門檻太低， 將導(dǎo)致報(bào)表制定者需在報(bào)表上頻繁終止確認(rèn)舊資產(chǎn)并確認(rèn)新資產(chǎn)， 造成損益表信息的使用難度加大。但隨著實(shí)務(wù)中投融資雙方重新商議合同條款的實(shí)踐不斷增多， 對設(shè)定實(shí)質(zhì)性修改相關(guān)定性標(biāo)準(zhǔn)的指引是最為重要且迫切的， 也是未來準(zhǔn)則修訂的重點(diǎn)。

理事會(huì)應(yīng)重點(diǎn)解釋如何從定性的角度確定合同條款是否具有重大變化（實(shí)質(zhì)性）， 但理事會(huì)一貫秉承在準(zhǔn)則制定過程中堅(jiān)持原則導(dǎo)向并重視全球?qū)嵺`環(huán)境的巨大差異， 理事會(huì)未來應(yīng)更多地給出定性判定標(biāo)準(zhǔn)的確定依據(jù)與確定流程， 而不是羅列具體定性判定標(biāo)準(zhǔn)來應(yīng)對此類問題。

（三）合同修改損益的計(jì)算與確認(rèn)

針對合同修改損益的計(jì)算， 除了確定相關(guān)成本和費(fèi)用， 還應(yīng)確定如何計(jì)算剩余金融工具賬面價(jià)值。前一部分問題可通過給出更多的使用指南來解決， 未來研究項(xiàng)目的重點(diǎn)需要聚焦于解決后面一個(gè)問題， 即重點(diǎn)解決如何優(yōu)化攤余成本計(jì)量法中實(shí)際利率的使用， 以便更真實(shí)地呈現(xiàn)剩余金融工具的賬面價(jià)值。

值得重點(diǎn)關(guān)注的是， 對于已發(fā)生減值的金融資產(chǎn)（信用受損金融資產(chǎn)）的合同被修改時(shí)， 為盡量減少對當(dāng)期損益的影響， 報(bào)表制定者在實(shí)務(wù)中更偏向于將合同修改產(chǎn)生的損益確認(rèn)為預(yù)期信用損失， 即計(jì)提減值到損失準(zhǔn)備賬戶中。但理事會(huì)的初步觀點(diǎn)是需調(diào)整金融資產(chǎn)的賬面金額， 并在損益表中確認(rèn)損益。從合同修訂的目的來看， 本文支持將此部分損益歸為預(yù)期信用損失的操作， 因?yàn)閷Υ祟惡贤M(jìn)行修改的根本目的是緩解債務(wù)人的短期資金壓力， 其與債務(wù)人的信用質(zhì)量下降緊密相關(guān)。但從合同修訂經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)和準(zhǔn)則相關(guān)定義來看， 這類操作應(yīng)按照合同現(xiàn)金流量修訂的會(huì)計(jì)要求進(jìn)行處理。本文認(rèn)為未來對于這部分操作的爭論和博弈會(huì)比較激烈， 將是IFRS 9 PIR第二階段關(guān)于減值模型使用意見征詢中的焦點(diǎn)。

理事會(huì)在對PIR的反饋意見進(jìn)行評估后， 決定將IFRS 9中有關(guān)金融工具合同修改準(zhǔn)則的修訂請求歸為中等優(yōu)先等級， 并在其研究儲(chǔ)備項(xiàng)目（research pipeline）中增加一個(gè)關(guān)于攤余成本計(jì)量的項(xiàng)目以協(xié)助厘清IFRS 9中關(guān)于金融資產(chǎn)和金融負(fù)債合同修改以及應(yīng)用實(shí)際利率法的要求。理事會(huì)認(rèn)為關(guān)于合同現(xiàn)金流量修改問題與IFRS 9中的預(yù)期信用損失問題會(huì)相互影響， 因此決定在評估完IFRS 9 PIR第二階段（金融工具減值）中暴露出的問題后， 再開展該項(xiàng)目的研究工作。

綜上所述， 本文認(rèn)為隨著金融產(chǎn)品創(chuàng)新的不斷演變和金融市場波動(dòng)的加劇， 金融工具合同現(xiàn)金流量修改相關(guān)會(huì)計(jì)處理問題在企業(yè)報(bào)表中會(huì)變得越來越普遍， 也會(huì)變得越來越有挑戰(zhàn)性。報(bào)表制定者與報(bào)表使用者對于相關(guān)信息供給與需求的博弈將持續(xù)存在。本文的研究從IFRS 9第一階段PIR反饋意見的整理評述出發(fā)， 詳細(xì)剖析了合同現(xiàn)金流量修改會(huì)計(jì)處理的原則和思路， 對其存在的爭議問題進(jìn)行了梳理與分析。

總結(jié)來看， 本文認(rèn)為： 首先， 由于新時(shí)代下金融創(chuàng)新發(fā)展迅速， 金融工具條款更為復(fù)雜， 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中應(yīng)當(dāng)盡快對合同修改定義、終止確認(rèn)“實(shí)質(zhì)性”原則、相關(guān)損益確認(rèn)的計(jì)量和列報(bào)方式進(jìn)行完善修訂， 本文對相關(guān)準(zhǔn)則修訂提供的初步建議， 可為IASB及我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)啟動(dòng)金融工具準(zhǔn)則修訂項(xiàng)目提供參考。其次， 隨著我國金融改革的加速發(fā)展， 投融資雙方共生、共存、共發(fā)展的模式正得到進(jìn)一步加強(qiáng)， 報(bào)表制定者對相關(guān)交易的會(huì)計(jì)處理將顯著影響其報(bào)表的價(jià)值相關(guān)性， 我國利益相關(guān)方， 特別是投資機(jī)構(gòu)應(yīng)積極關(guān)注新金融工具準(zhǔn)則的修訂動(dòng)態(tài)， 未雨綢繆， 提前做好應(yīng)對準(zhǔn)備。最后， 希望我國學(xué)術(shù)界加強(qiáng)對金融工具準(zhǔn)則的研究， 不斷總結(jié)IFRS 9實(shí)踐過程中的難點(diǎn)問題， 積極向準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)進(jìn)行反饋， 只有在完備的企業(yè)會(huì)計(jì)制度和充分的信息披露保障下， 金融創(chuàng)新活動(dòng)才能更有支撐、更有活力， 從而助力我國企業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。

【 注 釋 】

① 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施后審議是理事會(huì)根據(jù)《應(yīng)循程序手冊》規(guī)定，在制定和完善國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則過程中的必要工作程序，一般在新發(fā)布或重大修訂后的國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則在全球范圍內(nèi)實(shí)施兩年以后啟動(dòng)。實(shí)施后審議工作主要包括兩個(gè)步驟：一是識別和評估需要在意見征詢稿中進(jìn)一步考慮的問題；二是根據(jù)全球利益相關(guān)方對意見征詢稿反饋的意見決定下一步工作，如提供輔導(dǎo)材料或考慮增加準(zhǔn)則修訂（或研究）項(xiàng)目。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

李梓，劉亞寧．新金融工具準(zhǔn)則對企業(yè)應(yīng)計(jì)盈余管理的影響研究——基于金融資產(chǎn)分類視角［ J］．北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（2）：40 ～ 51．

邱月華，曲曉輝．后金融危機(jī)時(shí)期金融工具國際準(zhǔn)則的發(fā)展及啟示［ J］．會(huì)計(jì)研究，2016（8）：3 ～ 9．

Bratten B.， Gaynor L. M.， Mcdaniel L.， Montague N. R.， Sierra G. E.. The Audit of Fair Values and Other Estimates： The Effects of Underlying Environmental， Task， and Auditor-Specific Factors［ J］．Auditing： A Journal of Practice & Theory，2013（32）：7 ～ 44．

Fang X.， He K.， Mei B.， Ye J.. The Role of Auditing Firms in the Implementation of New Accounting Standards： Evidence From China［Z］．Abacus，2023．

Gomaa M.， Kanagaretnam K.， Mestelman S.， Shehata M.. Testing the Efficacy of Replacing the Incurred Credit Loss Model with the Expected Credit Loss Model［ J］．European Accounting Review，2019（2）：309 ～ 334．

IFRIC Meeting. Review of Comments Received on Agenda Decision—IAS 39 Financial Instruments： Recognition and Measurement—Accounting for Different Aspects of Restructuring Greek Government Bonds［Z］．Agenda Paper，2012．

Loew E.， Schmidt L. E.， Thiel L. F.. Accounting for Financial Instruments Under IFRS 9-First-Time Application Effects On European Banks' Balance Sheets［Z］．European Banking Institute Working Paper Series，2019．

Zang Z.， Kabir H.， Scott T.. Does OCI Presentation for Equity Financial Assets Matter？［ J］．Australian Accounting Review，2022（4）：427 ～ 439．