相對貧困治理研究綜述

王 萌 姚文博

河南師范大學(xué)社會事業(yè)學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453002

0 引言

黨的十八大以來，全黨全國各族人民緊緊圍繞脫貧攻堅的任務(wù)目標(biāo)，共克時艱，全面打贏脫貧攻堅戰(zhàn)，為人類文明和全球反貧困事業(yè)做出突出貢獻［1］。為鞏固脫貧攻堅成果，確保不發(fā)生規(guī)模性返貧，中共十九屆四中全會提出，要堅決打贏脫貧攻堅戰(zhàn)，鞏固脫貧攻堅成果，建立解決相對貧困的長效機制［2］。中共十九屆五中全會提出，要保障國家糧食安全，提高農(nóng)業(yè)質(zhì)量效益和競爭力，實施鄉(xiāng)村建設(shè)行動，深化農(nóng)村改革，實現(xiàn)鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接［3］。

脫貧攻堅任務(wù)完成后，雖然絕對貧困問題得到了有效解決，但是由于發(fā)展不平衡不充分所導(dǎo)致的相對貧困問題日漸突出并進入學(xué)者研究視野。尤其是在2020 年前后，大批的相關(guān)理論研究應(yīng)運而生。我們要清晰地認(rèn)識到，當(dāng)前我國相對貧困群體規(guī)模仍然較大，相對貧困問題依然突出［4］。因此，解決相對貧困必將成為當(dāng)前和未來我國重要的實踐問題。目前，我國學(xué)者對相對貧困的理論研究主要集中在其內(nèi)涵、標(biāo)準(zhǔn)、特征、成因、治理等方面，形成了比較豐富的研究成果。

1 相對貧困的內(nèi)涵

準(zhǔn)確、全面認(rèn)識相對貧困的內(nèi)涵是解決相對貧困問題的重要前提，也是相對貧困治理實踐發(fā)展的基礎(chǔ)。

在我國，相對貧困概念最早提出于20 世紀(jì)90 年代。與絕對貧困相比，相對貧困是一種更加復(fù)雜的貧困形態(tài)，不但涉及經(jīng)濟問題，而且涉及社會問題。在不斷推進減貧的進程中，相對貧困的內(nèi)涵隨之不斷拓展，不同學(xué)者從不同視角對相對貧困的內(nèi)涵進行了闡述。例如，李強［5］認(rèn)為相對貧困是由于財富及收入在不同階層和成員之間分配不均造成的相對狀態(tài)，主要表現(xiàn)為部分人與社會其他成員相比處于社會平均水平的底層。毛廣雄［6］認(rèn)為，相對貧困是指社會成員在吃飯、穿衣不成問題之后進一步發(fā)展過程中存在的貧困。左停等［7］提出相對貧困是客觀標(biāo)準(zhǔn)與主觀認(rèn)識的結(jié)合體，不僅是以某一參照物為標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的相對剝奪感，而且是基于社會平均水平或其他參照物而產(chǎn)生的一種主觀感受。

從2020 年開始，我國學(xué)者對相對貧困問題的研究進入新階段，但對相對貧困的內(nèi)涵認(rèn)識仍不統(tǒng)一。例如，吳海濤等［8］認(rèn)為，相對貧困是指人們在物質(zhì)文化需要得到滿足的基礎(chǔ)上，人們對美好生活需要仍得不到滿足的狀態(tài)；相對貧困不是個體主觀認(rèn)知的貧困，而是人民群眾主體間對美好生活需要的普遍共識；有關(guān)部門不但要關(guān)注不同群體之間的相對貧困，而且要關(guān)注同一群體內(nèi)部的相對貧困。李鵬等［9］從相對貧困的內(nèi)核出發(fā)，認(rèn)為相對貧困是非均衡發(fā)展所產(chǎn)生的一種相對資源剝奪狀態(tài)，這種狀態(tài)包含基礎(chǔ)資源的客觀差異、機會權(quán)利的不對等、政策制度的不均衡。姜曉萍等［10］則認(rèn)為，相對貧困可理解為溫飽之上實現(xiàn)發(fā)展的基本需求無法得到滿足。檀學(xué)文等［11］強調(diào)相對貧困具有發(fā)展能力和機會缺失的絕對內(nèi)核，相對于社會一般群體存在明顯的發(fā)展水平相對剝奪。

綜上所述，當(dāng)前相對貧困的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生深刻轉(zhuǎn)變，其不再具有固定衡量標(biāo)準(zhǔn)，而是隨著社會發(fā)展?fàn)顩r而動態(tài)調(diào)整。清晰認(rèn)識相對貧困內(nèi)涵的動態(tài)演變過程，可以為后續(xù)解決相對貧困問題提供現(xiàn)實依據(jù)。

2 相對貧困的標(biāo)準(zhǔn)測度

解決我國相對貧困問題的關(guān)鍵在于建立相對貧困人口的識別標(biāo)準(zhǔn)及進行測度，只有建立完善的識別體系，才能對相對貧困人群精準(zhǔn)施策?？v觀我國學(xué)者關(guān)于相對貧困的標(biāo)準(zhǔn)識別研究，先后歷經(jīng)單維相對貧困到多維相對貧困再到弱相對貧困的轉(zhuǎn)變。各領(lǐng)域?qū)W者從不同學(xué)科視角解釋相對貧困的標(biāo)準(zhǔn)及測度，取得了豐富的研究成果。

2.1 第一階段：單維相對貧困標(biāo)準(zhǔn)及測度

單維相對貧困標(biāo)準(zhǔn)多是以經(jīng)濟收入水平作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。這種界定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上縮小了覆蓋群體，繼而影響后續(xù)的相對貧困治理工作。有學(xué)者提出以收入的一定比例作為相對貧困的識別標(biāo)準(zhǔn)，如收入中位數(shù)、人均可支配出入、社會平均收入等。例如，張青［12］利用“洛倫茲曲線”對相對貧困人口比率進行測算，認(rèn)為將貧困線設(shè)定為社會平均收入水平的1/3～2/5，標(biāo)準(zhǔn)過低對縮小收入差距作用不大，標(biāo)準(zhǔn)過高則政府財力無法承受。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，曲延春［13］認(rèn)為應(yīng)將農(nóng)村相對貧困的測度標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為農(nóng)村居民人均可支配收入的30%～40%，以35%左右為宜。部分學(xué)者建議以收入平均值的固定比例作為相對貧困的識別標(biāo)準(zhǔn)。例如，陳宗勝等［14］提出以農(nóng)村居民平均收入的0.4～0.5 的均值系數(shù)進行測算，盡可能保證適高的標(biāo)準(zhǔn)，切實幫助更多的相對貧困人口。邢成舉等［15］則提出“收入比例法”，建議將居民人均可支配收入中位數(shù)的40%未來相對貧困線的判斷依據(jù)，這種測算方法與當(dāng)前國際標(biāo)準(zhǔn)一致。周力［16］通過對CFPS 數(shù)據(jù)進行模型計算，認(rèn)為相對貧困狀態(tài)表現(xiàn)為人均家庭可支配收入低于全國居民可支配收入中位數(shù)的50%。

2.2 第二階段：多維相對貧困標(biāo)準(zhǔn)及測度

與上述觀點不同的是，多維相對貧困標(biāo)準(zhǔn)不再局限于單一維度的經(jīng)濟收入，還涉及教育、醫(yī)療、社會保障、權(quán)利機會等諸多維度。多維相對貧困標(biāo)準(zhǔn)更多地反映個體在發(fā)展過程中其綜合資源是否受到剝奪。2020 年以來，我國涌現(xiàn)了大量關(guān)于多維貧困標(biāo)準(zhǔn)的識別研究成果。例如，孫久文等［17］提出，2020 年后我國的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐允杖霕?biāo)準(zhǔn)為主、其他標(biāo)準(zhǔn)為輔的多維貧困標(biāo)準(zhǔn)，以農(nóng)村居民人均可支配收入中位數(shù)的40%為收入標(biāo)準(zhǔn)，其他標(biāo)準(zhǔn)可從教育、健康、社會保障和對外溝通等4 個方面進行合理設(shè)置。也有學(xué)者提出相對貧困標(biāo)準(zhǔn)的制定要充分考慮人們追求較高層次發(fā)展的需要。例如，方迎風(fēng)等［18］基于AF 多維貧困指數(shù)模型，將相對貧困從一維情形拓展到多維情形，在聯(lián)合國開發(fā)計劃署（United Nations Development Programme，UNDP）發(fā)布的健康、教育與生活水平三大維度的基礎(chǔ)上增加收入維度，從健康（包括健康自評、長期健康、重疾狀況）、教育（包括教育年限、兒童入學(xué)）、生活水平（包括生活燃料、用水狀況、住房狀況）和收入（人均純收入）4 個維度9 個指標(biāo)考察相對貧困狀況。也有學(xué)者構(gòu)建更加多元化的標(biāo)準(zhǔn)體系，如林萬龍等［19］以滿足基本生活需求為研究視角，采用擴展線性支出系統(tǒng)法，得出確保高于“兩不愁三保障”基本需求的低限相對貧困標(biāo)準(zhǔn)（5 500 元）以及確保滿足八大類商品和服務(wù)基本需求的高限相對貧困標(biāo)準(zhǔn)（8 500 元）。解安等［20］認(rèn)為應(yīng)保持動態(tài)調(diào)整相對貧困指標(biāo)體系，豐富我國貧困治理工作的維度和靶向，根據(jù)城鄉(xiāng)、地區(qū)及民族等方面的差異衡量和測算相對貧困指標(biāo)。與大部分學(xué)者持相同意見，劉洪等［21］認(rèn)為要關(guān)注健康、教育、生活質(zhì)量等因素對人們生存生活和發(fā)展的影響，并以此測度相對貧困狀態(tài)。至此，學(xué)界關(guān)于多維相對貧困的識別標(biāo)準(zhǔn)及測度已初步達(dá)成共識。

2.3 第三階段：弱相對貧困標(biāo)準(zhǔn)及測度

相對于單維和多維相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，弱相對貧困標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點是可有效避免社會資源差異度量的缺陷，且可有效避免單維測度的弊端。因此，我國學(xué)者在把握我國相對貧困現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上提出弱相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，但目前未形成統(tǒng)一理論研究結(jié)論。胡聯(lián)等［22］對弱相對貧困指標(biāo)分解的分析表明，增長因素有利于農(nóng)村和城鎮(zhèn)弱相對貧困指數(shù)的減少，但增長因素對農(nóng)村弱相對貧困指數(shù)的減少作用存在波動，對城鎮(zhèn)弱相對貧困指數(shù)的減少作用一直在減弱；分配因素導(dǎo)致農(nóng)村和城鎮(zhèn)弱相對貧困指數(shù)上升，但分配因素對農(nóng)村弱相對貧困指數(shù)的影響存在波動，對城鎮(zhèn)弱相對貧困指數(shù)的影響由減少變?yōu)樵黾樱蝗丝诹鲃右蛩夭焕诔擎?zhèn)弱相對貧困發(fā)生率降低，對農(nóng)村弱相對貧困發(fā)生率的影響由降低轉(zhuǎn)向提高。孫煒紅等［23］認(rèn)為弱相對貧困線上限的變化程度低于人均收入的增長程度，將導(dǎo)致傳統(tǒng)收入比例法測算出來的相對貧困線存在誤差，從而會進一步提升相對貧困發(fā)生的概率。也有學(xué)者從數(shù)字普惠金融的角度闡述弱相對貧困，如黎毅等［24］認(rèn)為數(shù)字普惠金融在優(yōu)化收入分配中起到促進作用，這種作用可以減緩弱相對貧困的發(fā)生，但人口流動仍會帶來貧困的加劇。

3 相對貧困的特征分析

我國學(xué)者對相對貧困特征的研究成果較豐富。從當(dāng)前研究情況來看，相對貧困的特征主要表現(xiàn)在相對性、長期性、復(fù)雜性、脆弱性、多維性等方面。

3.1 相對性

楊立雄等［25］通過對比彼得·湯森和阿馬蒂亞·森的貧困理論，提出相對貧困標(biāo)準(zhǔn)是隨著社會發(fā)展而不斷變化的，所以沒有絕對的標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)所處的社會水平來認(rèn)定的。向德平等［26］則認(rèn)為相對貧困的本質(zhì)屬性表現(xiàn)為相對性，這種相對性包含主觀與客觀、時間與空間等多個概念集合不斷動態(tài)演變的過程。也有學(xué)者從資源分配視角對相對貧困相對性進行論證，楊肅昌等［27］圍繞“相對性”特征，提出造成相對貧困最重要的因素是收入和教育資源分配的不平等，且在城鄉(xiāng)和區(qū)域之間差異較為明顯。

3.2 長期性

唐任伍等［28］認(rèn)為相對貧困是多種因素共同作用的結(jié)果，后扶貧時代的貧困治理不僅要采取“輸血式”，更要采取“造血式”。韓廣富等［29］研究提出，雖然我國絕對貧困問題得到解決，但是農(nóng)村人口依然面臨著返貧和再次致貧的風(fēng)險，鞏固脫貧成果、提高脫貧人口的穩(wěn)定性仍是長期且繁重的任務(wù)。周云波等［30］認(rèn)為相對貧困的核心內(nèi)涵是收入不平等和分配不均，城鄉(xiāng)和區(qū)域間發(fā)展不平衡和不充分問題所產(chǎn)生的收入和財富分配差異將導(dǎo)致相對貧困問題長期存在。

3.3 復(fù)雜性

吳振磊［31］認(rèn)為，與絕對貧困相比，影響相對貧困的因素更多、更復(fù)雜，既有市場波動等經(jīng)濟性因素，又有自然災(zāi)害、意外事故等非經(jīng)濟性因素；既有產(chǎn)業(yè)更替等周期性因素，又有技術(shù)進步等結(jié)構(gòu)性因素；還有教育、醫(yī)療等公共產(chǎn)品供給因素，且呈現(xiàn)出交叉融合的特點。高強等［32］認(rèn)為，相對貧困具有人口基數(shù)大、貧困維度廣、致貧風(fēng)險高等特點，并且在持續(xù)增收、多維貧困、內(nèi)生動力、體制機制等方面面臨諸多復(fù)雜問題。呂方［33］提出農(nóng)村相對貧困呈現(xiàn)復(fù)雜性特征，主要表現(xiàn)在成因、人口構(gòu)成、治理方式等方面。

3.4 脆弱性

王國敏等［34］認(rèn)為，相對貧困脆弱性表現(xiàn)為相對貧困群體在面對內(nèi)外部多重風(fēng)險時缺乏應(yīng)對能力，從而致使生活質(zhì)量下降。陸漢文等［35］指出脫貧人群仍比較脆弱，受自然災(zāi)害、疾病、市場變動等諸多因素影響，再次陷入貧困的風(fēng)險很大。錢力等［36］研究表明，農(nóng)村家庭陷入相對貧困的概率不斷降低，農(nóng)村家庭相對貧困的脆弱性具有地區(qū)異質(zhì)性，年齡、學(xué)歷、家庭規(guī)模等因素對農(nóng)村家庭相對貧困的脆弱性具有較顯著影響。

3.5 多維性

雷勛平等［37］研究提出絕對貧困消除，相對貧困呈現(xiàn)多維性：貧困的核心是“缺少”，最直接的表現(xiàn)就是入不敷出，2020 年后這種“缺少”將會徹底消除，以經(jīng)濟收入作為單一衡量標(biāo)準(zhǔn)的一維貧困也將從此消失，人們追求的重點轉(zhuǎn)向物質(zhì)生活的質(zhì)量和精神文化生活。高強等［32］認(rèn)為相對貧困是一種社會問題，其不僅包含因收入問題而導(dǎo)致的需求匱乏問題，而且還包括教育、衛(wèi)生、住房等基本能力的社會排斥問題。王國敏等［38］指出，相對貧困的多維性即指相對貧困人口在醫(yī)療、教育、住房、發(fā)展機會等方面所呈現(xiàn)的一種多維權(quán)利缺失的表現(xiàn)。

綜上所述，相對貧困存在多元特征，各個特征相互交叉、相互作用。與絕對貧困相比，相對貧困的相對性、長期性、復(fù)雜性、脆弱性、多維性等特征直接決定其治理是一個長期的、復(fù)雜的綜合過程。

4 相對貧困的成因剖析

對相對貧困的成因進行剖析不僅是研究相對貧困問題的前提條件，而且是制定相對貧困治理策略的重要依據(jù)。相對貧困是內(nèi)因和外因共同作用的結(jié)果。其中，外部因素中自然環(huán)境和制度等因素對相對貧困的形成產(chǎn)生了顯著影響，內(nèi)部因素包括社會資本、人力資本等重要因素。

4.1 外部因素

部分學(xué)者將自然環(huán)境要素作為相對貧困的成因。例如，王家斌等［39］研究指出青海涉藏地區(qū)相對貧困群眾多居住在高寒、干旱山區(qū)和沙漠化等自然條件惡劣的地區(qū)，交通閉塞、產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平低、公共服務(wù)水平低、基礎(chǔ)設(shè)施不足、社會事業(yè)滯后，由此導(dǎo)致相對貧困人口面臨更為嚴(yán)重的風(fēng)險沖擊和機會缺失；張林等［40］認(rèn)為，自然環(huán)境條件惡劣往往導(dǎo)致農(nóng)戶生活和居住條件相對較差，生計資本被剝奪，相對貧困問題也尤為突出；張琦等［41］提出自然脆弱性群體的概念，指出自然條件的脆弱加大了農(nóng)民陷入相對貧困的可能性。

隨著研究的不斷深化，由于制度因素產(chǎn)生的相對貧困問題逐漸引起研究者的重視。例如，張傳洲［42］研究認(rèn)為，過分關(guān)注效率的市場經(jīng)濟體制改革導(dǎo)致我國東西部區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平差距持續(xù)擴大、城鄉(xiāng)居民收入及城市居民之間收入差距持續(xù)拉大、全社會基尼系數(shù)居高不下，加之公共產(chǎn)品供給短缺、社會保障體系不盡完善且社會保障呈現(xiàn)二元結(jié)構(gòu)，即便是在經(jīng)濟快速發(fā)展過程中加快了絕對貧困人口的消除，但是相對貧困人口開始擴張，并呈快速上升態(tài)勢。邊恕等［43］基于中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）2018年的數(shù)據(jù)，實證分析社會制度對相對貧困問題所產(chǎn)生的影響，發(fā)現(xiàn)社會福利保障制度的影響程度相對更高。曾福生［44］認(rèn)為，教育、戶籍、土地、醫(yī)療、社保等制度在城鄉(xiāng)之間及東中西部區(qū)域之間差異明顯，導(dǎo)致不同群體之間社會資源分配存在較大差距，并且擴大相對貧困程度。

4.2 內(nèi)部因素

部分學(xué)者認(rèn)為，社會資本是造成相對貧困的關(guān)鍵因素。例如，李永友等［45］認(rèn)為，我國相對貧困日趨嚴(yán)重主要在于財富初始分配環(huán)節(jié)中勞動力要素價格在不同行業(yè)之間存在較大差異，而財政在減緩初始分配環(huán)節(jié)造成的相對貧困方面作用又非常有限，尤其是醫(yī)療衛(wèi)生支出在某種程度上進一步提升了相對貧困水平。姚毅等［46］認(rèn)為社會資本作為一種網(wǎng)絡(luò)性資源，可以導(dǎo)致農(nóng)戶陷入相對貧困困境，這是由于部分農(nóng)戶初始資源稟賦有限，不能有效地分享經(jīng)濟發(fā)展成果，繼而導(dǎo)致相對貧困產(chǎn)生。趙周華等［47］基于2017 年中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)，利用Probit 模型證實分析，得出社會信任、社會參與均是相對貧困群體致貧因素的結(jié)論。吳宗友等［48］提出社會資本視角的相對貧困觀，認(rèn)為因社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)匱乏而產(chǎn)生邊緣化、囚徒式、無為式的相對貧困日益嚴(yán)重。

也有學(xué)者認(rèn)為人力資本是造成相對貧困的關(guān)鍵因素，主要表現(xiàn)為相對貧困群體身體健康、技能、心理認(rèn)知等方面存在不足。例如，左停等［49］認(rèn)為疾病會通過人力資本和物質(zhì)資本的傳遞，使農(nóng)村家庭的發(fā)展能力和創(chuàng)收能力減弱，從而陷入“貧困—疾病”惡性循環(huán)鏈。羅必良［50］以“機會—能力—保障”為邏輯框架，進一步研究證實教育機會的缺失會產(chǎn)生因教致貧現(xiàn)象，從而限制農(nóng)村地區(qū)人口自身發(fā)展能力提升，同時這種現(xiàn)象會進行代際傳遞，阻礙人力資本的長足發(fā)展，進而陷入相對貧困。王曉毅［51］指出，社會變遷和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整會導(dǎo)致個體素質(zhì)和社會發(fā)展不相匹配，自身技能偏低的群體因不能迅速適應(yīng)急劇變化的社會形勢而面臨掉隊的風(fēng)險，進而使自身技能偏低的群體成為相對貧困群體。唐任伍［52］提出精神貧困概念，認(rèn)為相對貧困群體存在不同程度的非理性行為并伴隨個體失靈現(xiàn)象，最終形成無志、無知、無為狀態(tài)，陷入“貧困陷阱”的惡性循環(huán)之中。萬良杰［53］研究指出內(nèi)生動力不足是造成民族地區(qū)相對貧困的重要因素，其根本原因在于對貧困的概念和貧困圈層文化理解偏差導(dǎo)致民族地區(qū)相對貧困人員內(nèi)生動力缺失。

梳理現(xiàn)有文獻，學(xué)者對相對貧困的成因形成了較為一致的認(rèn)識，即內(nèi)部因素和外部因素共同作用，其中內(nèi)部因素起決定作用，外部因素則通過影響內(nèi)部因素來加重貧困程度。內(nèi)部因素方面，相對貧困群體由于健康、認(rèn)知及技能不足而導(dǎo)致人力資本缺乏，而社會資本的缺失進一步加劇相對貧困群體獲取社會資源的被剝奪程度，且內(nèi)生發(fā)展動力不足影響相對貧困群體的減貧積極性。外部因素方面，社會保障等造成的制度貧困將產(chǎn)生非均衡的公共產(chǎn)品供給，而惡劣的自然環(huán)境會進一步提升相對貧困的發(fā)生概率。

5 相對貧困的治理研究

我國學(xué)術(shù)界關(guān)于相對貧困治理的研究尚未形成較為完備的理論體系，但學(xué)者立足不同學(xué)科與視角對相對貧困治理進行了大量的探索。

2020 年，我國絕對貧困問題得到歷史性解決后，學(xué)者研究提出從多方面構(gòu)建相對貧困治理機制，倡導(dǎo)加強綜合治理。董帥兵等［54］提出“一核多元”的治理思想，即應(yīng)該從經(jīng)濟增長、扶貧政策、社會發(fā)展、多元治理、心理認(rèn)知等方面構(gòu)建多維度綜合治理體系。范和生等［55］提出建立健全制度保障、產(chǎn)業(yè)培育、能力建設(shè)、人文發(fā)展、心理服務(wù)等五大機制，以能力建設(shè)機制為核心，貫穿帶動其他機制相互聯(lián)動，構(gòu)建起相對貧困治理長效機制，以有效解決相對貧困問題。鄭繼承［56］認(rèn)為，基于中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的理論體系，立足新時代我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的總體要求，圍繞轉(zhuǎn)型機制、動力機制、銜接機制、保障機制和責(zé)任機制等關(guān)鍵點建立解決相對貧困治理的長效機制，既是我國貧困治理歷史階段性轉(zhuǎn)軌的現(xiàn)實需求，又是切實有效解決相對貧困問題的必然選擇。陳?。?7］以國家視域為出發(fā)點，提出堅持內(nèi)扶與外扶協(xié)同聯(lián)動、為相對貧困群體提供可持續(xù)發(fā)展保障等相對貧困治理路徑。

也有學(xué)者從相對貧困個體角度進行研究，主要圍繞內(nèi)生動力方面進行論述。蘇海等［58］提出對相對貧困群體加強思想教育和職業(yè)教育是增強其自我發(fā)展能力和激發(fā)其內(nèi)生動力的重要路徑，也是構(gòu)建相對貧困治理長效機制的重要內(nèi)容。王卓等［59］認(rèn)為，構(gòu)建相對貧困治理長效機制的關(guān)鍵是激發(fā)低收入者的內(nèi)生發(fā)展動力，即激活低收入者的發(fā)展?jié)摿Γ蛊涑袚?dān)應(yīng)有責(zé)任，積極主動謀求發(fā)展，以實現(xiàn)自身全面發(fā)展。王明哲等［60］同樣認(rèn)為防止返貧最重要的方法是提升相對貧困群體內(nèi)生動力，只有激發(fā)其主觀意愿，才能最大限度地降低返貧風(fēng)險。辛遠(yuǎn)等［61］提出農(nóng)村老年人是相對貧困治理的重點人群，有關(guān)部門應(yīng)從拓展多元收入保障機制、構(gòu)建多維防貧長效保障機制等方面解決農(nóng)村老年人相對貧困問題。同時，有研究證實，合作參與對農(nóng)戶個體的相對貧困緩解起到正向影響作用。羅明忠等［62］將這種合作過程歸納為有效擴大社會網(wǎng)絡(luò)、增強社會信任，從而有助于積累社會資本。

還有一部分學(xué)者將研究聚焦在社會分配視角。章元等［63］強調(diào)了初次分配和再次分配政策對相對貧困的影響，提出治理的重點需要放在勞動力市場培育、生產(chǎn)要素結(jié)構(gòu)比例、產(chǎn)業(yè)變遷和升級、技術(shù)提升等方面，同時關(guān)注稅收政策、轉(zhuǎn)移支付、社會保障等因素帶來的影響。張立承［64］認(rèn)為，構(gòu)建減貧長效機制的財政政策體系需要立足居民收入、財產(chǎn)收益與公共服務(wù)等3 個基點，應(yīng)注重制度紅利和能力提升對相對貧困群體收入增長的潛在貢獻。羅明忠等［65］基于公平理論，提出收入分配視域下相對貧困的治理應(yīng)遵循“底線公平—機會公平—結(jié)果公平”的邏輯，從社會保障、產(chǎn)業(yè)協(xié)作、教育服務(wù)、財政支持和稅制改進等方面構(gòu)建兜底保障、增長發(fā)展、能力提升、動力培育和長效支持等協(xié)同治理機制，使經(jīng)濟發(fā)展成果更公平、更多地惠及低收入人群。周侃等［66］提出相對貧困是由于區(qū)域間發(fā)展不均衡所造成的人均收入差距，需要通過實施基本公共服務(wù)等值化來縮小人均收入差距。

綜上，隨著我國邁入農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化發(fā)展階段，開展相對貧困治理有利于促進全體社會成員平等擁有全面發(fā)展的機會。我國針對相對貧困的治理強調(diào)以政府為主導(dǎo)、以提升相對貧困個體自身能力為著力點、注重社會分配向相對貧困群體傾斜的綜合施策。

6 總結(jié)與展望

當(dāng)前，學(xué)術(shù)界對相對貧困的研究不斷深化，其理論框架也更加細(xì)化。就相對貧困的內(nèi)涵而言，經(jīng)歷了從主觀向客觀的轉(zhuǎn)變，且其內(nèi)涵不再具有固定衡量標(biāo)準(zhǔn)，而是隨著社會發(fā)展?fàn)顩r動態(tài)調(diào)整。在標(biāo)準(zhǔn)識別方面，經(jīng)歷了從單維度向多維度的轉(zhuǎn)變，不再單純以收入作為唯一的識別標(biāo)準(zhǔn)，而是構(gòu)建收入與非收入維度相結(jié)合的識別體系。從相對貧困的成因來看，相對貧困為內(nèi)外因共同作用的結(jié)果。在相對貧困治理上，我國尚處于探索階段，還有很大的發(fā)展空間。總的來看，無論是相關(guān)理論研究還是理論應(yīng)用，我國學(xué)者對相對貧困的研究都有待深化，主要表現(xiàn)在以下方面。

第一，相對貧困已然成為推進農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的阻礙因素。雖然相關(guān)理論研究得到豐富，但是我國學(xué)者對相對貧困的研究仍處于探索和起步階段，尤其是在結(jié)合地方實際開展治理方面，缺乏調(diào)研數(shù)據(jù)分析與發(fā)展案例研究。因此，相關(guān)學(xué)者需要在田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，加強對相對貧困治理典型經(jīng)驗的提煉和總結(jié)，提出富有實踐性的建議。

第二，隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的持續(xù)推進，相對貧困與鄉(xiāng)村振興相結(jié)合成為當(dāng)前研究的熱點問題。但在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，對農(nóng)村相對貧困治理的實證研究較少，尤其是需要加強對如何發(fā)揮鄉(xiāng)村振興內(nèi)源動力機制作用，不斷提振相對貧困群體內(nèi)生發(fā)展動力。以鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略作為背景構(gòu)建相對貧困的長效治理機制，將是未來貧困治理的重點研究方向。

第三，相對貧困自身的長期性、復(fù)雜性、相對性等特征決定了其治理呈現(xiàn)相對復(fù)雜且動態(tài)演變的表現(xiàn)。隨著社會的不斷發(fā)展，相對貧困治理方式逐漸多樣化，傳統(tǒng)的治理模式已無法助力新時期貧困治理目標(biāo)的實現(xiàn)。因此，動態(tài)調(diào)整相對貧困治理機制，探索符合時代特征和區(qū)域?qū)嶋H的相對貧困治理模式將是未來研究的一大課題。