派遣員工工傷，誰來承擔(dān)賠償之責(zé)

文/黃連禧

勞務(wù)派遣因涉及派遣單位、用工單位及勞動者三方主體，在實務(wù)中產(chǎn)生糾紛時一般難以認(rèn)定各方責(zé)任，尤其是當(dāng)勞動者發(fā)生工傷時，派遣單位和用工單位經(jīng)?；ハ嗤普?，造成被派遣勞動者的職業(yè)傷害無人負(fù)擔(dān)，損害勞動者的權(quán)益。

實踐中，當(dāng)勞務(wù)派遣員工受工傷時，應(yīng)如何認(rèn)定承擔(dān)工傷責(zé)任的主體？派遣單位、用工單位的工傷責(zé)任又該如何分擔(dān)呢？

勞務(wù)派遣單位與用工單位共同擔(dān)責(zé)

在東莞峰達(dá)電子有限公司、東莞峰達(dá)電子有限公司高埗分廠的勞動爭議案中，廣東省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，二審法院判決峰達(dá)公司、高埗分廠承擔(dān)本案連帶責(zé)任理據(jù)充分。

首先，峰達(dá)公司及高埗分廠在一、二審中均確認(rèn)陸某某于2013 年9 月6 日被匯邦公司安排至峰達(dá)公司中堂的工廠工作，并由峰達(dá)公司代為購買了一個月的工傷及醫(yī)療保險，后又被安排至高埗分廠工作，至2014 年10 月16 日本案事故發(fā)生時，陸某某仍系生產(chǎn)線的普工。上述情況說明峰達(dá)公司、高埗分廠使用勞務(wù)派遣用工，并不符合勞務(wù)派遣用工在臨時性、輔助性或替代性的工作崗位上實施的法定要求。

其次，匯邦公司沒有為陸某某參加工傷保險，峰達(dá)公司、高埗分廠作為用工單位，負(fù)有對勞動者的社保參保情況進(jìn)行審查的義務(wù)，且峰達(dá)公司、高埗分廠掌握勞動者的工資情況，并應(yīng)就社保費(fèi)用的數(shù)額與匯邦公司進(jìn)行核算，現(xiàn)峰達(dá)公司、高埗分廠對陸某某長時間用工，卻未就陸某某的社保繳納情況進(jìn)行審查，放任陸某某長時間處于缺乏社會保險保障的狀態(tài)，致使陸某某發(fā)生工傷事故后未能享受相應(yīng)的工傷保險待遇，依據(jù)《勞動合同法》第九十二條以及《勞動合同法實施條例》第三十五條之規(guī)定，峰達(dá)公司、高埗分廠應(yīng)就本案承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二審法院對此認(rèn)定和處理具有事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。綜上，峰達(dá)公司、高埗分廠的申請再審理據(jù)不足，本院不予支持［詳見《（2018）粵民申11717 號民事裁定書》］。

《勞動合同法》第九十二條明確規(guī)定了用工單位給派遣勞動者造成損害時，勞務(wù)派遣單位要與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，勞務(wù)派遣工的工傷責(zé)任，理應(yīng)由勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

勞務(wù)派遣單位與用工單位的責(zé)任分擔(dān)

●已有協(xié)議約定

勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)了被派遣員工的工傷保險責(zé)任后，根據(jù)《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第十條第一款的規(guī)定，勞務(wù)派遣單位與用工單位可以就被派遣勞動者的工傷保險責(zé)任等的分擔(dān)自行達(dá)成協(xié)議，勞務(wù)派遣單位與用工單位責(zé)任分擔(dān)由雙方協(xié)議約定。

在東莞宇進(jìn)電子有限公司（以下簡稱“宇進(jìn)公司”）、東莞市翱翔勞務(wù)派遣有限公司（以下簡稱“翱翔公司”）的勞務(wù)派遣合同糾紛案中，廣東省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，勞務(wù)派遣單位與用工單位關(guān)于被派遣員工的工傷保險責(zé)任分擔(dān)達(dá)成的協(xié)議條款合法有效。

根據(jù)《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第十條第一款關(guān)于“被派遣勞動者在用工單位因工作遭受事故傷害的，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)依法申請工傷認(rèn)定，用工單位應(yīng)當(dāng)協(xié)助工傷認(rèn)定的調(diào)查核實工作。勞務(wù)派遣單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任，但可以與用工單位約定補(bǔ)償辦法”的規(guī)定，勞務(wù)派遣單位與用工單位可以就被派遣員工的工傷保險責(zé)任等的分擔(dān)自行達(dá)成協(xié)議。宇進(jìn)公司與翱翔公司在雙方簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》的第三條第7項中約定：“勞務(wù)人員在甲方（宇進(jìn)公司）工作期間出現(xiàn)工傷事件的，由甲方負(fù)責(zé)，而勞務(wù)人員發(fā)生非工傷之任何事故由其本人及乙方（翱翔公司）承擔(dān)，甲方予以免責(zé)”。翱翔公司與被派遣員工存在勞動關(guān)系，有為被派遣員工繳納社會保險的法定義務(wù)，但該法定義務(wù)系翱翔公司對被派遣員工而言，并不能因此禁止翱翔公司就該法定義務(wù)的分擔(dān)與宇進(jìn)公司達(dá)成協(xié)議，二審法院據(jù)此認(rèn)為《勞務(wù)派遣協(xié)議》第三條第7項的約定，合法有效，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。宇進(jìn)公司、翱翔公司之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)依照《勞務(wù)派遣協(xié)議》第三條第7項確定，被派遣員工何某某發(fā)生工傷事件，應(yīng)最終由宇進(jìn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任?！秳趧?wù)派遣協(xié)議》第四條第一款約定翱翔公司為被派遣員工購買人身意外傷害險，因人身意外傷害險受益人并非翱翔公司，并不能抵扣工傷保險責(zé)任，宇進(jìn)公司申請再審主張翱翔公司因該違約行為而需承擔(dān)最終工傷保險責(zé)任，因缺乏法律依據(jù)，本院不予采納［詳見《（2019）粵民申9841 號民事裁定書》］。

●無約定或約定不明

勞務(wù)派遣單位與用工單位之間沒有約定或者約定不明的，雙方或者一方承擔(dān)了被派遣員工的工傷保險責(zé)任后，可依據(jù)雇主義務(wù)和賠償責(zé)任的劃分行使追償權(quán)，勞務(wù)派遣單位與用工單位責(zé)任的責(zé)任劃分，應(yīng)當(dāng)綜合考慮雙方的過錯大小及有過錯的行為與發(fā)生工傷之間的因果關(guān)系等因素分擔(dān)責(zé)任。

第一種情形：勞務(wù)派遣單位與用工單位之間對工傷責(zé)任沒有約定，綜合雙方的過錯大小及責(zé)任分擔(dān)。

在山東新眾源人力資源有限公司、星宇食品（煙臺）有限公司的追償權(quán)糾紛案中，山東省煙臺市中級人民法院認(rèn)為，新眾源公司作為勞務(wù)派遣單位，應(yīng)當(dāng)與其派遣員工依法簽訂勞動合同并為派遣員工繳納社會保險費(fèi)用。

本案中，新眾源公司將金某某派遣至星宇食品前未給其繳納相關(guān)保險事實清楚。而根據(jù)雙方簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》的約定，由新眾源公司負(fù)責(zé)為被派遣員工繳納工傷保險等，并約定對由于新眾源公司方原因造成未繳、遲繳或少繳勞務(wù)人員意外傷害保險費(fèi)用的不利后果由新眾源公司承擔(dān)。故新眾源公司未給金某某辦理工傷保險、意外傷害保險存在主要過錯。星宇食品作為用工單位，應(yīng)按照《勞務(wù)派遣協(xié)議》對派遣人員進(jìn)行崗前培訓(xùn)，而一、二審期間未提交證據(jù)證明其對派遣人員進(jìn)行了崗前培訓(xùn)亦存在過錯。一審法院根據(jù)新眾源公司與星宇食品雙方的過錯大小及責(zé)任分擔(dān)，酌情認(rèn)定由新眾源公司承擔(dān)金某某工傷待遇80%的賠償責(zé)任、星宇食品承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)［詳見《(2022)魯06 民終2554 號民事裁定書》］。

第二種情形：勞務(wù)派遣單位與用工單位之間對工傷責(zé)任約定不明，考慮雙方的過錯程度，對雙方的責(zé)任分擔(dān)予以酌情確定。

在華潤超級市場有限公司與北京昊誠智業(yè)人力資源顧問有限公司的合同糾紛案中，北京市高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)生效判決查明的事實及認(rèn)定，相關(guān)機(jī)構(gòu)依據(jù)趙某與昊誠公司之間存在勞動關(guān)系，認(rèn)定趙某受到的事故傷害為工傷，且達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)九級。昊誠公司未能提交證據(jù)證明相關(guān)文書已被撤銷或確認(rèn)無效，據(jù)此趙某依法應(yīng)享受一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的工傷保險待遇及合理的醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期工資、伙食補(bǔ)助費(fèi)，生效判決亦據(jù)此判令昊誠公司支付上述費(fèi)用。趙某系昊誠公司派遣至華潤公司工作，昊誠公司亦主張應(yīng)依據(jù)昊誠公司與華潤公司之間簽訂的勞務(wù)派遣合同由華潤公司承擔(dān)賠償責(zé)任，華潤公司表示與昊誠公司存在勞務(wù)派遣關(guān)系并簽訂了勞務(wù)派遣合同。昊誠公司作為用人單位、華潤公司作為實際用工單位均應(yīng)當(dāng)知曉采取勞務(wù)派遣方式用工，用人單位應(yīng)當(dāng)與用工單位簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，用人單位應(yīng)當(dāng)與被派遣的勞動者訂立勞動合同。昊誠公司未與趙某簽訂勞動合同，未為趙某繳納社會保險，華潤公司亦未要求昊誠公司為趙某繳納社會保險且實際并未負(fù)擔(dān)趙某的社會保險費(fèi)用，故雙方對于未為趙某繳納社會保險均存在過錯?！秳趧?wù)派遣合同》約定，“勞務(wù)人員因合同解除、勞動報酬、社會保險或其他問題發(fā)生投訴或發(fā)生勞動爭議的，由甲方負(fù)責(zé)處理，最后由過錯方按過錯比例承擔(dān)責(zé)任”。一、二審綜合考慮雙方的過錯程度，對雙方的責(zé)任分擔(dān)予以酌情確定，并無不當(dāng)［詳見《（2022）京民申4714 號民事裁定書》］。

律師建議

被派遣勞動者在用工單位發(fā)生工傷傷害的，根據(jù)《勞動合同法》第九十二條以及《勞動合同法實施條例》第三十五條之規(guī)定，被派遣員工的工傷保險責(zé)任，由勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

用工單位或者勞務(wù)派遣單位在實際承擔(dān)了被派遣工的工傷保險責(zé)任后，根據(jù)實際支出的工傷保險待遇，可以向另一方行使追償權(quán)。

被派遣勞動者的工傷責(zé)任分擔(dān)問題，勞務(wù)派遣單位與用工單位可以就被派遣勞動者的工傷保險責(zé)任的分擔(dān)自行達(dá)成協(xié)議。因此，有約定的按照約定分擔(dān)責(zé)任。

勞務(wù)派遣單位與用工單位之間對被派遣勞動者的工傷責(zé)任沒有約定或者約定不明的，應(yīng)按“誰用工、誰受益、誰負(fù)責(zé)”的原則區(qū)分，綜合考慮雙方的過錯大小及有過錯的行為與發(fā)生工傷之間的因果關(guān)系等因素分擔(dān)責(zé)任。

首先，勞務(wù)派遣公司作為被勞務(wù)派遣勞動者的用人單位，應(yīng)當(dāng)及時辦理社會保險，防范或者減低工傷責(zé)任風(fēng)險。

其次，作為用工單位，應(yīng)當(dāng)督促勞務(wù)派遣單位為被勞務(wù)派遣勞動者辦理社會保險，與此同時還需要按照《勞動合同法》第六十二條的規(guī)定，向被派遣勞動者提供與工作崗位相關(guān)的福利待遇，履行法定義務(wù)。

再次，勞務(wù)派遣單位與用工單位就被派遣勞動者在用工單位發(fā)生工傷的賠償責(zé)任達(dá)成明確具體辦法，避免糾紛產(chǎn)生。