新馬克思主義的現(xiàn)代社會組織論述評——以比岱和迪梅尼爾為中心

王一成

新馬克思主義的現(xiàn)代社會組織論述評——以比岱和迪梅尼爾為中心

王一成

(蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，江蘇蘇州，215123)

組織是一個歷史性范疇，盡管人類的所有實踐活動總是依托于特定的組織形式，但不同的歷史性生產(chǎn)方式賦予不同的組織形式以特定內(nèi)容。在《資本論》及其手稿中，馬克思科學(xué)揭示了資本主義生產(chǎn)組織的歷史由來與本質(zhì)規(guī)律，奠定了組織理論的唯物史觀基礎(chǔ)。以比岱和迪梅尼爾為代表的法國新馬克思主義基于其“元結(jié)構(gòu)”理論和當(dāng)代資本主義的新變化，提出要把組織問題提升為一種基本的社會協(xié)調(diào)邏輯，主張從市場與組織的相互蘊含中把握現(xiàn)代社會的階級關(guān)系和階級結(jié)構(gòu)，以此重新找到革命主體。但因為立場的偏頗與方法的局限，他們無法對這些新現(xiàn)象做出準(zhǔn)確的解讀。梳理馬克思的組織理論及其哲學(xué)意義，進而闡明“元結(jié)構(gòu)”理論與唯物史觀的方法論區(qū)別，不僅有助于揭示組織化資本主義的歷史邏輯與本質(zhì)內(nèi)涵，而且有助于深化對馬克思資本主義批判理論的理解。

法國新馬克思主義；組織；階級關(guān)系；《資本論》；管理革命

唯物史觀視域中的組織問題之所以重要，是因為它不僅構(gòu)成全部“現(xiàn)實的個人”賴以生存的基本形式，同時也是區(qū)分不同歷史性生產(chǎn)方式的主要標(biāo)志。作為一個歷史性范疇，組織的誕生與發(fā)展離不開一定的人類生產(chǎn)實踐活動，不同的社會形式也賦予組織本身以不同的表現(xiàn)形態(tài)。自資本主義誕生以來，隨著社會化大生產(chǎn)的進一步發(fā)展，組織問題的重要性愈加凸顯。從思想史上看，馬克思在《資本論》中對“協(xié)作”“分工與工場手工業(yè)”“機器與大工業(yè)”的分析正是對自由資本主義生產(chǎn)組織體系的科學(xué)剖析；列寧的帝國主義理論是對壟斷資本主義時代國家組織的深刻探討；早期西方馬克思主義對生產(chǎn)合理化進程的關(guān)注針對的則是組織化資本主義的新型生產(chǎn)模式。為此，法國新馬克思主義代表人物雅克·比岱(Jacques Bidet)和熱拉爾·迪梅尼爾(Ge?rard Dume?nil)把整個20世紀(jì)稱為“組織的世紀(jì)”。他們甚至提出：“馬克思曾設(shè)想的、因缺乏社會化協(xié)調(diào)而必然滅亡的資本主義由于組織關(guān)系的引入成功地拯救了自己，與之相反，基于計劃協(xié)調(diào)生產(chǎn)的蘇聯(lián)社會主義卻因為組織機構(gòu)的日益官僚化反而葬送了自身?！盵1](83)在比岱和迪梅尼爾看來，與市場一樣，組織也是一種基本的社會協(xié)調(diào)邏輯，他們共同構(gòu)成現(xiàn)代性的“元結(jié)構(gòu)”基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)說，當(dāng)代歐洲左翼學(xué)者從資本主義新變化出發(fā)重構(gòu)馬克思資本主義批判理論的學(xué)術(shù)努力是值得肯定的，但因為立場的偏頗與方法的局限，他們無法對這些新現(xiàn)象做出準(zhǔn)確的解讀。梳理其“元結(jié)構(gòu)”組織論，闡明其與馬克思組織理論的區(qū)別，不僅有助于揭示組織化資本主義的歷史邏輯與本質(zhì)內(nèi)涵，而且有助于深化對馬克思資本主義批判理論的理解。

一、基本理念：組織應(yīng)躋升現(xiàn)代社會關(guān)系分析的“元結(jié)構(gòu)”

雖然比岱和迪梅尼爾從不同的理論視域(政治哲學(xué)與宏觀經(jīng)濟學(xué))出發(fā)指責(zé)經(jīng)典馬克思主義忽視了組織的獨特作用，但是他們卻一致認(rèn)可馬克思是組織理論的大師。實際上，在以《總體理論》為代表的上一個思想階段中，當(dāng)比岱提出要從市場與組織的雙極性出發(fā)修正馬克思的科學(xué)抽象基礎(chǔ)時，這一觀點就已經(jīng)有所展現(xiàn)。他指出，當(dāng)馬克思在分析資本主義由“工場手工業(yè)”發(fā)展到“機器大工業(yè)”時，就已經(jīng)將資本與組織這兩個因素銜接在一起，只不過他是把組織的職能一并歸結(jié)為“資本的支配權(quán)”[2](210)。到了《替代馬克思主義：為了另一個世界的另一種馬克思主義》(以下簡稱《替代馬克思主義》)中，比岱和迪梅尼爾進而指認(rèn)說：“馬克思既是最早提出把市場與組織當(dāng)作兩種不同的經(jīng)濟協(xié)調(diào)形式的思想家，又在《資本論》中基于對資本主義生產(chǎn)過程的分析將二者有機地結(jié)合了起來，為剖析現(xiàn)代社會的動態(tài)運轉(zhuǎn)提供了科學(xué)視角?！盵1](83)具體而言，他們主要從以下三個方面闡述了馬克思組織理論的思想貢獻(xiàn)。

第一，馬克思繼承并發(fā)展了亞當(dāng)·斯密的分工理論，進而將對“工場手工業(yè)分工”的分析推進到對更為現(xiàn)代化的整個公司內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的分析。分工理論是斯密經(jīng)濟學(xué)的兩大支柱之一，他的基本觀點是：分工的最大效用在于提高勞動生產(chǎn)力；在實施勞動分工的手工工場內(nèi)部，雇傭工人之間的協(xié)調(diào)關(guān)系由組織承擔(dān)，而非市場[3](5)。如此一來，從整個社會范圍來看，工場手工業(yè)內(nèi)部的分工(組織)與手工工場之間的自由競爭機制(市場)緊密結(jié)合在一起，它們共同構(gòu)成資本主義生產(chǎn)方式的不同經(jīng)濟協(xié)調(diào)機制。馬克思對斯密分工理論的繼承與突破主要體現(xiàn)為兩點：(1)把“工場手工業(yè)分工”作為一種新的社會生產(chǎn)邏輯加以分析，這種組織形式的出現(xiàn)有別于《資本論》起始部分關(guān)于“商品關(guān)系”的論述。(2)從更宏觀的角度考察了現(xiàn)代公司內(nèi)部的分工與組織形式，即從生產(chǎn)場所到整個公司組織運轉(zhuǎn)的基本法則。比岱和迪梅尼爾認(rèn)為，馬克思對組織形式的探討貫穿于他對資本主義生產(chǎn)總過程的分析中，雖然他將組織形式或管理職能看作是生產(chǎn)資料所有權(quán)的附屬品或派生物，因而把組織或管理職能定義為“非生產(chǎn)性勞動”，但是卻堅持認(rèn)為，“它們在資本主義生產(chǎn)過程中發(fā)揮著生產(chǎn)性功能，并且起到了不可或缺的重要作用”[1](86)。

第二，馬克思除了分析企業(yè)內(nèi)部的組織制度外，還探討了金融領(lǐng)域中的組織形式。比岱和迪梅尼爾說，在分析金融領(lǐng)域中資本集中的趨勢時，馬克思把金融指認(rèn)為一種“社會資本的管理形式”，他“已經(jīng)明確地提出了現(xiàn)代金融機構(gòu)的使命，即管理融資資本。以銀行為代表的現(xiàn)代金融機構(gòu)將融資資金借貸給各個公司，這一‘信貸’行為的目的是使得資本在不同領(lǐng)域中更為有效地實現(xiàn)價值增殖”[1](87)。在他們看來，馬克思對金融領(lǐng)域中組織形式的分析已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)企業(yè)的范圍，他是站在整個社會層面的角度探討另一種區(qū)別于市場機制的經(jīng)濟協(xié)調(diào)形式。由此出發(fā)，可以肯定的是，馬克思同樣看到了隨著資本主義的進一步發(fā)展，整個社會生產(chǎn)和再生產(chǎn)層面趨向于一種社會組織化的進程[4](494)。當(dāng)然，由于歷史的局限，馬克思還未能料想到20世紀(jì)“宏觀經(jīng)濟政策”的出現(xiàn)，將會給社會生產(chǎn)帶來巨大的影響。

第三，馬克思將資本主義的歷史趨勢由“市場資本主義”轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖M織社會主義”，即將組織取代市場看成是人類社會生產(chǎn)形式發(fā)展的歷史性結(jié)果。比岱和迪梅尼爾指出，馬克思除了在分析資本主義由“工場手工業(yè)”發(fā)展到“機器大工業(yè)”時著重強調(diào)了組織形式的重要作用，在《資本論》的另一處即“資本主義積累的歷史趨勢”部分，更是強調(diào)組織因素扮演了至關(guān)重要的角色[1](87)。馬克思在這里提出的判斷是，資本的集中伴隨著生產(chǎn)的社會化進程使得資本主義生產(chǎn)關(guān)系成為社會化大生產(chǎn)的桎梏，因而要求突破原有的生產(chǎn)方式，由無產(chǎn)階級共同占有生產(chǎn)資料，在共同協(xié)作的基礎(chǔ)上組織社會生產(chǎn)。換言之，隨著資本主義的進一步發(fā)展，公司規(guī)模不斷擴大、數(shù)量卻不斷減少，“公司內(nèi)部的組織理性也會逐漸侵入市場理性的領(lǐng)域，進而取代市場形成另一種新的社會協(xié)調(diào)模式”[1](88)。這種以組織為基礎(chǔ)的新秩序就是馬克思意義上的社會主義或共產(chǎn)主義，即建立在全社會共同占有生產(chǎn)資料基礎(chǔ)上的民主協(xié)調(diào)與計劃生產(chǎn)模式。

在揭示了馬克思組織理論的三重哲學(xué)意義后，比岱和迪梅尼爾筆鋒一轉(zhuǎn)：“盡管組織問題在馬克思?xì)v史共產(chǎn)主義的思想脈絡(luò)中如此重要，但《資本論》對它的處理卻相當(dāng)草率—— 不僅沒有作為單獨的篇章計劃或?qū)ｎ}章節(jié)，即使是在‘工場手工業(yè)’和‘機器大工業(yè)’的論述中，馬克思對組織問題的探討也是潛藏在對剩余價值研究的一般論證之中?！盵1](88)也就是說，在他們看來，盡管《資本論》對組織問題的探討具有啟發(fā)意義，但馬克思沒有把它提高到應(yīng)有的理論高度。他們主要從三個方面，對馬克思組織理論進行了批判。

首先，《資本論》從“商品”概念出發(fā)分析資本主義生產(chǎn)方式，沒有從一開始就考慮組織這一維度。比岱和迪梅尼爾強調(diào)：“馬克思只是在他對資本主義的歷史動態(tài)的分析中真正地整合了‘組織’這個事實，而這一事實有力地證明了這一解釋。根據(jù)上述分析，馬克思將組織因素排除在其抽象開端之外，是因為他將組織視為資本主義的一項趨勢成就，主要是將組織的發(fā)展置于較高級的階段。”[1](89)在比岱和迪梅尼爾看來，馬克思在《資本論》中的論述策略是把資本主義的發(fā)展看作組織關(guān)系形成演化的前提條件，但實際上，這“并不能排除組織以胚胎的形式存在于簡單商品形式中”[1](89)。根據(jù)“元結(jié)構(gòu)”理論，市場的出現(xiàn)必須有組織形式的保障，兩極分別對應(yīng)且相互蘊含，不能脫離組織維度去設(shè)想一種純粹自律性的市場。其次，在對資本主義管理職能的分析中，即在從工場手工業(yè)到機器大工業(yè)的分析中，馬克思發(fā)現(xiàn)了一種新的社會職能以及對應(yīng)的社會階級。“企業(yè)內(nèi)部承擔(dān)組織職能的管理人員既不是資產(chǎn)階級，也與無產(chǎn)階級有著本質(zhì)的不同，他們的出現(xiàn)改變了原有的階級結(jié)構(gòu)和階級關(guān)系?！盵1](89)但是，馬克思對此沒有給予太多的理論關(guān)注，反而在歷史目的論的推演方式中把自己提出的問題一并取消了。最后，20世紀(jì)的歷史和理論皆證明，“同市場關(guān)系一樣，組織關(guān)系也是階級關(guān)系產(chǎn)生的土壤，是新型社會階級關(guān)系的載體”[1](90)。不論是在西方國家，還是在現(xiàn)實社會主義國家，承擔(dān)組織職能的干部或管理人員與處于組織關(guān)系底層的群眾之間有著巨大的階級差別，他們各自形成了不同的利益團體。比岱和迪梅尼爾指出，馬克思曾以為組織取代市場就可以消滅剝削和壓迫、取消階級關(guān)系，進而實現(xiàn)共產(chǎn)主義，但他始終沒能料想到組織也可以催生出階級統(tǒng)治。

我們認(rèn)為，盡管比岱和迪梅尼爾認(rèn)可馬克思組織理論的思想貢獻(xiàn)，并且聲稱自己是基于理論與歷史的雙重反思進一步發(fā)展馬克思的思想，但他們明顯誤讀了馬克思，因兩者顯然是在不同的層面加以言說的，即一是從歷史哲學(xué)的層面，一是從一般唯物主義的政治經(jīng)濟學(xué)層面。換句話說，馬克思?xì)v史性的組織理論到了比岱和迪梅尼爾那里轉(zhuǎn)變成了靜態(tài)結(jié)構(gòu)中的經(jīng)驗闡釋，他們無法洞悉馬克思組織理論的深層哲學(xué)內(nèi)涵，而只能以外在拼接的方式把唯物主義歷史發(fā)生學(xué)轉(zhuǎn)化成形式邏輯結(jié)構(gòu)分析法[5](193)。

其一，從起源來看，資本主義組織形式或管理職能最初產(chǎn)生于資本主義雇傭勞動關(guān)系，是勞動對資本的從屬關(guān)系賦予了資本對勞動的支配權(quán)和指揮權(quán)。馬克思指出：“一旦從屬于資本的勞動成為協(xié)作勞動，這種管理、監(jiān)督和調(diào)節(jié)的職能就成為資本的職能。”[6](384)盡管在資本主義之前，組織或管理業(yè)已存在，但是資本主義生產(chǎn)方式賦予了組織形式新的社會歷史內(nèi)容。勞動力商品與資本相交換，繼而成為可變資本創(chuàng)造剩余價值；資本消費勞動力商品的過程就是資本的生產(chǎn)過程。雇傭勞動之所以要聽從資本的指揮，是因為它已經(jīng)將自身讓渡給資本—— 不是為自己勞動，而僅僅是被資本消費。“協(xié)作”賦予資本主義生產(chǎn)過程新的內(nèi)容：“許多人在同一生產(chǎn)過程中，或在不同的但互相聯(lián)系的生產(chǎn)過程中，有計劃地一起協(xié)同勞動，這種勞動形式叫作協(xié)作?！@里的問題不僅是通過協(xié)作提高了個人生產(chǎn)力，而且是創(chuàng)造了一種生產(chǎn)力，這種生產(chǎn)力本身必然是集體力?！盵6](378)值得注意的是，協(xié)作賦予資本的支配權(quán)本質(zhì)上不是由資本自身的職能產(chǎn)生的，而僅僅是因為特殊的資本主義生產(chǎn)關(guān)系使得資本掌握了對生產(chǎn)過程的指揮權(quán)。由此觀之，資本主義組織形式的形成與發(fā)展都根源于資本主義生產(chǎn)關(guān)系與雇傭勞動制度，對組織關(guān)系與管理職能的探討不能離開本質(zhì)性的勞資關(guān)系。

其二，從性質(zhì)來看，資本主義組織形式具有二重性，它既承擔(dān)著一般組織形式提高社會勞動生產(chǎn)力的作用，也體現(xiàn)著資本主義生產(chǎn)關(guān)系所決定的特殊剝削性質(zhì)。資本主義生產(chǎn)過程是勞動過程和價值增殖過程的辯證統(tǒng)一。同理，對生產(chǎn)過程的管理活動也具有二重性：一方面是制造產(chǎn)品或提供服務(wù)的社會勞動過程，另一方面也是資本的價值增殖過程。馬克思指出：“資本家的管理不僅是一種由社會勞動過程的性質(zhì)產(chǎn)生并屬于社會勞動過程的特殊職能，它同時也是剝削一種社會勞動過程的職能，因而也是由剝削者和他所剝削的原料之間不可避免的對抗決定的。”[6](384)也就是說，資本主義組織形式不同于一般社會化生產(chǎn)組織形式的地方在于，前者本質(zhì)上是以犧牲勞動者為代價來實現(xiàn)資本價值增殖的組織管理模式，蘊含著不可避免的本質(zhì)矛盾性與階級對抗性。進一步而言，資本主義組織形式或管理職能的二重性不會因為資本的所有權(quán)與管理權(quán)的分離而消失，即使資本家把組織權(quán)力或管理職能讓渡給專門的經(jīng)營管理人員，只要這種組織形式或管理活動仍然從屬于資本的自我增殖運動，那么它必然也具有二重性。

其三，從結(jié)果來看，資本主義條件下組織形式或管理活動的社會生產(chǎn)力表現(xiàn)為資本的生產(chǎn)力，并且“資本主義的管理就其形式來說是專制的”[6](385)。在資本主義生產(chǎn)過程中，雇傭工人一旦同資本完成交換進入生產(chǎn)過程，它便被并入資本，成為資本的可變部分發(fā)揮作用?！白鳛閰f(xié)作的人，作為一個工作有機體的肢體，他們本身只不過是資本的一種特殊存在方式。因此，工人作為社會工人所發(fā)揮的生產(chǎn)力，是資本的生產(chǎn)力?！盵6](387)盡管組織形式所帶來的社會勞動生產(chǎn)力的提高并不是資本本身的職能，但在資本主義社會中，工人勞動的組織形式是經(jīng)由雇傭勞動制度的特殊中介為資本所支配的，因而它內(nèi)在地表現(xiàn)為資本的生產(chǎn)力。與此同時，資本主義生產(chǎn)雖然在社會分工層面上顯示出生產(chǎn)的無政府狀態(tài)，商品生產(chǎn)者之間的聯(lián)系是通過價值規(guī)律實現(xiàn)的，但它卻在資本主義企業(yè)內(nèi)部實行嚴(yán)格的專制制度，因為它的根本目的在于盡可能多地占有剩余價值。

總的來看，比岱和迪梅尼爾混淆了企業(yè)內(nèi)部分工與社會分工，在分工理論上犯了同亞當(dāng)·斯密一樣的錯誤。他們難以識別不同歷史形式下組織形式的根本差別，只是因為看到了組織因素在現(xiàn)代社會發(fā)揮的重要作用，進而將其作為一個形而上學(xué)的范疇加以理論化。實際上，他們所強調(diào)的“組織”概念在內(nèi)涵上相當(dāng)含混：既沒有清晰地區(qū)分經(jīng)濟生產(chǎn)的組織形式與社會政治的組織形式，也沒有準(zhǔn)確把握資本主義組織形式的二重屬性。與之相反，馬克思通過考察資本邏輯的運動規(guī)律，科學(xué)地揭示了生產(chǎn)的社會化要求同資本主義私有制關(guān)系構(gòu)成了資本發(fā)展的界限。企業(yè)內(nèi)部分工與社會分工雖然有著一定的社會歷史聯(lián)系，但它們在本質(zhì)上是兩個不同的理論范疇。進一步而言，在馬克思?xì)v史辯證法視域中，盡管共產(chǎn)主義的組織形式脫胎于舊有的生產(chǎn)方式，但它在根本上不同于資本主義的市場形式和組織形式，而是一種全社會共同占有生產(chǎn)資料、進行組織化協(xié)調(diào)生產(chǎn)的新型歷史形式。一句話，馬克思組織理論最大的特色就是他把組織問題放回社會歷史過程中加以考察，而不是像比岱和迪梅尼爾那樣泛泛而談。應(yīng)當(dāng)說，法國新馬克思主義者從20世紀(jì)的歷史現(xiàn)實出發(fā)重視組織因素在現(xiàn)代社會階級建構(gòu)中的作用，這是可取的；但他們將蘇聯(lián)社會主義建設(shè)的某些失誤歸因于經(jīng)典馬克思主義的理論錯誤，這是完全站不住腳的。

二、現(xiàn)代社會組織關(guān)系體系的設(shè)定：資本主義與“干部主義”

從根本上說，法國新馬克思主義對經(jīng)典馬克思主義的批評在于，它把組織邏輯提高到與資本邏輯同等的理論地位，并將二者視為現(xiàn)代性的根本要求。在新馬克思主義的視域中，存在著一種特定的組織關(guān)系，此種組織關(guān)系與資本關(guān)系一樣也是階級關(guān)系的載體。這意味著，現(xiàn)代社會在其可能性上擁有兩套完全不同的社會關(guān)系體系：“一種是資本主義，其主導(dǎo)階級是資本家和無產(chǎn)者，它的本質(zhì)特征與運行規(guī)律已被經(jīng)典馬克思主義所指認(rèn)；另一種是干部主義，其主導(dǎo)階級是在組織關(guān)系中占優(yōu)勢地位的干部階級與處于底層的人民群眾，其現(xiàn)實載體就是蘇聯(lián)的社會主義模式?！盵1](91)比岱和迪梅尼爾指認(rèn)說，他們對于當(dāng)代社會階級關(guān)系的探討始終遵循著歷史唯物主義的基本原則，即從生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)探討社會階級關(guān)系與國家結(jié)構(gòu)形式。組織關(guān)系之所以能夠催生出階級關(guān)系，正是因為它在現(xiàn)代經(jīng)濟中成為一種基本的生產(chǎn)協(xié)調(diào)形式。值得注意的是，比岱和迪梅尼爾在這里把基于組織邏輯的、在組織體系中占據(jù)一定地位的統(tǒng)治階級稱為“干部”，在他們看來，“之所以‘干部’一詞比‘組織者’或‘管理者’一詞更適合于用來指稱這種特定的階級關(guān)系形式，是因為前者更能反映它賴以構(gòu)建的原則秩序：一定的等級體系”[1](91)。毫無疑問，這里的“干部”是指那些在特定的組織結(jié)構(gòu)或等級體系中被賦予特定權(quán)力的人，其統(tǒng)治地位的獲得憑借著組織關(guān)系中特定權(quán)力的賦予。

在《總體理論》一書中，比岱從“元/結(jié)構(gòu)”視域出發(fā)把握現(xiàn)代社會的階級關(guān)系，提出了區(qū)分“資本二重性”與“雇傭勞動二重性”的思想，繼而將與所有權(quán)資本相聯(lián)系的階級指認(rèn)為資本家階級，將與資質(zhì)資本相聯(lián)系的階級指認(rèn)為組織權(quán)能者階級。組織權(quán)能者或資質(zhì)資本持有者，涉及一切事先協(xié)調(diào)的、從“市場—企業(yè)”到“組織—國家”各個領(lǐng)域內(nèi)的職位，包括所有類別的經(jīng)營者、管理者、公務(wù)員和國家干部。他們之所以能夠在組織層級中占據(jù)一定的位置，前提是因為他們在社會生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程中發(fā)揮了一定的作用[2](253)。實際上，在比岱這里，無論是組織權(quán)能者，還是干部，兩者本質(zhì)上屬于一類范疇，它們都被用以指稱在現(xiàn)代社會區(qū)別于資本家階級的另一種統(tǒng)治階級。所有權(quán)資本與資質(zhì)資本，或資本家與干部，雖然他們共同構(gòu)成現(xiàn)代社會階級統(tǒng)治的兩極，但是兩者在權(quán)力來源、社會實踐、生活方式、文化模式等方面有著根本的不同[1](95)。

比岱和迪梅尼爾認(rèn)為，盡管市場與組織作為兩種基本的經(jīng)濟協(xié)調(diào)形式分別對應(yīng)不同的社會統(tǒng)治邏輯，但這僅僅是在形式構(gòu)建的可能性上加以探討。20世紀(jì)現(xiàn)實歷史的實際情況是，市場與組織總是交織在一起構(gòu)成現(xiàn)代社會的具體運作模式，并且組織因素在經(jīng)歷了數(shù)次生產(chǎn)革命后愈發(fā)顯示出自己的重要作用。因此，現(xiàn)代社會不能被叫作“純粹資本主義社會”，而應(yīng)被視為“資本干部主義”①社會。在他看來，他所謂的“資本干部主義”與美國管理學(xué)家彼得·德魯克、阿爾弗雷德·錢德勒、約翰·加爾布雷斯等所探討的“管理資本主義”，以及歐洲學(xué)者慣常談?wù)摰摹盎旌辖?jīng)濟”有相似之處，三者都強調(diào)從市場與組織兩種不同的協(xié)調(diào)形式出發(fā)分析社會經(jīng)濟關(guān)系。但是，“資本干部主義”區(qū)別于后兩者的地方在于，一方面它將組織因素視為可以脫離資本關(guān)系的獨立邏輯，譬如說單純基于組織維度的“純粹干部主義”(cadrisme pur)就是現(xiàn)代性的一種特殊變體；另一方面它始終致力于從階級結(jié)構(gòu)與階級斗爭的角度分析當(dāng)代社會的基本運轉(zhuǎn)，即在市場與組織的相互蘊含中把握現(xiàn)代社會的多元階級關(guān)系。

在比岱和迪梅尼爾看來：“對于熟悉馬克思工作的人而言，同一社會形態(tài)中兩類不同性質(zhì)的社會關(guān)系并存，這種提法不是混亂的，因而‘資本干部主義’是可以成立的。最明顯的先例是封建社會中資本主義關(guān)系的出現(xiàn)。”[1](93)顯然，他們在這里以舉例論證的方式意在說明：從封建社會轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義社會不是一蹴而就的事情，其間有一個逐漸過渡的過程，在此過程中舊有的封建生產(chǎn)關(guān)系與新興的資本主義生產(chǎn)關(guān)系，以及以生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的階級關(guān)系復(fù)雜交織在一起，構(gòu)成一種復(fù)合型的“雜交式社會形態(tài)”[1](93)。同理，在從資本主義走向“后資本主義”(或社會主義、共產(chǎn)主義)的過程中，其間也有一種復(fù)合型的社會形態(tài)，即組織關(guān)系出現(xiàn)在資本關(guān)系之中。在他們看來，盡管組織關(guān)系一開始來源于資本權(quán)力的部分讓渡，但是一旦當(dāng)組織關(guān)系成為穩(wěn)定的經(jīng)濟協(xié)調(diào)形式之后，它就從根本上不同于資本關(guān)系而構(gòu)成一種擁有自己獨特統(tǒng)治邏輯的社會關(guān)系。我們看到，如果說在前兩個思想階段，比岱還是把組織作為與市場既對立又蘊含的經(jīng)濟協(xié)調(diào)形式來看待的話，那么到了這里，他已經(jīng)把組織因素上升為一種可以主導(dǎo)某種人類社會形態(tài)的基本生產(chǎn)形式。在比岱和迪梅尼爾看來，這種以組織因素為主導(dǎo)的計劃協(xié)調(diào)生產(chǎn)模式不是馬克思意義上共產(chǎn)主義社會的基本特征，恰恰相反，它能夠催生出一個以政治權(quán)力為主導(dǎo)的新型社會階級結(jié)構(gòu)。

那么，這種復(fù)合型的“資本干部主義”是怎樣產(chǎn)生的呢？它在當(dāng)下又有何種表現(xiàn)呢？比岱和迪梅尼爾指出，從歷史上看，組織邏輯的凸顯以及以組織因素為基礎(chǔ)的干部階級的出現(xiàn)晚于資本邏輯的充分發(fā)展。正如馬克思在《資本論》中所分析的那樣，組織關(guān)系或管理關(guān)系一開始從屬于資本關(guān)系[1](94)。資本主義生產(chǎn)過程經(jīng)由勞資交換的特殊中介，資本獲得了對勞動力商品的指揮權(quán)和支配權(quán)，原先并不屬于資本職能的組織職能與管理職能也一并歸入資本。在這種情況下，即使資本家把部分管理職能交付給特定的經(jīng)營管理人員，他們也具有對后者的支配權(quán)與統(tǒng)治權(quán)，這是因為對生產(chǎn)過程進行管理的根本目的沒有發(fā)生變化—— 始終是資本增殖。然而，隨著生產(chǎn)規(guī)模的進一步擴大與生產(chǎn)要求的進一步提高，資本不得不進一步讓渡管理權(quán)給特定的組織人員?！斑@些組織權(quán)能者盡管同雇傭工人一樣也是資本購買所得，但是他們無論是在直接的薪資報酬方面，還是在生產(chǎn)活動中所起到的作用方面都有著巨大的差別?！盵1](96)其帶來的后果便是資本所有權(quán)與管理權(quán)相分離，組織權(quán)能者或干部群體作為一種新型的社會階層出現(xiàn)在資本主義社會內(nèi)部。資本家也逐漸意識到，新型組織管理階層的出現(xiàn)勢必對自己的利益產(chǎn)生威脅與影響，因而也會通過控制金融資本、節(jié)制管理活動等手段進行調(diào)整。

比岱和迪梅尼爾進而指認(rèn)說，真正使得組織權(quán)能者從一個階層上升為一個階級的是資本主義從19世紀(jì)末到20世紀(jì)上半葉的四次重大調(diào)整：壟斷公司形成、金融體系發(fā)展、管理革命與宏觀經(jīng)濟革命[1](59?60)。組織關(guān)系的引入不僅有效緩解了資本主義的幾次經(jīng)濟危機，而且政府干預(yù)經(jīng)濟的整體運行使得資本主義脫離了原有的自由階段，轉(zhuǎn)向一種依托于組織權(quán)力的“資本干部主義”。組織權(quán)能者或干部在社會經(jīng)濟運行中發(fā)揮著舉足輕重的作用，整個社會的生產(chǎn)與再生產(chǎn)不是只有資本增殖一個目的，而是還有組織權(quán)力的相對平衡與再生產(chǎn)。干部階級一方面能夠?qū)Y本權(quán)力進行有效的遏制，資本所有者與管理者之間的差距愈發(fā)縮??；另一方面他們與基礎(chǔ)階級之間的差距也進一步擴大，逐漸成為具有自身組織優(yōu)勢的干部階級。上述情況在二戰(zhàn)后的歐美國家表現(xiàn)得尤為突出，所有權(quán)資本與資質(zhì)資本的雙極統(tǒng)治構(gòu)成了戰(zhàn)后資本主義黃金時代的標(biāo)志。進一步而言，即使是20世紀(jì)80年代新自由主義 崛起之后，即當(dāng)資產(chǎn)階級意識到自己需要把組織管理權(quán)收歸自身之后，“資本干部主義”的發(fā)展趨勢依舊沒有終止?！爱?dāng)代極力鼓吹新自由主義的霸權(quán)國家一方面聲稱要減少任何不必要的組織形式和外部干預(yù)，另一方面卻在組織形式與宏觀干預(yù)的聯(lián)合作用下把自己的觸手伸向了全球?！盵1](98?99)比岱和迪梅尼爾總結(jié)說，僅僅從所有權(quán)資本出發(fā)已經(jīng)無法準(zhǔn)確理解現(xiàn)代社會的階級關(guān)系，我們所處時代最大的特征就是資本與干部的雙重統(tǒng)治。我們無法去構(gòu)想此種“資本干部主義”究竟會朝著什么方向發(fā)展，但是我們可以參照馬克思《資本論》的科學(xué)方法在階級結(jié)構(gòu)的動態(tài)演變中尋找基礎(chǔ)階級的斗爭策略。

三、現(xiàn)代社會階級結(jié)構(gòu)的重建：從“兩極統(tǒng)治”到“三方游戲”

自政治式地解讀《資本論》開始，比岱就一直強調(diào)《資本論》科學(xué)方法的重要意義。在他看來，馬克思資本主義批判理論的當(dāng)代價值，既不在于人本主義異化批判，也不在于提出了“兩個必然”的革命宣言，而是它的分析框架與科學(xué)方法，即“從抽象到具體”的敘述邏輯[1](173)。繼而在《總體理論》中，比岱仿照“從抽象到具體”的形式構(gòu)建出“元/結(jié)構(gòu)”理論，即從“元結(jié)構(gòu)向結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化”的角度闡述現(xiàn)代社會的動態(tài)運行機制，試圖在市場與組織雙重中介的相互蘊含中把握現(xiàn)代社會的階級結(jié)構(gòu)與統(tǒng)治形式。總體而言，《替代馬克思主義》一書基本繼承了上述思路，他們在《替代馬克思主義》中所要做的工作就是從“元結(jié)構(gòu)”視域出發(fā)進一步闡明“資本干部主義”的歷史本質(zhì)與發(fā)展趨勢，并在此基礎(chǔ)上提出基礎(chǔ)階級當(dāng)下的革命戰(zhàn)略選擇，而不僅僅是在歷史學(xué)層面闡述20世紀(jì)資本主義自我調(diào)整過程中的某些局部經(jīng)驗現(xiàn)象。

比岱和迪梅尼爾指出，雖然馬克思把資本主義社會的主要矛盾定位為勞資矛盾，但是《資本論》沒有以直接性的勞資對抗關(guān)系作為自己的論述起點，它選擇的切入點反而是現(xiàn)代社會的一般性經(jīng)濟協(xié)調(diào)形式，即“市場”形式。在他們看來，馬克思就是在此處，即《資本論》的“商品和貨幣”章，繼承了“自由主義的理論遺產(chǎn)”[1](116)，把現(xiàn)代社會區(qū)別于傳統(tǒng)社會的本質(zhì)原則確定為“自由平等理性”的人際關(guān)系原則。但是，馬克思的深刻之處在于，他既沒有從某種外在的理想性關(guān)系出發(fā)構(gòu)想現(xiàn)代社會運行的一般原則，也沒有直接面向經(jīng)驗具體，而是在抽象與具體的辯證關(guān)系中、更確切地說是在市場邏輯與資本邏輯的辯證關(guān)系中把握現(xiàn)代性的本質(zhì)特征。比岱和迪梅尼爾的解讀思路是這樣的：馬克思把自由平等理性的社會秩序視為一種“抽象”，而現(xiàn)實資本主義社會的勞資對抗關(guān)系是一種“具體”；作為“具體”的資本邏輯只能以作為“抽象”的市場邏輯的客觀存在為自己的前提，但與此同時，是“具體”提出了“抽象”要求。換句話說，“是現(xiàn)實階級社會的剝削、統(tǒng)治和壓迫提出了作為自由平等理性之現(xiàn)代性宣言的要求”[1](116?117)。馬克思正是通過這種“從抽象到具體”的論述方法揭示出市場邏輯與資本邏輯的雙重聯(lián)結(jié)關(guān)系，并進而表明現(xiàn)代社會的深層統(tǒng)治是以自由平等的形式顯現(xiàn)出來的。

由此出發(fā)，比岱和迪梅尼爾將馬克思指認(rèn)為“元/結(jié)構(gòu)”理論的先驅(qū)。他們進而指出，馬克思對以資本主義為主要特征的現(xiàn)代性的批判無疑是深刻的，但卻是不完整的。他對資本主義歷史趨勢的錯誤診斷源于他對資本主義抽象基礎(chǔ)的認(rèn)識不足。實際上，“作為現(xiàn)代性宣稱前提的‘元結(jié)構(gòu)’具有雙重面相，它不僅提出了經(jīng)濟理性的要求，還賦有政治合理性的要求。從合理性視角下的政治契約形式來看，它包含兩個極，個體間契約與中央契約；與之相應(yīng)，從理性視角下的經(jīng)濟協(xié)調(diào)形式來看，它也包含兩個極，市場與組織。”[1](118)進一步而言，個體間契約與中央契約，或市場與組織，兩者互為前提且相互蘊含，它們共同構(gòu)成現(xiàn)代社會的一般性原則。而“元/結(jié)構(gòu)”的過程，或者說“元結(jié)構(gòu)向結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化”，就是自由平等理性的社會秩序倒置為剝削統(tǒng)治壓迫的階級關(guān)系的過程。在“元/結(jié)構(gòu)”視域中，“辯證轉(zhuǎn)化”不能從歷史哲學(xué)的角度加以把握，它包含著三重含義：(1)只有雙重的才是辯證的；(2)辯證轉(zhuǎn)化的過程就是“元結(jié)構(gòu)”走向自己的對立面的過程；(3)轉(zhuǎn)化的動力是階級建構(gòu)與階級斗爭。

比岱和迪梅尼爾強調(diào)，只有通過彌補馬克思“科學(xué)抽象”部分的不足，我們才能在市場與組織的雙重中介中構(gòu)想現(xiàn)代社會的階級結(jié)構(gòu)與階級關(guān)系。這是因為，“元/結(jié)構(gòu)”理論表明，現(xiàn)代社會不是資本一極的單獨統(tǒng)治，而是還包含組織一極。他們指認(rèn)說：“通過這樣做，人們可以對現(xiàn)代社會關(guān)系有更真實的理解?！?結(jié)構(gòu)’理論融合了近代以來社會學(xué)領(lǐng)域的重要貢獻(xiàn)(特別是韋伯和布爾迪厄)，它表明現(xiàn)代社會的統(tǒng)治階級不僅是指生產(chǎn)資料所有者，還有同樣多的經(jīng)理、組織者或主管?！盵1](121)比岱和迪梅尼爾的意思是，資本家或組織權(quán)能者分別占據(jù)著現(xiàn)代社會統(tǒng)治階級的兩端，它們雖然在階級基礎(chǔ)、實踐方式與權(quán)力更替等方面各有不同，甚至還會一度處于對立沖突狀態(tài)，但兩者本質(zhì)上的相互蘊含關(guān)系使得它們共同構(gòu)成現(xiàn)代社會階級結(jié)構(gòu)的兩極。在這種情況下，“與統(tǒng)治階級相對應(yīng)的是作為被統(tǒng)治階級的基礎(chǔ)階級，它們分散在市場與組織的等級網(wǎng)格之中”[1](122)。與馬克思僅僅從生產(chǎn)資料所有制角度理解“資本”之內(nèi)在含義不同，在比岱和迪梅尼爾看來，現(xiàn)代社會由于組織權(quán)力的介入，“資本”范疇?wèi)?yīng)當(dāng)從更廣泛的意義上去把握。在勞資交換環(huán)節(jié)，雇傭勞動不僅可以把自己作為勞動力商品讓渡給資本家，還可以出賣給特定的組織，后者不僅包含私人公司，還有各個層級的政府管理機構(gòu)、社會服務(wù)部門，甚至是勞動協(xié)會或工人組織。資本指揮下雇傭勞動的生產(chǎn)過程，即剩余價值的生產(chǎn)過程，不僅可以為所有權(quán)資本所占有，還可以為資質(zhì)資本所支配。但是，無論在哪一種情況下，雇傭勞動始終屬于市場與組織的統(tǒng)治網(wǎng)格之中，或是通過市場形式與所有權(quán)資本相聯(lián)系，或是通過組織形式與資質(zhì)資本相聯(lián)系，又或是處于兩種形式的交融狀態(tài)中。

如此一來，現(xiàn)代社會的主要矛盾就不能被簡單地表述為資產(chǎn)階級與工人階級之間的矛盾，而是資本家、組織權(quán)能者與基礎(chǔ)階級三者之間的矛盾。比岱和迪梅尼爾進而認(rèn)為，“元結(jié)構(gòu)”理論超越歷史辯證法的地方在于，它是在政治與經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)性分析中、而非從歷史目的論角度揭示現(xiàn)代社會的動態(tài)發(fā)展趨勢。如果以“元/結(jié)構(gòu)”方法來洞悉現(xiàn)代社會的階級斗爭的話，那么它就不是資產(chǎn)階級與工人階級的“主奴辯證法”，而是資本家、組織權(quán)能者與基礎(chǔ)階級之間的“三方游戲”[1](191)?！霸?結(jié)構(gòu)”過程，或從元結(jié)構(gòu)到結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化，歷來就不是單向度的歷史發(fā)生過程，因而不能被理解為統(tǒng)治階級自上而下的權(quán)力發(fā)展過程，而是統(tǒng)治階級與基礎(chǔ)階級之間圍繞階級斗爭不斷生成現(xiàn)代性歷史的過程。作為現(xiàn)代社會公開性宣言的“元結(jié)構(gòu)”具有對現(xiàn)實社會階級結(jié)構(gòu)的“質(zhì)詢”功能，它能夠使市場與組織雙重中介以聯(lián)合的方式不斷審視自身，從而為基礎(chǔ)階級自身的解放提供客觀條件。

在比岱和迪梅尼爾看來，“元/結(jié)構(gòu)”理論為揭示現(xiàn)代社會的所有可能性形式打開了空間，因為“元結(jié)構(gòu)”蘊含的三項組合涵蓋了現(xiàn)代社會所有的演化狀況。其中，直接性的言語合作關(guān)系既會導(dǎo)向不同的契約中介，同時又是對現(xiàn)實階級社會的理想化超越。這意味著，基礎(chǔ)階級可以通過直接的言語溝通進行“自由聯(lián)合”—— 自己決定生產(chǎn)與分配、交換與共享。但問題是，“以結(jié)合性為特征的工人協(xié)會或聯(lián)合團體一旦形成，它便會轉(zhuǎn)向組織形式，并逐漸建立起組織中介所特有的等級結(jié)構(gòu)，進而陷入現(xiàn)代社會雙重中介的統(tǒng)治形式中”[1](126?127)。正如20世紀(jì)集體主義的歷史經(jīng)驗所表明的那樣，“組織本身就像市場一樣，它也是一種階級因素，會催生出階級關(guān)系”[1](129)。比岱和迪梅尼爾指出，直接的言語合作之于市場和組織而言，“不是替代關(guān)系，而是一種監(jiān)管理念，一種指導(dǎo)原則”[1](127)，是一種最終意義上審視現(xiàn)代社會人際關(guān)系的根本法則。換言之，新馬克思主義視域中基礎(chǔ)階級解放斗爭的最終目標(biāo)不是消除作為社會基本協(xié)調(diào)原則的市場形式或組織形式，而是消滅雙重中介的階級因素，是以直接的合作形式改造市場與組織，使之為無階級、無特權(quán)的共產(chǎn)主義社會服務(wù)。

比岱和迪梅尼爾對當(dāng)代社會階級關(guān)系的分析有可取之處，他們敏銳地捕捉到了自19世紀(jì)末以來特別是管理革命以來，伴隨著資本主義生產(chǎn)過程的合理化進程所帶來的社會效應(yīng)，組織管理者在社會生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程中發(fā)揮著越來越重要的作用。但有必要指出的是，他們經(jīng)驗化的解讀思路與馬克思的歷史唯物主義有著較大的偏差，兩方不是站在同一層面進行對話的。在馬克思那里，階級不僅是一個政治范疇，而且是一個社會歷史范疇，馬克思是深入歷史本質(zhì)性的生產(chǎn)關(guān)系層面去探討特定階級的歷史由來、現(xiàn)實表現(xiàn)與未來發(fā)展的。而比岱和迪梅尼爾則更偏向于社會學(xué)層面的經(jīng)驗化分析，他們所謂的組織權(quán)能者或干部群體在概念上過于寬泛，缺乏特定的社會歷史屬性。

四、結(jié)語

誠如上文所指，馬克思在《資本論》中業(yè)已揭示出資本主義管理的二重性：組織管理之于資本的運動過程而言，既承擔(dān)著某些一般的社會管理職能，同時又從根本上服務(wù)于資本的價值增殖目的[6](385)。按照馬克思的分析，即便資本的所有權(quán)與管理權(quán)相分離，對資本主義生產(chǎn)過程的管理活動仍然具有二重屬性，因此，資本主義社會中的組織權(quán)能者必須按照其職能特征的不同具體加以探討。從根本上說，無論組織管理職能在生產(chǎn)過程中發(fā)揮多大的作用，只要它們附屬于資本，服務(wù)于資本的自我增殖，它們在本質(zhì)上都屬于資本支配下的社會勞動生產(chǎn)力。另外，就組織因素本身是否具有階級效應(yīng)而言，比岱和迪梅尼爾的論證也過于獨斷。他們所謂的“組織”與馬克思科學(xué)共產(chǎn)主義視域中的“組織”不是一回事：前者是脫離社會歷史過程的抽象因素，因而具有多種多樣的構(gòu)建方式和演化形態(tài)；后者則是指特定的超越資本主義生產(chǎn)方式的計劃協(xié)調(diào)生產(chǎn) 模式，其前提是生產(chǎn)資料歸全社會共同占有。從根本上說，組織是一個歷史性范疇，盡管人類的所有實踐活動總是依托于特定的組織形式，但不同的歷史性生產(chǎn)方式賦予不同的組織形式以特定內(nèi)容。實際上，蘇聯(lián)社會主義模式，特別是其后期高度集中的政治經(jīng)濟體制，確實使得一個官僚特權(quán)集團得以誕生，但這恰恰是背離了共產(chǎn)主義生產(chǎn)方式以及共產(chǎn)黨的基本組織原則的直接后果。

① “資本干部主義”(capito-cadrism)是比岱和迪梅尼爾創(chuàng)造的詞匯，他們用此來指稱區(qū)別于自由資本主義、市場機制與組織形式相混合的資本主義形態(tài)。與之相對，他們把蘇聯(lián)社會主義模式稱之為“純粹干部主義”或“單一干部主義”(cadrisme pur)。之所以要用“干部”這個詞匯，是因為比岱和迪梅尼爾著重從階級結(jié)構(gòu)與階級關(guān)系的角度分析20世紀(jì)資本主義與社會主義的現(xiàn)實情況。在他們看來，“資本干部主義”是一種事先協(xié)調(diào)的組織系統(tǒng)與事后平衡的市場機制彼此結(jié)合的資本主義樣態(tài)，它誕生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初資本主義制度自我調(diào)整的“四次革命”(公司制度、金融部門、管理革命、政府干預(yù))。自此之后，國家在宏觀經(jīng)濟運行中扮演著重要的角色。在“資本干部主義”社會，管理人員不論是處于私有企業(yè)部門還是國家機構(gòu)中，它們作為“干部”形成了特定的利益集體，都屬于統(tǒng)治階級的一個部分。在一定意義上，“資本干部主義”相當(dāng)于美國管理學(xué)家所謂的“管理資本主義”或者歐洲經(jīng)濟學(xué)家經(jīng)常談?wù)摰摹盎旌辖?jīng)濟”。

[1] BIDET J, DUMENIL G. Altermarxisme: Un autre marxisme pour un autre monde[M]. Paris: Presses Universitaires de France (PUF), 2015.

[2] 雅克·比岱. 總體理論[M]. 陳原, 譯. 北京: 東方出版社, 2010.

[3] 亞當(dāng)·斯密. 國民財富的性質(zhì)和原因的研究[M]. 郭大力, 等譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2013.

[4] 馬克思恩格斯全集: 第46卷[M]. 北京: 人民出版社, 2003.

[5] 王一成. 比岱與杜梅尼爾“另一種馬克思主義”觀評析[J]. 馬克思主義與現(xiàn)實, 2022(5): 186?193.

[6] 馬克思恩格斯全集:第44卷[M]. 北京: 人民出版社, 2001.

Interpretation of modern social organization and class relations in Neo-Marxism and its evaluation: Take Jacques Bidet and Dumenil as examples

WANG Yicheng

(School of Politics and Public Administration, Soochow University, Suzhou 215123, China)

Organization is a historical category. Although all practical activities of human always rely on specific organization forms, different historical production modes give different organization forms specific contents. Inand its manuscripts, Marx scientifically disclosed the historical origin and essential law of capitalist production organization, and laid the foundation of historical materialism of organization theory. Based on the theory of meta-structure and the new changes of contemporary capitalism, French Neo-Marxism, represented by Jacques Bidet and Dumenil, proposed to upgrade the organizational problem into a basic social coordination logic, and advocated to grasp the class relations and class structure of modern society from the mutual implication of market and organization, so as to rediscover the revolutionary subject. But because of the bias of the position and the limitation of the method, they are unable to make an accurate interpretation of these new phenomena. Sorting out Marx's organization theory and its philosophical significance, and then clarifying the methodological parallax between "meta-structure" theory and historical materialism, not only helps to reveal the historical logic and essential connotation of organized capitalism, but also has important significance for deepening Marx's critical theory of capitalism.

French Neo-Marxism; organization; class relations;; management revolution

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2023.03.003

B089.1

A

1672-3104(2023)03?0022?09

2022?11?21；

2023?02?28

江蘇省社科基金項目“當(dāng)代法國學(xué)界對《資本論》的解讀及其評價研究”(22ZXC007)；中國博士后科學(xué)基金第67批面上資助(2020M671590)

王一成，男，江蘇常熟人，哲學(xué)博士，蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院講師，主要研究方向：馬克思主義哲學(xué)史、國外馬克思主義，聯(lián)系郵箱：hegelandmarx@163.com

[編輯: 胡興華]