智慧城市中的行政處罰程序問題研究

馮世昌

(河南科技大學(xué) 法學(xué)院,河南 洛陽(yáng) 471023)

結(jié)合物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算以及人工智能技術(shù)建設(shè)智慧城市,采用智能化手段對(duì)城市進(jìn)行智能管理,充分優(yōu)化資源利用,打造宜居城市,增強(qiáng)城市內(nèi)部運(yùn)行部分可持續(xù)性,對(duì)中國(guó)城市化問題的解決具有舉足輕重的作用。然而,智慧化手段于智慧城市行政處罰管理法律關(guān)系運(yùn)用中的問題也是顯而易見,從行政法治建設(shè)角度對(duì)智慧城市中的行政處罰問題進(jìn)行系統(tǒng)研究,分析智慧城市中行政處罰程序的現(xiàn)狀及存在的問題,并針對(duì)性地提出應(yīng)對(duì)之策是本文的主要研究思路。

一、智慧城市中行政處罰程序的現(xiàn)狀及問題

《中華人民共和國(guó)行政處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》)存在的重要意義是用法律的制度規(guī)范保障行政處罰權(quán)在社會(huì)中的運(yùn)用,與“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”形成映射。《行政處罰法》規(guī)定的三種程序:簡(jiǎn)易程序、普通程序和聽證程序,對(duì)行政處罰權(quán)的規(guī)范運(yùn)行,保護(hù)行政處罰相對(duì)人的權(quán)利方面作用明顯。行政處罰機(jī)關(guān)在作出任何對(duì)處罰相對(duì)人不利的決定時(shí),均須結(jié)合與所做決定對(duì)應(yīng)的程序進(jìn)行,自動(dòng)化行政處罰方式也不能游離事外。

(一)智慧城市中行政處罰程序的現(xiàn)狀

時(shí)下,國(guó)家大力推進(jìn)智慧城市建設(shè),我國(guó)《行政處罰法》應(yīng)對(duì)智慧城市中出現(xiàn)的處罰法律關(guān)系時(shí)時(shí)效未減。普通程序規(guī)定的行政處罰權(quán)主體在作出行政處罰決定過程中的告知義務(wù)、說明理由義務(wù)以及聽從被處罰人陳述和申辯的義務(wù),對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)、限制行政處罰權(quán)主體的恣意妄為、加強(qiáng)行政處罰行為合法性與確定性方面有著重要作用。

智慧城市中自動(dòng)化行政行為愈來愈多,行政處罰領(lǐng)域使用電子監(jiān)控技術(shù)設(shè)備進(jìn)行行政處罰同屬于自動(dòng)化行政行為的范疇。結(jié)合當(dāng)時(shí)社會(huì)背景,我國(guó)《行政處罰法》制定伊始并沒有把非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法現(xiàn)象考慮在內(nèi),程序適用方面立足于現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法模式設(shè)定,以現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法模式為行政處罰程序主流形態(tài)?，F(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法,是指具備行政處罰權(quán)的執(zhí)法主體與被處罰主體在空間層面、地理位置層面處于同一場(chǎng)態(tài)的一種執(zhí)法模式?！缎姓幜P法》對(duì)一項(xiàng)行政處罰決定的作出需要履行必備的程序作出規(guī)定。如簡(jiǎn)易程序中第52條第1款、第2款規(guī)定的“執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定的,應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出示執(zhí)法證件,填寫預(yù)定格式、編有號(hào)碼的行政處罰決定書,并當(dāng)場(chǎng)交付當(dāng)事人。當(dāng)事人拒絕簽收的,應(yīng)當(dāng)在行政處罰決定書上注明”“前款規(guī)定的行政處罰決定書應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人的違法行為,行政處罰的種類和依據(jù)、罰款數(shù)額、時(shí)間、地點(diǎn),申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟的途徑和期限以及行政機(jī)關(guān)名稱,并由執(zhí)法人員簽名或者蓋章”;再如第44條、第45條規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前,應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人擬作出的行政處罰內(nèi)容及事實(shí)、理由、依據(jù),并告知當(dāng)事人依法享有的陳述、申辯、要求聽證等權(quán)利;當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯”“行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見,對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù),應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核;當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的,行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納?！薄缎姓幜P法》上述條款將行政處罰法律關(guān)系主體雙方限定在空間和地理位置狀態(tài)趨同層面,智慧化手段運(yùn)用于行政處罰后,同一場(chǎng)態(tài)發(fā)生明顯變化,非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法運(yùn)用頗多,出現(xiàn)規(guī)定程序被“擱置”現(xiàn)象,處罰過程貫行程序規(guī)定不足。

(二)智慧城市中行政處罰程序存在的問題

行政處罰中采用自動(dòng)化方式處罰在《行政處罰法》未修改之前就已實(shí)踐,當(dāng)時(shí)就表現(xiàn)出《行政處罰法》規(guī)定程序被“擱置”現(xiàn)象。譬如2005年因在同一位置違法105次被交管部門處重罰的杜寶良案。該案產(chǎn)生的根本原因是處罰機(jī)關(guān)告知義務(wù)沒有及時(shí)履行。傳統(tǒng)的執(zhí)法方式,具有空間與地理位置上的面接性,在進(jìn)行行政處罰開具處罰性質(zhì)文書的過程中,處罰程序規(guī)定的告知、向處罰對(duì)象進(jìn)行處罰釋明、聽從處罰相對(duì)人對(duì)處罰決定的個(gè)人看法等程序性義務(wù),均在《行政處罰法》規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行最大程度落實(shí);添加科技手段的處罰行為,無論是部分自動(dòng)化還是無裁量能力的全部自動(dòng)化,在程序性義務(wù)方面落實(shí)均不到位。

1.被處罰對(duì)象行使陳述、申辯權(quán)受限。《行政處罰法》是一部實(shí)體性內(nèi)容與程序性內(nèi)容相結(jié)合調(diào)整行政處罰法律關(guān)系的法律,該法內(nèi)在的理論制度暗示出其在制定初期所具有的前瞻性與強(qiáng)大社會(huì)適應(yīng)性。行政處罰權(quán)主體在行使《行政處罰法》規(guī)定的程序性權(quán)力與義務(wù)中,需要與被處罰主體的程序性權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng),讓對(duì)應(yīng)的權(quán)力(權(quán)利)義務(wù)行使與承擔(dān)趨于平衡。“傳統(tǒng)‘命令—服從’的權(quán)力運(yùn)作方式所具有的單方恣意性將被淡化,取而代之的是一種雙方的說理過程。”[1]該種說理過程的陳述與申辯則是行政處罰權(quán)主體與被處罰主體對(duì)應(yīng)權(quán)力(權(quán)利)行使的一種表現(xiàn)。時(shí)下,行政處罰方式中智慧化手段的應(yīng)用,給行政處罰機(jī)關(guān)帶來高效的同時(shí),也造成被處罰主體法定權(quán)利之陳述申辯權(quán)行使受限。例如,交管部門針對(duì)行人闖紅燈現(xiàn)象采取電子設(shè)備感應(yīng)抓拍措施,將帶有感應(yīng)功能的電子設(shè)備放置于主干道路口,豎立顯示屏,實(shí)時(shí)公布行人闖紅燈現(xiàn)象,目的是對(duì)來往行人產(chǎn)生警示,起到內(nèi)心震懾與教育作用[2]。誠(chéng)然,在警示與教育社會(huì)公眾層面該種舉措效果優(yōu)異,但是該種采用實(shí)時(shí)大屏幕公布的處罰措施對(duì)被處罰主體(行人)名譽(yù)與聲譽(yù)會(huì)帶來不利影響。2021年修訂并生效的《行政處罰法》對(duì)行政處罰的種類進(jìn)行了擴(kuò)充,像上述公布行人闖紅燈的違法事實(shí)與通報(bào)批評(píng)在法律層面的效果趨同,屬于行政處罰行為的一種,屏幕滾動(dòng)闖紅燈人的違法事實(shí)與容貌對(duì)被處罰人已經(jīng)造成損益性的侵害。該種直接處罰需要與行政處罰程序性規(guī)定相銜接,保障被處罰人與處罰機(jī)關(guān)的“對(duì)話權(quán)”即做出決定時(shí)的陳述與申辯權(quán)。但是在實(shí)操過程中,作為被處罰主體的行為人并沒有與行政處罰機(jī)關(guān)對(duì)話,《行政處罰法》規(guī)定的程序于此種行為中形同虛設(shè)。人工智能與大數(shù)據(jù)等技術(shù)除了運(yùn)用于交通違法處罰層面,對(duì)其他的行政處罰領(lǐng)域均有涉及。它利用新一代信息技術(shù)手段對(duì)收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用式的處理與分析,并結(jié)合后臺(tái)預(yù)先植入的代碼審核標(biāo)準(zhǔn),篩選與違法行為對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù),進(jìn)而作出行政處罰決定[3]。采取該種技術(shù)本身屬于對(duì)行政有益行為,但是實(shí)操過程中架空該有的程序性規(guī)定,將行政處罰主體雙方的“對(duì)話權(quán)”忽略,壓縮說理行為,變相侵犯了被處罰主體陳述申辯等程序規(guī)定的權(quán)利,此舉確屬顧此失彼。

2.采信與認(rèn)定證據(jù)形式主義明顯。行政處罰法律關(guān)系貫徹的是一種“經(jīng)驗(yàn)思維”,即根據(jù)已知跡象來進(jìn)一步調(diào)查、取證,在這一過程中,執(zhí)法者經(jīng)驗(yàn)是一項(xiàng)很重要的因素[4]。對(duì)于采用科技手段收集的圖像資料,只能將其作為輔助處罰的一部分,交管部門需要再次加入自己的思維判斷。實(shí)施行政處罰的公安交管部門利用新一代信息技術(shù)進(jìn)行行政處罰很有可能發(fā)展成常見的處罰方式[5]。該種發(fā)展表現(xiàn)出行政處罰權(quán)主體在多年實(shí)操過程中形成的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)與手段,在加入科技手段后,用途減弱,甚至被科技碾壓毫無用武之地,以往的“人用工具變成工具當(dāng)家”,機(jī)器、系統(tǒng)成為新型的“處罰權(quán)人”。行政處罰權(quán)主體對(duì)科技結(jié)果的青睞讓本該人工鑒定與采信的證據(jù)變得形式主義,認(rèn)為技術(shù)比人工更具精準(zhǔn)性,存在“唯科技處罰主義”傾向。交管部門在采用電子技術(shù)設(shè)備監(jiān)控交通違法行為過程中,對(duì)違法行為的認(rèn)定來自設(shè)備收集的視頻圖像,圍繞該種圖像進(jìn)行證據(jù)的采信與認(rèn)定。證據(jù)的采信與認(rèn)定對(duì)處罰決定的作出至關(guān)重要,《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第18條對(duì)交管部門使用監(jiān)控設(shè)備收集違法行為作出規(guī)定,使用監(jiān)控設(shè)備收集應(yīng)“清晰、準(zhǔn)確地反映機(jī)動(dòng)車類型、號(hào)牌、外觀等特征以及違法時(shí)間、地點(diǎn)、事實(shí)”。此外,《道路交通安全違法行為圖像取證技術(shù)規(guī)范》(GA/T 832—2014)的相關(guān)內(nèi)容與《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》相配套使用,為監(jiān)控設(shè)備收集的違法行為進(jìn)行真實(shí)性佐證,對(duì)以上種種規(guī)定是否會(huì)與《行政處罰法》第51條“證據(jù)與事實(shí)相映照”引人深思。針對(duì)行人闖紅燈行為,交管執(zhí)法人員對(duì)程序的適用屬于簡(jiǎn)易程序范疇,當(dāng)出現(xiàn)行人闖紅燈行為時(shí)須按照“違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù)來處理”?，F(xiàn)實(shí)生活中公民在面對(duì)行政處罰行為時(shí)也會(huì)有逃避處罰的辦法,例如,實(shí)際違法行為人與處罰對(duì)象不是同一人的情形,民間有“開車出事只要人先離開就會(huì)有很多種解決辦法,車人分離”的說法。確實(shí),車輛可能不只由車輛所有人駕駛,借給他人、車輛被盜、車輛買賣等都會(huì)與視頻采集信息形成事實(shí)上的沖突。為此,交管部門倡導(dǎo)使用面部識(shí)別技術(shù),力求在一定程度上區(qū)分實(shí)際違法人與無辜者(也包括拿錢代罰者)。但是需要考慮速度與天氣情況,二者對(duì)視頻證據(jù)的認(rèn)定影響頗深,該種不可抗力對(duì)技術(shù)的干擾不容小覷,即使能從現(xiàn)有的交管規(guī)范里對(duì)某些意外情況找到法律依據(jù),但是與《行政處罰法》規(guī)定所要達(dá)到的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)還是存在理解層面上的不足。另外,行政處罰權(quán)主體對(duì)新一代信息技術(shù)運(yùn)用在理解層面存在短板,研究系統(tǒng)的人不是運(yùn)用系統(tǒng)的人,對(duì)實(shí)操過程中出現(xiàn)的技術(shù)問題缺乏及時(shí)解決的能力,真?zhèn)文?技術(shù)產(chǎn)生的結(jié)果只能默認(rèn)。雖說最后審核程序還是由人工完成,但是該種認(rèn)定證據(jù)的態(tài)度恐怕與證明標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)。

3.行政處罰機(jī)關(guān)說理義務(wù)窘境凸顯。說理釋明義務(wù)多為保險(xiǎn)法律關(guān)系的必要性義務(wù)之一,對(duì)作出的行政行為進(jìn)行說理也是我國(guó)行政法規(guī)范正當(dāng)程序原則的重要內(nèi)涵。因此,當(dāng)被處罰主體認(rèn)為處罰決定有失偏頗或?qū)κ聦?shí)存疑時(shí),可要求執(zhí)法人員對(duì)處罰決定進(jìn)行釋明。當(dāng)被處罰主體以設(shè)備故障、圖像不清晰、當(dāng)時(shí)不在場(chǎng)為由反駁行政處罰權(quán)主體采集的證據(jù)時(shí),行政處罰權(quán)主體可站位職權(quán)主義立場(chǎng)[6]對(duì)被處罰主體的疑問進(jìn)行解釋:理由一,使用的監(jiān)控設(shè)備與器材質(zhì)量符合國(guó)家規(guī)定與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn);理由二,設(shè)備安裝經(jīng)由專業(yè)部門實(shí)地考察,多方驗(yàn)證,且使用年限未超過規(guī)定時(shí)效;理由三,采集的圖像與《道路交通安全違法行為圖像取證技術(shù)規(guī)范》( GA/T 832—2014)內(nèi)容相契合。以上三點(diǎn)理由如果被處罰主體缺乏強(qiáng)有力的證據(jù)來推翻,訴訟過程中法院會(huì)以交管部門行為并無不當(dāng)之處認(rèn)可行為有效。但是,行政處罰決定的作出除了依靠大數(shù)據(jù)技術(shù)還結(jié)合云計(jì)算技術(shù),利用代碼之間的互換產(chǎn)生最后結(jié)果。運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行管理,在采集數(shù)據(jù)過程中還需圍繞數(shù)據(jù)做文章,如確定數(shù)據(jù)源,數(shù)據(jù)收集標(biāo)準(zhǔn)等,而且算法背后的操作原理與簡(jiǎn)單的機(jī)械操作不同,涉及專業(yè)知識(shí)的層面較多,普通人很難明白其中的數(shù)據(jù)運(yùn)行邏輯與處理過程[7],行政處罰權(quán)主體了解過后也是知其然不知其所以然,所以,算法也會(huì)對(duì)最后的處罰決定產(chǎn)生影響。針對(duì)前述情況,做出處罰決定的機(jī)關(guān)僅圍繞設(shè)備符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與行業(yè)規(guī)范進(jìn)行解釋不免顯得牽強(qiáng)。

二、智慧城市中行政處罰程序存在問題的對(duì)策

關(guān)于行政處罰程序方面的規(guī)定,《行政處罰法》僅是系列規(guī)定的一種,原則化態(tài)勢(shì)明顯。新修訂的《行政處罰法》吸收其他行政處罰程序方面的規(guī)定將其法律化并對(duì)內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充,對(duì)行政處罰程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)作用非凡。為推進(jìn)智慧化手段在行政處罰領(lǐng)域的良好運(yùn)用,產(chǎn)生的程序問題可通過以下對(duì)策進(jìn)行解決。

(一)把加強(qiáng)傾聽意見作為自動(dòng)化行政處罰的必要步驟

信息化時(shí)代“數(shù)字強(qiáng)國(guó)”背景下,隨著大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)使用范圍與使用人群的擴(kuò)大,公眾對(duì)“數(shù)字鴻溝”填合的心愿愈演愈烈。“將對(duì)成為處分基礎(chǔ)的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定判斷的事情委任給行政廳的獨(dú)斷,難免招致對(duì)于處分公正性的懷疑?！盵8]因此,為保證處分公正性,降低被處罰主體的懷疑,行政權(quán)處罰主體應(yīng)當(dāng)充分重視并準(zhǔn)許被處罰主體提出疑問,在使用智慧化手段進(jìn)行行政處罰過程中,把加強(qiáng)傾聽意見作為自動(dòng)化行政處罰的必要步驟,保障被處罰主體陳述、申辯權(quán)行使的法定程序空間不被壓縮。加強(qiáng)傾聽意見措施依靠互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站、移動(dòng)APP、違法行為辦事窗口等渠道,給被處罰主體陳述、申辯權(quán)的行使提供外部力量。此外,面對(duì)行政處罰過程智慧化手段的使用造成“面接性”不足的情況,行政處罰權(quán)主體在復(fù)議復(fù)核過程中更需要保障被處罰主體陳述申辯權(quán)的行使,應(yīng)立足“技術(shù)性正當(dāng)程序”原理,集合算法專業(yè)人才的力量,審查算法決策事宜,出現(xiàn)錯(cuò)誤及時(shí)糾正[9]。加入智慧化手段產(chǎn)生的處罰結(jié)果,由算法專業(yè)技術(shù)人才對(duì)處罰結(jié)果進(jìn)行輔助解釋不失為良策。但是,行政處罰案件數(shù)量日漸增多,假設(shè)為保證案件質(zhì)量均需要處罰機(jī)關(guān)出具專業(yè)技術(shù)人才的解釋意見,明顯會(huì)提高執(zhí)法成本,與保護(hù)個(gè)人權(quán)益成本之間不匹配,與“成本—效益”要求不符[10]。然而,有規(guī)律性的、周期性的審查能有效緩解“成本—效益”不符現(xiàn)象,行政處罰權(quán)主體在遵循既有《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》(2020)中規(guī)定,附帶進(jìn)行有規(guī)律的維護(hù)、定時(shí)的保養(yǎng)、檢驗(yàn)檢測(cè)系統(tǒng)技術(shù)監(jiān)控設(shè)施的做法;有規(guī)律地邀請(qǐng)第三方算法技術(shù)人員或者專業(yè)組織對(duì)自動(dòng)化行政處罰系統(tǒng)進(jìn)行專業(yè)審查形成反饋意見書,必要時(shí)可以制定具體審查規(guī)則,用標(biāo)準(zhǔn)化的方式傾聽意見響應(yīng)被處罰主體心中疑問。進(jìn)而,需要對(duì)《行政處罰法》第41條第1款進(jìn)行學(xué)理解釋,即“應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法制和技術(shù)審核”解釋為“需要有規(guī)律地進(jìn)行法律審視與技術(shù)審驗(yàn)”這樣對(duì)相對(duì)人陳述申辯權(quán)的正常行使相對(duì)有益。

(二)減少人工審計(jì)證據(jù)的技術(shù)依賴性

行政處罰權(quán)主體執(zhí)法過程中,將某些電子監(jiān)控技術(shù)設(shè)備采集的數(shù)據(jù)信息(圖像視頻)作為證據(jù)來源,再經(jīng)由內(nèi)部人工核對(duì)檢查后作為處罰依據(jù),出具處罰決定書的行為,從心理學(xué)視角再輔之以部分認(rèn)知性實(shí)驗(yàn)可知,運(yùn)用信息技術(shù)輔助工作的主體會(huì)在運(yùn)用中習(xí)慣性地將算法決策自動(dòng)化技術(shù)作為人工之外的檢錯(cuò)手段,認(rèn)為算法系統(tǒng)得出的結(jié)果已經(jīng)接近于真實(shí),就直接將人工經(jīng)驗(yàn)審核流于形式,疏于對(duì)采集數(shù)據(jù)真實(shí)性的佐證。針對(duì)此問題,歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)部門發(fā)布了《為實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目的的個(gè)人自動(dòng)化決策指南》,其中的內(nèi)容有助于解決我國(guó)行政處罰權(quán)主體技術(shù)依賴問題,行政處罰權(quán)主體在應(yīng)用自動(dòng)化系統(tǒng)過程中須保持思維上的謹(jǐn)慎性,“有權(quán)力和有能力質(zhì)疑自動(dòng)化決策且經(jīng)常表達(dá)對(duì)自動(dòng)化決策的異議”[11],細(xì)致檢查審校電子監(jiān)控設(shè)備收集的信息,力求掙脫使用貫行后的系統(tǒng)依賴心理。修改后的《行政處罰法》對(duì)使用電子技術(shù)進(jìn)行處罰的行為于第41條第2款作出規(guī)定:“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備記錄違法事實(shí)應(yīng)當(dāng)真實(shí)、清晰、完整、準(zhǔn)確。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審核記錄內(nèi)容是否符合要求;未經(jīng)審核或者經(jīng)審核不符合要求的,不得作為行政處罰的證據(jù)?！币虼?行政處罰權(quán)主體對(duì)證據(jù)進(jìn)行采信需要做到上述規(guī)定的“真實(shí)、清晰、完整、準(zhǔn)確”。這就要求行政處罰權(quán)主體在適用《行政處罰法》之外吸納《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》、《道路交通安全違法行為圖像取證技術(shù)規(guī)范》( GA/T 832—2014)、《道路交通安全違法行為衛(wèi)星定位技術(shù)取證規(guī)范》(GA/T 1201—2014)、《道路交通安全違法行為視頻取證設(shè)備技術(shù)規(guī)范》(GA/T 955—2020) 等規(guī)范,遏制“一眼定生死”做法。美中不足的是,當(dāng)下對(duì)圖像視頻起到輔助認(rèn)定的規(guī)范屬于業(yè)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn),是公眾安全保護(hù)行業(yè)的建議性水準(zhǔn),倘若能夠?qū)⑿袠I(yè)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)上升為強(qiáng)制要求,想必能夠在一定程度上降低行政處罰機(jī)關(guān)執(zhí)法人員在證據(jù)采信與鑒定過程中的唯單方技術(shù)依賴心理。

(三)擴(kuò)大說理義務(wù)的內(nèi)容區(qū)間

行政權(quán)結(jié)合大數(shù)據(jù)、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算等新一代信息技術(shù)使用過程中,不可避免會(huì)出現(xiàn)“算法黑箱”現(xiàn)象,即算法內(nèi)在運(yùn)作原理不明,不為公眾所知的情況。應(yīng)對(duì)前述問題,主流的做法為提高算法解釋能力,在不觸犯商業(yè)與政府秘密的前提下恰當(dāng)公開算法內(nèi)在運(yùn)行邏輯,代碼換算流程以及最后結(jié)果產(chǎn)生的主要步驟等[12]。該種做法對(duì)行政處罰領(lǐng)域行政處罰權(quán)主體說理義務(wù)的確切履行意義不大,利用自動(dòng)化行政處罰方式進(jìn)行行政處罰的主要目的是對(duì)違法現(xiàn)象以及違法行為人課以處罰,達(dá)致警示與制止作用,僅僅將系統(tǒng)算法向公眾展示,被處罰主體僅知其然而不知所以然,認(rèn)知理解層面存在障礙,關(guān)于算法結(jié)果的疑慮依然存在。因此,為了戳破“算法黑箱”的神秘外衣,需要行政處罰權(quán)主體主動(dòng)擔(dān)負(fù)起算法解釋的義務(wù),將說理義務(wù)內(nèi)容區(qū)間進(jìn)行擴(kuò)大,延伸至要說明情況的內(nèi)涵、模式等方面。擴(kuò)大內(nèi)容區(qū)間,可以從兩個(gè)方面著手,一個(gè)從電子技術(shù)設(shè)備收集的圖像視頻與算法輔助審核結(jié)果間的因果關(guān)系著手;另一個(gè)從二者之間的內(nèi)在聯(lián)系方面[13]著手,讓算法演繹輸出內(nèi)容透明,置于公眾知曉層面?；蛟S可以換種思維路徑,事中說理義務(wù)擴(kuò)展至事后,被處罰主體沒有及時(shí)提出而是決定作出后需要處罰機(jī)關(guān)作出說理,此時(shí),行政處罰權(quán)主體也應(yīng)具備事后說明的能力,說理范圍區(qū)間會(huì)更廣(大),解釋內(nèi)容應(yīng)更能為處罰對(duì)象所理解,可附帶出具行為與決定之間的專業(yè)性技術(shù)鑒定。另外,如果有說明理由難以表述的情況,采用技術(shù)又是情勢(shì)所迫,也可引進(jìn)專業(yè)技術(shù)工具對(duì)不完整信息系統(tǒng)用驗(yàn)證性思維進(jìn)行技術(shù)匹配性實(shí)驗(yàn)測(cè)試,以此來推斷現(xiàn)實(shí)適用過程中的具體情況,看其是否與現(xiàn)實(shí)脫軌。

三、結(jié)語

雖然智慧化手段于行政處罰領(lǐng)域使用呈現(xiàn)激增態(tài)勢(shì),但是智慧化手段的核心技術(shù)仍舊是系統(tǒng)與算法之間的程式運(yùn)算,規(guī)范之下的程序性權(quán)力(權(quán)利)結(jié)合信息技術(shù)行使,存在的權(quán)利壓縮,證據(jù)失真和說理不到位等情況依舊是行政處罰法律關(guān)系需要解決的問題。我們需要認(rèn)識(shí)到,行政處罰領(lǐng)域添加新技術(shù)后不能完全摒棄傳統(tǒng)的執(zhí)法方式和經(jīng)驗(yàn)性思維,新一代信息技術(shù)只是對(duì)傳統(tǒng)行政處罰內(nèi)涵的有益補(bǔ)充,目的是高效處罰精確處罰。因此,我們?nèi)匀恍枰獙?duì)智慧化手段在行政處罰領(lǐng)域的適用保持嚴(yán)慎態(tài)度。