反對外部勢力干涉臺灣問題的話語體系初論
——以一個中國原則的話語構(gòu)建為主軸

段 磊,熊鴻亮

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

黨的二十大報告將“面對‘臺獨(dú)’勢力分裂活動和外部勢力干涉臺灣事務(wù)的嚴(yán)重挑釁,我們堅(jiān)決開展反分裂、反干涉重大斗爭,展示了我們維護(hù)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整、反對‘臺獨(dú)’的堅(jiān)強(qiáng)決心和強(qiáng)大能力,進(jìn)一步掌握了實(shí)現(xiàn)祖國完全統(tǒng)一的戰(zhàn)略主動,進(jìn)一步鞏固了國際社會堅(jiān)持一個中國的格局”列為過去五年來我們黨團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)全黨全軍全國各族人民有效應(yīng)對嚴(yán)峻復(fù)雜的國際形勢和接踵而至的巨大風(fēng)險挑戰(zhàn)時所取得的重大成果之一。[1]3-4在此基礎(chǔ)上,黨的二十大報告更明確提出:“臺灣是中國的臺灣。解決臺灣問題是中國人自己的事,要由中國人來決定。”[1]59這些論斷旗幟鮮明地表達(dá)了我們黨堅(jiān)決反對外部勢力干涉臺灣問題的決心和立場。反對外部勢力干涉臺灣問題是一項(xiàng)系統(tǒng)工程,“法律戰(zhàn)”在反干涉斗爭中的作用日益凸顯。鞏固和強(qiáng)化反對外部勢力干涉臺灣問題的法理依據(jù),在反干涉斗爭中具有“固本培元”的重要意義。經(jīng)過長期的反干涉斗爭實(shí)踐,中國實(shí)際上已經(jīng)形成了以一個中國原則為核心的反干涉話語體系。然而,面對外部干涉話語和與之密切勾連的“臺獨(dú)”分裂話語的共同沖擊,一個中國原則經(jīng)典話語能否充分應(yīng)對,仍有待評估?；诖?本文將在釋明一個中國原則在反干涉話語體系中核心地位的基礎(chǔ)上,分析一個中國原則經(jīng)典話語的建構(gòu)模式,進(jìn)而結(jié)合外部干涉話語和“臺獨(dú)”分裂話語的主要觀點(diǎn),評估一個中國原則經(jīng)典話語的積極成效和所面臨的挑戰(zhàn),從而為構(gòu)建更加完善的一個中國原則反干涉話語體系提供思路。

一、一個中國原則:反對外部勢力干涉臺灣問題的核心法理依據(jù)

構(gòu)建反對外部勢力干涉臺灣問題話語體系的理想方案,應(yīng)以一組內(nèi)涵相對穩(wěn)定的核心法理依據(jù)為中心,盡可能地輻射可能出現(xiàn)的各種干涉形式,從而避免“打補(bǔ)丁式”的被動話語積累,把握反干涉斗爭中的話語主動權(quán)。我們認(rèn)為,一個中國原則正是中國政府反干涉話語體系的核心法理依據(jù),是反干涉斗爭的關(guān)鍵所在。(1)與我們的觀點(diǎn)類似,有學(xué)者提出“建構(gòu)起以一個中國原則為核心的反干涉‘元規(guī)則’”的論述。不過,與該文側(cè)重于闡述一個中國原則在反干涉話語體系中的應(yīng)然地位不同,本文認(rèn)為一個中國原則已經(jīng)作為反干涉核心法理依據(jù)發(fā)揮功能。參見:祝捷,陳文菊.美國對臺法律干涉的行為模式研究——兼論反干涉法律機(jī)制的構(gòu)建[J].臺海研究,2022(4):55.這一論斷建立在對一個中國原則法理內(nèi)涵的分析之上。

一個中國原則的法理內(nèi)涵,包括中國國家存在的基本事實(shí),以及基于此種事實(shí)產(chǎn)生的規(guī)范要求。一個中國原則的基本涵義,即“世界上只有一個中國,臺灣是中國的一部分,中華人民共和國政府是代表全中國的唯一合法政府?！盵2]這三句話是對中國國家存在客觀事實(shí)的陳述,即中國是一個主權(quán)統(tǒng)一、領(lǐng)土完整、完成了政府繼承的國家,這種事實(shí)不以臺灣當(dāng)局或外部勢力的承認(rèn)與否而轉(zhuǎn)移。在這一基本事實(shí)的基礎(chǔ)上,國際法有關(guān)尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整、不干涉別國內(nèi)政的諸種規(guī)則得以發(fā)揮其應(yīng)有的效力,延伸出一系列具體的規(guī)范要求。為適應(yīng)反分裂、反干涉、促統(tǒng)一不同場合的實(shí)踐需要,一個中國原則的法理內(nèi)涵在表述方式上存在多種變體,由此全面反制“臺獨(dú)”分裂活動和外部勢力干涉活動。盡管存在多種變體,一個中國原則的法理內(nèi)涵是確定的,那就是立足中國的國家存在,對臺灣問題根本性質(zhì)給予內(nèi)在規(guī)定。

按照國家構(gòu)成的四要素說,一個中國原則的各種具體表述可以按主權(quán)、領(lǐng)土、政府、人民歸納為四類命題。第一,一個中國原則的主權(quán)命題,即中國是一個主權(quán)統(tǒng)一的國家,臺灣沒有獨(dú)立的主權(quán)地位?；谥鳈?quán)對內(nèi)最高、對外獨(dú)立的性質(zhì),中國可以自主處理臺灣問題這一內(nèi)部事務(wù),自主選擇臺灣問題的解決方式,外部勢力無權(quán)干涉?！笆澜缟现挥幸粋€中國”“反對‘兩個中國’和‘一中一臺’”“臺灣問題純屬中國內(nèi)政”“一定要解放臺灣”都是一個中國原則主權(quán)命題的具體表述。第二,一個中國原則的領(lǐng)土命題,即中國是一個領(lǐng)土完整的國家,臺灣是中國領(lǐng)土不可分割的一部分。一個中國原則強(qiáng)調(diào)了臺灣地區(qū)的領(lǐng)土歸屬現(xiàn)狀,并以此為基礎(chǔ)強(qiáng)調(diào)了中國領(lǐng)土完整不容侵犯、不可分裂的規(guī)范要求?！芭_灣是中國領(lǐng)土不可分割的一部分”“臺灣是中國神圣不可侵犯的領(lǐng)土”“堅(jiān)決反對任何形式的‘臺獨(dú)’分裂活動”是一個中國原則領(lǐng)土命題的具體表述。第三,一個中國原則的政府命題,即中華人民共和國政府是代表全中國的唯一合法政府,臺灣當(dāng)局只是中國的一個叛亂政權(quán)或地方當(dāng)局。中華人民共和國政府作為中央政府的各種合法權(quán)利和權(quán)威應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?一個典型的例子即中華人民共和國恢復(fù)聯(lián)合國合法席位。相應(yīng)地,臺灣當(dāng)局沒有資格在國際上與中央政府“平等”存在?！芭_灣是中國的一個省”“反對‘雙重代表權(quán)’‘雙重承認(rèn)’”都是一個中國原則政府命題的具體表述。第四,一個中國原則的人民命題,即臺灣同胞是中國人民的一部分,在臺灣的各族人民都是中華民族大家庭的一分子。這不僅是兩岸同胞血脈、文化、心理層面的客觀事實(shí),而且是尊重、關(guān)愛、造福臺灣同胞合情合理要求的法理基礎(chǔ)?！皟砂兑患矣H”“中國人不打中國人”都是一個中國原則人民命題的生動表述。這四類命題共同構(gòu)成一個中國原則的法理內(nèi)涵,形成了豐富的一中原則話語體系。

具體到反干涉場域,基于一個中國原則的四類命題,可以推導(dǎo)出一系列具體的反干涉話語。易言之,反對外部勢力干涉臺灣問題的主要話語,都可以從一個中國原則的四類命題中找到法理依據(jù)。第一,基于一個中國原則的主權(quán)命題,可以明確臺灣問題的內(nèi)政屬性,這就為反對外部勢力干涉臺灣問題提供了一般性依據(jù)。在此基礎(chǔ)上,可進(jìn)一步推導(dǎo)出對于臺灣問題解決方式的選擇自由,這就為我們決不承諾放棄使用武力、堅(jiān)決反對外部勢力支持臺灣“以武拒統(tǒng)”提供了正當(dāng)性來源。第二,基于一個中國原則的領(lǐng)土命題,不僅可以以領(lǐng)土不容侵犯為由,反對外國軍事力量進(jìn)入臺灣地區(qū)、外國高級官員竄訪臺灣、外國軍艦在臺灣海峽非正?！巴ㄐ小钡戎苯忧秩胫袊I(lǐng)土管轄邊界的干涉活動,而且可以以領(lǐng)土完整不容分割為由,反對外部勢力與“臺獨(dú)”勢力相勾結(jié)的任何舉動。第三,基于一個中國原則的政府命題,既可以要求與中國建交的國家不得與臺灣進(jìn)行任何形式的官方往來,也能夠有效駁斥在歷史上存在的外部勢力借臺灣當(dāng)局的所謂“同意”將干涉行為“合法化”的圖謀(2)歷史上,美國政府與蔣介石當(dāng)局簽署的所謂“美蔣共同防御條約”的核心內(nèi)涵在于,美國可以借蔣介石當(dāng)局的“同意”,“合法”干涉中國內(nèi)政。。第四,基于一個中國原則的人民命題,可以明確2 300萬臺灣同胞是中國人民的一部分,從而否定了所謂“民族(住民)自決原則”在臺灣問題上的適用余地,明確了外部勢力以“住民自決”為由介入臺灣事務(wù)的非正義性。以上列舉難以窮盡反干涉的方方面面,但足以說明一個中國原則在整個反干涉話語體系中的基礎(chǔ)性作用。

綜上所述,從論證邏輯上看,一個中國原則處于中國政府運(yùn)用的反對外部勢力干涉臺灣問題的一般性國際法規(guī)則與具體的反干涉政策話語之間,同時構(gòu)成前者的事實(shí)基礎(chǔ)和后者的基本前提,能夠輻射式應(yīng)對可能的各類外部勢力干涉,因而構(gòu)成反對外部勢力干涉臺灣問題的核心法理依據(jù)?；谶@一判斷,下文關(guān)于反干涉話語體系的論述將圍繞一個中國原則及其話語表達(dá)展開。

二、一個中國原則的話語建構(gòu)模式:以國際法為主要依托的表達(dá)方式

自20世紀(jì)90年代中葉以來,外部勢力與“臺獨(dú)”分裂勢力對中國的分裂主張的核心論述已從曾經(jīng)的“兩個中國”逐漸轉(zhuǎn)向“一中一臺”,即不再強(qiáng)調(diào)“臺灣當(dāng)局對中國的非唯一代表性”,而是著力于完成臺灣的“國家化建構(gòu)”。在這一背景下,“臺灣是中國領(lǐng)土的一部分”成為一個中國原則得以發(fā)揮反干涉功能的核心命題。我們圍繞“臺灣為什么是中國領(lǐng)土的一部分”這一核心命題積累了豐富的論證話語,形成了一套主要通過國際法規(guī)范與理論加以表達(dá)的一個中國原則話語,其可稱為一個中國原則的國際法話語表達(dá)。

(一)一個中國原則的國際法話語表達(dá)的生成邏輯

一個中國原則話語的典型表述,是通過梳理“臺灣是中國領(lǐng)土的一部分”的相關(guān)事實(shí),形成環(huán)環(huán)相扣、邏輯嚴(yán)密的事實(shí)鏈條。這一事實(shí)鏈條以第二次世界大戰(zhàn)末期的一系列國際條約為軸心,并以1895年、1945年和1949年為時間節(jié)點(diǎn),分別向歷史與現(xiàn)實(shí)兩側(cè)延展,形成了四時段論的構(gòu)造。第一時段是1895年之前,從這段時期的歷史來看,臺灣作為中國中原王朝的邊疆區(qū)域存在,“宋元以后,中國歷代中央政府開始在澎湖、臺灣設(shè)治,實(shí)施行政管轄”[3]3,因而臺灣自古以來就是中國領(lǐng)土的一部分。第二時段是1895年至1945年,從《馬關(guān)條約》強(qiáng)割臺灣至抗戰(zhàn)勝利、臺灣光復(fù),臺灣雖被日本強(qiáng)占,但其在法理上依然是中國領(lǐng)土,理應(yīng)歸還中國,而1945年抗戰(zhàn)勝利、臺灣光復(fù)則表明中國政府正式恢復(fù)對臺灣行使主權(quán)。第三時段是1945年至1949年,從臺灣光復(fù)到兩岸政治對立開始之前,臺灣作為中國的一個省份歸屬中央政府統(tǒng)一管理,毫無疑問是中國領(lǐng)土不可分割的一部分。第四時段是1949年之后,中國完成了政府繼承,中華人民共和國中央人民政府取代中華民國政府,成為全中國唯一合法政府。[4]海峽兩岸陷入因內(nèi)戰(zhàn)延續(xù)而導(dǎo)致的長期政治對立,但這種政府繼承和政治對立關(guān)系并不影響臺灣在領(lǐng)土主權(quán)層面歸屬于中國的法理事實(shí),而且這一事實(shí)得到了國際社會的普遍承認(rèn)。四時段的歷史事實(shí)前后印證、緊密銜接,共同構(gòu)成了我們關(guān)于一個中國原則事實(shí)基礎(chǔ)的經(jīng)典表達(dá)的歷史基礎(chǔ)。

從法理依據(jù)上看,我們關(guān)于一個中國原則事實(shí)基礎(chǔ)的話語表達(dá),隱含著國際法的語境?！芭_灣是中國領(lǐng)土的一部分”,并非單純的事實(shí)命題,還是關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)的法理命題,因此國際法關(guān)于領(lǐng)土取得的規(guī)則當(dāng)然構(gòu)成一個中國原則話語的規(guī)范語境。易言之,上述歷史事實(shí)只有涵攝于國際法規(guī)則之下,才能推導(dǎo)出“臺灣是中國領(lǐng)土的一部分”這一結(jié)論。我們關(guān)于一個中國原則事實(shí)基礎(chǔ)的四時段話語表達(dá),分別對應(yīng)著不同的國際法規(guī)則和理論:1895年之前,中國人民早期開發(fā)臺灣和中國政府對臺灣實(shí)施行政管轄的歷史,對應(yīng)的是國際法上的“固有領(lǐng)土”;1895年至1945年,《馬關(guān)條約》對應(yīng)國際法上的“割讓”,臺灣光復(fù)則對應(yīng)國際法上的“收復(fù)失地”;1945年以后的系列事實(shí)和中國政府的主張,則對應(yīng)了國際法上的“繼承”和“承認(rèn)”。由此可見,國際法規(guī)則和理論,構(gòu)成了一個中國原則事實(shí)脈絡(luò)背后的法理經(jīng)緯。

在國際法的語境之下,中國政府所提出的一個中國原則的事實(shí)基礎(chǔ),不再僅僅視為單純的事實(shí),而是具有權(quán)源或證據(jù)的兩種不同法律身份。領(lǐng)土主權(quán)的權(quán)源(title to territorial sovereignty)是指“法律認(rèn)可的、可創(chuàng)設(shè)權(quán)利的、創(chuàng)權(quán)性的事實(shí)”[5]7。證據(jù)則是在權(quán)源不明或存在爭議的情況下,用以佐證、支持爭訟的一方關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)的主張的次要事實(shí)。區(qū)分權(quán)源和證據(jù)十分重要,在判定領(lǐng)土主權(quán)的歸屬時,權(quán)源是決定性的,僅靠自身便足以回答問題;而證據(jù)則是輔助性的,往往需要多項(xiàng)證據(jù)的疊加及與相反證據(jù)比較權(quán)衡。例如:1945年以后,各國對一個中國原則的承認(rèn),從性質(zhì)上看就并非權(quán)源,而只是證據(jù)。[5]50-51

至此,一個中國原則的國際法話語表達(dá)可歸納為將一系列支持一個中國原則的權(quán)源或證據(jù)涵攝于支持一個中國原則的國際法規(guī)則,從而推導(dǎo)出“臺灣是中國領(lǐng)土的一部分”這一結(jié)論的整個話語體系。這一話語體系的內(nèi)容可概括為從“自古以來”“臺灣光復(fù)”和“普遍承認(rèn)”三個方面論證“臺灣何以是中國領(lǐng)土一部分”的國際法話語表達(dá)。

(二)固有領(lǐng)土與“自古以來”的國際法話語表達(dá)

“自古以來”是一個中國原則話語表達(dá)的起點(diǎn)。只有確認(rèn)1895年以前臺灣已經(jīng)是中國領(lǐng)土,才能明確《馬關(guān)條約》強(qiáng)割臺灣的非法性和無效性,進(jìn)而為佐證二戰(zhàn)后有關(guān)臺灣地位的一系列國際法文件奠定基礎(chǔ)。臺灣作為中國領(lǐng)土的地位,需要追溯到1895年以前漫長的歷史過程中,結(jié)合相關(guān)國際法規(guī)則加以考察。在“自古以來”的國際法話語表達(dá)中,關(guān)涉臺灣領(lǐng)土地位的國際法規(guī)則主要體現(xiàn)為對固有領(lǐng)土的占有。

臺灣作為中國固有領(lǐng)土的時間點(diǎn),早于臺灣納入中原王朝實(shí)際管轄范圍的時間點(diǎn)。歷史學(xué)界基于我國傳統(tǒng)疆域概念,將“臺灣自古以來是中國的一部分”與“臺灣自古以來是中原王朝的一部分”兩個命題加以區(qū)分,指出臺灣在被納入中原王朝管轄以前已是當(dāng)?shù)孛褡遄灾蔚闹袊虻囊徊糠?。[6]以法的視角觀之,臺灣作為古代中國疆域的地位可以解釋為國際法上的固有領(lǐng)土。國家領(lǐng)土的形成方式是多樣的,像中國這樣的古老國家“是在其民族長期生存的土地上建立起來的,這片土地就成了國家的領(lǐng)土”[7]。易言之,作為國家的構(gòu)成要素之一,此類與國家同時誕生的、構(gòu)成一國自然疆域的領(lǐng)土,可稱為固有領(lǐng)土。正是在這個意義上,臺灣可以被稱為中國的固有領(lǐng)土。早在中原王朝對臺灣建立實(shí)際管轄以前,中華民族已經(jīng)在持續(xù)地探索、開發(fā)和占有臺灣。大量直接或間接證據(jù)可以證明今天居住在臺灣地區(qū)的高山族(臺灣當(dāng)局稱其為“原住民族”),實(shí)際上是中華民族的一支,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地理解為世代居住在臺灣的少數(shù)民族。[8-9]高山族是最早開發(fā)、建設(shè)臺灣的少數(shù)民族,漢族移民則在長期的人員交流、經(jīng)濟(jì)交往中成為開發(fā)利用臺灣的主導(dǎo)力量。臺灣是中國人的土地,這一事實(shí)曾經(jīng)為中國主張排他性權(quán)力、驅(qū)逐外來殖民者奠定了基礎(chǔ)。典型的例子有:鄭成功收復(fù)臺灣前曾向荷蘭人宣稱“這兩個濱海之地(指澎湖群島與臺灣)的居民都是中國人,他們是自古就已據(jù)有此地并在此地耕種的人”,荷蘭人得以在臺灣駐足的依據(jù)是其父鄭芝龍?jiān)鲇谟颜x讓荷蘭人借用臺灣的土地,因此收復(fù)臺灣是“取用我的土地”。[10]鄭成功收復(fù)臺灣時,臺灣并沒有被正式納入中原王朝的直接管轄,但是這并不妨礙鄭成功向荷蘭殖民者主張臺灣是中國領(lǐng)土。也就是說,僅憑臺灣是中國人自古占有、耕種經(jīng)營的土地這一事實(shí),就足以表明臺灣是中國的固有領(lǐng)土,這一時間點(diǎn)顯然早于臺灣納入中原王朝實(shí)際管轄范圍的時間點(diǎn)。

中原王朝對臺灣實(shí)施行政管轄,是中國自古對臺灣享有領(lǐng)土主權(quán)的重要證據(jù)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,先占是中國自古對臺灣享有領(lǐng)土主權(quán)的權(quán)源。國際法上的“先占”,是指國家占有無主地并取得對它的領(lǐng)土主權(quán)。有學(xué)者對中國官方性質(zhì)的訪臺、治臺歷史加以梳理,形成以吳王孫權(quán)派兵訪臺、宋朝派兵駐守澎湖、元朝設(shè)置澎湖巡檢司、鄭成功收復(fù)臺灣、清朝復(fù)臺置省為關(guān)鍵歷史節(jié)點(diǎn)的事件鏈條,從而得出中國最早發(fā)現(xiàn)臺灣并對其實(shí)行有效管轄的結(jié)論,證成中國政府對臺灣的先占。[11-12]這種觀點(diǎn)注意到了中原王朝對臺灣行使有效行政管轄對于證成一個中國原則的重要意義,但是忽略了適用先占規(guī)則的前提,即承認(rèn)臺灣是無主地。承認(rèn)臺灣是無主地,很容易遭到“臺獨(dú)”分子以“忽略臺灣原住民族”為由的質(zhì)疑和批評。然而,如果將臺灣視為中國的固有領(lǐng)土,問題便迎刃而解。所謂“臺灣原住民族”,其實(shí)是中國的少數(shù)民族。因此臺灣并非“無主地”,而是“有主地”,具體而言即中國的土地。中國在自己的土地上建立、加強(qiáng)行政管轄,并不是領(lǐng)土的擴(kuò)張或新領(lǐng)土的取得,而是強(qiáng)化中央政府與邊陲的聯(lián)系,提供了中國并未放棄臺灣這塊領(lǐng)土的重要證據(jù)。

其他國家的承認(rèn)也是中國自古對臺灣享有主權(quán)的重要證據(jù)。早在中國開展國際交往之前,臺灣就已經(jīng)是中國固有領(lǐng)土的一部分,這一事實(shí)不因后來其他國家的承認(rèn)與否而改變。但是,鑒于“臺獨(dú)”分裂論述對于兩岸歷史連結(jié)提出挑戰(zhàn),歷史上他國承認(rèn)臺灣是中國領(lǐng)土的態(tài)度,仍然能夠作為證據(jù)發(fā)揮作用。臺灣學(xué)者陳毓鈞結(jié)合鴉片戰(zhàn)爭后清政府開放臺灣淡水通商口岸、1874年日本侵臺被英美聯(lián)合抗議日本入侵中國領(lǐng)土二事,指出:“明鄭降清之后,清廷設(shè)官直隸臺灣,西洋各國皆視臺灣為中國領(lǐng)土,主權(quán)屬中國?！盵13]《馬關(guān)條約》關(guān)于割讓臺灣的規(guī)定,也從側(cè)面說明了當(dāng)時的日本承認(rèn)臺灣是中國領(lǐng)土,中國享有對臺灣的管轄權(quán)。臺灣是中國的固有領(lǐng)土,這一點(diǎn)得到了各國承認(rèn)的證明。臺灣自古以來就是中國領(lǐng)土的事實(shí),為1945年中國政府主張臺灣光復(fù)的合法性與正義性奠定了基礎(chǔ)。

(三)割讓、收復(fù)失地與“臺灣光復(fù)”的國際法話語表達(dá)

“臺灣光復(fù)”是一個中國原則話語表達(dá)的中間環(huán)節(jié)。1895年《馬關(guān)條約》的締結(jié)使中國對臺灣自古以來享有的領(lǐng)土主權(quán)發(fā)生某種意義上的“中斷”,而1941年《中國政府對日宣戰(zhàn)布告》、1943年《開羅宣言》、1945年《波茨坦公告》和《日本投降條款》等一系列法律文件最終指向1945年中國政府接收臺灣,至此中國已在法律和事實(shí)上收復(fù)了臺灣。這一關(guān)于“臺灣失而復(fù)得”的經(jīng)典敘述在三份臺灣問題白皮書中都得到了完整表述,其背后的國際法意涵則得到了學(xué)界的進(jìn)一步闡述,形成了主要圍繞割讓與收復(fù)失地兩種領(lǐng)土變更形式的“臺灣光復(fù)”的國際法話語表達(dá)。

第一,根據(jù)“臺灣光復(fù)”的國際法話語表達(dá),日本不能因?yàn)橹袊钭尯戏ǖ孬@得對臺灣領(lǐng)土主權(quán)的權(quán)源。第二次世界大戰(zhàn)前后,匡扶正義、懲治侵略的正義追求促進(jìn)了傳統(tǒng)國際法的革新。如果根據(jù)傳統(tǒng)國際法,征服和割讓是取得領(lǐng)土主權(quán)的合法途徑,那么《馬關(guān)條約》在締結(jié)時是合法且有效的,這種看法也符合當(dāng)時歐洲各國的主流認(rèn)識。[14]然而,第二次世界大戰(zhàn)正處于傳統(tǒng)國際法向現(xiàn)代國際法轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵期,“侵略者不能從違法行為中得利”“物歸原主”的原則得到了國際社會日益普遍的承認(rèn),這種國際法規(guī)則的新變化突出地體現(xiàn)在《開羅宣言》等國際法律文件當(dāng)中。[15]91-93,[16]甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為,“物歸原主”的原則和中國人民收復(fù)臺灣的神圣權(quán)利,具有不依賴《開羅宣言》而存在的國際習(xí)慣或一般法律原則的性質(zhì)。[17]因此,從現(xiàn)代國際法的觀點(diǎn)看,《馬關(guān)條約》是非法和無效的。

第二,基于《馬關(guān)條約》的非法性,在日本占領(lǐng)臺灣的50年間臺灣的法律地位是被外國占領(lǐng)的中國領(lǐng)土,臺灣光復(fù)的法律性質(zhì)是恢復(fù)行使主權(quán),而非重新?lián)碛兄鳈?quán)。因?yàn)椤恶R關(guān)條約》是非法和無效的,所以依據(jù)《馬關(guān)條約》進(jìn)行的割讓在法律上并不能導(dǎo)致領(lǐng)土主權(quán)的有效轉(zhuǎn)移,臺灣仍然是中國領(lǐng)土。即在1895-1945年日本非法占領(lǐng)臺灣的50年間,中國無法對臺灣有效行使主權(quán),臺灣的法律地位應(yīng)界定為被外國占領(lǐng)的中國領(lǐng)土,一如中國對香港和澳門法律地位的界定。就此而言,無論是20世紀(jì)40年代的中國輿論提出的,將臺灣界定為與東北四省地位相同的“中國的老淪陷區(qū)”“失土”[18],還是《開羅宣言》將臺灣界定為“日本所竊取的中國領(lǐng)土”,抑或是《臺灣問題與中國統(tǒng)一》白皮書關(guān)于“失土臺灣”的表述,都是對臺灣法律地位的準(zhǔn)確表述。基于這一定位,有學(xué)者準(zhǔn)確地指出“臺灣光復(fù)不是領(lǐng)土割讓(cession),而是收復(fù)失地(regain of lost territory),是恢復(fù)歷史性權(quán)利(restitution in the right)”[19]?！兑粋€中國的原則與臺灣問題》白皮書將臺灣光復(fù)的性質(zhì)界定為“重新恢復(fù)對臺灣行使主權(quán)”,是符合臺灣問題實(shí)際的。

第三,1945年10月25日中國政府接收臺灣標(biāo)志著中國在法律和事實(shí)上收復(fù)了臺灣,這一天構(gòu)成確定臺灣領(lǐng)土主權(quán)歸屬的關(guān)鍵日期。關(guān)鍵日期是國際法處理領(lǐng)土爭端的一項(xiàng)具體制度,其功能在于“當(dāng)事方在該日期后的行為不能影響它們在當(dāng)時的法律地位或權(quán)利”[5]42。確定臺灣光復(fù)的關(guān)鍵日期,也就否定了外部勢力后續(xù)試圖改變臺灣法律地位的正當(dāng)性。實(shí)踐中,臺灣光復(fù)的法律程序始于1941年中國對日宣戰(zhàn)、終于1945年中國政府正式接收臺灣。對于將其中的哪一個具體時間節(jié)點(diǎn)確定為臺灣光復(fù)的關(guān)鍵日期,學(xué)界有不同觀點(diǎn),涵蓋中國對日宣戰(zhàn)并聲明廢止《馬關(guān)條約》的1941年12月8日[17]、簽訂《日本投降條款》的1945年9月2日[15]95、中國政府代表陳儀接受日軍投降并宣布臺灣重入中國版圖的1945年10月25日[20]。雖然觀點(diǎn)各異,但學(xué)界有兩點(diǎn)共同認(rèn)識:一是至遲在1945年10月25日,中國已經(jīng)在法律和事實(shí)上完全收復(fù)了臺灣;二是中國收復(fù)臺灣的邏輯是先在法律層面明確歸屬、后在事實(shí)層面行使主權(quán)。這兩點(diǎn)都表明所謂“臺灣地位應(yīng)待對日和約簽訂后方可確定”的說法是不成立的。

《馬關(guān)條約》開啟了中國無法對臺灣行使主權(quán)的異常狀態(tài),這一異常狀態(tài)至遲在1945年10月25日完全且徹底結(jié)束。臺灣光復(fù)的時間點(diǎn)早于外部干涉勢力和“臺獨(dú)”分裂勢力公然地、有組織地對“臺灣地位問題”提出爭議的時間點(diǎn),這為中國政府反對和批判所謂“臺灣地位問題”提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

(四)政府繼承、國際承認(rèn)與“普遍承認(rèn)”的國際法話語表達(dá)

“普遍承認(rèn)”是一個中國原則的國際法話語表達(dá)的最后環(huán)節(jié)。1945年臺灣光復(fù)標(biāo)志著中國已經(jīng)在法律和事實(shí)上對臺灣恢復(fù)行使主權(quán),此后涉及臺灣法律地位問題的事件有二,分別是1949年中華人民共和國中央人民政府取代中華民國政府成為全中國的唯一合法政府,以及以美國為首的外部勢力對一個中國原則經(jīng)歷了“承認(rèn)-不承認(rèn)-承認(rèn)”的變化。對于上述事件,中國政府常常用“一個中國原則得到了國際社會的普遍承認(rèn)”為依據(jù),論證一個中國原則未曾中斷的效力。“普遍承認(rèn)”話語背后有更為深刻、復(fù)雜的國際法內(nèi)涵。在一些場合下,國際承認(rèn)僅僅是一種證據(jù)。在另一些場合下,國際承認(rèn)則具有構(gòu)成性的意義,可能成為領(lǐng)土主權(quán)權(quán)源或國際義務(wù)的來源。

第一,對中國政府而言,1949年中華人民共和國取代中華民國是無關(guān)主權(quán)的政府繼承,中國的國家同一性無需他國承認(rèn),但外部承認(rèn)具有重要的證據(jù)意義。1949年中華人民共和國中央人民政府成立,“這是在中國這一國際法主體沒有發(fā)生變化情況下的政權(quán)更替,中國的主權(quán)和固有領(lǐng)土疆域沒有改變,中華人民共和國政府理所當(dāng)然地完全享有和行使中國的主權(quán),其中包括對臺灣的主權(quán)?！盵3]4-5這不僅是中國政府對于1949年政權(quán)更迭性質(zhì)的權(quán)威論述,也符合國際法關(guān)于國家繼承、政府繼承的一般理論,其邏輯鏈條為:(1)在國際法上,國家繼承和政府繼承是兩個完全不同的概念,區(qū)分國家繼承和政府繼承的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)在于繼承前后的國家是否保留了同一性,而在國家領(lǐng)土范圍保持同一的情況下,國家就當(dāng)然具有同一性[21]46;(2)1949年前后,中國并未發(fā)生領(lǐng)土變更的任何情形,中華人民共和國政府的成立僅僅是無關(guān)主權(quán)的政府繼承[22];(3)國家繼承有完全繼承和部分繼承之分,但是政府繼承只能是完全繼承(3)有學(xué)者提出“特殊政府繼承”的概念,并認(rèn)為可以以“部分繼承原則”來作為解決特殊政府繼承問題的特殊原則。而我們認(rèn)為,這一觀點(diǎn)并不妥當(dāng),其原因在于,與國家繼承的繼承對象包含國家主體資格和領(lǐng)土、居民等可分內(nèi)容不同,政府繼承的繼承對象是一個國家的合法代表權(quán),即唯一的中央政府地位,故政府繼承只能是完整的繼承,因?yàn)橹醒胝暮戏ㄐ跃哂信潘蕴卣?一國有且只能有一個對外代表本國的合法政府。我們很難想象一個國家有一個“部分”合法的作為繼承者的中央政府和一個“部分”不合法的作為被繼承者的中央政府。參見:羅國強(qiáng).特殊政府承認(rèn)與繼承的界定與原則[J].深圳大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2021(5):83-91.,因此中華人民共和國政府繼承了對包括臺灣在內(nèi)全部中國領(lǐng)土行使主權(quán)的權(quán)利;(4)需要注意的是,“基于領(lǐng)土同一的國家同一性具有自然屬性,不需要或不依賴于國際社會的承認(rèn),國際社會的承認(rèn)只承擔(dān)證據(jù)功能?！盵21]64無論外部勢力是否承認(rèn)一個中國原則,中國基于領(lǐng)土同一性的國際同一性都不受影響。不過,以聯(lián)大第2758號決議為代表的外部承認(rèn)仍然對1949年以后中國的國家同一性和領(lǐng)土完整具有很強(qiáng)的證明力。[23-24]

第二,對外部勢力而言,基于“約定必須遵守”“禁止反言”等規(guī)則,對一個中國原則的普遍承認(rèn)同時明確了外部勢力遵守一個中國原則的義務(wù),國際社會的普遍承認(rèn)乃至具有創(chuàng)設(shè)國際習(xí)慣的效果。在歷史上,美國等國家曾在二戰(zhàn)期間和二戰(zhàn)后通過《開羅宣言》《波茨坦公告》及諸多公開表態(tài),承認(rèn)臺灣屬于中國的法律地位,即承認(rèn)一個中國原則的核心意涵。但基于其自身戰(zhàn)略利益,美國在20世紀(jì)50年代后的一個時期內(nèi)始終對這一議題持模糊甚至否認(rèn)態(tài)度,以“臺灣地位未定論”等謬論挑戰(zhàn)一個中國原則。隨著中美關(guān)系正?；?美國再度回到尊重和承認(rèn)一個中國原則的立場上來。外部勢力對待臺灣法律地位的這種立場反復(fù)并不構(gòu)成對臺灣是中國一部分的主權(quán)地位的實(shí)質(zhì)影響。從邏輯上看,一個中國的事實(shí)是“本”、他國對一個中國原則的承認(rèn)和尊重是“末”,一個中國原則是遵守國際關(guān)系基本準(zhǔn)則的應(yīng)有之義。外部勢力一旦承認(rèn)一個中國原則,這種承認(rèn)便反過來強(qiáng)化了有關(guān)國家遵守一個中國原則的義務(wù),這就是“約定必須遵守”和“禁止反言”的規(guī)則?！凹s定必須遵守”意味著條約確定的義務(wù)必須得到善意履行,在不存在條約義務(wù)的情況下,“禁止反言”規(guī)則起到補(bǔ)充的作用。無論是根據(jù)“約定必須遵守”還是“禁止反言”的規(guī)則,已經(jīng)對一個中國原則做出承認(rèn)的國家,便不能再合法地否認(rèn)一個中國原則,不管這種否認(rèn)是針對一個中國本身,還是針對體現(xiàn)一個中國原則的國際條約。[25]“約定必須遵守”和“禁止反言”規(guī)則所確立的義務(wù)具有自律性和相對性,只約束已經(jīng)做出承諾的國家。有學(xué)者進(jìn)一步主張,“承認(rèn)‘臺灣是中國不可分割的一部分’已經(jīng)成為一條國際習(xí)慣?！盵26]從這個意義上講,一個中國原則對所有國家均具有約束力,其效力甚至可囊括臺灣當(dāng)局的所謂“邦交國”。

第三,對臺灣而言,國際社會對“臺獨(dú)”的不承認(rèn)具有構(gòu)成性意義,使臺灣無法僅憑自我宣告即成為一個“主權(quán)獨(dú)立的國家”。關(guān)于國際承認(rèn)是否屬于國家標(biāo)準(zhǔn)的要素,素有“宣告說”與“構(gòu)成說”之分。有學(xué)者主張,主權(quán)國家的一部分通過分離方式建立新國家的情況,應(yīng)當(dāng)適用“構(gòu)成說”。[21]22據(jù)此,國際社會普遍承認(rèn)臺灣是中國的一部分,這一點(diǎn)對于臺灣法律地位的定性具有構(gòu)成意義。[27]這就是說,由于“臺獨(dú)”從未得到國際社會的普遍承認(rèn),不能僅因臺灣客觀上具備某種形式的“國家外觀”或主觀上自我宣告為“獨(dú)立”,就簡單認(rèn)定臺灣已經(jīng)成為一個“主權(quán)獨(dú)立的國家”。

至此,一個中國原則的國際法話語表達(dá)得以完成:中國自古以來對臺灣享有主權(quán),這一主權(quán)的行使雖因外部占領(lǐng)而一度“中斷”,但又隨著臺灣光復(fù)得到恢復(fù),并進(jìn)一步得到了國際社會普遍承認(rèn)的鞏固。國際法話語表達(dá)已經(jīng)成為一個中國原則話語的經(jīng)典表達(dá)方式。

三、一個中國原則的國際法話語表達(dá)的反干涉實(shí)效評估:成效與挑戰(zhàn)

在厘清一個中國原則話語的建構(gòu)模式之后,我們將對這一話語體系在反干涉領(lǐng)域的實(shí)效加以評估。對于一個中國原則的實(shí)際反干涉效果,既要看到它的成效,又要正視外部干涉勢力和“臺獨(dú)”分裂勢力的挑戰(zhàn),進(jìn)而反思一個中國原則的國際法話語表達(dá)能否充分回應(yīng)實(shí)踐挑戰(zhàn)。

(一)一個中國原則的國際法話語表達(dá)在應(yīng)對外部干涉的成效

在評估一個中國原則國際法話語表達(dá)的反干涉實(shí)效之前,應(yīng)當(dāng)明確反干涉的目標(biāo)。從形式上看,中國政府在臺灣問題上的反干涉目標(biāo)是遏制一切干涉言行,以維持國家內(nèi)政不受外來干涉的理想秩序。如果按照形式目標(biāo),任何干涉言行的存在都構(gòu)成對臺灣問題不受外來干涉理想秩序的破壞,這就要求中國政府采取各種手段震懾、阻礙、反制外部勢力的干涉言行。然而,外部勢力是否實(shí)施及維持干涉言行,取決于它的自主抉擇,而這一抉擇又植根于它對自身戰(zhàn)略利益的判斷,因此往往存在即使中國強(qiáng)烈反對,外部勢力仍然堅(jiān)持實(shí)施干涉的現(xiàn)象。美國通過“與臺灣關(guān)系法”、持續(xù)開展對臺軍售及晚近高層官員訪臺,都是外部勢力展開干涉的典型例子。判定一個中國原則的反干涉實(shí)效,更為關(guān)鍵的是實(shí)質(zhì)目標(biāo),即阻礙外部勢力實(shí)現(xiàn)干涉臺灣問題的目的。外部勢力干涉臺灣問題的目的是復(fù)雜的,既包括扶植臺灣當(dāng)局、實(shí)現(xiàn)“以臺制華”,又包括維持臺?，F(xiàn)狀、炮制牽制籌碼,但最關(guān)鍵的目的是以下兩點(diǎn):一是模糊、否認(rèn)中國對臺灣的主權(quán);二是阻礙中國實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一。相應(yīng)地,中國政府反對外部勢力干涉臺灣問題的實(shí)質(zhì)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是維護(hù)中國對臺灣的主權(quán)、最終實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一。

無論從形式目標(biāo)還是實(shí)質(zhì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度來看,一個中國原則的國際法話語表達(dá)在反干涉問題上發(fā)揮了卓著成效。從形式上看,一個中國原則的國際法話語表達(dá)雖然無法杜絕干涉言行的出現(xiàn),但仍然極大地壓縮了外部干涉的途徑和空間。20世紀(jì)70年代以來,一個中國原則逐漸得到世界上絕大多數(shù)國家的承認(rèn),以聯(lián)合國為代表的國際組織也廣泛秉持一個中國原則。在這一框架下,在聯(lián)合國等正式國際場合干涉臺灣問題的可能性已經(jīng)被充分排除,外部勢力干涉臺灣問題的行為無法從任何正式、有效的國際條約中找到合法依據(jù)。因此,外部干涉往往采取以國內(nèi)法為依據(jù),以單方隱蔽的方式進(jìn)行,這本身就是一個中國原則壓縮干涉空間成效的體現(xiàn)。從實(shí)質(zhì)上看,一個中國原則的國際法話語表達(dá)以客觀歷史事實(shí)和公認(rèn)的國際法規(guī)則為基礎(chǔ),得到國際社會的普遍承認(rèn),鞏固了臺灣屬于中國、臺灣問題純屬中國內(nèi)政的法理共識。這一法理共識又進(jìn)一步營造了有利于實(shí)現(xiàn)祖國和平統(tǒng)一的外部條件,保障祖國完全統(tǒng)一的時與勢始終站在我們這一邊。

一個中國原則的國際法話語表達(dá)之所以能夠發(fā)揮卓著成效,與國家實(shí)力、斗爭策略和法理依據(jù)三個要素相關(guān)。

第一,一個中國原則的國際法話語表達(dá)最有利于發(fā)揮國家實(shí)力優(yōu)勢。二戰(zhàn)以來的系列國際條約載明了將臺灣歸還中國的要求,這本身就是中國在第二次世界大戰(zhàn)中國家實(shí)力的體現(xiàn)。中華人民共和國政府成立之后的一段時間內(nèi),盡管因?yàn)榉N種原因,一些國家采取了“不承認(rèn)”政策,但是中華人民共和國政府對這種“不承認(rèn)”彰顯了高度的抵抗力,因而模糊、否認(rèn)中國對臺灣主權(quán)的條約、協(xié)議、決定均未得到中國承認(rèn)。從約束“臺獨(dú)”分裂勢力的角度看,中國政府對臺灣地區(qū)的“實(shí)際管轄”,主要體現(xiàn)為對臺灣參與國際活動空間和方式的決定權(quán)。無論是二戰(zhàn)期間的國際影響力、20世紀(jì)70年代以前的抵抗力,還是此后對臺灣國際活動空間的決定權(quán),都是在國際法語境下才得以充分發(fā)揮的。

第二,一個中國原則的國際法話語表達(dá)符合反干涉斗爭策略需要。反干涉斗爭的主要對象是外部勢力,外部勢力在法律上受國際法直接約束,因此主要借助國際法理論和規(guī)范建構(gòu)一個中國原則是符合邏輯的選擇。從斗爭策略上看,以國際法為依托的反干涉話語是用外部權(quán)威約束外部主體,具有“以子之矛,攻子之盾”的效果,可直觀地揭露外部干涉勢力自相矛盾、言行不一的本質(zhì)。

第三,一個中國原則的國際法話語表達(dá)契合國際法理的價值目標(biāo)?！艾F(xiàn)代國際法是支持和促進(jìn)國家統(tǒng)一的法律體系,原因在于國際法是各主權(quán)國家意志協(xié)調(diào)的產(chǎn)物,各主權(quán)國家不可能制定和認(rèn)可損害其核心利益的國際法?！盵21]3這一論述道出了國際法話語表達(dá)的天然優(yōu)勢。由于國際法體系天然是維護(hù)主權(quán)和領(lǐng)土完整的,因此否認(rèn)一個中國之法理形同顛覆和否認(rèn)國際法體系本身,這不僅極度困難,而且可能危及干涉國家的自身利益。

(二)一個中國原則的國際法話語表達(dá)面臨“臺獨(dú)”論述與干涉論述的復(fù)合挑戰(zhàn)

在只考慮外部勢力干涉的情況下,一個中國原則的國際法話語表達(dá)無疑具有極高的針對性和適用性。然而,外部干涉勢力并非一個中國原則的唯一威脅,實(shí)踐中“臺獨(dú)”分裂勢力與外部干涉勢力呈現(xiàn)出緊密勾結(jié)的態(tài)勢,這對一個中國原則的國際法話語表達(dá)形成了復(fù)合挑戰(zhàn)。在早期,“臺獨(dú)”論述大多直接繼受于干涉論述,“臺獨(dú)”分子的實(shí)踐構(gòu)想也高度依賴外部勢力的介入。然而,20世紀(jì)70年代以后,“臺獨(dú)”論述逐漸完成了“理論本土化”。[28]90-91完成了“理論本土化”的“臺獨(dú)”論述重新定位了“臺獨(dú)”與外部干涉的主次關(guān)系和先后順序,通過臺灣地區(qū)“域內(nèi)法”率先建構(gòu)臺灣作為“主權(quán)國家”的各項(xiàng)“國家要素”是主要任務(wù)和優(yōu)先步驟,由外部勢力對所謂“臺灣獨(dú)立”的狀態(tài)加以承認(rèn)只是臺灣從“非正常國家”向“正常國家”轉(zhuǎn)換的最后手續(xù)。這套“由‘域內(nèi)法’上的‘臺灣獨(dú)立’推演至國際法上的‘臺灣獨(dú)立’”的“臺獨(dú)”邏輯,可以被界定為對一個中國原則的“內(nèi)源性話語解構(gòu)”(4)“內(nèi)源性”本是一個醫(yī)學(xué)概念,意指由人體內(nèi)部因素產(chǎn)生或引起的疾病或物質(zhì)等,一般與外源性相對。本文對這一概念的使用主要有兩層含義:一方面,“臺獨(dú)”分裂勢力和外部干涉勢力以所謂的“臺灣人民的內(nèi)部權(quán)威”和“臺灣地區(qū)的內(nèi)部規(guī)定”為基點(diǎn),試圖“由內(nèi)而外”地突破一個中國原則國際法話語的外部約束,這套論述可以名副其實(shí)地稱為“內(nèi)源性話語解構(gòu)”;另一方面,后文提出的“回歸內(nèi)部權(quán)威和內(nèi)部規(guī)定補(bǔ)強(qiáng)一個中國原則”的思路可對應(yīng)地稱為“內(nèi)源性話語建構(gòu)”。。而這種“內(nèi)源性話語解構(gòu)”在話語構(gòu)造和論述重點(diǎn)上與外部勢力近年來對臺灣問題展開干涉所運(yùn)用的“法理”依據(jù)呈現(xiàn)出高度同構(gòu)性的特征,這一論述包括以下三個環(huán)節(jié)。

第一,“臺灣民族自決”和“臺灣人民主權(quán)”是對一個中國原則“內(nèi)源性話語解構(gòu)”的邏輯起點(diǎn)?！芭_灣民族”的“主體”身份和“臺灣人民”的“民主”訴求分別為“臺灣獨(dú)立”提供了所謂的“主體依據(jù)”和“價值依據(jù)”。一方面,“臺灣民族”和“臺灣人民”作為區(qū)別于“中華民族”和“中國人民”而獨(dú)立存在的“主體”身份,為臺灣以“自我決定”的形式推動“國家獨(dú)立”提供了“主體依據(jù)”?！芭_灣民族論”是提供“臺獨(dú)”“主體依據(jù)”的主要話語資源。[28]94另一方面,“臺灣人民”的“民主”訴求為“臺灣獨(dú)立”提供了“價值依據(jù)”,相關(guān)論述即“民主獨(dú)立論”[29]?！芭_獨(dú)”分裂分子通過建構(gòu)“一中導(dǎo)致非本土、非本土導(dǎo)致非民主”的邏輯鏈條,反向推演出“民主化必須本土化、本土化必須爭獨(dú)立”的邏輯論證?！懊裰鳘?dú)立論”將臺灣同胞當(dāng)家作主的合理訴求與極少數(shù)“臺獨(dú)”分裂分子的政治主張人為捏合起來?？傊?“臺灣民族自決”和“臺灣人民主權(quán)”以所謂“內(nèi)部權(quán)威”的自主意志作為“臺獨(dú)”的“正當(dāng)性”來源,構(gòu)成對一個中國原則“內(nèi)源性話語解構(gòu)”的邏輯起點(diǎn)。(5)在對一個中國原則“內(nèi)源性話語解構(gòu)”中,借所謂“內(nèi)部權(quán)威”反對外部權(quán)威的觀點(diǎn)頗具代表性。例如,臺灣學(xué)者施正鋒就用“臺灣人民主權(quán)”否認(rèn)二戰(zhàn)后確定臺灣歸屬的國際法律文件的正當(dāng)性,提出“不管是‘開羅宣言’、還是‘波茨坦宣言’,都是列強(qiáng)私相授受”“‘舊金山和約’的簽訂,也沒有人過問臺灣人的意愿,那么,不請自來的中華民國,存在的正當(dāng)性自然是有問題的”等觀點(diǎn)。參見:施正鋒.由民族自決權(quán)看臺灣的“主權(quán)取得”[J].臺灣國際研究季刊,2017(1):30.與此類“臺獨(dú)”論述相匹配的是,外部勢力在干涉臺灣問題時,不斷強(qiáng)調(diào)“尊重臺灣民眾意志”“臺灣的前途必須由2 300萬臺灣人民決定”,將臺灣稱為美國所謂的“民主伙伴”等,這些都是以所謂“民主”話語對一個中國原則形成的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

第二,通過臺灣地區(qū)“域內(nèi)法”確認(rèn)臺灣的“國家要素”是對一個中國原則“內(nèi)源性話語解構(gòu)”的核心部分。對一個中國原則的“內(nèi)源性話語解構(gòu)”不僅表現(xiàn)為一種思想狀態(tài)或政治主張,它最終還需要轉(zhuǎn)化為一種“法制度安排”或“法實(shí)踐狀態(tài)”?！皟墒Y”時期奠定的天然具有“一個中國”屬性的臺灣地區(qū)憲制性規(guī)定和一般“法律”,首當(dāng)其沖地成為對一個中國原則“內(nèi)源性話語解構(gòu)”的障礙和標(biāo)靶。實(shí)踐中,“解構(gòu)”一個中國原則與完成臺灣的“國家化建構(gòu)”互為表里,共同構(gòu)成“臺獨(dú)”的本質(zhì)規(guī)定性,因而對一個中國原則“內(nèi)源性話語解構(gòu)”過程同時也是確立臺灣的“國家要素”的過程。[30]27-28在“臺獨(dú)”勢力掌握臺灣地區(qū)政權(quán)的情況下,通過憲制性規(guī)定和一般“法律”等“域內(nèi)法”對臺灣“國家要素”加以確認(rèn)便構(gòu)成對一個中國原則“內(nèi)源性話語解構(gòu)”的優(yōu)先選擇。在這一過程中,通過憲制性規(guī)定的“臺獨(dú)”建構(gòu)居于主導(dǎo)地位,它能夠?yàn)榕_灣的“國家化建構(gòu)”提供“根本法”確認(rèn)。[31]24-27通過一般“法律”的“臺獨(dú)”建構(gòu)則作為重要補(bǔ)充,依托臺灣地區(qū)憲制性規(guī)定搭建的“一國兩區(qū)”框架,或?qū)ⅰ疤撝靡粐瓌t、強(qiáng)化兩區(qū)區(qū)隔”的“憲改”精神進(jìn)一步具體化,或以“反憲法委托”的方式實(shí)質(zhì)突破“一個中國”的邊界,具體塑造臺灣的“主權(quán)”“政府”“領(lǐng)土”“人民”。[32]根據(jù)對一個中國原則的“內(nèi)源性話語解構(gòu)”論述,在臺灣地區(qū)“域內(nèi)法”的共同作用下,臺灣已經(jīng)成為一個擁有“獨(dú)立主權(quán)”(統(tǒng)治權(quán))、公權(quán)力組織(臺灣當(dāng)局)、“統(tǒng)治疆域”(臺澎金馬)和定居人口(臺灣“2 300萬人民”和“四大族群”)的政治實(shí)體。在“臺獨(dú)”分子看來,臺灣已經(jīng)具備了一個“主權(quán)獨(dú)立國家”的要素,“維持現(xiàn)狀”就是“臺獨(dú)”。與此相匹配的是,外部勢力屢屢強(qiáng)調(diào)“維持臺?，F(xiàn)狀”,并污蔑中國政府在臺海地區(qū)采取的正當(dāng)行為是“破壞臺海現(xiàn)狀”。他們所界定的“臺海現(xiàn)狀”,其實(shí)就是所謂“臺灣已經(jīng)成為一個‘主權(quán)獨(dú)立國家’或‘準(zhǔn)主權(quán)獨(dú)立國家’且與大陸‘互不隸屬’的現(xiàn)狀”。這種將兩岸政治對立“永久化”的話語,恰恰構(gòu)成了外部勢力協(xié)助“臺獨(dú)”勢力拒斥統(tǒng)一的論述基礎(chǔ)。

第三,通過國際法承認(rèn)臺灣的“國家資格”是對一個中國原則“內(nèi)源性話語解構(gòu)”的收尾環(huán)節(jié)。從國際法關(guān)于國家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)理論來看,盡管存在“構(gòu)成說”與“宣告說”之爭,但其他主權(quán)者的承認(rèn),無疑構(gòu)成一國是否擁有主權(quán)國家地位的重要外在表征。因此,“臺獨(dú)”分裂分子在不斷謀求實(shí)現(xiàn)其“臺獨(dú)”分裂目標(biāo)的過程中,高度重視在國際場合展開一系列分裂活動。在國際社會仍然普遍承認(rèn)一個中國原則的背景下,“臺獨(dú)”勢力在國際法層面的分裂活動主要表現(xiàn)為通過簽署“雙邊條約”“非官方協(xié)定”等形式,不斷向國際社會展示臺灣與中華人民共和國“相區(qū)別的自身存在”。[33]10-17此時外部勢力以“非官方關(guān)系”之名行“官方關(guān)系”之實(shí)的“擦邊球式”干涉行為,便與國際法層面的“臺獨(dú)”活動發(fā)生低階合流。按照對一個中國原則的“內(nèi)源性話語解構(gòu)”論述,“臺獨(dú)”分裂勢力與外部干涉勢力的合流將從低階走向高階,最終表現(xiàn)為“臺灣國家獨(dú)立”的“自我宣告”與“外部承認(rèn)”的結(jié)合,這一跨越意味著臺灣“國家化建構(gòu)”正在不斷推進(jìn)。盡管在當(dāng)前條件下,外部勢力突破國際法與國際社會共識公然承認(rèn)臺灣“國家資格”的可能性有限,但其不斷掏空一個中國原則的內(nèi)涵,以與臺灣發(fā)展所謂“實(shí)質(zhì)關(guān)系”的方式,強(qiáng)調(diào)“臺灣實(shí)際存在”,其迫于壓力而無法公開承認(rèn)其“主權(quán)國家地位”的行為,本質(zhì)上即是對中國內(nèi)政的干涉。

綜上,“臺獨(dú)”分裂勢力與外部干涉勢力緊密勾結(jié),創(chuàng)立了一套以“由‘域內(nèi)法’上的‘臺灣獨(dú)立’推演至國際法上的‘臺灣獨(dú)立’”為內(nèi)容的對一個中國原則的“內(nèi)源性話語解構(gòu)”論述。這套論述的基本特征在于,在斗爭場域上繞開已經(jīng)相當(dāng)成熟的一個中國原則的國際法話語體系,形成一套“以內(nèi)制外”的新論述體系,從而為“臺獨(dú)”分裂活動與外部勢力干涉活動的“正當(dāng)性”背書。

(三)一個中國原則的國際法話語表達(dá)對“內(nèi)源性話語解構(gòu)”的回應(yīng)尚不充分

面對“內(nèi)源性話語解構(gòu)”,一個中國原則的國際法話語表達(dá)已經(jīng)發(fā)揮了顯著的遏制作用。一方面,對一個中國原則的“內(nèi)源性話語解構(gòu)”是由意圖以“符合國際法的方式”實(shí)現(xiàn)臺灣“國家化建構(gòu)”的早期論述轉(zhuǎn)化而來,這一從“外源性”向“內(nèi)源性”的思路轉(zhuǎn)化,本身就是一個中國原則的國際法話語表達(dá)取得成效的體現(xiàn)。易言之,正是因?yàn)橐粋€中國原則得到了國際社會的普遍承認(rèn),那種企圖在國際法層面率先突破一個中國原則的構(gòu)想實(shí)際上難以為繼。在這種背景下,首先訴諸“臺灣人民”的意志而非國際社會的意志、首先訴諸“域內(nèi)法”的修改而非國際法確認(rèn)的“內(nèi)源性話語解構(gòu)”方案才得到重視?！芭_獨(dú)”勢力和干涉勢力擅長運(yùn)用繞開正面對抗、不斷“切換賽道”、重置“游戲規(guī)則”等手法“挽回失敗”?！氨芷滗h芒”的舉動本身已經(jīng)意味著一個中國原則的國際法話語表達(dá)在正面對抗、主流賽道和國際法規(guī)則下反干涉斗爭的積極成效。另一方面,一個中國原則的國際法話語表達(dá)構(gòu)成維護(hù)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整的“最后防線”。反干涉斗爭不僅要求在形式上盡量壓縮干涉活動的空間,而且要求在實(shí)質(zhì)上維護(hù)國家的主權(quán)和領(lǐng)土完整。對一個中國原則的“內(nèi)源性話語解構(gòu)”論述雖然主要是訴諸所謂“臺灣人民主權(quán)”和“域內(nèi)法”推進(jìn)臺灣“國家化建構(gòu)”,有很大的欺騙性和煽動性,但通過國際法承認(rèn)臺灣的“國家資格”仍是其不可或缺的收尾環(huán)節(jié)。在“臺獨(dú)”的實(shí)踐譜系中,否認(rèn)一個中國原則的國際法效力、完成臺灣在國際法層面的“國家化建構(gòu)”,是臺灣成為一個“名實(shí)相符”“名正言順”的“正常國家”的最終環(huán)節(jié),具有標(biāo)志性意義。[30]28一個中國原則的國際法話語表達(dá)則著眼于夯實(shí)一個中國原則的國際法效力、否認(rèn)臺灣在國際法層面的“國家資格”,因而構(gòu)成反制“內(nèi)源性話語解構(gòu)”的“最后防線”。總之,無論是從形式目標(biāo)上看還是從實(shí)質(zhì)目標(biāo)上看,面對“內(nèi)源性話語解構(gòu)”論述的挑戰(zhàn),一個中國原則的國際法話語體系仍然發(fā)揮了顯著成效。

然而,僅僅守護(hù)最后一道防線是不夠的。我們?nèi)孕杩陀^分析、認(rèn)識和評估一個中國原則的國際法話語表達(dá)對“內(nèi)源性話語解構(gòu)”挑戰(zhàn)應(yīng)對不足的內(nèi)在原因。一個中國原則的國際法話語體系回應(yīng)力的不足,同樣可以從國家實(shí)力、斗爭策略、法理依據(jù)三個層面展開分析。

在國家實(shí)力層面,對一個中國原則的“內(nèi)源性話語解構(gòu)”通過將臺灣地區(qū)“域內(nèi)法”作為規(guī)范載體實(shí)現(xiàn)“規(guī)避管轄”,這為我們實(shí)踐中如何將國家實(shí)力優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為捍衛(wèi)一個中國原則的制度優(yōu)勢提出了更高要求。強(qiáng)大的國家實(shí)力是中國政府有效反對外部勢力干涉臺灣問題的堅(jiān)實(shí)后盾。國家實(shí)力發(fā)揮作用的具體形式,則有直接和間接之分。例如,在國際法層面,中國的國家實(shí)力可以通過拒絕承認(rèn)、拒絕締結(jié)違反一個中國原則的國際條約直接發(fā)揮作用。然而,對于以“域內(nèi)法”為載體的“臺獨(dú)”活動或干涉活動,中國的國家實(shí)力往往只能以震懾、施壓等形式間接發(fā)揮作用,而難以直接遏制違反一個中國原則的臺灣地區(qū)“域內(nèi)法”發(fā)生實(shí)際效力。這背后的邏輯在于,雖然基于對臺灣的領(lǐng)土主權(quán),中國政府毫無疑義地享有對島內(nèi)事務(wù)的管轄權(quán),但是在兩岸政治對立持續(xù)存在、政權(quán)統(tǒng)一尚未實(shí)現(xiàn)的情況下,中國政府暫時無法充分地實(shí)際行使對臺灣的管轄權(quán)。兩岸政治對立的不正常狀態(tài)為臺灣當(dāng)局規(guī)避中國政府的實(shí)際管轄創(chuàng)造了空間,如何在國家統(tǒng)一前的特殊狀態(tài)下,將中國捍衛(wèi)一個中國原則的決心和立場轉(zhuǎn)化為使島內(nèi)民眾、臺灣當(dāng)局和國際社會均切實(shí)可感的制度優(yōu)勢,是值得進(jìn)一步思考的問題。

在斗爭策略層面,“內(nèi)源性話語解構(gòu)”通過以低敏感度方式迂回、漸進(jìn)推動臺灣“國家化建構(gòu)”的路徑實(shí)現(xiàn)“以小博大”,對一個中國原則的層次化、具體化建構(gòu)提出了更高要求。斗爭策略的確定是多方主體博弈互動的過程。由于激進(jìn)的“臺獨(dú)”分裂活動為中國政府堅(jiān)決反對,且得不到國際社會和島內(nèi)民眾的普遍支持,實(shí)踐中“臺獨(dú)”分裂活動往往采取低敏感度的方式迂回、漸進(jìn)地推動臺灣“國家化建構(gòu)”,以求達(dá)到以“小動作”謀“大象征”的效果。這種“以小博大”的“臺獨(dú)”策略,事實(shí)上已經(jīng)成為對一個中國原則“內(nèi)源性話語解構(gòu)”的重要策略,在臺灣地區(qū)“域內(nèi)法”和國際法層面均有體現(xiàn)。在臺灣地區(qū)“域內(nèi)法”層面,“以小博大”的策略集中表現(xiàn)為“實(shí)體問題程序化”和“憲法問題法律化”。[31]36-37在國際法層面,“以小博大”的策略則表現(xiàn)為以“實(shí)質(zhì)關(guān)系”的發(fā)展補(bǔ)充“正式外交關(guān)系”的缺損、以小國為突破口制造臺灣的“國際存在”。[33]18“以小博大”策略一方面具有很強(qiáng)的隱蔽性和非典型性,按照抽象的一個中國原則難以識別其是否突破主權(quán)統(tǒng)一和領(lǐng)土完整的底線。另一方面,“以小博大”策略又具有很強(qiáng)的欺騙性和象征性,“臺獨(dú)”勢力和外部勢力可能抓住一點(diǎn)大肆發(fā)揮,不斷強(qiáng)化臺灣作為一個“區(qū)別于中華人民共和國的‘異質(zhì)性政治實(shí)體’”的印象,其危害不容忽視。為有效應(yīng)對“以小博大”策略,需要對這類既有很強(qiáng)隱蔽性和非典型性,又有很強(qiáng)欺騙性和象征性的“臺獨(dú)”分裂活動及外部干涉活動予以有針對性的評估和處理,這就要求我們對一個中國原則的話語體系進(jìn)行更為精細(xì)化的建構(gòu),提升反干涉話語體系和體制機(jī)制的可操作性。

在法理依據(jù)層面,“內(nèi)源性話語解構(gòu)”通過引入價值話語的方式意圖“超越主權(quán)”,凸顯了進(jìn)一步完善和豐富一個中國原則賴以建立的主權(quán)法理的必要性。一個中國原則的國際法話語所依托的法理依據(jù)主要是國家主權(quán)的原則。國家主權(quán)是當(dāng)代國際法體系的基石,維護(hù)領(lǐng)土完整、不干涉內(nèi)政等原則均是國家主權(quán)的邏輯延伸。對一個中國原則的“內(nèi)源性話語解構(gòu)”主要是通過引入價值話語的方式,意圖超越國家主權(quán)話語對“臺獨(dú)”分裂活動和外部干涉活動的限制。當(dāng)前西方所謂“人權(quán)高于主權(quán)論”“保護(hù)的責(zé)任”等理論,主張以“人權(quán)”“自由”等帶有強(qiáng)烈價值性色彩的話語否認(rèn)、突破國家主權(quán)的原則。無獨(dú)有偶,考察“臺獨(dú)”的思想淵源,在其話語內(nèi)核層面,其實(shí)都是西方“自由民主”話語體系的外在體現(xiàn)。[28]98-99在各種價值性話語當(dāng)中,“臺獨(dú)”勢力的“人民主權(quán)”話語對國家主權(quán)話語的沖擊尤其值得關(guān)注。中國政府和“臺獨(dú)”勢力對主權(quán)概念的使用隱含著國際法與臺灣地區(qū)“域內(nèi)法”的語境差異,前者表現(xiàn)為以主權(quán)國家共同意志為依托的領(lǐng)土主權(quán)或國家主權(quán),后者則表現(xiàn)為以政治共同體授權(quán)為依托的“人民主權(quán)”。用“人民主權(quán)”對抗領(lǐng)土主權(quán),是“臺獨(dú)”勢力的公開主張。面對價值性話語的挑戰(zhàn),鞏固和完善一個中國原則賴以成立的主權(quán)法理的必要性日益凸顯?？紤]到“內(nèi)源性話語解構(gòu)”對一個中國原則法理依據(jù)的挑戰(zhàn)不僅是主權(quán)性話語和價值性話語的對抗,而且是國際法語境和國內(nèi)法語境的張力,在鞏固一個中國原則的主權(quán)法理時,應(yīng)當(dāng)高度重視國內(nèi)法話語的建構(gòu)。

四、余論:關(guān)注一個中國原則的“內(nèi)源性話語建構(gòu)”

經(jīng)過70余年的發(fā)展,我們已經(jīng)在反干涉領(lǐng)域構(gòu)建起一套一個中國原則的國際法話語表達(dá)。這套話語表達(dá)在反對外部勢力干涉臺灣問題上發(fā)揮了顯著成效,不僅在形式上大大壓縮了外部勢力和分裂勢力的活動空間,而且在實(shí)質(zhì)上為保障臺灣作為中國領(lǐng)土一部分的地位不受改變作出了不可忽視的貢獻(xiàn)。然而,“內(nèi)源性話語解構(gòu)”對一個中國原則經(jīng)典話語的實(shí)效性提出了挑戰(zhàn)。我們必須看到,雖然一個中國原則的國際法話語表達(dá)仍然能夠發(fā)揮“最后防線”的作用,但是面對“內(nèi)源性話語解構(gòu)”帶來的新挑戰(zhàn),一個中國原則的經(jīng)典話語還需進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)。

與“內(nèi)源性話語解構(gòu)”相對應(yīng)的“內(nèi)源性話語建構(gòu)”是補(bǔ)強(qiáng)一個中國原則的國際法話語表達(dá)的可行路徑。一個中國原則的“內(nèi)源性話語建構(gòu)”,是指為應(yīng)對以所謂“臺灣人民”的“內(nèi)部權(quán)威”消解國際社會的外部權(quán)威、以“域內(nèi)法”的“臺灣獨(dú)立”解構(gòu)國際法的一個中國原則的“內(nèi)源性話語解構(gòu)”思路,通過訴諸中國人民的內(nèi)部權(quán)威和中國的國內(nèi)法資源,尤其是憲法資源,完善一個中國原則話語體系,提升一個中國原則反干涉話語實(shí)效的理論方案。一個中國原則的“內(nèi)源性話語建構(gòu)”主要包括三個方面的內(nèi)容。

第一,立足中華人民共和國憲法,同時借助反映在臺灣地區(qū)憲制性規(guī)定中的公共理性共識,對“臺灣民意”去偽存真,明確反“臺獨(dú)”、反干涉的中國人民根本意志構(gòu)成支撐一個中國原則的內(nèi)部權(quán)威。在對一個中國原則的“內(nèi)源性話語解構(gòu)”中,“臺灣人民意志”或“臺灣民意”扮演著解構(gòu)一個中國原則的“內(nèi)部權(quán)威”的角色。然而,此種政治操弄下的所謂“臺灣民意”,并不能等同于臺灣的“真民意”。[34]憲法作為一國政治力量對比關(guān)系的集中反映,可以認(rèn)為是識別該國人民意志的關(guān)鍵指標(biāo)。中國共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)中國人民制定憲法的過程中,通過臺灣民主自治同盟、高山族代表、臺灣省籍代表等媒介,吸收了臺灣愛國同胞的意志,是包括臺灣同胞在內(nèi)的全體中國人民共同意志的集中反映,也是識別中國人民意志最根本的國內(nèi)法依據(jù)。此外,臺灣地區(qū)憲制性規(guī)定構(gòu)成島內(nèi)各種政治力量的“最大公約數(shù)”,“兩岸同屬一個中國”是蘊(yùn)含在這部“憲法”之中的基本精神,這也為“臺獨(dú)民意”并非主流民意提供了佐證。[35]受“法理臺獨(dú)”的“憲制形態(tài)”影響,臺灣地區(qū)憲制性規(guī)定的“一中性”遭到削弱,并且其“臺獨(dú)”意圖表露得同樣隱晦。臺灣地區(qū)憲制性規(guī)定因“臺獨(dú)”勢力政治操弄而反映出來的所謂“民意”是矛盾和晦澀的,根據(jù)民意清晰性的要求(6)加拿大最高法院在魁北克分離意見書中,針對魁北克人以公民投票方式尋求獨(dú)立的訴求,提出了民意的清晰性規(guī)則,即“公投的結(jié)果如果要被視作民主意志的表達(dá),它必須在所問的問題和所獲得的支持上都毫不含糊”。參見:Reference re secession of Quebec,[1998] 2 S.C.R.217[EB/OL].(1998-08-20)[2023-01-24].https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/1643/index.do.,不足以成為“臺獨(dú)民意”的證據(jù)。據(jù)此,以中華人民共和國憲法為根本依據(jù)的反“臺獨(dú)”、反干涉的中國人民根本意志,構(gòu)成支撐一個中國原則的真正的內(nèi)部權(quán)威。由此可以明確,一個中國原則具備反制外部勢力借助所謂“民主”話語干涉臺灣問題的可能性。

第二,挖掘中國特色社會主義法律體系的制度潛力,在保持必要的靈活性和包容性的同時,推動一個中國原則反干涉話語規(guī)則化、具體化,尤其關(guān)注行為標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行機(jī)制的建設(shè)。《反分裂國家法》規(guī)定“世界上只有一個中國,大陸和臺灣同屬一個中國,中國的主權(quán)和領(lǐng)土完整不容分割”是當(dāng)前憲法和法律體系中一個中國原則的典型表述,具有很大的包容性,這對于最大程度凝聚兩岸共識、促進(jìn)兩岸關(guān)系和平發(fā)展當(dāng)然是必要的。不過,具體到反干涉領(lǐng)域,有必要在一個中國原則基礎(chǔ)上,拓展出更為清晰、具體的法規(guī)則,從而消解外部干涉的“灰色地帶”、彰顯反干涉紅線。在長期反干涉斗爭實(shí)踐中,中國政府已經(jīng)積累了一系列具體的基于一個中國原則的行為標(biāo)準(zhǔn),可適時總結(jié)并以法規(guī)則形式確定下來。除行為標(biāo)準(zhǔn)外,基于一個中國原則的反干涉執(zhí)行機(jī)制也是一個中國原則規(guī)則化、具體化的重點(diǎn)關(guān)注方向。能否在現(xiàn)有的對干涉中國內(nèi)政的外部勢力主體作出外交關(guān)系降級、對等制裁等措施的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步從臺灣本身出發(fā),著眼于通過強(qiáng)化對臺實(shí)際管轄等方式保障國家統(tǒng)一大局,值得進(jìn)一步關(guān)注和思考。由此,一個中國原則的反干涉功能將更加制度化、法治化,并形成合乎比例原則的反制階梯。

第三,借助憲法學(xué)一般理論,結(jié)合法治、民主、人權(quán)等立憲主義基本價值,揭示“內(nèi)源性話語解構(gòu)”在價值層面的錯謬,豐富一個中國原則的價值性話語表達(dá)資源。對一個中國原則“內(nèi)源性話語解構(gòu)”的法理本質(zhì),是一套謀求單方面“分離”的“分離主義”論述。各國的憲法實(shí)踐至少從三個方面揭示了反對單方分離的價值正當(dāng)性:一是法治正當(dāng)性?；讵M義的法治要求,任何分離主體都必須尊重現(xiàn)行的憲法制度,這構(gòu)成要求分離主體服從憲法或中央政府依法所作決定的邏輯前提。二是民主正當(dāng)性。根據(jù)經(jīng)典的社會契約論,人民的同意是國家正當(dāng)性的來源。民主分離理論主張一部分人民可以通過分離的方式撤回同意。[36]問題的關(guān)鍵是“誰是人民”。如果對“人民”采取嚴(yán)格解釋,那么一個國家只有一個人民,分離主體無權(quán)盜用民主的名義。(7)許多國家憲法明確規(guī)定了“人民”的唯一性,如法國憲法第三條規(guī)定:“任何一部分人民或者任何個人都不得擅自行使國家主權(quán)。”如果對“人民”采用寬松解釋,那么分離主體的民主意愿較之國民全體的意志、國內(nèi)其他地方人民的意志乃至本地區(qū)內(nèi)部少數(shù)群體的民主意志均不具有優(yōu)越性,單方面分離自然無法成立。三是人權(quán)正當(dāng)性。人權(quán)保障國際化與“保護(hù)的責(zé)任”等概念的提出,并未徹底否認(rèn)領(lǐng)土主權(quán)原則的正當(dāng)性。國家對主權(quán)和領(lǐng)土完整的維護(hù)可以也應(yīng)當(dāng)與對人權(quán)的保障協(xié)調(diào)一致。在多數(shù)情況下,一個統(tǒng)一的國家較之一個分裂的國家更能夠?yàn)楣竦娜藱?quán)提供更為充分的保障,而分離所引發(fā)的沖突可能釀造巨大的人權(quán)危機(jī)?？梢?一個中國原則反干涉話語體系完全可以跳出“人權(quán)與主權(quán)對峙”的窠臼,結(jié)合立憲主義價值的經(jīng)典學(xué)說,豐富關(guān)于自身價值正當(dāng)性的論述,從而形成對外部勢力的話語反制。

當(dāng)然,完成對一個中國原則的“內(nèi)源性話語建構(gòu)”是一項(xiàng)非常復(fù)雜的系統(tǒng)性工程,前述三點(diǎn)僅是本文圍繞這一命題展開的初步思考,這一任務(wù)也絕非短短一篇論文的論證所能完成,本文以“初論”為題即源于此。筆者將圍繞這一議題,繼續(xù)展開延伸性研究,以期為國家統(tǒng)一事業(yè)的話語體系建構(gòu)提供可能的知識貢獻(xiàn)。