智慧法院運(yùn)作的實(shí)踐邏輯及其反思

張宇坤

上海市錦天城（南京）律師事務(wù)所，江蘇 南京 210008

智慧法院指代的是一種審判系統(tǒng)信息化之后以數(shù)據(jù)的形式重新反哺于實(shí)體審判運(yùn)作的系統(tǒng)性過(guò)程。作為一種加諸審判系統(tǒng)之上的信息系統(tǒng)，其并不局限于通過(guò)“信息化”方式建立虛擬的數(shù)字法院形象，而是具有相對(duì)獨(dú)立于法院實(shí)體的整體性架構(gòu)，通過(guò)打造數(shù)據(jù)應(yīng)用體系以及處理數(shù)據(jù)關(guān)系輔助審判運(yùn)行。

從智慧法院建設(shè)的初衷來(lái)看，發(fā)揮數(shù)據(jù)共享、數(shù)據(jù)輔助決策的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)相關(guān)信息在司法系統(tǒng)內(nèi)部以及與其他系統(tǒng)部門間的開(kāi)放、協(xié)作與互動(dòng)這一目標(biāo)，已經(jīng)廣受認(rèn)可并被作為實(shí)踐的方向。而在智慧法院運(yùn)作實(shí)踐中，除了確保數(shù)據(jù)安全、在搭建合理的數(shù)據(jù)共享和分析架構(gòu)下實(shí)現(xiàn)信息的有效利用，如何確保法院的智慧化改造能夠始終契合司法的內(nèi)在價(jià)值，也同樣值得關(guān)注。對(duì)此，各種對(duì)智慧法院的目標(biāo)提法和界定往往會(huì)加諸“保障人民權(quán)利與提升人民福祉”“促進(jìn)司法審執(zhí)公正化和法院管理高效化”等限定，但概念化的界定并不能完全反映甚或左右其在實(shí)踐中的走向，對(duì)智慧法院運(yùn)作的實(shí)踐邏輯加以描述并結(jié)合司法價(jià)值進(jìn)行反思仍有必要。

一、智慧法院的提出與實(shí)踐現(xiàn)狀

（一）智慧法院發(fā)展現(xiàn)狀

司法的重要功能是對(duì)正義以及公眾權(quán)利的維護(hù)，法院也日益深入地參與到公共爭(zhēng)議的處理中。繼2015 年最高人民法院首次提出“智慧法院”的概念、2016 年對(duì)智慧法院建設(shè)進(jìn)行了規(guī)劃和細(xì)化之后，“信息化建設(shè)”已經(jīng)成為最高人民法院推動(dòng)智慧法院建設(shè)的高頻詞匯，同時(shí)也點(diǎn)明和強(qiáng)調(diào)了智慧法院建設(shè)的實(shí)質(zhì)。在智慧法院建設(shè)的啟動(dòng)之初，智慧法院被更多解讀為人類社會(huì)在信息革命的時(shí)代背景下將互聯(lián)網(wǎng)模式下的信息交流與傳遞應(yīng)用于司法領(lǐng)域的具體形態(tài)［1］。2017 年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見(jiàn)》，其中明確“建設(shè)智慧法院，就是要構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)化、陽(yáng)光化、智能化的人民法院信息化體系，支持全業(yè)務(wù)網(wǎng)上辦理，全流程審判執(zhí)行要素依法公開(kāi)，面向法官、訴訟參與人、社會(huì)公眾和政務(wù)部門提供全方位智能服務(wù)，使信息化切實(shí)服務(wù)審判執(zhí)行，讓司法更加貼近人民群眾，用先進(jìn)信息技術(shù)不斷提高各級(jí)人民法院的科學(xué)管理水平”。根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所與社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社在2022 年聯(lián)合發(fā)布的《法治藍(lán)皮書· 中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告》分析，目前智慧法院建設(shè)工作穩(wěn)步推進(jìn)，全國(guó)各級(jí)人民法院持續(xù)完善線上立案、調(diào)解及開(kāi)庭等功能，集調(diào)解服務(wù)、律師服務(wù)、訴訟服務(wù)于一站，著力推進(jìn)跨區(qū)域立案及訴訟等服務(wù)工作實(shí)現(xiàn)各級(jí)法院全覆蓋，將電子訴訟的應(yīng)用場(chǎng)景拓展至移動(dòng)端。

（二）智慧法院的技術(shù)特征

智慧法院所涉及的“智慧服務(wù)、智慧審判、智慧執(zhí)行、智慧管理”在本質(zhì)上包含了“通過(guò)提升信息交流與傳遞效率提升審判質(zhì)效”，以及“通過(guò)信息數(shù)據(jù)處理和應(yīng)用輔助審判提升審判質(zhì)效”兩個(gè)方面，只不過(guò)在現(xiàn)實(shí)中二者難以全然割裂，也并未被明確加以區(qū)分。具體而言，前者包括生成、調(diào)閱以及共享電子卷宗，信息檢索系統(tǒng)、執(zhí)行指揮管理平臺(tái)等線上服務(wù)平臺(tái)的搭建等；后者則包括輔助審判的類案檢索、輔助決策的司法大數(shù)據(jù)分析等。如果說(shuō)前者可理解為基于國(guó)家集成智慧司法平臺(tái)，有效分析各級(jí)人民法院的辦案形勢(shì)并進(jìn)一步對(duì)司法質(zhì)效實(shí)現(xiàn)及時(shí)管理、監(jiān)督，那么對(duì)近乎能夠覆蓋“總體數(shù)據(jù)”的平臺(tái)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析研判后得出的各地司法案件處理以及社會(huì)治理的要點(diǎn)，則可以被視為后者。

大數(shù)據(jù)方法傳統(tǒng)上被認(rèn)為是數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的知識(shí)發(fā)現(xiàn)過(guò)程。大數(shù)據(jù)方法是基于算法及模型在海量現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)中提取映射社會(huì)現(xiàn)象的特定變量、關(guān)系及趨勢(shì)，其目標(biāo)是利用計(jì)算機(jī)語(yǔ)言及程序的運(yùn)算能力，將高維度的非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為能夠被社會(huì)主體理解的具象化知識(shí)信息。其數(shù)據(jù)分析結(jié)果體現(xiàn)為相關(guān)性而非因果性，因此早期大數(shù)據(jù)分析方法往往需要大量質(zhì)性研究支撐。從技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)上看，大數(shù)據(jù)分析法目前已在因果推斷方面取得較大突破，并也獲得較廣泛應(yīng)用。隨著全國(guó)性司法數(shù)據(jù)平臺(tái)的建立，利用海量數(shù)據(jù)、運(yùn)用大數(shù)據(jù)方法在總體層面描述司法現(xiàn)象或者相關(guān)社會(huì)現(xiàn)象成為可能。此時(shí)，數(shù)據(jù)的分析研判包含了描述性推論和相關(guān)性推論，以及在獲得描述性知識(shí)作為前期準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上通過(guò)因果推論得出的因果聯(lián)系。在此基礎(chǔ)上，司法領(lǐng)域的數(shù)據(jù)應(yīng)用難題不僅在于需要面臨“司法專業(yè)流程以及決策制定過(guò)程”與數(shù)據(jù)應(yīng)用之間的嵌合方式與嵌合度問(wèn)題的討論，在更寬泛的層面上還面臨著如何看待“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)性和社會(huì)科學(xué)理論指導(dǎo)性”之間的普遍性爭(zhēng)議，正如有學(xué)者所提出的疑問(wèn)：當(dāng)不斷利用大數(shù)據(jù)就可以直觀地解釋人類社會(huì)行為時(shí)，我們還需要理論嗎［2］？

從目前智慧法院在實(shí)踐中的建設(shè)方向和功能設(shè)定角度來(lái)看，信息數(shù)據(jù)應(yīng)用的“輔助性定位”以及信息數(shù)據(jù)處理中“技術(shù)的自我局限性”即人工智能的局限性，使得法院的“智慧化”進(jìn)程尚不至于對(duì)現(xiàn)有的法院內(nèi)部管理和訴訟業(yè)務(wù)處理構(gòu)成預(yù)想中的沖擊。與預(yù)想有所不同的是，現(xiàn)實(shí)中最大的困境并非來(lái)自智慧法院對(duì)法院傳統(tǒng)運(yùn)作模式的沖擊和改觀，反而來(lái)自“智慧”本身在技術(shù)、功能、應(yīng)用領(lǐng)域等方面的界定和校準(zhǔn)難題。

二、智慧法院的運(yùn)作目標(biāo)與功能期待

從信息數(shù)據(jù)化到數(shù)據(jù)的處理與應(yīng)用，智慧法院的運(yùn)作方向是與互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)以及人工智能的深度融合。換言之，數(shù)據(jù)是智慧法院的核心，網(wǎng)絡(luò)為信息的收集、生成與傳遞路徑，人工智能則專注于數(shù)據(jù)的處理與應(yīng)用領(lǐng)域。在海量的司法數(shù)據(jù)收集具備可行性之后，司法大數(shù)據(jù)作為新生事物誕生。這些數(shù)據(jù)包括在司法工作中形成的審判流程信息、司法裁判等法律文書、庭審活動(dòng)及執(zhí)行信息、司法政務(wù)、外部協(xié)查等信息總和及其關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)。

量化一切，是大數(shù)據(jù)的核心。當(dāng)直覺(jué)的判斷讓位于精準(zhǔn)的數(shù)據(jù)分析，我們用數(shù)據(jù)說(shuō)話、用數(shù)據(jù)管理、用數(shù)據(jù)決策、用數(shù)據(jù)創(chuàng)新，決策最重要的依據(jù)將是系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，而不是個(gè)人經(jīng)驗(yàn)。就技術(shù)層面而言，對(duì)司法大數(shù)據(jù)的處理和應(yīng)用實(shí)質(zhì)上即為互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)以及人工智能的深度融合。從互聯(lián)網(wǎng)到大數(shù)據(jù)再到人工智能，前者分別梯次可以視為后者的前提條件，也反映了智慧法院發(fā)展的自然邏輯。目前較多的討論集中于通過(guò)司法信息數(shù)據(jù)化實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)輔助功能，但真正影響司法決策的“人工智能+司法”作為司法與數(shù)據(jù)“深度連接的表現(xiàn)”以及“智慧司法未來(lái)向的趨勢(shì)”仍不應(yīng)被忽視。

（一）對(duì)法院管理、業(yè)務(wù)和服務(wù)的輔助功能

從法院內(nèi)部行政管理系統(tǒng)的建設(shè)角度看，各個(gè)法院在自身內(nèi)部應(yīng)用系統(tǒng)結(jié)構(gòu)搭建與完善的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)一定程度的信息共享與信息整合，以實(shí)現(xiàn)案件管理及審批流程優(yōu)化，人員裝備和文件內(nèi)部流轉(zhuǎn)等統(tǒng)計(jì)和管理方式優(yōu)化，對(duì)審判節(jié)點(diǎn)、程序和執(zhí)行得以整體化把控和聯(lián)動(dòng)控制，通過(guò)與外界進(jìn)行數(shù)據(jù)協(xié)作展開(kāi)必要的調(diào)查工作等等。

從訴訟業(yè)務(wù)和訴訟服務(wù)的線上開(kāi)展情況看，自新冠疫情發(fā)生以來(lái)，全國(guó)法院推動(dòng)電子訴訟迅速普及，人民法院在線服務(wù)平臺(tái)亦開(kāi)通線上立案、繳費(fèi)、開(kāi)庭、證據(jù)交換等司法全流程功能。2021 年，全國(guó)法院在線立案超千萬(wàn)次，在線開(kāi)庭127．5 萬(wàn)場(chǎng)，極大便利了彼時(shí)當(dāng)事人的訴訟需求。

從司法數(shù)據(jù)應(yīng)用于公共服務(wù)的角度看，主要表現(xiàn)為數(shù)據(jù)以網(wǎng)絡(luò)化的方式收集存儲(chǔ)之后，通過(guò)對(duì)外數(shù)據(jù)輸出實(shí)現(xiàn)信息公開(kāi)。2014 年司法部大力推動(dòng)司法信息公開(kāi)工作后，全國(guó)法院可公開(kāi)的案件數(shù)據(jù)可通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)、中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)和中國(guó)司法案例網(wǎng)等進(jìn)行查詢，為社會(huì)公眾了解相關(guān)信息以及研究人員利用司法大數(shù)據(jù)開(kāi)展研究工作提供了較為全面且可信的數(shù)據(jù)來(lái)源［3］。

（二）對(duì)司法決策的影響

2021 年最高人民法院發(fā)布的《人民法院信息化五年發(fā)展規(guī)劃（2021—2025）》提出，基于大數(shù)據(jù)管理和服務(wù)平臺(tái)構(gòu)建司法數(shù)據(jù)中臺(tái)、智慧法院大腦和司法鏈綜合平臺(tái)［3］。其中，司法數(shù)據(jù)中臺(tái)將分布式管理及分析各級(jí)法院數(shù)據(jù)，為司法智慧平臺(tái)提供應(yīng)用接口，并為各類應(yīng)用提供數(shù)據(jù)分析、知識(shí)管理、司法決策等方面的技術(shù)支持；智慧法院大腦將整合人工智能等數(shù)字技術(shù)分析能力，為人民法院信息化應(yīng)用提供智能化數(shù)據(jù)分析支持；區(qū)塊鏈綜合平臺(tái)則基于區(qū)塊鏈技術(shù)不易篡改的特征，向法院及公眾提供高置信度的司法存證及驗(yàn)證功能，進(jìn)一步加強(qiáng)司法公信力以及提升司法實(shí)效。

尤其值得注意的是，如何將人工智能對(duì)司法決策介入進(jìn)行有效的應(yīng)用及評(píng)估。司法決策包括社會(huì)治理層面的決策以及司法裁判層面的決策。如果說(shuō)前者作為一種宏觀決策通過(guò)司法數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)分析可以獲得整體局勢(shì)研判的智力支持，后一層面的決策數(shù)據(jù)輔助由于觸及裁判這一司法核心業(yè)務(wù)，需要極高的精確度與正當(dāng)性，其智能化應(yīng)用則更為明顯地面臨著技術(shù)與倫理的雙重挑戰(zhàn)。

人工智能為法院提供的智能化服務(wù)以大數(shù)據(jù)管理和服務(wù)平臺(tái)為基礎(chǔ)。雖然相較國(guó)外對(duì)司法數(shù)據(jù)公開(kāi)以及司法領(lǐng)域數(shù)據(jù)分析較為保守的態(tài)度，中國(guó)司法數(shù)據(jù)的體量和數(shù)據(jù)公開(kāi)方面具有明顯優(yōu)勢(shì)，可以為智能化方向提供較充分的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。但即便如此，現(xiàn)階段司法大數(shù)據(jù)在國(guó)內(nèi)外法院的應(yīng)用，仍主要集中于司法領(lǐng)域行政管理、流程管理、訴訟相關(guān)服務(wù)等非核心業(yè)務(wù)，較少涉及案件裁量、司法審判等法院核心業(yè)務(wù)。中國(guó)法院對(duì)大數(shù)據(jù)應(yīng)用于核心業(yè)務(wù)領(lǐng)域還處于探索階段，涉及司法審判等核心業(yè)務(wù)的智能化應(yīng)用方式與范圍尚未明了。以最高人民法院的全國(guó)大數(shù)據(jù)平臺(tái)以及各高級(jí)人民法院和有條件的中級(jí)人民法院的大數(shù)據(jù)平臺(tái)為基礎(chǔ)的海量數(shù)據(jù)，主要為內(nèi)部司法人員提供大數(shù)據(jù)分析類服務(wù)［3］。這一類型的服務(wù)對(duì)司法決策會(huì)產(chǎn)生輔助作用：一方面，能夠打破數(shù)據(jù)壁壘，提升涉司法信息溝通效率，在司法系統(tǒng)內(nèi)部以及不同的政法部門之間實(shí)現(xiàn)了以數(shù)據(jù)信息交換為基礎(chǔ)的業(yè)務(wù)合作，有助法院研判案件進(jìn)展并決策案件進(jìn)一步推進(jìn)的方向；另一方面，通過(guò)裁判文書自動(dòng)生成與糾錯(cuò)、類案推送、判決結(jié)果預(yù)測(cè)等，對(duì)法官裁判提供精準(zhǔn)較高的參考甚至裁判依據(jù)。

究其本質(zhì)，這一輔助裁判的數(shù)據(jù)服務(wù)采用了“類案裁判結(jié)果評(píng)估”為主、“基于裁判規(guī)則計(jì)算”為輔的方式，篩選與待辦理案件高度相關(guān)的審判數(shù)據(jù)、包括對(duì)應(yīng)法律法規(guī)的關(guān)聯(lián)結(jié)果提供給法官，供其選取依據(jù)。應(yīng)用這一輔助裁判系統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)毋庸置疑，“同案同判”的理想借此近乎于實(shí)現(xiàn)。然而，關(guān)于數(shù)據(jù)系統(tǒng)內(nèi)部的技術(shù)篩選方案是否合理，已經(jīng)超出了司法的專業(yè)范疇，很難獲得司法領(lǐng)域研究者的有效討論。換言之，受技術(shù)門檻以及信息不對(duì)稱的限制，即使對(duì)數(shù)據(jù)的實(shí)際接受和應(yīng)用者而言，也很難發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)中存在的問(wèn)題乃至失誤，而一旦出現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)覆蓋面狀況、檢索推送方式合理性等方面的質(zhì)疑和困惑，也難以獲得有效的解釋與回應(yīng)［4］。有學(xué)者在比較了西方判例法國(guó)家的“類案檢索”制度之后指出，目前的“類案推送機(jī)制”是對(duì)法院判斷權(quán)的突破，最終可能導(dǎo)致司法主體成為受到同一性邏輯控制的“工具化對(duì)象”［4］。

人工智能在司法決策過(guò)程中應(yīng)用場(chǎng)景的不斷擴(kuò)張也帶有不那么令人心安的成分。例如刑事案件中對(duì)案件相關(guān)人員進(jìn)行情感計(jì)算以識(shí)別其可信度的技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)——如果技術(shù)的實(shí)際控制者已經(jīng)無(wú)需獲得當(dāng)事人的允許而借助技術(shù)本身獲得了用于推測(cè)事實(shí)的大量數(shù)據(jù)，這類數(shù)據(jù)在多大程度上可以被作為證據(jù)或裁判依據(jù)，需要接受更為深入的拷問(wèn)與論證。技術(shù)應(yīng)用的激進(jìn)是否還能容許我們謹(jǐn)慎而反復(fù)地思考其正當(dāng)性也已成為問(wèn)題本身。

三、結(jié)語(yǔ)

智慧法院的建構(gòu)有待進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)技術(shù)上的系統(tǒng)融合，在此基礎(chǔ)上需要注重實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)安全、隱私安全以及規(guī)則建構(gòu)。我國(guó)智慧法院建設(shè)這一龐大的系統(tǒng)工程尤其需要注重對(duì)數(shù)據(jù)安全和隱私安全進(jìn)行技術(shù)和規(guī)則上的有效保障。對(duì)此，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》以及《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》能否與智慧法院數(shù)據(jù)系統(tǒng)的應(yīng)用進(jìn)行有效銜接，值得進(jìn)一步討論。一是在個(gè)人信息保護(hù)方面，法院既是信息的利用者也是信息的保護(hù)者，雙重身份角色如何協(xié)調(diào)；二是司法領(lǐng)域如何以自身的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)數(shù)據(jù)篩選和算法等技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行合理的審查與控制。在運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)以及人工智能逐步實(shí)現(xiàn)智慧法院的構(gòu)建、提升審判質(zhì)效的同時(shí)，謹(jǐn)慎避免其技術(shù)與倫理弊端同樣重要。于我們而言，智慧法院以特定時(shí)期下的線上強(qiáng)化應(yīng)用為發(fā)展契機(jī)，到如今逐步轉(zhuǎn)入長(zhǎng)期實(shí)踐與探索階段，從心態(tài)到技術(shù)都需要跟進(jìn)和調(diào)適，樂(lè)觀面對(duì)技術(shù)對(duì)司法過(guò)程的沖擊，理性看待其界限與局限。