難以抹去的“印記”

方正宇

原本并不起眼的WTA布達(dá)佩斯站，因?yàn)橹袊x手張帥中途退賽而備受關(guān)注。事情的起因是在與東道主選手托特的比賽過程中，張帥一記回球的落點(diǎn)明明在界內(nèi)，卻被主裁認(rèn)定為出界。張帥曾尋求現(xiàn)場比賽監(jiān)督主持公道，但后者拒絕查看紅土場上的“球印”。

更有甚者，對手托特直接走向爭議現(xiàn)場，用腳抹掉了“球印”，觀眾則狂噓“客場作戰(zhàn)”的張帥。面對諸多不公，張帥選擇了與主裁和對手友好握手后退賽。

事發(fā)之后，有一種聲音認(rèn)為張帥在比分落后的情況下中途退出，屬于“輸不起”的心理。這種論調(diào)未免有失偏頗。張帥那股足以在現(xiàn)場推進(jìn)她做出退賽決定的驅(qū)動力，并非來自比賽結(jié)果本身可能影響到的名利得失，而是一種嘗試捍衛(wèi)公平卻被扼殺后產(chǎn)生的絕望感。明明有錯，但各方偏偏努力維護(hù)這種錯誤，甚至囂張跋扈到直接毀滅證據(jù)的程度，不由得讓人聯(lián)想起《少林足球》中的那串經(jīng)典臺詞：“裁判、球證、旁證，加上主辦、協(xié)辦所有的單位，全部是我的人。怎么和我斗？”

出現(xiàn)這一系列錯誤，暫時還不能斷言到底是基于偏袒東道主選手，還是針對張帥個人的歧視。但值得深思的問題在于當(dāng)一場比賽乃至一項(xiàng)運(yùn)動出現(xiàn)錯判或可能錯判時，如何才能讓糾錯機(jī)制正常發(fā)揮作用？

理論上說，裁判本來就應(yīng)當(dāng)是糾錯機(jī)制的重要組成部分，即在現(xiàn)場出現(xiàn)爭議時給出客觀公正的結(jié)論。但問題在于既然裁判只是普通人類，自然也會出現(xiàn)人類無法完全避免的認(rèn)識偏差，甚至可能受到各種人情世故因素的干擾。于是，有些時候裁判非但不能糾錯，甚至本身直接成為錯誤的締造者。

既然裁判個人也許不可靠，那么再找個人來監(jiān)督裁判行不行？結(jié)果就是很多比賽除了安排裁判執(zhí)法之外，通常還會有諸如比賽監(jiān)督、現(xiàn)場官員之類的制度設(shè)計(jì)。這些舉措看似多加了一道保險，可仔細(xì)想來，又能依靠誰來監(jiān)督這些比賽監(jiān)督呢？一味疊加現(xiàn)場人數(shù)，似乎無法從根本上消除錯判率，甚至可能導(dǎo)致局勢變得愈加復(fù)雜。

既然人力不那么可靠，借助科技手段行不行？的確，這正是很多體育運(yùn)動近年來的發(fā)展趨勢，繼網(wǎng)球比賽廣泛應(yīng)用“鷹眼”技術(shù)幫助判定出界情況之后，足球賽場也已經(jīng)普遍接受了VAR（視頻輔助裁判）技術(shù)。可問題就此解決了嗎？以足球?yàn)槔?，盡管VAR有時的確能給出超越主裁能力極限的正確判罰，但是在何種情況下啟用VAR乃至向前追溯多少時間等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，決定權(quán)仍然被掌握在現(xiàn)場人員手中，還是無法完全擺脫各種微妙因素的干擾。至于網(wǎng)球，“鷹眼”的確帶來了很多公正的裁決，然而在紅土場上，始終以現(xiàn)場形成“球印”為由拒絕引入“鷹眼”，即便很多時候“球印”并不能徹底避免誤判。在迷信“球印”的環(huán)境下，張帥既不是第一個，也不會是最后一個誤判受害者。

由此可見，無論如何加強(qiáng)人員配置或者提高科技水平，體育比賽仍舊存在誤判的可能。在其它措施都失去效果之后，參賽選手的道德感和羞恥心可能是維護(hù)公平競賽的最后防線。比如在當(dāng)年的一場英超聯(lián)賽中，利物浦前鋒福勒面對自己摔倒后獲得點(diǎn)球判罰的局面，主動向主裁判說明對方并未犯規(guī)。如今，人們早已不記得那場比賽的具體比分，卻對福勒的公平競賽精神印象深刻。與此形成鮮明反差的是托特在本場比賽中肆無忌憚地毀掉了原本有可能當(dāng)作改判依據(jù)的“球印”，拋開了一名運(yùn)動員應(yīng)有的基本操守，也擊碎了張帥對實(shí)現(xiàn)公平的最后一絲幻想。

也許，隨著時間的推移，人們會逐漸淡忘這場不算太重要的比賽，乃至忘卻在比賽中出現(xiàn)過的種種爭議。然而，如何努力維護(hù)比賽應(yīng)有的公平，以及如何在制度設(shè)計(jì)上突破現(xiàn)有的各種瓶頸，永遠(yuǎn)是一個值得探討和思考的話題。賽場上的那些“球印”也許會被輕松抹去，但從事體育競技的人士內(nèi)心深處還是應(yīng)當(dāng)保有堅(jiān)守公平公正的深刻印記，因?yàn)槟鞘且磺畜w育比賽得以成立和發(fā)展的基礎(chǔ)。