法律關(guān)系客體與權(quán)利客體辨析

趙萬(wàn)忠

關(guān)鍵詞民法典制定 法律關(guān)系客體 權(quán)利客體 社會(huì)關(guān)系說(shuō) 行為說(shuō)

自從薩維尼提出法律關(guān)系概念后，圍繞法律關(guān)系客體與權(quán)利客體，學(xué)者們進(jìn)行了大量的研究，其中關(guān)于法律關(guān)系客體與權(quán)利客體之間的關(guān)系就已經(jīng)有諸多說(shuō)法，進(jìn)一步關(guān)于法律關(guān)系客體與權(quán)利客體各自是什么又有不同主張。法律關(guān)系客體與權(quán)利客體的爭(zhēng)論不僅涉及到我國(guó)民法典的制定，還涉及人格權(quán)的立法爭(zhēng)議。學(xué)界認(rèn)為，民法總則應(yīng)規(guī)定民事客體，但“《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）卻沿襲了《中華人民共和國(guó)民法通則》的立法體例，即在民事主體之后沒(méi)有繼續(xù)專門規(guī)定民事客體制度?！?020年5月28日頒布的《中華人民共和國(guó)民法典》已將人格權(quán)獨(dú)立成編，但關(guān)于法律關(guān)系客體、權(quán)利客體以及人格權(quán)客體及其相關(guān)問(wèn)題的爭(zhēng)議還將繼續(xù)。

一、法律關(guān)系客體與權(quán)利客體之間的關(guān)系

學(xué)界關(guān)于法律關(guān)系的客體與權(quán)利客體的關(guān)系主要形成同一說(shuō)和區(qū)別說(shuō)。

一是同一說(shuō)認(rèn)為，“民事法律關(guān)系客體，是主體享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)所共同指向的對(duì)象，也稱民事權(quán)利客體?！薄胺申P(guān)系客體又稱權(quán)利客體”。意大利學(xué)者雷默·弗朗切斯凱利也持同一說(shuō)。

二是區(qū)別說(shuō)認(rèn)為，“物”與“行為”分別作為民事法律關(guān)系的客體是不妥的。在民事法律關(guān)系中，物只能作為權(quán)利的標(biāo)的，不能作為客體。單純的物和行為同樣不能成為民事法律關(guān)系的要素。只有把它們結(jié)合為“體現(xiàn)一定物質(zhì)利益的行為”，方可成為民事法律關(guān)系的客體。該學(xué)者將行為界定為民事法律關(guān)系的客體，權(quán)利的客體是上位概念，而權(quán)利的標(biāo)的則成了下位概念，權(quán)利標(biāo)的有“物”“貨幣與有價(jià)證券～知識(shí)產(chǎn)品”等。

另有學(xué)者認(rèn)為，“民事法律關(guān)系既是主體各方之間的關(guān)系，其客體就應(yīng)是主體各方的共同客體，既是權(quán)利客體，又是義務(wù)客體。否則，若只是一方主體的客體，那就只是權(quán)利客體或義務(wù)客體，而非法律關(guān)系客體?！痹搶W(xué)者將所有的民事法律關(guān)系分為兩種，一種是絕對(duì)民事法律關(guān)系，一種是相對(duì)民事法律關(guān)系。絕對(duì)民事法律關(guān)系的權(quán)利客體就是義務(wù)客體。相對(duì)的法律關(guān)系的權(quán)利主體可受領(lǐng)義務(wù)主體給付行為，如果義務(wù)主體不給付，權(quán)利主體可請(qǐng)求其為給付行為，因此“從邏輯上說(shuō)，權(quán)利主體的支配對(duì)象是自己的受領(lǐng)行為和請(qǐng)求行為?！?/p>

二、法律關(guān)系的客體

關(guān)于法律關(guān)系的客體學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)紛呈。“行為說(shuō)”認(rèn)為，把法律關(guān)系客體抽象為“行為”是較好的選擇，主要理由是：法律的調(diào)整對(duì)象是行為，行為是準(zhǔn)確把握權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)涵和外延的關(guān)鍵。法律是針對(duì)行為而設(shè)立的，對(duì)于法來(lái)說(shuō)，不通過(guò)控制行為就無(wú)法調(diào)整和控制法律關(guān)系?！岸嗫腕w說(shuō)”認(rèn)為，法律關(guān)系的客體是多樣性的，可以概括為“國(guó)家權(quán)力”“物”“行為”“法人”“人身、人格”“精神產(chǎn)品”和“信息”七類?！皩?duì)象說(shuō)”認(rèn)為，法律關(guān)系客體是權(quán)利主體的權(quán)利與義務(wù)所指向的對(duì)象。包括“國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的基本經(jīng)濟(jì)、政治和精神文化財(cái)富、物、非物質(zhì)財(cái)富和行為結(jié)果。”“社會(huì)關(guān)系說(shuō)”認(rèn)為，法律關(guān)系的客體是為法律所確認(rèn)和保護(hù)的并通過(guò)法律關(guān)系主體行使權(quán)利與義務(wù)的行為加以調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。在上述說(shuō)法中，新近的研究成果表明，“行為說(shuō)”似乎再次異軍突起。

三、權(quán)利客體

關(guān)于權(quán)利客體學(xué)術(shù)界主要也有各種說(shuō)法?！靶袨檎f(shuō)”認(rèn)為，法律關(guān)系是人和人的關(guān)系，法律關(guān)系總是針對(duì)人的作為，它以人的作為而不是物為客體。新近的研究成果中，高健、孫偉英等支持行為說(shuō)。”“利益說(shuō)”認(rèn)為，權(quán)利之內(nèi)質(zhì)，原屬特定利益，此特定利益之本體，謂之權(quán)利之客體。圳”“對(duì)象說(shuō)”認(rèn)為，物權(quán)，以一定之物為其權(quán)利之對(duì)象;債權(quán)，以特定人之行為為權(quán)利對(duì)象。此對(duì)象，即此之所謂私權(quán)之客體?！傲x務(wù)主體說(shuō)”認(rèn)為，權(quán)利客體，乃義務(wù)主體。權(quán)利客體一詞，亦有廣狹義之分。就廣義而言，包括履行義務(wù)及負(fù)擔(dān)責(zé)任之人。就狹義言，則僅指履行義務(wù)之人。然又無(wú)論其就廣義或就狹義言，其與權(quán)利主體雖均為法律上之人格者，而卻處于對(duì)立地位。……于是權(quán)利客體，固非為權(quán)利主體之一部分，亦非如往昔傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)之以物為權(quán)利客體也。圳”“分層說(shuō)”認(rèn)為，權(quán)利客體有兩種，第一種是指支配權(quán)和利用權(quán)的標(biāo)的，此乃狹義的權(quán)利客體，這是第一順位的權(quán)利客體;第二種是指主體可通過(guò)法律行為處分的標(biāo)的，這是第二順位的權(quán)利客體。第一順位的權(quán)利客體是物，以及如精神作品和發(fā)明無(wú)體物?；谔幏值谝豁樜豢腕w產(chǎn)生的權(quán)利，是第二順位的權(quán)利客體。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)權(quán)利的層次，權(quán)利的客體可相應(yīng)地分為多個(gè)層次，第一層次的權(quán)利客體是客觀存在，包括有體物和無(wú)體物;第二層次權(quán)利客體是第一層次的權(quán)利;第三層次的權(quán)利客體是第二層次的權(quán)利，其后依次類推。

四、法律關(guān)系客體和權(quán)利客體辨析

法律關(guān)系客體和權(quán)利客體的關(guān)系以及法律關(guān)系客體與權(quán)利客體“是什么”的各種觀點(diǎn)，學(xué)者們?cè)诓煌恼Z(yǔ)境下從不同的角度闡述各自的看法，在對(duì)各種觀點(diǎn)評(píng)述之前必須解決兩個(gè)前見(jiàn)問(wèn)題。

首先，必須明確法律關(guān)系客體和權(quán)利客體的概念，沒(méi)有統(tǒng)一的概念則各種觀點(diǎn)沒(méi)有可比性。

其次，還必須明確法律關(guān)系客體和權(quán)利客體的作用，這樣才能透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，得出較為客觀公正的結(jié)論。

（一）需要解決的兩個(gè)前見(jiàn)問(wèn)題

1.法律關(guān)系客體的概念和作用

法律關(guān)系客體的概念學(xué)界也有多種說(shuō)法。最早使用“法律關(guān)系”一詞的是古斯塔夫·胡果。法律關(guān)系的概念是薩維尼對(duì)整個(gè)大陸法系具有深遠(yuǎn)影響的《當(dāng)代羅馬法體系》一書(shū)中首先提出來(lái)的。薩維尼并未明確法律關(guān)系概念，他描述法律關(guān)系為“由法律規(guī)則規(guī)定的人與人之間的關(guān)系”。對(duì)于法律關(guān)系客體的概念，我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“民事法律關(guān)系客體是指民事權(quán)利和民事義務(wù)所指向的對(duì)象”;雖有不同表述，但差別不大。由于學(xué)術(shù)界有學(xué)者認(rèn)為權(quán)利客體與義務(wù)客體不同（李錫鶴），本文認(rèn)為，即使在債權(quán)法律關(guān)系中，債權(quán)和債務(wù)指向的對(duì)象也是相同的——交付行為，并非請(qǐng)求-受領(lǐng)行為。否則，如果債權(quán)和債務(wù)指向的對(duì)象不同，債權(quán)人和債務(wù)人就不可能有任何交集關(guān)系發(fā)生。為了強(qiáng)調(diào)權(quán)利客體與義務(wù)客體的同一性，法律關(guān)系客體的概念可界定為“權(quán)利和義務(wù)所共同指向的對(duì)象”。但“對(duì)象”是抽象的概括，為了方便闡述，法律關(guān)系的客體應(yīng)是具體的客觀存在。

薩維尼提出法律關(guān)系概念的主要目的就是要用法律關(guān)系這張網(wǎng)將博大精深、內(nèi)容龐雜的民事法律制度有規(guī)律的聯(lián)接起來(lái)，追求體系的邏輯性。法律關(guān)系本身的作用就是為了完成法律體系的架構(gòu)。在這張網(wǎng)里，法律關(guān)系客體只是其中一個(gè)要素，它的作用很明顯就是通過(guò)確定權(quán)利客體之所在從而確定法律關(guān)系之所在。換句話說(shuō)，哪里有權(quán)利，哪里就有法律關(guān)系。所有權(quán)就形成所有權(quán)法律關(guān)系，債權(quán)就可形成債權(quán)法律關(guān)系。由此推之：權(quán)利客體與法律關(guān)系客體是相同的。

2.權(quán)利客體的概念和作用

關(guān)于權(quán)利客體的概念，上文在介紹權(quán)利客體的各種觀點(diǎn)時(shí)關(guān)于權(quán)利客體的概念有多種說(shuō)法。權(quán)利的客體是對(duì)權(quán)利設(shè)立在何種基礎(chǔ)之上的說(shuō)明。在認(rèn)識(shí)論哲學(xué)認(rèn)為，客體是主體認(rèn)識(shí)活動(dòng)和實(shí)踐活動(dòng)察知的客觀存在，為了與法律關(guān)系客體保持一致，根據(jù)權(quán)利的本質(zhì)，法學(xué)上的權(quán)利客體可以界定為“能滿足人的需要的并能為權(quán)利主體的自由意志可以支配或認(rèn)識(shí)并能夠據(jù)以實(shí)現(xiàn)自己意志的對(duì)象”。

關(guān)于權(quán)利客體的作用，權(quán)利由內(nèi)在要素和外在要素組成，內(nèi)在要素就是法律上的資格和權(quán)利主體的自由意志，前者是權(quán)利的內(nèi)在形式要素，后者是權(quán)利的內(nèi)在實(shí)質(zhì)要素。權(quán)利的外在要素包括權(quán)利涉及的主體和權(quán)利涉及的客體。對(duì)內(nèi)在要素的分析就是對(duì)權(quán)利本身的分析，對(duì)權(quán)利外在要素的分析并不是對(duì)權(quán)利本身的分析，它的作用在于與內(nèi)在要素結(jié)合起來(lái)達(dá)到對(duì)權(quán)利進(jìn)行分類的目的。權(quán)利的核心要素是自由意志，但自由意志是抽象的，看不見(jiàn)，也摸不著。由于意志是不可測(cè)量的，為了從外部將這種自由意志固定下來(lái)，有必要引入權(quán)利客體要素。權(quán)利是自由意志的外部定在，權(quán)利的客體則是權(quán)利的外部定在。可見(jiàn)，權(quán)利客體的作用在于從外部圈定權(quán)利的邊界，以區(qū)分具體權(quán)利的不同，進(jìn)而對(duì)權(quán)利進(jìn)行分類。客體對(duì)于民法的形式理性的基本作用正是建立在它對(duì)權(quán)利的界定上?？梢栽O(shè)想，在每一個(gè)圈里（諧音是權(quán)利），廣義的人是主體，人追逐或不追逐利益的活動(dòng)（行為）是內(nèi)容，活動(dòng)（行為）針對(duì)的那個(gè)利益存在是客體。利益存在具體分為物質(zhì)的存在（物權(quán)、債權(quán)）和觀念的存在（人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)）。

（二）對(duì)各種觀點(diǎn)的述評(píng)

1.法律關(guān)系的客體和權(quán)利客體的關(guān)系，“同一說(shuō)”抑或“區(qū)分說(shuō)”

德國(guó)學(xué)界不討論法律關(guān)系的客體，他們只研究權(quán)利的客體，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)仿效德國(guó)。這些國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)默認(rèn)了法律關(guān)系客體與權(quán)利客體具有同一性。無(wú)論“同一說(shuō)”還是“區(qū)分說(shuō)”，都給我們提出了這樣一個(gè)問(wèn)題，即法律關(guān)系的概念與權(quán)利的概念究竟是何關(guān)系，這是解決法律關(guān)系的客體與權(quán)利客體關(guān)系問(wèn)題的前提。

權(quán)利是私法的核心（學(xué)界有“法律關(guān)系核心說(shuō)”，在此不做討論）。法律關(guān)系就是以權(quán)利為基礎(chǔ)在人與人之間構(gòu)建起來(lái)，“法律關(guān)系的本質(zhì)應(yīng)該被界定為是個(gè)人意志的獨(dú)立支配領(lǐng)域。”權(quán)利的本質(zhì)盡管有自由意志說(shuō)、利益說(shuō)、資格說(shuō)、法力說(shuō)等，但自由意志被認(rèn)為是權(quán)利要素的核心，可見(jiàn)法律關(guān)系的概念與主觀權(quán)利的概念基本上是等同的。薩維尼認(rèn)為，我們可以通過(guò)考察個(gè)人意志支配的客體從而對(duì)法律關(guān)系的不同類別作出大致的區(qū)分。個(gè)人的意志首先是對(duì)本人發(fā)生作用，其次是對(duì)外發(fā)生作用。而外部世界又可以分為不自由的自然和具有同樣自由本質(zhì)的有意志者，即他人。因此“個(gè)人意志的支配客體主要有三種：本人，不自由的自然和他人?！痹诖嘶A(chǔ)上，薩維尼在否認(rèn)人格權(quán)的前提下，首先依據(jù)支配對(duì)象的不同將物權(quán)和債權(quán)分開(kāi)，其次又將婚姻、繼承等家庭方面的權(quán)利從債權(quán)中分離出來(lái)，從而形成了潘德克頓體系。薩維尼正是通過(guò)對(duì)主觀權(quán)利的分類實(shí)現(xiàn)對(duì)法律關(guān)系的分類。權(quán)利存在的最初目的就是利益切分，權(quán)利客體的存在在于區(qū)分權(quán)利，法律關(guān)系的存在是為了體系的構(gòu)建，法律關(guān)系客體的存在就是為了區(qū)分法律關(guān)系。有何種權(quán)利，就有何種法律關(guān)系，法律關(guān)系客體和權(quán)利客體都在于對(duì)法律關(guān)系和權(quán)利分類，區(qū)分了權(quán)利就區(qū)分了法律關(guān)系，法律關(guān)系的客體一定是權(quán)利客體。上文介紹的“區(qū)別說(shuō)”，不論是“行為說(shuō)”還是前蘇聯(lián)的“社會(huì)關(guān)系說(shuō)”，均沒(méi)有抓住法律關(guān)系與權(quán)利的本質(zhì)聯(lián)系，具體的反駁將在下文討論中展開(kāi)。

2.關(guān)于法學(xué)上客體——法律關(guān)系客體和權(quán)利客體各種觀點(diǎn)的述評(píng)

前面已經(jīng)論證了法律關(guān)系客體和權(quán)利客體具有同一性，下文述評(píng)的重點(diǎn)就是權(quán)利客體的各種觀點(diǎn)，兼評(píng)法律關(guān)系客體學(xué)說(shuō)中的“社會(huì)關(guān)系說(shuō)”。上文法律關(guān)系客體與權(quán)利客體的觀點(diǎn)中，“多客體說(shuō)”是“對(duì)象說(shuō)”的展開(kāi)，其內(nèi)容異曲同工，“對(duì)象說(shuō)”是一種便于概念描述的概括性表達(dá)，上文已經(jīng)說(shuō)明權(quán)利客體的作用主要在于區(qū)分權(quán)利，權(quán)利客體就必須是具體的客觀存在，相比較而言，“多客體說(shuō)”更接近我們正在討論的法律關(guān)系客體和權(quán)利客體的目標(biāo)?！傲x務(wù)主體說(shuō)”存在主體與客體不分之嫌。由于“義務(wù)主體說(shuō)”的缺陷甚為明顯，下文不再討論。這樣以來(lái)，法律關(guān)系客體中的“社會(huì)關(guān)系說(shuō)”，法律關(guān)系客體和權(quán)利客體中的“行為說(shuō)”“利益說(shuō)”“分層說(shuō)”和“多客體說(shuō)”就成為本文需要述評(píng)的觀點(diǎn)。

（1）對(duì)“社會(huì)關(guān)系說(shuō)”的述評(píng)。該說(shuō)存在以下缺陷：

首先，該說(shuō)用一個(gè)更大的概念去界定說(shuō)明一個(gè)小概念，這樣的結(jié)論不僅對(duì)研究毫無(wú)意義，而且有邏輯性錯(cuò)誤。法律關(guān)系僅是社會(huì)關(guān)系的一部分，如果說(shuō)法律關(guān)系的客體就是社會(huì)關(guān)系，那就像有人問(wèn)“中國(guó)在哪兒”，答日“在亞洲”，“亞洲在哪里”，答日“在地球上”一樣。這樣的回答沒(méi)錯(cuò)，但卻背離了提問(wèn)者的初衷，與提問(wèn)者的目標(biāo)且行且遠(yuǎn)。研究法律關(guān)系客體目的是想弄清楚其客體到底是什么？或具體是什么？而“社會(huì)關(guān)系說(shuō)”卻將答案指向了它最初的源頭。該說(shuō)并非答非所問(wèn)，而是離題太遠(yuǎn)。

其次，該說(shuō)外延不夠嚴(yán)謹(jǐn)。道德關(guān)系、友情關(guān)系、宗教關(guān)系也是社會(huì)關(guān)系，卻不是法律關(guān)系。

再次，在“法律關(guān)系的客體即被法律所確認(rèn)并加以調(diào)整的社會(huì)關(guān)系”的觀點(diǎn)中，主體已經(jīng)不是法律關(guān)系中的具體參加人，而是立法機(jī)關(guān)，立法機(jī)關(guān)的意志和行為所指向、影響、作用的對(duì)象當(dāng)然是社會(huì)關(guān)系。但法學(xué)中的法律關(guān)系是現(xiàn)實(shí)生活中法律主體之間形成的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，它是立法調(diào)整的結(jié)果。法律主體的意志是如何實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，怎樣履行自己的義務(wù)，其行為指向是構(gòu)成權(quán)利和義務(wù)客體的東西。而且社會(huì)關(guān)系與法律關(guān)系是內(nèi)容與形式的關(guān)系，并非客體和主體的關(guān)系。這兩對(duì)不同的對(duì)應(yīng)范疇，不能交叉使用。

（2）對(duì)“行為說(shuō)”的述評(píng)。該說(shuō)存在以下缺陷：

首先，法律關(guān)系可分為靜態(tài)的和動(dòng)態(tài)的法律關(guān)系（權(quán)利亦如此），在靜態(tài)的法律關(guān)系下，權(quán)利人與義務(wù)人已經(jīng)存在法律關(guān)系了，這時(shí)并沒(méi)有行為發(fā)生。例如甲買了一套房子并未居住使用，甲已經(jīng)與不特定的人之間形成了所有權(quán)法律關(guān)系卻沒(méi)有任何行為發(fā)生。行為說(shuō)只看到權(quán)利主體行使權(quán)利的行為（甲居住）或權(quán)利被侵害時(shí)，權(quán)利主體與義務(wù)主體形成動(dòng)態(tài)法律關(guān)系的情形，而未關(guān)注靜態(tài)法律關(guān)系的存在。

其次，如果行為是客體，那么權(quán)利義務(wù)均要指向這個(gè)“行為”，即使在動(dòng)態(tài)的法律關(guān)系里，這個(gè)“行為”是誰(shuí)的行為？是權(quán)利人的行為還是義務(wù)人的行為？可權(quán)利人的行為與義務(wù)人的行為并不相同，既不相同，何談共同？

最后，債權(quán)關(guān)系的客體是行為沒(méi)錯(cuò)，但物權(quán)關(guān)系的客體如果是物權(quán)人的支配行為和不特定義務(wù)人不作為行為，則客體就等同于法律關(guān)系的內(nèi)容或權(quán)利內(nèi)容了，出現(xiàn)內(nèi)容和客體不分的情形。

行為只是行使權(quán)利和履行義務(wù)的方式，并非權(quán)利義務(wù)共同指向的對(duì)象。就好比“吃飯”，“吃”是行為，“飯”是對(duì)象，當(dāng)我們問(wèn)“行為說(shuō)”“你吃的是什么？”時(shí)，他的回答是“吃”，而不是“飯”。

（3）對(duì)“利益說(shuō)”的述評(píng)。“利益說(shuō)”的優(yōu)點(diǎn)：法律是行為規(guī)范的總稱，同時(shí)也是社會(huì)利益的分配器，但行為并非任何時(shí)候都出現(xiàn)在法律關(guān)系中，而利益卻永恒的存在于法律關(guān)系中。社會(huì)利益就像一塊大蛋糕，法律按照標(biāo)準(zhǔn)將蛋糕切成無(wú)數(shù)塊。有些蛋糕，你拿與不拿，利益已經(jīng)在那里，法律已經(jīng)開(kāi)始保護(hù)了（物權(quán)和人格權(quán)），可行為在哪里？有些蛋糕，你拿了但還沒(méi)有食用，法律也開(kāi)始保護(hù)了，行為又在哪里？只有你的蛋糕被他人侵奪或損害，法律加以保護(hù)時(shí)行為才出現(xiàn)。可見(jiàn)，同樣是想對(duì)權(quán)利客體進(jìn)行提煉歸納，“利益說(shuō)”比“行為說(shuō)”更加嚴(yán)謹(jǐn)。而且“利益說(shuō)”還能更好的涵蓋公法上的法律關(guān)系。例如在憲政法律關(guān)系中，國(guó)家是義務(wù)人，人民是權(quán)利人，國(guó)家賦予人民廣泛的權(quán)利的同時(shí)，國(guó)家既要保護(hù)人民權(quán)利，又要不干涉人民權(quán)利。和私法關(guān)系一樣，憲政法律關(guān)系同樣有靜態(tài)和動(dòng)態(tài)之分，但最終憲政法律關(guān)系保護(hù)的是人民在政治國(guó)家應(yīng)當(dāng)享有的各種需求利益。刑事法律關(guān)系保護(hù)的是國(guó)家保護(hù)的國(guó)家、人民和團(tuán)體的不受犯罪行為侵犯的各種利益，訴訟法律關(guān)系的保護(hù)的是訴訟主體所享有的程序合法和裁判公正的訴訟利益。這樣看來(lái)，“利益說(shuō)”明顯優(yōu)于“行為說(shuō)”和“社會(huì)關(guān)系說(shuō)”，利益存在于所有的法律關(guān)系和權(quán)利中。

但是，“利益說(shuō)”仍然存有一個(gè)致命的缺陷：權(quán)利客體的作用在于區(qū)分權(quán)利從而區(qū)分法律關(guān)系，利益極具抽象性，實(shí)難堪此任。有學(xué)者提出可以用利益的內(nèi)容區(qū)分權(quán)利。意大利學(xué)者認(rèn)為“客體并不是必不可少的，沒(méi)有客體權(quán)利也能夠存在。”因此權(quán)利的區(qū)分只能從內(nèi)容出發(fā)，而不能從客體出發(fā)。利益內(nèi)容就是權(quán)利內(nèi)容，的確，每個(gè)權(quán)利的內(nèi)容不同，就像每個(gè)人的長(zhǎng)相不同一樣，長(zhǎng)得再像的人總有細(xì)微差別，同樣的，再相近的權(quán)利其內(nèi)容總有差別，用利益的內(nèi)容區(qū)分權(quán)利是可行的。但如此一來(lái)，又會(huì)存在兩個(gè)問(wèn)題：

首先，任何權(quán)利都必將涉及客體，否則主體的自由意志就沒(méi)有一個(gè)外部的客觀定在，盡管并不是所有的客體都能夠以有體的方式表現(xiàn)出來(lái)。但內(nèi)容的外部定在無(wú)法察知。

其次，內(nèi)容和客體等同，權(quán)利和權(quán)利客體等同，則法律關(guān)系制度和權(quán)利制度就要推倒重來(lái)。

可見(jiàn)，“利益說(shuō)”作為法律關(guān)系客體和權(quán)利客體的說(shuō)法最終只能被否定。

（4）對(duì)“分層說(shuō)”的述評(píng)。“分層說(shuō)”至少是在“多客體說(shuō)”的基礎(chǔ)上提出來(lái)的。“分層說(shuō)”存在以下缺陷：“分層說(shuō)”對(duì)權(quán)利分層的做法沒(méi)有問(wèn)題，使權(quán)利的強(qiáng)弱程度以及權(quán)利的生成過(guò)程清晰可辨。依據(jù)對(duì)權(quán)利分層再對(duì)權(quán)利客體分層，第一層次權(quán)利客體沒(méi)有問(wèn)題，第二層次以后的權(quán)利客體存在問(wèn)題。

首先，第二層次以后的權(quán)利客體都為權(quán)利，則權(quán)利客體區(qū)分權(quán)利的作用喪失殆盡。

其次，權(quán)利是抽象的，而研究權(quán)利客體的目的為了使權(quán)利的客體盡量具體化，通過(guò)明確權(quán)利客體可以確定權(quán)利之所在，若第二層次以后的權(quán)利客體是權(quán)利，與權(quán)利客體的研究目的背道而馳。

再次，第二層次以后的權(quán)利都以前一層次的權(quán)利為客體的說(shuō)法不夠準(zhǔn)確。比如，國(guó)家用國(guó)有土地為甲設(shè)定了一個(gè)建設(shè)用地使用權(quán)，甲的建設(shè)用地使用權(quán)的客體是土地所有權(quán)嗎？可甲只有使用收益權(quán)沒(méi)有所有權(quán)。當(dāng)然，甲用建設(shè)用地使用權(quán)抵押給銀行，銀行取得的抵押權(quán)的客體是建設(shè)用地使用權(quán)沒(méi)有錯(cuò)。同樣，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的客體是所有權(quán)的話，那就違反了流質(zhì)條款。

（5）對(duì)“多客體說(shuō)”的述評(píng)。學(xué)者們煞費(fèi)苦心研究法律關(guān)系客體和權(quán)利客體，其目的大多都是為了為法律關(guān)系客體和權(quán)利客體提煉出一個(gè)上位概念，以適用于所有的法律關(guān)系和權(quán)利。這種研究方法本也無(wú)可厚非，概念法學(xué)以構(gòu)建合乎邏輯的體系為己任，但在法律關(guān)系客體和權(quán)利客體的問(wèn)題上，這種歸納推理的方式至少目前是行不通的。從對(duì)以上各種觀點(diǎn)的述評(píng)看，盡管學(xué)者們極力論證各自學(xué)說(shuō)的合理性，但最終不免出現(xiàn)掛一漏萬(wàn)、捉襟見(jiàn)肘的結(jié)局。究其原因：

首先，生活是復(fù)雜的，權(quán)利是多樣的，就目前的情形看，我們很難為各種各樣的權(quán)利抽象一個(gè)既能區(qū)分權(quán)利，又具有共性的存在于所有權(quán)利中的共同客體。

其次，盡管權(quán)利概念是抽象的，但每一個(gè)權(quán)利是具體的，而且不只有法定權(quán)利，還有大量的廣義權(quán)利（法益）也需要保護(hù)，隨著社會(huì)發(fā)展，一些意想不到的廣義權(quán)利出現(xiàn)在我們的生活中，比如親吻權(quán)、養(yǎng)狗權(quán)、安寧權(quán)、悼念權(quán)、同居權(quán)、貞操權(quán)、生育權(quán)等。

換句話說(shuō)，正當(dāng)利益無(wú)處不在，而司法機(jī)關(guān)又不能拒絕審判，司法機(jī)關(guān)在法定權(quán)利之外一旦保護(hù)了某個(gè)利益，就意味著司法者創(chuàng)設(shè)了一個(gè)新的權(quán)利。天下之大而權(quán)利如此之多，要想抽象出法律關(guān)系和權(quán)利的共同客體幾乎是不可能的，我們所能做的只是確定各項(xiàng)權(quán)利的客體，而法律關(guān)系的客體只能是各項(xiàng)權(quán)利客體的具體羅列而已。因?yàn)閺臋?quán)利的本質(zhì)出發(fā)，經(jīng)過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，論者通過(guò)研究權(quán)利本質(zhì)試圖對(duì)權(quán)利進(jìn)行精確的定義，但是他們都沒(méi)有成功。他們發(fā)現(xiàn)從單一的要素出發(fā)并不能準(zhǔn)確地界定權(quán)利的本質(zhì)，問(wèn)題在于權(quán)利不是一個(gè)抽象概念，而是一個(gè)類型概念。拉倫茨認(rèn)為主觀權(quán)利是一個(gè)類型概念，基于類型化思考的一個(gè)基本前提——“類型不能定義，只能描述?！睓?quán)利是一個(gè)類型概念從側(cè)面印證了多客體說(shuō)的合理性。本文贊同多客體說(shuō)。至于“多客體說(shuō)”的每個(gè)權(quán)利的“客體”究竟怎樣確定，上文“多客體說(shuō)”內(nèi)部也有不同看法，那是另一個(gè)值得深入探討的命題。