論“折刀頭”

撰文=李奉霞

圖1：元吾衍《學(xué)古編·十七舉》學(xué)津討原本

筆者在閱讀大量有關(guān)隸書的論文時(shí)，經(jīng)常看到“折刀頭”一詞，多以“折刀頭筆法”或者“折刀頭現(xiàn)象”出現(xiàn)，但并未有詳細(xì)與明確的解釋說明何為“折刀頭”，是指隸書的橫豎畫起筆方切峭拔如“折刀頭”？抑或是隸書的撇、捺收筆出尖方硬爽利如“折刀頭”？又或兩者都指？筆者頗有疑惑并對(duì)此追根溯源。

一、“折刀頭”一詞的溯源

“折刀頭”一詞，大約最早出現(xiàn)在宋代林希逸撰《送徐諮議總管》：“美矣軍諮議，元戎喜借留。吟多磨盾鼻，心久折刀頭。梅日相求去，花時(shí)寄別愁。天風(fēng)題石處，從此夢(mèng)同游?！雹拧舅巍苛窒Ｒ葑?鬳齋十一稿續(xù)集.明謝氏小草齋鈔本.頁(yè)93.據(jù)此詩(shī)語(yǔ)境，“折刀頭”一詞并非指某種筆法，而指詩(shī)人傷心時(shí)的情緒。

“折刀頭”一詞開始形容隸書時(shí)，最早出現(xiàn)在元吾衍《學(xué)古編》第十七舉⑵稍加說明:由于《三十五舉》版本甚多,各舉順序也有不同,如[清]王銓纂《佩文齋書畫譜》（清康熙四十七年刻本）[清]孔繼續(xù)浩撰《篆縷心得》（清抄本）兩本所錄為“十九舉”內(nèi)容,本文以[元]吾丘衍撰《學(xué)古編》學(xué)津討原本為參照.（圖1）：“隸書，人謂宜扁，殊不知妙在不扁，挑拔平硬如‘折刀頭’，方是漢隸。書體括云：‘方勁古折，斬釘折鐵備矣’。隸法頗深，具其大略?！蔽嵫埽蛔魑崆鹧?，生于1272 年，元代金石學(xué)家，印學(xué)奠基人。

此后，元代盛熙明《法書考》中有：“吾衍云：隸書，人謂宜匾，殊不知妙不在匾，括曰：‘方勁古拙，斬釘截鐵備矣’。挑拔平硬如‘折刀頭’，方是漢隸。隸法頗寬，姑具其略。”⑶【元】盛熙明.法書考.鈔本.頁(yè)26此處言及話語(yǔ)來源，為吾衍所云。雖有省略幾字及語(yǔ)序調(diào)整，但大意未改。

經(jīng)過筆者爬梳，吾衍論“折刀頭”隸書之語(yǔ)，在由元、明至清三朝的傳錄中，出現(xiàn)部分訛誤。訛誤一：此句中為“書體括云”，后世載有“括曰”“法曰”“書指”“書體法之”等?！皶w括”是何書，作者為誰(shuí)，吾衍并未解釋，又后世傳錄時(shí)未有詳查釋意，故而出現(xiàn)多種說法。⑷“書體括云”出自吾衍《學(xué)古編》、陸仁錫《潛確居類書》、孫丕顯《燕閑四適》、陶宗儀朱謀垔《書史會(huì)要》、卞永譽(yù)《式古堂書畫匯考》、顧藹吉《隸辨》、孔繼浩《篆縷心得》、倪濤《六藝之一錄存》、王銓《佩文齋書畫譜》;“括曰”出自盛熙明《法書考》;“法曰”出自陸深《儼山外集》、王圻王思羲《三才圖會(huì)》;“書指云”出自潘之淙《書法離鉤》;“書體法之”出自顧炎武《日知錄之余》.訛誤二：吾衍原句為：“殊不知妙在不扁”，從元盛熙明始至清代有部分書目傳錄為“殊不知妙不在扁”，僅是“妙在不扁”轉(zhuǎn)換為“妙不在扁”，語(yǔ)意卻大不相同?！笆獠恢钤诓槐狻笔巧暇洹叭酥^宜扁”的否定，意為漢隸的妙處是不扁；而“殊不知妙不在扁”，承接上句：“隸書，人謂宜扁。”意為漢隸的妙處不能用扁來衡量，妙在挑拔平硬如折刀頭。⑸“殊不知妙不在扁”載元盛熙明《法書考》、明陳仁錫《潛確居類書》、陸深《儼山外集》、孫丕顯《燕閑四適》、陶宗儀朱謀垔《書史會(huì)要》、汪砢玉《汪氏珊瑚網(wǎng)》、王圻王思義《三才圖會(huì)》、王世貞《弇州四部稿》、清卞永譽(yù)《式古堂書畫匯考》、倪濤《六藝之一錄存》.訛誤三：清代屈大均撰《翁山文外》中，在未考證出處的情況下，將吾衍所說之語(yǔ)冠以王世貞之名，此處顯然系錯(cuò)誤。

二、“折刀頭”筆法概念界定

上文對(duì)“折刀頭”一詞溯源，其以“挑拔平硬如折刀頭”一句出現(xiàn)，那具體什么是“挑拔平硬”，吾衍并未做詳細(xì)解釋與說明，后世的編撰也只是不斷延續(xù)前人說法。以下我們從兩方面解釋“挑拔”二字。

其一，吾衍在《學(xué)古編二卷·八字源七辯字》中有：“五曰：八分⑹“八分”之得名原有,歷來有數(shù)種說法,大抵可歸結(jié)為三種:一種說法是秦代王次仲以古書方廣少波磔,用“隸草作楷法,字方八分,言有楷?！?認(rèn)為這一書體得名于字的尺度.另一種說法是漢隸演變“漸若‘八’字分散,又名之為‘八分’”.清代包世臣即主此說,并認(rèn)為八字可以訓(xùn)背,言其字勢(shì)左右分布相背.這是以筆勢(shì)橫向背分而得名.第三種為北宋葉廷珪《海錄碎事·文字·書扎》中所錄的一說,即“八分,蔡文姬云:‘臣父割隸字八分取二分,割李（斯）篆字二分取八分,故名八分.’”元代吾丘衍亦認(rèn)為:“八分者,漢隸未有挑法者也,比秦隸則易識(shí),比隸字則微似篆,若用篆筆作漢隸字,即得之矣.”明代王世貞附和之,以為漢《夏承碑》吳《天發(fā)神讖碑》即是八分書.第三說假托蔡文姬言,其書體非指有波挑的典型漢隸,姑去之不論.第一說以大小而得名,漢尺合今23厘米,字方八分,約二厘米見方,若寫于簡(jiǎn)牘,字嫌大,而比之今存諸漢碑,字又過小,以尺度命名書體,也無(wú)他例,故此說不足信.當(dāng)今同意第二說者較多.關(guān)于八分與隸書的關(guān)系:“有謂隸即八分者,有謂八分生于隸者,亦有謂隸書生于八分者.有謂有挑法為八分,無(wú)挑法為隸書,亦有謂有挑法為隸書,無(wú)挑法為八分者.各執(zhí)一詞.”出自丁文雋.書法精論.北京市中國(guó)書店.1983.6:17.吾衍此處八分與現(xiàn)代八分不同.，八分者，漢隸之未有挑法者也，比秦隸則易識(shí)，比漢隸則微似篆，若用篆筆作漢隸字，即得之矣。八分與隸，人多不分，故言其法。六曰：漢隸，漢隸者，蔡邕《石經(jīng)》（圖2）及漢人諸碑上字是也，此體最為后出，皆有挑法?！蔽崆鹧軆商幪岬健疤舴ā倍?，一處用以界定漢隸，首推蔡邕的《熹平石經(jīng)》，以“皆有挑法”為其特征；二為用未有挑法的漢隸來界定八分的概念。就此我們可以理解“挑法”并非指方硬的橫畫，八分是介于秦隸與漢隸之間的一種書體，因秦隸是以方折筆代替圓轉(zhuǎn)篆書的文字，秦隸與漢隸共同擁有此特點(diǎn)，所以此處“挑法”指漢隸明顯的波勢(shì)。

上圖：圖2：《熹平石經(jīng)》

下圖：東漢 蔡邕 熹平石經(jīng)后記殘石拓本紙本 50×40cm收傳?。簢?guó)立北平圖書館藏石哈佛大學(xué)藝術(shù)博物館藏

東漢 熹平石經(jīng)尚書殘石原刻 民國(guó)拓本67.74×106.19cm

其二，據(jù)《說文解字》中“挑”為：“撓也。挑者，謂撥動(dòng)之。左傳云挑戰(zhàn)是也?！卑创死斫狻疤簟本哂心撤N動(dòng)態(tài)感，而非一成不變的形態(tài)?！疤舭巍倍衷谔贫庞幼锻ǖ洹分杏校骸皩m室市列錢貨、兵器、金珠之屬，皆與罽賓同，而有挑拔、獅子、犀牛?！逼浜笞⒔猓骸疤舭危幻危坡归L(zhǎng)毛一角者，或?yàn)樘炻箖山钦撸驗(yàn)楸侔?。”⑺【唐】杜佑?通典.清乾隆十二年刻本.頁(yè)7585.據(jù)此理解，“挑拔”為一種有角的動(dòng)物。宋李誡撰《營(yíng)造法式》中有：“拆修挑拔舍屋功限”后注：“飛檐同”，又有：“揭箔番修挑拔柱木修整檐宇?！雹獭舅巍坷钫]撰.營(yíng)造法式.民國(guó)十四年仿宋刻本.頁(yè)59.此語(yǔ)境中，“挑拔”類似飛檐柱木。飛檐是中國(guó)傳統(tǒng)建筑檐部形式，多指屋檐特別是屋角的檐部向上翹起，若飛舉之勢(shì)，常用在亭、臺(tái)、樓、閣、宮殿、廟宇等建筑的屋頂轉(zhuǎn)角處，四角翹伸，形如飛鳥展翅，輕盈活潑。在漢隸中橫畫雖形態(tài)各異，但并未有飛鳥展翅之狀，而波畫與燕尾向上挑起的動(dòng)態(tài)感卻與飛檐之勢(shì)不謀而合。

據(jù)上述梳理，筆者以為“挑拔平硬”一詞為主謂結(jié)構(gòu)，“挑拔”為主語(yǔ)，指隸書的波畫與燕尾，“平硬”為形容詞，形容隸書波畫與燕尾平直方硬?！罢鄣额^”意為被折斷的刀頭，形如斜直的刀尖，“挑拔平硬如折刀頭”可解釋為漢隸的撇畫與捺畫平直方硬就好像被折斷的刀頭。

組圖：東漢 蔡邕 熹平石經(jīng)后記殘石拓本紙本 50×40cm收傳?。簢?guó)立北平圖書館藏石哈佛大學(xué)藝術(shù)博物館藏

為什么用“折刀頭”一詞來形容漢隸？這與漢隸是碑刻之物密不可分。碑刻之字大多是經(jīng)書丹與鐫刻步驟制成，書丹在前，鐫刻在后，二者并重。在大多數(shù)情況下，刻工都會(huì)盡可能忠實(shí)于書丹原跡，尤其是一些莊重用途的石刻，刻工的態(tài)度更是謹(jǐn)慎端莊。⑼劉元堂.中皇山北齊佛教刻經(jīng)書法研究[D].南京藝術(shù)學(xué)院.2008:19-20.然鐫刻不比書丹“唯筆軟則奇怪生焉”，刻工者左手拿小鑿，對(duì)準(zhǔn)字畫，右手用小錘擊送。鑿刃斜入斜削，自然筆筆起棱角，只有好手能刻出圓筆來，但并非人人都是好手，刻工亦有優(yōu)劣之分，故刻工水平與石質(zhì)同樣會(huì)影響到漢隸碑刻，導(dǎo)致漢隸波畫與燕尾出現(xiàn)大量棱角分明、方峭峻拔之狀。此狀被元吾衍用折斷的刀頭——“折刀頭”概括。從內(nèi)容上來說，它屬于筆法類型。從詞與物的角度而言，它是直接用“某物”詞匯代替與之比喻的筆法，屬于借喻。⑽邱才楨.尋訪“金錯(cuò)刀”——李后主、宋徽宗與唐宋詩(shī)書畫語(yǔ)境[J].美術(shù)大觀,2022(03):88-105.那“折刀頭”筆法最初即用來形容漢隸的波畫與燕尾收筆尖銳方硬就好似折斷的刀頭一般?！坝∮∧唷焙汀罢鄄婀伞?，“壁坼”和“屋漏痕”都屬于此類。

三、“折刀頭”筆法修飾語(yǔ)義擴(kuò)大

在筆者整理資料時(shí)發(fā)現(xiàn)，從清代時(shí)開始，“折刀頭”一詞不僅僅限于形容隸書的波畫與燕尾。在金冬心跋《畫竹題記》中有：“純用焦墨，葉葉皆亂”以致“有客過而詫曰：‘此嬴秦戰(zhàn)場(chǎng)中折刀頭也，得毋鬼國(guó)鐵為硬筆耶？’”⑾俞建華.中國(guó)歷代畫論大觀.第九編.清代畫論.四.[M]南京:江蘇鳳凰美術(shù)出版社.2017.10:241-242.有客用“折刀頭”一詞來形容冬心先生竹葉的棱角分明。這是筆者所見第一次未用“折刀頭”形容漢隸，而是形容竹子。楊守敬著《學(xué)書邇言》中形容《上尊號(hào)奏》與《受禪表》有：“下筆如折刀頭，風(fēng)骨凌厲，遂為六朝真書之祖”。⑿【清】楊守敬.學(xué)書邇言.[M]文物出版社.1982.12:15.此時(shí)“折刀頭”一詞的形容由“挑拔平硬”延伸至“下筆”。

“折刀頭”一詞在現(xiàn)代的演繹中，不僅見于用來形容隸書波畫與燕尾收筆的方切，而且還見于形容橫畫起收筆的方峭，以及以方整為特點(diǎn)的隸書類型。其形容隸書波畫與燕尾收筆如：劉濤著《中國(guó)書法史·魏晉南北朝卷》中多次使用“折刀頭”形容漢隸，有：“魏國(guó)的鄭重碑刻隸書，也具備如‘不扁’‘折刀頭’‘?dāng)蒯斀罔F’之類的特征?！庇校骸啊度质?jīng)》的隸書，橫、豎筆畫已刻得‘平硬’，撇筆末端的方銳猶如‘折刀頭’，短撇和挑筆的起筆處也刻得方銳尖目?！庇钟校骸斑€有見之于長(zhǎng)橫起筆處和長(zhǎng)撇波挑的‘折刀頭’”⒀劉濤.中國(guó)書法史·魏晉南北朝卷[M].南京:江蘇鳳凰教育出版社.2009:2628劉氏言隸書的整體特征具有“折刀頭”狀，具體表現(xiàn)在橫畫起筆處與撇筆末端的收筆處。其形容橫畫起收筆的方峭如：薛龍春在《論北魏洛陽(yáng)體的成因》中有：“在十六國(guó)時(shí)期的銘石書中，沿襲三國(guó)西晉的隸書體依舊很盛行，與漢隸相比，在用筆上，橫畫起筆的‘折刀頭’特征非常明顯，這在東漢末年官樣隸書的基礎(chǔ)上又加強(qiáng)了其裝飾性，以顯示莊重?！雹已埓?論北魏洛陽(yáng)體的成因[J]此處以“折刀頭”形容隸書橫畫的起筆之處。華人德《“北涼體”芻議》中寫到：“此碑（《沮渠安周造佛寺碑》）由于起筆露鋒，故筆劃兩端皆尖峭，所謂用筆如‘折刀頭’?！雹尤A人德.“北涼體”芻議.[J]書法研究.2004.3這里用“折刀頭”形容北涼體的橫畫兩端尖峭。其形容方整特點(diǎn)的隸書如：?jiǎn)⒐υ凇蛾P(guān)于古代字體的一些問題》中有：“漢隸比起篆書，本以方折頓挫為特點(diǎn)，但到漢末，愈發(fā)地方整‘如折刀頭’了?！雹詥⒐?關(guān)于古代字體的一些問題[J].文物,1962(06):30-49.此處指漢末隸書整體特點(diǎn)是極致方整，便類“折刀頭”狀，用“折刀頭”來形容漢隸任何方整的筆畫。彭礪志在《宋代以來金文書學(xué)的興替與發(fā)展》中有：“相較于其（米芾）行草書的用筆凌厲，其籀書則顯纖弱，然奇正大小皆意之所欲，自然之趣卻遠(yuǎn)在其同卷折刀頭隸書之上。”⒄彭礪志.宋代以來金文書學(xué)的興替與發(fā)展[J].中國(guó)書法,2009(01):50-54.此處直接用“折刀頭”形容隸書，不在限于形容隸書某個(gè)筆畫上，好似折刀頭隸書便是隸書的一類也。

上述我們選取歷代學(xué)術(shù)之人對(duì)于“折刀頭”一詞的用法，其不僅形容隸書波畫與燕尾的收筆，還用來形容橫畫起收筆，更有甚形容方整的隸書，可見“折刀頭”一詞在不斷地使用中，修飾語(yǔ)義逐漸擴(kuò)大。

四、“挑拔平硬如折刀頭”——對(duì)漢隸之誤解

上圖：元 吳叡 隸書《道德經(jīng)》局部紙本 墨書完整尺寸：400.7×24.8cm故宮博物院藏

吾丘衍《學(xué)古編》第十七舉：“隸書，人謂宜扁，殊不知妙在不扁，挑拔平硬如‘折刀頭’，方是漢隸。書體括云：‘方勁古折，斬釘折鐵備矣’。隸法頗深，具其大略?！雹帧驹课嵫?學(xué)古編.學(xué)津討原本.頁(yè)16-17.這里吾氏概括漢隸的特點(diǎn)為：挑拔平硬如‘折刀頭’、方勁古折、斬釘折鐵。吾衍將漢隸特點(diǎn)僅僅概括為方整實(shí)為誤解。叢文俊在《想象與意象表達(dá)：書法創(chuàng)作與審美的泛化對(duì)應(yīng)關(guān)系》中有：“書作和作品風(fēng)格樣式則基于漢魏梁鵠、毛宏一系之整飭方勁的碑刻隸書，包含了元明清人對(duì)漢隸的誤解在內(nèi)，如吾衍‘挑拔平硬如折刀頭’?！雹讌参目?想象與意象表達(dá):書法創(chuàng)作與審美的泛化對(duì)應(yīng)關(guān)系[J].中國(guó)書法,2008(06):68-71.叢先生在此指出吾氏對(duì)漢隸有誤解，波及到吾衍影響下的元明清人亦對(duì)漢隸產(chǎn)生誤解。

據(jù)筆者的不完全統(tǒng)計(jì)，元、明、清三代文獻(xiàn)中多次傳錄吾氏《學(xué)古編》十七舉內(nèi)容。表1 為三代出現(xiàn)吾氏之語(yǔ)次數(shù)。

吾衍所著《學(xué)古編》中的《三十五舉》，是其授徒的教科書，其中前十七舉專一用來教學(xué)生如何寫篆隸書，后十八舉則用來教人如何篆印。其曾為當(dāng)時(shí)的文人墨客篆印，并將理論付諸于實(shí)踐，吸引了眾多追隨者，其中趙期頤和吳叡為他的杰出傳人。趙期頤，字子奇，宛邱，陶宗儀《書史會(huì)要》稱其為汴梁人。官至陜西行臺(tái)治書。篆書有時(shí)譽(yù)，傳世作品甚少。吳叡，字孟思，號(hào)雪濤散人，濮陽(yáng)人，寓杭州。明劉基《覆瓿集》中記載：“少好學(xué)，工翰墨，尤精篆隸，凡歷代古文款識(shí)制度無(wú)不考究，得其妙，下筆初若不經(jīng)意，而動(dòng)合矩度，識(shí)者謂吾子行、趙文敏不能也”。⒇【明】劉基.劉文成集.四部叢刊景明隆慶刻本.頁(yè)784.其在篆書、隸書、印章方面都接受了吾衍思想，并有所發(fā)展。其隸書傳世有《離騷》及《道德經(jīng)》卷，點(diǎn)畫精致，處處可見“折刀頭”之用筆，結(jié)字工穩(wěn)方整，刻意處似見人工之痕跡。吳氏晚年客居昆山，朱珪因機(jī)緣拜在門下。從其學(xué)篆、隸，故朱氏可稱為吾衍之再傳弟子。朱氏為元末以楊維楨為首的隱士群一員，受到當(dāng)時(shí)許多隱士文人的推崇，很有影響，時(shí)有“吳中絕藝”之美譽(yù)。從吾氏弟子以及再傳弟子的影響力來看，足見吾衍對(duì)整個(gè)元代的隸書發(fā)展都頗見聲勢(shì)，其本人對(duì)漢隸有誤解，亦會(huì)影響到元代門下諸弟子們。

從表1 中可知，元代有2 部書目傳錄吾氏關(guān)于隸書之語(yǔ)，除其本人書之外，還有盛熙明撰之《法書考》。明代有10 部，分別為陳仁錫輯之《潛確居類書》、陸深撰之《儼山外集》、潘之淙撰之《書法離鉤》、孫礦撰之《書畫跋跋》、孫丕顯輯之《燕閑四適》、陶宗儀、朱謀垔撰之《書史會(huì)要》、汪砢玉輯之《汪氏珊瑚網(wǎng)》、王圻、王思羲之《三才圖會(huì)》、王世貞之《弇州四部稿》、趙崡撰之《石墨鐫華》。清代有15 部，分別為卞永譽(yù)撰之《式古堂書畫匯考》，其中有兩次提及此語(yǔ)、顧藹吉撰之《隸辨》、顧炎武撰之《日知錄之余》、孔繼浩撰之《篆屢心得》、李光暎撰之《金石文考略》、梁章鉅編之《退庵隨筆》、魯之裕撰之《書法彀》、倪濤撰之《六藝之一錄存》，其中有六次提及此語(yǔ)、錢泳撰之《履園叢話》、屈大均撰之《翁山文外》、王昶撰之《金石萃編》、王銓纂之《佩文齋書畫譜》、王澍撰之《淳化秘閣法帖考正》、翁方綱編之《兩漢金石記》、鄒炳泰撰之《午風(fēng)堂叢談》。既然傳錄此語(yǔ)，必定是贊同此語(yǔ)，故上述之人受吾氏影響對(duì)漢隸產(chǎn)生了或多或少的誤解。

下圖：表1

那么漢代隸書是什么特點(diǎn)呢？西漢時(shí)期尚無(wú)東漢以后在形制和功用上能稱之為“碑”的石刻流傳，故凡所見刻有文字之石，概稱之為“刻石”。（21）華人德.中國(guó)書法史·兩漢卷[M].南京:江蘇教育出版社.2009.3:101.西漢刻石甚是稀少，前期隸書書體在發(fā)展階段，典型筆畫還未形成，中后期以來隸書成為通行書體，以致東漢隸書碑刻數(shù)量眾多，其相互間比較，不僅筆勢(shì)上有異，更重要的是在點(diǎn)畫形態(tài)上各具特色。（22）徐利明.中國(guó)書法風(fēng)格史[M].南京:江蘇鳳凰美術(shù)出版社.2020.12:62.在《中國(guó)書法史》中將東漢隸書碑刻按照風(fēng)格分為三大類：一為端莊平正、法度嚴(yán)謹(jǐn)類如《子游殘石》《乙瑛碑》《西岳華山廟碑》《史晨碑》等；二為挺峻流麗、清勁秀逸類如《禮器碑》《孔宙碑》《曹全碑》等；三為質(zhì)樸高華、雄渾沉厚類如《鮮于璜碑》《衡方碑》《張遷碑》等。（23）黃惇金丹等.中國(guó)書法史[M].沈陽(yáng):遼寧美術(shù)出版社.2001.10:34-39.據(jù)吾氏所言漢隸特點(diǎn)，應(yīng)為第一類隸書，僅僅約占據(jù)全部漢隸的三分之一，而非全部。故吾氏所言漢隸與實(shí)際漢隸多有偏頗，所以筆者以為吾氏對(duì)漢隸認(rèn)識(shí)片面，有所誤解。

五、“挑拔平硬如折刀頭”——對(duì)漢隸誤解之原因探析

據(jù)王袆《王忠文集·吾丘子行傳》記載：“為說者曰，篆籀之學(xué)，至宋季其敝極矣。國(guó)朝以來，子行始倡其說，以復(fù)于古，而吳興趙文敏公實(shí)和之，其學(xué)乃大明，子行可謂博雅之士哉?！保?4）【明】王袆.王忠文公集卷七.吾丘子行傳.頁(yè)1294.趙孟頫官至一品，榮際五朝，名滿四海，在元代可謂獨(dú)一無(wú)二。吾氏與趙孟頫齊名，一起扛起復(fù)興晉法之大旗，可見吾氏影響力之大。又其嗜古學(xué)、通經(jīng)史，學(xué)識(shí)廣博。為何會(huì)對(duì)漢隸出現(xiàn)誤解？筆者推測(cè)有以下三點(diǎn)原因：

其一，據(jù)吾氏在《學(xué)古編二卷·八字源七辯字》中有記載：“六曰：漢隸，漢隸者，蔡邕《石經(jīng)》及漢人諸碑上字是也，此體最為后出，皆有挑法?！逼涮岬綕h隸者為蔡邕之《熹平石經(jīng)》。北朝酈道元《水經(jīng)注·谷水》：“邕乃自書丹于碑，使工鐫刻，立于太學(xué)門外。于是后儒晚學(xué)，咸取正焉。及碑始立，其觀視及筆寫者，車乘日千余輛，填塞街陌矣。”（25）【漢】桑欽撰.北朝酈道元注.水經(jīng)注卷十六.明嘉靖十三年黃省曾刻本.頁(yè)653.該石經(jīng)是蔡邕奉命刊刻的儒家經(jīng)典刻石，刊刻之字為當(dāng)時(shí)工整的官方體，筆畫嚴(yán)謹(jǐn)，字體垂范，結(jié)構(gòu)方整，章法行列有序，顯示了漢碑隸書規(guī)范至頂峰的特征，開魏晉時(shí)隸書碑刻之風(fēng)。此石經(jīng)不僅對(duì)當(dāng)時(shí)亦對(duì)后世有巨大影響。雖經(jīng)歷戰(zhàn)亂毀壞，然自宋代以來偶有殘石出土，故尚有余制。元代吾氏或見留跡，便以為漢代隸書風(fēng)格類型如此，故以“挑拔平硬如折刀頭，方勁古折，斬釘折鐵”來形容漢隸特征。加之元代出土漢碑資料不全，或者朝代交替時(shí)漢碑受到戰(zhàn)爭(zhēng)損毀，未能見大量實(shí)物。故出現(xiàn)以偏概全失誤。

其二，從微觀看，吾氏或許受到元初前輩郝經(jīng)的影響。郝經(jīng)，字伯常，1223 年出生于金代。金亡后遷居河北，在元將張柔家得讀其藏書。后入忽必烈王府，甚受信任。忽必烈繼位世祖后，他以翰林侍讀學(xué)士充國(guó)信使，南下使宋議和，被扣留南宋十六年。至元十二年，得釋北還，不久即病逝。謚文忠。（26）黃惇.中國(guó)書法史·元明卷[M].南京:江蘇教育出版社.2002:131-132.可見郝經(jīng)在元初官場(chǎng)有一定影響。于學(xué)問方面，其有自己的學(xué)術(shù)思想和文學(xué)觀點(diǎn)，并著有《郝文忠公集》《陵川集》等。在《敘書》中，郝經(jīng)強(qiáng)調(diào)書體源流之重要，認(rèn)為“凡學(xué)書須學(xué)篆、隸，識(shí)其筆意，然后為楷，則字畫高古不凡矣”。這種復(fù)古的思想或許對(duì)小其49 歲的后輩吾氏復(fù)興晉法觀念產(chǎn)生影響。

在《陵川集》中有：“程邈變古文、大小篆，漸生楷法，以其佐隸，謂之隸書，猶有古篆法、八分，故又謂之八分書。凡諸漢碑，皆是也，如蔡邕石經(jīng)、梁鵠鐘繇《孔子廟》《受禪碑》諸石刻。”（27）【元】郝經(jīng).陵川集.明正德二年刻本.頁(yè)750.此處郝經(jīng)用《孔子廟》與《受禪碑》舉漢碑之例。又在《續(xù)后漢書》中有：“靈帝時(shí)至，書六經(jīng)為三體，刻之石碑。鐘繇梁鵠相繼而出，曹丕之篡，大書深刻于受禪壇，而豐碑?dāng)?shù)丈，漢碑至是極矣?！保?8）【元】郝經(jīng).續(xù)后漢書.宜稼堂叢書本.頁(yè)1686.此處郝經(jīng)記載明顯有誤，漢靈帝時(shí)刻《熹平石經(jīng)》而非《三體石經(jīng)》。后又稱曹丕時(shí)刻于受禪壇之碑為漢碑。吾氏翻看學(xué)問如此廣博的先賢文獻(xiàn)時(shí)，不免受到影響。吾氏未經(jīng)詳細(xì)考察，繼承并發(fā)展了前輩的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

其三，從宏觀看，唐宋兩代的隸書發(fā)展影響到元代吾衍對(duì)漢隸的認(rèn)知。唐代時(shí)對(duì)漢代蔡邕的推崇達(dá)到了極致。唐代張懷瓘《書斷》：

“唯蔡伯喈乃造其極焉；八分書則伯喈制勝，出世獨(dú)立，誰(shuí)敢比肩，神品二十五中，八分書獨(dú)有蔡邕，曰：工書，篆、隸絕世，猶得八分之精微，體態(tài)百變，窮靈盡妙，獨(dú)步古今?！保?9）【唐】張懷瓘.書斷.載法書要錄卷七[M].沈陽(yáng):遼寧教育出版社.1998.3:117131

圖4：司馬光 隸書《王尚恭墓志》開封博物館藏刊于《中國(guó)書法》1999 年第2 期

在唐代，隸書取法和評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)即是蔡邕，如杜甫：“中郎《石經(jīng)》后，八分蓋憔悴……”（30）【唐】杜甫.送顧八分文學(xué)適洪吉州.清仇兆鰲.杜詩(shī)詳注.文淵閣四庫(kù)全書本.竇臮評(píng)價(jià)韓擇木：“八分中興，伯喈如在，光和之美，古今迭代?！保?1）【唐】張彥遠(yuǎn).法書要錄卷六[M].沈陽(yáng):遼寧教育出版社.1998.3:101.唐代書家對(duì)蔡邕《熹平石經(jīng)》的推崇使得唐隸以標(biāo)準(zhǔn)的漢隸特征——挑拔平硬如折刀頭、方勁古拙，斬釘截鐵為取法對(duì)象，對(duì)唐隸入古的發(fā)展確有推動(dòng)，然而僅僅推崇蔡邕隸書卻是片面行為，給唐人學(xué)習(xí)漢隸帶來巨大局限性。宋代時(shí)依舊繼承對(duì)蔡邕的推崇。黃伯思《東觀余論》中多次稱贊蔡邕：“此蓋鴻都一字石經(jīng)，然經(jīng)各異，手書不必皆蔡邕也。三字者不見真刻，獨(dú)此一字者乃當(dāng)時(shí)所刻。字畫高古精善，殊可寶重?！保?2）【宋】黃伯思.東觀余論.中國(guó)書畫全書第一冊(cè).頁(yè)858.宋徽宗曾詔置書藝局：“宣和六年正月己未，詔置提舉措置書藝……隸法鐘繇、蔡邕……”（33）【宋】章如愚.群書考索卷三十.書目文獻(xiàn)出版社.1992.5:638-639.

書藝局雖存在時(shí)間不長(zhǎng)，但說明兩個(gè)問題：一，隸書地位在北宋末上升；二，確定取法范本，官方以鐘繇、蔡邕為準(zhǔn)，權(quán)威性不容置疑。（34）李泊潭.宋代隸書若干問題考述.載首屆鮮于璜碑全國(guó)隸書學(xué)術(shù)論壇論文集[C].天津:天津人民美術(shù)出版社.2016.1:114.

南宋洪適對(duì)隸書有精深的研究，對(duì)蔡邕的推崇同樣溢于言表：

“觀遺經(jīng)字畫之妙，非蔡中郎輩不能為，以黃初后來碑刻比之，相去不啻霄壤，豈魏人筆力可到？”（35）【宋】洪適.隸釋卷十四.文淵閣四庫(kù)全書本.

故漢隸石經(jīng)整飭特點(diǎn)在宋隸留下深刻印記，如《吳中復(fù)題名》《王尚恭墓志》（圖4）《鄆州州學(xué)新田記》（圖5）等。元代隸書的發(fā)展不可避免繼承前朝風(fēng)格，吾衍受之影響，看到唐宋兩代對(duì)漢代蔡邕《熹平石經(jīng)》及蔡邕本人的推崇，并且付諸于實(shí)踐的唐宋隸書風(fēng)貌，不免對(duì)漢隸認(rèn)知片面，出現(xiàn)誤解。

結(jié)語(yǔ)

本文從“折刀頭”一詞入手，通過對(duì)“折刀頭”一詞的追根溯源，知其形容隸書筆法時(shí)最早出現(xiàn)在元代吾衍《學(xué)古編·三十五舉》中第十七舉。“挑拔平硬如折刀頭”中，筆者翻閱古籍資料，界定“挑拔”指隸書的波挑與燕尾，“折刀頭”筆法最初即用來形容漢隸的波畫與燕尾收筆尖銳方硬就好似折斷的刀頭一般。隨著元、明、清三代的使用，此詞在清代時(shí)不僅僅只形容漢隸，還可以用來形容國(guó)畫中棱角分明的竹子。在現(xiàn)代該詞形容隸書時(shí)，不僅見于用來形容隸書波畫與燕尾收筆的方切，而且還見于形容橫畫起收筆的方峭，以及以方整為特點(diǎn)的隸書類型。

“折刀頭”一詞所在的整段話中，吾氏將漢隸的特點(diǎn)僅僅概括為：“挑拔平硬如‘折刀頭’、方勁古折、斬釘折鐵”實(shí)為誤解，并影響到元代諸弟子門以及明清兩代諸多人。那么造成這種誤解的原因，筆者以為有三：一是其或見漢隸《熹平石經(jīng)》真跡，筆畫嚴(yán)謹(jǐn)，字體垂范，結(jié)構(gòu)方整，章法行列有序，顯示了漢碑隸書規(guī)范至頂峰的特征，加之元代出土漢碑資料不全，或者朝代交替時(shí)漢碑受到戰(zhàn)爭(zhēng)損毀，未能見大量實(shí)物，故出現(xiàn)以偏概全失誤；二是其或許受到前輩郝經(jīng)的影響，在未經(jīng)詳細(xì)考察下，繼承并發(fā)展了前輩的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)；三是唐宋兩代的隸書發(fā)展影響到元代吾衍對(duì)漢隸的認(rèn)知。

下圖：（組圖）司馬光 隸書《王尚恭墓志》局部