我國專利侵權(quán)獲利賠償標(biāo)準(zhǔn)適用的現(xiàn)狀、困境與對(duì)策

陳永康

摘要：我國專利侵權(quán)獲利賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用表現(xiàn)出“判賠額高、判賠率高、適用率低”的特征，但這并不意味著背離了司法實(shí)踐的需求，而是因?yàn)槠渚唧w適用面臨現(xiàn)實(shí)困境。一方面，我國專利權(quán)人受到客觀舉證能力的限制，現(xiàn)有的證據(jù)保全、書證提出命令、證據(jù)調(diào)查令制度難以有效提高其舉證能力，極大地打擊了專利權(quán)人主張侵權(quán)獲利賠償?shù)姆e極性；另一方面，我國裁判者受到主觀適用標(biāo)準(zhǔn)的約束，因果關(guān)系定性錯(cuò)誤、具體計(jì)算缺乏指引、自由裁量空間不足等問題長期未被糾正，導(dǎo)致法官難以合理靈活地運(yùn)用專利侵權(quán)獲利標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。為此，需要分別從立法論與解釋論的路徑入手，針對(duì)上述問題提出解決對(duì)策，即在立法層面要完善我國專利侵權(quán)獲利證據(jù)收集制度，提高專利權(quán)人對(duì)專利侵權(quán)獲利證據(jù)的舉證能力，在司法層面加強(qiáng)對(duì)專利侵權(quán)獲利賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用指引，提高專利侵權(quán)獲利賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用率。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)獲利賠償；因果關(guān)系；證據(jù)收集；具體計(jì)算；自由裁量

一、我國專利侵權(quán)獲利賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用現(xiàn)狀

（一）適用數(shù)量較少

為保證統(tǒng)計(jì)結(jié)果的有效性與針對(duì)性，本文在“北大法寶”法律數(shù)據(jù)庫進(jìn)行相關(guān)檢索，共得到179件專利權(quán)人主張適用侵權(quán)獲利賠償標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)案件，其中得到法院支持的僅有66件，占有效樣本的36.9%，雖然專利權(quán)人主張適用侵權(quán)獲利賠償標(biāo)準(zhǔn)的支持率并不低，但是從專利侵權(quán)損害賠償?shù)恼w案件數(shù)量來看，主張并實(shí)際適用專利侵權(quán)獲利賠償標(biāo)準(zhǔn)的案件極少，而且從圖1來看，雖然專利權(quán)人主張適用侵權(quán)獲利賠償標(biāo)準(zhǔn)的年案件數(shù)量整體呈上升趨勢，但每年實(shí)際適用的案件數(shù)量均未超過15件。

（二）判賠金額較高

本文共檢索到179件專利侵權(quán)獲利賠償相關(guān)案件，如表1所示，上述案件判賠金額的平均值為259.21萬元，中位值為50萬元，最大值為8，000萬元，最小值為0.7萬元，在此之中實(shí)際適用侵權(quán)獲利賠償標(biāo)準(zhǔn)的66件案件的平均判賠額為614.67萬元，中位值則為220萬元，最大值為8，000萬元，最小值為0.7萬元。

（三）判賠比率較高

如表2所示，本文以“法院實(shí)際判決金額/專利權(quán)人主張判賠金額*100%”的公式分別計(jì)算專利權(quán)人主張侵權(quán)獲利賠償?shù)?79件案件的判賠率，可知其平均值為43.7%，中位值為30%，眾數(shù)為100%，而實(shí)際適用侵權(quán)獲利賠償?shù)?6件案件的平均值為63.98%，中位值為68.3%，眾數(shù)為100%。

從表面上看，專利權(quán)人主張侵權(quán)獲利賠償?shù)呐匈r率并不符合較低的預(yù)測值，通過閱讀判決內(nèi)容，可發(fā)現(xiàn)這主要是因?yàn)椋旱谝?，專利?quán)人主張賠償金額低于法院根據(jù)侵權(quán)獲利計(jì)算得出的合理數(shù)額，法院認(rèn)為專利權(quán)人的主張并未超過合理限度，由此在完成初步舉證責(zé)任后，這種訴訟策略能夠較為有效地提高法官對(duì)主張賠償額的支持率。例如在“深圳維盟訴深圳敦駿案”中，原審原告敦駿公司主張?jiān)瓕彵桓婢S盟公司營業(yè)收入為538，751，619.3元，被訴侵權(quán)產(chǎn)品占維盟公司業(yè)務(wù)量的80%，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率為30%以及涉案專利技術(shù)在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的技術(shù)貢獻(xiàn)率為20%，以此得出侵權(quán)獲利2，586萬元，但卻僅主張賠償1，000萬元，獲得原審法院與二審法院的全額支持。第二，專利權(quán)人對(duì)法院認(rèn)定損害賠償數(shù)額提供了較為充分的證據(jù)，例如實(shí)際銷售數(shù)量、可參考的同行業(yè)利潤率、較高的專利貢獻(xiàn)率等直接證據(jù)，又或是經(jīng)官方認(rèn)證的證明力較高的財(cái)務(wù)審計(jì)文件，如招股說明書與年度報(bào)告等，但上述因素均對(duì)專利權(quán)人的舉證能力提出了較高的要求，這也是專利侵權(quán)獲利賠償標(biāo)準(zhǔn)主張適用率與實(shí)際適用率偏低的直接原因。

二、我國專利侵權(quán)獲利賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用困境

（一）權(quán)利人受到客觀限制：舉證能力與責(zé)任的失衡

與一般侵權(quán)訴訟相比，專利侵權(quán)訴訟具有其特殊性，即其雖以非物質(zhì)性作為客體本質(zhì)，但其訴訟進(jìn)程的推進(jìn)必須高度依賴大量有形證據(jù)，尤其是在損害賠償確定階段，如果專利權(quán)人主張適用侵權(quán)獲利賠償標(biāo)準(zhǔn)，專利權(quán)人至少需要證明如下要件事實(shí)：侵權(quán)行為、侵權(quán)獲利、侵權(quán)行為與侵權(quán)獲利的因果關(guān)系，背后對(duì)應(yīng)的生活事實(shí)則包括侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量、銷售價(jià)格、產(chǎn)品利潤率、專利貢獻(xiàn)率，只有通過侵權(quán)人會(huì)計(jì)賬簿、生產(chǎn)記錄、銷售合同、納稅憑證等直接證據(jù)，才能使上述事實(shí)得證。然而專利權(quán)人實(shí)際上處于侵權(quán)行為的實(shí)施過程之外，上述證據(jù)往往處于被控侵權(quán)人的支配范圍內(nèi)，并被作為商業(yè)秘密而保護(hù)，此時(shí)便存在訴訟法上所謂“難以期待專利權(quán)人自行收集到相關(guān)證據(jù)”的“證據(jù)偏在”情形，專利權(quán)人只能向法院申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，包括但不限于證據(jù)保全、文書提出命令、民事調(diào)查令，當(dāng)事人之間的舉證能力嚴(yán)重失衡。

基于雙方地位平等的辯論主義立場，當(dāng)事人僅對(duì)有利于己方的證據(jù)負(fù)有舉證義務(wù)，非負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人沒有義務(wù)提出對(duì)于對(duì)方有利卻不利于己方的證據(jù)，因此即便侵權(quán)人拒絕承擔(dān)當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)，對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行消極隱匿或是拒不提交，往往也不會(huì)受到實(shí)質(zhì)性的懲罰，又或者說，與侵權(quán)人的完整獲利相比，舉證妨礙所導(dǎo)致的不利推定效果并不足以使其遵守證據(jù)提出義務(wù)。但是根據(jù)“誰主張，誰舉證”的證明原則，若專利權(quán)人未能提供上述證據(jù)以致相關(guān)事實(shí)無法查明，則應(yīng)由其承擔(dān)證據(jù)收集不充分的不利后果，由此便產(chǎn)生了當(dāng)事人之間舉證能力不對(duì)等，卻要求雙方承擔(dān)對(duì)等舉證義務(wù)的矛盾，如果不從客觀制度上提升專利權(quán)人的舉證能力，并強(qiáng)化侵權(quán)人的真實(shí)義務(wù)，必然會(huì)產(chǎn)生過度有利于侵權(quán)人的結(jié)果。在此前提下，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)收集制度與舉證妨礙規(guī)則的不完善，顯然進(jìn)一步加劇了原被告的舉證能力與責(zé)任失衡。

1. 證據(jù)保全制度的效果有限

我國專利侵權(quán)訴前證據(jù)保全制度并不完善，導(dǎo)致專利權(quán)人在起訴階段難以確定合理的侵權(quán)獲利數(shù)額。具體而言，法院對(duì)于財(cái)務(wù)賬冊(cè)、會(huì)計(jì)報(bào)表等證據(jù)的訴前保全申請(qǐng)采取較高的審查標(biāo)準(zhǔn)，并經(jīng)常以“被申請(qǐng)人的財(cái)務(wù)賬冊(cè)不具備相關(guān)法律規(guī)定的因情況緊急而可能滅失或者以后難以取得的情形，可視情形再責(zé)令被申請(qǐng)人提供”為由駁回申請(qǐng)，難以滿足專利權(quán)人的實(shí)際需要，與此同時(shí)，訴前證據(jù)保全制度取得證據(jù)的效果相當(dāng)有限，尤其是在財(cái)務(wù)賬簿、會(huì)計(jì)資料方面，查封到的證據(jù)普遍存在殘缺、虛假等情況，被申請(qǐng)人無正當(dāng)理由拒不提交證據(jù)甚至是故意毀損、滅失證據(jù)的情況相當(dāng)常見，極大地制約了證據(jù)保全的有效性。

2. 書證提出命令制度不完善

我國書證提出命令制度存在主體范圍過窄、申請(qǐng)門檻過高、審查標(biāo)準(zhǔn)不清、制裁力度不足、程序保障不足等問題，導(dǎo)致專利權(quán)人在訴訟過程中難以得到有效的證據(jù)支撐。第一，適用主體僅限于對(duì)方當(dāng)事人，而不包括案外第三人與相關(guān)機(jī)構(gòu)，難以從參與過侵權(quán)產(chǎn)品制造、生產(chǎn)或者銷售的第三方中取得相關(guān)證據(jù)，不利于充分保障其制度效果；第二，申請(qǐng)門檻對(duì)書證特定化的要求過高，但專利權(quán)人并未參與書證形成過程，難以得知書證的具體內(nèi)容，而這也是法院拒絕書證提出命令申請(qǐng)的主要原因，容易使該制度淪為“僵尸條款”；第三，法院并未明確對(duì)申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要件未進(jìn)行清晰的闡釋，尤其是書證對(duì)應(yīng)事實(shí)的重要性以及當(dāng)事人實(shí)際控制書證的證明程度；第四，程序制裁力度不足，對(duì)方當(dāng)事人拒絕提交證據(jù)產(chǎn)生的法律效果僅限于“擬制書證內(nèi)容真實(shí)”，但專利權(quán)人難以得知書證具體內(nèi)容，不利擬制的實(shí)質(zhì)意義不大；第五，程序保障不足，我國并未規(guī)定申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在法院作出審查決定后的申訴與救濟(jì)程序，不僅難以保證審查結(jié)果的程序正當(dāng)性，也不利于保護(hù)申請(qǐng)人的程序救濟(jì)權(quán)利。

3. 證據(jù)調(diào)查令制度缺乏依據(jù)

我國雖然正積極探索對(duì)案外第三人申請(qǐng)取證的證據(jù)調(diào)查令制度，即由當(dāng)事人向法院申請(qǐng)調(diào)查令，允許當(dāng)事人律師按調(diào)查令載明的證據(jù)名稱或范圍向被調(diào)查人收集證據(jù)，但卻由于如下原因使得其證據(jù)調(diào)查效果大打折扣：其一，證據(jù)調(diào)查令缺乏明確的法律依據(jù)，我國目前并未確立證據(jù)調(diào)查令制度，即便法院向申請(qǐng)人簽發(fā)調(diào)查令，但其他部門并不受其約束，為了防止被調(diào)查人的信息泄露導(dǎo)致后續(xù)追責(zé)，掌握侵權(quán)人市場監(jiān)管、金融、稅務(wù)記錄的工商管理部門、稅務(wù)管理部門、銀行往往會(huì)拒絕提供上述信息；其二，證據(jù)調(diào)查令具有明顯的地域適用限制，第三方機(jī)構(gòu)往往拒絕承認(rèn)跨省調(diào)查令的約束力，再加上各地出臺(tái)的調(diào)查令規(guī)則并不一致，無論是作為申請(qǐng)人的律師還是作為被申請(qǐng)人的第三方機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中都容易陷入無所適從的困境。

4. 舉證妨礙規(guī)則因此被閑置

上述證據(jù)收集制度的不完善容易使舉證妨礙規(guī)則淪為“僵尸條款”。雖然我國目前正在積極探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的證明妨礙規(guī)則，即由實(shí)施證明妨礙行為導(dǎo)致不利事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鞯男袨槿顺袚?dān)相應(yīng)不利后果，但從司法實(shí)踐來看，其具體適用并不樂觀。在北大法寶數(shù)據(jù)庫以“舉證妨礙”為關(guān)鍵詞，限定案由為“侵害專利權(quán)糾紛”，僅能檢索到77份判決，在上述判決所對(duì)應(yīng)的案件中，僅有13件明確就損害賠償適用舉證妨礙規(guī)則，其中還有7件僅將舉證妨礙作為法定賠償?shù)目剂恳蛩?。其核心原因在于，舉證妨礙規(guī)則的適用并不能為專利權(quán)人帶來直接的訴訟收益，而法院往往也不能僅以此為依據(jù)全額支持權(quán)利人主張。根據(jù)《專利法》第71條第4款的規(guī)定，若法院認(rèn)定侵權(quán)人行為構(gòu)成舉證妨礙，法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。從最高法的觀點(diǎn)來看，此處的法律效果應(yīng)采“證明標(biāo)準(zhǔn)降低說”，即若侵權(quán)人行為構(gòu)成舉證妨礙，則應(yīng)適當(dāng)降低專利權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)，只要專利權(quán)人已盡力舉證且根據(jù)相關(guān)證據(jù)能夠合理推算出侵權(quán)獲利，即可認(rèn)定專利權(quán)人已完成舉證責(zé)任，法院可在此基礎(chǔ)上酌定具體賠償數(shù)額，乃至全額支持專利權(quán)人的判賠主張。由此可見，即便法院適用舉證妨礙規(guī)則，要對(duì)專利權(quán)人產(chǎn)生實(shí)際的訴訟收益，前提仍然是專利權(quán)人對(duì)侵權(quán)獲利的盡力舉證，并且要達(dá)到“可合理推算侵權(quán)獲利”的標(biāo)準(zhǔn)，可這仍然是以專利權(quán)人的舉證能力為核心，否則舉證妨礙規(guī)則只能成為提高法定賠償額考量因素。

（二）裁判者受到主觀約束：因果關(guān)系、具體計(jì)算與自由裁量

1. 因果關(guān)系定性錯(cuò)誤

我國司法實(shí)踐主要采取“現(xiàn)實(shí)因果關(guān)系”的觀點(diǎn)，將因果關(guān)系認(rèn)定視為事實(shí)問題，要求專利權(quán)人嚴(yán)格證明整體侵權(quán)利潤中有多少是基于侵權(quán)行為，提出唯一的、客觀的、精確的專利貢獻(xiàn)度，并要求達(dá)到“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，在侵權(quán)人多重因果關(guān)系抗辯與專利權(quán)人技術(shù)分?jǐn)傠y題的影響下，其證明難度并不亞于證明侵權(quán)行為與實(shí)際損害之間的因果關(guān)系。一方面，侵權(quán)人可輕易基于多重因果關(guān)系提出抗辯，主張侵權(quán)產(chǎn)品銷售利潤主要源于經(jīng)營策略與銷售模式，又或是涉案專利對(duì)銷售利潤的貢獻(xiàn)不高，從而否認(rèn)侵權(quán)行為與侵權(quán)獲利之間的因果關(guān)系；另一方面，由于侵權(quán)產(chǎn)品的銷售利潤是諸要素高度聯(lián)結(jié)的結(jié)果，要確認(rèn)專利技術(shù)貢獻(xiàn)在其中所占的比例，往往會(huì)面臨“技術(shù)分?jǐn)偛豢赡苄浴钡碾y題，即便是自己生產(chǎn)的合法產(chǎn)品，專利權(quán)人也難以從中析出專利貢獻(xiàn)，更何況是由侵權(quán)人生產(chǎn)銷售的侵權(quán)產(chǎn)品。

從嚴(yán)格意義上講，侵權(quán)獲利因果關(guān)系屬于責(zé)任范圍因果關(guān)系，無論是英美法系的“法律因果關(guān)系說”還是大陸法系的“相當(dāng)因果關(guān)系說”，都將其視為法律問題而非事實(shí)問題，具有明顯的政策價(jià)值導(dǎo)向，為實(shí)現(xiàn)法結(jié)論的妥當(dāng)性，強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)基于政策目標(biāo)與規(guī)范目的，充分行使自由裁量權(quán)，以確保因果關(guān)系認(rèn)定結(jié)果符合個(gè)案中利益平衡的需要。因此，將因果關(guān)系認(rèn)定視為事實(shí)問題，本身就是一種錯(cuò)誤定性，因?yàn)槠浜雎粤艘蚬P(guān)系認(rèn)定背后的規(guī)范要素，否定了法官自由裁量對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定的作用，容易導(dǎo)致“全有或全無”。具體而言，如果將因果關(guān)系理解為客觀概率認(rèn)定的事實(shí)問題，在要求較低的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)下，即便原告對(duì)因果關(guān)系的證明程度高達(dá)49%，法官也只能判定因果關(guān)系不成立，拒絕原告訴訟請(qǐng)求，最終導(dǎo)致權(quán)利人不得不將大量的時(shí)間與費(fèi)用投入到專利技術(shù)鑒定與舉證質(zhì)證之中，以免因未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)而使裁判結(jié)果滑向“全無”。在具有高度不確定性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償領(lǐng)域，這無疑會(huì)給權(quán)利人帶來巨大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)與舉證成本，極大地打擊權(quán)利人的舉證積極性，加劇了原被告之間的利益失衡，最終導(dǎo)致權(quán)利人大量轉(zhuǎn)向舉證成本較低的法定賠償。

2. 具體計(jì)算缺乏指引

專利侵權(quán)獲利的具體計(jì)算遵循“侵權(quán)獲利=實(shí)際銷售額*合理利潤率*專利貢獻(xiàn)度”的計(jì)算公式，具體可分為“合理利潤確定”與“專利貢獻(xiàn)析出”兩大步驟，但二者在司法實(shí)踐中都面臨一定適用問題，從原則上講，這些問題應(yīng)由法官結(jié)合具體案情進(jìn)行探討，并在司法實(shí)踐中發(fā)展出適用共識(shí)。由于我國損害算定理論與因果關(guān)系理論并不完善，導(dǎo)致法官在面臨上述問題時(shí)缺乏相應(yīng)指引，容易局限于直接證據(jù)推算，怠于結(jié)合間接證據(jù)進(jìn)行合理推斷，又或是怠于對(duì)此進(jìn)行論證說理，從而導(dǎo)致如下問題。

一方面，“合理利潤確定”面臨“間接證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一”“同行業(yè)平均利潤法適用條件不明確”“可扣除成本之認(rèn)定缺乏指引”等問題。首先，在多種產(chǎn)品銷售利潤難以區(qū)分的情況下，侵權(quán)人往往拒絕提供財(cái)務(wù)與交易記錄，專利權(quán)人為了克服舉證能力的限制，提出了多種以間接證據(jù)為基礎(chǔ)的合理利潤推算方案，例如網(wǎng)購平臺(tái)銷售和庫存數(shù)據(jù)、侵權(quán)人在微信公眾號(hào)文章與官方網(wǎng)站宣傳時(shí)所用數(shù)據(jù)、侵權(quán)人招股說明書、第三方市場調(diào)研報(bào)告，但法院對(duì)于如何認(rèn)定上述證據(jù)的效力并未形成相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。其次，我國司法實(shí)踐雖然發(fā)展出了“同行業(yè)合理利潤”的計(jì)算方法，以此避免“成本扣除法”帶來的計(jì)算困境，但卻并未明確其適用條件，當(dāng)事人可能從具體商品、主營業(yè)務(wù)、同行業(yè)平均水平等多個(gè)角度列舉出不同的“利潤率”，例如“權(quán)利人毛利率”“同行業(yè)平均利潤率”“侵權(quán)人毛利率”“侵權(quán)人純利率”“法院酌定利潤率”，導(dǎo)致司法認(rèn)定上的混亂。最后，我國司法實(shí)際對(duì)于可扣除成本之認(rèn)定的探討嚴(yán)重不足，這在很大程度上是由于我國侵權(quán)人為了避免提交銷售及財(cái)務(wù)資料，往往選擇放棄對(duì)其有利的可扣除成本的舉證，但這并不代表可扣除成本的認(rèn)定在我國不值得討論，因?yàn)榭煽鄢杀就谡w利潤中占據(jù)極大比例，在證據(jù)收集制度逐漸完善的前提下，如果我國繼續(xù)秉持提高專利侵權(quán)獲利賠償立場，遲早要面臨這一問題。

另一方面，雖然專利貢獻(xiàn)析出已成為司法共識(shí)，但我國法院并未對(duì)如何進(jìn)行專利貢獻(xiàn)析出形成方法指引，存在“考察因素類型化不足”與“價(jià)值數(shù)量關(guān)系約束不足”等問題。從目前司法實(shí)踐來看，我國法院傾向于采取所謂的定性分析方法，即根據(jù)侵權(quán)內(nèi)容和其他因素對(duì)利潤的貢獻(xiàn)酌定分?jǐn)偙壤珔s并不會(huì)列明對(duì)考量因素綜合評(píng)價(jià)以及具體計(jì)算的過程，只有少數(shù)判決會(huì)對(duì)專利貢獻(xiàn)度進(jìn)行詳細(xì)論證分析，上述做法存在三點(diǎn)不足：其一，具有較大的隨意性與不確定性，同時(shí)由于法官面臨終身責(zé)任制的約束，在裁判時(shí)可能會(huì)由于保守與求穩(wěn)傾向而導(dǎo)致貢獻(xiàn)度認(rèn)定偏低；其二，對(duì)可參酌的因素往往缺乏類型化梳理，也并未對(duì)相關(guān)因素在貢獻(xiàn)考量中的比重進(jìn)行分析，導(dǎo)致法官相關(guān)說理薄弱，主觀隨意性較強(qiáng)；其三，缺乏市場價(jià)值的數(shù)量關(guān)系約束，有偏離因果關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)。如果只強(qiáng)調(diào)法官的自由裁量，而忽視對(duì)其裁判的具體指引，容易導(dǎo)致法官在處理復(fù)雜的技術(shù)分?jǐn)倳r(shí)陷入無所適從的境地，滑向隨意性與不確定性較大的自由裁量，難以為裁判提供充足的正當(dāng)性依據(jù)。

3. 自由裁量空間不足

專利侵權(quán)獲利賠償標(biāo)準(zhǔn)作為損害量化手段，其立法初衷在于為損害算定提供直觀可靠的替代方案，避免證明實(shí)際損害與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系，以此降低損害量化的證明難度，但由于侵權(quán)獲利屬于已實(shí)現(xiàn)價(jià)值的具象化，并且可以被清晰地分解為實(shí)際銷售額、合理利潤率、專利貢獻(xiàn)度等數(shù)量要素，因此司法實(shí)踐在很大程度上將侵權(quán)獲利數(shù)額認(rèn)定視為事實(shí)查明問題，要求專利權(quán)人對(duì)上述數(shù)量要素進(jìn)行充分舉證并達(dá)到高度蓋然性的程度，法官的任務(wù)只在于進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定與列出計(jì)算過程，體現(xiàn)出對(duì)精確計(jì)算的追求。但是，過高的證明標(biāo)準(zhǔn)直接壓縮了法官自由裁量的空間。證明標(biāo)準(zhǔn)，一般是指法官進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定所必要之心證最下限又或是“達(dá)到何種確定程度，才能認(rèn)定一項(xiàng)事實(shí)為真”，根據(jù)“高度蓋然性”的要求，證明程度一般要超過75%或更高比例，否則待證事實(shí)將被法院認(rèn)定為假。如果說在“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”標(biāo)準(zhǔn)下，證明程度的最低要求是51%，那么在“高度蓋然性”規(guī)則下，證明程度在51%-75%之間的待證事實(shí)將被認(rèn)定為假，而這在“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”下卻屬于法官自由裁量的空間，換言之，侵權(quán)獲利證明標(biāo)準(zhǔn)的提高，導(dǎo)致法官難以對(duì)侵權(quán)獲利賠償進(jìn)行酌定適用，最終只能轉(zhuǎn)向裁量空間較大且說理義務(wù)較輕的法定賠償。

與此同時(shí)，我國司法實(shí)踐雖然為了克服傳統(tǒng)損害賠償方式裁量空間有限的不足，并為避免實(shí)際損害與侵權(quán)獲利明顯高于法定賠償上限，導(dǎo)致完全賠償原則難以實(shí)現(xiàn)的情況，在法定賠償限額之外發(fā)展出了“裁量性賠償”做法，但這一做法并無明確的法律依據(jù)，有學(xué)者指出，這一做法在實(shí)踐中使法定賠償從實(shí)體法層面的“定額賠償”，異化為法院酌定整體效果事實(shí)的程序法依據(jù)。從本源意義上講，我國法定賠償制度源于英美法系的“制定法賠償”，在權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人所得、合理許可費(fèi)難以確定時(shí)，允許法官在法定幅度區(qū)間內(nèi)酌定具體賠償數(shù)額。因此，法定賠償雖奉行自由裁量規(guī)則，但其本質(zhì)并非自由裁量方法，而是一種具有嚴(yán)格限制的定額賠償，不可將之作為自由裁量方法的程序法依據(jù)。無論是定額賠償之泛化，還是法定賠償之異化，實(shí)質(zhì)上都是將本應(yīng)輻射至所有計(jì)算方式的證明度降低與裁量性評(píng)價(jià)的自由心證統(tǒng)一收束，形成“損害計(jì)算-損害裁量”的二元對(duì)立，一方面導(dǎo)致法官不愿意降低實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、合理許可費(fèi)的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)傳統(tǒng)損害計(jì)算方式錯(cuò)誤地產(chǎn)生高精度期待，嚴(yán)重打擊了專利權(quán)人選擇適用專利侵權(quán)獲利賠償并積極舉證質(zhì)證的動(dòng)力，另一方面則導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)難以得到有效約束。由此可見，為裁量性賠償提供完善的制度依據(jù)，是解決專利侵權(quán)獲利賠償適用率低的重要突破口。

三、我國專利侵權(quán)獲利證據(jù)收集制度之完善

（一）強(qiáng)化證據(jù)保全制度的調(diào)查功能

我國證據(jù)保全制度在很大程度上被異化為保全制度，在適用條件上僅強(qiáng)調(diào)“有證據(jù)滅失或者以后難以取得之虞”，弱化了其證據(jù)調(diào)查功能，導(dǎo)致法院對(duì)于財(cái)務(wù)賬冊(cè)、會(huì)計(jì)報(bào)表等證據(jù)的訴前保全申請(qǐng)采取較高的審查標(biāo)準(zhǔn)，難以滿足專利權(quán)人的實(shí)際需要。為此，需要從以下幾點(diǎn)出發(fā)，強(qiáng)化證據(jù)保全的證據(jù)調(diào)查功能：首先，應(yīng)當(dāng)明確證據(jù)保全申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)，并且保持較為寬松的認(rèn)定態(tài)度。如果“證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的影響較大”且“證據(jù)難以由申請(qǐng)人自行收集”，并且對(duì)財(cái)務(wù)賬冊(cè)等材料采取保全措施影響較小，應(yīng)當(dāng)降低對(duì)證據(jù)保全申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)。其次，應(yīng)當(dāng)在證據(jù)保全的適用條件上突破“證據(jù)有滅失或難以使用之虞”的桎梏，在緊急型證據(jù)保全外增設(shè)“確認(rèn)現(xiàn)狀型”證據(jù)保全，允許對(duì)確認(rèn)證據(jù)現(xiàn)狀具有法律上利益且具有必要性的當(dāng)事人，在提供初步證據(jù)并證明前述條件的情況下提出證據(jù)保全申請(qǐng)，發(fā)揮證據(jù)保全的多元功能。與此同時(shí)，在考慮“法律上利益”時(shí)，可采取較為寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在“證據(jù)保全對(duì)應(yīng)的待證事實(shí)有助于促進(jìn)雙方和解”“證據(jù)保全的調(diào)查功能有利于整理并簡化本次訴訟爭議”的情況下即可認(rèn)定存在法律上之利益。最后，應(yīng)構(gòu)建秘密保持命令制度，充分保護(hù)被申請(qǐng)人的商業(yè)秘密，以此提高其提交證據(jù)的意愿。對(duì)于證據(jù)保全而言，強(qiáng)制措施并非必要程序，在不濫用證據(jù)調(diào)查的情況下，被申請(qǐng)人受到的最大影響并非經(jīng)營利益受損，而是商業(yè)秘密泄露，因此應(yīng)通過簽訂保密協(xié)議、作出保密承諾或是法院作出秘密保持命令裁定的方式，保護(hù)被申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

（二）調(diào)整書證提出命令的制度構(gòu)造

正如前文所述，我國書證提出命令制度仍存在主體范圍過窄、申請(qǐng)門檻較高、審查標(biāo)準(zhǔn)不清、制裁力度不足、程序保障不足等問題，為此需要從如下方面對(duì)其制度構(gòu)造與具體要件進(jìn)行重構(gòu)，在強(qiáng)化專利權(quán)人進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的程序權(quán)利的同時(shí)，也要注重對(duì)文書持有人的商業(yè)秘密保護(hù)。首先，應(yīng)將書證提出命令制度的主體范圍擴(kuò)展至持有文書的案外第三人，或是盡早構(gòu)建針對(duì)案外第三人的民事證據(jù)調(diào)查令制度，以免不當(dāng)限制當(dāng)事人的證據(jù)收集范圍。雖然我國并未普遍承認(rèn)第三人的協(xié)力義務(wù)，但是在司法實(shí)踐中，有利于侵權(quán)獲利計(jì)算的銷售數(shù)據(jù)往往都掌握在第三方交易平臺(tái)手上，專利權(quán)人僅主張銷售頁面之宣傳數(shù)據(jù)很有可能會(huì)受到“因宣傳策略而帶有夸大成分”之抗辯，只有提供第三方平臺(tái)的后臺(tái)數(shù)據(jù)才具備較強(qiáng)證明力。

其次，應(yīng)適當(dāng)降低書證提出命令制度的特定化義務(wù)，防止書證特定程序陷入僵化。此處可參考日本的書證特定程序，當(dāng)申請(qǐng)人對(duì)文書內(nèi)容特定化存在顯著困難時(shí)，只需提供足以使法院與持有人辨別對(duì)應(yīng)文書的實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)即可，有學(xué)者將之稱為“文書持有人不必花費(fèi)不合理的時(shí)間及勞動(dòng)便可將對(duì)象文書與其他文書相區(qū)別的識(shí)別可能性”，法院應(yīng)根據(jù)申請(qǐng)人對(duì)文書的特定程度、被申請(qǐng)人對(duì)文書的了解程度進(jìn)行綜合認(rèn)定，適當(dāng)降低對(duì)申請(qǐng)人的文書特定要求。再次，應(yīng)明確書證提出命令制度“必要性標(biāo)準(zhǔn)”的考察要素，應(yīng)以專利侵權(quán)獲利賠償計(jì)算必要為準(zhǔn)，由法院結(jié)合該文書作為證據(jù)的重要性、有無其他可替代的證據(jù)存在、當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)真實(shí)與促進(jìn)訴訟的意愿等因素進(jìn)行綜合考量，在專利侵權(quán)獲利賠償案件中，記載銷售數(shù)量、營業(yè)額、經(jīng)費(fèi)額等金額的相關(guān)文件、整理上述金額的賬簿材料、為確認(rèn)或比對(duì)上述數(shù)額正確性所需要的文件，一般都構(gòu)成必要文書。

此外，應(yīng)構(gòu)建書證提出命令的秘密審理程序，在審查文書之必要性以及侵權(quán)人拒絕提交文書的正當(dāng)理由時(shí)，如果相關(guān)文書涉及商業(yè)秘密，又或是具有法官難以理解的專業(yè)性、技術(shù)性事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)先讓文書持有人以非公開方式向法院提交上述文書，由法院對(duì)其進(jìn)行必要性審查，并在向技術(shù)審查官進(jìn)行必要提示的情況下征求其意見，此時(shí)，法院可根據(jù)文書持有人可能遭受的不利益（作為商業(yè)秘密保護(hù)的程度）與不提出該文書時(shí)申請(qǐng)人所受的不利益（對(duì)訴訟順利進(jìn)行的必要性）進(jìn)行權(quán)重比較，如有必要且不存在拒交的正當(dāng)理由時(shí)，應(yīng)命令文書持有人提交，如無必要或正當(dāng)理由成立時(shí)則可拒絕當(dāng)事人之申請(qǐng)，如此便可實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人程序權(quán)利與文書持有人商業(yè)秘密保護(hù)之間的利益平衡，并且可以將對(duì)文書持有人的影響降到最低，有效提升書證提出命令的適用率。最后，書證提出命令制度的制裁后果應(yīng)參考證明妨礙制度，賦予法官在法律效果上的自由裁量權(quán)，若侵權(quán)人拒絕就侵權(quán)產(chǎn)品的提交相關(guān)的銷售與財(cái)務(wù)記錄，可由法官根據(jù)妨害行為人的可歸責(zé)程度、被妨害利用證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的重要性、其他替代證據(jù)的有無進(jìn)行綜合判斷，制裁后果從“書證內(nèi)容主張為真”到“書證對(duì)應(yīng)待證事實(shí)為真”直至“申請(qǐng)人賠償數(shù)額主張成立”。

（三）探索構(gòu)建民事調(diào)查令制度規(guī)范

正如前文所述，我國司法實(shí)踐雖積極探索和試行以證據(jù)調(diào)查令賦予一方當(dāng)事人代理律師財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)的相關(guān)制度，但是該制度卻始終面臨缺乏直接法律依據(jù)且存在效力地域局限性等問題，亟待進(jìn)行制度構(gòu)建與完善。一方面，應(yīng)在立法層面正式確立證據(jù)調(diào)查令制度，統(tǒng)一其制度內(nèi)涵與定位，明確證據(jù)調(diào)查令的合法性來源，避免第三方機(jī)構(gòu)為防止被調(diào)查人信息泄露導(dǎo)致后續(xù)追責(zé)，拒絕提供相關(guān)證據(jù)，例如掌握對(duì)方當(dāng)事人市場監(jiān)管、金融、稅務(wù)記錄的工商管理部門、稅務(wù)管理部門、銀行。此外，應(yīng)明確證據(jù)調(diào)查令的公權(quán)力屬性，即證據(jù)調(diào)查令的本質(zhì)是司法授權(quán)調(diào)查，其正當(dāng)性來源于法院調(diào)查權(quán)的背書，避免第三方機(jī)構(gòu)以及對(duì)方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)調(diào)查令效力產(chǎn)生質(zhì)疑，影響司法公信力與權(quán)威。

另一方面，為避免證據(jù)調(diào)查令制度被濫用，應(yīng)明確證據(jù)調(diào)查令的適用條件與適用階段，從以下方面完善證據(jù)調(diào)查令制度：其一，應(yīng)以作為訴訟代理人的律師作為申請(qǐng)主體與持令調(diào)查主體，充分發(fā)揮律師專業(yè)素養(yǎng)對(duì)證據(jù)調(diào)查的促進(jìn)作用；其二，應(yīng)將適用證據(jù)調(diào)查令的證據(jù)類型限定為書證、電子數(shù)據(jù)及視聽資料，明確排除當(dāng)事人陳述與證人證言；其三，應(yīng)以調(diào)查令足以克服當(dāng)事人及訴訟代理人不能自行收集證據(jù)的客觀原因與被調(diào)查收集的證據(jù)不涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等不適宜由訴訟代理人持令收集的情形為審查標(biāo)準(zhǔn)；其四，應(yīng)同時(shí)規(guī)定被調(diào)查人與持證調(diào)查人違反證據(jù)調(diào)查令的法律責(zé)任，以此實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人之間的利益平衡。

（四）加強(qiáng)舉證妨礙規(guī)則的具體適用

在通過完善證據(jù)收集披露制度，加強(qiáng)專利權(quán)人侵權(quán)獲利舉證能力的前提下，應(yīng)當(dāng)細(xì)化舉證妨礙規(guī)則之適用條件，并強(qiáng)化舉證妨礙規(guī)則的法律效果，引導(dǎo)法院加強(qiáng)舉證妨礙規(guī)則之適用。首先，對(duì)于舉證妨礙之認(rèn)定，應(yīng)由法官根據(jù)妨害行為人的可歸責(zé)程度、被妨害利用證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的重要性、其他替代證據(jù)的有無，綜合全案證據(jù)調(diào)查與程序辯論的結(jié)果，對(duì)證明妨礙的影響進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，其次，對(duì)于侵權(quán)人以商業(yè)秘密為由拒絕提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)、會(huì)計(jì)賬簿的抗辯，不能一概認(rèn)定為舉證妨礙，而是要對(duì)根據(jù)文書持有人可能遭受的不利益（作為商業(yè)秘密保護(hù)的程度）與不提出該文書時(shí)申請(qǐng)人所受的不利益（對(duì)訴訟順利進(jìn)行的必要性）進(jìn)行綜合考量。此外，在引入秘密審理程序后，法院可要求侵權(quán)人提交并輔助法院判斷涉及商業(yè)秘密的部分是否為計(jì)算侵權(quán)獲利所必要的部分，如果可以從文書中單獨(dú)抽離，則可命令其隱去該部分再提交文書，如果侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕配合，則應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成舉證妨礙。

在法官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對(duì)侵權(quán)獲利數(shù)額形成基本心證后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的不同情形，對(duì)證明妨礙的效果進(jìn)行類型化區(qū)分，引導(dǎo)法官在“從證據(jù)內(nèi)容主張成立至證據(jù)對(duì)應(yīng)事實(shí)成立直至賠償數(shù)額主張成立”的效果幅度區(qū)間作出合理裁判。具體而言，如果根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可合理推測侵權(quán)獲利數(shù)額大于專利權(quán)人主張賠償數(shù)額，原則上則可認(rèn)定專利權(quán)人的賠償數(shù)額主張全部成立；如果侵權(quán)獲利數(shù)額小于專利權(quán)人主張賠償數(shù)額，則可根據(jù)審判得出的侵權(quán)獲利數(shù)額，部分認(rèn)定侵權(quán)人賠償數(shù)額主張成立；如果難以確定侵權(quán)獲利的實(shí)際數(shù)額，則可由法院參考專利權(quán)人提供的證據(jù)、侵權(quán)行為的情節(jié)，對(duì)侵權(quán)獲利數(shù)額進(jìn)行酌定，其本質(zhì)仍是侵權(quán)獲利計(jì)算的結(jié)果。

四、我國專利侵權(quán)獲利賠償標(biāo)準(zhǔn)適用之指引

（一）強(qiáng)化因果關(guān)系之法評(píng)價(jià)立場

從目前司法實(shí)踐來看，法院主要采取“現(xiàn)實(shí)因果關(guān)系”的觀點(diǎn)，要求專利權(quán)人嚴(yán)格證明整體的侵權(quán)獲利中有多少是基于侵權(quán)行為，并達(dá)到“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，其證明難度并不亞于證明侵權(quán)行為與實(shí)際損害之間的因果關(guān)系，容易導(dǎo)致專利權(quán)人與侵權(quán)人之間的利益失衡。對(duì)此，同樣規(guī)定專利侵權(quán)獲利賠償標(biāo)準(zhǔn)的德國卻并未采取“現(xiàn)實(shí)因果關(guān)系”的觀點(diǎn)，而是選擇強(qiáng)化因果關(guān)系認(rèn)定的法評(píng)價(jià)立場，將論證的重點(diǎn)放在責(zé)任范圍的合理界定，比起對(duì)“引起-被引起”關(guān)系的客觀概率認(rèn)定，更傾向于對(duì)各項(xiàng)獲利因素進(jìn)行評(píng)價(jià)與組合，從而對(duì)涉案專利在整體侵權(quán)利潤中貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值作出彈性判斷，侵權(quán)獲利的因果關(guān)系認(rèn)定也因此被視為“對(duì)侵權(quán)獲利程度的權(quán)衡”，極大地加強(qiáng)了法官的自由裁量權(quán)。具體而言，只要專利權(quán)人證明侵權(quán)產(chǎn)品確有實(shí)施涉案專利，并且能證明侵權(quán)獲利的合理數(shù)額，法官即可推定侵權(quán)行為與侵權(quán)獲利之間的因果關(guān)系成立，對(duì)侵權(quán)獲利及其因果關(guān)系的具體化責(zé)任從專利權(quán)人轉(zhuǎn)移至侵權(quán)人，并由其承擔(dān)舉證不能的不利后果，論證重點(diǎn)轉(zhuǎn)向因果關(guān)系的具體作用比例，由雙方通過程序論辯確保該認(rèn)定的合理性，即便法官認(rèn)為專利權(quán)人所主張的貢獻(xiàn)比例未能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，也可概括性地認(rèn)定因果關(guān)系成立，在此基礎(chǔ)上結(jié)合當(dāng)事人舉證進(jìn)行酌定，從而達(dá)到減輕專利權(quán)人證明負(fù)擔(dān)的效果。

歸根結(jié)底，專利侵權(quán)獲利賠償標(biāo)準(zhǔn)的立法目的在于以視角轉(zhuǎn)化的方式，為法官提供責(zé)任范圍界定的參考依據(jù)與法定工具，因果關(guān)系認(rèn)定作為其前置要件與核心步驟，應(yīng)以法結(jié)論的妥當(dāng)性為歸依，強(qiáng)調(diào)有責(zé)性判斷對(duì)該認(rèn)定的影響，從而發(fā)揮法官在相當(dāng)因果關(guān)系認(rèn)定中的自由裁量權(quán)，在對(duì)因果關(guān)系是否成立作出抽象認(rèn)定時(shí)，可將證明標(biāo)準(zhǔn)從“高度蓋然性”降至“合理可能性”，只要專利權(quán)人能證明侵權(quán)產(chǎn)品確有實(shí)施涉案專利，即可認(rèn)定侵權(quán)獲利因果關(guān)系成立，至于因果關(guān)系的具體作用比例，只要專利權(quán)人盡力對(duì)涉案專利的類別、技術(shù)含量、市場價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品利潤的具體作用進(jìn)行舉證，即可由法官對(duì)此進(jìn)行酌定，若專利權(quán)人能證明涉案專利在侵權(quán)產(chǎn)品中發(fā)揮必不可少的實(shí)質(zhì)性作用，即可推定專利貢獻(xiàn)度為100%并以此主張全部侵權(quán)獲利，否則由法官綜合雙方舉證質(zhì)證進(jìn)行必要技術(shù)分?jǐn)偂?/p>

（二）完善侵權(quán)獲利賠償計(jì)算方法

專利侵權(quán)獲利賠償作為損害算定規(guī)則，遵循“侵權(quán)產(chǎn)品合理利潤*專利貢獻(xiàn)率”的計(jì)算公式，允許法官綜合個(gè)案事實(shí)要素與法律評(píng)價(jià)因素進(jìn)行自由裁量，但正如前文所述，由于我國損害算定理論與因果關(guān)系理論不完善，導(dǎo)致法官在自由裁量時(shí)缺乏相應(yīng)指引，極大地影響了法官自由裁量的積極性與可預(yù)測性，此時(shí)應(yīng)從法官在“合理利潤確定”與“專利貢獻(xiàn)析出”面臨的具體問題入手，提供具有可參照性的解決方案。

一方面，為鼓勵(lì)專利權(quán)人積極舉證并提出多種合理利潤確定方案，法院應(yīng)當(dāng)積極嘗試結(jié)合多種間接證據(jù)推算侵權(quán)獲利，并對(duì)此進(jìn)行充分的評(píng)價(jià)與說理，在此過程中需要注意以下三點(diǎn)：（1）應(yīng)在個(gè)案中明確對(duì)間接證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于與銷售直接相關(guān)的證據(jù)，例如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)顯示的侵權(quán)商品銷售數(shù)量、價(jià)格、評(píng)價(jià)及收益，又或是侵權(quán)人披露或宣傳所使用的相關(guān)證據(jù)，例如上市公司年報(bào)、招股說明書、網(wǎng)站或宣傳冊(cè)等有關(guān)記載、當(dāng)事人在行政審批與投融資過程中披露的利潤情況，可認(rèn)定其具有較強(qiáng)的證明效力，但對(duì)于同行業(yè)市場報(bào)告以及相同或可替代商品獲利情況等證據(jù)，應(yīng)以同行業(yè)報(bào)告的真實(shí)性、權(quán)威性，又或是侵權(quán)產(chǎn)品與可替代商品的相似性為前提，例如主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)、第三方平臺(tái)等發(fā)布的統(tǒng)計(jì)報(bào)告或是行業(yè)報(bào)告；（2）應(yīng)明確“同行業(yè)平均利潤法”的適用條件。作為傳統(tǒng)的“侵權(quán)成本扣除法”的替代方案，在滿足特定條件的情況下，該方法允許專利權(quán)人就以同類產(chǎn)品為主營業(yè)務(wù)的同行業(yè)企業(yè)的主營業(yè)務(wù)利潤率主張侵權(quán)獲利，雖然最高法認(rèn)可這一計(jì)算方式的合理性，但為了避免與侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際利潤產(chǎn)生過大誤差，專利權(quán)人仍需證明侵權(quán)人與同行業(yè)經(jīng)營者在業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、主營商品、經(jīng)營規(guī)模上的相似性，并且侵權(quán)人仍可通過提出反證對(duì)此進(jìn)行推翻，法院也可在綜合相關(guān)要素的基礎(chǔ)上對(duì)利潤率合理酌定，以免專利權(quán)人超越侵權(quán)獲利范圍而不當(dāng)?shù)美唬?）應(yīng)加強(qiáng)對(duì)“可扣除成本認(rèn)定”之探索。如果要有效提高專利侵權(quán)獲利賠償數(shù)額，原則上不應(yīng)扣除固定成本以及管理費(fèi)用、銷售費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用，如果侵權(quán)人主張扣除固定成本與“三費(fèi)”，則應(yīng)當(dāng)要求其證明固定成本及“三費(fèi)”之支出與侵權(quán)行為存在直接因果關(guān)系，換言之，要證明二者隨著侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售變化而變化，或者是為進(jìn)行侵權(quán)活動(dòng)所做的特別支出，證明責(zé)任應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，由此才能充分激發(fā)侵權(quán)人的舉證積極性。

另一方面，為加強(qiáng)專利貢獻(xiàn)析出的合理性與可預(yù)測性，法官應(yīng)當(dāng)重視并完善專利貢獻(xiàn)析出的論證說理，避免濫用自由裁量權(quán)之質(zhì)疑，在此過程中需要注意以下兩點(diǎn)：（1）應(yīng)在個(gè)案中明確予以考量的技術(shù)要素與市場要素，并分析其如何影響專利貢獻(xiàn)度的認(rèn)定。例如，在技術(shù)要素層面，法院需考慮涉案專利的技術(shù)進(jìn)步性、不可替代性以及在整體產(chǎn)品中所占的技術(shù)比重，如果專利權(quán)人可證明涉案專利是侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)功能的重要來源乃至唯一來源，或是具有不可替代性與相當(dāng)重要性，法院應(yīng)提高專利貢獻(xiàn)度的認(rèn)定，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)高價(jià)值專利的充分保護(hù)，此外，如果涉案專利僅用于侵權(quán)產(chǎn)品中的某一零部件，則需根據(jù)零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成本利潤中的作用等因素確定貢獻(xiàn)率。在市場要素層面，需以涉案專利對(duì)消費(fèi)者需求的影響為主，以其他專利、商標(biāo)、商業(yè)秘密的市場貢獻(xiàn)為輔，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品的利潤也來自被告的商標(biāo)、字號(hào)所積累的商譽(yù)、被告自己的商業(yè)秘密、被告自己的專利，或被告的營銷能力、被告產(chǎn)品的質(zhì)量等其他因素，則需扣除這些因素對(duì)利潤的影響后，再確定涉案專利的貢獻(xiàn)率；（2）應(yīng)重視“不法差額利潤法”之適用，以涉案專利對(duì)整體侵權(quán)利潤之貢獻(xiàn)約束自由裁量權(quán)。有學(xué)者提出，涉案專利對(duì)整體侵權(quán)利潤之貢獻(xiàn)，實(shí)質(zhì)上是“具有專利技術(shù)貢獻(xiàn)價(jià)值的專利物與欠缺此專利技術(shù)價(jià)值的最佳次要替代物二者之間的價(jià)值差異”，通過專利侵權(quán)產(chǎn)品與市場最佳次要替代物之對(duì)比，可以為法官酌定專利貢獻(xiàn)度提供有力的數(shù)量參考依據(jù)，當(dāng)然，出于審判效率的考量，“不法利潤差額法”并非法院在認(rèn)定專利貢獻(xiàn)度時(shí)必須考量的因素，但如果被告以此為由主張抗辯，或是原告能夠?qū)Υ诉M(jìn)行充分舉證，法院應(yīng)當(dāng)予以考慮，并在必要時(shí)結(jié)合采納專家意見對(duì)專利貢獻(xiàn)度進(jìn)行酌定。

（三）加強(qiáng)侵權(quán)獲利賠償裁量空間

正如前文所述，我國法院在很大程度上將專利侵權(quán)獲利賠償視為數(shù)量要素的事實(shí)查明問題，并要求達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，極大地壓縮了法官對(duì)侵權(quán)獲利賠償?shù)牟昧靠臻g，導(dǎo)致法官不得不轉(zhuǎn)向法定賠償，同時(shí)還在侵權(quán)獲利數(shù)額高于法定賠償上限的情況下催生出了并無明確法律依據(jù)的“裁量性賠償”，這一做法使法定賠償異化為酌定賠償?shù)某绦蚍ㄒ罁?jù)，進(jìn)一步強(qiáng)化了法官在法定賠償中裁量權(quán)，但卻并未予以相應(yīng)的約束，容易導(dǎo)致法官對(duì)自由裁量權(quán)的濫用。由此可見，在具有高度不確定性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償領(lǐng)域，僅靠證據(jù)收集制度與數(shù)額計(jì)算方法的完善，并不足以破解證明標(biāo)準(zhǔn)過高導(dǎo)致的傳統(tǒng)損害賠償方式的適用困境，反而會(huì)導(dǎo)致法定賠償?shù)姆颠€與異化。要提高專利侵權(quán)獲利賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用率，關(guān)鍵在于回歸其司法定價(jià)的本質(zhì)，從合理降低證明標(biāo)準(zhǔn)與確立自由裁量依據(jù)兩方面出發(fā)，加強(qiáng)法官對(duì)侵權(quán)獲利賠償?shù)牟昧靠臻g。

一方面，合理降低證明標(biāo)準(zhǔn)是提高侵權(quán)獲利賠償適用率的關(guān)鍵。證明標(biāo)準(zhǔn)過高不僅導(dǎo)致了“損害計(jì)算”與“損害裁量”二元對(duì)立，同時(shí)還壓縮了法官的自由裁量空間，為此應(yīng)在專利權(quán)人盡力舉證的情況下，允許法院綜合全案證據(jù)對(duì)侵權(quán)獲利進(jìn)行裁量性評(píng)價(jià)，而這正是自2018年以來最高法多個(gè)適用專利侵權(quán)獲利賠償?shù)墓珗?bào)案例所體現(xiàn)出來的意旨。例如在“敦駿科技有限公司訴吉祥騰達(dá)科技有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”中，原告敦駿公司在一審中提交了被告騰達(dá)公司分別在京東網(wǎng)和天貓網(wǎng)的官方旗艦店銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量、售價(jià)的證據(jù)，雖然騰達(dá)公司指出將累計(jì)評(píng)價(jià)作為銷量存在重復(fù)計(jì)算和虛報(bào)的可能性，但并未提交確切證據(jù)，最高法結(jié)合原告舉證能力與被告舉證妨礙行為，合理降低證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定原告已完成初步舉證責(zé)任，其主張的銷量、售價(jià)等事實(shí)成立，并以此計(jì)算侵權(quán)獲利。從司法實(shí)踐的角度來看，最高法已確立了“專利權(quán)人盡力完成初步舉證+侵權(quán)人舉證妨礙=證明標(biāo)準(zhǔn)降低+對(duì)被告不利推定”的公式，通過合理降低證明標(biāo)準(zhǔn)與分配具體舉證責(zé)任，逐漸從“精確判賠”向“合理判賠”靠攏，有利于更充分地保護(hù)專利權(quán)人利益，降低專利權(quán)人證明負(fù)擔(dān)。

另一方面，確立自由裁量依據(jù)是提高侵權(quán)獲利賠償適用率的重點(diǎn)。為了回應(yīng)司法實(shí)踐的需求，并對(duì)裁量性賠償?shù)淖龇ㄟM(jìn)行必要的約束，目前亟待構(gòu)建相應(yīng)的制度，明確其適用條件與法律效果，具體包括以下兩點(diǎn)：第一，專利權(quán)人需證明損害確實(shí)發(fā)生且損害額認(rèn)定因其特殊性質(zhì)而存在重大困難。損害確實(shí)發(fā)生既是責(zé)任成立要件，也是損害額認(rèn)定制度的啟動(dòng)前提，但這并不限于實(shí)際損害，只要專利權(quán)人能證明其因侵權(quán)所受的不利事實(shí)，并且能達(dá)到高度蓋然性的程度，即可認(rèn)定損害確已發(fā)生，至于損害額難以認(rèn)定，則需要法官結(jié)合“損害額因損害性質(zhì)而難以認(rèn)定”“損害額難以認(rèn)定會(huì)導(dǎo)致顯著不公平”“不存在與損害額酌定的證明度等價(jià)的舉證方法”來判斷酌定賠償額是否滿足必要性、相當(dāng)性、補(bǔ)充性等條件。第二，法官在酌定賠償額時(shí)，可以參照動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的思路，綜合全案辯論意旨與證據(jù)調(diào)查得出合理結(jié)論，有學(xué)者將損害額認(rèn)定制度的作用機(jī)理概括為“對(duì)基本事實(shí)與效果事實(shí)的雙重酌定”，具體而言，法官可結(jié)合專利權(quán)人的初步舉證，對(duì)產(chǎn)品銷量、單位利潤、利潤率、技術(shù)貢獻(xiàn)率等基本事實(shí)進(jìn)行酌定，以便對(duì)侵權(quán)獲利這一效果事實(shí)進(jìn)行后續(xù)計(jì)算，尤其是對(duì)技術(shù)貢獻(xiàn)率，可遵循“要素A*充足度a1+要素B*充足度b1+……=法律效果R1”的公式，根據(jù)涉案專利的技術(shù)壁壘分析、消費(fèi)者需求分析、非侵權(quán)替代物獲利情況分析、侵權(quán)人主觀惡意程度分析、侵權(quán)規(guī)模與持續(xù)時(shí)間分析來選定技術(shù)貢獻(xiàn)要素，確定各要素之間的作用比例，最終得出技術(shù)貢獻(xiàn)率具體數(shù)值。此外，在上述基本事實(shí)不全時(shí)，法官仍可以上述基本事實(shí)為基礎(chǔ)，綜合侵權(quán)人過錯(cuò)程度，侵權(quán)行為的手段、規(guī)模、持續(xù)時(shí)間，侵權(quán)人證明妨礙行為，涉案專利的創(chuàng)新價(jià)值、市場價(jià)值、技術(shù)價(jià)值，其他相關(guān)因素，直接對(duì)侵權(quán)獲利數(shù)額進(jìn)行裁量性評(píng)價(jià)，以此酌定的侵權(quán)獲利賠償數(shù)額可超出法定賠償上限500萬元的限制，雖然并未遵循嚴(yán)格的公式計(jì)算，但其本質(zhì)上仍屬于侵權(quán)獲利賠償?shù)姆懂牎?/p>

五、結(jié)語

專利侵權(quán)獲利賠償標(biāo)準(zhǔn)的有效適用，往往取決于證據(jù)收集與論證指引，但由于我國證據(jù)收集制度與具體適用指引的不足，導(dǎo)致其難以充分發(fā)揮損害填補(bǔ)與侵權(quán)預(yù)防的制度功能，為此，在立法層面要完善專利侵權(quán)獲利證據(jù)收集制度，即強(qiáng)化證據(jù)保全制度的調(diào)查功能，調(diào)整書證提出命令的制度構(gòu)造，探索構(gòu)建民事調(diào)查令的制度規(guī)范，與此同時(shí)要加強(qiáng)舉證妨礙規(guī)則適用，促進(jìn)舉證責(zé)任的合理分配；在司法層面則要加強(qiáng)對(duì)專利侵權(quán)獲利賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用指引，首先要強(qiáng)化因果關(guān)系認(rèn)定之法評(píng)價(jià)立場，合理界定專利侵權(quán)獲利賠償范圍，其次要完善侵權(quán)獲利賠償計(jì)算方法，引導(dǎo)法官采用靈活多樣的合理利潤確定手段，并加強(qiáng)相應(yīng)的論證說理，最后要保證侵權(quán)獲利賠償裁量空間，破除計(jì)算與裁量二元對(duì)立認(rèn)識(shí)，合理降低其具體證明標(biāo)準(zhǔn)，并構(gòu)建本土化的損害額認(rèn)定制度，從而提高專利侵權(quán)獲利賠償標(biāo)準(zhǔn)的效率與適用率。

The Current Situation， Dilemma and Solution of Application of Damages for Illicit Profits for Patent Infringement in China

Abstract： The application of damages for illicit profits for patent infringement in China shows the characteristics of "high award amount， high award rate and low application rate"， but this is not because it deviates from the needs of judicial practice， but because its specific application faces realistic difficulties. On the one hand， Chinese patentees are limited by their objective ability to prove， and the existing system of evidence preservation， documentary evidence order and evidence investigation order is difficult to effectively improve their ability to prove， which greatly discourages patentees from claiming compensation for infringement; on the other hand， Chinese judges are bound by the subjective application of standards， and the problems of incorrect characterization of causation， lack of guidelines for specific calculations and insufficient discretionary space have not been corrected for a long time. On the other hand， judges in China are constrained by the subjective application of the standard， the wrong characterization of causation， the lack of guidelines for specific calculations， and the lack of discretionary space. In this regard， it is necessary to propose countermeasures for the above problems from the paths of legislative theory and interpretation theory respectively， namely， at the legislative level， to improve the system of collecting evidence of patent infringement profits in China， to enhance the ability of patent owners to prove evidence of patent infringement profits， and at the judicial level， to strengthen the guidelines for the application of the patent infringement profits compensation standard， and to improve the application rate of the patent infringement profits compensation standard.

Keywords： Compensation for Illicit Profits; Causality; Evidence Collection; Specific Calculation; Discretionary