農業(yè)起源與社會轉型的三種模式
——以中國北方、西亞與墨西哥高原的比較為視角*

趙 潮 吳錦程

(1.陜西師范大學歷史文化學院；2.陜西歷史博物館）

考古證據(jù)表明，農業(yè)起源與擴散，并非是一蹴而就的“革命”，而是經歷了漫長的發(fā)展過程。通過跨區(qū)域比較不同地帶農業(yè)起源模式，探討相關經濟、社會因素如何相互作用推動農業(yè)經濟的出現(xiàn)與發(fā)展，有助于我們在世界史前史的宏觀框架下更清晰地認識我國史前農業(yè)起源的特征。

本文擬考察定居生活方式的建立與農業(yè)生計發(fā)展過程之間的關聯(lián)，探討西亞、墨西哥高原、中國北方農業(yè)起源與社會變遷之間的相互關系。定居生活的出現(xiàn)與發(fā)展，常伴隨著社會組織模式的重大變遷，可作為觀察社會轉型的重要視角[1]。馴化動、植物資源出現(xiàn)的時間節(jié)點及其在整體生業(yè)資源中所占比重，則有助我們判斷從狩獵采集經濟向農業(yè)經濟的發(fā)展過渡階段。西亞、墨西哥高原與我國北方地區(qū)，是世界上重要的3處農業(yè)起源中心，也是考古工作開展較為充分的地區(qū)，為我們復原史前棲居模式與定居生活發(fā)展過程提供了基礎。

一、西亞地區(qū)

（一）西亞的農業(yè)經濟建立過程

西亞是小麥、大麥、亞麻、多種豆科植物與綿羊、山羊、黃牛、家豬的馴化中心。研究表明不同物種得到馴化的時間有所差異，從對馴化物種野生祖本的強化利用，到對少數(shù)馴化種的小規(guī)模栽培，再到混合利用多種動植物馴化物種的成熟農業(yè)經濟出現(xiàn)，持續(xù)了數(shù)千年時間，大體經歷了后舊石器時代和前陶新石器時代[2]。

早在距今18000～12000年的后舊石器時代（Epipaleolithic Age），地中海東岸黎凡特地區(qū)的史前居民就對野生禾本科植物（包括馴化種的野生祖本）有了強化采集與利用，然而具有馴化性狀特征的物種尚未發(fā)現(xiàn)[3]。在前陶新石器A階段（PPNA，距今11700～10500年），具有馴化特征的二粒小麥、大麥等作物遺存被陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，但野生植物遺存仍在遺址中占有較大比重，動物資源的獲取仍然依靠狩獵瞪羚等野生動物[4]，說明該時期農業(yè)生產規(guī)模有限，僅作為生業(yè)經濟的補充而存在。至前陶新石器B階段（PPNB）中期（距今10000～9300年），面包小麥、亞麻等更多種類的馴化作物被發(fā)現(xiàn)，野生植物資源占比明顯降低，具有馴化特征的山羊、綿羊、黃牛等家畜開始出現(xiàn)，成為人們的主要肉食來源，成體系化的農業(yè)經濟在西亞宜農地帶得到普遍確立[5]。

（二）西亞地區(qū)定居化生活模式的建立過程

西亞定居生活的出現(xiàn)早于成體系化的農業(yè)經濟確立之時。最早定居跡象可追尋至后舊石器時代晚期的納吐夫文化（Natufian Culture）。在該文化一些面積較大的聚落中，發(fā)現(xiàn)有較固定的房屋建筑、墓葬以及與人類長期居住相伴隨的動物遺存，暗示著人們對這些聚落有較為長期的居住與利用[6]。然而，這些定居化的聚落，僅分布在黎凡特地區(qū)資源富集的地中海櫟林與草原交匯處[7]。在資源較為稀疏的草原地帶，遺址面積更小，文化堆積更薄，居址建筑少見，體現(xiàn)出更為短暫的棲居方式[8]。而到PPNA與PPNB階段，定居村落遺址數(shù)量增多，分布范圍也日益廣闊[9]。

圖一反映了從納吐夫文化到PPNB階段聚落布局以及房屋建筑的演變過程。左側為不同階段典型遺址的平面圖，可見納吐夫文化和PPNA階段的聚落由聚群分布的圓形房址組成，而PPNB階段的聚落由密集的方形房址組成。發(fā)掘與調查數(shù)據(jù)顯示：隨時間的推移聚落規(guī)模越來越大，反映出社群人口規(guī)模的擴大。納吐夫時期大型聚落面積往往在2000～3000平方米，聚集的人口規(guī)模據(jù)推測可達200～300人[12]；而PPNA階段，小型聚落的規(guī)模都在2000～3000平方米，大型聚落的規(guī)模則在2～3公頃左右，個別遺址可達8公頃[13]；PPNB階段，大型聚落更為普遍，部分聚落的面積超出10公頃，人口規(guī)?？蛇_2000～4000人[14]。隨時間發(fā)展，聚落內房址的分布密度也越來越高，至PPNB時期，聚落中房屋緊密相接，甚至連街巷的空間也已無存，人們通過屋頂相互交通[15]，體現(xiàn)出人群居住密度的空前提高。

圖一 農業(yè)起源之際西亞地區(qū)的聚落發(fā)展演變

圖一右側則是不同階段居址建筑的復原圖。納吐夫文化的房屋多為半地穴的圓形或橢圓形棚屋，底部由石塊奠基，上部結構則由樹枝、蘆葦、草席或是石塊搭成，并由木柱支撐，未發(fā)現(xiàn)明顯的墻體結構。PPNA階段，泥磚被廣泛用于墻體的構建，建筑變得更為堅固耐用。PPNB階段，房屋從圓形變?yōu)榉叫?。單體建筑發(fā)展成具有多重套間的建筑單元。房屋地表用小卵石和泥鋪成，并在上面涂抹紅泥，顯示出對居住面更為精細的處理[16]。這一發(fā)展演變，體現(xiàn)出人群為長久居住而在建造房屋方面投入了愈來愈多的精力。

房屋使用與廢棄過程研究顯示隨著時間推移，西亞地區(qū)的定居化程度不斷提高。納吐夫文化保存完好的房址中，往往出土數(shù)以萬計的遺物，包括大量生活垃圾和成套堆放的生活用具。房址之外，則缺乏集中堆積廢棄物品的地點。與之相比，PPNA房址居住面上的遺物往往較為稀少，而大部分遺物都集中出土于房址附近的灰坑或地層中[17]，說明人們對房屋定期清掃的行為已經存在，暗示定居化程度的增高。PPNB階段，房址居住面上更加干凈，顯示出人們對起居面更為精細的清理與維護[18]。恰塔爾胡由克遺址（?atalh?yük）的發(fā)掘顯示部分房屋的墻面甚至被重復粉刷了700次之多。人們在原先廢棄的房屋上不斷重建新居，以至不同時期的房屋層層相疊，在前后發(fā)掘過程中可識別出多達18個居住層，顯示出上千年之久的連續(xù)居住[19]，展現(xiàn)了非常穩(wěn)定的定居形態(tài)。

定居化生活模式的建立，往往伴隨著重大的社會—經濟層面的變遷。至PPNA時代，除常規(guī)居址建筑外，還出現(xiàn)了糧倉、公共建筑、祭祀型建筑[20]。這些物質遺存的背后，映射著人們發(fā)展出更為復雜的文化調節(jié)機制，以應對社會—經濟層面的重大變遷，例如通過儲備盈余的手段為定居生活提供經濟保障，利用公眾性的儀式與宗教活動加強社群凝聚力[21]。

以上信息表明，西亞地區(qū)定居化生活的建立，經歷了一個逐步發(fā)展的過程，但比農業(yè)經濟的發(fā)展過程要快一個節(jié)奏。在強化利用野生物種的階段，人們就在局部地區(qū)建立了半定居化的生活模式。而隨著部分物種的馴化以及小規(guī)模耕種活動的普及，在農業(yè)尚未成為主導型經濟來源之時，更為穩(wěn)固的定居方式便在更廣闊的區(qū)域內得以建立，社群規(guī)模也隨之擴大。而伴隨著成熟農業(yè)體系的確立，大規(guī)模的社群聚合與超穩(wěn)固的定居模式成為了普遍的社會—經濟組織模式。

二、墨西哥高原

（一）墨西哥高原的農業(yè)經濟建立過程

墨西哥高原是玉米、菜豆、南瓜、甘薯、辣椒等農作物的馴化中心，以玉米、豆類、南瓜為主的混種農業(yè)，能夠有效結合不同作物的長處，提高產量，并為人們提供全面的營養(yǎng)來源[22]。

考古研究表明，雖然玉米、大豆、南瓜在距今10000～3500年前的古風時期（Archaic period）就已被馴化，但將三者混種并作為主食來源的生計實踐，則遲至距今3500年之后的形成期（Formative period）才得以確立[23]。最新研究表明南瓜最早在10000年左右即被馴化[24]，玉米在距今9000～8000年之間得到馴化[25]。具有馴化特征的豆類在距今5000年之后的遺存中才有較為普遍的發(fā)現(xiàn)[26]。在漫長的古風時期，雖然馴化物種逐漸增多，但在整個可食植物遺存中所占比例很低，說明馴化物種的栽培與利用，起初僅被人們當作生計資源的補充，嵌套在已有的狩獵采集模式之中[27]。從狩獵采集向農業(yè)經濟的轉變，在墨西哥高原經歷了超過6000年之久的漫長過程。

（二）墨西哥高原定居化生活模式的建立過程

考古證據(jù)表明，墨西哥高原先民在古風時代仍然過著隨時節(jié)而遷移的流動性生活。該時期遺址可分為小型洞穴、大型洞穴、露天遺址。位于瓦哈卡谷地的圭拉那魁茲(Gulia Naquitz)遺址是小型洞穴類遺址的代表，使用年代為距今10500～8600年。下文化層發(fā)現(xiàn)有馴化形態(tài)的西葫蘆，上文化層發(fā)現(xiàn)有馴化形態(tài)的玉米，但這些馴化種在總體炭化植物遺存中占比微小。植物遺存以夏末和秋季成熟的橡子、牧豆、豆莢、樸樹籽、龍舌蘭等為主，尤以橡子最多，不見晚春至初夏成熟的物種，由此推斷遺址使用時間為每年的夏末秋初至來年早春[28]。該洞穴總面積僅有65平方米，表明居住在此的社群規(guī)模很小，可能僅是一個4～6人規(guī)模的家庭營地。遺物以打制石器為主，有少量研磨石器和繩索、籃子等有機質遺存。人工制品與動植物資源散布于各個層位，可區(qū)分出食物處理、工具制作、垃圾丟棄等區(qū)域（圖二，1），但不見對居住面進行刻意修整、維護、清理打掃的跡象[29]，顯示當時人群在洞穴中的生活與工作有一定規(guī)律性，但尚未形成穩(wěn)定化的居住方式。類似圭拉那魁茲的遺址在瓦哈卡谷地還有分布，根據(jù)遺址分布地點、出土遺存組合等信息分析，它們之間的功能與使用季節(jié)有所不同[30]。

圖二 墨西哥高原古風期的小型洞穴遺址與形成期的聚落房址平面圖

除小型洞穴遺址外，瓦哈卡谷地還發(fā)現(xiàn)了與圭拉那魁茲同期的露天遺址蓋—歐希(Gheo-Shih)。該遺址坐落于河谷之中，推測是人群夏季棲居的地點，因為河谷地帶密布的牧豆樹在夏季成熟，可為人們帶來充足的食物資源。蓋—歐希面積為1.5公頃，大于小型洞穴遺址，體現(xiàn)出更大規(guī)模的人口集聚[31]。蓋—歐希最顯著的一處遺跡為由兩排礫石圍合的一處場地，場地內遺物少，場地外遺物分布密集，推測可能是一處舉辦公共儀式的場地[32]。遺址內沒有發(fā)現(xiàn)明確的房址跡象，表明人群尚未在此形成穩(wěn)定的居住方式。

瓦哈卡谷地和特瓦坎谷地的考古發(fā)現(xiàn)均揭示出古風時期不同性質的棲居遺址[33]，顯示人們在不同季節(jié)以不同的社會組織規(guī)模，從事不同的生計與社會活動。在食物資源分散的季節(jié)，人們以家庭為單位在谷地外緣的山區(qū)進行覓食活動，并在棲居地周圍進行小規(guī)模的栽培，而在食物資源集中的季節(jié)，則在河谷平原聚合成更大規(guī)模的社群[34]。

墨西哥高原定居式村落生活的廣泛建立，出現(xiàn)于古風期之后的形成期。瓦哈卡谷地的圣何塞莫戈特（San Jose Mogote）和蒂埃拉斯—拉勒嘎斯（Tierras Largas)兩處遺址經過大面積考古發(fā)掘，揭示出早期定居的發(fā)展情況。兩處遺址起初均為有10余座房屋所組成的小型村落，之后，圣何塞莫戈特的聚落規(guī)模逐漸擴大，在形成期中段（距今3000～2600年）發(fā)展成面積達20公頃、人口規(guī)模達2000人以上的大型聚落，并出現(xiàn)了建于高臺之上的公共建筑。而蒂埃拉斯—拉勒嘎斯則一直保持較小的聚落規(guī)模[35]。兩處遺址均發(fā)現(xiàn)有成群分布的長方形房屋（圖二，2），多數(shù)房屋面積為10～30余平方米，墻體為木骨泥墻，部分建筑墻體外側還刷有白灰，居住面經過硬化處理。房屋外側通常會有2～6處鐘形灰坑，營建之初多用作窖穴，之后被用來填埋生活垃圾[36]。這些特征反映該時期人群，建造了更加堅固耐用的房屋，并會儲備充足物資，供長久穩(wěn)定的棲居所用。類似的房址和大、小聚落并存的現(xiàn)象，在同期的特瓦坎和墨西哥河谷亦有發(fā)現(xiàn)。

綜上所述，穩(wěn)固的定居生活方式直至成熟的農業(yè)經濟體系確立之時，才在墨西哥高原地區(qū)得以形成，并進一步推動了社會—經濟層面的重大轉型。

三、中國北方

（一）中國北方的農業(yè)經濟建立過程

中國北方是粟、黍、黃豆、家豬等動植物的馴化起源中心。最新的考古研究表明，早在距今2萬年左右，柿子灘遺址S14地點出土的碾磨工具上就發(fā)現(xiàn)有黍族草籽，暗示著先民在舊石器時代晚期就開始利用野生的黍族植物[39]。具有明確馴化特征的粟、黍炭化顆粒，最早發(fā)現(xiàn)于1萬年左右的新石器時代早期東胡林遺址中。其形態(tài)特征與野生祖本明顯有別，但顆粒仍明顯小于現(xiàn)今的粟、黍，體現(xiàn)出介于野生與完全馴化之間的過渡狀態(tài)[40]。

至距今9000～7000年左右的新石器時代中期，具有馴化特征的粟、黍遺存在磁山、裴李崗、沙窩李、張馬屯、西河、月莊、興隆溝、大地灣等多處遺址均有發(fā)現(xiàn)[41]。賈湖、磁山等遺址出土的豬骨骸體現(xiàn)明確的馴化特征，暗示著家畜馴化的開端[42]。然而，多處遺址浮選結果表明，粟、黍在整體植物遺存組合中所占比例有限[43]。同位素分析也表示馴化植物在當時人群食譜中所占比例較低[44]。多處遺址發(fā)現(xiàn)的動物骨骼也以鹿、野豬等野生動物為主[45]。這些發(fā)現(xiàn)表明，馴化的動植物在當時北方先民的整體生業(yè)經濟中尚處于輔助地位。

至距今7000～5000年左右的新石器時代晚期，農業(yè)生產取代狩獵采集，成為北方先民生業(yè)經濟的主導。多個區(qū)域性的植物考古浮選工作均揭示出粟、黍遺存的數(shù)量與比例從新石器時代中期向晚期明顯躍升的現(xiàn)象[46]。野生動物種類數(shù)量下降，家豬骨骼遺存的占比上升[47]。西安魚化寨遺址的植物浮選結果顯示，在仰韶文化早段的半坡與史家期，粟、黍的總數(shù)已經占據(jù)了出土植物種子總數(shù)的61%，而在仰韶文化晚期已多達4萬1千余粒，占出土植物種子總數(shù)的99%，處于絕對主導地位[48]。家豬骨骼遺存的數(shù)量與比例也隨著時間推移而增多，據(jù)動物骨骼以及載肉率的估算，至仰韶文化晚期，魚化寨遺址家豬在人類肉食資源中的貢獻率已經超出了60%[49]。

（二）中國北方定居化生活模式的建立過程

從強化利用野生黍族資源到馴化萌芽的出現(xiàn)，中國北方先民依然過著流動性的采食生活，遺址規(guī)模小，結構簡單，未發(fā)生明顯的聚落形態(tài)變化。而粟、黍馴化種出現(xiàn)階段正值新石器時代早期，僅有的幾處遺址不同程度地體現(xiàn)了從流動遷徙向定居生活轉變的趨向，例如李家溝遺址發(fā)現(xiàn)由石塊圍合而成的橢圓形圓圈，南莊頭遺址發(fā)現(xiàn)較大的朽木、帶人工鑿割孔眼或凹槽的木柄、板塊[50]，這些遺存或許與搭建簡易建筑的行為有關。東胡林與扁扁洞遺址還發(fā)現(xiàn)有人工刻意平整的居住面[51]。然而該階段遺址中并未發(fā)現(xiàn)明確的房屋遺跡。因此定居化生活的證據(jù)尚不確鑿。

定居生活的明確跡象可追溯至新石器時代中期。由半地穴房屋聚合而成的聚落遺址，不僅出現(xiàn)于華北腹地，還分布到了蒙古高原南部地帶[52]。這些遺址的規(guī)模，明顯大于北方地區(qū)更早階段的遺址，其中多數(shù)遺址面積接近1公頃或在1～2公頃左右，類似現(xiàn)今的小型村莊。個別遺址的面積較大，超過5公頃[53]，體現(xiàn)出更大規(guī)模的人口集聚。村落遺址形態(tài)多樣，既有方形房屋成排分布式的布局，也有小型房屋三五成群聚堆分布式的格局（圖三）[54]。一些聚落布局嚴整，體現(xiàn)出明確的規(guī)劃思想和對社會秩序的強調(圖三，1)，另一些聚落的遺跡之間疊壓打破關系復雜，體現(xiàn)出先民長時間的占據(jù)和對聚落的不斷改建（圖三，2）。

圖三 新石器時代中期北方地區(qū)西遼河與黃河流域聚落形態(tài)比較

針對遺址使用—廢棄過程的研究顯示，分布于不同地理環(huán)境中的聚落，其定居化程度亦有明顯區(qū)別。陰山北麓的裕民、四麻溝遺址，房屋內堆積有很厚的文化層，出土有大量石制品廢片、工具和動物骨骼，而房屋之外未見灰坑等集中堆砌廢棄物品的設施[57]，表明居住者尚未形成定期打掃居住面、集中處理生活垃圾的定居化生活習慣，定居程度有限。興隆洼、白音長汗、查海、磁山、北福地等遺址則發(fā)現(xiàn)有在房址居住面或聚落地表上有意擺放成組器物的行為，這些物品多數(shù)可繼續(xù)使用。因此推測人們可能只是暫時離開遺址，還考慮預期返回，對聚落的利用方式更像斷續(xù)而反復的利用，而非長久的持續(xù)占據(jù)[58]。另有少數(shù)遺址，如舞陽賈湖，室內堆積較少，但不少房屋室內出現(xiàn)多個居住面相疊的情況，表明人們在原址上反復改建房屋，體現(xiàn)出更穩(wěn)定的居住方式[59]。中國北方新石器時代早期的聚落，多分布于山地與平川相接之處，或是靠近沼澤濕地的地帶，這些地區(qū)往往具有較為豐富且多樣的食物資源。在資源較為單一的高原與平原腹地，則極少見到新石器時代中期聚落的分布[60]。

而新石器時代晚期，中國北方地區(qū)先民的定居生活模式更為穩(wěn)固。該時期遺址數(shù)量激增，分布范圍變得更為廣闊。先前鮮有村落遺址發(fā)現(xiàn)的黃土高原核心區(qū)域與西、北邊緣，均發(fā)現(xiàn)了密集分布的村落遺址[61]。該階段遺址的房屋居住面往往較為清潔，遺物稀少，體現(xiàn)出人群對居住址的打掃與維護行為。房屋居住面普遍經過硬化處理，甚至部分居住面的處理工序十分考究。這些行為習慣，與更為長久穩(wěn)定的棲居方式緊密相關[62]。大量地處中原的聚落居址，有從早到晚各個文化期段的遺存，遺址堆積厚，疊壓打破關系復雜，體現(xiàn)出在同一地點連續(xù)穩(wěn)定居住的行為。此外，這一時期的遺址規(guī)模更大，布局更為復雜，在新石器時代晚期偏晚階段甚至出現(xiàn)了超大規(guī)模的高等級聚落，體現(xiàn)出更大規(guī)模的人群聚合與初步的社會分化[63]。

綜上，我國北方地帶流動向定居生活的轉變出現(xiàn)在動植物資源馴化的初期階段。該時期馴化資源尚未成為人們的主要食物來源，對野生動植物資源的集約化利用依然是人群所依靠的主要生計方式。伴隨著農業(yè)生產取代狩獵采集經濟成為主導性生業(yè)方式，人群的定居能力得到增強，定居化的生活模式也擴散到了更為廣泛的地區(qū)，促進了人口數(shù)量的激增與新石器時代文化的繁榮。

四、討論

根據(jù)上文分析，我們可以把西亞、中國北方、墨西哥高原棲居模式與生業(yè)經濟發(fā)展、轉變的過程與對應關系置于同一個時間軸之上以便比較。如圖四所示，西亞地區(qū)定居生活的開端與社群規(guī)模的擴大先于動植物資源的馴化。在墨西哥高原，定居生活與村落社會形成于較成熟的農業(yè)經濟確立之后。在中國北方，定居村落出現(xiàn)在粟、黍資源初步馴化之后、成熟農業(yè)建立之前。

圖四 農業(yè)起源之際西亞、中國北方、墨西哥高原三個地區(qū)生業(yè)經濟與棲居方式變遷的發(fā)展軌跡

跨區(qū)域的對比研究顯示農業(yè)與定居各有自身的發(fā)展脈絡，卻又存在密切交織的關聯(lián)。首先定居生活出現(xiàn)的前提并不絕對依賴農業(yè)，只要人群能夠對局域范圍內的資源進行集約化利用，保障充足食物供應，即可實現(xiàn)定居。因此，在野生食用資源分布最為集中的西亞地區(qū)，定居生活出現(xiàn)的節(jié)點更早。然而作為資源集約利用的一項重要策略，農業(yè)經濟的產生與發(fā)展，也會對定居生活的發(fā)展產生推動作用。農業(yè)生產可在有限空間內為人們提供更多食物來源，彌補野生食物資源因分布稀疏或過渡開采而導致的不足。因此雖然定居生活出現(xiàn)的時間節(jié)點不同，但伴隨農業(yè)經濟的發(fā)展，西亞，中國北方、墨西哥高原的定居化程度都逐漸加強，定居社群的規(guī)模不斷擴大，定居化的生活方式也從局部地帶擴散到了更為廣闊的地區(qū)。

而定居生活的發(fā)展，也會為農業(yè)經濟的發(fā)展提供推動力。雖然中國華北與墨西哥高原的案例表明作物馴化可在流動性的生活狀態(tài)下進行，不必然以定居生活為前提，但定居生活似乎加速了農業(yè)發(fā)展的進程。本文所述的三個地區(qū)，早期的馴化跡象均發(fā)現(xiàn)于距今1萬年左右，但在定居生活發(fā)展更早的西亞地區(qū)，從萌芽向成熟農業(yè)體系的轉變歷時更短，而在較晚出現(xiàn)定居的墨西哥高原，農業(yè)取代狩獵采集經濟的過程也更為漫長。定居生活可為人們提供穩(wěn)定的棲居環(huán)境，更好地照料栽培作物的生長，同時又限定了人群活動范圍，刺激了人口的增長，使得社會群體更為迫切地需要去提高局域范圍內的食物產量。當人們無法通過強化采獲野生食物資源以滿足食物需求量時，發(fā)展與擴大農業(yè)生產便成了首選之計。此外，定居生活引起了社會組織方式的重大轉變，人們需要通過宴饗、儀式、經濟再分配等手段強化社會互動，從而導致對剩余食物資源生產的更大需求[64]。

鑒于定居與農業(yè)生產的密切聯(lián)系，西亞、中國北方、墨西哥高原早期農業(yè)與定居生活發(fā)展之間的不同對應關系，也暗示著三個地區(qū)農業(yè)起源的動力機制有所不同。西亞地區(qū)定居出現(xiàn)最早，由定居引發(fā)的人群土地利用方式與社會組織轉變?yōu)橹筠r業(yè)經濟的產生與發(fā)展提供了充足的社會動因。而墨西哥高原在農業(yè)經濟的初始發(fā)展過程中，并未經歷顯著的棲居方式轉變與社會轉型，定居生活的出現(xiàn)，更像是農業(yè)經濟發(fā)展成熟后產生的結果。在中國北方，定居生活的確立受到初期農業(yè)發(fā)展的影響，并為之后向更為成熟的農業(yè)經濟轉變提供了推力，說明中國北方從狩獵采集經濟向成熟農業(yè)經濟的轉變先后受到不同動力機制的影響。這一發(fā)現(xiàn)，提醒我們在今后的研究中需打破舊、新石器時代的研究藩籬，在長時段的視角下探尋我國農業(yè)起源過程中社會、經濟各層面的重大變遷，為深入理解文明起源之根基提供基礎。

[1]Kelly R L.Mobility/Sedentism:Concepts, Archaeological Measures,and Effects[J].Annual Revie wof Anthropology.1992,21:43-66.

[2]楊建華.兩河流域:從農業(yè)村落走向城邦國家[M].北京:科學出版社,2014.

[3]彭鵬.試論近東地區(qū)的農業(yè)起源—以植物的栽培和馴化為中心[J].四川文物,2012(3):37-47.

[3]Goring-Morris K N.Foraging,Farming,and Social Complexity in the Pre-Pottery Neolithic of the Southern Levant:A Review and Synthesis[J].Journal of World Prehistory,2002,16(4):361-440.

[5]同[4].

[6]Bar-Yosef O,Belfer-Cohen A.The Origins of Sedentism and Farming Communities in the Levant[J].Journal of World Prehistory,1989,3(4):447-498.

[7]Bar-Yosef O.The Natufian culture in the Levant,Threshold to the Origins of Agriculture[J].Evolutionary Anthropology Issues News and Reviews,1998,6(5):159-177.

[8]同[2].

[9]Asouti E.Beyond the Pre-Pottery Neolithic B Interaction Sphere[J].Journal of World Prehistory,2006,20(2/4):87-126.

[10]Goring-Morris A N,Belfer-Cohen A.The Southern Levant(Cisjordan) during the Neolithic Period [C]//The Oxford Handbook of the Archaeology of the Levant.Oxford:Oxford University Press, 2013.

[11]Haklay G,Gopher A.A new look at shelter 131/51 in the Natufian site of Eynan (Ain-Mallaha),Israel[J].Plos one,2015,10(7).

[12]同[6].

[13]Moore A M T,Hillman G C,Legge A J.Village on the Euphrates:From Foraging to Farming at Abu Hureyra[M].Oxford: Oxford University Press,2000.

[14]Kuijt I.People and Space in Early Agricultural Villages:Exploring Daily Lives,Community Size,and Architecture in the Late Pre-Pottery Neolithic[J].Journal of Anthropological Archaeology,2000,19(1):75-102.

[15]Bar-Yosef O,趙志軍,翟少冬.近東地區(qū)農業(yè)的起源[J].南方文物,2014(3).

[16]Bar-Yosef O,王佳音.農民與采集者的相互關系:來自西亞的認識[C]//考古學研究(九).北京:科學出版社,2012:244-259.

[17]Hardy-Smith T,Edwards P C.The Garbage Crisis in Prehistory:Artefact Discard Patterns at the Early Natufian site of Wadi Hammeh 27 and the Origins of Household Refuse Disposal Strategies[J].Journal of Anthropological Archaeology,2004,23(3):253-289.

[18]同[17].

[19]Hodder I.Inhabiting ?atalh?yük:Reports from the 1995–1999 Seasons[M].Ankara:British Institute at Ankara,2005.

[20]Love S.Architecture as Material Culture:Building form and Materiality in the Pre-Pottery Neolithic of Anatolia and Levant[J].Journal of Anthropological Archaeology,2013,32(4):746-758.

[21]同[15].

[22]Flannery K V.The origins of Agriculture[J].Annual Review of Anthropology,1973(2):271-310.

[23]Landon A J.The "How" of the Three Sisters: The Origins of Agriculture in Mesoamerica and the Human Niche[J].Nebraska Anthropologist,2008(40):110-124.

[24]Smith B D.The Initial Domestication of Curubita P e p o i n t h e A m e r i c a s 1 0,0 0 0 Ye a r s A g o[J].Science,1997,276(5314):932-934.

[25]Piperno D R,Ranere A J,Holst I,et al.Starch Grain and Phytolith Evidence for Early Ninth Millennium B.P.Maize from the Central Balsas River Valley,Mexico[J].PNAS,2009,106(13):5019-5024.

[26]同[23].

[27]Rosenswig R M.A Mosaic of Adaptation:The Archaeological Record for Mesoamerica's Archaic Period[J].Journal of Archaeological Research,2015,23(2):115-162.

[28]Flannery K V.Guila Naquitz:Archaic Foraging and Early Agriculture in Oaxaca, Mexico,Updated Edition[M].Abingdon:Routledge,2009.

[29]同[28].

[30]同[28].

[31]Evens S T.Ancient Mexico & Central America[M].London:Thames & Hudson,2008.

[32]Marcus J,Flannery K V.The Coevolution of Ritual and Society:New 14C Dates from Ancient Mexico[J].PNAS,2005(52):18257-18261.

[33]MacNeish R S,Fowler M,Cook A,et al.The prehistory of the Tehuacan valley,Volume 5:Excavations and Reconnaissance.Austin & London:University of Texas press,1972.

[34]Flannery K V.Archeological Systems Theory and Early Mesoamerica[C]//Anthropological Archeology in the Americas.Washington D.C:Anthropological Society of Washington,1968:67-87.

[35]同[31].

[36]Flannery K V.The Early Mesoamerican House[C]//The Early Mesoamerican Village:Updated Edition.Walnut Creek:Left Coast Press,2009:16-24.

[37]肯特·弗蘭納利主編,陳淳,陳虹,董唯妙,等譯.圭拉那魁茲—墨西哥瓦哈卡的古代期覓食與早期農業(yè)[M].上海:上海古籍出版社,2019.

[38]Flannery K V.The Early Mesoamerican Village[M].Abingdon:Routledge,1976.

[39]劉莉,Bestel S,石金鳴等.中國北方地區(qū)舊石器時代末次盛冰期人類對植物性食物的利用[J].南方文物,2017(4):247-254.

[40]趙志軍,趙朝洪,郁金城,等.北京東胡林遺址植物遺存浮選結果及分析[J].考古,2020(7):102-109.

[41]趙志軍.中國古代農業(yè)的形成過程—浮選出土植物遺存證據(jù)[J].第四紀研究,2014,34(1):73-84.

[42]羅運兵.中國古代豬類馴化、飼養(yǎng)與儀式性使用[M].北京:科學出版社,2012.

[43]吳文婉.中國北方地區(qū)裴李崗時代生業(yè)經濟研究[D].濟南:山東大學,2013.

[44]Hu Y,Wang S,Luan F,et al.Stable Isotope Analysis of Humans from Xiaojingshan Site:Implications for Understanding the Origin of Millet Agriculture in China [J].Journal of Archaeological Science,2008,35(11):2960-2965.

[45]袁靖.論中國新石器時代居民獲取肉食資源的方式[J].考古學報,1999(1):1-22.

[46]a.Lee G-A,Crawford G W,Liu L,Chen X.Plants and People from the Early Neolithic to Shang Periods in North China[J].PNAS,2007,104(3):1087-1092.b.Jia X,Li H,Lee H,et al.Agricultural Adaptations to Topography and Climate Changes in Central China during the Mid-to Late- Holocene[J].The Holocene,2021,31(11-12):1705-1715.

[47]同[45].

[48]趙志軍.仰韶文化時期農耕生產的發(fā)展和農業(yè)社會的建立—魚化寨遺址浮選結果的分析[J].江漢考古,2017(6):98-108.

[49]西安市文物保護考古研究院.西安魚化寨[M].北京:科學出版社,2017.

[50]a.王幼平,張松林,何嘉寧,等.河南新密市李家溝遺址發(fā)掘簡報[J].考古,2011(4):3-9.b.李珺,喬倩,任雪巖.1997 年河北徐水南莊頭遺址發(fā)掘報告[J].考古學報,2010(3):361-392.

[51]a.趙朝洪.北京市門頭溝區(qū)東胡林史前遺址[J].考古,2006(7):3-8.b.孫波,崔圣寬.試論山東地區(qū)新石器時代早期遺存[J].中原文物,2008(3):23-28.

[52]葉燦陽,陳勝前,趙潮.跳出固有模式—草原地帶新石器文化新發(fā)現(xiàn)的思考[N].中國文物報,2022-1-7(6).

[53]陳明輝.裴李崗時期的文化與社會[D].上海:復旦大學,2013.

[54]同[53].

[55]胡保華.內蒙古白音長汗二期乙類遺存房址居住面上遺存分析[J].內蒙古文物考古,2010(2):47-55.

[56]信應君,胡亞毅,張永清,等.河南新鄭市唐戶遺址裴李崗文化遺存2007 年發(fā)掘簡報[J].考古,2010(5):3-23.

[57]a.胡曉農,包青川,李恩瑞,陳文虎.內蒙古化德縣裕民遺址發(fā)掘簡報[J].考古,2021(1):26-49.b.包青川,陳文虎,胡曉農,等.內蒙古化德縣四麻溝遺址發(fā)掘簡報[J].考古,2021(1):51-74.

[58]李彬森.中國北方地區(qū)新石器時代早期遺址的廢棄過程研究[D].長春:吉林大學,2018.

[59]河南省文物考古研究所.舞陽賈湖(上卷)[M].北京:科學出版社,1999.

[60]Chen S,Yu P-L.Early“Neolithic”of China:Variation and Evolutionary Implications[J].Journal of Anthropological Research.2017,73(2):149-180.

[61]劉莉著,陳星燦等譯.中國新石器時代:邁向早期國家之路[M].北京:文物出版社,2007.

[62]羅曉艷.試論關中地區(qū)仰韶文化晚期房址的特點[J].文物,2016(7).

[63]同[61].

[64]Bender B.Gatherer-Hunter to Farmer:A Social Perspective [J].World Archaeology,1978,10(2): 204-222.