李 慧,蔡棟昊,劉啟波,譚俊青
廣東省第二中醫(yī)院檢驗(yàn)科,廣東廣州 510095
在臨床實(shí)踐中,準(zhǔn)確測(cè)定血清清蛋白(ALB)水平能為眾多疾病的診斷、療效觀察及預(yù)后判斷提供重要的參考依據(jù)[1]。常用的血清ALB定量檢測(cè)方法有染料結(jié)合法和免疫比濁法。目前國(guó)內(nèi)大部分實(shí)驗(yàn)室的檢測(cè)方法是溴甲酚綠(BCG)法,但該檢測(cè)方法特異性不佳,BCG可與ALB之外的其他蛋白發(fā)生反應(yīng),導(dǎo)致檢測(cè)結(jié)果偏高。免疫比濁法是通過抗ALB抗體與血清中的ALB特異性結(jié)合,結(jié)果準(zhǔn)確[2],得到《全國(guó)臨床檢驗(yàn)操作規(guī)程》第四版推薦[3]。但是,在抗干擾方面,兩種方法是否具有同樣的效果尚不明確。本文選用了3種臨床常見的內(nèi)源性干擾物質(zhì):血紅蛋白(Hb)、膽紅素(Bil)和乳糜微粒(CM),比較其在不同血清指數(shù)(SI)下對(duì)BCG法和免疫比濁法檢測(cè)血清ALB的影響,現(xiàn)報(bào)道如下。
1.1標(biāo)本來源 SI波動(dòng)范圍分析的標(biāo)本為2019年1月至2019年6月廣東省第二中醫(yī)院檢驗(yàn)科進(jìn)行生化檢測(cè)的共65 053例有效標(biāo)本進(jìn)行。用于干擾試驗(yàn)標(biāo)本配制的標(biāo)本為臨床實(shí)驗(yàn)室當(dāng)天檢測(cè)后剩余的新鮮血清標(biāo)本(均無溶血、黃疸和脂濁)。
1.2儀器與試劑 德國(guó)羅氏Cobas C702全自動(dòng)生化分析儀,德國(guó)羅氏血清ALB檢測(cè)試劑(BCG法)及配套定標(biāo)液,芬蘭Orion Diagnostica公司血清ALB檢測(cè)試劑(免疫比濁法)及配套復(fù)合蛋白定標(biāo)液。干擾試劑盒為Sysmex公司干擾檢查A試劑盒(批號(hào)ZR1504)。
1.3方法
1.3.1干擾試劑配制 干擾檢查A試劑盒含游離膽紅素(Bil-F)、結(jié)合膽紅素(Bil-C)、Hb、CM 4種干擾物及空白凍干粉,復(fù)溶后分別作為干擾液和空白液。
1.3.2干擾試驗(yàn)標(biāo)本配制 低值標(biāo)本:將檢測(cè)完畢的血清ALB結(jié)果為低值的多份標(biāo)本剩余血清立即混合(用BCG法檢測(cè)血清ALB水平為28.2 g/L);正常值標(biāo)本:將檢測(cè)完畢的血清ALB結(jié)果為正常值的多份標(biāo)本剩余血清立即混合(用BCG法檢測(cè)血清ALB水平為48.5 g/L);此2份標(biāo)本作為基礎(chǔ)標(biāo)本。低水平干擾標(biāo)本(L):基礎(chǔ)標(biāo)本9.0 mL加1.0 mL空白液。高水平干擾標(biāo)本(H):基礎(chǔ)標(biāo)本9.0 mL加1.0 mL干擾液。將L和H按一定比例混合成11支含不同水平干擾物的干擾標(biāo)本,配制方法:第1至12管依次為L(zhǎng)、90%L+10%H、80%L+20%H、70%L+30%H……30%L+70%H、20%L+80%H、10%L+90%H、H。其中,第1管L為對(duì)照標(biāo)本,后面為干擾標(biāo)本1—10。11個(gè)標(biāo)本所含干擾物的水平見表1。
表1 標(biāo)本中的干擾物水平
1.3.3干擾試驗(yàn) 采用BCG法和免疫比濁法分別檢測(cè)對(duì)照標(biāo)本和10個(gè)干擾標(biāo)本的血清ALB和SI,每個(gè)標(biāo)本重復(fù)檢測(cè)3次,計(jì)算干擾標(biāo)本與對(duì)照標(biāo)本的相對(duì)偏倚(%)。檢測(cè)標(biāo)本前先檢測(cè)質(zhì)控品,以保證檢測(cè)質(zhì)量,所有檢測(cè)均在2 h內(nèi)完成。判斷標(biāo)準(zhǔn)采用血清ALB的1/2室間質(zhì)量評(píng)價(jià)(EQA)允許總誤差:±3%。
1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS22.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。采用均數(shù)、最小值、最大值、百分位數(shù)等統(tǒng)計(jì)量對(duì)SI的分布情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述。
2.1SI波動(dòng)范圍 溶血指數(shù)P2.5和P97.5分別為0和24,黃疸指數(shù)P2.5和P97.5分別為0和2,脂濁指數(shù)P2.5和P97.5分別為1和27,見表2。
表2 65 053例生化標(biāo)本SI波動(dòng)范圍
2.2Hb對(duì)BCG法和免疫比濁法檢測(cè)血清ALB的干擾 不同溶血指數(shù)時(shí),Hb對(duì)BCG法和免疫比濁法檢測(cè)血清ALB低值、正常值標(biāo)本均無干擾,所有偏倚均在允許范圍(±3%)內(nèi),見表3。
表3 Hb對(duì)BCG法和免疫比濁法檢測(cè)血清ALB的干擾
2.3Bil-C對(duì)BCG法和免疫比濁法檢測(cè)血清ALB的干擾 不同黃疸指數(shù)的Bil-C對(duì)BCG法和免疫比濁法檢測(cè)血清ALB低值、正常值標(biāo)本均無干擾,所有偏倚均在允許范圍(±3%)內(nèi),見表4。
表4 Bil-C 對(duì)BCG法和免疫比濁法檢測(cè)血清ALB的干擾
2.4Bil-F對(duì)BCG法和免疫比濁法檢測(cè)血清ALB的干擾 Bil-F對(duì)BCG法檢測(cè)血清ALB低值、正常值標(biāo)本均產(chǎn)生正干擾,對(duì)低值標(biāo)本,當(dāng)黃疸指數(shù)≥6(Bil-F≥72.04 μmol/L)時(shí),超出偏倚允許范圍;對(duì)正常值標(biāo)本,則黃疸指數(shù)≥17(Bil-F≥324.18 μmol/L)時(shí),超出偏倚允許范圍,且隨著Bil-F水平升高,干擾逐步增加。Bil-F對(duì)免疫比濁法檢測(cè)血清ALB低值、正常值標(biāo)本也產(chǎn)生正干擾,對(duì)兩個(gè)水平標(biāo)本,均在黃疸指數(shù)≥19(Bil-F≥360.2 μmol/L)時(shí),偏倚超出允許范圍(±3%)。見表5。
表5 Bil-F 對(duì)BCG法和免疫比濁法檢測(cè)血清ALB的干擾
2.5CM對(duì)BCG法和免疫比濁法檢測(cè)血清ALB的干擾 不同脂濁指數(shù)的CM對(duì)BCG法和免疫比濁法檢測(cè)血清ALB低值、正常值標(biāo)本均無干擾,所有偏倚均在允許范圍(±3%)內(nèi)。見表6。
表6 CM 對(duì)BCG法和免疫比濁法檢測(cè)血清ALB的干擾
臨床生化檢測(cè)(包括血清ALB檢測(cè))常常受到異常標(biāo)本狀態(tài)的干擾,如溶血、黃疸、脂濁等,影響檢測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確性[4]。ROMERO等[5]報(bào)道由溶血導(dǎo)致的標(biāo)本拒收占分析前不合格標(biāo)本的36.2%,對(duì)不合格的標(biāo)本,臨床多采取標(biāo)本回退、高速離心或標(biāo)本稀釋等方法進(jìn)行處理,但上述處理方法皆需耗費(fèi)一定的時(shí)間,往往會(huì)導(dǎo)致檢測(cè)周轉(zhuǎn)時(shí)間(TAT)超時(shí),這種問題對(duì)急診的患者顯得尤為突出。更有一些自身免疫性溶血性貧血和肝功能異常導(dǎo)致溶血和黃疸的患者,即使重新采血依然不能采集到性狀完全正常的血清。此時(shí),這些性狀異常的標(biāo)本仍需用于臨床檢驗(yàn),這就要求實(shí)驗(yàn)室能正確評(píng)估溶血和脂血等因素的干擾方向和干擾偏差的大小,尤其是在生物參考區(qū)間上限處根據(jù)干擾偏差的方向和大小,做出正確的判斷。
本研究利用SI作為量化指標(biāo),對(duì)兩種方法的抗干擾能力進(jìn)行了比較。SI是衡量標(biāo)本質(zhì)量的重要指標(biāo),可以避免肉眼判斷標(biāo)本狀態(tài)主觀性強(qiáng)、耗時(shí)、無法標(biāo)準(zhǔn)化等缺點(diǎn),在為檢驗(yàn)工作者提供便利的同時(shí),可以將標(biāo)本的干擾程度以數(shù)字的形式展現(xiàn)出來,讓檢驗(yàn)人員和臨床醫(yī)生清楚地知道標(biāo)本的性狀[6]。
既往血清ALB檢測(cè)的相關(guān)文獻(xiàn)多偏重于不同方法學(xué)結(jié)果準(zhǔn)確性的差異或單種試劑的性能驗(yàn)證[7-8],而對(duì)這兩種方法在同種儀器上的抗干擾能力比較則較少。本文對(duì)3種臨床常見的內(nèi)源性干擾物質(zhì)在不同水平梯度下對(duì)BCG法和免疫比濁法檢測(cè)血清ALB的影響進(jìn)行研究,以明確其對(duì)兩種方法血清ALB檢測(cè)的干擾,并在試驗(yàn)中加入SI的檢測(cè),據(jù)此建立標(biāo)本處理或退檢的界值。本研究結(jié)果表明,根據(jù)實(shí)驗(yàn)室統(tǒng)計(jì)的SI值范圍,臨床常見水平的干擾物質(zhì)不會(huì)對(duì)檢測(cè)結(jié)果產(chǎn)生影響,BCG法和免疫比濁法檢測(cè)血清ALB都具有相同的、較好的抗干擾能力。分析其原因:(1)溶血對(duì)結(jié)果的干擾主要來自紅細(xì)胞內(nèi)高水平成分逸出的生物干擾和紅細(xì)胞破裂后血紅蛋白逸出產(chǎn)生的光學(xué)干擾[9]。對(duì)于ALB,溶血帶來的干擾主要為光學(xué)干擾,但是儀器在項(xiàng)目參數(shù)設(shè)置時(shí),BCG法和免疫比濁法檢測(cè)血清ALB都設(shè)置主、副波長(zhǎng),可以部分抵消光學(xué)干擾。(2)脂濁對(duì)檢測(cè)的影響主要來自懸浮在標(biāo)本中的CM引起入射光的散射或是使血漿濁度過高導(dǎo)致儀器會(huì)報(bào)警;另外,脂濁會(huì)導(dǎo)致血清黏度加大,減少抗原抗體結(jié)合[10]。脂濁對(duì)于血清ALB檢測(cè)的干擾主要針對(duì)免疫比濁法,表現(xiàn)為阻礙抗原抗體結(jié)合,但是在脂濁程度不高時(shí),這種作用可能有限。(3)黃疸標(biāo)本中膽紅素的干擾機(jī)制主要有本底干擾、光譜干擾和程序干擾。對(duì)于本底干擾,膽紅素的光吸收幾乎覆蓋了300~900 nm波長(zhǎng)范圍,在上述范圍內(nèi)本底吸光度都會(huì)升高[11],但這種干擾同樣會(huì)因?yàn)橹鳌⒏辈ㄩL(zhǎng)的設(shè)置和檢測(cè)標(biāo)本空白而部分抵消。
本研究中涉及的膽紅素干擾物質(zhì)有兩種,Bil-C和Bil-F,既往文獻(xiàn)報(bào)道兩者對(duì)檢測(cè)標(biāo)本具有相同的干擾能力[12-13],但在本研究中Bil-C所致的干擾偏倚都在允許范圍內(nèi),而高水平Bil-F所致的干擾偏倚會(huì)超過允許范圍。徐建華等[14]報(bào)道相較于Bil-C,Bil-F在較低水平即可引起干擾,與本研究結(jié)果相似。分析可能的原因:(1)不同廠家儀器、品牌試劑之間抗干擾能力存在差別,(2)不同試驗(yàn)設(shè)置的偏倚可接受范圍不一致,(3)血清膽紅素的光譜學(xué)特性與其存在介質(zhì)的pH有關(guān),在不同介質(zhì)及pH條件下,光譜吸收有所不同,膽紅素的主吸收峰在430~470 nm,Bil-C和Bil-F兩種膽紅素的吸收峰有一定差異,導(dǎo)致對(duì)相同項(xiàng)目的干擾程度不一致[15]。
目前,國(guó)內(nèi)大多數(shù)醫(yī)院仍然沿用BCG法測(cè)定血清ALB,因?yàn)锽CG多數(shù)為封閉系統(tǒng)配套的檢測(cè)方法,使用方便;其次,現(xiàn)用的方法已經(jīng)通過全面性能驗(yàn)證確認(rèn)且每年參加不同機(jī)構(gòu)組織的室間質(zhì)評(píng),結(jié)果可靠。結(jié)合本研究結(jié)果,筆者認(rèn)為BCG法測(cè)定血清清蛋白在準(zhǔn)確性上雖然有一定欠缺,但基本上能滿足臨床需求,尤其對(duì)ALB的準(zhǔn)確定量要求不是特別高時(shí)。因此,各臨床實(shí)驗(yàn)室可以根據(jù)自身的檢測(cè)條件及不同的臨床需求選擇相應(yīng)的檢測(cè)方法,并制定相應(yīng)的血清ALB參考范圍,以滿足各自的臨床需求。同時(shí),臨床實(shí)驗(yàn)室應(yīng)重視標(biāo)本質(zhì)量評(píng)估,實(shí)驗(yàn)前應(yīng)對(duì)試劑盒進(jìn)行干擾試驗(yàn),了解不同試劑盒干擾機(jī)制,評(píng)估干擾方向和干擾誤差的大小,以便選擇抗干擾能力較強(qiáng)的試劑盒或采用正確的方法消除干擾,盡可能減少標(biāo)本檢測(cè)時(shí)因干擾導(dǎo)致的誤差。此外,增加SI檢測(cè),對(duì)標(biāo)本的各種異常性狀進(jìn)行監(jiān)測(cè),可避免人工判斷標(biāo)本性狀導(dǎo)致的誤差,也可及時(shí)、準(zhǔn)確地將標(biāo)本的異常狀態(tài)信息告知臨床醫(yī)生,使其在依據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行判斷時(shí),掌握標(biāo)本黃疸、溶血和脂血的情況,從而有助于其對(duì)異常結(jié)果的判斷[16]。
國(guó)際檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志2023年13期