“零口供”大宗毒品犯罪案件的證據(jù)補查策略

余豐泳

摘 要：大宗毒品犯罪案件中“零口供”是常態(tài)，導(dǎo)致較難查證毒品犯罪完整交易鏈條，犯罪事實零散不完整，涉案人員的辯解往往有違常理，但又缺少證據(jù)予以反駁。因此，此類案件在移送審查起訴時經(jīng)常處于“半成品”的狀態(tài)，需要通過補充偵查進行“精加工”。提煉總結(jié)實際辦案中的證據(jù)補查策略，通過關(guān)注要件事實外的情節(jié)，多點拼接整個事實圖景，甄別“零口供”中的不真實成分，提高單一證據(jù)的真實屬性，能夠補強和完善證據(jù)體系，準確認定毒品犯罪事實。

關(guān)鍵詞：大宗毒品犯罪 零口供 取證難點 補查策略

毒品犯罪向來比較隱蔽，犯罪過程很難被旁人獲知，且缺乏一般意義上的被害人，證據(jù)收集和事實認定并不容易，偵查工作的難度較大，在大宗毒品犯罪案件中更是如此。毒品犯罪的刑罰十分嚴厲，這些毒品犯罪的嫌疑人也深知這一點，在多數(shù)情形之下，他們不會主動交代毒品犯罪事實，“零口供”的案件并不鮮見。犯罪嫌疑人的“零口供”主要表現(xiàn)為兩種情形：一是完全否認查獲毒品與其有關(guān)，不交代任何犯罪事實；二是雖然也交代了事情經(jīng)過，但往往編造另外一套說辭，將運輸、販賣毒品說成是文物、虎骨、賭博機等其他物品。由于從犯罪嫌疑人的口供中較難獲取到充足的有效信息，難以深挖毒品交易網(wǎng)絡(luò)，在案證據(jù)往往比較零散，以至于移送到檢察機關(guān)審查起訴的案件經(jīng)常呈現(xiàn)“半成品”的狀態(tài)。

雖然檢察機關(guān)可以通過提前介入引導(dǎo)偵查，在偵查過程中更早的階段去獲取、收集證據(jù)，但通常來說，檢察機關(guān)是在審查起訴環(huán)節(jié)才得以全面掌握案件的證據(jù)情況，在經(jīng)過細致的審查之后，不少案件仍然有必要退回公安機關(guān)補充偵查。因此，對此類案件如何進行“精加工”是審查起訴環(huán)節(jié)需要解決的問題，采取合適的證據(jù)補查策略就顯得尤為重要。本文將總結(jié)此類案件的取證難點，并結(jié)合具體案例，提煉辦案經(jīng)驗，助力毒品犯罪案件辦理能力的提升。

一、“零口供”大宗毒品犯罪案件的取證難點

大宗毒品犯罪案件中查獲的毒品數(shù)量巨大，往往多達幾公斤甚至幾十公斤。這些毒品犯罪的嫌疑人是司法機關(guān)嚴厲打擊的對象，他們也會極盡所能逃避打擊，使得司法機關(guān)不易掌握犯罪嫌疑人實施犯罪的全過程情況，偵查取證有較大難度。

（一）難以查證毒品犯罪完整交易鏈條，犯罪事實零散不完整

近年以來，大宗毒品犯罪的方式和手段都發(fā)生了較大變化，犯罪手段越發(fā)隱蔽，導(dǎo)致毒品犯罪被成功破獲的難度不斷增加。比如，通過寄遞渠道進行運輸、販賣毒品的行為有增長趨勢，買賣雙方往往選擇一些國內(nèi)不常見的即時通訊軟件進行聯(lián)系，不再選擇“一手交錢、一手交貨”的模式，毒品和毒資分開交付并在時間上錯開，毒品的運貨人和接貨人均只與自己的上家單線聯(lián)系并聽其指示行事，且互相之間大多不認識，此外買賣雙方之間在交易中廣泛使用涉毒隱語……這使得毒品販運鏈條中的上游賣家在不少案件中乘機逃脫，公安機關(guān)只是抓到了可被替換的中下端，且往往是在送貨人交付毒品或者接貨人、買家接收毒品時收網(wǎng)的。查獲的人員以毒品購買者、運輸者居多，真正的毒品賣家、上線不易查證清楚。

在某些案件中，公安機關(guān)掌握的線索有限或者比較零碎，需要在抓獲接貨人后通過突破犯罪嫌疑人的口供獲取毒品交易的詳細情況，但犯罪嫌疑人往往拒不交代，或者其交代的信息十分有限，比如僅提供上家的代號、綽號，對更詳盡的個人信息及聯(lián)系方式避而不談。實踐中更常見的情形是，這些接貨人通常會辯解自己在參與運輸、接貨的過程中不知道貨物就是毒品，在實際運費并不異常、接貨人也非吸毒者等情形下，對這些人主觀明知的判斷就很讓辦案人員苦惱。在這種情形之下，毒品交易的證據(jù)鏈條是不完整的，斷裂的，真正的毒品賣家、上線隱匿在現(xiàn)實世界里無法查證，以至于案件的事實原貌也就不能真實、完整地浮現(xiàn)出來。

（二）涉案人員的辯解往往有違常理，但又缺少證據(jù)予以反駁

在大宗毒品犯罪案件中，查獲的毒品數(shù)量很大，有些行為人辯解毒品為自己吸食，辦案人員結(jié)合日常經(jīng)驗判斷這一辯解不具有合理性，認為行為人從事販毒的可能性較大。但是，如果沒有其他可靠證據(jù)特別是直接證據(jù)的支撐，僅憑查獲的毒品數(shù)量巨大直接推定行為人在從事毒品販賣活動，明顯證據(jù)不足。因為在事實上確實存在多種可能性無法排除，行為人有可能從事販毒行為且早已經(jīng)聯(lián)系好買家，也可能只是參與運輸或代為收貨，屬于幫助者，并非販毒人員。然而在此類案件中，并不容易查證行為人是否曾經(jīng)販賣過毒品，有沒有聯(lián)系過相關(guān)購毒者，或者是否有其他共同出資人、合伙人。在那些存在多層交易鏈條且毒品又不是在行為人或其直接下線處被查獲的案件中，行為人很可能會承認是在做買賣，但辯解其所交易的商品不是毒品而是其他物品。有些行為人也確實具有正當職業(yè)，只是將毒品交易掩藏于合法買賣的幌子下。在這些情形之下，盡管根據(jù)個案中的交易時間、地點、方式等具體情形綜合判斷行為人的辯解不合常理，但在案的其他證據(jù)又無法提供足夠的支撐予以反駁，難以排除合理懷疑，在講求印證的證明模式之下容易陷入事實認定的僵局。

由上可見，在大宗毒品犯罪案件中，不僅毒品犯罪的完整交易鏈條很難查證，導(dǎo)致事實原貌無法完整浮現(xiàn)，對于涉案人員有違常理的辯解也經(jīng)常陷入束手無策的境地。因此，不論是退回補充偵查還是自行補充偵查，都需要根據(jù)案件具體情況，有針對性地破解這兩個取證難題，采取對癥下藥的補查策略。

二、“零口供”大宗毒品犯罪案件的證據(jù)補查策略

（一）關(guān)注要件事實外的情節(jié)

即使是人贓并獲的情形下，毒品犯罪的犯罪嫌疑人也可能不會承認自己在從事販毒，充其量只會承認非法持有毒品。證明犯罪嫌疑人具有販賣行為，一般有兩種途徑：第一，要收集其與他人溝通聯(lián)系過下家的證據(jù)，明確所接受、運輸?shù)亩酒肥怯糜谫I賣交易；第二，通過搜集其是否有過販賣毒品的情形，來推斷此次被查獲的毒品也是為了販賣而購買。第一種途徑的證據(jù)通常不易查證，實踐中多半通過第二種途徑搜集犯罪嫌疑人曾有過的販毒史來證明其購買毒品的目的是為了販賣。

［案例1］2021年6月15日，曾某與境外“三哥”聯(lián)系，后“三哥”派人到湖北省某市考察曾某有無資金實力，曾某安排李某攜帶50萬元現(xiàn)金與“三哥”派來的人會面。同年6月25日，“三哥”又派人駕車將若干包麻果（也稱“麻古”，主要成分為甲基苯丙胺）從昆明市運送至某市某露天停車場內(nèi)，并聯(lián)系曾某來取。當日上午，曾某安排龍某駕駛越野車載其到達停車場外，曾某讓龍某下車，獨自駕車進入停車場內(nèi)接收毒品。送貨人與曾某在電話中商定，由曾某從送貨人開來的汽車后備箱自取毒品。這時，李某攜帶現(xiàn)金20萬元也駕車到達該停車場，將車停在載有毒品的汽車旁，且與曾某交談。在毒品還未被取走時，公安機關(guān)抓獲了李某、曾某、龍某，并在送貨人的車上查獲甲基苯丙胺片劑約34千克。

本案中不僅曾某拒不承認所接收貨物為毒品，否認龍某、李某二人知曉，龍某、李某二人也均不承認參與毒品交易，且三人在被抓獲時均未直接接觸到毒品。由于本案屬于控制下交付，根據(jù)掌握的線索及證據(jù)，能夠證實曾某知曉所接收貨物為毒品，但由于三人均拒不交代，對于曾某是自己單獨或者與他人一起出資購買毒品用于販賣，還是僅僅幫助他人來接收毒品，無法得到證實。龍某開車送曾某去停車場接收毒品，客觀上起到了幫助作用，但其主觀是否明知存在疑問。公安機關(guān)雖然對三人的手機予以扣押，但也沒有從中收集到與本次接收毒品相關(guān)的有效信息。由于曾某等人接收的毒品數(shù)量巨大，推斷其曾經(jīng)販毒的可能性較大，而龍某一直是曾某的跟班，很可能也在協(xié)助曾某販毒。為此，檢察機關(guān)在辦案過程中要求公安機關(guān)移送三人手機，對他們的微信內(nèi)容重新進行了梳理。

在本地販毒案件中，經(jīng)常出現(xiàn)的毒品隱語有“紅的”“紅酒”“白的”“白酒”，前兩個一般指麻果，后兩個一般指冰毒。經(jīng)過再次對曾某、龍某的手機微信內(nèi)容仔細審查，把這些隱語作為關(guān)鍵字對手機中所有微信聊天內(nèi)容進行搜索，檢察機關(guān)終于有了新的發(fā)現(xiàn)，其一，龍某在較長時間內(nèi)跟另外的羅某、陳某之間經(jīng)常交流“紅酒”“白酒”生意，但數(shù)量、價格又明顯相異于正常的紅酒白酒交易，龍某也說過“酒”的來源正是曾某。于是，公安機關(guān)對羅某、陳某兩人進行取證，兩人均承認找過龍某購買毒品，其中一人還承認所謂的“紅酒”“白酒”就是麻果和冰毒。其二，曾某和龍某的手機微信中雖然沒有對應(yīng)的相關(guān)文字，但聊天記錄中找到一張微信聊天的截圖，其中的文字也提到了“紅酒”“白酒”。雖然這些聊天內(nèi)容并不能對應(yīng)此次曾某接收到的34公斤麻果就是賣給羅某、陳某，但能夠證實曾某、龍某等人一直在從事毒品買賣，結(jié)合此次查獲如此大數(shù)量的麻果，能夠合理推斷此次接收的毒品也是為了販賣。

此外，李某兩次攜帶大額現(xiàn)金的情節(jié)也很可疑，但仍需要對其是否參與販毒的證據(jù)進行補強。由于吸販毒人員之間通常有一定的圈子，需要在不同的案件中尋找關(guān)聯(lián)，為此檢察機關(guān)在近年來辦理的其他毒品犯罪案件中，又獲得新的發(fā)現(xiàn)：在另一鄒某販毒案中，曾有吸毒人員提到過其毒品來源于一個叫李某的人，并提供了李某的相關(guān)特征、手機及微信號，經(jīng)過比對，發(fā)現(xiàn)兩個李某的個人信息高度重合。于是，公安機關(guān)又對該吸毒人員進行取證，其最終承認和李某見過且一起吸過毒，并聽李某說過他可以提供毒品。這個證言雖不能直接證實李某在本案中從事販毒，但由此也表明李某參與毒品犯罪的可能性較高，綜合其前述行為，能夠合理推斷李某是在主觀明知的情形下參與了此次毒品犯罪。

盡管從印證的角度來看，上述補查的證據(jù)和待證事實之間并不具有直接關(guān)系，但是，證明不僅僅集中在要件事實的證成和單線推論，集中在核心證據(jù)和必然性法則，更應(yīng)該重視司法證明中完整故事的敘事和或然性法則的運用。［1］本案中，對于嫌疑人原本想要如何處理所涉毒品，是否還存在其他共犯等情況確實無法查證清楚，但由于毒品數(shù)量巨大是一個既存事實，依據(jù)常理經(jīng)驗可知，行為人必定會在事先對毒品去處、毒資來源進行商量。當我們超越本起犯罪的要件事實本身，將視角延伸至完整故事的脈絡(luò)時，曾某、龍某、李某等人的前后行為是能夠自然地嵌進其中的，即使這樣的推論運用的是或然性法則，司法人員仍能夠建立起曾某等人確實在從事毒品犯罪的事實的內(nèi)心確信。

本案的補查工作取得了不錯的效果，雖然偵查機關(guān)移送起訴的案件證據(jù)并不充分，但經(jīng)過補查之后提起公訴，所指控的犯罪事實均獲得了法院認可，法院以販賣毒品罪對曾某等三人均作出了有罪判決。此案的補查策略充分運用了關(guān)聯(lián)思維，將毒品與隱語建立聯(lián)系，思路不局限在本案的幾個行為人之間，對微信內(nèi)容的搜索擴展到了行為人的所有朋友圈好友，對行為人是否有過販賣毒品的證據(jù)收集擴展到其他案件。這表明了一個城市的毒品交易網(wǎng)絡(luò)中的上下線或者買家賣家之間經(jīng)常會發(fā)生重疊或者關(guān)聯(lián)，不同案件的承辦人之間應(yīng)加強溝通交流，對案件中涉及到的人員建立臺賬，往往會有意想不到的效果。進一步的工作延伸，還可以依托數(shù)字檢察，建立涉毒人員關(guān)聯(lián)犯罪信息法律監(jiān)督模型，進行數(shù)據(jù)碰撞研判，不僅可以引導(dǎo)偵查取證完善案件證據(jù)鏈條，還可以研判漏罪漏犯，及時有效開展訴訟監(jiān)督以及開展社會治理工作等，達到多重效果。

（二）多點拼接整個事實圖景

某些大宗毒品犯罪雖然參與人數(shù)眾多，但往往交代犯罪事實的只有個別犯罪嫌疑人。這些單獨的言詞證據(jù)很容易被看成是孤證，也沒有達到證據(jù)確實、充分的標準。此時就需要辦案人員開闊思路，利用案件參與人數(shù)眾多這個特點，加強對案件中所有參與人的車輛行駛軌跡、手機定位的移動軌跡以及導(dǎo)航線路信息等客觀證據(jù)的研判，綜合言詞證據(jù)中對隱蔽性信息的交代，進而確立起整個犯罪過程的圖景全貌。

［案例2］? 2020年10月，在康某的安排下，康某、鄒某、李某駕駛一輛黑色越野車，向某、劉某、何某駕駛另一輛白色越野車，六人一同前往云南省昆明市運輸毒品。同月12日，向某、劉某、何某駕駛白色越野車在昆明市西山區(qū)某停車場被公安機關(guān)當場抓獲，同時查獲三個雙肩背包，內(nèi)有甲基苯丙胺片劑47500克。康某、鄒某、李某見狀逃離現(xiàn)場。2021年7月康某、鄒某因涉嫌其他犯罪被公安機關(guān)抓獲，隨后李某也被抓獲歸案。

在本案中，主犯康某拒不承認與毒品犯罪有關(guān)的任何事實，只有鄒某一人對整個犯罪事實有過完整供述，但其在偵查后期又改變了之前的說法，對前期供述內(nèi)容閃爍其詞。向某、劉某、何某三人歸案后也沒有供述康某、鄒某、李某三人也一同前往昆明運輸毒品的事實。因此，單憑查獲的毒品和鄒某一人的有罪供述，很難對整個毒品犯罪的全過程予以確認。

由于本案中參與運輸毒品的人數(shù)較多，且嫌疑人駕駛兩輛越野車前往昆明，途中經(jīng)過或停留多地，于是辦案人員在補查階段重點對車輛行駛軌跡、手機使用基站的軌跡以及高速公路、國道等卡口車輛通過情況信息進行比對、碰撞，從而發(fā)現(xiàn)車輛和嫌疑人的行動軌跡高度吻合，能夠印證鄒某關(guān)于車輛與人員組合、中途有過換乘、駕駛路線及經(jīng)停地點等情況的供述。高速公路卡口信息的通過時間和具體車輛等情況，也佐證了鄒某此前供述的可信度非常高。

毒品犯罪案件的客觀證據(jù)不能局限于查獲的毒品、車輛、手機這些靜態(tài)的物證，更應(yīng)該讓靜態(tài)的物證“動”起來，從中發(fā)現(xiàn)屬于犯罪嫌疑人的獨有信息，包括如何出發(fā)、經(jīng)停、折返、繞圈等行動軌跡，某個時段頻繁聯(lián)系的關(guān)系人及其所處位置等等。當來源不同的多種信息、素材相互碰撞，會浮現(xiàn)出很多點狀的事實，結(jié)合口供、證言等其他證據(jù)材料，同樣能夠獲取到事實真相。

（三）甄別“零口供”中的不真實成分

就通常的理解而言，“零口供”案件并不表示犯罪嫌疑人的交代不包含任何信息，實踐中不乏故意編造另一套說辭的“零口供”，此類情形更容易出現(xiàn)在那些收集到無法辯駁的客觀證據(jù)的案件中，比如行為人之間的部分交易過程有監(jiān)控錄像為證，或者在案發(fā)現(xiàn)場采集到行為人的指紋、生物痕跡等并通過鑒定證實是其所留。

［案例3］? 2020年7月18日，胡某聯(lián)系陳某想要購買麻果，后胡某到陳某所住A小區(qū)門口將毒資預(yù)先交給陳某。當日下午，陳某通知胡某到B小區(qū)門口取毒品，胡某到達該小區(qū)門口步行至100米外路邊等候，陳某從該小區(qū)里出來將裝有毒品的手提袋交給胡某，隨后兩人分開。公安機關(guān)先抓獲胡某并查獲甲基苯丙胺片劑1200克，后抓獲陳某，從其隨身攜帶的鑰匙中打開該鑰匙所對應(yīng)的B小區(qū)某戶房門，又在室內(nèi)查獲大量毒品。

在此案中，陳某在歸案后一直是零口供，在訊問中基本保持沉默，矢口否認所有指控事實。但其在整個訴訟過程中的口供并未一直保持拒不交代的穩(wěn)定性，特別是在辯護律師介入之后，其口供發(fā)生了多次變化。在審查起訴和補查過程中，辦案機關(guān)及時對其多次口供進行固定，并沒有因為其沒有交代犯罪事實就不作筆錄。

比如，陳某在獲悉其跟胡某交易毒品的過程被提取到監(jiān)控錄像之后，改口說當天其交給胡某的是一尊觀音像，兩人是想做文物生意。承辦人員在獲悉其口供后，第一時間又找胡某核實，雖然胡某也不承認是在交易毒品，但其稱收到的不是觀音像，而是一個花瓶。此種情形之下，及時對兩人的辯解制作筆錄，更能反映兩人所述并不為真。假使不及時對兩人并不一致的辯解予以固定，后期因為各種原因?qū)е聝扇苏f辭變得一致的話，司法機關(guān)就會對是否存在毒品交易產(chǎn)生猶疑，不利于后續(xù)審查過程中對案件作出處理決定。

又如，從陳某身上搜到的鑰匙所打開的B小區(qū)某戶住處，非陳某所有或租住，陳某一直否認自己進過室內(nèi)，后因從該室內(nèi)衛(wèi)生間的牙刷等物品上檢出他的DNA，陳某才承認自己曾經(jīng)在2017年和朋友一起到過房間并住過一晚。陳某為什么交代其入住的時間是2017年，很可能是為了表明自己與房間內(nèi)被查獲的毒品無關(guān)，所以在辯解時特意拉大入住的時間間隔。這份口供也需要及時固定，根據(jù)在案證據(jù)判斷，其說辭同樣不具有合理性。在本案中，偵查機關(guān)在房間內(nèi)凳子上一個已用過的口罩上檢出了陳某的DNA，2017年，公眾在日常生活中并沒有戴口罩的習(xí)慣，而且即使因特殊情況需戴口罩，也不可能在他人房內(nèi)顯著位置擱了三年沒有清理。本案發(fā)生于2020年，正值新冠肺炎疫情爆發(fā)，出門戴口罩是公眾普遍的生活習(xí)慣，房間遺留的口罩能夠佐證陳某近期在該房內(nèi)待過，絕非其辯稱的三年前曾在此留宿過一晚。

本案中，陳某、胡某的口供都發(fā)生過多次變化，及時固定這些辯解，一方面經(jīng)與其他查證的事實對照，能夠辨別其供述的不真實性；另一方面，正是因為兩人口供不一致的破綻，經(jīng)過辦案人員耐心細致的工作，胡某后來承認了犯罪事實，對其適用認罪認罰從寬制度，取得了良好效果。陳某的所謂辯解自然沒有被法院采信，所有指控的事實均被法院采納并對其作出了相應(yīng)判決。

對犯罪嫌疑人的各種不實辯解予以及時固定，固然不能直接證實事實發(fā)生的真實經(jīng)過，但經(jīng)由比對、甄別，根據(jù)在案證據(jù)能夠得出其辯解不成立的結(jié)論。這些口供大大降低了犯罪嫌疑人說辭的可信度，增加辦案人員對事實認定的內(nèi)心確信，同時也可以有效防止串供的發(fā)生，實際上也從另一個維度補強了證據(jù)體系。

（四）提高單一證據(jù)的真實屬性

有些大宗毒品案件，在犯罪嫌疑人歸案時并沒有查獲毒品，有的是因為毒品經(jīng)過多次流轉(zhuǎn)已經(jīng)無法找到最終的買家，有的是因為犯罪嫌疑人并非在販毒現(xiàn)場被查獲，而是經(jīng)由其他案件牽出的。缺少了實物證據(jù)，所能依靠的定案證據(jù)主要是證人證言，包括毒品的購買者和運送者。

［案例4］ 2015年5月初，張某找到付某提出購買1500克冰毒。同年5月中旬某日凌晨1時許，張某到付某的出租屋內(nèi)交給其4.5萬元現(xiàn)金后，付某和鄒某一起出門取毒品。當日4時許，付某安排鄒某先將1000克冰毒交給張某，早上6時許，付某本人又將余下的500克冰毒送到張某正在打牌的某超市門口。

本案中所有毒品在付某歸案時均已流入市場，因此未獲得實物證據(jù)，而付某自始至終都否認他有販賣毒品給張某的行為。本案的主要證據(jù)是張某和鄒某的證言。張某對購買毒品的事實予以認可，稱1500克冰毒是分兩次分別由鄒某和付某送來的。鄒某承認在某日凌晨和付某一起吸毒時受付某所托給張某送過一個黑色塑料袋包裹的物品，但他稱當時不知道所送的袋子里裝的是毒品。另外有些其他旁證，也均不能直接證實販賣毒品的核心事實，如超市老板證實張某有時在其超市門口打牌，但是否有其他人找過張某則全無印象，且該超市門口也沒有安裝監(jiān)控。

在缺失物證且犯罪嫌疑人矢口否認的情形下，辦案人員對本案事實能否認定一直猶豫不決?；谘栽~證據(jù)的可變性，假使張某和鄒某的證言真實性得不到證實，很可能就無法認定付某有販毒行為。本起犯罪事實發(fā)生在幾年之前，案件進入訴訟程序后，已經(jīng)很難再收集到新的證據(jù)，因此需要改變補查策略，對張某、鄒某兩人證言的審核成了案件辦理的關(guān)鍵。其一，通過再次復(fù)核，張某和鄒某所述的事實經(jīng)過、時間地點、毒品包裝特征等細節(jié)仍然是相吻合的，兩人之間的說法能夠相互印證。其二，張某的證言一直非常穩(wěn)定。其三，對付某的多次提訊，雖然其仍然否認實施販毒行為，但一直承認與張某、鄒某認識，且與這二人均沒有矛盾或者過節(jié)。

本案從張某的證言真實性角度切入，來審查販毒事實是否存在。案件線索來源于張某的檢舉，張某的上線不只是付某，他還檢舉了其上線劉某及下線陳某，劉某、陳某的犯罪事實經(jīng)過查證均得到證實并有法院判決書予以認定。由于張某已受刑罰，并無可能從檢舉中立即獲得好處，相反還可能因其本人涉案增加刑罰，其證言具有很高的可信度，再加上付某也承認其與張某之間并無矛盾過節(jié)，結(jié)合案件的情境即鄒某所說的送毒時間為凌晨、當時付鄒兩人正在吸毒、物品包裝符合毒品特征，完全能夠證明付某販毒事實的存在。本案把補充偵查的重心放在核查、補強張某、鄒某的證言上完全是可行的、有效的方式，后來法院也采納了檢察機關(guān)的指控意見，對付某作出了有罪判決。

印證的證明模式通常要求用不同證據(jù)內(nèi)含信息的同一性來證明待證事實，所謂不同證據(jù)盡可能要來源獨立，種類有別，數(shù)量盡可能地多，比較常見的印證情形是用客觀證據(jù)印證主觀證據(jù)特別是口供。本案中，相互印證的主要是言詞證據(jù)，且均為證人證言，證據(jù)種類相同，證據(jù)數(shù)量少，很容易就會產(chǎn)生證據(jù)并不充分的印象。但是，強調(diào)整體主義的印證也可能出現(xiàn)完美的虛假印證，而在保持適度懷疑的前提下，依據(jù)已有證據(jù)及經(jīng)驗邏輯，仔細甑別證據(jù)的客觀性與真實性，從單個證據(jù)真實性的角度打破印證證據(jù)體系的閉合性，能夠增強證據(jù)審查的有效性。［2］

綜上所述，針對“零口供”大宗毒品犯罪案件的取證難點，既要運用關(guān)聯(lián)思維，通過隱語等信息多方查證補強證據(jù)，加強行車軌跡、手機定位等客觀證據(jù)的搜集分析，通過關(guān)注要件事實外的情節(jié)、多點拼接整個事實圖景，使得犯罪事實從零散趨于完整；也要對犯罪嫌疑人的辯解意見、不合理說辭進行多次固定，核查、補強關(guān)鍵證人特別是已判同案犯、下線的證言，通過甄別“零口供”中的不真實成分，提高單一證據(jù)的真實屬性，更加有力地駁斥嫌疑人的各種辯解。

三、余論

“零口供”大宗毒品犯罪案件從“半成品”到“成品”的關(guān)鍵自然離不開證據(jù)的收集和審查，但是運用不同策略有效完成證據(jù)補查工作，不僅僅只是依靠證據(jù)而已，還有我們看待證據(jù)的方式和思維。毫無疑問，印證模式仍然是實務(wù)辦案的有效之選，如果所有的證據(jù)都是散亂的、沒有關(guān)聯(lián)的，自然不可能得出特定犯罪事實是否存在的結(jié)論。但是，過度強調(diào)印證以及簡單化運用的傾向，會對刑事證明產(chǎn)生負面影響，如違法取證、強求印證，過分看重印證事實，忽略綜觀式驗證、心證功能等。［3］杜絕機械辦案，不僅僅體現(xiàn)在實體法上要將刑事政策、天理人情與法律規(guī)定相融合，也體現(xiàn)在程序法上適用證據(jù)確實充分標準時不過度追求證據(jù)相互印證。在印證不足的情形下比如毒品犯罪案件中，從多個維度深挖證據(jù)中隱含的有效信息，能夠補強和完善證據(jù)體系，進而準確認定犯罪事實。