非典型輪奸的限制認(rèn)定

王占尋　王曉珊　邢雅麗

摘 要：實(shí)務(wù)中存在非典型輪奸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)寬的問(wèn)題，常將僅一人有輪流奸淫故意或僅一人奸淫得逞的案件認(rèn)定為輪奸，并判處10年以上刑罰。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持輪奸認(rèn)定的一般標(biāo)準(zhǔn)，在主觀(guān)方面，行為人之間須有共同強(qiáng)奸且輪流奸淫的犯意聯(lián)絡(luò)；在客觀(guān)方面，被害人須受到兩名以上男子實(shí)質(zhì)性的奸淫侵害；在刑罰適用方面，行為人可能被判處的刑罰與其行為危害之間應(yīng)具有相當(dāng)性。

關(guān)鍵詞：非典型輪奸 片面輪奸 實(shí)行行為 罪刑相適應(yīng)

一、非典型輪奸認(rèn)定的主要問(wèn)題

［案例一］2021年9月一天，某高中生劉某某（女，15歲）加聶某某（男，18歲）QQ談戀愛(ài)。聶劉二人QQ聊天言語(yǔ)曖昧，聶某某稱(chēng)想抱劉某某睡覺(jué)。次日下午，聶某某帶劉某某去學(xué)校附近一同學(xué)家里玩。聶某某摟抱撫摸劉某某，欲發(fā)生性關(guān)系，劉某某表示不愿意。聶某某采取拍打劉大腿、說(shuō)粗話(huà)威脅手段和劉某某發(fā)生了性關(guān)系。其間，聶某某同學(xué)鄭某某（男，17歲）也到該同學(xué)家玩，知道聶、劉在臥室，鄭某某能聽(tīng)到聶某某和劉某某在屋內(nèi)說(shuō)話(huà)及劉某某的呻吟，但沒(méi)有聽(tīng)到劉某某反抗或呼救。聶某某從臥室出來(lái)后，鄭某某跟聶某某說(shuō)：“我也想搞，你能不能跟那個(gè)女生說(shuō)說(shuō)？”聶某某答應(yīng)，進(jìn)屋對(duì)劉某某說(shuō)：“我同學(xué)也想搞，你可給他搞？”劉某某說(shuō)“不給”。聶某某咳嗽示意鄭某某進(jìn)入臥室，自己離開(kāi)。鄭某某進(jìn)入臥室后，上床摟抱并摸劉某某身體。劉某某推開(kāi)鄭某某并用被子蓋住身體。鄭某某見(jiàn)劉某某不愿意，便下床離開(kāi)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，聶某某構(gòu)成強(qiáng)奸罪，且系輪奸，對(duì)其判處有期徒刑10年。

［案例二］某日凌晨1時(shí)許，唐某某、楊某某從某市“太平洋卡拉OK”娛樂(lè)場(chǎng)所，將深度醉酒狀態(tài)的女被害人王某某帶至該市某浴室包間內(nèi)，趁王某某酒醉無(wú)知覺(jué)、無(wú)反抗能力之機(jī)，先后對(duì)其實(shí)施奸淫。在對(duì)王某某實(shí)施奸淫過(guò)程中，唐某某因飲酒過(guò)多未能得逞，楊某某奸淫得逞。案發(fā)后，唐某某協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯楊某某。法院審理認(rèn)為，被告人唐某某、楊某某違背婦女意志，輪流奸淫婦女，其行為均已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。唐某某協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯，有立功表現(xiàn)，同時(shí)考慮其個(gè)人奸淫目的未得逞，可以對(duì)其減輕處罰，判決唐某某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑7年;楊某某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑10年。

［案例三］張某乙提議與張某甲共謀強(qiáng)奸被害人楊某。張某乙單獨(dú)將楊某騙至其和張某甲的住處后，張某乙對(duì)楊某實(shí)施暴力，欲強(qiáng)行和楊某發(fā)生性關(guān)系但未得逞。后張某甲強(qiáng)行與楊某發(fā)生性關(guān)系得逞。之后，楊某報(bào)案，公安機(jī)關(guān)當(dāng)日將張某甲、張某乙抓獲。一審法院認(rèn)為，張某甲、張某乙共謀強(qiáng)奸被害人楊某，系違背婦女意志，以暴力、脅迫手段強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為均構(gòu)成強(qiáng)奸罪，且具有輪奸情節(jié)。張某乙在強(qiáng)奸婦女過(guò)程中，因意志以外原因未得逞，系犯罪未遂，可予以減輕處罰，遂判處張某甲有期徒刑10年，判處張某乙有期徒刑5年。后張某甲、張某乙均提出上訴。二審法院認(rèn)為，張某甲、張某乙違背婦女意志，輪流以暴力、脅迫手段強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系，均構(gòu)成強(qiáng)奸罪，且具有輪奸情節(jié)。在共同強(qiáng)奸犯罪過(guò)程中，張某乙系從犯，可以減輕處罰。原判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，但認(rèn)定張某乙在共同犯罪中系犯罪未遂不當(dāng)，予以糾正，裁定駁回上訴、維持原判。

［案例四］張某某（男，未成年）系某賓館前臺(tái)服務(wù)員。張某某與經(jīng)常來(lái)賓館住宿的王某某（男，已成年）商議如果有單身女性到賓館入住，二人就一起與其發(fā)生性關(guān)系。某晚，被害人李某某（女）到張某某所在賓館住宿。張某某看到李某某單獨(dú)一人來(lái)住宿，遂立即告訴王某某，并問(wèn)：“敢玩嗎？”王某某笑答：“敢玩，我玩后你也去玩。”后張某某將賓館監(jiān)控關(guān)閉，并將房間鑰匙交給王某某。凌晨1時(shí)許，王某某用鑰匙悄悄打開(kāi)房門(mén)進(jìn)入李某某房間，李某某被驚醒。王某某用手捂住李某某的嘴，并對(duì)其實(shí)施暴力和言語(yǔ)恐嚇，強(qiáng)行與李某某發(fā)生了性關(guān)系。其間，張某某在樓下打電話(huà)給王某某欲了解情況。王某某掛斷電話(huà)后下樓，對(duì)張某某講李某某在哭，并勸張某某不要“玩”了。張某某即放棄與李某某發(fā)生性關(guān)系意圖。一審法院認(rèn)為，被告人王某某、張某某預(yù)謀輪流強(qiáng)奸李某某，被告人王某某違背他人意志強(qiáng)行與被害人發(fā)生了性關(guān)系，二被告人的行為均構(gòu)成強(qiáng)奸罪，且系共同犯罪，被告人王某某系主犯，被告人張某某系從犯，又系未成年人，判處王某某有期徒刑10年，判處張某某有期徒刑3年6個(gè)月。王某某、張某某不服，提出上訴。二審法院駁回上訴、維持原判。后王某某向省高級(jí)人民法院提出申訴。省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，原審判決適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定張某某、王某某具有輪奸情節(jié)不當(dāng)，遂撤銷(xiāo)原審判決和二審裁定，改判王某某有期徒刑4年3個(gè)月；張某某有期徒刑1年2個(gè)月。

筆者認(rèn)為上述案例中被告人均不構(gòu)成輪奸，上述案例的共同之處在于，行為人或個(gè)別行為人有輪流奸淫的主觀(guān)故意，但僅有一人奸淫得逞，其他人未奸淫得逞，均不是典型的輪奸。我們將這種具有輪流奸淫部分要素，但不具備典型輪奸全部要素的情形稱(chēng)為非典型輪奸。刑法第236條第3款第4項(xiàng)規(guī)定“二人以上輪奸”，應(yīng)判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，“輪奸”是強(qiáng)奸罪的一種加重處罰情形。司法實(shí)務(wù)中，對(duì)輪奸主觀(guān)方面、客觀(guān)方面、罪刑相適應(yīng)原則的理解存在較大分歧，非典型輪奸的認(rèn)定存在標(biāo)準(zhǔn)過(guò)寬、尺度不一、罪刑失衡等問(wèn)題，對(duì)該類(lèi)案件正確認(rèn)定量刑情節(jié)、均衡適當(dāng)量刑產(chǎn)生較大不利影響。

二、非典型輪奸主觀(guān)方面的限制認(rèn)定

（一）原則上須有共同強(qiáng)奸且輪流奸淫的犯意聯(lián)絡(luò)

輪奸是有輪流奸淫故意的共同犯罪，無(wú)共同輪流奸淫犯罪故意的一般不構(gòu)成輪奸。刑法關(guān)于輪奸的規(guī)定，源自1979年刑法第139條規(guī)定的“二人以上犯強(qiáng)奸罪而共同輪奸的，從重處罰”?？疾煜惹靶谭▽?duì)輪奸的規(guī)定，可以較好理解現(xiàn)行刑法中的“輪奸”應(yīng)是“共同犯罪”，且應(yīng)是“二人以上共同故意強(qiáng)奸并共同輪奸犯罪”?，F(xiàn)行司法實(shí)踐及相關(guān)學(xué)說(shuō)，亦認(rèn)為輪奸是共同犯罪。對(duì)于無(wú)共同輪流強(qiáng)奸犯意聯(lián)絡(luò)的兩名男子在某一時(shí)間段內(nèi)先后奸淫了同一名女子，應(yīng)定性為兩個(gè)普通強(qiáng)奸案件，而不能定性為一個(gè)輪奸案件。［1］比如，在事先無(wú)共同強(qiáng)奸犯意聯(lián)絡(luò)的情況下，A男子對(duì)某女實(shí)施奸淫后，又教唆B男子對(duì)該女進(jìn)行奸淫，甚至為B男子望風(fēng)。此種情形下，因沒(méi)有共同輪流奸淫的犯意聯(lián)絡(luò)，沒(méi)有共同正犯行為，A、B二人均不構(gòu)成輪奸。

（二）參與前輪共同強(qiáng)奸犯罪的后行為人可能構(gòu)成承繼的輪奸

承繼的輪奸，源自承繼的共犯理論，指先行奸淫行為人已經(jīng)實(shí)施了部分犯罪行為，在其實(shí)行行為尚未全部實(shí)行終了時(shí)，后行奸淫行為人明知先行行為人犯罪事實(shí)而參與進(jìn)來(lái)，單獨(dú)或與先行行為人共同將剩余犯罪行為實(shí)行完畢。理論上承繼的輪奸常被納入“片面輪奸”的范疇。

承繼的輪奸大多系后行奸淫行為人部分參與了前行奸淫犯罪過(guò)程。如在幫助他人強(qiáng)奸被害人時(shí)自己也產(chǎn)生強(qiáng)奸被害人的犯罪意圖，并先幫助他人實(shí)施強(qiáng)奸后，自己也實(shí)施了強(qiáng)奸行為，或者在幫助他人實(shí)施強(qiáng)奸行為且他人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后，自己起意單獨(dú)強(qiáng)奸同一被害人的，后行行為人屬于片面輪奸，需要承擔(dān)輪奸的法定刑。［2］

承繼的輪奸討論的是后行行為人的主觀(guān)故意和法律責(zé)任，案例一中可能構(gòu)成承繼輪奸的行為人是鄭某某，但鄭某某對(duì)聶某某的強(qiáng)奸行為并不明知，其對(duì)聶某某前期強(qiáng)奸犯罪無(wú)共同犯意，鄭某某并未參與聶某某對(duì)劉某某前期的強(qiáng)奸行為，聶某某前期的犯罪行為已全部實(shí)施終了，鄭某某無(wú)法與聶某某的前期強(qiáng)奸犯罪行為構(gòu)成承繼關(guān)系，無(wú)構(gòu)成承繼的輪奸的可能。

（三）僅后輪奸淫系共同故意一般不構(gòu)成輪奸

輪奸系二名以上男子共同輪流奸淫同一女性。一般情況下，要求前后二輪奸淫行為均應(yīng)具有共同故意。在前輪系共同故意情況下，后輪行為人可能構(gòu)成承繼的輪奸，但前輪系個(gè)人強(qiáng)奸，僅后輪具有共同故意時(shí)，一般不構(gòu)成輪奸。案例一中，第二名男子鄭某某在事前及事中均不知曉聶某某系“強(qiáng)行”奸淫劉某某。在案發(fā)過(guò)程中，鄭某某沒(méi)有聽(tīng)到劉某某反抗或呼救，鄭某某對(duì)于聶某某的強(qiáng)奸行為沒(méi)有明確認(rèn)知，對(duì)于聶某某個(gè)人的強(qiáng)奸行為，鄭某某沒(méi)有共同強(qiáng)奸的犯罪故意，且鄭某某對(duì)聶某某的強(qiáng)奸行為也沒(méi)有任何幫助行為。故前期聶某某與劉某某強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系的行為不是共同強(qiáng)奸犯罪。

聶某某系前次強(qiáng)奸正犯行為主體，不屬于承繼輪奸責(zé)任討論范疇。對(duì)于聶某某而言，其僅后一次有共同強(qiáng)奸故意，但其幫助行為尚未達(dá)到強(qiáng)奸正犯程度，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成輪奸（后文闡述）。

三、非典型輪奸客觀(guān)方面的限制認(rèn)定

（一）須有兩名以上男子輪流實(shí)施奸淫行為

兩名以上男子輪流實(shí)施奸淫行為，是構(gòu)成輪奸的必要條件，無(wú)輪流奸淫行為，則不應(yīng)認(rèn)定為輪奸。強(qiáng)奸行為系親手犯，輪流奸淫行為須行為人親自實(shí)施，不能以他人奸淫行為代替，不能以個(gè)別行為人實(shí)施了奸淫行為，即認(rèn)定全案為輪流實(shí)施奸淫行為。

案例四中一、二審法院將僅有王某某一人實(shí)施奸淫行為的案件認(rèn)定為輪奸顯然不妥。再審改判，辦案人員分析認(rèn)為，沒(méi)有兩名以上男子入場(chǎng)，被害人未感知到兩名以上男子性侵，故不構(gòu)成輪奸。［3］筆者也認(rèn)為案例四不構(gòu)成輪奸，但在輪奸認(rèn)定中加入“被害人感知”因素，使客觀(guān)要素主觀(guān)化，易導(dǎo)致實(shí)務(wù)判斷困難，且可能會(huì)不當(dāng)限縮輪奸的適用。如被害人在被麻醉或被蒙住眼睛狀況下受到兩次奸淫，其可能會(huì)將二犯罪人誤以為是一犯罪人。

（二）輪流奸淫之實(shí)行行為應(yīng)系實(shí)質(zhì)性性行為

從強(qiáng)奸罪是單一實(shí)行行為犯、親手犯的立場(chǎng)分析，對(duì)輪奸的實(shí)行行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限縮認(rèn)定。輪奸之法益保護(hù)客體是性權(quán)利，強(qiáng)奸之暴力、脅迫等手段行為，一般不宜直接認(rèn)定系輪奸的實(shí)行行為。同時(shí)，強(qiáng)奸行為過(guò)程中可能伴隨的摟抱、撫摸等猥褻行為亦不宜認(rèn)定為輪奸的實(shí)行行為，否則，易混淆強(qiáng)制猥褻和強(qiáng)行奸淫的行為特征。即輪奸的實(shí)行行為須是共同輪流發(fā)生實(shí)質(zhì)性性行為的奸淫行為。案例一中，第二名男子鄭某某沒(méi)有與被害人劉某某發(fā)生實(shí)質(zhì)性性行為，其沒(méi)有實(shí)際實(shí)施輪奸之實(shí)行行為——“奸淫”，因此，該案不符合輪奸的客觀(guān)要素構(gòu)成。

從強(qiáng)奸罪是復(fù)合行為犯的立場(chǎng)分析，強(qiáng)奸行為包含“暴力、脅迫行為”和“奸淫行為”。其中，奸淫行為系強(qiáng)奸行為的下位概念，強(qiáng)奸行為概念的外延明顯大于奸淫行為。不能將“輪奸行為”界定為“二人以上對(duì)同一被害人實(shí)施強(qiáng)奸行為”，否則會(huì)導(dǎo)致輪奸外延不當(dāng)擴(kuò)大。案例三中辦案人員說(shuō)理稱(chēng)二名以上行為人只要有共同強(qiáng)奸故意，在同一時(shí)間段內(nèi)先后對(duì)同一被害人實(shí)施強(qiáng)奸行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有輪奸情節(jié)［4］，該說(shuō)理混淆了輪奸之奸淫行為與強(qiáng)奸的邏輯關(guān)系。輪奸是強(qiáng)奸罪的一種行為類(lèi)型，其核心特征是“兩名以上男子輪流奸淫婦女”，即“輪流奸淫”是輪奸的屬性要件?！拜喠骷橐敝凹橐睉?yīng)特指“奸淫行為”，其與“強(qiáng)奸”之包含“暴力、脅迫”明顯不同。案例三將張某乙對(duì)楊某實(shí)施暴力的行為評(píng)價(jià)為輪奸的“輪流奸淫”，犯了邏輯錯(cuò)誤，且與生活常識(shí)相悖。

從片面輪奸角度分析，在僅有一次奸淫得逞的案件中，前次奸淫行為人有可能構(gòu)成片面輪奸，但須以其實(shí)施兩次以上強(qiáng)奸正犯實(shí)行行為為前提。強(qiáng)奸正犯的實(shí)行行為包括“暴力、脅迫等手段行為”和“性交行為”，但不包括一般的教唆或幫助行為。［5］如前輪男子采用暴力手段使某女喪失反抗能力并奸淫某女，后讓未參與前行為的另一男子奸淫沒(méi)有反抗能力的該女。不管后一男子是否知情，前輪男子都應(yīng)當(dāng)對(duì)后輪男子的強(qiáng)奸承擔(dān)共同正犯的責(zé)任。但在案例一中，聶某某僅向劉某某陳述了鄭某某意圖，并咳嗽示意鄭某某進(jìn)入臥室，然后自己離開(kāi)。聶某某的行為顯然沒(méi)有達(dá)到強(qiáng)奸（暴力手段）之實(shí)行正犯程度，其行為沒(méi)有使劉某某喪失反抗能力。事實(shí)上，劉某某在鄭某某進(jìn)入房間后有明確的推拒行為，并使得鄭某某自動(dòng)放棄奸淫行為，足以說(shuō)明聶某某的“幫助行為”不屬于強(qiáng)奸正犯的實(shí)行行為。故筆者認(rèn)為案例一中聶某某不構(gòu)成片面輪奸。

（三）被害人須受到二名以上男子輪流奸淫侵害

筆者認(rèn)為輪奸是結(jié)果加重犯，而非情節(jié)加重犯。構(gòu)成輪奸必須“有二名以上的男子先后輪流奸淫了同一婦女”，即“被害人須受到二名以上男子輪流奸淫侵害”，否則不能認(rèn)定為輪奸。［6］將輪奸認(rèn)定為情節(jié)加重犯，雖有利于從嚴(yán)從重懲治犯罪，但在僅一人奸淫得逞案件中，勢(shì)必會(huì)有“輪奸既遂”或“輪奸未遂”爭(zhēng)論，并會(huì)使輪奸認(rèn)定范圍不當(dāng)擴(kuò)大（如案例四），導(dǎo)致刑罰適用不能罪刑相適應(yīng)，出現(xiàn)借“立功”“從犯”減輕處罰而牽強(qiáng)說(shuō)理的情形（如案例二和案例三）。

案例三中，張某乙僅實(shí)施了暴力行為，并未對(duì)楊某實(shí)施奸淫實(shí)行行為。若從情節(jié)加重犯角度考慮，張某乙有輪流奸淫的故意，有對(duì)楊某實(shí)施強(qiáng)奸手段行為——暴力行為，故構(gòu)成輪奸。但從結(jié)果加重犯角度考慮，張某乙未實(shí)際奸淫楊某，楊某未受到兩名以上男子輪流奸淫，即該案不構(gòu)成輪奸。案例一中，第二名男子鄭某某沒(méi)有與被害人劉某某發(fā)生性關(guān)系，其沒(méi)有實(shí)施輪奸之“奸淫”實(shí)行行為，該案沒(méi)有發(fā)生被害人劉某某被兩名以上男子輪流奸淫的危害結(jié)果。因此，聶某某和鄭某某均不構(gòu)成“輪奸”。

四、罪刑相適應(yīng)原則對(duì)輪奸認(rèn)定的反向制約

（一）同種犯罪行為的刑罰須有階梯性

同種犯罪行為，因其行為方式、主觀(guān)心態(tài)、犯罪情節(jié)及危害后果具有較大的差異性，其刑罰分布必然呈現(xiàn)階梯性。刑罰以報(bào)應(yīng)為正當(dāng)性依據(jù)，須以行為的危害性程度為根據(jù)，構(gòu)建“最強(qiáng)到最弱”的刑罰的階梯。［7］

按照罪刑相適應(yīng)、刑罰均衡的基本原則，刑罰后果對(duì)于構(gòu)成要件解釋存在反向制約。從輪奸法定刑重大升格角度分析，輪奸應(yīng)當(dāng)是結(jié)果加重犯，而非情節(jié)加重犯。案例二認(rèn)定唐某某和楊某某構(gòu)成輪奸，并以唐某某構(gòu)成立功予以減輕處罰。［8］但是，立功、自首、未成年人等法定減輕處罰情節(jié)，并非所有被告人均可擁有。對(duì)于不具有減輕處罰情節(jié)的被告人，若奸淫未得逞，無(wú)論案情再輕微、司法人員執(zhí)法良知再本善，均無(wú)法在法定刑10年以下對(duì)其從輕處罰。

另，一人奸淫得逞、另一人奸淫未得逞，定輪奸且均既遂，得逞者與未得逞者均須判處10年以上刑罰；但若二人均未奸淫得逞情形，依輪奸不是獨(dú)立罪名、不存在輪奸未遂的觀(guān)點(diǎn)，對(duì)二行為人均只能按強(qiáng)奸未遂判3年以下刑罰。顯然，持此觀(guān)點(diǎn)必然使得3至10年的刑罰無(wú)法適用。即刑罰設(shè)計(jì)出現(xiàn)了較大幅度的中間空白，這不符合罪責(zé)刑梯次匹配對(duì)應(yīng)原則。

（二）同類(lèi)犯罪行為的刑罰須有可比性

法律規(guī)定的刑罰應(yīng)當(dāng)同犯罪行為及其危害后果相對(duì)稱(chēng)，同類(lèi)犯罪行為的刑罰應(yīng)當(dāng)具有可比性。在輪奸不獨(dú)立成罪的情況下，輪流奸淫意圖屬于強(qiáng)奸犯罪行為之犯罪動(dòng)機(jī)的內(nèi)容。刑法懲罰的是行為，而非思想。在同類(lèi)犯罪行為語(yǔ)境下，類(lèi)似的犯罪行為，其刑罰輕重應(yīng)當(dāng)具有大致相當(dāng)?shù)目杀刃?。在考慮行為人犯罪動(dòng)機(jī)更為惡劣的基礎(chǔ)上，可以酌情增加適當(dāng)?shù)男塘P量，以實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪，但不能僅因犯罪動(dòng)機(jī)內(nèi)容不同而對(duì)客觀(guān)方面大致相同的行為，區(qū)別適用明顯不同的法定刑，否則，會(huì)落入主觀(guān)歸罪的尷尬境地。

在輪奸系情節(jié)加重犯語(yǔ)境下，極易產(chǎn)生罪刑失衡情況。如甲、乙共謀輪奸A女，先后對(duì)A女實(shí)施暴力，但均未得逞，依案例三二審判決觀(guān)點(diǎn)，暴力、脅迫行為屬于輪奸的實(shí)行行為，即甲、乙輪流對(duì)A女實(shí)施了“奸淫”，則甲、乙構(gòu)成輪奸，因系強(qiáng)奸未遂，二人應(yīng)在“3至10年”判處刑罰。再如，丙欲強(qiáng)奸B女，與丁共謀，丁承諾提供幫助但不奸淫B女，后丙丁二人先后對(duì)B女實(shí)施了暴力行為，但均未能控制B女，則丙、丁構(gòu)成普通強(qiáng)奸未遂，二人應(yīng)在“3年以下”判處刑罰。此兩案中，行為人的行為外在表現(xiàn)及行為危害后果頗為相近，但量刑幅度卻為“3-10年”（輪奸型強(qiáng)奸未遂）和“3年以下”（普通強(qiáng)奸未遂）。同樣是強(qiáng)奸罪未遂，甲乙二人最高可判處10年，丙丁二人最高可判處3年，僅因犯罪動(dòng)機(jī)惡劣程度有所不同，導(dǎo)致高達(dá)7年的量刑幅度差，缺少充分的必要性與合理性依據(jù)。

（三）準(zhǔn)確罰當(dāng)其罪方能維護(hù)司法權(quán)威

司法的權(quán)威性來(lái)自司法機(jī)關(guān)適用法律的準(zhǔn)確性。共同犯罪中主從犯的認(rèn)定與區(qū)分，一般系以各犯罪行為人在共同犯罪中地位的高低、在共同犯罪中作用的大小來(lái)區(qū)分，如從是否為犯意提起人、是否為實(shí)行犯、在共同犯罪中的具體分工、對(duì)犯罪結(jié)果發(fā)生所起作用大小等方面綜合考慮。

案例三中，系張某乙提議強(qiáng)奸楊某，張某甲表示同意，后二人商定輪流強(qiáng)奸楊某的分工及細(xì)節(jié)。然后，張某乙單獨(dú)將楊某騙至其租住處，并先對(duì)楊某實(shí)施強(qiáng)奸之暴力、脅迫行為。在共同犯罪中，張某乙系犯意提出者，且系張某乙將楊某騙至案發(fā)地點(diǎn)，并率先實(shí)施強(qiáng)奸暴力行為，張某乙在共同犯罪中的地位并不比張某甲低，作用也不比張某甲小，楊某被強(qiáng)奸的結(jié)果與張某乙的行為之間有直接且重要的因果關(guān)系，甚至可以說(shuō)，沒(méi)有張某乙，楊女就不會(huì)遭受奸淫侵害。因此，二審判決認(rèn)定“在共同強(qiáng)奸犯罪過(guò)程中，張某乙系從犯”，與事實(shí)不符，亦與共同犯罪主從犯認(rèn)定的一般原則相悖。二審判決認(rèn)定張某乙系從犯的主要考慮是“張某乙強(qiáng)奸未得逞”［9］，該思路明顯混淆了犯罪完成形態(tài)與共同犯罪主從犯區(qū)分之間的關(guān)系。事實(shí)上，一人得逞、一人未得逞的非典型輪奸案件中，未得逞者對(duì)案件的發(fā)生、發(fā)展和推動(dòng)作用可能更大，未得逞者的量刑情節(jié)需要結(jié)合案情進(jìn)行具體分析。