特定案件將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額認(rèn)定的合理性考察

李德勝

摘 要：特定盜竊案件的銷(xiāo)贓數(shù)額能否納入整體盜竊數(shù)額計(jì)算，直接關(guān)涉罪與非罪的認(rèn)定和罪輕罪重的判斷。認(rèn)定盜竊數(shù)額的目的在于全面充分評(píng)價(jià)盜竊行為的法益侵害程度與被害人的權(quán)益受損情況，以便對(duì)行為人準(zhǔn)確定罪量刑。司法實(shí)踐要結(jié)合盜竊罪的規(guī)制目的和“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)盜竊數(shù)額認(rèn)定的規(guī)制邏輯，準(zhǔn)確理解司法解釋中相關(guān)規(guī)定的規(guī)制態(tài)度，體系性解釋將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額的合理性，對(duì)因贓物滅失或其他客觀原因，無(wú)法按照既有規(guī)定對(duì)被盜物品進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定的，可將查明的銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：銷(xiāo)贓數(shù)額 盜竊數(shù)額 價(jià)格評(píng)估

盜竊數(shù)額是評(píng)判被害人權(quán)益損害大小和盜竊行為社會(huì)危害性的重要標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)罪與非罪的認(rèn)定和罪輕罪重的判斷具有重要意義。“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《盜竊案件解釋》）對(duì)盜竊數(shù)額的認(rèn)定進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定，然而隨著權(quán)益載體的多元化和盜竊犯罪對(duì)象的多樣化，特定案件因涉案財(cái)物毀損滅失或其他客觀原因，無(wú)法進(jìn)行有效的價(jià)格認(rèn)定，卻有查實(shí)的銷(xiāo)贓數(shù)額，能否將銷(xiāo)贓數(shù)額納入整體盜竊數(shù)額予以認(rèn)定，總體上形成了支持納入與反對(duì)納入兩種意見(jiàn)。

一、特定案件能否將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額認(rèn)定的實(shí)踐爭(zhēng)議

［基本案情］冉某某伙同王某某于2020年12月，竊取胡某某存放于某別墅內(nèi)的大量名貴白酒、紅酒、洋酒等物品，后駕車(chē)將上述物品部分銷(xiāo)贓至某煙酒店，銷(xiāo)贓得款人民幣24萬(wàn)余元，剩余未及銷(xiāo)贓物品存放于冉某某家中，后被查獲。剩余未銷(xiāo)贓物品案發(fā)后均被扣押，被銷(xiāo)贓處理的煙酒因被再次零星銷(xiāo)售后無(wú)法追回。經(jīng)鑒定，被扣押的贓物中，因部分系假冒產(chǎn)品或未能出具真?zhèn)巫C明，無(wú)法做出價(jià)格認(rèn)定，剩余名酒經(jīng)鑒定，共計(jì)價(jià)值人民幣1萬(wàn)余元。

《盜竊案件解釋》第4條第1款第（一）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于盜竊數(shù)額的認(rèn)定，被盜財(cái)物有有效價(jià)格證明的，根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定，無(wú)有效價(jià)格證明，或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)。由于本案中被銷(xiāo)贓處理的物品既無(wú)有效價(jià)格證明文件，也無(wú)法追回進(jìn)行價(jià)格鑒定，認(rèn)定盜竊數(shù)額時(shí)是否應(yīng)將銷(xiāo)贓數(shù)額24萬(wàn)余元納入，形成了明顯對(duì)立的兩種處理意見(jiàn)。持反對(duì)意見(jiàn)者認(rèn)為，《盜竊案件解釋》對(duì)將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額認(rèn)定有明確規(guī)定的情形，對(duì)于規(guī)定之外的情形，銷(xiāo)贓數(shù)額不能納入盜竊數(shù)額予以認(rèn)定。持肯定意見(jiàn)者則認(rèn)為，《盜竊案件解釋》并未禁止將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額予以認(rèn)定，對(duì)于無(wú)法進(jìn)行價(jià)格鑒定的盜竊財(cái)物案件，將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額予以認(rèn)定，既符合《盜竊案件解釋》的規(guī)制邏輯，也能全面充分評(píng)價(jià)行為人的罪行。在《盜竊案件解釋》中未作出明確規(guī)定，而不同解釋方法又直接關(guān)涉罪與非罪、罪輕罪重時(shí)，實(shí)有必要立足肯定論立場(chǎng)，對(duì)這類(lèi)案件中將“銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額予以認(rèn)定”的合理性予以系統(tǒng)闡釋。

二、《盜竊案件解釋》對(duì)盜竊數(shù)額認(rèn)定的規(guī)制邏輯解析

《盜竊案件解釋》對(duì)盜竊數(shù)額的認(rèn)定作出系統(tǒng)規(guī)制，秉持了綜合考量被害人的實(shí)際損失和行為人的犯罪所得的認(rèn)定原則，司法實(shí)踐要結(jié)合盜竊罪的規(guī)制目的和相關(guān)司法解釋的調(diào)整變化，準(zhǔn)確理解《盜竊案件解釋》對(duì)“銷(xiāo)贓數(shù)額”適用的真實(shí)態(tài)度。

（一）《盜竊案件解釋》確立了雙向考量、特殊情況下兼顧一方的盜竊數(shù)額認(rèn)定原則

盜竊數(shù)額是衡量盜竊行為罪責(zé)大小與刑法責(zé)難必要性的重要參考，財(cái)物價(jià)值始終是盜竊罪評(píng)價(jià)的重點(diǎn)內(nèi)容。刑法第264條明確規(guī)定了普通盜竊要求達(dá)到數(shù)額較大，并采取數(shù)額加情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)劃分了盜竊罪的量刑檔次。［1］盜竊數(shù)額既影響對(duì)被告人的定罪量刑，也影響國(guó)家公權(quán)力對(duì)被害人權(quán)益保障的司法投入。正是基于此，《盜竊案件解釋》第4條分五類(lèi)對(duì)盜竊數(shù)額的認(rèn)定進(jìn)行規(guī)定，第5條單獨(dú)對(duì)有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的盜竊數(shù)額認(rèn)定進(jìn)行了分類(lèi)規(guī)定，第9條對(duì)盜竊文物如何認(rèn)定盜竊數(shù)額進(jìn)行了規(guī)定?！侗I竊案件解釋》認(rèn)定盜竊數(shù)額采取的有有效價(jià)格證明法、價(jià)格評(píng)估法、結(jié)合以往綜合推算法、綜合票面價(jià)格計(jì)價(jià)法、實(shí)際損失計(jì)算法、按銷(xiāo)贓數(shù)額認(rèn)定法、根據(jù)文物級(jí)別推定法等具體方法，相關(guān)方法既遵循價(jià)格評(píng)估規(guī)律，也注重兼顧被盜物品的特殊性。盜竊犯罪行為的復(fù)雜性與財(cái)產(chǎn)權(quán)益載體的多元化，導(dǎo)致司法實(shí)踐無(wú)法就盜竊數(shù)額的認(rèn)定給出普適方案，需要我們根據(jù)盜竊對(duì)象的差異在分類(lèi)處理中兼顧一般與例外。實(shí)際上《盜竊案件解釋》明確的各種盜竊數(shù)額認(rèn)定方法秉持了注重被盜物品分類(lèi)，雙向考量被害人的實(shí)際損失和行為人犯罪所得，特殊情況下兼顧一方的處理原則。

特定案件中將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額認(rèn)定，符合《盜竊案件解釋》明確的盜竊數(shù)額認(rèn)定原則要求。一方面，銷(xiāo)贓數(shù)額是《盜竊案件解釋》明確的盜竊數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一。銷(xiāo)贓數(shù)額在一定程度上客觀反映了被害人的實(shí)際損失和行為人的犯罪所得，體現(xiàn)了盜竊行為的社會(huì)危害大小與譴責(zé)必要性，正是基于此，《盜竊案件解釋》第4條第1款第（五）項(xiàng)對(duì)于盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號(hào)出售的，作出按照銷(xiāo)贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額的規(guī)定。另一方面，銷(xiāo)贓數(shù)額是司法實(shí)踐無(wú)法按照有關(guān)規(guī)定得出有效價(jià)格認(rèn)定時(shí)，綜合認(rèn)定盜竊數(shù)額的重要參考標(biāo)準(zhǔn)。部分盜竊案件中，因涉案贓物滅失損毀、無(wú)法追回等各種因素，難以按照《盜竊案件解釋》明確的方式方法進(jìn)行涉案物品價(jià)格認(rèn)定，但對(duì)這些案件的盜竊數(shù)額又必須作出認(rèn)定。銷(xiāo)贓數(shù)額則既是多數(shù)盜竊案件中比較明確和容易查證的數(shù)額參照標(biāo)準(zhǔn)，也是行為人犯罪所得的直接體現(xiàn)，以此作為參照標(biāo)準(zhǔn)，處理數(shù)額不明的盜竊案件，簡(jiǎn)便易行，符合司法經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。本案中，王某某和冉某某盜竊的大部分物品已被銷(xiāo)贓處理，但銷(xiāo)贓數(shù)額能夠查實(shí)，將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額認(rèn)定，符合特殊情況下兼顧一方的盜竊數(shù)額認(rèn)定原則。

（二）相關(guān)司法解釋未禁止特定案件將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額

縱觀司法解釋和相關(guān)規(guī)定，并未有明確禁止特定案件將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額認(rèn)定的規(guī)定。雖然《盜竊案件解釋》刪除了最高法1998年制定的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（已失效，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《1998年解釋》）第5條第7款中關(guān)于“銷(xiāo)贓數(shù)額高于按本解釋計(jì)算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按銷(xiāo)贓數(shù)額計(jì)算”的相關(guān)規(guī)定，但有關(guān)司法解釋條文中依然存在以“銷(xiāo)贓數(shù)額”認(rèn)定盜竊數(shù)額的規(guī)定，如前所述，《盜竊案件解釋》第4條第1款第（五）項(xiàng)針對(duì)“盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號(hào)出售的”的情形，規(guī)定了按照銷(xiāo)贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額；“兩高”《關(guān)于辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條也明確規(guī)定，“依照文物價(jià)值定罪量刑的，……無(wú)有效價(jià)格證明，或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定明顯不合理的，根據(jù)銷(xiāo)贓數(shù)額認(rèn)定，或者結(jié)合本解釋第十五條規(guī)定的鑒定意見(jiàn)、報(bào)告認(rèn)定”。從以上規(guī)定看，司法解釋并不禁止對(duì)能夠查清銷(xiāo)贓數(shù)額的特定案件，將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額予以認(rèn)定，而是結(jié)合盜竊對(duì)象的特殊性和司法實(shí)踐中開(kāi)展有效價(jià)格鑒定的不易性，明確規(guī)定可按銷(xiāo)贓數(shù)額認(rèn)定。對(duì)被盜對(duì)象特殊、盜竊數(shù)額難以認(rèn)定的，司法解釋采取了以銷(xiāo)贓數(shù)額直接認(rèn)定盜竊數(shù)額的做法，在事實(shí)認(rèn)定上做出了明確的價(jià)值判斷，是對(duì)雙向考量被害人實(shí)際損失和行為人犯罪所得，特殊情況下兼顧一方的處理原則的具體應(yīng)用。

除了對(duì)已有規(guī)定的準(zhǔn)確解釋外，我們也要正確理解和看待《盜竊案件解釋》刪除《1998年解釋》規(guī)定的“銷(xiāo)贓數(shù)額高于按本解釋計(jì)算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按銷(xiāo)贓數(shù)額計(jì)算”的真實(shí)態(tài)度。起草者針對(duì)司法解釋的上述調(diào)整，解釋為“銷(xiāo)贓數(shù)額高于實(shí)際盜竊數(shù)額的，被害人所遭受的損害并沒(méi)有增加，以銷(xiāo)贓數(shù)額作為盜竊數(shù)額，進(jìn)而決定對(duì)行為人的定罪量刑，有失妥當(dāng)”［2］，此種調(diào)整秉持了實(shí)事求是的原則，主要針對(duì)既有銷(xiāo)贓數(shù)額，又有明確的有效價(jià)格認(rèn)定的情形，避免了絕對(duì)適用《1998年解釋》條文時(shí)可能導(dǎo)致的盜竊數(shù)額認(rèn)定過(guò)高問(wèn)題。而對(duì)于按照《盜竊案件解釋》第4條規(guī)定的相關(guān)情形，在無(wú)法分類(lèi)認(rèn)定被盜物品價(jià)格時(shí)，能否以銷(xiāo)贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額，則未做明確規(guī)定，可見(jiàn)《盜竊案件解釋》的相關(guān)調(diào)整并未明確禁止對(duì)無(wú)法進(jìn)行有效價(jià)格認(rèn)定的盜竊案件，將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額。這給司法實(shí)踐結(jié)合具體案件情況，靈活認(rèn)定盜竊數(shù)額提供了自由決斷的空間。本案的法律適用需準(zhǔn)確理解司法解釋對(duì)銷(xiāo)贓數(shù)額應(yīng)用的具體態(tài)度，在無(wú)法對(duì)冉某某、王某某二人已銷(xiāo)贓煙酒進(jìn)行有效價(jià)格認(rèn)定時(shí)，將查實(shí)的銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額認(rèn)定，并不違背司法解釋的規(guī)定。

三、特定案件將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額具有實(shí)踐合理性

對(duì)按照《盜竊案件解釋》第4條第1款第（一）項(xiàng)規(guī)定，無(wú)法進(jìn)行有效價(jià)格證明認(rèn)定的特定案件，將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額認(rèn)定，符合涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格評(píng)估原理和存疑有利于被告人原則。市場(chǎng)交易價(jià)格是資產(chǎn)評(píng)估的重要參考，銷(xiāo)贓價(jià)格是物品市場(chǎng)交易價(jià)格的一種重要客觀呈現(xiàn)，往往低于物品在市場(chǎng)的真實(shí)交易價(jià)格，將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額予以認(rèn)定，符合存疑有利于被告人的原則，不失為有效解決個(gè)案證明難題的思路。

（一）銷(xiāo)贓價(jià)格是涉案物品市場(chǎng)交易價(jià)格的一種客觀呈現(xiàn)

銷(xiāo)贓價(jià)格與涉案物品價(jià)格認(rèn)定均以物品的市場(chǎng)價(jià)格為參照基礎(chǔ)，對(duì)特定案件將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額認(rèn)定，符合價(jià)格認(rèn)定的基本原理要求。涉案物品價(jià)格評(píng)估實(shí)質(zhì)上就是對(duì)資產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估，資產(chǎn)評(píng)估主要依據(jù)市場(chǎng)法、收益法、成本法等三種方式，具體使用何種方法進(jìn)行評(píng)估，由評(píng)估機(jī)構(gòu)結(jié)合涉案物品的情況和委托需求進(jìn)行選擇［3］，按照國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格認(rèn)證中心發(fā)布的《被盜財(cái)物價(jià)格認(rèn)定規(guī)則（2020年）》的規(guī)定，被盜涉案物品價(jià)格評(píng)估認(rèn)定基本遵循三種方法，即市場(chǎng)法、成本法、專(zhuān)家咨詢法；市場(chǎng)法的核心是將評(píng)估對(duì)象與可比參照物進(jìn)行比較，最終以可比參照物的市場(chǎng)價(jià)確定被評(píng)估資產(chǎn)的價(jià)格。而銷(xiāo)贓數(shù)額往往也是圍繞物品的市場(chǎng)價(jià)格確立，銷(xiāo)贓價(jià)格是涉案物品市場(chǎng)交易價(jià)格的一種客觀體現(xiàn)，一定程度上反映了涉案物品的價(jià)值。從社會(huì)常識(shí)常情看，行為人盜竊后往往采取的是低價(jià)快速銷(xiāo)贓變現(xiàn)方式，而收贓人的常見(jiàn)做法也是低價(jià)收贓，否則無(wú)利可圖，這樣的交易情境下，銷(xiāo)贓價(jià)格往往低于市場(chǎng)價(jià)格，也就低于按照正常市場(chǎng)法評(píng)估下的物品價(jià)格。

（二）將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額不違反存疑有利于被告人原則

將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額認(rèn)定符合刑事訴訟中的司法推定要求，不違反存疑有利于被告人的事實(shí)認(rèn)定原則。刑事訴訟活動(dòng)本來(lái)就是一個(gè)由已知事實(shí)推斷過(guò)去事實(shí)的活動(dòng)，事實(shí)認(rèn)定存在無(wú)數(shù)次推理與推論［4］，刑事案件中事實(shí)存疑有利于被告人應(yīng)體現(xiàn)在犯罪事實(shí)的有無(wú)認(rèn)定上，而非犯罪事實(shí)的具體細(xì)節(jié)是否絕對(duì)真實(shí)，對(duì)存疑有利于被告人的應(yīng)用不在于整體否認(rèn)刑事犯罪事實(shí)的存在，而在于為我們處理個(gè)別證明僵局提供價(jià)值選擇原則。實(shí)踐中不乏實(shí)物滅失的情形，此時(shí)并不能以此存疑而否定盜竊行為存在。在行為人的盜竊事實(shí)和銷(xiāo)贓數(shù)額明確的情況下，被盜財(cái)物的涉案金額認(rèn)定屬于具有司法推定和政策選擇的技術(shù)性操作問(wèn)題，只要司法推定規(guī)則運(yùn)用合理，推定結(jié)果不違背常情常理，這種推定選擇和推定結(jié)果就可以適用。作為事實(shí)的銷(xiāo)贓是客觀存在的，行為人的獲利也是實(shí)實(shí)在在的，有爭(zhēng)議的是到底采信哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，是銷(xiāo)贓數(shù)額還是被害人實(shí)際損失。本案中雖然被銷(xiāo)贓的煙酒真假性無(wú)法準(zhǔn)確判斷，但從煙酒銷(xiāo)贓的整體情況看，這種真假不明不影響贓物價(jià)格的認(rèn)定。一方面，收贓人作為煙酒行業(yè)的長(zhǎng)期從業(yè)者，對(duì)向其銷(xiāo)贓的煙酒的真假性有基本判斷。另一方面，被銷(xiāo)贓煙酒是否假冒不影響將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額。銷(xiāo)贓數(shù)額本身是真實(shí)的，被銷(xiāo)贓物品是否為假冒，與銷(xiāo)贓金額能否被納入盜竊犯罪數(shù)額計(jì)算并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。就本案而言，在相關(guān)證據(jù)無(wú)法證實(shí)被銷(xiāo)贓物品有假冒的情況，銷(xiāo)贓價(jià)格可以作為市場(chǎng)價(jià)的認(rèn)定依據(jù)。存疑有利于被告人原則體現(xiàn)在涉案物品價(jià)值出現(xiàn)有低有高時(shí)，采取就低不就高的方式，司法實(shí)踐中銷(xiāo)贓價(jià)格往往低于涉案物品的鑒定價(jià)格，將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額予以認(rèn)定，就是在司法推定的基礎(chǔ)上，做出的存疑有利于被告人處理。本案中冉某某、王某某二人銷(xiāo)贓的煙酒被收贓人再次加價(jià)銷(xiāo)售，也從側(cè)面證實(shí)銷(xiāo)贓數(shù)額實(shí)際低于涉案物品的真實(shí)價(jià)格，將嫌疑人銷(xiāo)贓的數(shù)額納入盜竊數(shù)額認(rèn)定符合存疑有利于被告人原則。

（三）將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額認(rèn)定符合刑法公正的內(nèi)在要求

特定案件將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額認(rèn)定符合刑法適用公正的內(nèi)在要求。一方面，將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額認(rèn)定，能夠有效解決部分盜竊案件因犯罪數(shù)額不明導(dǎo)致的刑事追訴受阻或重罪輕罰問(wèn)題。隨著社會(huì)財(cái)富載體的多元化，作為盜竊對(duì)象的財(cái)物也日趨多樣化，“既包括有體物，也包括無(wú)體物；既包括他人合法占有的財(cái)物，也包括違禁品”［5］，特別是盜竊對(duì)象的虛擬化與特殊性導(dǎo)致部分案件難以按照常規(guī)的涉案財(cái)物評(píng)估機(jī)制對(duì)其進(jìn)行涉案金額估價(jià)，司法實(shí)踐必須結(jié)合不斷變化的盜竊對(duì)象，對(duì)涉案財(cái)物的價(jià)格認(rèn)定進(jìn)行調(diào)整。而銷(xiāo)贓數(shù)額作為涉案財(cái)物對(duì)外交易價(jià)值的一種體現(xiàn)，對(duì)于無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定盜竊數(shù)額的案件來(lái)說(shuō)，是便于司法實(shí)踐操作和能夠獲得大眾認(rèn)可的參照標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，刑法適用公正是對(duì)行為人、被害人的同等公正。在無(wú)法對(duì)涉案物品進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定的情況下，如果不能將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額予以認(rèn)定，個(gè)案就可能出現(xiàn)盜竊數(shù)額缺失或盜竊數(shù)額明顯與被害人的損失不符情形，不僅嚴(yán)重影響刑法公正的實(shí)現(xiàn)，而且進(jìn)一步加大了追贓挽損難度，不利于被害人權(quán)益保障和盜竊犯罪治理。本案中，冉某某、王某某二人銷(xiāo)贓的數(shù)額已達(dá)24萬(wàn)余元，而能經(jīng)價(jià)格鑒定查實(shí)的盜竊數(shù)額僅有1萬(wàn)余元，二者之間差異巨大，若僅以做出價(jià)格鑒定的1萬(wàn)余元認(rèn)定盜竊數(shù)額，則存在明顯的對(duì)被害人權(quán)益保障不力的問(wèn)題，出現(xiàn)重罪輕罰的結(jié)果。此時(shí)，若將銷(xiāo)贓數(shù)額納入整個(gè)盜竊數(shù)額予以認(rèn)定，更能保障刑法適用公正。

（四）特殊情況下從被害人或行為人一方考量盜竊數(shù)額已有廣泛實(shí)踐

認(rèn)定盜竊數(shù)額的根本目的在于客觀評(píng)判被害人的權(quán)益受損情況，準(zhǔn)確對(duì)行為人定罪量刑。對(duì)按照《盜竊案件解釋》規(guī)定難以確定盜竊數(shù)額的案件，以被害人的實(shí)際損失或行為人的犯罪所得認(rèn)定盜竊數(shù)額的做法在司法實(shí)踐中已得到廣泛應(yīng)用，特殊情況下從被害人或行為人一方的角度對(duì)法益侵害作出評(píng)價(jià)，已成為司法實(shí)踐慣例。

一方面，各地在司法實(shí)踐中逐步形成了對(duì)無(wú)法有效進(jìn)行價(jià)格評(píng)估的被盜財(cái)產(chǎn)，以實(shí)際損失認(rèn)定盜竊數(shù)額的做法，這實(shí)際上是以被害人一方為核心認(rèn)定盜竊數(shù)額。比如，在涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被盜竊案件中，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定盜竊數(shù)額時(shí)，往往以被害人實(shí)際遭受的損失計(jì)算，而未以市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格進(jìn)行認(rèn)定。在汪某某盜竊案認(rèn)定盜竊數(shù)額時(shí)，檢法在涉案數(shù)額認(rèn)定中就是否應(yīng)扣除被害代理商在行為人盜竊既遂后獲取的售卡返利時(shí)就出現(xiàn)了較大分歧，該案經(jīng)歷抗訴，最終明確盜竊數(shù)額應(yīng)扣除代理商從移動(dòng)公司獲取的售卡返利。［6］又如，對(duì)于一些特殊的盜竊案件，司法機(jī)關(guān)對(duì)盜竊數(shù)額采取了以實(shí)際損失認(rèn)定的做法。在葉某言、葉某語(yǔ)等人盜竊案中，行為人秘密竊取了交管部門(mén)扣押的車(chē)輛，而后隱瞞自己竊取的事實(shí)向交管部門(mén)進(jìn)行索賠，面對(duì)該案的盜竊數(shù)額是以被盜車(chē)輛的實(shí)際價(jià)格認(rèn)定，還是以行為人索取的賠償數(shù)額認(rèn)定，判決最終確定以行為人獲得的賠償數(shù)額為盜竊數(shù)額。［7］另一方面，對(duì)按照司法解釋的既有規(guī)定無(wú)法進(jìn)行估價(jià)的被盜物品，將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額認(rèn)定，在個(gè)案辦理中已得到最高司法機(jī)關(guān)的充分肯定和認(rèn)可。比如，在《最高人民法院研究室關(guān)于盜竊互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)流量如何認(rèn)定盜竊數(shù)額的研究意見(jiàn)》中，明確可將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額，實(shí)際上明確了對(duì)盜竊數(shù)額難以查清的案件，可以查實(shí)的銷(xiāo)贓數(shù)額考量盜竊數(shù)額的精神。［8］

（五）將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額認(rèn)定符合充分評(píng)價(jià)的要求

將銷(xiāo)贓數(shù)額納入整體盜竊犯罪數(shù)額認(rèn)定有利于準(zhǔn)確評(píng)價(jià)被害人的財(cái)產(chǎn)損失和行為人的獲利情況。本案中，由于冉某某和王某某所盜竊的名貴煙酒被銷(xiāo)贓處理，無(wú)法追回做真假鑒定和價(jià)格認(rèn)定，如何確定這些被銷(xiāo)贓處理的名貴煙酒的價(jià)格，被害人的實(shí)際損失是多少，需要結(jié)合涉案財(cái)物價(jià)格認(rèn)定的規(guī)則和盜竊罪所保護(hù)的法益進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。盜竊罪的規(guī)制目的在于有效保障被害人的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全，司法解釋確立的盜竊數(shù)額認(rèn)定規(guī)則，在于服務(wù)司法實(shí)踐對(duì)被害人因被盜竊所遭受的權(quán)益損害大小進(jìn)行相對(duì)合理可行的判斷，而非為了限制對(duì)被害人的損失進(jìn)行認(rèn)定。認(rèn)定盜竊數(shù)額時(shí)要功能性地理解司法解釋確立的涉案財(cái)物類(lèi)型，按照雙向考量被害人實(shí)際損失和行為人犯罪所獲，特殊情況下兼顧一方的原則，靈活做出實(shí)際損失的判斷和認(rèn)定。從本案的實(shí)際情況看，不能漠視和否認(rèn)被害人所遭受財(cái)產(chǎn)損失的客觀情況，須對(duì)被害人因此遭受的財(cái)產(chǎn)損失情況和行為人的獲利情況進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)，在各種情況限定下，銷(xiāo)贓數(shù)額就成為此類(lèi)案件中考量被害人財(cái)產(chǎn)損失的重要參考標(biāo)準(zhǔn)。一方面，本案中被害人的實(shí)際損失無(wú)法認(rèn)定，但其確實(shí)存在財(cái)物損失，合法權(quán)益需要刑法保護(hù)，銷(xiāo)贓數(shù)額雖不是其實(shí)際損失，但也是其損失的一種體現(xiàn)，將銷(xiāo)贓數(shù)額納入盜竊數(shù)額可在一定程度反映對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失的保護(hù)。另一方面，從行為人一方看，銷(xiāo)贓數(shù)額是二人犯罪行為的實(shí)際獲益，在無(wú)其他相對(duì)公允客觀的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，以銷(xiāo)贓數(shù)額為基礎(chǔ)評(píng)價(jià)其行為的法益侵害程度和刑法責(zé)難必要性，符合充分評(píng)價(jià)的要求。