文物南遷線路遺產(chǎn)化與遺產(chǎn)化進程探析
——以遷滬主倉庫為切入點

夏才藝

（上海大學文學院 上海 201900）

內(nèi)容提要：“遺產(chǎn)化”是近年來遺產(chǎn)領域討論的熱點問題，建筑學、地理學、旅游學等多個學科均對這一現(xiàn)象有所關注，遺產(chǎn)產(chǎn)品模型和遺產(chǎn)化進程模型是該領域中兩個典型的研究思路。對于文物南遷線路遺產(chǎn)化的研究顯示，遺產(chǎn)定級是遺產(chǎn)化的過程性結果而非開端。文物遷滬主倉庫即仁濟醫(yī)院舊址倉庫具體位置的考證，在揭示出遺址保存狀態(tài)和遺址擁有的多層歷史文化意義的同時，從實踐層面論證了遺產(chǎn)化進程模型中“成為遺產(chǎn)”與“賦為遺產(chǎn)”相統(tǒng)一的理論構架，并對“再遺產(chǎn)化”的表現(xiàn)形式作了補充，對具有多重意義建筑的保護與展示問題作了探討。

一、“遺產(chǎn)化”與“遺產(chǎn)化進程”模型

“遺產(chǎn)化”關注的是“物”如何轉變成為“遺產(chǎn)”的研究，這一概念形成于20 世紀后期，凱文·沃爾什（Kevin Walsh）于1992 年首次提出“空間遺產(chǎn)化”（heritagization of space）概念，用于描述不同歷史時期影像的選擇性構建下，真實場所轉變?yōu)槁糜慰臻g的過程［1］。之后在格雷戈里·阿什沃斯（Gregory J.Ashworth）“遺產(chǎn)產(chǎn)品生產(chǎn)模型”（Heritage Product Commodification Model）［2］、彼得·霍華德（Peter Howard）“遺產(chǎn)化進程模型”（Heritage Process Model）的補充完善下［3］，“遺產(chǎn)化”發(fā)展成為關涉遺產(chǎn)認定、遺產(chǎn)保護與利用、遺產(chǎn)商品化與遺產(chǎn)旅游、遺產(chǎn)與身份認同等多角度發(fā)展的研究領域。在此領域中，勞拉簡·史密斯（Laurajane Smith）的遺產(chǎn)權威話語（Authorized Heritage Discourse，AHD）討論［4］，以及羅德尼·哈里森（Rodney Harrison）基于行動者網(wǎng)絡理論（Actor-Network Theory，ANT），突破物與人、自然與社會二元論后對遺產(chǎn)的批判性研究［5］，是近年來“遺產(chǎn)化”研究的重要內(nèi)容。

國內(nèi)學界對“遺產(chǎn)化”研究也有相關回應：李春霞在“遺產(chǎn)制造”的觀點下討論了滇越鐵路的遺產(chǎn)化問題［6］；燕海鳴在界定“本質遺產(chǎn)”與“認知遺產(chǎn)”的基礎上，認為“遺產(chǎn)化”是從“本質遺產(chǎn)”到“認知遺產(chǎn)”的過程，其本質是知識話語在遺產(chǎn)領域的介入［7］；對“遺產(chǎn)化”持相同認識的吳晨輝、何銀春、趙梔等學者，分別以南海《更路簿》［8］和湖南老司城遺址［9］為例研究了遺產(chǎn)化的路徑；何文還關注到遺產(chǎn)化過程中的遺產(chǎn)認同問題，用遺產(chǎn)進程模型分析了在老司城遺址遺產(chǎn)化過程中遺產(chǎn)認同的形成路徑與內(nèi)涵；同樣從認同角度理解“遺產(chǎn)化”的還有董一平和季國良，董文從遺產(chǎn)價值角度闡發(fā)了對工業(yè)遺存的遺產(chǎn)化價值的思考［10］，季文以“遺產(chǎn)化本質上是一個認同過程”為論點，研究了近代外國人在華建筑的遺產(chǎn)化問題［11］；司道光等對國外“遺產(chǎn)化”研究作了研究引介，并希望借助遺產(chǎn)過程理論突破“本質遺產(chǎn)”與“認知遺產(chǎn)”的禁錮，以對國內(nèi)遺產(chǎn)知識與實踐產(chǎn)生啟示［12］。此外，也有一些重要譯文陸續(xù)發(fā)表，如沈燕翻譯了木村至圣關于日本明治維新時期工業(yè)遺產(chǎn)的遺產(chǎn)化研究，提供了有別于線性的遺產(chǎn)進程模型和遺產(chǎn)產(chǎn)品模型外，基于自治體、社會制度和人群的，橫向的、模塊化的遺產(chǎn)化研究模型［13］；吳秀杰翻譯了克里斯托弗·布魯曼（Christoph Brumann)關于“遺產(chǎn)化”批判性關照的研究，指出個人層面上對文化遺產(chǎn)的依托是尚未得到重視的重要話題［14］。

從以上梳理可以看出，目前國內(nèi)外關于遺產(chǎn)化的研究主要集中在遺產(chǎn)商品化、遺產(chǎn)與認同兩個方面，這兩個方面基本涵蓋在阿什沃斯的遺產(chǎn)產(chǎn)品生產(chǎn)模型和勞拉簡·史密斯的遺產(chǎn)權威話語討論之中。然而，商品化并不一定是遺產(chǎn)化的組成部分，遺產(chǎn)權威話語也不一定帶來遺產(chǎn)認同方面的偏差與矛盾?；羧A德的遺產(chǎn)化進程模型從一個更動態(tài)、更符合事物發(fā)展客觀規(guī)律的角度對遺產(chǎn)化作了解讀；司道光認為這一模型的提出意味著遺產(chǎn)化已不再是從“本質遺產(chǎn)”到“認知遺產(chǎn)”的多重利益相關者的抉擇過程，而是轉變成一個持續(xù)進行的文化實踐過程［15］。因此，遺產(chǎn)化進程模型不僅增加了遺產(chǎn)化研究的過程化視角，更是對遺產(chǎn)化概念本身的反思與突破，而學界目前對此研究尚少。本文擬以故宮文物遷滬主倉庫的遺產(chǎn)化進程為例，結合遺產(chǎn)化進程模型，對這一模型進行細化與補充，并對遺產(chǎn)化的概念進行再反思。

“遺產(chǎn)化進程”（heritage as process）是霍華德在《遺產(chǎn)：管理、闡釋、身份》（Heritage：Management,Interpretation,Identity）一書第七章的章節(jié)標題，該章中作者按“遺產(chǎn)形成、編制清單、分類定級、保護修復、闡釋/商品化、遺產(chǎn)消亡”等過程對遺產(chǎn)化進行了分析解釋。之后這一分析方式在司道光及何銀春文中被進一步深化為一種遺產(chǎn)化闡釋模型［16］，何文也據(jù)此對老司城遺址的遺產(chǎn)認同作了過程性分析。在該模型中，可作為遺產(chǎn)的“物”被分為三種，霍華德借用“有些人生而偉大、有些人成就偉大、有些人被賦予偉大”的名句，將其對應為“生為遺產(chǎn)、成為遺產(chǎn)、賦為遺產(chǎn)”（born heritage,achieve heritage status,have heritage status thrust upon them）。其中“生為遺產(chǎn)”指的是從設計之初就被保護的物，即藝術品；“成為遺產(chǎn)”指的是因為年代價值以及稀有性而成為遺產(chǎn)的物；“賦為遺產(chǎn)”指的是因與著名人物或事件相關而被定為遺產(chǎn)的物［17］。有意思的是，這一分類中的“成為遺產(chǎn)”和“賦為遺產(chǎn)”在某種程度上可以與“本質遺產(chǎn)”的概念相對應，而“認知遺產(chǎn)”則大致對應遺產(chǎn)化進程模型中“分類定級”階段的遺產(chǎn)。在燕文中，“本質遺產(chǎn)”關涉遺產(chǎn)本身的歷史和藝術內(nèi)在價值，“認知遺產(chǎn)”指當代遺產(chǎn)標準話語下“認定”的遺產(chǎn)［18］。目前國內(nèi)學界普遍使用的“遺產(chǎn)化是從本質遺產(chǎn)到認知遺產(chǎn)的過程”的矛盾在于：一方面，基于阿洛伊斯·李格爾（Alois Riegl）關于年代價值與歷史價值的討論，歷史價值之于年代價值，已經(jīng)經(jīng)歷過一次人為情感選擇的價值賦予，歷史價值本就不是“物”自身攜帶的性質；另一方面，當代遺產(chǎn)標準話語下對于遺產(chǎn)的選擇判定，也是基于“物”的歷史價值、藝術價值、科學價值的評估完成的，也即“認知遺產(chǎn)”和“本質遺產(chǎn)”的界定標準是相同的，那么“從本質遺產(chǎn)到認知遺產(chǎn)的過程”便成為一個悖論。事實上，造成“本質遺產(chǎn)與認知遺產(chǎn)”話語自相矛盾的關鍵點在于，這一話語未能說明遺產(chǎn)化究竟是從哪里開始的，也即遺產(chǎn)化進程模型中的第一步“遺產(chǎn)形成”中，遺產(chǎn)究竟是怎樣形成的。

二、文物南遷線路遺產(chǎn)的形成與遷滬主倉庫遺產(chǎn)化的開端

關于遺產(chǎn)是怎樣形成的，曾有學者認為“遺產(chǎn)化”過程始于“申遺”，認為對于遺產(chǎn)的各種“制造”活動是在被列入人類遺產(chǎn)“正冊”（指《世界遺產(chǎn)名錄》，WorldHeritageList）之后才開始的［19］；霍華德在書中也未對遺產(chǎn)的形成過程進行理論性論述，而只是通過舉例說明［20］。在其案例中，“物”會因為歷時久遠、數(shù)量稀少而顯得珍貴，或因為與重要人物、事情有關，從而被視為遺產(chǎn)。事實上，“歷時久遠、數(shù)量稀少”帶來的珍貴感以及與重要人、事相關所暗含的獨特性，都是一種價值判斷。因此，遺產(chǎn)的形成并非始于“申遺”活動，而是在此之前就已經(jīng)開始了，遺產(chǎn)的形成始于價值的判斷與認定。以下試以文物南遷線路遺產(chǎn)的形成，特別是其中遷滬主倉庫遺產(chǎn)化進程的開端，作詳細說明。

抗戰(zhàn)時期，為躲避戰(zhàn)火，在政府安排下，故宮博物院、古物陳列所、國子監(jiān)等處所藏珍貴文物、典籍被打包南遷至上海、南京等地，后隨戰(zhàn)事擴散又分三路西遷至西南大后方；抗戰(zhàn)勝利后，部分文物留置南京，部分文物北返北京，部分文物隨國民黨遷至臺灣。整個文物遷徙的過程，在學界通常稱為“文物南遷”。文物南遷過程跨越大半個中國，持續(xù)十幾年時間，涉及文物近兩萬箱，是世界范圍內(nèi)開始時間最早、涉及文物最多、持續(xù)時間最長的文物遷徙活動，改變了中國珍貴文物的分布格局，并一直影響至今［21］。長期以來，文物南遷一直是兩岸故宮院史敘事的一部分，而最先將注意力由文字敘述轉移到南遷史跡的，是南遷親歷者。曾任臺北“故宮博物院”副院長的譚旦冏于20 世紀90 年代初多次回訪南京、臺中等地文物遷徙、存放相關場所并拍照留念［22］；臺北“故宮博物院”副院長莊尚嚴后人莊靈，同時也是南遷親歷者，也曾于1999 年和2004 年兩次探訪南遷文物存放地貴州安順華嚴洞［23］。如果說南遷親歷者對于南遷史跡的關注與回訪是基于個人懷舊情感的價值認定，那么2010 年“兩岸故宮重走文物南遷路”活動則將之上升到了半官方的、群體的價值認定。這次活動的參與者除南遷親歷者及其后人、兩岸故宮相關科研人員外，還包括南遷東歸后接收古物陳列所文物的今南京博物院相關科研人員、南遷城市當?shù)氐氖返毓ぷ髡咭约安糠钟浾叩龋纬闪艘粋€小范圍內(nèi)群體性、規(guī)模性的文化宣傳。在這次重走活動中，依據(jù)歷史記載去尋找、考證南遷史跡的思路首次出現(xiàn)，南京、貴州安順、陜西漢中、重慶、成都、四川樂山等地的南遷史跡由此得以明晰，文物南遷史跡作為一個整體概念逐漸明顯。如果說南遷親歷者和相關機構對于南遷史跡的關注仍是基于一種“我者”的價值認可，那么2014 年日本廣播電視臺（NHK）對于臺中北溝文物典藏史跡的踏尋和2018 年“國之重寶在上?！蔽幕咦x活動的舉辦，則暗示了“他者”和普通民眾對南遷史跡的價值判斷。2014 年NHK 的踏尋直接促成北溝文物典藏山洞于當年列為臺中市“市定古跡”［24］，而2018 年的走讀活動也強化了遷滬史跡在普通民眾心中的價值判定。

由親歷者到普通民眾，由官方機構到國外媒體，幾十年來不同人群對于南遷史跡的關注，在重新挖掘南遷歷史的同時，也使得南遷史跡不斷“增值”。因為作為“賦為遺產(chǎn)”的南遷史跡，其價值是在歷史事件發(fā)生后被不斷賦予的，而不同群體長時段的關注及回訪、保護行動，無疑促進了南遷史跡成為“賦為遺產(chǎn)”的過程。而本文今日能以標準化的準確定義去討論文物南遷和南遷史跡，正是故宮文物南遷事件及其史跡自1990 年以來積累的先驗價值的證明。量變的積累產(chǎn)生質變，從徐霞客式的“訪古”行為到以保護為目的的現(xiàn)代“遺產(chǎn)”話語的轉變，是在一次次考察的量變積累中產(chǎn)生的。2010 年“兩岸故宮重走文物南遷路”活動的考察對象仍以“古跡舊址”而非“遺產(chǎn)”的話語出現(xiàn)［25］，但此次考察及之后的系列考察、研討活動，卻直接促進了各地對于南遷相關史跡的關注，開啟了各地對于南遷相關史跡的價值思考，逐漸促成了安順華嚴洞故宮文物南遷存放舊址于2018 年被評定為“貴州省文物保護單位”、歐陽道達故居等四處南遷相關舊址于2021 年被評定為“樂山市文物保護單位”。由此可見，被列入人類遺產(chǎn)“正冊”或“副冊”“又副冊”并非“遺產(chǎn)化”的開始，反而是其進程中某一階段的結果。

2018 年安順華嚴洞故宮文物南遷存放舊址的省級文物保護單位認定，是南遷史跡中第一個因為文物南遷的歷史價值賦予而進入遺產(chǎn)體系的史跡。兩年后，《作為“遺產(chǎn)線路”的文物南遷與“遺產(chǎn)線路”概念再認識》一文從理論上將南遷史跡帶入了“遺產(chǎn)話語”，進一步確定了自“兩岸故宮重走文物南遷路”以來將文物南遷史跡作為整體看待的觀點，并基于現(xiàn)存史跡雖分散于各城市區(qū)域、但總體沿南遷線路分布的特點，選擇線路類型的遺產(chǎn)作為其發(fā)展方式［26］。線路類型的遺產(chǎn)自2005年起以“遺產(chǎn)線路”（Heritage Route）之名納入聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn)委員會（UNESCO World Heritage Committee）的《實施世界遺產(chǎn)公約操作指南》（OperationalGuidelinesfortheImplementationoftheWorldHeritageConvention）之中，成為遺產(chǎn)領域關注的重點遺產(chǎn)類型，亦是各國“申遺”的熱門選擇。該類型遺產(chǎn)的特點是不刻意尋找實體的路，而是將傳統(tǒng)意義的遺產(chǎn)——古建筑、古遺址、古墓葬等有形的物質遺存納入抽象的線路體系之中［27］。對于文物南遷而言，南遷線路的道路本體雖是連接南遷事件的重要載體，但作為文物、人員庇護及中轉場所的倉庫、辦事處、故居、車站碼頭等具體地點，在從親歷者到外媒的歷次回訪中，顯然占據(jù)了更大比重。這樣的價值賦予以及南遷線路的線性特征，使得南遷史跡與線路類型的遺產(chǎn)認定要求相契合，決定了南遷史跡作為線路類型遺產(chǎn)的可能性。而進入“遺產(chǎn)話語”的主動選擇，在整合南遷史跡、為其保護發(fā)展提供支撐的同時，也反向對南遷歷史及南遷史跡進行了價值的再編碼，使得南遷所涉城市相關史跡的確認在南遷線路整體保護中的重要性進一步凸顯。然而，文物遷滬史跡的相關信息在其中尚是一片洼地。

故宮文物遷滬屬于文物南遷的第一階段，上海即是文物南遷首站，1933 年3 月以來，共有19 557箱文物分五批遷至上海存放，分存于天主堂街26號上海仁濟醫(yī)院舊址倉庫和四川路32 號業(yè)廣公司倉庫，其中天主堂街倉庫存放了除故宮文獻館箱件外的全部南遷箱件，是遷滬文物的主倉庫。遷滬期間，文物經(jīng)歷編目造冊、滬上展覽、赴英參展等事項，至1936 年12 月底遷至南京，作“滬上寓公”三年有余。

2010 年以來，應當至少有兩次實地考察與科研活動注意到遷滬史跡。首先是2010 年“兩岸故宮重走文物南遷路”活動。上海作為文物南遷的首站，且文物在此存放三年間經(jīng)歷清點造冊、赴英參展等重大事件，但重走活動沒有在上海停留，而將南京作為考察首站。其次是2018 年“國之重寶在上?！弊咦x活動。這次活動以上海為主題，以詳實的文獻梳理為支撐，將文物遷滬路線進行了復原，但仍沒有考證出遷滬相關史跡舊址的具體位置，走讀活動也只能在史跡記載中的相關街道上進行想象與懷念。因此，找到遷滬文物倉庫和辦事處等南遷舊址，對于上海南遷史跡的遺產(chǎn)化、對于南遷遺址整體的遺產(chǎn)化而言，都至關重要，而曾作為上海南遷主倉庫使用的天主堂街仁濟醫(yī)院舊址倉庫則首先成為被找尋的對象。

南遷相關文獻對仁濟醫(yī)院舊址倉庫的地理位置和相關特性有明確記載，“其地點位于法租界天主堂街，是一個七層樓的倉庫，（為）鋼骨水泥建筑，是仁濟醫(yī)院的舊址，與其他房屋不相連接，對于警備消防都很便利”［28］。而《申報》則直接報道了這棟倉庫的具體位置是“天主堂街二十六號”［29］。但長期以來仁濟醫(yī)院舊址倉庫的位置及留存狀況仍未能確定，其原因主要有二：首先，“天主堂街”是一個俗名，20 世紀30 年代的上海法租界內(nèi)，凡是有天主教堂處，均可被稱作“天主堂街”，迄今為止，上海仍有三四處街道名為“天主堂街”；其次，所謂“仁濟醫(yī)院舊址倉庫”是一個令人迷惑的表達，今山東中路145 號上海交通大學附屬仁濟醫(yī)院（西院）前身可追溯至1862 年建院于山東路的仁濟醫(yī)院，而山東路附近并沒有名為“天主堂街”的街道。因此，學界長期以來一直不知文物遷滬主倉庫位于何處，也有學者猜測其已毀于戰(zhàn)火。事實上，仁濟醫(yī)院曾于1929—1932 年翻新山東路院址，而將醫(yī)院搬至“愛多亞路天主堂街平治門房屋”［30］。有意思的是，這處房屋實際是仁濟醫(yī)院通過法租界公董局向業(yè)廣公司租用的［31］，與故宮博物院租用的四川路倉庫指向了相同的東家。而更重要的是，愛多亞路的出現(xiàn)提供了一個至關重要的位置信息，根據(jù)《上海市行號路圖錄》，愛多亞路為今日延安東路，而與愛多亞路十字相交的確有一條“天主堂街”，又名“孟斗班路”（Rue Montauban），今為四川南路［32］。在1933年出版的上海地圖中（圖一）［33］仍可見，仁濟醫(yī)院在天主堂街與愛多亞路相交西側轉角處，由此直接定位到遷滬主倉庫的具體位置，應當在今日延安東路與四川南路交界西側轉角處。

圖一//《實測上海明細大地圖》可見愛多亞路與天主堂街交界處標有“仁濟醫(yī)院”字樣（圖片來源：同［33］）

在實地考察中，現(xiàn)延安東路與四川南路交界西側轉角處確有一棟七層樓建筑，門牌號為四川南路26 號，名為“友誼大廈”，因處于外灘風貌區(qū)，已在第三次全國文物普查中被登錄，并在2017 年由黃浦區(qū)文化局（今黃浦區(qū)文化和旅游局）公布為“黃浦區(qū)文物保護點”。在文物保護點的標牌介紹中可知，此建筑是鋼筋混凝土結構，占地面積1800 平方米，1928 年由英商建造，1949 年前曾作紡織品倉庫使用，1956 年由上海市商業(yè)一局接管，為上海紡織品第一批發(fā)部，1992 年后由友誼集團使用。該建筑在21 世紀初經(jīng)歷過一次改建，大廈外墻東、北兩側采用了混合幕墻，西、南兩側采用了面磚和水泥粉刷。這段文字介紹中并沒有顯示出該建筑與仁濟醫(yī)院、與文物南遷有過絲毫聯(lián)系，然而地點、門牌號和建筑特點上的呼應關系，都將友誼大廈與文物遷滬主倉庫相聯(lián)系，甚至始建于1928 年、1949 年前曾作為紡織品倉庫的信息點，也能從歷史的塵埃里找到蛛絲馬跡：首先，1928 年10 月仁濟醫(yī)院搬遷前，天主堂街26 號建筑曾拆除新建［34］；其次，1939 年10 月洋行拍賣印度棉花時，讓“各客可先到天主堂街念六號瑞豐堆棧內(nèi)看明大樣”［35］，而瑞豐堆棧最遲至1949年《上海市行號路圖錄》出版時仍是四川南路26號的實際使用者，由此可以印證該處作為紡織品倉庫使用的歷史也是由來已久；最后，2018 年“國之重寶在上?！弊咦x活動時，曾有學者找到遷滬主倉庫在20 世紀30 年代的舊照（圖二）［36］，與今日友誼大廈（圖三）對比，亦不難發(fā)現(xiàn)兩者的相似之處?？傊瑥臅r間、地點到建筑特征、曾經(jīng)用途，多條線索均已有明確指向，現(xiàn)四川南路26 號友誼大廈就是1929—1932 年仁濟醫(yī)院所在地，也是1933—1936年存放故宮遷滬文物的主庫房。

圖二//1934年《北晨畫刊》刊登的庫房照片（圖片來源：同［36］）

圖三//友誼大廈現(xiàn)狀（圖片來源：作者拍攝于2019年12月）

遷滬文物主倉庫已然確認，意料之外的是此處已被列為“黃浦區(qū)文物保護點”，不過相關文物工作人員及文保部門顯然并不知道這棟建筑曾經(jīng)的全部歷史。從保護點標牌介紹來看，始建于1928 年帶來的年代價值和身處外灘風貌區(qū)以及由英商建造帶來的地理優(yōu)勢與獨特性，是該建筑能夠成為“文物保護點”的主要原因。按霍華德的遺產(chǎn)分類方式來說，這是一種“成為遺產(chǎn)”。然而，因與重要歷史事件或人物相關，由文獻記載讓人們了解到其歷史價值與情感、社會價值，再去尋找“物”本身，則應當屬于“賦為遺產(chǎn)”?！俺蔀檫z產(chǎn)”和“賦為遺產(chǎn)”的重合，在霍華德的案例中并未提及，但在此處卻真實發(fā)生了，并且，作為“成為遺產(chǎn)”的友誼大廈已經(jīng)完成了“遺產(chǎn)形成、編制清單、分類定級、保護修復”的過程，進入“闡釋/商品化”階段，而作為“賦為遺產(chǎn)”的故宮遷滬文物主倉庫，其遺產(chǎn)化進程才剛剛開始。

三、故宮文物遷滬主倉庫遺產(chǎn)化進程反思與建議

在阿什沃斯的遺產(chǎn)產(chǎn)品生產(chǎn)模型中，遺產(chǎn)的出現(xiàn)是以遺產(chǎn)消費為導向的，甚至他認為，遺產(chǎn)消費的需求是遺產(chǎn)產(chǎn)生的原因，而非結果。由此，遺產(chǎn)成為一種產(chǎn)品［37］。然而，故宮文物遷滬主倉庫的遺產(chǎn)化卻并非如此，最明顯的區(qū)別在于其遺產(chǎn)化雖是價值判定與認可的結果，卻不是以遺產(chǎn)消費為導向的，也即上文所述，商品化不是遺產(chǎn)化的必然條件，也并非每處遺產(chǎn)都會經(jīng)歷商品化和遺產(chǎn)消費。遺產(chǎn)化的目的應當是遺產(chǎn)保護和知識傳播，而并非商品化和遺產(chǎn)消費。在霍華德的遺產(chǎn)化進程模型中，“遺產(chǎn)闡釋”和“商品化”是兩個并行且可以相互轉換的階段，“商品化”只是其中的一種可能性。作為“成為遺產(chǎn)”的友誼大廈也驗證了這一點，已經(jīng)列入“黃浦區(qū)文物保護點”的遺產(chǎn)至今仍作為公司辦公場所使用，為維護公司的正常生產(chǎn)生活秩序，該遺產(chǎn)地甚至不對外開放。如此，此處建筑便和以消費為導向的遺產(chǎn)商品化沒有任何關系，但仍然真切地以遺產(chǎn)的身份存在著，并可能一直以這種不對公眾開放的狀態(tài)存在。事實上，眾多近現(xiàn)代歷史建筑類型的遺產(chǎn)都在以不對公眾開放的狀態(tài)存在著：它們或轉變了原來的使用方式，由倉庫轉變?yōu)檗k公大樓；或延續(xù)著原本的使用方式，作為普通百姓的公寓住宅、作為倉庫堆棧等，現(xiàn)上海徐匯區(qū)亞爾培坊的居民住宅、外灘區(qū)域的眾多堆棧建筑就是其中案例。這些不對公眾開放、但已進入?yún)^(qū)級不可移動文物保護系統(tǒng)的“遺產(chǎn)”，在建筑醒目處都標有相關歷史信息的介紹，也會有專業(yè)人員對其進行建筑風貌維護，它們努力傳承著這個城市、這個國家的文化風貌，傳遞著歷史、藝術、科學信息，也在人類縱向的代際更迭與橫向的人口流動中，與每一群人產(chǎn)生不一樣的情感聯(lián)系，提供歸屬感或成為持續(xù)向前的動力，這或許是更多非世界級、國家級“遺產(chǎn)”的普遍狀態(tài)，也昭示著遺產(chǎn)化除了遺產(chǎn)消費與商品化之外的另一種可能性。

對于故宮文物遷滬主倉庫而言，它的遺產(chǎn)化在獲得從特殊個體到普通群眾的價值判定與認可后，需要通過刻意找尋遺產(chǎn)本體來實現(xiàn)，這一過程看起來像是一種建構，似乎落入了“遺產(chǎn)制造、遺產(chǎn)工業(yè)”的窠臼，然而事實并非如此。過程主義考古學將“物”的存在看作一個過程，即它會經(jīng)歷生產(chǎn)、流通、使用和改造、遺棄、埋藏、后埋藏、發(fā)掘、修復、闡釋與展示等系列過程［38］。如果將這一概念借用到故宮文物遷滬主倉庫上，那么該倉庫顯然經(jīng)歷了另一種意義上的“埋藏與發(fā)掘”。在這一過程中，作為文物庫房的天主堂街26號隨著1936 年文物遷存南京而被“遺棄”了，與之相關的歷史與文化信息也在時間的長河中被“埋藏”；而作為紡織品倉庫、作為辦公大樓的四川南路26 號，都是對作為文物庫房的天主堂街26 號的“后埋藏”。在此過程中，“物”曾經(jīng)的使用方式和意義被掩蓋，以至于即使該建筑已被列為區(qū)級文物保護單位，進入“修復與闡釋”過程，但因為缺少“發(fā)掘”環(huán)節(jié)，這樣的修復與闡釋對于作為文物庫房的天主堂街26 號而言是無意義的，對于作為遺產(chǎn)的四川南路26 號而言也是不完整的。因此，刻意找尋遺產(chǎn)本體的行為并非“遺產(chǎn)制造”，而是“發(fā)掘”，以還原完整的遺產(chǎn)過程與意義。事實上，“成為遺產(chǎn)”與“賦為遺產(chǎn)”的割裂，也是因為意義被“埋藏”而導致的。從這一角度而言，重新“發(fā)掘”的“賦為遺產(chǎn)”構成了對原本“成為遺產(chǎn)”的“再遺產(chǎn)化”。在珍妮·肖霍姆（Jennie Sj?holm）關于“再遺產(chǎn)化”的相關論述中，“再遺產(chǎn)化”有兩種表現(xiàn)形式：其一是在城市發(fā)展或新的城市規(guī)劃被制定時，原有“認定遺產(chǎn)”（designed heritage）的價值需要再次重申而自動納入新的城市發(fā)展規(guī)劃中，依然具有遺產(chǎn)屬性；其二是“認定遺產(chǎn)”的空間、結構發(fā)生增減，外部環(huán)境發(fā)生改變或整體被異地重建之后，原有遺產(chǎn)價值發(fā)生改變的過程［39］。而此處“賦為遺產(chǎn)”對“成為遺產(chǎn)”的“再遺產(chǎn)化”則顯示了“再遺產(chǎn)化”的第三種表現(xiàn)形式：“認定遺產(chǎn)”本體意義的再“發(fā)掘”。

“再遺產(chǎn)化”的本質是對“物”價值多元性和多重性的再認知，而這樣的情況似乎在古今中外文物遺產(chǎn)化進程中普遍存在。蘇智良曾關注到“一棟疊加多重革命史跡之建筑”，提議具有多元價值的史跡遺產(chǎn)的保護需要認真探討與規(guī)劃［40］。而馬塞洛·奧利維拉（Marcelo G.Oliveira）和伊莎貝爾·露西亞（Isabel Luzia）則討論了葡萄牙阿爾加維洛萊（Algarve，Loulé）一座17 世紀基督教堂發(fā)現(xiàn)的中世紀伊斯蘭文化遺存及其處理的問題。文中通過實踐及訪談調(diào)查，認為考古學可以揭示出文化的重疊和潛在沖突產(chǎn)生的新層次的意義，在宗教場所的遺產(chǎn)化過程中，擁抱而非壓制不同的意義層，在更好地認識建筑的同時，可以促進多方對話，有助于維持并豐富社區(qū)記憶［41］。該教堂遺產(chǎn)化過程中，文物價值多元性問題的出現(xiàn)是基于實踐層面的考古，而文物南遷史跡是基于知識層面的“發(fā)掘”，兩者具有相似之處，而從基于文物保護與知識傳遞的遺產(chǎn)化進程方面來說，該教堂擁抱、展示多層次文化的做法也有可供參考之處。基于此，本文嘗試對正處于遺產(chǎn)化初始階段的故宮文物遷滬主倉庫未來進一步遺產(chǎn)化進程，提出兩點建議和展望。其一，鑒于四川南路26號建筑原本被“埋藏”的、曾作為仁濟醫(yī)院院址與故宮文物遷滬主倉庫的歷史信息已經(jīng)被“發(fā)掘”，故宮文物遷滬主倉庫的遺址位置已然被確認，出于“物”的遺產(chǎn)化是為了知識傳播和遺產(chǎn)保護這一目的，那么，在原本四川南路26 號黃浦區(qū)文物保護點的文物檔案中應當補充完善這一信息，并應當將這一信息補充在文物點標牌的歷史介紹中。對于相關科研與文保部門而言，這是一種知識的補充，同時也便于以后文物保護工作的進行。對于公眾而言，這是一種知識的傳遞，同時也促進知識的傳播，這不僅是“遺產(chǎn)權威話語”體系下知識的傳播，同時也是公眾自下而上對于歷史與知識的探尋。因為近十年來文物南遷的遺產(chǎn)化進程是在獲得不同群體價值判定與認可的基礎上發(fā)展的，加之近年來以文物南遷為背景的相關話劇、綜藝節(jié)目、電視劇等也使更多公眾對文物南遷產(chǎn)生興趣，社交媒體上也有因討論劇情而探究文物南遷歷史本身的帖文，那么該地點文物南遷相關歷史信息的添加，無疑是符合公眾求知需求的。對于文物本身而言，這是使“成為遺產(chǎn)”與“賦為遺產(chǎn)”重新合體的標識，保證了遺產(chǎn)信息的真實性與完整性。其二，文物遷滬主倉庫遺產(chǎn)化進程的發(fā)展方向應當放在文物南遷遺產(chǎn)整體框架下進行規(guī)劃。前文已述，自2010 年“兩岸故宮重走文物南遷路”以來，人們已逐漸認識到遍布全國的文物南遷舊址可以被看作一個整體，2020 年《作為“遺產(chǎn)線路”的文物南遷與“遺產(chǎn)線路”概念再認識》一文則是從學理上對這一觀點進行了鞏固。從全國文物南遷遺址整體的遺產(chǎn)化進程上來看，一方面，各地文物南遷舊址的遺產(chǎn)化進程并不均勻，目前除安順華嚴洞故宮文物南遷存放舊址、重慶故宮文物南遷紀念館、樂山安谷戰(zhàn)時故宮遺址公園、臺中北溝故宮文物典藏山洞等處使用了“南遷”相關術語外，其余舊址或多或少存在“成為遺產(chǎn)”與“賦為遺產(chǎn)”相分離的情況。另一方面，對比遺產(chǎn)化進程較快的這幾處文物南遷存放舊址，目前唯有重慶故宮文物南遷紀念館一定程度上實現(xiàn)了遺產(chǎn)消費與商品化。樂山安谷戰(zhàn)時故宮遺址公園尚在建設中；安順華嚴洞故宮南遷文物存放舊址因為和宗教場所空間重合，目前其主要用途還是滿足宗教生活日常所需；而北溝故宮文物典藏山洞出于各種原因目前多已處于“遺產(chǎn)消亡”階段，但仍有再保護修復的可能性。在此背景下回到文物遷滬主倉庫的遺產(chǎn)化發(fā)展方向上，在2022 年7 月召開的全國文物工作會議上，文物保護方針由1982 年的“保護為主，搶救第一，合理利用，加強管理”，改為“堅持保護第一、加強管理、挖掘價值、有效利用、讓文物活起來”，對文物價值發(fā)掘和有效利用的強調(diào)成為新時期文物保護關注的內(nèi)容。對于四川南路26 號來說，其建筑已經(jīng)因為“成為遺產(chǎn)”的價值判定進入遺產(chǎn)保護體系，那么如何進一步“挖掘價值、有效利用”，關鍵在于如何挖掘其作為“賦為遺產(chǎn)”的遺產(chǎn)價值，并將兩者相結合以發(fā)揮更大的效用。四川南路26號作為南遷倉庫的歷史，既是該建筑成為“賦為遺產(chǎn)”的歷史價值所在，也可以將該建筑作為仁濟醫(yī)院與作為普通紡織品倉庫的前后歷史相溝通，這在豐富建筑多元文化的同時，也增加了四川南路26 號在南遷史跡中的獨特性。由此，參考葡萄牙教堂既作為基督教教堂用于禮拜，又開放參觀、組織講解展示伊斯蘭文化歷史的態(tài)度與方法，并結合南遷史跡整體的遺產(chǎn)化現(xiàn)狀，避免與重慶故宮文物南遷紀念館和樂山安谷戰(zhàn)時故宮遺址公園的商品化遺產(chǎn)發(fā)展方向出現(xiàn)同質化發(fā)展，四川南路26 號在現(xiàn)辦公大樓的基礎上，開放部分區(qū)域作為建筑歷史及文物遷滬歷史相關的展示空間，或是可行之策。