四部區(qū)分與劉勰的大文論觀

賈奮然

關(guān)鍵詞 文章本位 四部融通 大文論視域 精神之維 現(xiàn)代啟示

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕Ｉ２０６．２；Ｉ０２ 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕Ａ 〔文章編號(hào)〕０４４７－６６２Ｘ（２０２３）０６－０１０５－０９

魏晉南朝四部區(qū)分，集部形成，文論話語(yǔ)大都將言說(shuō)對(duì)象聚焦于集部文章。劉勰認(rèn)同文章本體屬性，又強(qiáng)調(diào)在整體文化傳統(tǒng)中審視文章。他突破四部界域，將經(jīng)傳史子重新納入文章視域中觀照，融合其文藝精髓和文化內(nèi)蘊(yùn)建構(gòu)理想文學(xué)范式，①創(chuàng)建了“大文論”的學(xué)術(shù)視野和批評(píng)方法，② 促進(jìn)了文學(xué)新變與文化精神的融合。本文詮釋《文心雕龍》的大文論構(gòu)架，探討劉勰論文納入經(jīng)史子類(lèi)之緣由，論述其創(chuàng)立的以文章為本位，融通四部的大文論思想的內(nèi)在理路、價(jià)值旨?xì)w、民族特色和現(xiàn)代意義。

一、四部區(qū)分與劉勰論文立場(chǎng)

從漢代劉向、劉歆《七略》之“詩(shī)賦略”到魏晉南朝四部之分和總集編撰，中國(guó)古代集部形態(tài)逐步確立，文章本體特性也在四部區(qū)分和文筆之辨中得到較明確的闡發(fā)。此時(shí)文論大都擯除經(jīng)史子類(lèi)，獨(dú)立審視文章，如曹丕《典論·論文》論文之“四科八體”，陸機(jī)《文賦》論文之“十體”，皆不再囊括經(jīng)子史類(lèi)。荀勖《中經(jīng)新簿》創(chuàng)新了不同于“七略”的四部分類(lèi)目錄，其《雜撰文章家集敘》記載魏晉作家生平事跡，論及詩(shī)、賦、奏議、書(shū)記、論、駁等體，與曹丕、陸機(jī)的文章范圍大體相同。晉代總集編撰大體已在集部范圍內(nèi)收錄文章：摯虞《文章流別集》以“文章”為名籠括眾體，論及詩(shī)、賦、樂(lè)府、頌、銘（碑銘）、誄、祝、哀策、哀辭、七體、對(duì)問(wèn)、圖讖、史述贊等十三體（據(jù)輯佚文）；李充《翰林》匯集撰文翰“成文”之作，論及詩(shī)、賦、贊、表、論、論難、駁議、奏議、誡、誥、盟、檄、書(shū)、封禪等十四體（據(jù)輯佚文）。雖然二書(shū)僅存殘文，我們不能確切求證其選文范圍，但摯虞《文章流別集》首次以“文章”和“集”命名，已有明確的集部意識(shí)；李充重分四部，將乙、丙兩部次序互換，以六藝為甲部，史記為乙部，諸子為丙部，詩(shī)賦為丁部，其《翰林》當(dāng)選錄以“詩(shī)賦”為核心的“丁部”文章。題為南朝梁代任窻所撰《文章緣起》列舉八十四類(lèi)文體始出之作，“標(biāo)舉作品大致是六經(jīng)之外、秦漢以來(lái)有明確的創(chuàng)作年代、創(chuàng)作者，有一定典范意義的獨(dú)立完整的篇章”。① 蕭子顯《南齊書(shū)·文學(xué)傳論》謂“文章者，蓋情性之風(fēng)標(biāo)，神明之律呂也”，②論及四言、五言、七言、賦、頌、章表、誄、諧辭等文體。蕭統(tǒng)《文選》則明確宣示不選“姬公之籍，孔父之書(shū)”，“老莊之作，管孟之流”，“記事之史，系年之書(shū)”，以“綜緝辭采”“錯(cuò)比文華”，“事出于沈思，義歸乎翰藻”為選文標(biāo)準(zhǔn)，③分體三十七類(lèi)，正式確立集部界域。

在魏晉南朝四部區(qū)分語(yǔ)境下，劉勰《文心雕龍》論文四部并包，重建了經(jīng)史子集貫通的話語(yǔ)形態(tài)，《文心雕龍》的性質(zhì)也因此顯得有些模糊。從歷代目錄歸類(lèi)看，《文心雕龍》曾被納入集部總集類(lèi)、別集類(lèi)、文史類(lèi)、詩(shī)文評(píng)類(lèi)，子部子類(lèi)或子雜類(lèi)等，④今人對(duì)其定位眾說(shuō)紛紜，有文學(xué)理論說(shuō)，有文章學(xué)理論說(shuō)，有文化學(xué)理論說(shuō)，還有子書(shū)著作說(shuō)，莫衷一是。但劉勰并非不明四部區(qū)分，他也沒(méi)有打算研究經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)，《序志》篇鮮明地標(biāo)明了自己的“論文”立場(chǎng)。

劉勰崇拜圣人和經(jīng)書(shū)，他原本想通過(guò)注經(jīng)“敷贊圣旨”，但考慮到東漢馬融、鄭玄等人對(duì)經(jīng)書(shū)要義“弘之已精”，即使有“深解”，也“未足立家”，“唯文章之用，實(shí)經(jīng)典枝條，五禮資之以成，六典因之致用，君臣所以炳煥，軍國(guó)所以昭明，詳其本源，莫非經(jīng)典”（《序志》），故另辟蹊徑，轉(zhuǎn)為“論文”，通過(guò)論文來(lái)詮釋圣人旨趣。這是劉勰由“經(jīng)論”向“文論”轉(zhuǎn)化的心路歷程，為此，他評(píng)述了前代文論的成果：

詳觀近代之論文者多矣：至于魏文述典，陳思序書(shū)，應(yīng)玚文論，陸機(jī)文賦，仲洽流別，宏范翰林，各照隅隙，鮮觀衢路，或臧否當(dāng)時(shí)之才，或銓品前修之文，或泛舉雅俗之旨，或撮題篇章之意。魏典密而不周，陳書(shū)辯而無(wú)當(dāng)，應(yīng)論華而疏略，陸賦巧而碎亂，流別精而少巧，翰林淺而寡要。又君山公之徒，吉甫士龍之輩，泛議文意，往往間出，并未能振葉以尋根，觀瀾而索源。⑤

劉勰列舉了魏晉文論經(jīng)典并評(píng)說(shuō)其優(yōu)劣得失，涉及曹丕《典論·論文》、曹植《與楊德祖書(shū)》、陸機(jī)《文賦》、摯虞《文章流別論》、李充《翰林論》，應(yīng)玚文論（不確），這些篇目在魏晉文論史上具有重要地位。此外，劉勰又提及桓譚、劉楨、應(yīng)貞、陸云等人亦間或“泛議文意”，但未具體舉篇。通檢《文心雕龍》全書(shū)，劉勰曾引證諸家觀點(diǎn)，如三處引用桓譚論文之語(yǔ)，《哀吊》：“相如之吊二世，全為賦體，桓譚以為其言惻愴，讀者嘆息?！薄锻ㄗ儭罚骸盎妇皆疲河枰?jiàn)新進(jìn)麗文，美而無(wú)采；及見(jiàn)劉揚(yáng)言辭，常輒有得?！薄抖▌?shì)》：“桓譚稱(chēng)文家各有所慕，或好浮華而不知實(shí)核，或美眾多而不見(jiàn)要約?！保ǔ鎏師o(wú)考）又有三處引陸云論文語(yǔ)，《定勢(shì)》：“陸云自稱(chēng)：往日論文，先辭而后情，尚勢(shì)而不取悅澤，及張公論文，則欲宗其言?！薄墩戮洹贰瓣懺埔喾Q(chēng)四言轉(zhuǎn)句，以四句為佳”，《養(yǎng)氣》“陸云嘆用思之困神”，此皆見(jiàn)《與兄平原書(shū)》。又有一處引劉楨論文語(yǔ)，《定勢(shì)》：“劉楨云：文之體指實(shí)強(qiáng)弱，使其辭已盡而勢(shì)有馀，天下一人耳，不可得也。”（出處無(wú)考）可見(jiàn)，劉勰論文立場(chǎng)是確定無(wú)疑的，從創(chuàng)作初衷看，他不是要寫(xiě)文化學(xué)著作，也不是應(yīng)時(shí)作子論，而是繼踵前代文論論文。

劉勰清晰地闡明了論文的宗旨和目的：其一是針砭時(shí)弊和建立文學(xué)理想。劉勰痛感晉宋以降，“文體解散，辭人愛(ài)奇，言貴浮詭，飾羽尚畫(huà)，文繡鞶帨，離本彌甚，將遂訛濫”（《序志》），他從經(jīng)學(xué)中尋找建構(gòu)新文學(xué)的思想依據(jù)，從子史中吸取文藝創(chuàng)作的有益營(yíng)養(yǎng)，創(chuàng)建文學(xué)的理想范式和人文精神。其二，不滿于前代文論狹隘視域和窄小格局。魏晉文論開(kāi)啟了文章本體批評(píng)，但“各照隅隙，鮮觀衢路，或臧否當(dāng)時(shí)之才，或銓品前修之文，或泛舉雅俗之旨，或撮題篇章之意”（《序志》），拘囿于作家作品或理論枝節(jié)問(wèn)題，缺乏全局觀照視野，未能振葉尋根，觀瀾索源。劉勰極力從整體文化視域中探索文學(xué)之根脈本原，重建文論話語(yǔ)的整體形態(tài)和文化精神。

關(guān)于劉勰的文學(xué)觀，蔡鍾翔認(rèn)為劉勰持“泛文學(xué)”觀，《書(shū)記》中附列二十四種雜文，“把‘譜籍簿錄之類(lèi)都納入‘文的范疇，幾乎囊括了一切用文字寫(xiě)成的東西”；①范立紅認(rèn)為劉勰持文、史、哲融為一體的“大文學(xué)”觀：②這些觀點(diǎn)無(wú)疑是符合事實(shí)的。但我們還應(yīng)充分考慮魏晉南朝四部區(qū)分，集部確立語(yǔ)境下，劉勰的文學(xué)觀與先秦文史哲不分的大文觀的不同，他在肯定先秦大文觀時(shí)，也充分吸收了魏晉南朝重審美的觀念，并確立了鮮明的文章本位立場(chǎng)。陶禮天認(rèn)為劉勰創(chuàng)立了以“為文之用心”為中心的“文之學(xué)”，劉勰所論文體雜多，都可納入“文體文學(xué)”論，這種觀點(diǎn)破解了純文學(xué)、雜文學(xué)之論，極具啟發(fā)性。③劉勰論文四部并包，但始終立足文章本位，一方面吸納經(jīng)史子的文藝精髓建構(gòu)理想文章范式，另一方面則竭力在文章中貫注經(jīng)史子的文化精神。劉勰對(duì)文章本體內(nèi)核有清晰認(rèn)知?！段男牡颀垺贰吧掀陨稀保依ㄋ牟糠捍笾?，剖析了經(jīng)史子之含文的特性，透視了文章由實(shí)用向?qū)徝溃晒南蛩轿霓D(zhuǎn)化和聚合的軌跡；“下篇以下”則建構(gòu)了完善的文章創(chuàng)造、文章形式和文章批評(píng)理論。其所論之“文”外延無(wú)限擴(kuò)張，延伸至四部，內(nèi)涵日漸縮小，追求文章本體內(nèi)核，看似悖論，但實(shí)際并不矛盾。南朝駢文大盛，對(duì)語(yǔ)言形式美的追求幾欲滲透至所有文章體式中，立足于審美觀照文章，體現(xiàn)了時(shí)代普遍風(fēng)氣。劉勰也充分認(rèn)識(shí)到文學(xué)與經(jīng)子史之間區(qū)域有別，但并非壁壘森嚴(yán)、不可逾越，四部同源共生，互涵互攝，構(gòu)成了統(tǒng)一的知識(shí)景觀和人文精神。本于文化通觀的弘大視域，劉勰突破四部界限，廣泛地吸收經(jīng)傳子史的文章精髓，針砭時(shí)弊，創(chuàng)立新說(shuō)，建構(gòu)了“體大而慮周”的文藝思想體系，這使其文論帶有子學(xué)性質(zhì)，又具有了文化學(xué)特征。效果大于意圖，《文心雕龍》呈現(xiàn)出多文本的奇特效果，其豐富深刻的思想內(nèi)涵使其獲得了超越時(shí)空的永久魅力。

二、兼容四部的大文論構(gòu)架

劉勰在《文心雕龍》中建構(gòu)了以道、經(jīng)為本原，以《離騷》為經(jīng)文貫通的文學(xué)風(fēng)標(biāo)，以集部之文為主體，以史、子冠筆類(lèi)之首的大文論構(gòu)架。

“文之樞紐”的《原道》《宗經(jīng)》《征圣》三篇論經(jīng)、文關(guān)系，提出文原于道，宗法經(jīng)書(shū)，師范圣人的基本文學(xué)觀點(diǎn)?！对馈烽_(kāi)篇云：“文之為德也大矣，與天地并生者，何哉”，仰觀“日月疊璧”之天文，俯察“山川煥綺”之地文，“傍及萬(wàn)品，動(dòng)植皆文”，所謂“心生而言立，言立而文明”，人文、文章出于“道之文”。本于“交錯(cuò)為文”的文章本訓(xùn)，劉勰推原文于道，建構(gòu)了天、地、人、文的宇宙發(fā)生模式和文章生成模式；又通過(guò)“道沿圣以垂文，圣因文而明道”的理論邏輯推演“文以明道”的道德模式，為文章確立了一個(gè)宏大的邏輯起點(diǎn)和文化基點(diǎn)?！蹲诮?jīng)》云：“論說(shuō)辭序，則《易》統(tǒng)其首；詔策章奏，則《書(shū)》發(fā)其源；賦頌歌贊，則《詩(shī)》立其本；銘誄箴祝，則《禮》總其端；紀(jì)傳盟檄，則《春秋》為根?！雹賱③臍v史、邏輯地建構(gòu)以經(jīng)書(shū)為本原的中國(guó)文章學(xué)譜系，五經(jīng)是圣人體法道心神理制作的大文章，與后世之文構(gòu)成了根莖與枝葉的關(guān)系。紀(jì)昀評(píng)曰：“自漢以來(lái)，論文者罕能及此。彥和以此發(fā)端，所見(jiàn)在六朝文士之上。文以載道，明其當(dāng)然；文原于道，明其本然，識(shí)其本乃不逐其末。首揭文體之尊，所以截?cái)啾娏??！雹趧③脑凇氨救弧焙汀爱?dāng)然”意義上統(tǒng)一文道，并將文章上升至本體論高度，較之漢人依經(jīng)立義、將文學(xué)依附經(jīng)學(xué)，魏晉以降文學(xué)批評(píng)囿于集部，視野更開(kāi)闊，識(shí)見(jiàn)更深遠(yuǎn)，極大地提升了文章的終極意義和地位作用，這在當(dāng)時(shí)文壇是獨(dú)特的，其見(jiàn)識(shí)的確超出漢魏六朝文士之上。

“文之樞紐”之《正緯》論緯書(shū)的文學(xué)價(jià)值。緯書(shū)是解經(jīng)之書(shū)，在漢代極盛。劉勰認(rèn)為緯書(shū)搞亂了經(jīng)書(shū)，應(yīng)該端正其意義。他“按經(jīng)驗(yàn)緯”，批評(píng)緯書(shū)在義理表現(xiàn)上“其偽有四”，即經(jīng)正緯奇、經(jīng)約緯繁、假托圣人、緯先于經(jīng)，所謂“乖道謬典”“無(wú)益經(jīng)典”，但肯定緯書(shū)“事豐奇?zhèn)?，辭富膏腴”，在用事和文采方面皆“有助文章”。劉勰論文廣收博取，彌倫群言，但絕非“雜家”，他議論對(duì)象，無(wú)論經(jīng)緯之學(xué)還是史子之論皆立足文章本位。王更生說(shuō)，我們認(rèn)定劉勰為“文評(píng)家”“文學(xué)理論家”“文學(xué)家”，但這些名號(hào)都不足以蓋棺定論，應(yīng)尊稱(chēng)他為“文學(xué)思想家”，才得其為文用心之“真”和用心之“全”，③此為確言。

劉勰將《辨騷》置于“文之樞紐”而非“論文敘筆”確有深意，體現(xiàn)了他“大文論”構(gòu)架的獨(dú)特“用心”，目的是在為其論文確立以審美為內(nèi)核又融通文化精神的標(biāo)桿。以《離騷》為代表的《楚辭》在文學(xué)史中有特殊地位，《漢志·詩(shī)賦略序》云“屈原離讒憂國(guó)，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩(shī)之義”，④劉勰云《離騷》“固已軒翥詩(shī)人之后，奮飛辭家之前”。相對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》，《離騷》是《詩(shī)經(jīng)》之流；而相對(duì)于辭賦家，《離騷》則成為有別于《詩(shī)經(jīng)》的另一源頭?！峨x騷》的重要意義在于“雖取經(jīng)意，亦自鑄偉辭”，即在貫通經(jīng)學(xué)意旨基礎(chǔ)上進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)新，將“奇正華實(shí)”融成一體，是劉勰經(jīng)、文貫通的范例。劉勰依經(jīng)辨騷，論《楚辭》與經(jīng)書(shū)的四同四異，但已然突破漢人宗經(jīng)藩籬，從審美視角對(duì)《楚辭》的文學(xué)成就和藝術(shù)創(chuàng)新作了高度評(píng)價(jià)，稱(chēng)頌其“氣往轢古，辭來(lái)切今，驚采絕艷，難與并能”，在文學(xué)精神和藝術(shù)形式上皆堪作典范。后世史書(shū)四部目錄中，《楚辭》也具有特殊地位，被冠集部之首，《隋志·楚辭序》評(píng)論楚辭“氣質(zhì)高麗，雅致清遠(yuǎn)，后之文人，咸不能逮”，⑤并將之單獨(dú)列出，與總集、別集并立，《新唐書(shū)》《宋史》《清史稿》《四庫(kù)全書(shū)》等皆沿襲其體例，這大體是受到劉勰論文框架的影響。

劉勰“論文敘筆”文體論中有《史傳》《諸子》兩篇，冠筆類(lèi)之首。在四部區(qū)分的南朝，劉勰論文納入史、子，遭人詬病。紀(jì)昀高度肯定劉勰宗經(jīng)思想，但對(duì)其論文辟專(zhuān)篇論史、子頗有微詞。紀(jì)評(píng)《史傳》云：“彥和妙解文理，而史事非其當(dāng)行。此篇文句特?zé)s略依稀，無(wú)甚高論，特敷衍以足數(shù)耳?！雹偌o(jì)評(píng)《諸子》云：“此亦泛述成篇，不見(jiàn)發(fā)明。蓋子書(shū)之文，又各自一家，在此書(shū)原為讕入，故不能有所發(fā)揮?！雹?作為《四庫(kù)全書(shū)》編撰官，紀(jì)昀熟識(shí)四部，他恪守四部封域，厘清學(xué)術(shù)流別，批評(píng)《文心雕龍》體例不純，雖有合理之處，但實(shí)未深諳劉勰“為文之用心”。劉勰將《史傳》《諸子》置于文體論中乃本于文章作法，更多地關(guān)注了史書(shū)和子書(shū)作為文體類(lèi)型的文章學(xué)價(jià)值。中國(guó)文學(xué)根植于文史哲合一的整體文化傳統(tǒng)中，圣賢書(shū)辭原本就是根本于道、銜華佩實(shí)的大文章，是文學(xué)的源頭和典范。后世文章類(lèi)型多發(fā)端于五經(jīng)；而史、子亦文章大手筆，為文章寫(xiě)作提供了諸多范型，從早期史著和先秦諸子中亦分化出眾多文章類(lèi)型。

《史傳》云：“史者，使也。執(zhí)筆左右，使之記也?！惫糯鷩?guó)之大事，王者之言，皆有史官記錄，所謂：“左史記事者，右史記言者。言經(jīng)則《尚書(shū)》，事經(jīng)則《春秋》?！笔穫鳛檩d史之筆，體制宏大，《尚書(shū)》《春秋》分列“六藝”兩部，實(shí)為史籍，亦史學(xué)之源?！妒穫鳌芬肚Y》云：“史載筆”。③ 筆類(lèi)文章肇始于史筆，劉勰所論公牘、書(shū)牘等實(shí)用性文體，最早多載史籍。《宗經(jīng)》云“詔策章奏，則《書(shū)》發(fā)其源”，“紀(jì)傳盟檄，則《春秋》為根”。詔策之類(lèi)乃“王言之大，動(dòng)入史策”（《詔策》），至漢代由尚書(shū)省掌管，成為獨(dú)立文章文體。《尚書(shū)》肇始記載王言誥誓之辭，《史記》《漢書(shū)》載入豐富的君王詔策誥令之文。章、表、奏、啟乃臣子“敷奏以言”，載于史籍，后移“書(shū)翰”，獨(dú)立成體；檄、移、盟在《左傳》和史部典籍中多有記載，為理辨辭斷之“壯筆”；封禪文記帝王祭祀天地典禮，是“樹(shù)骨于訓(xùn)典之區(qū)，選言于宏富之路”（《封禪》）的大手筆，《史記·封禪書(shū)》專(zhuān)載帝王封禪事跡，記載了最早的封禪文。書(shū)牘、箋記出于《尚書(shū)》“書(shū)用識(shí)哉”（《書(shū)記》），春秋聘問(wèn)之書(shū)多載《左傳》，后世出現(xiàn)私牘文，漸漸脫離公家之言。劉勰所論筆類(lèi)諸多文體從史傳分化，逐漸成為獨(dú)立文章形式，因講究文采，且為“篇翰”，被納入集部。

《諸子》在文體論中有特殊地位?！稘h志》將“諸子略”與“六藝略”并列，將諸子視為“《六經(jīng)》之支與流裔”，體現(xiàn)了宗經(jīng)觀念。劉勰分析了子書(shū)與經(jīng)書(shū)的復(fù)雜關(guān)系。從發(fā)生學(xué)而言，子先于經(jīng)。子之名目肇自《鬻子》，《道德經(jīng)》“以冠百氏”，故劉勰云“鬻惟文友，李實(shí)孔師，圣賢并世，而經(jīng)子異流矣”。先秦儒家原本諸子支派，戰(zhàn)國(guó)至漢代逐漸雜糅陰陽(yáng)、道家、法家、名家等諸家思想發(fā)展壯大，至漢武帝立為官學(xué)，升為經(jīng)典，此即“經(jīng)子異流”。范文瀾正是在此意義上將《諸子》置于與《宗經(jīng)》篇并列的位置，④由此也確立了子書(shū)（先秦諸子）的文源意義。先秦諸子較早奠定了論、說(shuō)、小說(shuō)等文體的基本形態(tài)，劉勰將論追溯到《論語(yǔ)》《莊子》之子論，又區(qū)分子與論的不同，所謂“博明萬(wàn)事為子，適辨一理為論”（《諸子》）。先秦諸子是“博明萬(wàn)事”之宏論，后世之論則演化為政論、史論、經(jīng)論、文論等不同類(lèi)型，為“適辨一理”之專(zhuān)論，這是論由子出的軌跡。《宗經(jīng)》云“論說(shuō)辭序，則《易》統(tǒng)其首”，劉勰所云“論出于經(jīng)”與“論出于子”亦不矛盾，《易》作為儒家六藝之一，經(jīng)歷了從子學(xué)上升為經(jīng)學(xué)的過(guò)程，《易傳》雜糅儒道諸子之說(shuō)解經(jīng)，實(shí)與子論無(wú)異。說(shuō)是游說(shuō)辯理之文，出于戰(zhàn)國(guó)縱橫家說(shuō)辭?？v橫之士陳辯政術(shù)，騁其巧辭，又由“唇舌”移于“刀筆”，形成獨(dú)立成體的“說(shuō)”，陸機(jī)《文賦》亦云“說(shuō)煒曄而譎誑”。⑤ 《諸子》又云“青史曲綴以街談”，《青史子》被《漢志》列為諸子十家九流之末的“小說(shuō)家”，劉勰以小說(shuō)體俗，未單獨(dú)論列，而先秦諸子是后世小說(shuō)發(fā)生的重要來(lái)源已為學(xué)界共識(shí)。章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為先秦諸子已盡備后世辭章之體，如“京、都諸賦，蘇、張縱橫六國(guó)，侈陳形勢(shì)之遺也；《上林》《羽獵》，安陵之從田，龍陽(yáng)之同釣也；《客難》《解嘲》，屈原之《漁父》《卜居》，莊周之惠施問(wèn)難也；韓非《儲(chǔ)說(shuō)》，比事征偶，《連珠》之所肇也，而或以為始于傅毅之徒，非其質(zhì)矣。孟子問(wèn)齊王之大欲，歷舉輕暖肥甘，聲音采色，《七林》之所啟也，而或以為創(chuàng)之枚乘，忘其祖矣。鄒陽(yáng)辨謗于梁王，江淹陳辭于建平，蘇秦之自解忠信而獲罪也。《過(guò)秦》《王命》《六代》《辨亡》諸論，抑揚(yáng)往復(fù)，詩(shī)人諷諭之旨，孟、荀所以稱(chēng)述先王儆時(shí)君也”。① 章氏舉例揭示了賦、對(duì)問(wèn)、連珠、七、論等文體發(fā)生與諸子的關(guān)系，彰顯諸子對(duì)文體創(chuàng)生的重要意義。

劉勰論文兼及四部，充分關(guān)注了經(jīng)史子集的血脈貫通的關(guān)系。史、子實(shí)則亦有文源意義，后世筆類(lèi)文體多從其發(fā)端，故劉勰置史、子于筆類(lèi)之首，這體現(xiàn)了其大文論構(gòu)架的獨(dú)特視域。

三、四部融通的文學(xué)發(fā)展路徑

四部之分經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過(guò)程，先秦文史哲合而未分，子學(xué)騰躍，經(jīng)學(xué)尚未昌明；漢代獨(dú)尊儒術(shù)，經(jīng)學(xué)蔚為大觀，《漢志》經(jīng)、子、集初步分流，史部依附經(jīng)部，集部尚未完備形成；魏晉南朝，文學(xué)、歷史充分發(fā)展，荀勖、李充的目錄編撰中經(jīng)、史分流，集部形態(tài)在別集、總集編撰中逐步完善，四部體例形成；至《隋志》正式確立四部之目。四部之分延伸至清代《四庫(kù)全書(shū)》，達(dá)到登峰造極，近代以后才逐漸被西方精密的學(xué)科分類(lèi)體系取代。在南朝四部區(qū)分的學(xué)術(shù)視野中，《文選》標(biāo)示“文”的界域，明確表示不選經(jīng)史子類(lèi)，張揚(yáng)文章“沈思”“翰藻”之特性，促進(jìn)了對(duì)文章本體特征的認(rèn)知，這在當(dāng)時(shí)具有積極意義。這種文學(xué)觀念在唐宋古文運(yùn)動(dòng)中受到抑制，至清代阮元“文言”說(shuō)則進(jìn)一步得到彰顯，近代以來(lái)與西方“純文學(xué)”觀念接軌而愈加暢行。但近代“純文學(xué)”觀念進(jìn)一步縮減了蕭統(tǒng)確立的集部范圍，視域愈加狹窄，弊端顯露。

劉勰關(guān)于“文”概念有諸多層次：最宏大的文是天地之文，萬(wàn)物之文；其次則是“繇辭炳曜”“文字始炳”的卦爻、文字之文，“政化貴文”“事跡貴文”“修身貴文”之人文；再次則是“洞性靈之奧區(qū)，極文章之骨髓”的經(jīng)文；最后則是子、史文章；“論文敘筆”中各類(lèi)文章：所有這些“文”皆屬于具有內(nèi)在貫通性的“道之文”。劉勰觀照“文”的視角本于“交錯(cuò)為文”的文章本訓(xùn)，這內(nèi)在性地構(gòu)成了對(duì)文章形式美的肯定?！肚椴伞吩疲骸笆ベt書(shū)辭，總稱(chēng)文章，非采而何？”《宗經(jīng)》云：“揚(yáng)子比雕玉以作器，謂五經(jīng)之含文也”。在劉勰看來(lái)“經(jīng)史子皆文”與“經(jīng)史子之含文”具有內(nèi)在統(tǒng)一性。四部之分固然意味著經(jīng)、子、史、集各有封域，如經(jīng)部重經(jīng)學(xué)義理，史部記史實(shí)人物，子部善哲理政辯，集部尚情感辭藻，但在長(zhǎng)期歷史發(fā)展中，四部以經(jīng)學(xué)為根脈，史、子、集為流裔，彼此交融，血脈貫通，蘊(yùn)含著天地人文的基本文化觀念和價(jià)值取向，共同構(gòu)成了中華文化具有包容性和內(nèi)生力的完整知識(shí)結(jié)構(gòu)和思想譜系。呂思勉說(shuō)：“中國(guó)文學(xué)，根柢皆在經(jīng)史子中；近人言文學(xué)者，多徒知讀集，實(shí)為舍本而求末，故用力多而成功少。”②在歷史發(fā)展中觀照四部之分合，經(jīng)書(shū)實(shí)則包含著今人所說(shuō)的文學(xué)、歷史、哲學(xué)等文本形式，蘊(yùn)含著豐富的文學(xué)性特征和人文精神，如《易》“假象喻意”之詩(shī)性思維、《書(shū)》典謨訓(xùn)誥誓之體要、《詩(shī)》風(fēng)賦比興雅頌之六義、《禮》“據(jù)事制范”之言說(shuō)模式、《春秋》顯隱繁略之筆削等皆文學(xué)之范；先秦諸子“入道見(jiàn)志”，洋洋淵博，若《莊子》之汪洋恣肆，《孟子》之磅礴犀利，亦藝文之大觀；史書(shū)乃“貫乎百氏，被之千載，表征盛衰，殷鑒興廢”的大手筆，開(kāi)敘事文學(xué)先河，《史記》被譽(yù)為“史家之絕唱，無(wú)韻之離騷”，其文學(xué)性可與《離騷》媲美，《漢書(shū)》贊序“弘麗”，“儒雅彬彬，信有遺味”（《史傳》）：這些皆為中國(guó)文學(xué)不可分割的組成部分。若籠統(tǒng)地將經(jīng)、史、子摒除在文學(xué)之外，中國(guó)文學(xué)的半壁江山和審美精髓亦將隨之不存。

古人十分重視經(jīng)、文的貫通性，即使是在四部區(qū)分的魏晉南朝，人們不再將經(jīng)學(xué)納入文學(xué)研究對(duì)象，但在文原觀念上還是肯定經(jīng)書(shū)的源頭和典范意義，如摯虞《文章流別論》將詩(shī)、賦、頌等體推源《詩(shī)經(jīng)》，將箴推源《左傳》中的《虞箴》，將誄推源《左傳》中的《孔子誄》。任窻《文章緣起》列舉八十四類(lèi)文體的始出之作皆不涉經(jīng)傳，但其序云“六經(jīng)素有歌詩(shī)誄銘箴之類(lèi)”。① 蕭統(tǒng)《文選序》宣示不選經(jīng)子史類(lèi)，但將詩(shī)、頌、賦追溯到《詩(shī)經(jīng)》。

不僅經(jīng)、文相通，文章寫(xiě)作參照子、史也是十分必要的。蕭子顯云“夫委自天機(jī)，參之史傳，應(yīng)思悱來(lái)，勿先構(gòu)聚”，②文章宜將“委自天機(jī)”和“參之史傳”結(jié)合。蕭繹將“今人之學(xué)者”分為儒者、學(xué)者、筆者、文者四類(lèi)，隱含著學(xué)術(shù)與文章的分野，又進(jìn)一步將文章分為文、筆兩類(lèi)，“至如文者，維須綺鄃紛披，宮徵靡曼，唇吻遒會(huì)，情靈搖蕩”，③洞察了文章的審美特征。但他認(rèn)為雖然學(xué)術(shù)與文章區(qū)域有別，若固守疆域，不懂融會(huì)貫通，則會(huì)導(dǎo)致儒、學(xué)、筆、文發(fā)展為專(zhuān)門(mén)技能，④出現(xiàn)諸如“不便屬辭，守其章句”之陋儒，“但能識(shí)其事，不能通其理”的淺學(xué)，“退則非謂成篇，進(jìn)則不云取義”的疏淺之筆，“止于辭賦”的雕蟲(chóng)之文，⑤這是“學(xué)”與“文”的雙重衰敝。

蕭統(tǒng)雖明確標(biāo)示集部界域，他還是對(duì)其選文范圍作了有限融通，截錄了經(jīng)、子、史中部分文字，如：從經(jīng)傳中選錄了《毛詩(shī)序》《尚書(shū)序》《春秋左傳序》等傳序三篇；從曹丕《典論》中截取了《論文》，從賈誼《新書(shū)》中截取《過(guò)秦論》；從《漢書(shū)》《晉紀(jì)》《后漢書(shū)》《宋書(shū)》等史書(shū)中選錄史論九篇，史贊四篇?！段倪x序》云“贊論之綜緝辭采，序述之錯(cuò)比文華，事出于沈思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之”，⑥截錄的傳序、史論、史贊成為相對(duì)獨(dú)立的“篇翰”，且具沈思翰藻的文學(xué)性特點(diǎn)。

劉勰認(rèn)同文章本體屬性，也充分關(guān)注四部合而未分時(shí)期經(jīng)史子各自蘊(yùn)含的文學(xué)性特征，以及經(jīng)史子在后世發(fā)展中與文學(xué)融合的那部分特性，構(gòu)筑了以文章為本位的四部融通的大文論批評(píng)視域，其大文論思想指涉以下兩方面。

其一是重建文學(xué)的完整譜系、人文內(nèi)涵和文化精神，以“文道合一”為基本價(jià)值取向。劉勰將各類(lèi)文體追根溯源至經(jīng)傳子史的整體文化形態(tài)中，建構(gòu)了以道、經(jīng)為本原，旁通子、史的文章學(xué)譜系和文學(xué)批評(píng)視域，在四部融通中重建文學(xué)的民族文化精神。在他看來(lái)，文學(xué)若隔絕與經(jīng)傳子史的血脈關(guān)系，則浮淺無(wú)根，缺乏內(nèi)生力，此即晉、宋文學(xué)“離本彌甚，將遂訛濫”的癥結(jié)所在。劉勰還提出風(fēng)骨、通變等理論范疇踐行文化與文學(xué)融通的理念。風(fēng)骨是“鑄經(jīng)典之范，翔集子史之術(shù)”與“洞曉情變，曲昭文體”的四部融通而創(chuàng)生的批評(píng)范疇?！帮L(fēng)”源出《詩(shī)經(jīng)》“六義”之首的風(fēng)教，文之含“風(fēng)”指作品蘊(yùn)含情志意氣，從而產(chǎn)生強(qiáng)烈的藝術(shù)感染力；“骨”出于《尚書(shū)》“辭尚體要”，以“結(jié)言端直”為要旨。“風(fēng)清骨峻”，則“篇體光華”。劉勰主張取法經(jīng)傳史子的文藝精髓，樹(shù)立文章骨鯁，在此基礎(chǔ)上將風(fēng)骨與文采相結(jié)合。文章兼?zhèn)滹L(fēng)骨藻采，則猶精美之雕龍，“藻耀而高翔”，騰飛天宇。通變是“參古定法”與“望今制奇”的返本開(kāi)新，《通變》云：“規(guī)略文統(tǒng)，宜宏大體：先博覽以精閱，總綱紀(jì)而攝契；然后拓衢路，置關(guān)鍵，長(zhǎng)轡遠(yuǎn)馭，從容按節(jié)，憑情以會(huì)通，負(fù)氣以適變，采如宛虹之奮鬐，光若長(zhǎng)離之振翼，乃穎脫之文矣?！眲?chuàng)造“穎脫之文”的路徑是“博覽以精閱”與“規(guī)略文統(tǒng)”的融合，即只有在廣泛吸收四部文章精髓的基礎(chǔ)上運(yùn)用文思，才能創(chuàng)作出文采如曲虹高拱，光芒似朱鳥(niǎo)振翅的杰出作品。

其二是從四部中吸收文章寫(xiě)作的有益養(yǎng)分和豐富資源，促進(jìn)文學(xué)創(chuàng)新發(fā)展。首先，作家要從經(jīng)史子集中獲得滋養(yǎng)，《神思》“積學(xué)以儲(chǔ)寶，酌理以富才，研閱以窮照，馴致以懌辭”，通過(guò)博覽群書(shū)以頤養(yǎng)情性、陶冶志趣，在觸景生情和興致勃發(fā)中，寫(xiě)出情感飽滿而具有深度內(nèi)蘊(yùn)的文章，這種將知識(shí)學(xué)養(yǎng)與情景興會(huì)結(jié)合的創(chuàng)作模式與西方憑借靈感和激情寫(xiě)作迥然有別。其次，要從四部中吸收文章精髓?！蹲诮?jīng)》云：“文能宗經(jīng)，體有六義：一則情深而不詭，二則風(fēng)清而不雜，三則事信而不誕，四則義直而不回，五則體約而不蕪，六則文麗而不淫。”這是劉勰從經(jīng)書(shū)中提煉出來(lái)的關(guān)于文章寫(xiě)作的基本綱領(lǐng)。《易》“旨遠(yuǎn)辭文，言中事隱”，《書(shū)》“言昭灼也”“文意曉然”，《詩(shī)》“詀風(fēng)裁興，藻辭譎喻”，《禮》“據(jù)事制范，章條纖曲”，《春秋》“一字見(jiàn)義”“婉章志晦”（《宗經(jīng)》）；史書(shū)“原始要終”“尋繁領(lǐng)雜”“務(wù)信棄奇”“文質(zhì)辨洽”（《史傳》）的筆法，子書(shū)“理懿而辭雅”“心奢而辭壯”“事核而言練”“氣偉而采奇”“文道合一”（《諸子》）的精神皆為文學(xué)書(shū)寫(xiě)提供了可供借鑒的范式。再次，要從浩瀚淵博的四部中吸取豐富事典，加強(qiáng)文章的思想內(nèi)蘊(yùn)和藝術(shù)表現(xiàn)力?！妒骂?lèi)》云“經(jīng)典沈深，載籍浩瀚”，從經(jīng)籍中適當(dāng)運(yùn)用事典可使文章表意委婉含蓄，雅致深隱，抵達(dá)“點(diǎn)鐵成金”境界。第四，從四部中吸收彬彬“麗藻”和技法文術(shù)。對(duì)偶出于“《易》之《文》《系》，圣人之妙思”（《麗辭》），比興出于“《詩(shī)》文宏奧，包韞六義”（《比興》），夸飾出于“《詩(shī)》《書(shū)》雅言，風(fēng)格訓(xùn)世”（《夸飾》），經(jīng)傳史子的文法修辭也為后世文章構(gòu)筑辭藻義理美提供了借鑒。

劉勰以融通古今的宏大氣魄，重建文學(xué)與文化的關(guān)聯(lián)域，從經(jīng)史子中吸收營(yíng)養(yǎng)以建構(gòu)理想的文學(xué)范式，拓展了文學(xué)的文化學(xué)空間和歷史性維度，其開(kāi)闊視域和深刻洞見(jiàn)不僅表現(xiàn)出針砭時(shí)弊的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，也顯示出超時(shí)空的未來(lái)指向性，為唐、宋以降的古文運(yùn)動(dòng)提供了啟示和借鑒。古文運(yùn)動(dòng)直指齊、梁以來(lái)駢文寫(xiě)作的浮靡文風(fēng)，重建文學(xué)與經(jīng)史子的關(guān)系，其先驅(qū)者則是劉勰。韓愈自謂作文“沈浸頬郁，含英咀華，作為文章，其書(shū)滿家。上規(guī)姚姒，渾渾無(wú)涯，周誥殷盤(pán)，佶屈聱牙，《春秋》謹(jǐn)嚴(yán)，《左氏》浮夸，《易》奇而法，《詩(shī)》正而葩；下逮《莊》《騷》，太史所錄，子云相如，同工異曲。”（《進(jìn)學(xué)解》）①柳宗元《答韋中立論師道書(shū)》云：“本之《書(shū)》以求其質(zhì)，本之《詩(shī)》以求其恒，本之《禮》以求其宜，本之《春秋》以求其斷，本之《易》以求其動(dòng)：此吾所以取道之原也。參之梁氏以厲其氣，參之《孟》《荀》以暢其支，參之《莊》《老》以肆其端，參之《國(guó)語(yǔ)》以博其趣，參之《離騷》以致其幽，參之太史公以著其潔，此吾所以旁推交通，而以之為文也?！雹陧n、柳突破了《文選》之文章界域，主張學(xué)習(xí)先秦兩漢古文，在四部“旁推交通”中重建文學(xué)傳統(tǒng)，以拯救形式主義文風(fēng)籠罩下的衰敝文學(xué)。他們一方面涵泳經(jīng)傳史子，從中求質(zhì)、恒、宜、斷、動(dòng)，力圖抵于道的境界，另一方面則參照吸納經(jīng)史子集的文章精華進(jìn)行新的創(chuàng)造，實(shí)現(xiàn)了文道合一的審美追求。

宋代總集編撰突破《文選》不選六藝、史傳、諸子的做法，大量在經(jīng)傳子史中拓展文章經(jīng)典，為文章寫(xiě)作提供了更多范式。如真德秀《文章正宗》以經(jīng)書(shū)為文章源頭，敘事類(lèi)“獨(dú)取《左氏》《史》《漢》敘事之尤可喜者”，辭命類(lèi)“獨(dú)取《春秋》內(nèi)外傳所載周天子諭告諸侯之辭，列國(guó)往來(lái)應(yīng)對(duì)之辭”，議論類(lèi)“獨(dú)取《春秋》內(nèi)外傳所載諫爭(zhēng)論說(shuō)之辭”，③以為作文法式，以正文章體性，“總集之選錄《左傳》《國(guó)語(yǔ)》自是編始，遂為后來(lái)坊刻古文之例”。④ 清代《古文觀止》亦大量選取《左傳》《戰(zhàn)國(guó)策》《國(guó)語(yǔ)》《梁傳》《公羊傳》《禮記》中的篇章以為范式。曾國(guó)藩《經(jīng)史百家雜鈔》博采經(jīng)傳、諸子、歷史和文集的文章精華，成為囊括四部的經(jīng)典文章選本，在“序例”中說(shuō)：“余抄纂此編，每類(lèi)必以六經(jīng)冠其端。涓涓之水，以海為歸，無(wú)所于讓也?！雹偾宕踔?jī)《鐵立文起》亦云：“誠(chéng)能宗經(jīng)而參以史氏之精華，古今是非得失成熟于胸，見(jiàn)之言語(yǔ)，自廣而有據(jù)，施之筆墨，亦俊而不纖，所謂大家，其在斯乎？”②這些都是對(duì)劉勰四部融通的大文論思想的承傳發(fā)展。

近代以來(lái)，由于受到西方“純文學(xué)”觀念和精細(xì)學(xué)科分類(lèi)的影響，“小文論”話語(yǔ)批評(píng)模式逐漸盛行。這首先表現(xiàn)在以西方現(xiàn)代“純文學(xué)”觀念剪裁切割中國(guó)文學(xué)話語(yǔ)的完整形態(tài)，導(dǎo)致文學(xué)批評(píng)范圍大幅縮小，如僅關(guān)注以詩(shī)歌、小說(shuō)、戲曲和抒情性散文為核心的“純文學(xué)”文體，將公牘文、書(shū)牘文、銘誄文、哀祭文等具有民族文學(xué)特色的文章文體皆排除在文學(xué)研究范圍外，割裂了中國(guó)古代文學(xué)的完整形態(tài)，解構(gòu)了中國(guó)文學(xué)的民族特性。其次，文學(xué)批評(píng)視域狹小，將文學(xué)、文論從整體文化傳統(tǒng)中剝離提純，建構(gòu)“純文學(xué)”批評(píng)范式，文學(xué)研究成為專(zhuān)門(mén)化研究。如在古典文學(xué)和古代文論研究中忽視文學(xué)與經(jīng)史子之間的涵攝關(guān)系，隔離了其與整體文化譜系之間的交融性、互滲性和統(tǒng)一性?，F(xiàn)代意義上的學(xué)科分類(lèi)精細(xì)，文論與文學(xué)區(qū)分，古典文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)區(qū)分，許多學(xué)者據(jù)守自身領(lǐng)域深耕細(xì)作，缺少融通古今和打破學(xué)科壁壘的視野和格局。劉勰以文章為本位的四部融通思想和“大文論”的批評(píng)視域?yàn)槲覀冎亟ň哂兄腥A特色的文學(xué)理論體系提供了諸多有益啟示。

四、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)史子集四部是互涵互攝、彼此交融和具有內(nèi)在邏輯關(guān)系的完整文化形態(tài)，蘊(yùn)涵著天地人文的思想觀念和價(jià)值取向，四部之間并無(wú)不可跨越的巨大鴻溝和森嚴(yán)壁壘。劉勰在南朝四部區(qū)分和集部形成的語(yǔ)境中，立足文章本位，建構(gòu)了經(jīng)緯兼濟(jì)、史子旁通、詩(shī)騷結(jié)合的兼容四部的大文論框架。他提出經(jīng)史子之含文，如《易》之假象喻意，《書(shū)》之辭尚體要，《詩(shī)》之風(fēng)雅比興，《春秋》之顯隱繁略，《禮》之章條纖曲，緯書(shū)之事豐辭富，史書(shū)之文史彬彬，子書(shū)之文道兼濟(jì)，皆有益于文章?；谖恼卤疚坏乃牟咳谕ǖ摹按笪恼摗甭窂接卸何{經(jīng)史子的文章精髓建構(gòu)理想文學(xué)范式；在文學(xué)中貫注經(jīng)史子的文化精神。劉勰提出風(fēng)骨、通變等批評(píng)范疇踐行文化與文學(xué)融通理念，竭力在整體文化視域中重構(gòu)文論話語(yǔ)的歷史維度和精神價(jià)值。劉勰的大文論思想表現(xiàn)出強(qiáng)烈的時(shí)代批判精神，也具有指向未來(lái)的超前性特質(zhì)，為唐宋以降的古文運(yùn)動(dòng)提供了變革路徑，其融合古今、貫通四部的思想對(duì)于我們今天建構(gòu)具有民族特色的文論話語(yǔ)具有啟示意義。

作者單位：首都師范大學(xué)文學(xué)院

責(zé)任編輯：張翼馳