監(jiān)管處罰抑制了保險公司的風(fēng)險承擔(dān)嗎?
——來自中國壽險業(yè)的實證檢驗

盧雨萱 趙桂芹

(上海財經(jīng)大學(xué) 金融學(xué)院,上海 200433)

一、引言

2021年7月5日,銀保監(jiān)會網(wǎng)站發(fā)布《關(guān)于加強規(guī)范管理促進人身保險公司年度業(yè)務(wù)平穩(wěn)發(fā)展的通知》落實情況的通報,其中21家人身險公司被點名。通報顯示,我國壽險業(yè)中激進發(fā)展模式仍然存在、風(fēng)險防控機制不健全、市場亂象仍然多發(fā)。保險業(yè)違法違規(guī)事件屢見不鮮,不僅影響保險機構(gòu)自身的聲譽,損害行業(yè)形象,對整個金融行業(yè)也有很強的負外部性。加強監(jiān)管是促進保險業(yè)可持續(xù)發(fā)展、防范金融風(fēng)險、維護保單持有人利益的重要舉措。自2016年“險資舉牌潮”引起股票市場劇烈震動后,保險監(jiān)管部門不斷推出新的監(jiān)管規(guī)則和條例,加大對保險公司違法違規(guī)行為的處罰力度,并陸續(xù)出臺了《中國銀保監(jiān)會行政處罰辦法》《互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法》等,覆蓋公司治理、險資運用、銷售渠道管理、保險公司從業(yè)人員管理等領(lǐng)域。監(jiān)管部門強化監(jiān)管、治理亂象、防范風(fēng)險、規(guī)范行業(yè)發(fā)展的決心可見一斑。近年來,保險業(yè)的監(jiān)管處罰次數(shù)持續(xù)高位運行,沒有顯著下降趨勢。據(jù)統(tǒng)計,2016-2021年,保險業(yè)監(jiān)管機構(gòu)針對保險業(yè)(含保險公司和保險中介機構(gòu))違規(guī)行為開出的罰單分別為836張、970張、1 484張、947張、1 075張、2 104張,年平均增長率約為28.41%,罰款金額分別為

0.96億、1.50億、2.49億、1.41億、2.36億、2.95億元(1)根據(jù)銀保監(jiān)會官網(wǎng)、全國保險監(jiān)管工作會議、和訊保險網(wǎng)、中國銀行保險報搜集整理數(shù)據(jù)。,年平均增長率為34.25%。然而我國的保險業(yè)監(jiān)管機構(gòu)以“防風(fēng)險、促發(fā)展”作為工作主線,同時承擔(dān)監(jiān)督和管理兩項重任,扮演“裁判員”和“教練員”雙重角色,監(jiān)管職責(zé)的不明確,很容易造成監(jiān)管缺位。監(jiān)管力度不足和內(nèi)部控制機制失效普遍被認(rèn)為是保險公司違規(guī)行為屢禁不絕的重要原因,特別是壽險行業(yè),虛假應(yīng)收保費、虛假賠案、“陰陽保單”等現(xiàn)象時有發(fā)生。

保險業(yè)作為經(jīng)濟的“減震器”和社會的“穩(wěn)定器”,了解其風(fēng)險承擔(dān)行為對自身公司價值和監(jiān)管機構(gòu)都非常重要。與一般工商企業(yè)不同,保險公司開展承保業(yè)務(wù)吸收保費積蓄資金,利用保費收入與賠償給付之間的時間差,通過投資業(yè)務(wù)擴大資金規(guī)模賺取投資收益,承保業(yè)務(wù)與投資業(yè)務(wù)之間相輔相成,其資產(chǎn)、負債、收入和支出項目有自身的特點,違法違規(guī)行為更為隱蔽,被監(jiān)管部門稽查發(fā)現(xiàn)的難度更大。此外,保險商品的無形性、復(fù)雜性與長期性、保險經(jīng)營的高負債與高杠桿性、保險公司的政府隱性擔(dān)保等特點,加劇了利益相關(guān)者之間的信息不對稱,導(dǎo)致保險公司風(fēng)險承擔(dān)行為也與一般企業(yè)有所差異。監(jiān)管處罰通常被認(rèn)為是監(jiān)管機構(gòu)糾正市場失靈行為的有效手段,對公司的違規(guī)行為具有較好的震懾作用,有利于抑制公司的風(fēng)險行為[1]。而現(xiàn)階段學(xué)術(shù)界對我國保險公司監(jiān)管處罰的經(jīng)濟后果的研究較少,特別是監(jiān)管處罰對保險公司風(fēng)險承擔(dān)行為的效果尚未得到全面深入的論證?；诒ｋU業(yè)高負債的經(jīng)營特點,監(jiān)管處罰能否降低保險公司的風(fēng)險,促使其穩(wěn)健成長?基于此,本文試圖探討監(jiān)管處罰與保險公司風(fēng)險承擔(dān)之間的關(guān)系,從而檢驗處罰措施的有效性。

此外,由于保險公司自身個體特征存在差異,監(jiān)管懲罰的效果可能存在非對稱性,統(tǒng)一的監(jiān)管措施對規(guī)模不同的公司帶來的影響可能有所不同。根據(jù)違規(guī)原因的多樣性將監(jiān)管處罰類型進一步細分,可以更全面地探討保險業(yè)監(jiān)管處罰的有效性。因此,研究監(jiān)管處罰對保險公司風(fēng)險承擔(dān)的影響具有重要的現(xiàn)實意義。本文手工收集整理了我國銀保監(jiān)會公開披露的行政處罰數(shù)據(jù)和保險公司相關(guān)年度財務(wù)數(shù)據(jù),以壽險公司為研究對象,關(guān)注壽險公司受到監(jiān)管處罰后的短期表現(xiàn),考察監(jiān)管處罰對壽險公司風(fēng)險承擔(dān)的影響。研究發(fā)現(xiàn),監(jiān)管處罰僅會對流動性風(fēng)險產(chǎn)生抑制作用,對壽險公司的總體財務(wù)風(fēng)險和投資風(fēng)險承擔(dān)沒有顯著影響,說明監(jiān)管并不完全有效;監(jiān)管處罰對不同規(guī)模壽險公司的風(fēng)險抑制效果存在異質(zhì)性;進一步分析發(fā)現(xiàn),處罰種類的細分特征和處罰力度對壽險公司不同層面風(fēng)險承擔(dān)的影響存在差異。

本文的主要貢獻在于:第一,學(xué)術(shù)界關(guān)于保險業(yè)監(jiān)管政策的經(jīng)濟后果研究大多是基于償付能力監(jiān)管制度進行的,本文從行政處罰視角出發(fā),手動收集并整理了銀保監(jiān)會出具的行政處罰決定書,更全面地反映了保險業(yè)監(jiān)管現(xiàn)狀和經(jīng)濟后果,彌補保險業(yè)現(xiàn)有文獻中行政處罰定量研究相對較少的不足。第二,目前我國監(jiān)管處罰后果的研究大多是基于上市公司進行的,一般剔除了金融機構(gòu)樣本。鑒于保險業(yè)在我國國民經(jīng)濟中的地位和現(xiàn)代金融體系中的重要作用,本文依據(jù)我國銀保監(jiān)會公布的壽險公司行政處罰決定書,量化展示監(jiān)管處罰對保險公司不同層面風(fēng)險承擔(dān)行為的影響。第三,評估了監(jiān)管處罰對不同規(guī)模公司風(fēng)險承擔(dān)影響的非對稱性,并且探討了不同處罰種類、不同處罰程度對壽險公司風(fēng)險承擔(dān)的影響。本文研究結(jié)論能夠為提高監(jiān)管政策制定的針對性提供客觀依據(jù),有助于金融機構(gòu)監(jiān)管部門優(yōu)化執(zhí)法資源、提高監(jiān)管處罰的有效性,以完善我國保險監(jiān)管體系。

二、文獻綜述

(一)監(jiān)管處罰的有效性研究

目前文獻中關(guān)于監(jiān)管處罰的有效性研究大多是針對上市公司進行的。從公司受到處罰后的短期市場反應(yīng)來看,Smith等(1984)[2]和Nguyen等(2016)[3]認(rèn)為,美國某些監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管執(zhí)法行動公開會對市場造成負面影響,且這一點也與國內(nèi)市場一致[4]。從公司治理變化來看,顧小龍等(2016)[5]認(rèn)為,違規(guī)監(jiān)管可以提升公司與市場間的信息透明度,從而提升股價的同步性;Marciukaityte等(2006)[6]發(fā)現(xiàn),上市公司在因違規(guī)受到監(jiān)管處罰后,為了修復(fù)公司的聲譽,會提高外部董事比例,從而增強內(nèi)部控制。從公司的經(jīng)營表現(xiàn)來看,Murphy等(2009)[7]研究了對企業(yè)不當(dāng)行為的指控與盈利能力、風(fēng)險之間的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)企業(yè)受到不當(dāng)行為的指控后,收益會減少,而經(jīng)營風(fēng)險會增加。

另有一些研究著眼于銀行業(yè),主要關(guān)注監(jiān)管對其風(fēng)險承擔(dān)和業(yè)務(wù)增長的影響。例如潘敏和魏海瑞(2015)[8]認(rèn)為,銀行業(yè)監(jiān)管強度提升具有風(fēng)險抑制效應(yīng),可以促進銀行穩(wěn)定發(fā)展。Hirtle等(2020)[9]發(fā)現(xiàn),受到更多監(jiān)管壓力的銀行將持有風(fēng)險更低、波動性更小的貸款組合,但不會影響業(yè)務(wù)增長或盈利能力。Gopalan等(2017)[10]和Hagendorff等(2017)[11]調(diào)查了監(jiān)管辦公室關(guān)閉的影響,指出移除銀行附近的監(jiān)管人員后會導(dǎo)致更大的風(fēng)險和更低的盈利水平。

然而,也有部分文獻提供了監(jiān)管無效的證據(jù)。宋云玲等(2011)[12]考察證券監(jiān)管的處罰行為能否顯著降低上市公司發(fā)生業(yè)績預(yù)告違規(guī)的概率,結(jié)果表明,由于監(jiān)管處罰的選擇性行為、潛規(guī)則和較弱的懲罰力度,監(jiān)管處罰的效果并不理想。褚劍和方軍雄(2021)[13]研究發(fā)現(xiàn),監(jiān)管處罰發(fā)生后,雖然違規(guī)公司財務(wù)錯報明顯減少,但其違規(guī)高管聯(lián)結(jié)的未違規(guī)公司財務(wù)錯報反而明顯增加,監(jiān)管處罰的間接威懾作用失效。郝旭光等(2012)[14]基于調(diào)查問卷結(jié)果,系統(tǒng)評價了我國證券市場的監(jiān)管效果,認(rèn)為監(jiān)管失效主要是由于監(jiān)管政策的前瞻性、嚴(yán)密性和綜合性較差?，F(xiàn)有研究大多是以上市公司為研究對象,而我國大多數(shù)保險公司是非上市公司,保險公司經(jīng)營的特殊性決定了這些研究結(jié)論不一定適用于我國保險業(yè)。

目前,由于缺少專門的保險監(jiān)管機構(gòu),國外還未見到保險業(yè)行政處罰的相關(guān)研究,國內(nèi)關(guān)于保險公司行政處罰的研究也較少,大多停留在統(tǒng)計總結(jié)公司違規(guī)形態(tài)和處罰類型層面。在保險監(jiān)管的有效性方面,肖宇谷等(2019)[15]通過查處及時性和重復(fù)違規(guī)率兩個指標(biāo)來衡量保險監(jiān)管效率,發(fā)現(xiàn)保險監(jiān)管對違規(guī)行為的處罰有一定的威懾和預(yù)防作用,且監(jiān)管效果在逐年改善。最近的研究,郭銳欣等(2022)[16]發(fā)現(xiàn),行政處罰力度顯著正向影響中資人身保險公司的被訴風(fēng)險。綜合來看,受數(shù)據(jù)可獲得性的影響,還未有研究討論保險監(jiān)管的經(jīng)濟后果,關(guān)于保險公司監(jiān)管處罰有效性研究目前仍處于起步階段,探討這一話題能為我國保險監(jiān)管制度中行政處罰后果的評估提供經(jīng)驗證據(jù),具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

(二)保險公司風(fēng)險承擔(dān)影響因素的研究

風(fēng)險承擔(dān)被定義為企業(yè)出于獲取高額利潤目的而進行的高風(fēng)險決策行為[17]。關(guān)于保險公司風(fēng)險承擔(dān)影響因素的研究,可以分為內(nèi)部治理和外部治理機制兩個方向。內(nèi)部治理對風(fēng)險承擔(dān)影響的相關(guān)文獻主要集中在保險公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和組織形式等方面。例如,Baranoff和Sager(2003)[18]發(fā)現(xiàn),股份制壽險公司的風(fēng)險顯著高于相互制保險公司。O’Sullivan和Diacon(1999)[19]對英國保險公司內(nèi)、外部治理機制進行了比較,認(rèn)為可以構(gòu)建更強大的內(nèi)部治理機制來替代薄弱的外部控制,比如提升非執(zhí)行董事的比例進行監(jiān)督。

在外部治理因素對保險公司風(fēng)險承擔(dān)的影響方面,償付能力監(jiān)管和保險公司風(fēng)險承擔(dān)的關(guān)系是一個重要的研究主題。保險業(yè)償付能力監(jiān)管的重點是資本充足性。資本充足度要求既可能促使保險公司謹(jǐn)慎經(jīng)營,抑制保險公司的風(fēng)險承擔(dān)行為,也可能激勵保險公司“為了復(fù)興而賭博”,承擔(dān)更高的風(fēng)險。Baranoff和Sager(2002)[20]探討了壽險行業(yè)在實施該規(guī)定后資本與風(fēng)險之間的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)保險公司資本和資產(chǎn)風(fēng)險呈正相關(guān),和產(chǎn)品風(fēng)險呈負相關(guān)。Shim(2010)[21]研究了資本監(jiān)管對美國財險公司風(fēng)險和資本調(diào)整的影響,發(fā)現(xiàn)資本不足的保險公司會增加資本以避免監(jiān)管懲罰,同時傾向于承擔(dān)更多風(fēng)險以獲得更高的回報。Lin等(2014)[22]考察風(fēng)險資本監(jiān)管制度下財險公司的風(fēng)險承擔(dān)行為,發(fā)現(xiàn)監(jiān)管壓力對保險公司風(fēng)險承擔(dān)存在閾值效應(yīng)。同樣,國內(nèi)學(xué)者也主要關(guān)注我國償付能力制度帶來的影響。他們認(rèn)為,償付能力監(jiān)管能夠顯著降低保險公司風(fēng)險[23],監(jiān)管壓力會讓償付能力較弱的公司被動補充資本但不及時,償付能力較弱而落入監(jiān)管寬容區(qū)間的公司更易激進承保,從而加劇了承保風(fēng)險[24]。徐華和李思薈(2013)[1]認(rèn)為,外部償付能力監(jiān)管能夠在一定程度上替代內(nèi)部治理,發(fā)揮降低財產(chǎn)險公司杠桿風(fēng)險的作用。少數(shù)研究關(guān)注了保險公司的其他外部治理因素,如外部機構(gòu)投資者和市場競爭對保險公司風(fēng)險承擔(dān)的影響。Cheng等(2011)[25]研究了機構(gòu)投資者和保險公司風(fēng)險水平之間的關(guān)系。李藝華和郝臣(2019)[26]將償付能力監(jiān)管和產(chǎn)品市場競爭者兩大外部公司治理機制進行對比分析,發(fā)現(xiàn)這兩大機制都對保險公司的風(fēng)險水平起到了抑制作用,但具體效果不同,償付能力監(jiān)管對保險公司總體風(fēng)險和杠桿風(fēng)險承擔(dān)起到負向影響,而產(chǎn)品市場競爭則與保險公司總體風(fēng)險和投資風(fēng)險承擔(dān)水平顯著負相關(guān)。

綜合現(xiàn)有文獻來看,第一,由于保險行業(yè)的特殊性,其風(fēng)險承擔(dān)體現(xiàn)在多個維度,還未有研究從風(fēng)險承擔(dān)這一微觀視角來檢驗保險業(yè)監(jiān)管處罰的有效性。第二,已有研究多從償付能力角度考察外部監(jiān)管對保險公司的影響,然而,我國保險監(jiān)管機構(gòu)還會通過開具行政處罰決定書的形式對保險公司的公司治理、業(yè)務(wù)經(jīng)營等方面進行事后監(jiān)管,僅研究償付能力監(jiān)管無法全面檢驗保險監(jiān)管的效果。第三,我國保險市場集中度較高,大公司和小公司市場份額懸殊,監(jiān)管對不同規(guī)模公司風(fēng)險承擔(dān)的影響可能具有非對稱性,已有文獻對該點常缺少關(guān)注。

基于此,本文將銀保監(jiān)會對保險公司的監(jiān)管處罰數(shù)據(jù)和保險公司的財務(wù)數(shù)據(jù)對應(yīng),實證檢驗監(jiān)管處罰對保險公司風(fēng)險承擔(dān)的影響,補充了保險業(yè)監(jiān)管相關(guān)研究,也為監(jiān)管制度的完善提供經(jīng)驗證據(jù)。鑒于財產(chǎn)險公司和壽險公司在經(jīng)營模式和財務(wù)指標(biāo)計算上的差異,本文僅選擇壽險公司作為研究對象,財產(chǎn)險公司可以進行類似分析。

三、制度背景、理論分析與研究假設(shè)

(一)制度背景

我國《保險法》規(guī)定,保險監(jiān)督管理機構(gòu)依照《保險法》和國務(wù)院規(guī)定的職責(zé),對保險業(yè)實施監(jiān)督管理,維護保險市場秩序,保護投保人、被保險人和受益人的合法權(quán)益。監(jiān)管機構(gòu)通過行政處罰決定書和行政監(jiān)管措施決定書(簡稱監(jiān)管函)對保險公司的違法違規(guī)行為進行公開信息披露。行政處罰決定書一般依據(jù)《保險法》和《行政處罰法》,對公司進行罰款,對個人給予警告并罰款。從公布的行政處罰決定書來看,對同一個違規(guī)行為,公司的罰款金額大于個人,公司最高罰款50萬,個人最高罰款10萬。監(jiān)管函的依據(jù)是規(guī)章、指引、規(guī)則、規(guī)范、通知等政策性文件,一般沒有罰款行為,通常會對公司實施一系列的監(jiān)管措施,比如不得新增其他金融資產(chǎn)投資、立即停止使用問題產(chǎn)品等。2018年,銀監(jiān)會和保監(jiān)會合并成立中國銀行保險監(jiān)督管理委員會(簡稱銀保監(jiān)會),致力于統(tǒng)一監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn),減少溝通成本,杜絕監(jiān)管套利,保險監(jiān)管進入了一個新時期。

本文利用python軟件爬取了中國銀保監(jiān)會2012年1月到2020年12月的全部行政處罰文件(2)行政處罰文件來源于銀保監(jiān)會機關(guān)及其派出機構(gòu)各自官網(wǎng)中行政處罰一欄下的全部文件,這些行政處罰文件中的處罰對象包含銀行、保險公司和保險中介機構(gòu)。由于銀保監(jiān)會沒有分類披露,僅從處罰標(biāo)題也無法判斷處罰對象,且一份處罰文件可能包含多個處罰,因此本文后續(xù)對每份處罰文件的每條處罰的具體內(nèi)容進行分析,整理成壽險公司行政處罰數(shù)據(jù)。,包括保監(jiān)會機關(guān)和36個派出機構(gòu)(3)銀保監(jiān)會的派出機構(gòu)為各省、自治區(qū)、直轄市、計劃單列市成立的保監(jiān)局,分別為北京、天津、河北、山西、內(nèi)蒙古、遼寧、黑龍江、吉林、河南、湖南、湖北、山東、陜西、上海、江蘇、浙江、安徽、福建、江西、廣東、廣西、海南、重慶、四川、云南、貴州、西藏、新疆、甘肅、青海、寧夏、深圳、廈門、寧波、青島、大連。參見中國銀保監(jiān)會官網(wǎng):http://www.cbirc.gov.cn,剔除了處罰對象為銀行、財產(chǎn)險公司、保險中介機構(gòu)的樣本,共得到3 239份針對壽險公司開具的行政處罰決定書。這些行政處罰決定書的公告內(nèi)容一般包含違法違規(guī)單位或個人的名稱、違法事由、處罰依據(jù)、處罰決定以及做出處罰決定的機關(guān)和處罰日期。分年度統(tǒng)計結(jié)果如表1所示?？梢钥闯?除2012年和2020年外,監(jiān)管機構(gòu)每年對壽險公司開具的行政處罰決定書總數(shù)量波動較小,每年受到處罰的壽險公司數(shù)量呈波動上升趨勢。造成這一現(xiàn)象的原因,一方面,可能是因為每年都會成立一些新的壽險公司,監(jiān)管對象增加,新公司合規(guī)意識較弱,在合規(guī)管理方面經(jīng)驗不足,導(dǎo)致整體上受罰公司數(shù)增加;另一方面,可能是處罰力度不夠,導(dǎo)致同一家公司同樣的違規(guī)問題屢次發(fā)生。

表1 壽險公司行政處罰決定書分年度統(tǒng)計

資料來源:根據(jù)中國銀保監(jiān)會官網(wǎng)公開數(shù)據(jù)統(tǒng)計。下同。

本文還按照處罰事由和處罰方式對行政處罰決定書的類型進行了細分。依據(jù)最新修訂的2015版《保險法》,將監(jiān)管處罰事由分為四類:公司治理類、業(yè)務(wù)經(jīng)營類、監(jiān)督類和其他類,具體如表2所示。此外,本文還對處罰方式進行分類,共分為警告、罰款、責(zé)令改正、撤銷任職資格、責(zé)令停止接受新業(yè)務(wù)五種類型,如表3所示。從處罰事由看,公司治理和業(yè)務(wù)經(jīng)營類問題是壽險公司被處罰的主要原因,這兩項處罰占行政處罰決定書總數(shù)的比例均超過三分之一,而涉及監(jiān)督類的行政處罰決定書較少,這類問題涉及保險公司償付能力監(jiān)管和保險費率合規(guī)問題。從處罰方式看,最主要的手段是警告和罰款,一些公司和個人因違規(guī)情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果而受到嚴(yán)重處罰,比如撤銷任職資格和責(zé)令停止接受新業(yè)務(wù),但這兩類處罰占比較少。

表2 不同處罰類型下的處罰次數(shù)統(tǒng)計

表3 不同處罰方式下的處罰次數(shù)統(tǒng)計

(二)理論分析與研究假設(shè)

保險監(jiān)管的目標(biāo)是推動保險業(yè)穩(wěn)定發(fā)展以及維護投保人的利益,而監(jiān)管處罰效力的產(chǎn)生來源于兩個途徑:第一是監(jiān)管機構(gòu)的威懾作用,第二是保單持有人的監(jiān)督作用。首先,監(jiān)管處罰的曝光會對公司的高風(fēng)險行為形成威懾,行政處罰決定書的公布使公司管理者直觀地看到違規(guī)行為的后果,同時也會引起資本市場上投資人、債權(quán)人等利益相關(guān)者的警覺,可能導(dǎo)致融資困難、市場占有率下降等問題,面對這些外界壓力,公司高管會努力改善公司治理水平從而減少風(fēng)險行為[27]。另外,研究發(fā)現(xiàn),監(jiān)管機構(gòu)加大監(jiān)管力度,有助于銀行培育更強大、謹(jǐn)慎的風(fēng)險文化,使風(fēng)險敞口問題更受關(guān)注,以平衡追逐短期利潤的動機[28]。保險公司作為同樣重要的金融機構(gòu)組成部分,監(jiān)管機構(gòu)的威懾作用也會影響到其風(fēng)險管理文化,促使其減輕風(fēng)險承擔(dān),穩(wěn)健經(jīng)營。另一方面,保險公司資本結(jié)構(gòu)呈高負債性,債權(quán)人分散程度高,保險合同具有長期性,因而債權(quán)人即保單持有人對于保險公司資產(chǎn)的投入和貢獻程度甚至大于股東,保險公司要盡可能維護保單持有人的利益[29]。保單持有人的訴求是在未來發(fā)生保險事故時獲得保障,而保險公司傾向于利用保險資金進行高風(fēng)險投資,此時監(jiān)管處罰作為一種外部治理機制,發(fā)揮了信號傳遞功能,引起保單持有人對保險公司的密切關(guān)注和后續(xù)追蹤,會對保險公司產(chǎn)生監(jiān)督作用,這時外部監(jiān)管主要通過聲譽渠道影響保險公司的風(fēng)險承擔(dān)。作為管理風(fēng)險的特殊金融企業(yè),保險公司高度依賴社會聲譽和公眾信任進行經(jīng)營,聲譽是保險公司的安身立命之本,也是外部監(jiān)管影響公司風(fēng)險承擔(dān)的重要中介。許多文獻都證實了不良聲譽對企業(yè)經(jīng)營會產(chǎn)生重大影響,認(rèn)為管理者對自身聲譽的維護會警示他們采取穩(wěn)健的經(jīng)營策略[30-31]。監(jiān)管處罰決定書公布以后,保單持有人在接收到此信息后會對被處罰公司的信任度下降,管理層為了挽回聲譽維護自身利益,不得不規(guī)范和約束自身行為,采取一些行動來扭轉(zhuǎn)公眾的負面預(yù)期,主動降低公司的風(fēng)險承擔(dān)水平。

然而,也可能存在監(jiān)管無法降低風(fēng)險承擔(dān)水平甚至對其具有促進作用的情況。比如監(jiān)管寬容的存在可能會誘使被監(jiān)管者增加其風(fēng)險資產(chǎn),進而帶來更大的經(jīng)營風(fēng)險[32]。從委托代理理論來看,公司的所有權(quán)和控制權(quán)兩權(quán)分離后,由于委托人和代理人追求的效用不同導(dǎo)致兩者間存在利益沖突。管理層的利益訴求是經(jīng)營控制權(quán)的增大,而股東追求財富最大化,希望管理層選擇凈現(xiàn)值為正的項目以達到這一目的。李慧聰?shù)?2015)[33]提出,外部監(jiān)管能有效減少代理問題,監(jiān)管處罰提升了保險公司內(nèi)部股東和管理層間的信息透明度,且監(jiān)管力度的增強會顯著提升高管變更風(fēng)險[34]。此時管理層的職業(yè)發(fā)展面臨瓶頸,為了降低被解雇的可能性,管理層不得不選擇激進的發(fā)展策略,冒險投資高風(fēng)險項目以獲取高收益,最終使公司的風(fēng)險水平提升。

據(jù)此,本文提出以下競爭性假說。

H1a在威懾和監(jiān)督作用下,監(jiān)管處罰對壽險公司的風(fēng)險承擔(dān)具有抑制作用。

H1b在利益驅(qū)動下,監(jiān)管處罰對壽險公司的風(fēng)險承擔(dān)具有促進作用。

在以上研究假說的基礎(chǔ)上,本文進一步研究監(jiān)管處罰對不同規(guī)模保險公司的處罰效果。關(guān)注組織規(guī)模的研究人員已經(jīng)注意到,適用于大公司的管理理論和策略可能不適用于小公司。監(jiān)管處罰對不同規(guī)模公司風(fēng)險承擔(dān)的影響可能具有非對稱性。

大型企業(yè)被認(rèn)為具有規(guī)模經(jīng)濟、經(jīng)驗、品牌知名度和市場勢力等優(yōu)勢,因而抵抗外部沖擊的能力也較強。有許多文獻證實了金融機構(gòu)“大而不能倒”假說,如果一家大型金融機構(gòu)出現(xiàn)問題并對一國的金融市場造成影響,大多數(shù)情況下政府會出手干預(yù)以阻止其倒閉。Acharya和Kulkarni(2019)[35]著眼于新興市場國家印度在2007-2009年間金融危機下的表現(xiàn),發(fā)現(xiàn)大型銀行比小型銀行更容易獲得政府擔(dān)保和支持,小型民營銀行更易受到危機沖擊。大型金融機構(gòu)的管理者們知悉政府在危難時不會對其坐視不理,因此會放松自身風(fēng)險管理的警覺性和應(yīng)對能力,在業(yè)績薪酬制度激勵下更熱衷于從事高風(fēng)險業(yè)務(wù)以追求高回報,大大增加了公司風(fēng)險。另外,從成本收益的視角來看,保險公司違規(guī)大多是因為有利可圖,如果一家公司通過違規(guī)獲得的預(yù)期效用超過用此段時間進行其他活動所能得到的效用,那么就會引發(fā)違規(guī)甚至犯罪[36]。對于大型保險公司來說,監(jiān)管處罰的處罰力度可能較小,例如罰款數(shù)額甚至不及保費收入的萬分之一,如此低廉的違規(guī)成本很難對保險公司的財務(wù)狀況造成影響。此時,大型壽險公司更容易受到利益驅(qū)動,以股東財富最大化為目標(biāo),投身于高風(fēng)險項目追求高收益。而中小型壽險公司本身具有經(jīng)營脆弱性,在尋求規(guī)模擴張和提高知名度的過程中,違規(guī)被查處引發(fā)的成本可能高于收益,更需要通過調(diào)整風(fēng)險行為維持聲譽水平,此時監(jiān)管處罰發(fā)揮監(jiān)督效應(yīng)和震懾效應(yīng),促使中小型壽險公司穩(wěn)健經(jīng)營,降低風(fēng)險承擔(dān)水平。

據(jù)此,本文提出以下研究假說。

H2監(jiān)管處罰對不同規(guī)模壽險公司風(fēng)險承擔(dān)水平的影響具有異質(zhì)性,對大型壽險公司主要產(chǎn)生促進作用,對中小型壽險公司主要產(chǎn)生抑制作用。

四、研究設(shè)計

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)

為了考察監(jiān)管處罰對保險公司風(fēng)險承擔(dān)的影響,本文選取2012-2020年我國壽險公司為研究對象,壽險公司經(jīng)營數(shù)據(jù)來源于歷年《中國保險年鑒》和各公司披露的年度報告,監(jiān)管處罰數(shù)據(jù)來源于中國銀保監(jiān)會網(wǎng)站中收集的行政處罰文件,包括銀保監(jiān)會及其各省會、直轄市、計劃單列市直屬分支機構(gòu)的處罰數(shù)據(jù)。本文將行政處罰對應(yīng)到相應(yīng)的公司—年度樣本,同時為了保證數(shù)據(jù)的可靠性,剔除了樣本期間內(nèi)成立時間不足一年以及年報披露不全、保費增長率大于100倍以及所有者權(quán)益為負的公司樣本,共得到包含80家公司的公司—年度樣本518個。為避免極端值的影響,對連續(xù)型變量在1% 和99%處進行了縮尾(Winsorized)處理。

(二)模型設(shè)定

本文主要考察監(jiān)管處罰對于壽險公司風(fēng)險承擔(dān)的影響,構(gòu)建如下模型,如式(1)所示

(1)

其中,i=1,2,…n表示第i家壽險公司,t表示年份,vt表示控制了時間效應(yīng),ui表示控制了個體效應(yīng),εi,t是隨時間和個體改變的擾動項。被解釋變量Risk表示壽險公司不同層面的風(fēng)險承擔(dān)水平,主要解釋變量為監(jiān)管處罰指標(biāo)Penal,Xi,t為控制變量所構(gòu)成的向量。為了控制內(nèi)生性,同時考慮到監(jiān)管處罰信息的發(fā)布以及生效可能存在一定的滯后性,借鑒毛捷等(2015)[37]的研究,對監(jiān)管處罰指標(biāo)采用滯后一期的數(shù)據(jù)。

(三)變量定義

1.被解釋變量:風(fēng)險承擔(dān)(Risk)

本文從三個方面度量壽險公司的風(fēng)險承擔(dān)水平,分別為總體財務(wù)風(fēng)險承擔(dān)、投資風(fēng)險承擔(dān)和流動性風(fēng)險承擔(dān)。

(1)財務(wù)風(fēng)險承擔(dān)。作為營利機構(gòu),保險公司盈利能力的波動可以直觀地體現(xiàn)公司風(fēng)險承擔(dān)的變化。參考李藝華和郝臣(2019)[26],選取壽險公司ROA三年滾動標(biāo)準(zhǔn)差(Std_roa)和ROE三年滾動標(biāo)準(zhǔn)差(Std_roe)作為總體財務(wù)風(fēng)險的測度指標(biāo)。該指標(biāo)越大,公司的總體財務(wù)風(fēng)險承擔(dān)越大。

(2)投資風(fēng)險承擔(dān)。參考朱南軍和王文健(2017)[38]、趙桂芹和仲賽末(2019)[24],選取投資收益率三年滾動標(biāo)準(zhǔn)差(Std_inv)和風(fēng)險資產(chǎn)占比(R_inv)來衡量投資風(fēng)險承擔(dān)。其中,投資收益率為投資收益、公允價值變動、匯兌收益之和與總資產(chǎn)的比值,該指標(biāo)度量了壽險公司的被動投資風(fēng)險承擔(dān)程度。保險公司資金運用會面臨投資收益不確定的風(fēng)險,該指標(biāo)越大,意味著其資金運用模式還未成熟,表現(xiàn)在投資理念過于激進、高風(fēng)險資產(chǎn)投資過多或投資風(fēng)險管控不到位等方面,這類公司未來發(fā)生非預(yù)期性投資損失的可能性越大,因此公司投資風(fēng)險承擔(dān)越大。

風(fēng)險資產(chǎn)占比為交易性金融資產(chǎn)、衍生金融資產(chǎn)、可供出售金融資產(chǎn)之和與投資資產(chǎn)的比值。其中,投資資產(chǎn)包括定期存款、協(xié)議存款、政府債券、金融債券、企業(yè)債券、資產(chǎn)證券化產(chǎn)品、信托資產(chǎn)、基礎(chǔ)設(shè)施投資、權(quán)益投資、投資性房地產(chǎn)、衍生金融資產(chǎn)、其他投資資產(chǎn)。顯然,該指標(biāo)度量了壽險公司主動投資風(fēng)險承擔(dān)程度,風(fēng)險資產(chǎn)占比越大,公司主動投資的風(fēng)險承擔(dān)越大。

(3)流動性風(fēng)險承擔(dān)。壽險公司往往給予長期壽險保單持有人單方面的合約解除權(quán)。退保率的上升,會對保險公司短期流動性形成沖擊,使公司面臨較高的流動性風(fēng)險,從而影響公司經(jīng)營的穩(wěn)定性[39]。退保率的下降,既是保險公司業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整和業(yè)務(wù)品質(zhì)向好的結(jié)果,也是投保人滿意度提升和對公司品牌聲譽價值認(rèn)可度提高的結(jié)果。因此,參考張智超等(2020)[40],本文選取退保率(Surr)作為流動性風(fēng)險的表征指標(biāo)。退保率定義為退保金占期初準(zhǔn)備金總額和本期保險業(yè)務(wù)收入的比例。

表4 變量定義

2.解釋變量:監(jiān)管處罰(Penal)

從前述樣本的基本統(tǒng)計分析可以看出,壽險公司的處罰次數(shù)分布極不均勻,大型公司由于保費規(guī)模大、產(chǎn)品種類多、經(jīng)營地域范圍廣等原因,更容易受到監(jiān)管處罰,且本文中的監(jiān)管處罰數(shù)據(jù)包括了壽險公司各分支機構(gòu)的被處罰情況,大公司年均處罰次數(shù)較多,僅用是否受到處罰或者處罰次數(shù)作為解釋變量忽視了規(guī)模帶來的影響。因此,本文用監(jiān)管處罰次數(shù)(Penal_num)表示壽險公司在一年內(nèi)違規(guī)被處罰的次數(shù),用單位億元保費下的處罰次數(shù)(Pnumr,處罰次數(shù)與壽險公司億元保費規(guī)模的比值)作為監(jiān)管處罰程度或者違規(guī)程度的代理變量。已有文獻指出,保險業(yè)違規(guī)行為的重復(fù)率呈下降趨勢,監(jiān)管對違規(guī)行為的處罰有一定威懾和預(yù)防作用[15]。顯然,理論上來說,該指標(biāo)越大,獲得同樣規(guī)模保費保險業(yè)務(wù),公司被處罰的頻率越高,越可能促使管理層謹(jǐn)慎經(jīng)營,從而抑制公司的風(fēng)險承擔(dān)。

3.控制變量

在控制變量的選取上,參考Lin等(2014)[41]、Cole等(2015)[42]和雷鳴等(2015)[42],本文控制了一系列可能對壽險公司風(fēng)險承擔(dān)意愿和水平產(chǎn)生影響的變量,所有變量定義如表4所示。

(四)描述性統(tǒng)計

各個變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表5所示?？梢钥闯?在樣本期內(nèi),壽險公司的各項關(guān)鍵指標(biāo)差異和變化較大。就財務(wù)風(fēng)險而言,ROE三年滾動標(biāo)準(zhǔn)差和ROA三年滾動標(biāo)準(zhǔn)差的均值約為中位數(shù)的兩倍,說明其分布右偏程度較高,數(shù)據(jù)分散程度較大;風(fēng)險資產(chǎn)占比最小值僅為0.078,而最大值達到0.835,說明個別保險公司投資比較激進,傾向投資較多風(fēng)險資產(chǎn)、承擔(dān)較大投資風(fēng)險從而博取投資收益。退保率的均值和中位數(shù)較為接近,且標(biāo)準(zhǔn)差較小,說明各壽險公司的退保率分布比較均勻,差異較小。從監(jiān)管處罰層面來看,平均一家壽險公司一年會受到5.178次監(jiān)管處罰,每億元保費處罰次數(shù)為0.065?？傮w來看,各壽險公司監(jiān)管處罰次數(shù)和嚴(yán)重程度差異較為明顯。從壽險公司的規(guī)模特征來看,各家公司間規(guī)模波動較大,這為下文按公司規(guī)模分大公司、中小型公司進行實證研究提供了初步證據(jù)。

表5 變量描述性統(tǒng)計

五、實證結(jié)果分析

(一)基準(zhǔn)回歸

本文首先考察了監(jiān)管處罰對壽險公司風(fēng)險承擔(dān)的影響,表6列示了基準(zhǔn)回歸結(jié)果。可以看到,監(jiān)管處罰僅對壽險公司的流動性風(fēng)險具有抑制作用,體現(xiàn)為退保率下降。也就是說,僅在流動性風(fēng)險層面,H1a得到驗證。這說明,監(jiān)管處罰發(fā)揮了監(jiān)督和震懾保險公司合法經(jīng)營的作用,可以切實保護保單持有人的利益,促使人身保險行業(yè)回歸保障本源,提升保障類產(chǎn)品和長期儲蓄型產(chǎn)品占比,業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)得以優(yōu)化,同時激勵保險公司產(chǎn)品設(shè)計注重市場需求,管控銷售誤導(dǎo)行為,更加注重服務(wù)品質(zhì),提高投保人對產(chǎn)品的認(rèn)可度,降低了退保率。

表6 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

上一年度的監(jiān)管處罰對壽險公司的總體財務(wù)風(fēng)險承擔(dān)和投資風(fēng)險承擔(dān)水平均沒有顯著影響,這與之前大多數(shù)關(guān)于監(jiān)管壓力對保險公司風(fēng)險承擔(dān)的實證研究結(jié)果不同。文獻中監(jiān)管對保險公司風(fēng)險承擔(dān)影響的研究,大多是基于償付能力監(jiān)管和資本監(jiān)管進行的[21,26,42]。本文基于壽險公司行政處罰決定書的研究證實,行政處罰對壽險公司的總體財務(wù)風(fēng)險承擔(dān)和投資風(fēng)險承擔(dān)的影響與償付能力監(jiān)管的效果有所不同。原因可能在于:第一,在我國現(xiàn)實國情下,監(jiān)管機構(gòu)承擔(dān)著推動市場發(fā)展的責(zé)任。一方面,銀保監(jiān)會作為監(jiān)管部門,擔(dān)任著“裁判員”的角色;另一方面,又需要作為“教練員”引導(dǎo)行業(yè)發(fā)展,雙重角色集于一身,對行業(yè)風(fēng)險缺少前瞻性認(rèn)識和系統(tǒng)的風(fēng)險處置方案,往往頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳,甚至“運動式”執(zhí)法,對保險公司銷售誤導(dǎo)等違規(guī)行為進行突擊整治治理,導(dǎo)致監(jiān)管處罰對保險公司的風(fēng)險抑制作用有限。第二,過低的違規(guī)成本不足以達到懲前毖后的效果。對于大部分違規(guī)行為來說,違規(guī)成本主要是警告和罰款,而壽險公司的財務(wù)風(fēng)險和投資風(fēng)險承擔(dān)行為一般與公司的經(jīng)營決策相關(guān),當(dāng)違規(guī)獲利高于違規(guī)成本時,行政處罰的市場監(jiān)督作用失效,無法抑制公司的高風(fēng)險行為。

總而言之,監(jiān)管處罰雖然能使壽險公司退保率下降,起到保護消費者權(quán)益的作用,但處罰的風(fēng)險治理效果有限,在抑制壽險公司財務(wù)風(fēng)險和投資風(fēng)險承擔(dān)上,表現(xiàn)出一定程度的監(jiān)管失靈。

表7 分樣本組間均值和中位數(shù)差異分析

(二)異質(zhì)性分析

我國壽險市場集中度一直較高,根據(jù)2019年1月23日麥肯錫公司發(fā)布的《紓困突圍——中國中小保險企業(yè)破局之道》白皮書,前10大壽險公司占據(jù)了70%以上的市場份額。隨著最近幾年壽險市場參與主體的逐年增加,大量中小壽險公司只能爭奪逐漸下降的市場份額,激烈的市場競爭導(dǎo)致不同規(guī)模的壽險公司被行政處罰的次數(shù)也有顯著差異。根據(jù)本文統(tǒng)計,13家大型壽險公司在樣本期內(nèi)占據(jù)了總監(jiān)管處罰次數(shù)的近70%,反映了資產(chǎn)規(guī)模較大的壽險公司具有明顯市場優(yōu)勢的特點。相比中小型壽險公司,規(guī)模較大壽險公司在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、運營方式、產(chǎn)品多樣性等方面有顯著不同,因此其憑借規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟有更大能力在更大范圍內(nèi)分散風(fēng)險,其風(fēng)險承擔(dān)也會和中小壽險公司有所不同。此外,規(guī)模較大公司的公眾關(guān)注度更高,一旦被監(jiān)管機構(gòu)處罰,將承擔(dān)更大的聲譽成本,受到更高的市場約束力量的影響。另一方面,規(guī)模較大公司的公司治理結(jié)構(gòu)一般較為完善,內(nèi)部控制也更為規(guī)范,因此監(jiān)管處罰對其風(fēng)險承擔(dān)的影響可能更為顯著。

為此,本文以2013年壽險公司資產(chǎn)規(guī)模為基準(zhǔn),將總資產(chǎn)排行前25%的壽險公司定義為大型壽險公司(13家),剩余為中小型壽險公司(67家)。表7給出了不同規(guī)模壽險公司分組的均值、中位數(shù)差異分析的結(jié)果。可以看出,不管是風(fēng)險承擔(dān)變量和監(jiān)管處罰變量,還是控制變量,大型壽險公司和中小型壽險公司都顯示出較為顯著的差異。大型壽險公司的風(fēng)險承擔(dān)都要普遍顯著低于中小型公司,中小型壽險公司由于規(guī)模小、成立年限較短等原因,財務(wù)狀況波動較大。然而,大型壽險公司被處罰次數(shù)均值和中位數(shù)要顯著高于中小型公司。當(dāng)考慮到保費收入規(guī)模的影響后,中小型壽險公司的億元保費處罰次數(shù)中位數(shù)顯著低于大型公司,但二者的均值并無統(tǒng)計學(xué)意義下的顯著差異。

分樣本回歸結(jié)果如表8和表9所示。表8顯示,在ROA三年標(biāo)準(zhǔn)差、ROE三年標(biāo)準(zhǔn)差和投資收益率三年標(biāo)準(zhǔn)差三個指標(biāo)上,不同規(guī)模壽險公司監(jiān)管處罰的風(fēng)險抑制效果存在顯著差異,系數(shù)差異檢驗的經(jīng)驗p值證實了這一點。針對大型壽險公司的監(jiān)管處罰對公司的總體風(fēng)險承擔(dān)和投資收益率波動產(chǎn)生了顯著的正向影響,即監(jiān)管處罰提高了大型公司的總體風(fēng)險承擔(dān)和投資收益波動,在利益驅(qū)動下,其風(fēng)險承擔(dān)不降反升。對中小型公司來說,監(jiān)管處罰雖然對所有者權(quán)益報酬率波動和投資收益率波動影響不顯著,但是資產(chǎn)收益率的三年標(biāo)準(zhǔn)差明顯降低,說明監(jiān)管處罰對中小型壽險公司的財務(wù)風(fēng)險承擔(dān)發(fā)揮了抑制作用。據(jù)此,H2得到驗證。

不同規(guī)模壽險公司因監(jiān)管處罰受到的影響存在差異的原因可能在于,一方面,大型壽險公司本身風(fēng)險水平較低,公司經(jīng)營更為穩(wěn)定,此類公司違規(guī)可能是為了獲取收益,監(jiān)管處罰力度相對公司業(yè)務(wù)收入較小,被處罰造成的損失遠低于違規(guī)獲得的收益,因此無視聲譽受損,反而繼續(xù)追逐高風(fēng)險帶來的高收益;另一方面,中小型壽險公司仍處于保費快速增長階段,監(jiān)管處罰對其具有一定威懾和監(jiān)督作用。表9顯示,監(jiān)管處罰顯著抑制了中小型壽險公司的流動性風(fēng)險,表現(xiàn)為退保率下降,對大型壽險公司雖然起到同向的作用,然而回歸系數(shù)并不顯著。不同規(guī)模公司受監(jiān)管處罰的影響不同,說明監(jiān)管的作用方向并不一致。

表8 分樣本回歸結(jié)果1

表9 分樣本回歸結(jié)果2

六、進一步分析

(一)不同處罰類型的風(fēng)險抑制效果

本文按照前文的標(biāo)準(zhǔn),對能夠明確識別出來的三類監(jiān)管處罰(公司治理類、業(yè)務(wù)經(jīng)營類、監(jiān)督類),分別分析其對壽險公司風(fēng)險承擔(dān)的影響。重新定義了三個解釋變量,分別為Coporr(億元保費公司治理類處罰次數(shù))、Operr(億元保費業(yè)務(wù)經(jīng)營類處罰次數(shù))、Superr(億元保費監(jiān)督類處罰次數(shù)),再次進行回歸分析,觀察不同類型的監(jiān)管處罰對公司風(fēng)險承擔(dān)的影響。結(jié)果如表10—12所示。

可以看出,公司治理類處罰僅對退保率有微弱的負向影響,對其他各類風(fēng)險承擔(dān)的影響都不顯著,而業(yè)務(wù)經(jīng)營類處罰對總資產(chǎn)收益率的波動和退保率產(chǎn)生了顯著的負向影響,原因可能在于兩類處罰對壽險公司經(jīng)營活動的影響不同。業(yè)務(wù)經(jīng)營類處罰事由主要包括欺騙投保人、超出保險公司業(yè)務(wù)范圍、給予投保人合同以外的利益等等,其中“欺騙投保人、被保險人或者受益人”“隱瞞與保險合同有關(guān)的重要情況”“誘導(dǎo)投保人不履行如實告知義務(wù)”是常見的銷售誤導(dǎo)行為類型。受到監(jiān)管處罰后,一般壽險公司能夠主動迅速地完善風(fēng)險管理機制,使得總體風(fēng)險承擔(dān)下降。同時通過“雙錄”、銷售檔案保存以及回訪記錄還原銷售過程等措施進行糾正,在短期內(nèi)提高銷售管理品質(zhì),降低誤導(dǎo)風(fēng)險,減少了投保人解除保險合同的行為,退保率下降,壽險公司流動性風(fēng)險降低。公司治理類處罰主要涉及公司編制或者提供虛假報告、內(nèi)控管理不嚴(yán)、風(fēng)險處置制度機制不健全等,這些問題在短期內(nèi)難以糾正,因此難以對公司的總體財務(wù)和投資風(fēng)險承擔(dān)產(chǎn)生顯著影響。監(jiān)督類處罰對各個層面的風(fēng)險承擔(dān)水平影響均不顯著。究其原因,可能是由于監(jiān)督類處罰一般與保險產(chǎn)品費率不合規(guī)、拒絕或者妨礙依法監(jiān)督檢查有關(guān),針對這類問題的行政處罰威懾力較差。另一方面,監(jiān)督類處罰在所有處罰中占比較少,公司重視程度不夠,因此風(fēng)險抑制效果大打折扣?？傮w上來看,不同種類的監(jiān)管處罰會對壽險公司不同層面的風(fēng)險承擔(dān)水平帶來不同效果。

(二)監(jiān)管處罰嚴(yán)重程度對風(fēng)險承擔(dān)水平的影響

我國銀保監(jiān)會開具的行政處罰決定書涉及不同的處罰方式,按嚴(yán)重程度從低到高分類,可以分為警告、罰款、責(zé)令改正、停止接收新業(yè)務(wù)和取消任職資格。本文在前文數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上,對這些處罰方式的嚴(yán)重程度分別按1-4進行賦值(停止接收新業(yè)務(wù)和取消任職資格均取4),然后對每年每家公司的處罰嚴(yán)重程度進行加總,以度量每家公司在該年度被處罰的總體嚴(yán)重程度,并消除保費規(guī)模的影響,計算單位億元保費規(guī)模下被處罰的嚴(yán)重程度(Severr),考察監(jiān)管處罰嚴(yán)重程度對壽險公司風(fēng)險承擔(dān)的影響,回歸結(jié)果如表13所示。可以看出,與基準(zhǔn)回歸結(jié)果類似,處罰嚴(yán)重程度會負向影響退保率。不同的是,處罰嚴(yán)重程度會對投資風(fēng)險承擔(dān)產(chǎn)生較為顯著的影響,當(dāng)處罰較為嚴(yán)重時,壽險公司風(fēng)險資產(chǎn)占比顯著降低,但是投資收益率波動卻明顯上升,說明監(jiān)管處罰對壽險公司的主動投資風(fēng)險承擔(dān)產(chǎn)生了抑制作用,但同時導(dǎo)致了事后投資收益率波動的提高。

表10 公司治理類處罰對風(fēng)險承擔(dān)的影響

表11 業(yè)務(wù)經(jīng)營類處罰對風(fēng)險承擔(dān)的影響

表12 監(jiān)督類處罰對風(fēng)險承擔(dān)的影響

表13 監(jiān)管處罰嚴(yán)重程度對風(fēng)險承擔(dān)的影響

類似的,本文利用行政處罰中的罰款與保費收入之比(Finer)表征公司被罰力度,以考察罰金對壽險公司不同層面風(fēng)險承擔(dān)水平的影響,如表14所示?？梢钥闯?處罰帶來的利益損失對壽險公司的總體財務(wù)風(fēng)險承擔(dān)以及投資收益率波動的影響不顯著,但會負向影響退保率,與基準(zhǔn)回歸結(jié)果一致。同時,罰金也會顯著降低公司的風(fēng)險資產(chǎn)占比,這說明監(jiān)管機構(gòu)起到了一定的威懾作用,壽險公司在被判罰較高罰金后會調(diào)整資產(chǎn)配置,主動降低風(fēng)險資產(chǎn)的比重,然而這樣的調(diào)整還不足以影響總體的財務(wù)風(fēng)險和投資收益率波動,表明監(jiān)管處罰的“利益剝奪”效應(yīng)沒有充分發(fā)揮,監(jiān)管處罰的罰款力度可能還不夠。對很多公司來說,違規(guī)是一種機會主義行為,是博弈的結(jié)果。按照違規(guī)的成本效益分析框架,違規(guī)成本受違規(guī)后被發(fā)現(xiàn)的概率、被發(fā)現(xiàn)后受到處罰的可能性以及懲處力度的影響,當(dāng)違規(guī)行為敗露后受到的懲罰與其違規(guī)收益相比微不足道時,公司就敢于鋌而走險,有動機實施一些違規(guī)行為。目前,我國《保險法》及相關(guān)規(guī)章制度的處罰模式主要是設(shè)定數(shù)額區(qū)間,不以“比例罰”或者“倍數(shù)罰”為主,有些嚴(yán)重違法行為即使采用頂格處罰也難以實現(xiàn)“過罰相當(dāng)”。比如,銀保監(jiān)會行使的最主要處罰手段為警告和罰款,從實踐中來看,單次罰款數(shù)額對于公司不超過50萬,對個人不超過10萬,即便是要求公司停止接受新業(yè)務(wù),最長期限也不超過一年。違法成本和違法收益之間存在的不對稱性,導(dǎo)致監(jiān)管處罰對大部分保險公司來說猶如隔靴搔癢,只要有利可圖,同樣的違規(guī)行為就一而再、再而三地發(fā)生。

表14 罰金對風(fēng)險承擔(dān)的影響

七、穩(wěn)健性檢驗

(一)動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型

考慮到壽險公司的風(fēng)險承擔(dān)具有動態(tài)性,參考潘敏和魏海瑞(2015)[8]的做法,采用動態(tài)廣義矩方法(GMM)對動態(tài)面板數(shù)據(jù)回歸模型進行重新估計。GMM模型應(yīng)用一階差分變換并使用所有滯后變量作為工具變量,因此從一定程度上排除了可能的內(nèi)生性和自相關(guān)問題[43],回歸結(jié)果如表15所示。風(fēng)險承擔(dān)指標(biāo)中一階滯后項系數(shù)均顯著為正,這反映了壽險公司的風(fēng)險承擔(dān)具有一定持續(xù)性,也證明了采用動態(tài)面板模型的合理性。同時,模型通過了殘差自相關(guān)檢驗和Hansen過度識別約束檢驗,說明估計結(jié)果是有效的。可以看到,與基準(zhǔn)回歸的研究結(jié)論一致,監(jiān)管處罰對退保率的影響顯著為負,即監(jiān)管處罰顯著抑制了壽險公司的流動性風(fēng)險,但對總體財務(wù)風(fēng)險承擔(dān)和投資風(fēng)險承擔(dān)影響不顯著。

表15 動態(tài)面板回歸結(jié)果

(二)替換主要解釋變量

本文替換基準(zhǔn)回歸中的解釋變量Pnumr,用處罰次數(shù)與壽險公司總資產(chǎn)規(guī)模的比值(Pnumta)作為主要解釋變量(4)Pnumta指的是單位十億元資產(chǎn)下的處罰次數(shù),此處用單位十億元是由于保費規(guī)模與公司總資產(chǎn)的數(shù)量級有一定差距,這樣處理使數(shù)據(jù)結(jié)果看起來更清晰,同時也不會影響結(jié)果的顯著性。,重新進行回歸分析,結(jié)果如表16所示。可以發(fā)現(xiàn),替換主要解釋變量并不改變基準(zhǔn)回歸結(jié)果。

表16 替換解釋變量回歸結(jié)果

(三)擴充樣本

本文將樣本的時間窗口擴大兩年,采用2010-2020年的數(shù)據(jù),同樣依照式(1)進行雙向固定效應(yīng)回歸分析,實證結(jié)果如表17所示。可以看到,與基本回歸結(jié)果一致,監(jiān)管處罰顯著抑制了流動性風(fēng)險,降低了退保率,但是對公司總體財務(wù)風(fēng)險承擔(dān)和投資風(fēng)險承擔(dān)影響不顯著。

表17 擴充樣本后回歸結(jié)果

八、結(jié)論與政策建議

本文手工整理了2012-2020年銀保監(jiān)會公開披露的行政處罰決定文件,以80家壽險公司作為研究樣本,構(gòu)建非平衡面板數(shù)據(jù)模型,實證檢驗了現(xiàn)階段監(jiān)管處罰對壽險公司不同層面風(fēng)險承擔(dān)水平的影響。研究發(fā)現(xiàn),首先,監(jiān)管處罰對壽險公司的總體財務(wù)風(fēng)險承擔(dān)和投資風(fēng)險承擔(dān)沒有顯著影響,但對壽險公司流動性風(fēng)險產(chǎn)生了顯著的抑制作用,發(fā)揮了提升保單持有人信心、保護消費者利益的作用。其次,不同規(guī)模的壽險公司受監(jiān)管處罰的影響具有異質(zhì)性,大型壽險公司受利益驅(qū)動,被處罰后風(fēng)險承擔(dān)不降反升,而小型壽險公司則受到一定威懾作用,會主動降低部分風(fēng)險承擔(dān)。最后,不同類型的監(jiān)管處罰會對壽險公司的風(fēng)險承擔(dān)水平影響具有異質(zhì)性。其中,業(yè)務(wù)經(jīng)營類處罰對公司退保風(fēng)險和總資產(chǎn)收益率的波動產(chǎn)生了顯著的負向影響,而公司治理類處罰僅對退保風(fēng)險產(chǎn)生了顯著負向影響;監(jiān)管處罰力度對流動性風(fēng)險和投資風(fēng)險承擔(dān)產(chǎn)生了顯著影響,但難以抑制壽險公司的財務(wù)風(fēng)險承擔(dān)。采用一系列穩(wěn)健性檢驗后,以上研究結(jié)論仍然成立?？傮w來說,行政處罰作為一種事后監(jiān)督手段,能部分抑制壽險公司的風(fēng)險承擔(dān),但是作用有限,我國壽險市場上存在一定的監(jiān)管失靈現(xiàn)象。

本文的研究結(jié)果對于保險公司監(jiān)管處罰及其規(guī)則制定具有一定的政策啟示。第一,行政處罰抑制了壽險公司流動性風(fēng)險承擔(dān)水平,保護了保單持有人權(quán)益,維護了市場安全和公平正義,因此應(yīng)該進一步發(fā)揮行政處罰的糾錯職能,加強監(jiān)管機構(gòu)對壽險公司違法違規(guī)行為的處罰監(jiān)督力度。第二,資產(chǎn)規(guī)模弱化了監(jiān)管處罰的風(fēng)險抑制作用,因此針對不同類型不同發(fā)展階段的公司,監(jiān)管機構(gòu)需要實施有區(qū)別的監(jiān)管要求,進行差異化監(jiān)管,形成良好的監(jiān)管正反饋。第三,公司治理類處罰對壽險公司總體財務(wù)風(fēng)險承擔(dān)影響不顯著的事實,說明監(jiān)管重點要轉(zhuǎn)移到規(guī)范保險公司治理運作機制、優(yōu)化公司治理組織架構(gòu)上來,將銀保監(jiān)會頒布的一系列公司治理工作“指引”落到實處。第四,本文研究發(fā)現(xiàn),監(jiān)管處罰的“利益剝奪”效應(yīng)沒有得到充分發(fā)揮,因此應(yīng)加強監(jiān)管機構(gòu)對違規(guī)行為的識別能力,大幅提高違規(guī)的直接成本,對違規(guī)公司采取有力的事后引導(dǎo),強化對壽險公司業(yè)務(wù)經(jīng)營監(jiān)管滲透的深度,從而有效抑制壽險公司違規(guī)行為。隨著最近一系列保險監(jiān)管新政的實施,屬地銀保監(jiān)局將發(fā)揮貼身監(jiān)管、一線監(jiān)管的優(yōu)勢,不斷增強風(fēng)險識別和風(fēng)險處置能力,推動保險業(yè)健康平穩(wěn)快速發(fā)展。保險公司也應(yīng)緊跟監(jiān)管步伐,強化風(fēng)控合規(guī)意識,堅持向高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)型,才能穩(wěn)健而長遠地發(fā)展。

本文的不足之處在于,由于保險公司大多是非上市公司,公司治理數(shù)據(jù)披露有限,公司聲譽的度量存在困難,因此未能對監(jiān)管處罰影響壽險公司風(fēng)險承擔(dān)行為的機制進行分析,這有賴于保險公司信息披露制度的進一步完善。隨著未來保險公司信息披露內(nèi)容的規(guī)范性、及時性和有效性的提升,可以在此方面進行深入的研究。