掰手腕致十級傷殘，損害后果誰承擔(dān)

楊學(xué)友

掰手腕不慎受傷，協(xié)商同等擔(dān)責(zé)

翟文軒與趙偉英均系某市第二中學(xué)高中二年 級同班同學(xué)。2020 年 6 月 26 日 9 時 30 分許，趙偉英 在課間休息時主動邀請翟文軒開始掰手腕力量比 拼。翟文軒欣然接受，雙方遂開始掰手腕。

或許是兩名同學(xué)臂力較為接近，互不相讓。僵 持狀態(tài)持續(xù)了一會兒后，趙偉英突然發(fā)力，只聽得 “咔吧”一聲，翟文軒的左手倒下來，隨即疼痛得不 能動彈。

經(jīng)同學(xué)報告，老師立即聯(lián)系翟文軒的母親王 一麗，并將他送到離學(xué)校不遠(yuǎn)的王一麗所在單位。 由王一麗將翟文軒送往醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)院診斷，翟 文軒左肱骨粉碎性骨折。翟文軒住院 15 日，支出醫(yī) 療費(fèi) 43624.22 元。其中，學(xué)校校方責(zé)任保險、附加 校方無過失責(zé)任保險給予理賠 10270.31元；趙偉英 墊付醫(yī)療費(fèi) 7721 元。

2020 年 8 月 31 日，翟文軒（甲方）的監(jiān)護(hù)人翟祥、王一麗與趙偉英（乙方）的監(jiān)護(hù)人趙豐、李秀 娟簽訂受傷協(xié)議書，約定如下：甲方自受傷之日起 所支出的各項(xiàng)費(fèi)用（醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、交通費(fèi) 等），乙方自愿承擔(dān) 50% 即 7449 元；甲方因該次受 傷引發(fā)的后續(xù)治療費(fèi)用，待實(shí)際發(fā)生后另行協(xié)商。

傷情嚴(yán)重另起訴，自甘風(fēng)險應(yīng)擔(dān)責(zé)

事后，翟文軒覺得其左肱骨粉碎性骨折構(gòu)成 傷殘，鑒于賠償數(shù)額或?qū)⒂写蟮淖兓?，且學(xué)校認(rèn)為 無過錯、不同意承擔(dān)責(zé)任。于是，翟文軒以學(xué)校、趙 偉英及監(jiān)護(hù)人趙豐、李秀娟為被告訴至法院，請求 如下：1. 判令趙偉英、第二中學(xué)共同賠償?shù)晕能帗p 失 143937.30 元（醫(yī)療費(fèi) 25605.90 元、殘疾賠償金 87452 元、護(hù) 理費(fèi) 12339.40 元、住 院伙食補(bǔ)助 1300 元、交 通 費(fèi) 1040 元、營 養(yǎng) 費(fèi) 4000 元、精 神 撫 慰 金 10000 元、鑒定費(fèi) 2200 元）；2. 判令保險公司在第二 中學(xué)所投保的責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。翟文軒并申請了傷殘等級、護(hù)理期、營養(yǎng)期鑒定。

受法院委托，某市司法鑒定所出具司法鑒定 意見如下：翟文軒左肱骨骨折神經(jīng)損傷致左肘活 動障礙，評定為十級傷殘，護(hù)理期為 90 日（住院期 間需 2 人護(hù)理 13 天，出院后需 1 人護(hù)理 77 天）。

法院認(rèn)為，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活 動，因其他參加者的行為造成損害的，受害人不得 要求他們承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，其他參加者對損害 的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。本案中，翟文 軒受趙偉英邀請進(jìn)行掰手腕活動。掰手腕是一種 比拼臂力和腕力的運(yùn)動，符合競技性體育的一般 特征，應(yīng)認(rèn)定它為文體活動中的一種體育競技活 動。趙偉英不存在違背他人意愿的意思表示，并不 存在強(qiáng)迫行為，也未向翟文軒施加壓力。翟文軒受 邀參與掰手腕活動，應(yīng)屬于自愿參加該體育競技 活動。翟文軒與趙偉英在掰手腕的角力中符合競 技性體育活動的一般特征，不能據(jù)此認(rèn)定趙偉英 對翟文軒的損害的發(fā)生具有故意或者重大過失。 故，翟文軒提交的證據(jù)不能證明其主張，對其訴訟 請求，依法不予支持。

據(jù)此，法 院判決如下：駁 回翟文軒的訴訟請 求。案件受理費(fèi) 3184 元，減半收取計(jì) 1592 元，由翟 文軒負(fù)擔(dān)。

上訴三大理由，二審判決不支持

對于這一判決結(jié)果，翟文軒無法接受，遂提起 上訴，主要理由如下：

其一，他與趙偉英發(fā)生本案事故時均不滿 18 周歲，屬于限制民事行為能力人，雙方對于掰手腕 這項(xiàng)活動可能造成的危害后果認(rèn)識不足。雖然我 國《民法典》規(guī)定了風(fēng)險自擔(dān)的條款，但是該條款 并不能適用于本案。該條款中的行為主體是具有 完全民事行為能力的行為人，本案中行為主體均 是未成年人，不具有完全的民事行為能力，趙偉英 的監(jiān)護(hù)人因未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任而應(yīng)當(dāng)對他的行為承 擔(dān)責(zé)任。無論趙偉英主觀上是疏忽大意還是過于自信，客觀上已經(jīng)造成了翟文軒受傷的損害后果， 其應(yīng)當(dāng)對翟文軒的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。退一 步講，即使雙方對本案損害后果的發(fā)生均沒有過 錯，屬于意外事件，但畢竟翟文軒的身體由于趙偉 英的行為受到傷害。根據(jù)公平原則，雙方對損害的 發(fā)生均沒有過錯的，造成損害的一方也應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 一定的賠償責(zé)任。

其二，第二中學(xué)對于翟文軒的損害后果具有 過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。學(xué)校作為未成年 學(xué)生的管理單位，應(yīng)當(dāng)對學(xué)生在學(xué)校內(nèi)發(fā)生的行 為及損害后果承擔(dān)責(zé)任。另外，本案事故發(fā)生后， 第二中學(xué)的處理方式也存在一定的過錯。在得知 翟文軒受傷以后，老師并沒有第一時間撥打 120 電 話，而是聯(lián)系翟文軒的母親，并將翟文軒送至她那 里。該行為的后果是導(dǎo)致翟文軒獲得救助的時間 手延后，病情加重，故學(xué)校也應(yīng)當(dāng)對此拖延救助的 過錯行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

其三，人保公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān) 賠償責(zé)任。第二中學(xué)為學(xué)生在保險公司處如有校 方責(zé)任險，保險公司則應(yīng)當(dāng)就第二中學(xué)的賠償責(zé) 任在保險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

趙偉英辯稱，掰手腕是一種比拼臂力和腕力 的運(yùn)動，雙方在角力中展現(xiàn)自身素質(zhì)及身體爆發(fā) 力，符合競技性體育的一般特征，應(yīng)認(rèn)定為文體活 動中的一種體育競技活動。趙偉英并未向翟文軒 施加壓力，翟文軒系自愿參加該競技活動。掰手腕 角力中的僵持狀態(tài)，系雙方力量相當(dāng)，雙方中的一 方突然發(fā)力，屬于掰手腕中的一般行為，不能據(jù)此 認(rèn)定為過錯或過失。在翟文軒受傷后，趙偉英去醫(yī) 院探望，他開學(xué)后幫助翟文軒打水、買飯等，盡到 了競技活動參與者的一般義務(wù)，并且他家已支付 翟文軒醫(yī)療費(fèi) 7721 元。

第二中學(xué)代表辯稱，翟文軒作為限制民事行 為能力人，已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知能力，應(yīng)當(dāng)對自愿 參加掰手腕的行為負(fù)責(zé)。翟文軒于 2003 年 10 月出 生，在 2020 年 6 月事件發(fā)生時已滿 16 周歲，就讀 高二年級，具有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知能力。學(xué)校在日常教學(xué)活動中已經(jīng)對學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育。學(xué)校 為每屆新入學(xué)的高中生班級都發(fā)放了《第二中學(xué) 學(xué)生指南》，并要求各班班主任在新生入學(xué)教育時 帶領(lǐng)學(xué)生認(rèn)真學(xué)習(xí)。該學(xué)生指南的“課間常規(guī)” 部分明確要求學(xué)生“不做劇烈的運(yùn)動，不追逐打鬧 起哄……在教學(xué)樓、辦公樓內(nèi)，……不打球和進(jìn) 行其他游戲活動……提前做好下一節(jié)課的準(zhǔn)備工 作”。學(xué)校將安全教育作為每次班會課的必要組成 內(nèi)容，包括“運(yùn)動要量力而行，身體不適時不要勉 強(qiáng)，要做好準(zhǔn)備活動……比賽時要友誼第一，比賽 第二，講究運(yùn)動風(fēng)尚”等。翟文軒與趙偉英掰手腕 系雙方自發(fā)行為，學(xué)校并非組織者，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé) 任。學(xué)校在涉案事件發(fā)生后，采取了正確及時的處 理方式，盡到了教育、管理職責(zé)。綜上，學(xué)校請求駁 回上訴，維持原判。

二審法院審理認(rèn)為，掰手腕活動屬于具有一 定風(fēng)險的文體活動。翟文軒在參加掰手腕活動受 傷時，差 1 年 4 個月滿 18 周歲，雖未成年，但已系限 制行為能力人，而非無民事行為能力人，根據(jù)其智 力及心智水平可以預(yù)見危險的存在，并可作出理 性的分析和有效的選擇。翟文軒自愿參加掰手腕 活動受到傷害，屬于自甘風(fēng)險的行為。趙偉英與翟 文軒掰手腕時，并不存在故意或重大過失致翟文 軒受傷的情形，翟文軒要求趙偉英承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故法院不予支持。掰手腕活 動系學(xué)生課間自發(fā)參與的，第二中學(xué)并非掰手腕活動的組織者，對傷害的發(fā)生亦不存在過錯。第二 中學(xué)一審中提交的證據(jù)能夠證實(shí)其盡到了教育、 管理職責(zé)，翟文軒主趙其受傷后，第二中學(xué)教師將 其就近送到他母親處，導(dǎo)致病情加重，證據(jù)不足， 翟文軒要求第二中學(xué)承擔(dān)未盡到安全保障義務(wù)的 相關(guān)責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。因第二中學(xué)依法 不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故翟文軒要求保險公司承擔(dān)賠償 責(zé)任亦于法無據(jù)，一審法院判決駁回翟文軒的訴 訟請求正確。據(jù)此，二審法院判決如下：駁回上訴， 維持原判。

【評析】我 國《民法典 》第一千一百七十六 條規(guī)定：自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因 其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求 其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，其他參加者對 損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?！白愿?風(fēng)險”源于“對同意者不構(gòu)成損害”的羅馬法格 言，又稱自承風(fēng)險、自甘冒險，是指受害者明知 某些行為將會引發(fā)某些風(fēng)險，但表示可以自主承 擔(dān)，從而在損害發(fā)生時承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險，免除“加害 人”責(zé)任的規(guī)則。

本案起因盡管系趙偉英主動邀請翟文軒進(jìn)行 掰手腕力量比拼，但邀請僅僅是相互參加文體活 動的一種形式。受邀請人是否參加由本人自己決 定，既然選擇了參加，就應(yīng)當(dāng)自甘風(fēng)險；且在對方 并不存在故意或重大過失致情形下，翟文軒受傷 只能自己擔(dān)責(zé)。因此，兩級人民法院判決趙偉英不 承擔(dān)過錯賠償責(zé)任是正確的，體現(xiàn)了公平原則。

通過了解本案，給未成年學(xué)生帶來一些警示。 作為未成年學(xué)生，正是長身體、學(xué)知識的年齡?？?樂健康地成長，關(guān)愛、呵護(hù)、保護(hù)好自己的身體，對 未成年人來說尤為重要。未來的人生與事業(yè)都離 不開健康的身體與健強(qiáng)的體魄，而人的體能與力 量都是有極限的，特別是未成年人，身體、骨格尚 未成熟。所以，學(xué)生參加體育與健身等活動時，一 定要注意保護(hù)好自己。

（本文人物均為化名）