“朱敦儒擬韻說”的產(chǎn)生及其在清代的流傳和接受

杜玄圖 魯 杰

詞之用韻系于音律，宋人制韻與否，是關(guān)乎古詞創(chuàng)作機(jī)制的重要議題。清人論詞，存在“詞本無韻”和“宋人制韻”兩種對立聲音。清初沈雄首提“朱敦儒擬韻說”（簡稱“擬韻說”），該說在清代的流傳，不限于持“宋人制韻”主張的學(xué)者中，還存在于“詞本無韻”主張的陣營里。爬梳清代詞學(xué)文獻(xiàn)，并未發(fā)現(xiàn)清人對此說之真?zhèn)巫鲞^分辨。這似乎表明，“擬韻說”在清代是受普遍認(rèn)可的。但細(xì)究“擬韻說”及“十六條”的產(chǎn)生、流傳和接受，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)涵和性質(zhì)有所衍變，在此進(jìn)程中，清人對“十六條”的態(tài)度不一，各家對詞韻的探討和對“擬韻說”的接受呈現(xiàn)出一定的“發(fā)明”性。這意味著，對于“擬韻說”不應(yīng)僅就文獻(xiàn)真?zhèn)味?，還應(yīng)將其置于清代詞韻學(xué)發(fā)展的視野中，做更全面的考察。

一、聚焦：“擬韻說”的內(nèi)涵與真?zhèn)?/h2>

清初沈雄在《古今詞話》（1689年刊行）中最早提到“擬韻說”，其《詞品》上卷“詳韻”條引元末明初陶宗儀《韻記》云：

本朝應(yīng)制頒韻，僅十之二三，而人爭習(xí)之，戶錄一篇以黏壁，故無定本。后見東都朱希真復(fù)為擬韻，亦僅十有六條。其閉口侵尋、監(jiān)咸、廉纖三韻，不便混入，未遑校讎也。鄱陽張輯，始為衍義以釋之。洎馮取洽重為繕錄增補(bǔ)，而韻學(xué)稍為明備通行矣。……然見所書十六條，與周德清所輯，小異大同，要以中原之音，而列以入聲四韻為準(zhǔn)。南村老人記。①

引文稱兩宋之交朱敦儒（希真）將詞之用韻擬為十六條，后來張輯、馮取洽注釋增補(bǔ)。這十六條全貌不詳，據(jù)引文只知兩點信息：第一，十六條舒入分立，舒聲與周德清《中原音韻》十九部大同小異，入聲分為四部?！吨性繇崱芬讶肱扇暎潴w例除平上去三聲外，另有入作三聲的安排。故十六條可表述為：十六條=舒聲韻（十九部，含入作三聲）+入聲韻（獨(dú)立四部）。第二，舒聲部分，侵尋、監(jiān)咸、廉纖等閉口韻（-m尾韻）三分，與《中原音韻》相同，但是存在三韻混雜的現(xiàn)象，陶氏認(rèn)為這不合理，是朱敦儒未及校讎造成的。

據(jù)此，“十六條”并非十六部，而是二十三部。所謂“十六條”，當(dāng)為十六則用韻指南，不同于后世詞韻指南（如《詞韻略》《詞林正韻》等）以編排韻書的方式呈現(xiàn)韻部系統(tǒng)。

詞之為體，盛于兩宋。宋時是否存在專設(shè)的填詞用韻指南，宋人是否有自覺的編韻意識，關(guān)系到詞體學(xué)史和詞韻學(xué)史的源頭書寫，甚至關(guān)乎宋詞創(chuàng)作的機(jī)制問題。因此，辨明“擬韻說”之真?zhèn)问潜匾?。謝桃坊先生通過歸納朱敦儒詞作的用韻情況，得出十六部用韻系統(tǒng)：東冬、江陽、支微齊、魚虞、佳灰、真文元侵、寒刪先覃咸、蕭肴豪、歌、麻、庚青蒸、尤、屋沃、覺藥、質(zhì)陌錫職緝、物月黠屑葉合洽②。謝先生認(rèn)為這十六部就是《韻記》所言朱希真擬韻十六條。劉少坤對此持認(rèn)同態(tài)度。③但魯國堯先生通過考察“擬韻說”的文獻(xiàn)來源和朱敦儒詞作的用韻，力證此說不可信。首先，魯先生考察《南村輟耕錄》各完帙版本，未發(fā)現(xiàn)《韻記》條。其次，與沈雄同時代的徐、毛奇齡、朱彝尊、沈謙、仲恒等人未提及陶宗儀《韻記》。最后，朱敦儒《樵歌》詞的用韻與十六條不合。魯先生通過系聯(lián)朱敦儒《樵歌》詞韻腳，得14部：歌戈、家車、皆來（灰少）、支微（灰多）、魚模、尤侯、蕭豪、監(jiān)廉寒先（合葉）、侵尋真文庚青（彼此互葉甚多）、江陽、東鐘、鐸覺、屋燭、德質(zhì)月貼（合葉），另有陰聲韻、入聲韻偶葉現(xiàn)象。④倪博洋從“宋代文獻(xiàn)未記載朱敦儒制詞韻”“沈雄《古今詞話》多所偽造”“朱氏詞韻無法概括宋代詞韻”“宋代詞學(xué)觀不注重用韻”等角度，證明“朱敦儒擬韻說實不成立，該說為沈雄自炫其書之作偽”。⑤

本文主張“擬韻說”不可信，除各家所論外，另有如下考慮：首先，沈雄“詳韻”條所輯，除陶宗儀《韻記》外，還有朱權(quán)《瓊林雅韻序》、王世貞《宛委余編》、卓人月《古今詞統(tǒng)》，亦提及宋人頒韻、制韻，與“擬韻說”一樣，都流露出宋人已制詞韻的信息。但核查朱、王、卓原文獻(xiàn)，并無頒韻、制韻之語。沈雄又引時人趙鑰評沈謙《詞韻》語：“入聲最難牽合，頒韻分為四韻，今人亦別立五韻，亦就宋詞中較其大略以為區(qū)別耳”⑥，入聲分四韻是“擬韻說”的內(nèi)容，似指朱氏擬韻為頒韻性質(zhì)，但趙氏評語被仲恒引作：“入聲最難判斷，去矜（沈謙）分為五韻，亦就宋詞中較其大略以為區(qū)別耳”⑦，無“頒韻”之語?？勺魉稳酥祈嵵T說為沈雄臆撰之補(bǔ)證。其次，歸納朱氏詞作韻腳，并不能證“擬韻說”之真?zhèn)?。一方面，就算歸納所得韻部與“十六條”相合，也只能說明“十六條”為是，不代表“擬韻說”為真，因為清初的詞韻考察以歸納古詞用韻為主要依據(jù)，沈雄完全可能通過歸納朱氏用韻而得出“十六條”。更何況，朱氏用韻與前述“十六條”相關(guān)信息不符。另一方面，制作詞韻是理論建構(gòu)，填詞實際用韻與之合與不合，都屬正常。清代沈謙、李漁、戈載、謝元淮等詞家的詞作用韻，與各自所編詞韻皆不盡相同。畢竟詞人創(chuàng)作中，韻字的使用往往還受到表意寄托的影響和制約，但制定詞韻指南只需相對單一地立足于理論建構(gòu)。且朱氏用韻錯雜，并不能歸納出一個部別井然的詞韻系統(tǒng)，以其實際用韻情況推測其所“制”詞韻，缺乏足夠的說服力。

“擬韻說”之證偽，進(jìn)一步印證了宋人填詞“但有制調(diào)之文，絕無撰韻之事”⑧。不編撰詞韻指南，符合宋詞的創(chuàng)作機(jī)制。宋人倚聲填詞，詞韻的功能完全系乎音律樂理，“雅俗通歌，惟求諧耳”⑨，為了滿足韻位的拍節(jié)諧應(yīng)功能，其填詞或用通語，或采方音，或雜詩韻，唯以合乎時人“口吻”為準(zhǔn)則，無需統(tǒng)一于某詞韻指南。因而，后世歸納古詞用韻，不可能得出單一的韻部系統(tǒng)，呈現(xiàn)出“絕無一定之律”⑩的面貌，雖可得一大概韻部框架，但不可認(rèn)為此框架是宋時先導(dǎo)性的選韻指南。

二、尋源：“擬韻說”的來源與明末清初的詞韻探討

四庫館臣對《古今詞話》評價不高，稱其“征引頗為寒儉，又多不著出典，所引近人之說，尤多標(biāo)榜，不為定論”?。“擬韻說”之證偽，進(jìn)一步昭顯了沈書之“寒儉”和“標(biāo)榜”。今天來看，“十六條”之內(nèi)容不僅代表了沈雄本人的詞韻主張，而且構(gòu)成了明末清初詞韻觀念的一部分。其產(chǎn)生上承明代中晚期以來的辨體辨韻之風(fēng)，其辨韻大體墨守明人詞韻觀念和成果，兼采明末清初諸家主張。

嘉靖間，楊慎在《詞品》（完成于1551年）中指出：“沈約之韻，未必悉合聲律，而今詩人守之，如金科玉條?！糇魈钤~，自可通變?！酥艿虑逯吨性繇崱罚灰灾性魹檎?，偉矣！然予觀宋人填詞，亦已有開先者”?，主張?zhí)钤~不宜墨守詩韻，認(rèn)為以《中原音韻》為代表的北曲韻與宋人詞韻一脈相承。

萬歷間，胡文煥編成《文會堂詞韻》，對詞曲之韻既作關(guān)聯(lián)又作區(qū)別。一方面，他發(fā)揚(yáng)楊慎“區(qū)別詩詞、關(guān)聯(lián)詞曲”的詞韻觀，主張“詩之韻分之太嚴(yán)，而詞之韻用之貴廣”，又“元時尚樂府而樂府與詞同其韻也，故周德清有《中原音韻》一書，乃世之弗行者，蓋不知其即詞韻也”?，只是其曲（即元樂府）韻并非《中原音韻》，而是與《中原音韻》大同小異的一部北曲韻書（有學(xué)者認(rèn)為是明本《詞林韻釋》?）。另一方面，胡氏認(rèn)為雖然詞曲韻都存在“入聲一韻，其間或葉作平、或葉作上、或葉作去，分為四散”?的現(xiàn)象，但詞之用韻大體上還是入聲獨(dú)押，故主張“補(bǔ)以入韻”，以備入韻“獨(dú)為之用”。入聲之分部，胡氏取《洪武正韻》10部，舍詩韻之17部，因“詞韻貴寬廣，而詩韻多嚴(yán)別”?。顯然，胡氏對入聲韻的處理，較楊慎之辨體辨韻更進(jìn)一步。

明末沈際飛在其《古香岑草堂詩余發(fā)凡》中列“研韻”一條，探討詞韻分部問題，流露出較前人更通達(dá)的詞韻觀。首先，沈氏指出“上古有韻無書，至五七言體成而有詩韻，至元人樂府出而有曲韻”?，申說先有某體而后有歸納之韻，言外之意就是不認(rèn)為宋時有先導(dǎo)性的詞韻指南。其次，他進(jìn)一步區(qū)分詩詞曲韻，認(rèn)為“詩韻嚴(yán)而瑣，在詞當(dāng)并其獨(dú)用為通用綦多”，雖然“曲韻近矣”，但曲韻“以上支紙寘分作支思韻，下支紙寘分作齊微韻，上麻馬祃分作家麻韻，下麻馬祃分作車遮韻，而入聲隸之平、上、去三聲”，有別于詞，故“曲韻不可以為詞韻矣”。

順治五年（1648），沈謙立足于格律視角，“博考舊詞”?，以唐宋“名手雅篇”為據(jù)，通過系聯(lián)古詞韻腳編成《詞韻》（毛先舒括略為《詞韻略》）。沈氏主張?zhí)钤~“用韻自惡流濫”，故分部當(dāng)“不嫌謹(jǐn)嚴(yán)”?。具體而言，沈謙發(fā)揚(yáng)沈際飛嚴(yán)辨詞曲韻的觀點，主張“填詞之韻，大略平聲獨(dú)押，上、去通押?！劣谌肼?，無與平、上、去通押之法”，又指出古詞“間有三聲通押者”。其詞韻凡十九部，含舒聲十四部（包括平、上、去三聲），入聲五部，其中，侵尋、監(jiān)咸、廉纖等閉口韻合為侵寢、覃感二韻。

“擬韻說”正是產(chǎn)生于此背景。?分部主張層面，沈雄對明末清初諸家詞韻觀點都有所吸收。不過，相較于“謹(jǐn)嚴(yán)”的沈謙《詞韻》，明代易于操作的北曲化詞韻更受沈雄青睞。觀沈雄作偽之“十六條”，一方面，有著與楊慎、胡文煥等明人近乎一致的分部主張，關(guān)聯(lián)詞韻與北曲韻，舒聲部分以十九部北曲韻為參照，且含入派三聲例；一方面，對于古詞中侵尋、監(jiān)咸、廉纖等閉口韻（-m尾韻）似分而混的現(xiàn)象，沈雄雖有察覺，但其“十六條”仍持模棱兩可的態(tài)度；另一方面，對入聲的處理，與胡文煥、沈際飛、沈謙類同，將入聲韻單列，不同于胡文煥徑用《洪武正韻》十部，沈雄更傾向于沈謙的寬韻，分入聲為四部。總體而言，十六條“十九部舒聲（含入作三聲）+四部入聲”的韻部框架，為沈雄折衷明清諸家詞韻的產(chǎn)物，雖然對入聲的處理順應(yīng)了胡文煥、沈際飛、沈謙等以來逐漸明確的辨體（詞、曲）趨勢，表現(xiàn)出進(jìn)步的一面，但舒聲部分關(guān)聯(lián)詞曲韻的做法有違清初嚴(yán)辨詞曲的主流觀念。

清初詞學(xué)成中興之勢，其中一個表現(xiàn)就是探求詞體在韻律層面的特性。沈謙之編韻無疑有揭示詞體用韻特性的目的和功用，故詞壇盛贊其《詞韻》有“不徒開絕學(xué)于將來，且上訂數(shù)百年之謬”?之功。不過，對于唐宋古詞的創(chuàng)制，沈謙卻作出了“近古無詞韻”?的論斷。時人梳理詞學(xué)史，確未發(fā)現(xiàn)唐宋有詞韻專書，故“古無詞韻”之說基本坐實。清初持此論者頗多，不乏編韻者或主張編韻之人，如鄒袛謨稱“詞韻無成書”，又“詞韻本無蕭畫，作者遽難曹隨”?。丁介：“詞韻久無成式?！?沈豐垣：“自有詞以來，韻書漫無所宗?！?仲恒：“古無詞韻?！?合古辨體的語境下，該論斷恰似一個悖論：古人填詞不制韻，今人強(qiáng)據(jù)古詞編韻，豈非有悖詞體？毛奇齡率先對此發(fā)難，指出沈謙《詞韻》“雖有功于詞甚明，然反失古意”?。不能解決此悖論，清人編韻就不合法。

然而，當(dāng)時詞壇的填詞創(chuàng)作“隨意調(diào)葉，不按古法……于詞韻未嘗留意”，甚至全以鄉(xiāng)音為韻，所謂“一韻之駁，坐累全篇”?，丟失了詞之為體的應(yīng)有規(guī)范。對此，時人發(fā)出了“反不如胡氏詞韻之按部就班”?的無奈感嘆，足見詞壇確立選韻規(guī)范的急迫性?；诂F(xiàn)實的編韻需求，清人或立足于今，或著眼于古，嘗試從不同角度構(gòu)建編韻行為的合法性。

與沈謙等格律派編韻不同，清初李漁、樸隱子、潘之藻等人受時興之南曲韻樂相協(xié)的啟發(fā)，主張詞韻與南曲韻通，皆以“利吻”為要，故在所編詞韻（如《笠翁詞韻》《詩詞通韻》《韻選類通》）中融入大量曲韻和時音成分，以期構(gòu)建今詞之韻的音律特性。這種曲化的處理在一定程度上避開了今人編韻和宋人不編韻之間的邏輯矛盾，但有違當(dāng)時辨體觀念。

與沈謙、鄒袛謨等人一樣，沈雄對當(dāng)時詞壇隨意用韻的風(fēng)氣很不滿，他在《古今詞話凡例》中申明其編書目的：“以必舉宮律以救通行之弊，更嚴(yán)韻說以正濫用之非?！?其“詳韻”條所列，或為元明諸家制韻之說，或為時人盛贊沈謙《詞韻》之論，可見他認(rèn)同沈謙等人的格律類詞韻。為了給編韻行為提供合法性，沈雄以編韻為古已有之的事，并不惜矯讬宋時已有制韻，且所讬制韻者為有“詞俊”之稱的朱敦儒，這是沈氏偽作“擬韻說”的根本動機(jī)。

三、探流：“擬韻說”在清代的流傳和接受

隨著清人考察詞韻的視角轉(zhuǎn)向和詞體學(xué)系統(tǒng)觀念的深入，既缺乏文獻(xiàn)支撐又不合乎宋詞創(chuàng)作機(jī)制的“擬韻說”似應(yīng)就此作古，不再為清人所傳揚(yáng)，但縱觀詞韻學(xué)史，“擬韻說”不僅見載于清代詞韻論著中，還兩度出現(xiàn)衍繹性流變。

康熙后期樓儼所作《詞韻入聲考略》承變此說，云：

陶南村曾論宋朱希真擬“應(yīng)制詞韻十六條”，與《中原音韻》大同小異，而外列入聲韻四部，譏其侵尋、監(jiān)咸、廉纖閉口三韻混入。焉知非真、文、庚、青、蒸之通侵乎？元、寒、刪、先之通覃、鹽、咸乎？以此推知，又焉知無軫、震、吻、問、梗、敬、近、徑、拯、拯之通寢、沁乎？阮、愿、旱、翰、潸、諫、銑、霰之通咸、勘、琰、艷、豏、陷乎？屋、沃十七韻之通緝、合、葉、洽乎？朱三十五東郡名士，《樵歌》一卷，審音最精，即后張輯衍之，馮取洽增之。張輯為姜夔高第弟子，馮取洽為黃玉林友、馮偉壽父，出自良工哲匠之手，必有可觀。?

康熙五十二年（1713）樓儼在《再與友人論詞書》中再次提及：“即以詞韻言之，宋朱敦儒擬頒韻十六條，張輯釋之，馮取洽增之，陶九成譏其侵尋、監(jiān)咸、廉纖三韻混入，擬為改定，而今亦不及見矣?！?樓氏之改動有二：一是將“擬韻”說衍繹為“應(yīng)制”頒韻。二是改侵尋、監(jiān)咸、廉纖等閉口韻（-m尾韻）互混，為閉口韻與-n尾韻（如真、文、元、寒、刪、先等）或-?尾韻（如庚、青、蒸等）互混?？陀^地說，樓氏之曲解比沈雄本意更符合宋詞的用韻特征。

宋詞中確實存在［-m］［-n］［-?］尾韻混押的韻例，沈謙、毛先舒等人已注意到該現(xiàn)象，或以之為方音，或以之為古韻，或以之為宋人“僅見”之誤處，并未予以充分重視，故沈謙、毛先舒等人將三類韻分立，這基本上已成清初格律視角下詞韻論者的共識。然而，作為《欽定詞譜》編纂人員的樓儼，對詞體韻法有著異于前人的音律反思。一方面，他在《欽定詞譜》中將“韻”視作詞腔的重要因素，主張以韻釋聲和以韻為拍，并借毛奇齡古音學(xué)的“通轉(zhuǎn)”審韻理論闡釋詞韻的韻理基礎(chǔ)。另一方面，以精曉音律的姜夔、張炎等南宋詞人的用韻，為考察詞韻樂理的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。姜、張等人詞作中普遍存在［-m］［-n］［-?］尾韻混押、入聲韻雜（［-p］［-t］［-k］尾韻混押）和舒入相葉的現(xiàn)象，樓氏便撰《白云詞韻考略》和《詞韻入聲考略》二文專論其韻，稱“詞韻悉遵古韻，與詩、騷、漢、魏、六朝、唐人無不吻合”。對于姜張古詞“韻雜”現(xiàn)象，樓儼試圖借毛奇齡“兩合”之論和毛先舒“尋聲法”進(jìn)行韻理分析，稱之為“古韻三聲相葉”，這與其《欽定詞譜》以古韻理論釋詞韻之法相合。在樓儼看來，張炎、姜夔等人“知音律”，其詞“必不茍作”，故這類韻法“似寬而實嚴(yán)”，“用韻最雜”的表象下，必有其理據(jù)。樓儼認(rèn)為，見行韻書系統(tǒng)（如《廣韻》、平水韻等）中［-m］［-n］［-?］尾舒聲韻與［-p］［-t］［-k］尾入聲韻在韻理上是相承的，入聲［-p］［-t］［-k］混押是因為舒聲［-m］［-n］［-?］混押，而其所見張炎詞確實如此：“押元、先、鹽者多，而押月、屑、葉者亦多；押真、庚、青者多，而押質(zhì)、陌、錫、職者亦多；押庚、青、蒸、侵者多，而押陌、錫、職、緝者亦多?！?

基于這樣的詞韻觀，樓儼認(rèn)為，“擬韻說”中提及的朱敦儒、張輯、馮取洽等人，與姜、張一樣，皆通曉音律，“審音最精”，其用韻、論韻“必有可觀”。因而，樓儼認(rèn)同“十六條”分入聲為四部的安排，與入聲韻的寬押相對應(yīng)，閉口［-m］尾韻亦應(yīng)與［-n］［-?］混押，而不應(yīng)只是侵尋、監(jiān)咸、廉纖等［-m］尾韻內(nèi)部相“混入”。這是樓儼篡改“閉口三韻混入”內(nèi)涵的根本原因。

樓儼援韻學(xué)入詞韻，使韻理“稍有窺見”，但他也清楚地認(rèn)識到詞韻根本上系乎音律，宋人用韻“歌喉一串，別有通融”，并非單憑韻理就能解釋，要探明詞韻的樂理，還得依賴樂譜，然“歌譜不傳，則韻學(xué)亦漫漫長夜也矣”?。因而，樓儼并未像前人一樣編訂詞韻。但樓儼的詞韻觀及其對“擬韻說”的曲解，影響了其后的詞體韻法探討。

康雍間的許昂霄承襲樓儼“音律觀”和“古韻論”，其引“擬韻說”作：“宋朱希真嘗擬‘應(yīng)制詞韻十六條’，而外列入聲韻四部。其后張東澤釋之，馮雙溪增之。元陶南村譏其侵尋、鹽咸、廉纖閉口三韻混入，擬為改定?！?與樓儼不同的是，許氏雖缺乏“審于琴調(diào)、簫譜”的能力，但仍主張編韻。許昂霄因“偶閱”樓儼《洗硯齋集》，發(fā)現(xiàn)樓氏詞韻觀“與余合”，“不禁躍然”，認(rèn)為唐宋詞人“為倚聲家鼻祖，押韻固不可議”，并主張“詞韻通轉(zhuǎn)，當(dāng)仿古韻之例”，提出詞之用韻“大約平聲宜從古，上、去可參用古今，入聲不妨從今”?。由是編成《詞韻考略》二十六部，含舒聲十七部，入聲九部，并外設(shè)部間通轉(zhuǎn)、借葉之例，呈現(xiàn)出［-m］［-n］［-?］混押、［-p］［-t］［-k］借葉的分部特點。不過，以古韻（主要表現(xiàn)為古體詩韻）為詞韻，已有辨體不明之嫌，不符合當(dāng)時的辨體語境。許昂霄注意到了這一點，便提出“入聲之韻，最易混淆，故分部寧繁無簡，寧嚴(yán)無寬”，又“葉音、借韻用之古樂府，則為得體；用之長短句，未免失倫”，并解釋其通轉(zhuǎn)、借葉之法旨在“欲人知有此法，庶披覽舊詞，不至相顧愕眙，舌橋然而不下也”，至于實際填詞，“要亦審擇再三，或與昔人騷賦相合，或與后人口吻最諧，用之又匪止一人，乃敢收入。否則寧闕疑以俟考耳”?。

乾隆間，四庫館臣立足于詞體音律特性，認(rèn)為宋人填詞“但有制調(diào)之文，絕無撰韻之事”，否定宋人制韻之說；但著眼于詞壇指南需求，提出了“至于詞體，在詩與曲之間，韻不限于方隅，詞亦不分今古”的觀點，并借鑒樓儼、許昂霄等人參考古韻的辦法，主張用韻可權(quán)宜行事，“于古韻相通之中，擇其讀之順吻者用之?！遄糜诮窆胖g，或不大謬”?。

嘉慶間，吳衡照進(jìn)一步承變“擬韻說”，云：

宋朱希真嘗擬詞韻，元陶南村譏其侵尋、鹽咸、廉纖閉口三韻混入，欲重為改定，今其書不傳。此亦宋詞韻之可考者。學(xué)宋齋本分入聲作四，與希真合，而平、上、去僅止十一，希真則十六也。似仍非有所據(jù)而為之。?

吳衡照將十六條等同于舒聲十六部，則朱氏擬韻為二十部。這顯然是誤讀。

吳衡照治詞“素諳倚聲按譜之學(xué)”?，他對詞體韻律的觀照，與其追隨浙派、崇尚雅正合律的治詞路徑不無關(guān)系。吳氏詞韻觀表現(xiàn)為“宋有詞韻”“辨體辨韻”“詞有借葉”和“本韻自足”。首先，吳氏“宋有詞韻”的內(nèi)涵有二：一方面，宋詞用韻有法，對于毛奇齡“詞本無韻，今創(chuàng)為韻，轉(zhuǎn)失古意”之論，吳衡照認(rèn)為“西河初不知宋詞韻也，故為是言”?。另一方面，宋時已有詞韻指南，朱氏所擬詞韻即其“可考者”。其次，吳衡照認(rèn)為沈謙《詞韻》、許昂霄《詞韻考略》以詩韻韻目為分合基礎(chǔ)，混淆了詩、詞二體，將“佳”“灰”諸韻割半分用而導(dǎo)致其韻部缺乏系統(tǒng)性；乾隆中期吳烺、江昉等人所編《學(xué)宋齋詞韻》雖以《廣韻》韻目為基礎(chǔ)，但仍對諸韻割半分用，有損詞韻的系統(tǒng)性和規(guī)范性；唯乾隆后期吳寧《榕園詞韻》既以《廣韻》為基礎(chǔ)，又不割裂諸韻，表現(xiàn)出辨韻謹(jǐn)嚴(yán)的特點，吳衡照稱其“最確”?。再次，吳衡照認(rèn)為宋詞用韻有“借葉”的現(xiàn)象，借葉的來源有二：一為方音，如“否”讀“府”；一為古韻，如辛棄疾詞中歌、麻韻合用。因而，他主張在《榕園詞韻》基礎(chǔ)上，仿《詞韻考略》借葉之法并注明“借葉某部某字”，“庶不至因一部而累及數(shù)部，因一字而濫及數(shù)字”?，兼顧“借葉”體性和韻部系統(tǒng)性。最后，古詞雖有“借葉”，但各家借葉不一，若通觀之，宋人所借之韻“旁通遞轉(zhuǎn)，縱逸無歸”，給人“詞又何貴乎韻”的錯覺。因此，吳衡照主張，今人填詞“有才者，本韻自足”?，無須“借葉”?！氨卷嵶宰恪敝f，較前人步趨宋人韻例的觀念更為通達(dá)，表現(xiàn)出吳氏詞韻學(xué)的建構(gòu)性特征。正是基于其建構(gòu)當(dāng)世詞韻的訴求，吳衡照雖然認(rèn)同宋時已有“擬韻”之事，甚至認(rèn)為《學(xué)宋齋詞韻》對朱氏韻有所借鑒，但他并不接受“十六條”中蘊(yùn)含的詞韻觀。

嘉道間，戈載編訂《詞林正韻》，提及“十六條”：

詞始唐，唐時別無詞韻之書。宋朱希真嘗擬應(yīng)制詞韻十六條，而外列入聲四部。其后張輯釋之，馮取洽增之。至元陶宗儀曾譏其淆溷，欲為改定，而其書久佚，目亦無自考矣。?

戈氏以朱敦儒所擬為應(yīng)制之韻，當(dāng)是受樓儼、許昂霄影響，但并不妄談“十六條”細(xì)目。戈載編韻主張韻律相協(xié)，論韻兼涉音律反思，對胡文煥、沈謙、李漁、毛奇齡、許昂霄、吳烺等前人的詞韻觀給予了犀利的評價乃至抨擊。單就分部而言，戈載所分與沈謙《詞韻》一樣，都為十九部（舒聲十四部、入聲五部，侵尋、監(jiān)咸、廉纖等閉口韻二分為侵寢、覃感），有別于“十六條”入聲四部、閉口韻三分的分部內(nèi)涵。對于此差異，戈載未作評價。說明戈載與吳衡照一樣，相信宋時已有“擬韻”之事，但并不認(rèn)可“十六條”之韻。

信其事而不從其韻的態(tài)度，在清末張德瀛《詞征》中表現(xiàn)得最為明顯。張氏論詞，強(qiáng)調(diào)音律，主張?zhí)钤~必合韻，“若舍音韻以言詞，匪特戾于古，詞亦不能工矣”，但合韻只是詞的外在特征，其內(nèi)里為詞體的音律特性，詞之用韻“期合天籟，非拘牽于聲韻”，“論其秩序，則音居先，韻居后”?，故論詞不可就音韻談詞韻?；谶@樣的詞體韻律觀，張德瀛認(rèn)為“唐宋人制詞，別無韻書，而韻寓焉”，又“然則制詞，而必求諸韻書，非其旨矣”?。此論似表明張氏認(rèn)為宋時無制韻行為，實則不然，其所謂“別無韻書”是指宋人填詞無需以韻書為據(jù)，“韻”的功能在于合乎音律，而非韻學(xué)層面的指南規(guī)范。所以，張德瀛論韻但不編韻，且他在《詞征》中明確提及“擬韻說”，所記與《古今詞話》只字不差，并不以之為偽，但評論道：“觀南村所記，知宋人制詞無待韻本，若張、馮所記者，亦泯滅久矣”?，認(rèn)為朱氏之韻雖似有指南之用，但因有悖于填詞機(jī)制，只不過是滯于形器的無用之用，最終淪于“泯滅”。

張氏所論，直揭詞韻的音律體性，故他強(qiáng)調(diào)韻法之體而不立韻部之用，以免因用壞體。這與王鵬運(yùn)“詞之體始尊，詞之真亦漸失?！且月曂龆嵤紘?yán)”?之論同旨。不過，在清末詞體學(xué)韻律相協(xié)的語境下，無論是從詞體學(xué)的系統(tǒng)建構(gòu)，還是從填詞規(guī)范之用出發(fā)，編韻都是詞壇迫切的訴求。因而，王鵬運(yùn)等人出于“金科玉律實為填詞家所不可少”的考慮，仍主張編韻而不囿于“韻”的音樂體性，并以戈載《詞林正韻》為“最精核”。有鑒于此，其后的論韻者對待“擬韻說”，多不再論其是非功過，但記之以存其說。

四、結(jié)語

作為一種詞韻主張，“擬韻說”和“十六條”在清代詞體學(xué)的不同發(fā)展階段有著不一樣的內(nèi)涵和境遇，諸般境遇的背后，蘊(yùn)藏著不一樣的詞體韻法觀念?？偟膩碚f，從韻法內(nèi)容看，“擬韻說”之“十六條”折衷諸家，但有違明末清初的合古辨體觀念。從清初編韻訴求看，“擬韻說”之讬古作偽有尋求編韻合法性的考量。流傳過程中，在清代各階段不同的韻法觀念影響下，“擬韻說”和“十六條”有著不一樣的內(nèi)涵和境遇。沈雄之苦心作偽、樓儼之刻意曲解、吳衡照之無端誤讀和張德瀛之消極評價，構(gòu)成了“擬韻說”在清代詞韻學(xué)史上的主體面貌。在此面貌下，隱含著清人對建構(gòu)詞體韻法合理性、可行性的努力和演進(jìn)歷程。