繁簡(jiǎn)分流背景下獨(dú)任制擴(kuò)張適用的困境與完善研究

張一彪 李墨菲 費(fèi)情緣 王延明

摘?要：在繁簡(jiǎn)分流的改革背景下，民事審判中獨(dú)任制的適用擴(kuò)張取得一系列成就，同時(shí)也遇到一些運(yùn)行困局。本文主要對(duì)民事審判中獨(dú)任制擴(kuò)張適用后的問(wèn)題進(jìn)行完善研究。實(shí)踐中，民事獨(dú)任制的改革困境具體表現(xiàn)在獨(dú)任制擴(kuò)張適用的標(biāo)準(zhǔn)模糊、程序轉(zhuǎn)化機(jī)制不暢以及獨(dú)任審判的監(jiān)督與制約不足等方面。此次在兼顧司法公正與司法效益的前提下，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀，提出明晰獨(dú)任制的適用標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范審判組織轉(zhuǎn)化機(jī)制和完善獨(dú)任制審判監(jiān)督等建議，以期從民事獨(dú)任制擴(kuò)張適用的內(nèi)在邏輯出發(fā)，構(gòu)建更合理的適用機(jī)制。

關(guān)鍵詞：獨(dú)任制；審判組織；配套機(jī)制；繁簡(jiǎn)分流

中圖分類(lèi)號(hào)：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.13.063

在獨(dú)任制擴(kuò)張適用以前，獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序掛鉤，合議制與普通程序掛鉤。然而隨著人們的司法需求日益增大，較為刻板的規(guī)定已經(jīng)不能適應(yīng)民事訴訟審判現(xiàn)狀。為深化民事訴訟制度改革，推進(jìn)民事案件審判工作繁簡(jiǎn)分流，2020年1月中旬最高人民法院發(fā)布《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》。獨(dú)任制的擴(kuò)張適用是本次改革中的重要一環(huán)，擴(kuò)張適用的根本目的在于通過(guò)提升審判效率保障司法審判的正義。

獨(dú)任制擴(kuò)張適用的條款從正式實(shí)施到現(xiàn)在已逾一年，加上之前成都進(jìn)行的試點(diǎn)改革工作，相關(guān)實(shí)務(wù)案例較為充分。我們通過(guò)調(diào)研相關(guān)實(shí)務(wù)案例與閱讀文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)獨(dú)任制擴(kuò)張適用后還存在標(biāo)準(zhǔn)模糊、程序轉(zhuǎn)換與銜接不暢、監(jiān)管不到位等配套制度缺失的問(wèn)題。司法的產(chǎn)品是正義，而不是案件本身，僅僅擴(kuò)大獨(dú)任制的適用范圍是不夠的，還需要相關(guān)制度推動(dòng)并保障獨(dú)任制的有序進(jìn)行。因此，下文在分析獨(dú)任制面臨困境的基礎(chǔ)上也嘗試從多角度給出完善建議。

1?獨(dú)任制擴(kuò)張適用所面臨的困境

1.1?獨(dú)任制擴(kuò)張適用的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)模糊

從調(diào)研的過(guò)程中可以發(fā)現(xiàn)，獨(dú)任制的擴(kuò)張適用存在標(biāo)準(zhǔn)模糊的問(wèn)題。具體來(lái)看，《民事訴訟法》中關(guān)于獨(dú)任制適用范圍的規(guī)定是比較模糊的“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”。通過(guò)在法院的調(diào)研，筆者發(fā)現(xiàn)在實(shí)際操作中，采用何種審判組織形式常常由立案庭或者法官簡(jiǎn)單劃分。大部分法官為了減輕積案壓力會(huì)傾向于將符合標(biāo)準(zhǔn)的案件適用獨(dú)任制，但也有部分法官過(guò)于保守、擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任，采用合議制進(jìn)行審理。這樣可能出現(xiàn)審判組織的選取不恰當(dāng)，最后需要進(jìn)行轉(zhuǎn)換的情形，反而會(huì)增加審判的時(shí)間和困難程度。

而標(biāo)準(zhǔn)化的審判可以避免當(dāng)事人產(chǎn)生“差別待遇”之感，實(shí)質(zhì)上也可以縮小高度相似案件之間審理結(jié)果的差距。不管是程序法還是實(shí)體法，其最終目的都是對(duì)公正的追求，公正包括公平和效率。類(lèi)似的案件采取相同的審判方式可以提升審判的標(biāo)準(zhǔn)化與一致性，推動(dòng)“同案同判”的進(jìn)行。因此，制定普通程序獨(dú)任制明確的適用規(guī)范可以達(dá)到實(shí)質(zhì)公平與形式公平最大化的效果?！斑t到的正義不是正義”，審理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)較大的負(fù)累，造成時(shí)間和金錢(qián)上的損失。適用獨(dú)任制時(shí)采用要素化的方式判斷可以盡量避免因?yàn)榕袛嗍д`導(dǎo)致適用程序錯(cuò)誤帶來(lái)的后續(xù)問(wèn)題。

1.2?獨(dú)任制的程序轉(zhuǎn)化機(jī)制不暢

除了要明確獨(dú)任制的適用要件，還應(yīng)著力解決獨(dú)任制程序轉(zhuǎn)換與銜接不暢的問(wèn)題。這樣即使分流的環(huán)節(jié)出現(xiàn)疏漏，也可以通過(guò)及時(shí)的程序轉(zhuǎn)換來(lái)解決，實(shí)現(xiàn)公平與效率的最大化。

1.2.1?程序轉(zhuǎn)換制度實(shí)施不規(guī)范

使用大數(shù)據(jù)檢索等方式對(duì)成都市二審中發(fā)生過(guò)程序轉(zhuǎn)換的案件進(jìn)行檢索與分析，可以發(fā)現(xiàn)法院在審判組織的轉(zhuǎn)換上擁有極大的自由裁量權(quán)。在對(duì)每個(gè)案件進(jìn)行逐一閱讀和篩選并排除重復(fù)案件后，共得到85個(gè)發(fā)生了獨(dú)任制向合議制轉(zhuǎn)換的有效案例。對(duì)這些案件中程序轉(zhuǎn)換的啟動(dòng)主體、啟動(dòng)時(shí)間、啟動(dòng)原因、轉(zhuǎn)換結(jié)果等要素匯總分析。結(jié)果表明大多數(shù)案件轉(zhuǎn)換為合議制的原因似乎是隨意的，僅以“案件審理需要”“依法適用普通程序”等理由籠統(tǒng)表示，并未明確啟動(dòng)轉(zhuǎn)化程序的主體，這反映出審判組織的轉(zhuǎn)化并不規(guī)范。

1.2.2?程序轉(zhuǎn)化制度規(guī)定不完善

我國(guó)立法中并未對(duì)獨(dú)任制與合議制之間的轉(zhuǎn)換作出明確規(guī)定，獨(dú)任制與合議制在相互轉(zhuǎn)化中存在模糊不清和法律空白的問(wèn)題。一方面，部分當(dāng)事人只是為了延長(zhǎng)審限而對(duì)獨(dú)任制的適用提出異議，該種情形客觀上會(huì)損害他方當(dāng)事人的正當(dāng)利益。另一方面，我國(guó)立法中并未對(duì)于“案情復(fù)雜”進(jìn)行明晰，所以法官在其中具有較大的自由裁量權(quán)，這往往也會(huì)導(dǎo)致審限被不當(dāng)延長(zhǎng)。此外，在審判組織形式轉(zhuǎn)化后，之前審理案件的獨(dú)任法官對(duì)案件已十分熟悉，但其能否繼續(xù)加入合議庭的審理、能否對(duì)其進(jìn)行申請(qǐng)回避亦無(wú)規(guī)定。實(shí)踐中存在的這些情況值得立法機(jī)關(guān)注意，通過(guò)健全法律規(guī)定為司法實(shí)踐運(yùn)行提供堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)及程序保障。

因此，盡管《民事訴訟法》承認(rèn)了當(dāng)事人的異議權(quán)，但實(shí)踐中對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)仍然非常有限。例如，如果法院決定改變法院組織形式，當(dāng)事人無(wú)權(quán)提出抗議，只能被動(dòng)接受法院送達(dá)的相關(guān)判決文本。

1.3?獨(dú)任審判的監(jiān)督與制約不足

權(quán)力的運(yùn)行需要監(jiān)督，與獨(dú)任制相關(guān)的權(quán)力也不例外。2021年最高人民法院工作報(bào)告中明確指出，“2021年全國(guó)法官人均辦案數(shù)已達(dá)為238件，成都市高新區(qū)人民法院?jiǎn)T額法官的人均辦案數(shù)更是已經(jīng)突破600件。如此龐大的基層法院一審民事案件中，更是有超過(guò)80%的案件依法適用獨(dú)任審理，數(shù)量龐大的獨(dú)任案件與簡(jiǎn)單模糊的監(jiān)督規(guī)則之間存在著明顯的沖突?！笔龑萌珖?guó)人大監(jiān)察和司法委員會(huì)主任委員吳玉良也指出：“與合議制相比，獨(dú)任制審判效率會(huì)更高，但法官受到的約束較小，滋生司法腐敗的風(fēng)險(xiǎn)更大?！?/p>

相較于合議制，獨(dú)任制審判由于缺乏合議庭其他成員的監(jiān)督與制約。僅僅依靠法官一人的經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)進(jìn)行裁判，盡管一個(gè)優(yōu)秀的獨(dú)任法官勝于一個(gè)平庸的合議庭，然而合議庭存在的意義不僅在于運(yùn)用群體決策促進(jìn)裁判公正，同時(shí)還發(fā)揮著吸收當(dāng)事人的不滿、促進(jìn)服判息訴、減少司法腐敗的作用。在此情況下，亟需出臺(tái)相應(yīng)監(jiān)督措施以進(jìn)一步落實(shí)這些價(jià)值。

2?獨(dú)任制擴(kuò)張適用的出路

2.1?明晰獨(dú)任制的適用標(biāo)準(zhǔn)

前文提到獨(dú)任制的擴(kuò)張承載著繁簡(jiǎn)分流的任務(wù)，因此適用獨(dú)任制審理案件應(yīng)當(dāng)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)限制法官的自由裁量空間。從邏輯上看，設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)不存在困難，獨(dú)任制能否擴(kuò)張適用，應(yīng)當(dāng)就特定案件本身進(jìn)行具體分析。若案件事實(shí)復(fù)雜、法律適用模糊，或現(xiàn)有法律規(guī)定存在瑕疵，不適合由法官獨(dú)任審理，就不應(yīng)適用獨(dú)任制。

采用客觀的正負(fù)面清單明確案件是否適用獨(dú)任制，使得從立案到審理的各個(gè)環(huán)節(jié)都有明確的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行參考，提升各個(gè)流程中的決策和監(jiān)管效率，讓律師和當(dāng)事人對(duì)訴訟相關(guān)事項(xiàng)形成合理的認(rèn)知。成都市武侯區(qū)人民法院使用的分類(lèi)處置當(dāng)事人異議的方式中便有“設(shè)立案件類(lèi)清單”的思想。武侯區(qū)人民法院將當(dāng)事人提出異議權(quán)的6種法定情形細(xì)化為5大類(lèi)32項(xiàng)具體內(nèi)容，明確當(dāng)事人對(duì)審判組織適用提出異議的時(shí)效，更好地保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利。

然而，實(shí)務(wù)中的案件紛繁復(fù)雜，僅僅采用案件清單一種方式較為機(jī)械，獨(dú)任制普通程序的適用應(yīng)兼顧不同的價(jià)值取向。在調(diào)研中可以發(fā)現(xiàn)，很多法院以標(biāo)的額作為分離獨(dú)任制與合議制的標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)然，標(biāo)的額大的案件法律關(guān)系往往更復(fù)雜，但這并不是絕對(duì)的。一個(gè)標(biāo)的額很大的案件的法律關(guān)系可能是簡(jiǎn)單清晰的，而一個(gè)標(biāo)的額很小的案件可能基本事實(shí)不夠清晰。標(biāo)的額僅是案件的一個(gè)客觀構(gòu)成部分，由其承擔(dān)其判斷案件適用什么審判組織不夠合理。

案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用是否復(fù)雜、特殊等實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)決定了案件的繁簡(jiǎn)程度，判斷是否適用獨(dú)任制的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)關(guān)注案件法律關(guān)系的復(fù)雜程度，可以將法律關(guān)系復(fù)雜的案件如涉法律問(wèn)題具有原則性意義和社會(huì)影響力大排除獨(dú)任制的適用。

2.2?規(guī)范審判程序轉(zhuǎn)化機(jī)制

2.2.1?規(guī)范審判組織轉(zhuǎn)換機(jī)制

實(shí)踐中，成都市的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)基本都具備了依職權(quán)轉(zhuǎn)換審判組織的職權(quán)，當(dāng)事人享有的申請(qǐng)權(quán)仍然相對(duì)受制于法院的審查判斷，因而法院在審判組織轉(zhuǎn)換時(shí)，給出的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是明確的。若法院仍以模糊的理由予以駁回，顯然不利于對(duì)當(dāng)事人程序利益的保障。

就法院主導(dǎo)審判組織轉(zhuǎn)換而言，可以嘗試通過(guò)當(dāng)事人的申請(qǐng)權(quán)對(duì)法院的程序轉(zhuǎn)化予以適度限制。改革前當(dāng)事人有協(xié)商一致選擇審判組織的權(quán)利，改革后卻失去了這一權(quán)利。應(yīng)用依職權(quán)與依申請(qǐng)并存的二元格局替換現(xiàn)存的依職權(quán)的一元格局，法院在程序轉(zhuǎn)化時(shí)也應(yīng)當(dāng)明確審判組織轉(zhuǎn)換的理由。

當(dāng)前《實(shí)施辦法》僅對(duì)“應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換為合議制”的情形進(jìn)行了規(guī)定，但對(duì)于“可以轉(zhuǎn)換為合議制”的相關(guān)規(guī)定卻是空白的?？梢栽鲈O(shè)相關(guān)規(guī)定，彌補(bǔ)現(xiàn)行空缺，減少適用混亂與模糊，構(gòu)建起標(biāo)準(zhǔn)化的轉(zhuǎn)換流程。

另外，要對(duì)審限被不當(dāng)延長(zhǎng)的情況進(jìn)行處理，將審判組織分層轉(zhuǎn)換有序銜接。明確審判組織轉(zhuǎn)換不同情形的審批程序，屬于審判組織應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換的情形，現(xiàn)行改革案例189號(hào)中的做法是：承辦法官立即做出書(shū)面裁定，報(bào)庭長(zhǎng)備案；屬于“其他”情形的，報(bào)庭長(zhǎng)審批后，做出書(shū)面裁定；院庭長(zhǎng)依照個(gè)案監(jiān)督職權(quán)提出轉(zhuǎn)換審判組織的，報(bào)院長(zhǎng)批準(zhǔn)。審判組織轉(zhuǎn)換前已確認(rèn)的事實(shí)可不再舉證、質(zhì)證，防止因?qū)徟薪M織的轉(zhuǎn)換而拖延訴訟、變相延長(zhǎng)審理時(shí)間。

值得注意的是審判組織和訴訟程序是兩種不同的制度，但實(shí)踐中卻將獨(dú)任制和簡(jiǎn)易程序一一對(duì)應(yīng)，二者的邊界十分模糊。應(yīng)當(dāng)將獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，制定各自的法律規(guī)則，將二者解綁。

2.2.2?加強(qiáng)當(dāng)事人審判組織選擇權(quán)的精準(zhǔn)保障

當(dāng)下審判實(shí)踐中當(dāng)事人之間存在對(duì)立的緊張關(guān)系，訴訟目的與訴訟利益不同，在程序選擇權(quán)行使不能妨害對(duì)方當(dāng)事人的正當(dāng)?shù)某绦蛐詸?quán)利的前提下，可以將訴訟雙方在程序適用方面達(dá)成合意作為程序選擇權(quán)的基礎(chǔ)條件。當(dāng)然也要注意司法實(shí)踐中存在著當(dāng)事人以合意之名，行虛假訴訟之實(shí)的現(xiàn)象，而當(dāng)事人合意選擇獨(dú)任制審判可以一定程度上規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，從而最大可能實(shí)現(xiàn)其虛假訴訟的目的。為防范當(dāng)事人惡意串通選擇適用審判組織的情況，法院應(yīng)在事先予以審查，法官在對(duì)當(dāng)事人惡意串通的事實(shí)排除合理懷疑后方可同意適用。另外，如果案件涉及國(guó)家、社會(huì)利益性質(zhì)，出于維護(hù)公共利益的要求，法院也應(yīng)進(jìn)行合理性審查。

其次應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人的知情權(quán)。知情權(quán)是公民基本權(quán)利在程序法領(lǐng)域的延展，作為一種請(qǐng)求權(quán)，公民知情權(quán)需要法院積極對(duì)當(dāng)事人基本訴訟信息進(jìn)行告知，才能保障知情權(quán)權(quán)利內(nèi)容得到充分實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人審判組織選擇權(quán)行使的根本基礎(chǔ)在于當(dāng)事人享有充分程度的知情權(quán)，所以法官的闡明義務(wù)顯得尤為重要，在進(jìn)行程序選擇前，當(dāng)事人有權(quán)充分了解自身的程序權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)膸椭驼f(shuō)明。

最后應(yīng)給予當(dāng)事人主張異議的權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ喊l(fā)布民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)問(wèn)答口徑（二）》中明確規(guī)定，法院適用獨(dú)任制進(jìn)行審理時(shí)，涉及當(dāng)事人的重大程序利益時(shí)應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人就此提出異議。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人在立案時(shí)往往難以判斷應(yīng)該適用何種審判組織，隨著案件進(jìn)展，案件性質(zhì)與審判組織不相匹配，可能會(huì)對(duì)當(dāng)事人訴訟利益產(chǎn)生影響，所以應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人程序救濟(jì)的權(quán)利，允許當(dāng)事人對(duì)審判組織適用提出異議，并進(jìn)行合理回應(yīng)和及時(shí)處理。

2.3?獨(dú)任制的監(jiān)管完善

2.3.1?增加監(jiān)督主體、明確監(jiān)督內(nèi)容

目前司法體系中缺乏針對(duì)獨(dú)任制的監(jiān)督措施，使得數(shù)量龐大的獨(dú)任案件依法僅僅靠院長(zhǎng)與庭長(zhǎng)進(jìn)行監(jiān)督；且相關(guān)規(guī)定缺乏對(duì)監(jiān)管內(nèi)容的明晰與違規(guī)審判的處罰，如此匱乏的監(jiān)管對(duì)比獨(dú)任制的重要性是明顯不足的。

加強(qiáng)對(duì)獨(dú)任制的監(jiān)督，首先應(yīng)當(dāng)明確監(jiān)督主體，基層法院可以按需設(shè)立相應(yīng)的獨(dú)任制討論機(jī)制，由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)牽頭進(jìn)行縱向監(jiān)督，通過(guò)專(zhuān)門(mén)的獨(dú)任法官討論組進(jìn)行橫向制約，通過(guò)雙重保障更好地防范司法擅斷和司法腐敗。采用獨(dú)任制專(zhuān)門(mén)討論組這一機(jī)制也可以在一定程度上加強(qiáng)獨(dú)任審判的效率、減輕法官的壓力。在具體的監(jiān)管內(nèi)容上，可以通過(guò)落實(shí)回避制度、組織專(zhuān)門(mén)力量對(duì)審結(jié)案件進(jìn)行定期抽查等措施，更好地吸收當(dāng)事人的不滿，彰顯程序正義。

對(duì)于獨(dú)任制的監(jiān)督問(wèn)題，成都市武侯區(qū)人民法院的有關(guān)改革措施值得借鑒。武侯區(qū)人民法院推出了“智能+人工”的全程監(jiān)管制度，通過(guò)前端精準(zhǔn)識(shí)別、中端實(shí)質(zhì)監(jiān)管與后端專(zhuān)項(xiàng)評(píng)查等措施建立全過(guò)程的充分監(jiān)管。例如其在辦案系統(tǒng)內(nèi)單獨(dú)設(shè)立“獨(dú)普”標(biāo)識(shí)并專(zhuān)門(mén)建立了普通程序獨(dú)任制案件討論機(jī)制，促進(jìn)獨(dú)任審理更好地發(fā)揮應(yīng)有的效果。

2.3.2?落實(shí)司法責(zé)任制度

獨(dú)任制的擴(kuò)張適用是在繁簡(jiǎn)分流改革的大背景下推進(jìn)的，從改革試點(diǎn)的落實(shí)情況不難看出修法的原意是對(duì)案件進(jìn)行“輕重分離、快慢分道”。在此基礎(chǔ)上，審判的效率決定了要給法官放權(quán)。大陸法系國(guó)家普遍認(rèn)為，當(dāng)審判權(quán)得到足夠的監(jiān)管與約束時(shí)，適當(dāng)?shù)姆艡?quán)并不會(huì)為司法腐敗提供發(fā)育的土壤，因此國(guó)家將審判權(quán)交予獨(dú)任法官一人時(shí)，法官不僅得到了更多自由裁量權(quán)，同時(shí)也承擔(dān)了更多的責(zé)任，讓審判權(quán)始終在陽(yáng)光下行使。

在普通程序獨(dú)任制案件中落實(shí)司法責(zé)任制，“讓審判者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”。通過(guò)責(zé)任來(lái)約束法官的裁判，讓法官的自我監(jiān)督去預(yù)防司法腐敗。具體可從對(duì)法官資質(zhì)的審查到對(duì)審結(jié)案件的抽查，同時(shí)通過(guò)不斷完善法官終身負(fù)責(zé)制等方式，健全審判全過(guò)程的監(jiān)督，更好地助力獨(dú)任審判司法公正。

3?結(jié)語(yǔ)

獨(dú)任制在司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用，但在目前實(shí)踐中“形合實(shí)獨(dú)”“合而不議”的情形出現(xiàn)頗多。為改變這種情況，整合與重構(gòu)獨(dú)任制的相關(guān)配套措施顯得尤為重要。擴(kuò)張適用獨(dú)任制，一是要通過(guò)完善立法，確定其適用于普通程序的一般標(biāo)準(zhǔn)；二是賦予當(dāng)事人充分的程序權(quán)利以及強(qiáng)化相關(guān)監(jiān)督機(jī)制，通過(guò)相關(guān)配套措施的保障為其運(yùn)作提供良好的制度環(huán)境。需要明確的是，我們不能將獨(dú)任制改革理解為訴訟爆炸背景下的權(quán)宜之計(jì)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)配套保障措施，發(fā)揮獨(dú)任制改革本身在程序保障、司法效能方面的積極意義。

參考文獻(xiàn)

［1］張寶山.民訴法第四次修正，民事審判質(zhì)效如何再提升？[J].中國(guó)人大，2021，（22）：3637.

[2]董儲(chǔ)超，方瑜雪.繁簡(jiǎn)分流背景下的獨(dú)任制改革：邏輯探源與實(shí)踐檢視[J].社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)，2022，（04）：4254.

[3]龔成，張引千.獨(dú)任制改革試點(diǎn)的發(fā)展路徑與思路探索[J].法律適用，2021，（06）：118123.

[4]楊秀清，謝凡.普通程序適用獨(dú)任制的理論闡釋[J].法治研究，2022，（04）：103113.