美國(guó)商業(yè)銀行公司治理的最新實(shí)踐及啟示

杜威

近期，美聯(lián)儲(chǔ)評(píng)估認(rèn)為美國(guó)硅谷銀行董事會(huì)和管理層沒(méi)有管理好風(fēng)險(xiǎn)是其倒閉的一個(gè)重要原因。重新審視美國(guó)銀行業(yè)的公司治理制度，特別是獨(dú)立董事制度，分析其股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理架構(gòu)、演變邏輯等，對(duì)完善中國(guó)商業(yè)銀行公司治理具有一定參考價(jià)值。

美國(guó)商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)

以S&P500銀行股作為樣本，分析美國(guó)銀行業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)特征，具體包括4家多元化銀行和11家區(qū)域性銀行①。

股權(quán)結(jié)構(gòu)較為分散。美國(guó)主要商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)較為分散。一是持股比重不低于5%的股東數(shù)量較少，并且持股比重較低。S&P500銀行股平均有3個(gè)持股比重超過(guò)5%的股東，這些股東合計(jì)持股比重平均為25%。二是股權(quán)結(jié)構(gòu)較為分散。第一、二、三大股東平均持股比重分別為10.89%、8.04%和6.21%。相對(duì)區(qū)域性銀行，四大多元化銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)更加分散，持股比重超過(guò)5%的股東合計(jì)持股平均為18.81%，區(qū)域性銀行為27.25%。分散的股東由于存在“搭便車”問(wèn)題，股東直接的監(jiān)督能力較弱，主要是以獨(dú)立董事占多數(shù)的董事會(huì)實(shí)施監(jiān)督職能。同時(shí)，由于外部資本市場(chǎng)較為成熟，投資者主要“用腳投票”，資本市場(chǎng)對(duì)管理層的約束較大。同時(shí)，除監(jiān)督管理層外，美國(guó)公司也主要通過(guò)股權(quán)激勵(lì)，協(xié)調(diào)股東和管理層的利益，激勵(lì)管理層。

股東以機(jī)構(gòu)投資者為主。美國(guó)主要商業(yè)銀行股東以機(jī)構(gòu)投資者為主。機(jī)構(gòu)投資者平均持股比重為73.73%，機(jī)構(gòu)投資者數(shù)量平均為1130個(gè)。四大多元化銀行機(jī)構(gòu)投資者數(shù)量平均為2020個(gè)，機(jī)構(gòu)投資者平均持股比重為69.61%，比如先鋒集團(tuán)、貝萊德集團(tuán)、伯克希爾哈撒韋三家的機(jī)構(gòu)投資者均為四大銀行持股超過(guò)5%的股東。作為積極投資者，機(jī)構(gòu)投資者可以通過(guò)選舉代表自身利益的董事參與公司事務(wù)，推動(dòng)公司治理變革，間接影響公司事務(wù)，從而獲取“公司治理溢價(jià)”。作為長(zhǎng)期穩(wěn)定的投資者，美國(guó)許多資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)、公共和私人養(yǎng)老基金等，有動(dòng)力參與公司治理，推動(dòng)公司有效運(yùn)作。

機(jī)構(gòu)投資者進(jìn)行代理投票。許多機(jī)構(gòu)投資者主要通過(guò)代理咨詢公司（proxy advisory firm）行使代理投票事宜或者直接外包給代理咨詢公司，其中ISS和Glass Lewis & Co為最大的兩家代理咨詢公司。兩家公司均制定了關(guān)于公司治理的指導(dǎo)方針，根據(jù)上市公司是否遵守其公布的標(biāo)準(zhǔn)，向每個(gè)上市公司的股東發(fā)布董事選舉投票建議，對(duì)上市公司治理施加影響。多數(shù)機(jī)構(gòu)投資者一般也會(huì)參照代理咨詢公司的建議投票。2020年，美國(guó)證券交易委員會(huì)對(duì)代理規(guī)則進(jìn)行修正，比如增加對(duì)代理投票建議中重大利益沖突的披露等，以提高代理投票建議的準(zhǔn)確性和透明度。

總之，在股權(quán)較為分散且以機(jī)構(gòu)投資者為主的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，美國(guó)商業(yè)銀行公司治理的核心問(wèn)題是解決股東和管理層之間的委托代理問(wèn)題。具體包括兩種途徑：一是激勵(lì)機(jī)制，通過(guò)薪酬和股權(quán)等激勵(lì)管理層；二是監(jiān)督機(jī)制，通過(guò)獨(dú)立董事為主的董事會(huì)實(shí)施監(jiān)督。

以董事會(huì)為核心的監(jiān)督機(jī)制

美國(guó)公司治理模式具體表現(xiàn)為單一的董事會(huì)模式（見(jiàn)圖1）。董事會(huì)具有監(jiān)督和咨詢職能。監(jiān)督職能的發(fā)揮，需要保證董事會(huì)具有獨(dú)立性，有權(quán)力、有能力、有條件、有動(dòng)力實(shí)施監(jiān)督，從而形成完整的監(jiān)督閉環(huán)（見(jiàn)表1）。

從董事會(huì)結(jié)構(gòu)看董事會(huì)的獨(dú)立性。紐約證券交易所（NYSE）和納斯達(dá)克證券交易所（NASDAQ）上市規(guī)則對(duì)董事的“獨(dú)立性”進(jìn)行了明確界定，一般上市公司均符合規(guī)定。獨(dú)立性還表現(xiàn)在董事會(huì)結(jié)構(gòu)上：一是獨(dú)立董事比重較高。NYSE和NASDAQ要求上市公司獨(dú)立董事必須超過(guò)1/2。據(jù)史賓沙（Spencer Stuart）統(tǒng)計(jì)②，2022年S&P500金融成分股獨(dú)立董事比重為87%；二是在董事長(zhǎng)和CEO兩職合一時(shí)，多設(shè)置首席獨(dú)立董事。S&P500金融成分股中58%實(shí)行兩職合一，25%設(shè)置了首席獨(dú)立董事；三是董事會(huì)必設(shè)的三個(gè)委員會(huì)由獨(dú)立董事構(gòu)成。審計(jì)委員會(huì)必須全部由獨(dú)立董事構(gòu)成，必須至少有三名成員，對(duì)公司審計(jì)具有完全的權(quán)力，直接任命和監(jiān)管公司審計(jì)員，并負(fù)責(zé)其薪酬。NYSE規(guī)定，提名委員會(huì)也必須全部由獨(dú)立董事構(gòu)成，主要負(fù)責(zé)審核董事資格，評(píng)估董事表現(xiàn)，向董事會(huì)建議候選人等。薪酬委員會(huì)主要負(fù)責(zé)評(píng)估CEO的表現(xiàn)，根據(jù)公司績(jī)效等指標(biāo)，設(shè)置薪酬結(jié)構(gòu)和水平。

從董事的任期、提名、選舉和免職看董事會(huì)的獨(dú)立性。一是任期方面，主要采用同期董事會(huì)制度（declassified board）③，每年股東大會(huì)所有董事被重新提名，任期為一年，可以連任。大多數(shù)公司并沒(méi)有對(duì)任職年限進(jìn)行限制，多數(shù)董事都能連任，董事任期較長(zhǎng)。S&P500金融成分股中95.3%采用同期董事會(huì)制度，董事平均任期為8.3年。二是提名方面，董事提名主要由董事會(huì)和提名委員會(huì)負(fù)責(zé)。此外，部分公司章程會(huì)規(guī)定連續(xù)三年持股3%的股東有資格提名最多25%的董事會(huì)成員，也有公司會(huì)對(duì)股東提名董事數(shù)量進(jìn)行限制。三是選舉方面，越來(lái)越多的公司實(shí)行絕對(duì)多數(shù)原則（absolute majority），獲得超過(guò)50%贊成票才能當(dāng)選。此外，在無(wú)競(jìng)爭(zhēng)選舉中，部分公司的選舉采取相對(duì)多數(shù)原則（plurality），只要被提名人獲得至少一票就能當(dāng)選。四是免職方面，董事會(huì)很少辭退董事，未到期董事只有發(fā)生重大失職時(shí)才能被免職，常見(jiàn)的方式是下次不再提名。

董事會(huì)有權(quán)力實(shí)施監(jiān)督。董事會(huì)能夠決定或影響管理層的薪酬及任命，主要是通過(guò)薪酬委員會(huì)和提名委員會(huì)履行相關(guān)職責(zé)。一是薪酬方面，薪酬委員會(huì)負(fù)責(zé)為CEO或其他指定執(zhí)行官（NEO）制定績(jī)效目標(biāo)，擬定其薪酬水平和結(jié)構(gòu)，評(píng)估其績(jī)效表現(xiàn)，評(píng)估其績(jī)效目標(biāo)和薪酬之間的關(guān)系等。證券法規(guī)要求每年披露公司五名NEO的薪酬，即首席執(zhí)行官、首席財(cái)務(wù)官和其他三名薪酬最高的執(zhí)行官。二是任命方面，董事會(huì)及提名委員會(huì)主要負(fù)責(zé)CEO和其他關(guān)鍵高管的繼任計(jì)劃，有權(quán)更換或裁掉表現(xiàn)不佳的CEO等。

董事會(huì)有能力實(shí)施監(jiān)督。一是董事具有相應(yīng)的知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)。董事多為在任和退休的公司高管和職業(yè)經(jīng)理人，具有豐富的管理經(jīng)驗(yàn)，很強(qiáng)的金融、財(cái)會(huì)等專業(yè)能力，有學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和非營(yíng)利性組織背景的董事極少。二是董事會(huì)構(gòu)成具有多樣性。強(qiáng)調(diào)女性和少數(shù)族裔在董事會(huì)中的占比。S&P500金融成分股董事會(huì)中，女性占比為33%，少數(shù)族裔占比為22%。三是對(duì)董事會(huì)下設(shè)委員會(huì)專業(yè)性的要求。根據(jù)美國(guó)證券交易委員會(huì)規(guī)定，審計(jì)委員會(huì)必須有一名成員是金融、財(cái)務(wù)管理等方面的專家。根據(jù)美聯(lián)儲(chǔ)規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)主席需要具備豐富的評(píng)估和管理金融風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)。此外，董事會(huì)可以設(shè)置特定目的委員會(huì)，待解決特定問(wèn)題后可以將其取消，也可以根據(jù)需要重新設(shè)置。四是培訓(xùn)方面，對(duì)新入職董事及后續(xù)有培訓(xùn)和學(xué)習(xí)要求。

董事會(huì)有條件實(shí)施監(jiān)督。一是限制額外擔(dān)任董事職位的數(shù)量。多數(shù)公司董事會(huì)限制董事和首席執(zhí)行官的額外董事會(huì)活動(dòng)，對(duì)董事接受其他公司董事職位有一些限制。限制有不同的形式，有些適用于所有董事，而另一些則僅適用于審計(jì)委員會(huì)成員或同時(shí)擔(dān)任上市公司CEO的董事。大部分公司多把董事額外任職數(shù)量限制在三到四個(gè)。二是首席獨(dú)立董事和獨(dú)立董事通過(guò)各種正式或非正式、直接或間接方式，與CEO及高管進(jìn)行溝通交流。三是舉行由首席獨(dú)立董事召集的且只有獨(dú)立董事參加的執(zhí)行會(huì)議（executive session）。

董事會(huì)有動(dòng)力實(shí)施監(jiān)督。一是多元薪酬結(jié)構(gòu)激勵(lì)獨(dú)立董事履職。董事總薪酬包括兩部分：現(xiàn)金聘用費(fèi)（cash retainer）和股票。首席獨(dú)立董事及各委員會(huì)主席的薪酬相應(yīng)增加的同時(shí)，大多數(shù)董事會(huì)制定了遞延薪酬計(jì)劃。二是對(duì)董事履職的保護(hù)。一方面，尊重董事的商業(yè)判斷原則（the business judgement rule）。董事負(fù)有信義義務(wù)，主要包括勤勉和忠實(shí)義務(wù)④。從司法實(shí)踐看，法院判決較為謹(jǐn)慎和嚴(yán)格，以尊重董事會(huì)的專業(yè)性。另一方面，為董事購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)（D&O Insurance），彌補(bǔ)董事和高管在正常決策中造成的損失或辯護(hù)費(fèi)用。

美國(guó)商業(yè)銀行治理模式案例分析

筆者以摩根大通為例，按照上文的框架，分析美國(guó)典型銀行的公司治理模式。

摩根大通的董事會(huì)結(jié)構(gòu)。一是獨(dú)立董事占比方面，獨(dú)立董事比重較高。除董事長(zhǎng)外，其他11名全部為獨(dú)立董事，占比約92%。二是董事長(zhǎng)和CEO設(shè)置方面，實(shí)行董事長(zhǎng)和CEO兩職合一并設(shè)置首席獨(dú)立董事，具體職能詳見(jiàn)表2。摩根大通董事會(huì)認(rèn)為，兩職合一是目前董事會(huì)最有效的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)，有力領(lǐng)導(dǎo)了公司和董事會(huì)，對(duì)管理層實(shí)施了適當(dāng)和獨(dú)立的監(jiān)督、保證了董事會(huì)成員經(jīng)驗(yàn)的連續(xù)性，有利于以單一聲音向股東、客戶、員工、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和公眾傳達(dá)公司業(yè)務(wù)和戰(zhàn)略。三是董事會(huì)下設(shè)委員會(huì)方面，主要由獨(dú)立董事構(gòu)成。審計(jì)委員會(huì)、薪酬與管理發(fā)展委員會(huì)、治理委員會(huì)成員全部為獨(dú)立董事。而作為唯一的非獨(dú)立董事，董事長(zhǎng)擔(dān)任公共責(zé)任委員會(huì)主席和風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)成員。

摩根大通董事的任期、提名、選舉和免職。一是任期方面，董事任期較長(zhǎng)。董事的平均任期為7.9年，在12名董事中，任職10年以上的有4位，其中3位任職達(dá)18年；任職6—10年的有3位；任職1—5年的有5位。二是提名方面，治理委員會(huì)負(fù)責(zé)董事會(huì)成員候選人的持續(xù)評(píng)估和提名過(guò)程。提名主要考慮公司治理原則、公司戰(zhàn)略、風(fēng)險(xiǎn)狀況、目前董事會(huì)結(jié)構(gòu)、候選人技能和經(jīng)驗(yàn)、候選人多樣性等。摩根大通章程規(guī)定，連續(xù)三年持股至少3%的股東或最多20名股東組成的股東團(tuán)體，最多可以提名20%的董事會(huì)成員。三是選舉方面，董事選舉采用絕對(duì)多數(shù)票原則。四是免職方面，董事很少會(huì)被免職，多為任期屆滿或主動(dòng)離職。雖然摩根大通聲明，對(duì)董事候選人的評(píng)估不應(yīng)僅根據(jù)年齡來(lái)確定，但仍對(duì)董事的年齡進(jìn)行了限制。其制定的《治理準(zhǔn)則》要求非執(zhí)行董事在年滿72歲之后不參加連任。

摩根大通董事會(huì)的履職權(quán)力。摩根大通董事會(huì)及薪酬與管理發(fā)展委員會(huì)（CMDC）負(fù)責(zé)評(píng)估CEO的績(jī)效和薪酬，審查CEO的繼任計(jì)劃，并監(jiān)督其他高級(jí)管理人員的人才管理。一是薪酬決定方面，薪酬與管理發(fā)展委員會(huì)從財(cái)務(wù)和非財(cái)務(wù)維度等四個(gè)維度評(píng)估管理委員會(huì)成員（Operating Committee Member）表現(xiàn)，并與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手比較，確定總體薪酬水平和結(jié)構(gòu)。同時(shí)，規(guī)定CEO、總裁兼COO兩位高管的年度現(xiàn)金獎(jiǎng)金上限為其總薪酬的25%。二是任命決定方面，薪酬與管理發(fā)展委員會(huì)定期為執(zhí)行委員會(huì)成員提供討論各自業(yè)務(wù)條線和公司職能部門頂尖和多元化人才招聘的機(jī)會(huì)，至少每年審議一次CEO和管理委員會(huì)成員的繼任計(jì)劃，討論一次特定關(guān)鍵角色的升遷路徑等問(wèn)題。

摩根大通董事會(huì)的履職能力。一是董事會(huì)成員背景方面，12位董事會(huì)成員全部具有金融財(cái)務(wù)、金融服務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)管控、國(guó)際業(yè)務(wù)、領(lǐng)導(dǎo)大型復(fù)雜組織等經(jīng)驗(yàn)，10位具有金融科技等方面的經(jīng)驗(yàn)，9位具有ESG相關(guān)事務(wù)經(jīng)驗(yàn)。二是董事會(huì)多樣性方面，女性董事占比由2021年的40%提升至2022年的42%，少數(shù)族裔董事占比也由10%提升至17%。三是董事會(huì)委員會(huì)方面，審計(jì)委員會(huì)中的每位成員均為財(cái)務(wù)專家，風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)主席具有豐富的識(shí)別、評(píng)估和管理大型復(fù)雜金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)敞口經(jīng)驗(yàn)。此外，摩根大通董事會(huì)還設(shè)有兩個(gè)特定目的委員會(huì)。市場(chǎng)合規(guī)委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督與市場(chǎng)相關(guān)的事項(xiàng)，綜合委員會(huì)負(fù)責(zé)董事會(huì)授權(quán)的事項(xiàng)。四是董事培訓(xùn)方面，新任董事要參加入職培訓(xùn)，所有董事要參加主要業(yè)務(wù)條線的報(bào)告及專家討論等繼續(xù)培訓(xùn)，主題主要包括產(chǎn)品、服務(wù)、戰(zhàn)略和控制環(huán)境，多元化、公平性和包容性（DEI），氣候風(fēng)險(xiǎn)管理框架等ESG相關(guān)事宜，技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)安全等。

摩根大通董事的履職條件。摩根大通董事會(huì)建立了主動(dòng)管理其信息流、制定會(huì)議議程和促進(jìn)合理明智決策的實(shí)踐和流程。一方面，在董事會(huì)會(huì)議期間和之外，董事會(huì)成員可以定期從管理層那里接收信息，并與管理層互動(dòng)。另一方面，董事會(huì)及各委員會(huì)均可以調(diào)用公司資源向獨(dú)立于管理層的第三方尋求法律或其他專家意見(jiàn)。摩根大通董事會(huì)在2022年召開(kāi)了9次全體會(huì)議、8次獨(dú)立董事執(zhí)行會(huì)議、46次主要常設(shè)委員會(huì)會(huì)議和4次特定目的委員會(huì)會(huì)議。除一位董事外，其他董事均出席了所有董事會(huì)及其任職委員會(huì)會(huì)議。

摩根大通董事的履職動(dòng)力。摩根大通董事會(huì)認(rèn)為，最佳做法是將董事薪酬與公司的業(yè)績(jī)掛鉤。一是薪酬結(jié)構(gòu)方面，每位非雇員董事每年將獲得10萬(wàn)美元的現(xiàn)金聘用費(fèi)，且每年授予價(jià)值25萬(wàn)美元的遞延股票單位（deferred stock units）。首席獨(dú)立董事、審計(jì)和風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)主席、審計(jì)和風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)成員及其他委員會(huì)主席額外分別獲得3萬(wàn)、2.5萬(wàn)和1.5萬(wàn)美元現(xiàn)金聘用費(fèi)。二是薪酬遞延方面，非雇員董事可以選擇遞延其全部或部分現(xiàn)金薪酬，可以遞延為各種投資等價(jià)物，包括遞延股票單位。從董事會(huì)退休后，遞延股票單位部分以股票形式分配，其他現(xiàn)金遞延部分將以現(xiàn)金形式發(fā)放。遞延薪酬將一次性或按年最長(zhǎng)分15年發(fā)放。三是費(fèi)用報(bào)銷和責(zé)任保險(xiǎn)方面，公司報(bào)銷董事與董事會(huì)服務(wù)相關(guān)的費(fèi)用或直接支付該等費(fèi)用，為董事責(zé)任保險(xiǎn)（D&O）支付保費(fèi)。

美國(guó)公司治理模式的演變邏輯

美國(guó)公司治理模式的演變是伴隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)和資本市場(chǎng)的發(fā)展，不斷應(yīng)對(duì)危機(jī)，不斷強(qiáng)化獨(dú)立董事地位，不斷平衡內(nèi)外部治理機(jī)制的過(guò)程。

應(yīng)對(duì)公司治理丑聞的過(guò)程。在美國(guó)公司治理的歷史上，公司治理丑聞推動(dòng)了公司治理的變革。20世紀(jì)初，安然等公司破產(chǎn)后，美國(guó)頒布了《薩班斯—奧克斯利法案》對(duì)審計(jì)等提出了更高的要求，以增加公司治理的透明度。2008年金融危機(jī)暴露出金融企業(yè)的過(guò)度投機(jī)和冒險(xiǎn)以及高管薪酬等問(wèn)題。美國(guó)頒布了《多德—弗蘭克法案》要求風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)主席需要具有豐富的風(fēng)險(xiǎn)管理經(jīng)驗(yàn)，允許股東有機(jī)會(huì)對(duì)公司高管的薪酬方案進(jìn)行投票（Say on Pay）。

不斷增強(qiáng)董事會(huì)獨(dú)立性的過(guò)程。美國(guó)公司股權(quán)分散是自然演變的結(jié)果。對(duì)于股權(quán)分散的公司，董事會(huì)主要承擔(dān)監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的職責(zé)，而CEO及管理層主要負(fù)責(zé)公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行。公司治理模式的演變過(guò)程，主要方向就是不斷增強(qiáng)董事會(huì)獨(dú)立性，不斷強(qiáng)化對(duì)管理層監(jiān)督的過(guò)程。

不斷強(qiáng)調(diào)激勵(lì)機(jī)制作用的過(guò)程。美國(guó)公司治理不僅強(qiáng)調(diào)監(jiān)督的作用，也十分重視激勵(lì)機(jī)制的作用。美國(guó)公司管理層的薪酬比其他國(guó)家高很多，不僅包括現(xiàn)金，更多是以股票期權(quán)和限制性股票的形式發(fā)放。同時(shí)，對(duì)于履行監(jiān)督職能的董事會(huì)成員，公司也會(huì)實(shí)施限制性股票等與公司業(yè)績(jī)掛鉤的激勵(lì)措施，不過(guò)相對(duì)管理層，金額較小。

內(nèi)外部治理機(jī)制相互作用的過(guò)程。在股權(quán)分散之下，股東對(duì)管理層的監(jiān)督較弱。從內(nèi)部機(jī)制看，董事會(huì)主要承擔(dān)監(jiān)督和咨詢職能，管理層主要承擔(dān)管理和執(zhí)行職能；從外部機(jī)制看，董事聲譽(yù)也起到了監(jiān)督作用，股權(quán)激勵(lì)依賴于發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)，集體訴訟和派生訴訟等完善的法律環(huán)境有利于保護(hù)投資者，等等。監(jiān)督職能的發(fā)揮是內(nèi)外部治理機(jī)制相互作用的結(jié)果。

美國(guó)公司治理模式的啟示

公司治理模式是基于特定的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和歷史傳統(tǒng)形成的制度安排。構(gòu)建中國(guó)特色銀行治理體系，既要看到美國(guó)公司治理模式的適用條件，更要考慮中國(guó)特色。

清晰地劃分監(jiān)督職能和業(yè)務(wù)執(zhí)行職能。清晰的職責(zé)劃分是監(jiān)督職能有效發(fā)揮的基礎(chǔ)。美國(guó)公司股權(quán)較為分散，所有權(quán)和控制權(quán)分離，管理層具有較大的權(quán)力。在董事會(huì)與管理層之間適當(dāng)分配權(quán)力和責(zé)任，由董事會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督管理層及企業(yè)業(yè)務(wù)方向和整體情況，保證董事會(huì)的獨(dú)立性，提升董事會(huì)的監(jiān)督效能。我國(guó)2022年發(fā)布的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》規(guī)定，不同類型公司依特定條件在董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)后即不必設(shè)置監(jiān)事會(huì)。此外，整合監(jiān)事會(huì)、審計(jì)、紀(jì)檢監(jiān)察、巡視以及法律、財(cái)務(wù)等監(jiān)督力量，形成監(jiān)督合力，也是做實(shí)監(jiān)督職能的重要方向。

董事會(huì)專業(yè)化和獨(dú)立性是充分發(fā)揮其作用的保證。美國(guó)公司的董事會(huì)主要負(fù)責(zé)監(jiān)督和咨詢建議，由董事會(huì)負(fù)責(zé)審議戰(zhàn)略導(dǎo)向方面的議題；同時(shí)，董事會(huì)又以獨(dú)立董事為主，可以更好地從公司外部觀察公司，其觀點(diǎn)也更加客觀。從我國(guó)看，2021年原銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布《加快建設(shè)中國(guó)金融人才庫(kù) 為中小機(jī)構(gòu)高質(zhì)量發(fā)展提供人才保障》，隨后中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)建設(shè)的中國(guó)銀行業(yè)管理人才庫(kù)成功上線，可供選擇、專業(yè)性較強(qiáng)的董事候選人不斷增多。

董事會(huì)有效性離不開(kāi)外部治理機(jī)制的協(xié)調(diào)配合。作為內(nèi)部治理機(jī)制的董事會(huì)，離不開(kāi)外部治理機(jī)制的作用，外部聲譽(yù)機(jī)制和外部市場(chǎng)機(jī)制作用較大。一方面，對(duì)于管理層，并購(gòu)市場(chǎng)、產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)等也起到了監(jiān)督管理層的作用，聲譽(yù)機(jī)制在職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)中也具有很強(qiáng)的監(jiān)督效果；另一方面，對(duì)于董事，多由具有較高聲望的人士擔(dān)任，聲譽(yù)機(jī)制也發(fā)揮了重要作用。此外，以資本市場(chǎng)為導(dǎo)向的金融體系，信息透明度較高，強(qiáng)調(diào)保護(hù)股東權(quán)益，法律體系健全等都是美國(guó)內(nèi)外部治理有效運(yùn)行的條件。我國(guó)在進(jìn)行獨(dú)立董事制度改革的過(guò)程中，必須充分考慮自身資本市場(chǎng)的發(fā)展階段。當(dāng)前在穩(wěn)步推進(jìn)注冊(cè)制改革，發(fā)展直接融資、健全保護(hù)中小投資者制度、提高信息披露質(zhì)量等背景下，獨(dú)立董事制度改革必須與之相適應(yīng)、相協(xié)調(diào)。

充分認(rèn)識(shí)美國(guó)董事會(huì)模式存在的問(wèn)題。美國(guó)股權(quán)結(jié)構(gòu)分散，股東委托董事會(huì)承擔(dān)監(jiān)督管理層的職能。一方面，在越加復(fù)雜的經(jīng)營(yíng)情況下，公司需要更加靈活的經(jīng)營(yíng)策略，管理層的權(quán)力也越來(lái)越大，存在董事會(huì)“弱化”“虛化”等問(wèn)題；另一方面，過(guò)度強(qiáng)調(diào)激勵(lì)機(jī)制也可能導(dǎo)致監(jiān)督失衡，管理層主要采取市場(chǎng)化薪酬激勵(lì)手段，董事部分激勵(lì)也與公司業(yè)績(jī)掛鉤，可能導(dǎo)致公司過(guò)度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題。因此，股權(quán)結(jié)構(gòu)并非越分散越有利，股票等激勵(lì)機(jī)制也有風(fēng)險(xiǎn)，必須充分認(rèn)識(shí)到美國(guó)公司治理模式的缺陷。

我國(guó)的公司治理模式要充分體現(xiàn)中國(guó)特色。世界經(jīng)合組織認(rèn)為：“好的或有效的公司治理制度是具有國(guó)家特性的，它必須與本國(guó)的市場(chǎng)特征、制度環(huán)境以及社會(huì)傳統(tǒng)相協(xié)調(diào)?！泵绹?guó)公司治理模式與西方的代議制是一脈相承的，是一個(gè)權(quán)力制衡框架。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，金融要體現(xiàn)政治性、人民性，不能照搬西方公司治理體制，需要探索建立符合我國(guó)國(guó)情的特色公司治理模式，特別是要把黨的領(lǐng)導(dǎo)融入公司治理。一方面，明確國(guó)有企業(yè)黨組織在法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位，發(fā)揮國(guó)有企業(yè)黨組織的領(lǐng)導(dǎo)作用，保證黨組織把方向、管大局、保落實(shí)；另一方面，確立企業(yè)黨組織與股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)之間的權(quán)責(zé)關(guān)系，將黨的領(lǐng)導(dǎo)與公司治理結(jié)構(gòu)有機(jī)協(xié)調(diào)起來(lái)。

（作者單位：中信銀行博士后科研工作站）

責(zé)任編輯：孫 爽