選擇性產(chǎn)業(yè)政策、資源配置扭曲與僵尸企業(yè)形成

周文婷 吳一平

摘 要：選擇性產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)致資源配置的扭曲，嚴(yán)重制約了我國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。本文利用1998-2013 年中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，選擇了財(cái)政補(bǔ)貼這樣一項(xiàng)被地方政府廣泛應(yīng)用的產(chǎn)業(yè)政策作為切入點(diǎn)，探究選擇性產(chǎn)業(yè)政策與我國(guó)僵尸企業(yè)形成之間的內(nèi)在聯(lián)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，隨著以財(cái)政補(bǔ)貼集中度度量的選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策力度不斷加大，企業(yè)僵尸化的可能性也相應(yīng)提高。選擇性財(cái)政補(bǔ)貼影響僵尸企業(yè)的形成主要是通過企業(yè)過度投資實(shí)現(xiàn)的，伴隨著企業(yè)盲目擴(kuò)張和過度投資，企業(yè)盈利能力逐步下降，行業(yè)產(chǎn)能過剩不斷加劇，最終增加了企業(yè)僵尸化風(fēng)險(xiǎn)。更為重要的是，面對(duì)選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策的激勵(lì)，國(guó)有企業(yè)更可能成為僵尸企業(yè)。但是，隨著行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)度的提升以及法律制度的完善，選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策的負(fù)面影響會(huì)顯著下降。本研究對(duì)于我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的優(yōu)化以及僵尸企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)防范與治理具有一定的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：選擇性產(chǎn)業(yè)政策；財(cái)政補(bǔ)貼；僵尸企業(yè)

一、引 言

產(chǎn)業(yè)政策作為政府調(diào)節(jié)市場(chǎng)的重要手段，廣泛地運(yùn)用在經(jīng)濟(jì)發(fā)展眾多領(lǐng)域。20 世紀(jì)80 年代以來(lái)，我國(guó)各級(jí)政府出臺(tái)了一系列的產(chǎn)業(yè)政策文件，其內(nèi)容覆蓋到了各行各業(yè)的各個(gè)領(lǐng)域①。產(chǎn)業(yè)政策逐漸成為我國(guó)政府進(jìn)行宏觀調(diào)控的重要工具。中國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策具有明顯的“選擇性”特點(diǎn)，政府運(yùn)用各種行政手段對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行直接干預(yù)，挑選出具有發(fā)展?jié)摿Φ漠a(chǎn)業(yè)和企業(yè)加以扶持（江飛濤和李曉萍，2010；陳釗和熊瑞祥，2015；江飛濤和李曉萍，2018）。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，選擇性的產(chǎn)業(yè)政策對(duì)于幫助企業(yè)突破行業(yè)壁壘、提升技術(shù)創(chuàng)新，促進(jìn)地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)以及生產(chǎn)效率的提高起到了積極的作用（宋凌云和王賢彬，2013；黎文靖和李耀淘，2014；余明桂等，2016；韓永輝等，2017）。但是，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)階段，以往依靠政府之手干預(yù)經(jīng)濟(jì)、挑選“贏者”的選擇性產(chǎn)業(yè)政策模式所積累的矛盾日益凸出，逐漸成為制約我國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要阻礙（孫早和席建成，2015；程俊杰，2015；余明桂等，2016；王克敏等，2017；錢雪松等，2018）。2020 年中共中央、國(guó)務(wù)院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的意見》中明確指出，為了掃除我國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展過程中的體制機(jī)制障礙，必須推動(dòng)產(chǎn)業(yè)政策向普惠化和功能性轉(zhuǎn)型，加強(qiáng)產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的協(xié)同性。

選擇性產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施推動(dòng)財(cái)政補(bǔ)貼等各類資源在短時(shí)間內(nèi)源源不斷地涌向受產(chǎn)業(yè)政策支持的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，誘導(dǎo)企業(yè)過度投資，進(jìn)而引發(fā)行業(yè)產(chǎn)能過剩。長(zhǎng)此以往，企業(yè)的盈利水平被持續(xù)擠壓，加上缺乏有效的市場(chǎng)退出機(jī)制以及行政力量對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，導(dǎo)致企業(yè)無(wú)法有序退出，這樣一來(lái)，一部分正常經(jīng)營(yíng)的企業(yè)在選擇性產(chǎn)業(yè)政策的驅(qū)動(dòng)下容易演變?yōu)榻┦髽I(yè)。僵尸企業(yè)作為低端無(wú)效供給的代表，長(zhǎng)期占用稀缺性資源卻不產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，已經(jīng)成為我國(guó)制造業(yè)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換和供給質(zhì)量提升的一大障礙，嚴(yán)重阻礙了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)（王一鳴，2017）。僵尸企業(yè)的存在不僅打破了“創(chuàng)造性破壞”這一過程，阻礙了經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期可持續(xù)增長(zhǎng)（Hoshi & Kashyap，2004；Ahearne& Shinada，2005；Jaskowski，2015），扭曲了資源的有效配置（Caballero et al.，2008；Hirata，2010；Lin et al.，2015；王永欽等2018），還會(huì)擠壓正常企業(yè)的生產(chǎn)空間，產(chǎn)生“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象（Ahearne & Shinada，2005；Papava，2010；Hoshi & Kim，2012；譚語(yǔ)嫣等，2017；肖興志等，2019）。

目前關(guān)于僵尸企業(yè)成因分析的文獻(xiàn)較多，主要包括以下三個(gè)方面。其一，為了維持轄區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，保持就業(yè)的穩(wěn)定，地方政府有激勵(lì)運(yùn)用財(cái)政補(bǔ)貼等方式救助那些本應(yīng)破產(chǎn)退出的企業(yè)，使其存續(xù)在市場(chǎng)中，進(jìn)而演變?yōu)榻┦髽I(yè)（申廣軍，2016；黃少卿和陳彥，2017；范子英和王倩，2019）。其二，銀行一方面受到資本充足率的監(jiān)管要求，另一方面出于企業(yè)間連?；ケＨ菀滓l(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)考慮，加上地方政府直接干預(yù)以阻止銀行抽貸，只能持續(xù)給僵尸企業(yè)放貸，幫助其存活下去（黃少卿和陳彥，2017；譚語(yǔ)嫣等，2017；喬小樂等，2019；蔡宏波等，2020）。其三，我國(guó)缺乏有效的市場(chǎng)退出機(jī)制，導(dǎo)致僵尸企業(yè)在市場(chǎng)中清退過程受阻，從而惡化了僵尸企業(yè)的問題（朱舜楠和陳琛，2016；聶輝華等，2016；黃少卿和陳彥，2017）。綜上所述，目前對(duì)僵尸企業(yè)成因的分析主要集中于正常企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)問題之后，探討了這些企業(yè)本應(yīng)破產(chǎn)退出卻為何得以在市場(chǎng)上持續(xù)存在，繼而演變?yōu)榻┦髽I(yè)。但是，企業(yè)何以陷入依靠自身能力難以為繼的窘境，卻較少受到關(guān)注，而這恰恰是企業(yè)僵尸化的深層次原因。只有挖掘出問題背后的本質(zhì)因素，才能夠?qū)ΠY下藥，從根源上防范我國(guó)僵尸企業(yè)的形成。雖然部分學(xué)者據(jù)此展開了討論，指出地方選擇性產(chǎn)業(yè)政策（鄧洲，2016；聶輝華等，2016）、市場(chǎng)的外部需求沖擊（何帆和朱鶴，2016）以及企業(yè)自身發(fā)展問題（申廣軍，2016；熊兵，2016）是我國(guó)企業(yè)僵尸化的重要推手，但上述研究也僅僅止步于理論層面的簡(jiǎn)要探討，缺乏更為細(xì)致的剖析以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的佐證。

大量研究表明，企業(yè)在陷入經(jīng)營(yíng)困境之前普遍都進(jìn)行了大規(guī)模的非理性擴(kuò)張，這種擴(kuò)張背后往往都與我國(guó)特有的治理體制以及由此衍生出的選擇性產(chǎn)業(yè)政策密切相關(guān)（聶輝華等，2016）。財(cái)政補(bǔ)貼作為我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的重要工具，在政府扮演“扶持之手”（helping hand）時(shí)發(fā)揮著重要作用（Frye & Shleifer，1997）①?；谏鲜隹紤]，本文利用1998-2013 年中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，從財(cái)政補(bǔ)貼這一重要的產(chǎn)業(yè)政策工具入手，探究選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策對(duì)我國(guó)僵尸企業(yè)形成的影響機(jī)理。研究結(jié)果表明，選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策是我國(guó)僵尸企業(yè)形成的主要原因之一，隨著財(cái)政補(bǔ)貼政策配置趨于集中化，企業(yè)僵尸化風(fēng)險(xiǎn)也在增加。究其原因，選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策推動(dòng)企業(yè)盲目擴(kuò)張規(guī)模、過度投資，進(jìn)而形成僵尸企業(yè)。過度投資一方面降低了企業(yè)的盈利能力，另一方面引發(fā)行業(yè)產(chǎn)能過剩，在__上述合力的作用下，企業(yè)僵尸化風(fēng)險(xiǎn)逐漸增加。此外，考慮到選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策對(duì)企業(yè)僵尸化的影響可能依賴于企業(yè)所有制、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度以及法律完備度，本文進(jìn)一步考察了以上因素的異質(zhì)性影響。研究發(fā)現(xiàn)，相比非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)更易受到選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策的影響成為僵尸企業(yè)。行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)度能夠在一定程度上削弱這一負(fù)面效應(yīng)，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)度越大，企業(yè)由于選擇性財(cái)政補(bǔ)貼而引發(fā)的僵尸化風(fēng)險(xiǎn)則越小?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的頒布也能有效降低選擇性財(cái)政補(bǔ)貼對(duì)企業(yè)僵尸化的負(fù)向影響。以上結(jié)論在經(jīng)過了大量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)后依然成立。

本文的邊際貢獻(xiàn)主要包括以下幾個(gè)方面：其一，本文回答了如何設(shè)計(jì)有效的產(chǎn)業(yè)政策這一問題。設(shè)計(jì)有效的產(chǎn)業(yè)政策以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是我國(guó)治理能力現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)。盡管在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期政府干預(yù)是必要的，但隨著市場(chǎng)機(jī)制逐漸完善，政府的職能應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)者轉(zhuǎn)變?yōu)楦?jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)者。弱化政府“扶持之手”的力量，賦予市場(chǎng)更多的自由和活力，才是我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策模式轉(zhuǎn)型的方向。其二，本文豐富了僵尸企業(yè)形成領(lǐng)域的研究文獻(xiàn)。現(xiàn)有的關(guān)于我國(guó)僵尸企業(yè)成因的研究大多屬于定性分析（聶輝華等，2016；何帆和朱鶴，2016；熊兵，2016），缺乏從實(shí)證角度對(duì)僵尸企業(yè)成因進(jìn)行識(shí)別的研究。本文從地方政府干預(yù)這一制度性因素出發(fā)，探討了選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策對(duì)企業(yè)僵尸化的影響機(jī)理，為我們理解僵尸企業(yè)的形成提供了新的視角。其三，本研究對(duì)于完善我國(guó)僵尸企業(yè)治理體系提供了啟示?，F(xiàn)有的關(guān)于僵尸企業(yè)治理策略的研究多強(qiáng)調(diào)僵尸企業(yè)形成后的清退（黃少卿和陳彥，2017；盛壘，2018），然而揚(yáng)湯止沸不如釜底抽薪，只有深入挖掘出僵尸企業(yè)形成的深層次原因，才能對(duì)癥下藥，從根本上建立僵尸企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)防范與治理體系。本文從選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策這一視角展開研究，為破解僵尸企業(yè)之謎提供了新的思路。

本文后續(xù)部分安排如下：第二部分是理論分析與研究假說；第三部分為研究設(shè)計(jì)；第四部分為實(shí)證檢驗(yàn)的主要結(jié)果；第五部分為機(jī)制檢驗(yàn)；最后一部分為結(jié)論與啟示。

二、理論分析與研究假說

理論上，由于存在市場(chǎng)失靈，政府通過實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策可以有效降低由此所產(chǎn)生的效率損失，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)和技術(shù)進(jìn)步（Rodrik，1996；宋凌云和王賢彬，2013b）。但從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施效果往往不盡人意。受制于有限的地方政府能力以及現(xiàn)行激勵(lì)機(jī)制的內(nèi)在缺陷，產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施難以達(dá)到預(yù)期效果，甚至背離了彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的初衷，淪為地方政府謀求短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的工具（耿強(qiáng)等，2011）。

自1978 年我國(guó)財(cái)政體制改革以來(lái)，地方政府在財(cái)政支出方面具有較大的自主裁量權(quán)，在資源配置中擁有了重要的話語(yǔ)權(quán)（Li & Zhou，2005）。在中央統(tǒng)一的政策安排下，地方政可以結(jié)合自身的資源稟賦和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，制定轄區(qū)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施細(xì)則。就中央政府設(shè)計(jì)和實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策初衷而言，實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策的目標(biāo)在于提升經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量（孫早和席建成，2015）。然而從晉升考核機(jī)制來(lái)看，追求短期內(nèi)GDP 的增長(zhǎng)才是地方主政官員努力的方向。為了獲得相對(duì)較多的晉升機(jī)會(huì)，地方官員具有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)運(yùn)用自身掌握的各類資源，通過實(shí)施以財(cái)政補(bǔ)貼為代表的產(chǎn)業(yè)政策，激勵(lì)企業(yè)擴(kuò)大投資以推動(dòng)轄區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)規(guī)模的快速擴(kuò)張（周黎安，2007；Xu，2011；王賢彬等，2014）。由于地方官員單個(gè)任期相對(duì)較短，加上產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施的預(yù)期效果受到多種因素的影響，產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施的實(shí)際效果難以考核，因此地方政府在平衡經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量的長(zhǎng)期目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的短期目標(biāo)之間的關(guān)系時(shí)，往往選擇忽略社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)效益，把天平向后者傾斜，引導(dǎo)企業(yè)采取規(guī)模擴(kuò)張的發(fā)展戰(zhàn)略（耿強(qiáng)等，2011）。

在實(shí)施財(cái)政補(bǔ)貼等產(chǎn)業(yè)政策追求短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的過程中，相比于小企業(yè)，大企業(yè)在推動(dòng)投資擴(kuò)張、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及稅收增加等方面更具優(yōu)勢(shì)，因此地方政府傾向于選擇它們作為政策扶持的主要對(duì)象，由此，產(chǎn)業(yè)政策呈現(xiàn)出“扶大限小”的選擇性特點(diǎn)①（江飛濤和李曉萍，2010；王立國(guó)和鞠蕾，2012；江飛濤等2014；王文甫等，2014；范林凱等，2015）。地方政府通過實(shí)施扶持大企業(yè)擴(kuò)張與限制中小型企業(yè)發(fā)展的非對(duì)稱策略來(lái)推動(dòng)投資迅速增長(zhǎng)。對(duì)于大企業(yè)而言，在“扶大限小”的選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策激勵(lì)下，企業(yè)既具有規(guī)模擴(kuò)張的外在激勵(lì)，又具備過度投資的內(nèi)在動(dòng)力。具體而言，一方面，大企業(yè)獲得財(cái)政補(bǔ)貼后，自然而然要承接地方政府的主政愿景，進(jìn)行大規(guī)模的投資擴(kuò)張，幫助地方政府實(shí)現(xiàn)短期增長(zhǎng)的目標(biāo)。另一方面，財(cái)政補(bǔ)貼促使企業(yè)內(nèi)部成本外部化，企業(yè)投資成本的降低進(jìn)一步提高了企業(yè)管理者過度投資的內(nèi)在沖動(dòng)（王立國(guó)和鞠蕾，2012）。而從小企業(yè)的角度來(lái)看，為了尋求稀缺的市場(chǎng)資源，避免受到地方政府的“補(bǔ)貼歧視”，也有強(qiáng)烈的擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模的傾向（聶輝華等，2016）。中小企業(yè)積極擴(kuò)張投資、片面做大，以避免淪為選擇性產(chǎn)業(yè)政策下被強(qiáng)行淘汰、犧牲的對(duì)象。最終，各類企業(yè)競(jìng)相擴(kuò)張規(guī)模，形成整體性過度投資的局面，為僵尸企業(yè)的形成埋下了隱患。

除此之外，從產(chǎn)業(yè)層面來(lái)看，中央和各級(jí)政府利用產(chǎn)業(yè)政策選擇重點(diǎn)發(fā)展的行業(yè)，并通過各類產(chǎn)業(yè)政策工具對(duì)供給端進(jìn)行激勵(lì)，這也是引起過度投資的另一主要原因（程俊杰，2015）。在選擇性產(chǎn)業(yè)政策的誘導(dǎo)下，包括財(cái)政補(bǔ)貼在內(nèi)的各類生產(chǎn)要素和社會(huì)資源容易在短時(shí)間內(nèi)集中涌向政策支持的產(chǎn)業(yè)，引發(fā)投資的“潮涌現(xiàn)象”（耿強(qiáng)等，2011；黎文靖和李耀淘，2014）。韓國(guó)高等（2011）基于我國(guó)制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，余東華和呂逸南（2015）以戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)為例，均發(fā)現(xiàn)了選擇性產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)致過度投資、產(chǎn)能過剩的有力證據(jù)。

最后，地方政府之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)在一定程度上加速了過度投資的進(jìn)程（江飛濤等，2012）。地方政府間的競(jìng)爭(zhēng)使得各地為招商引資競(jìng)相發(fā)放投資補(bǔ)貼，展開補(bǔ)貼競(jìng)爭(zhēng)。通過實(shí)施財(cái)政補(bǔ)貼等產(chǎn)業(yè)政策扭曲要素價(jià)格，誘導(dǎo)性地干預(yù)企業(yè)的投資決策，引發(fā)更多企業(yè)進(jìn)入到產(chǎn)業(yè)政策支持的產(chǎn)業(yè)，形成產(chǎn)能過剩（程俊杰，2015；余靖雯等，2022）。

綜上分析，企業(yè)層面的“扶大限小”政策傾向、行業(yè)層面的投資“潮涌現(xiàn)象”、地方政府層面的補(bǔ)貼競(jìng)爭(zhēng)說明了選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策會(huì)引發(fā)企業(yè)的過度投資。盲目的規(guī)模擴(kuò)張、過度投資雖然在短期內(nèi)能夠營(yíng)造出經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的非理性繁榮，但從長(zhǎng)期來(lái)看這一泡沫必然破碎，隨之而來(lái)的是企業(yè)盈利能力的下降以及整個(gè)行業(yè)的產(chǎn)能過剩。過度投資導(dǎo)致市場(chǎng)供給大量增加，短期內(nèi)需求沒有較大增量的變化，容易引發(fā)產(chǎn)能過剩問題。這些過剩的產(chǎn)能最終要在市場(chǎng)上經(jīng)過競(jìng)爭(zhēng)的洗禮。持續(xù)的供大于求，產(chǎn)品價(jià)格下降，在成本不變的情況下，企業(yè)利潤(rùn)被擠壓。隨著企業(yè)的盈利水平持續(xù)下降，企業(yè)的現(xiàn)金流不斷惡化，原本能夠正常盈利的企業(yè)就有可能出現(xiàn)虧損，甚至出現(xiàn)資不抵債，最終形成僵尸企業(yè)。

前期選擇性產(chǎn)業(yè)政策引致下的過度投資越嚴(yán)重，積累下的產(chǎn)能過剩越多，企業(yè)的盈利能力縮減幅度也越大，在后續(xù)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中能夠洗凈鉛華、脫穎而出的企業(yè)則越少，而出現(xiàn)問題、難以為繼的企業(yè)則越多。但是，為了實(shí)現(xiàn)穩(wěn)增長(zhǎng)、保就業(yè)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，地方政府不得不采取更多的產(chǎn)業(yè)政策手段，扶持救助轄區(qū)內(nèi)那些在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中被淘汰、本應(yīng)破產(chǎn)退出的低效率企業(yè)，這些企業(yè)因此能夠依靠外部的持續(xù)性輸血僵而不死，成為僵尸企業(yè)（申廣軍，2016；黃少卿和陳彥，2017；范子英和王倩，2019a；蔡宏波等，2020）。

綜合以上分析可知，在我國(guó)僵尸企業(yè)的形成過程中，以選擇性財(cái)政補(bǔ)貼為代表的產(chǎn)業(yè)政策是其中的主要影響因素之一。由于地方政府實(shí)施“扶大限小”的選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策，企業(yè)盲目進(jìn)行規(guī)模擴(kuò)張，從而削減了企業(yè)的盈利能力，引發(fā)行業(yè)性的產(chǎn)能過剩，最終導(dǎo)致僵尸企業(yè)的形成?；诖?，本文提出以下兩條有待論證的假說：

假說1：選擇性財(cái)政補(bǔ)貼是我國(guó)僵尸企業(yè)形成的主要原因之一。具體來(lái)說，隨著財(cái)政補(bǔ)貼政策配置的集中程度提高，企業(yè)僵尸化的風(fēng)險(xiǎn)也相應(yīng)增大。

假說2：選擇性財(cái)政補(bǔ)貼影響僵尸企業(yè)形成的主要渠道是企業(yè)過度投資。企業(yè)過度投資導(dǎo)致企業(yè)盈利能力下降和行業(yè)產(chǎn)能過剩，最終增加了企業(yè)僵尸化的風(fēng)險(xiǎn)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）變量選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

為了檢驗(yàn)本文第二部分提出的理論假說，本文利用1998-2013 年中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。該數(shù)據(jù)集包含300 多萬(wàn)個(gè)原始觀測(cè)數(shù)據(jù)，涵蓋了制造業(yè)、采礦業(yè)、電力、燃?xì)饧八纳a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)等行業(yè)。本文參考黃少卿和陳彥（2017）的方法對(duì)原始數(shù)據(jù)做了以下處理：（1）刪除關(guān)鍵變量如資產(chǎn)總計(jì)、固定資產(chǎn)合計(jì)、補(bǔ)貼收入、利息支出等缺失的觀測(cè)值。（2）剔除不合理的觀測(cè)值。例如，總資產(chǎn)小于流動(dòng)資產(chǎn)，總資產(chǎn)小于總資產(chǎn)，企業(yè)員工人數(shù)、總資產(chǎn)、固定資產(chǎn)等小于等于0，營(yíng)業(yè)收入、負(fù)債合計(jì)、工業(yè)總產(chǎn)值等為負(fù)的樣本，研究最終使用的樣本有2 644 306 個(gè)觀測(cè)值。本文研究使用的主要變量說明如下：

被解釋變量是企業(yè)是否為僵尸企業(yè)（zom）。如果企業(yè)當(dāng)年被識(shí)別為僵尸企業(yè)，則賦值為1，反之為0。僵尸企業(yè)的識(shí)別方法參考了朱鶴和何帆（2016）、張棟等（2016）、聶輝華等（2016）、申廣軍（2016）、黃少卿和陳彥（2017）、范子英和王倩（2019）、李超旭和王俊毅（2020）、周文婷和馮晨（2022）等的文獻(xiàn)，以FN 識(shí)別方法為基準(zhǔn)進(jìn)行修正調(diào)整。如果企業(yè)扣除政府補(bǔ)貼和銀行信貸補(bǔ)貼之后的實(shí)際利潤(rùn)為負(fù)，說明企業(yè)主要依靠外部資源輸血維持經(jīng)營(yíng)，屬于僵尸企業(yè)。同時(shí)考慮到，F(xiàn)N 識(shí)別方法也有一定的缺陷，主要表現(xiàn)為沒有考慮時(shí)間因素。如果一家正常企業(yè)只是經(jīng)歷了暫時(shí)性的困難，按照這種方法它很有可能被識(shí)別成僵尸企業(yè)。為了解決這一潛在問題，本文同時(shí)參考Imai（2016）的修正方法，用企業(yè)連續(xù)三年①內(nèi)的實(shí)際利潤(rùn)之和作為改進(jìn)后的盈余標(biāo)準(zhǔn)，如果三年內(nèi)的實(shí)際利潤(rùn)之和為負(fù)，可以被認(rèn)為是僵尸企業(yè)。

具體識(shí)別步驟如下：

第一步，計(jì)算出企業(yè)i 在t 年正常經(jīng)營(yíng)下需要支付的最低利率水平：

其中，EBITi，t 表示企業(yè)當(dāng)年的息稅前利潤(rùn)，Subi，t 為企業(yè)當(dāng)年獲得的政府補(bǔ)貼。如果RP 小于0則表示企業(yè)在扣除信貸補(bǔ)貼和財(cái)政補(bǔ)貼之后的實(shí)際利潤(rùn)小于0。然而，考慮到除了向企業(yè)提供較低利率的貸款外，給予企業(yè)更多持續(xù)性的新增貸款也是另一種信貸補(bǔ)貼的方式（Fukuda & Nakamura，2011），因此，針對(duì)這一可能性，本文參考Fukuda & Nakamura（2011）的做法，引入“持續(xù)貸款標(biāo)準(zhǔn)”（Evergreen Lending Criterion）來(lái)對(duì)上述問題進(jìn)行修正。在滿足RP<0 的前提下，加入以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：1.企業(yè)當(dāng)年的資產(chǎn)負(fù)債率大于0.5；2.當(dāng)年總負(fù)債相比上年有所增加。只有當(dāng)企業(yè)同時(shí)滿足以上三個(gè)條件時(shí)，才被認(rèn)定為僵尸企業(yè)。

同時(shí)，考慮到部分具有長(zhǎng)期增長(zhǎng)能力的初創(chuàng)型企業(yè)一般在企業(yè)發(fā)展前期都獲得了政府補(bǔ)貼和銀行信貸用于研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)，按照上述的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)識(shí)別容易將目標(biāo)企業(yè)誤判為僵尸企業(yè)。因此，針對(duì)這種類型的企業(yè)，本文采用黃少卿和陳彥（2017）的方法，以凈資產(chǎn)連續(xù)增長(zhǎng)的條件加以修正。具體而言，如果企業(yè)連續(xù)三年凈資產(chǎn)都持續(xù)增加，則將其識(shí)別為非僵尸企業(yè)。

解釋變量是選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策（policy）。選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策刻畫的是財(cái)政補(bǔ)貼政策的集中度，即財(cái)政補(bǔ)貼是以一種普惠的方式配置給企業(yè)，還是以一種差異化的、選擇性的方式發(fā)放給企業(yè)。為了衡量選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策的強(qiáng)度②，本文參考黃先海等（2015）的做法，借鑒泰爾指數(shù)③的構(gòu)造方法，設(shè)計(jì)了選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策（policy）指標(biāo)?？紤]到僵尸企業(yè)比其他企業(yè)更容易獲得政府補(bǔ)貼，為了緩解該政策可能存在的內(nèi)生性問題，本文在具體計(jì)算過程中，分子和分母均減去了企業(yè)i 自身獲得的補(bǔ)貼數(shù)額，以剔除相應(yīng)的政策支持干擾，同時(shí)在控制變量中加入了企業(yè)獲得的政府補(bǔ)貼這一指標(biāo)。policy 數(shù)值越大，表明補(bǔ)貼政策越集中，更可能以選擇性的方式配置到各行業(yè)中的企業(yè)，即財(cái)政補(bǔ)貼政策配置更具有選擇性特征；該數(shù)值越小，表明政府更傾向于以普惠的方式給予行業(yè)內(nèi)所有企業(yè)相應(yīng)的補(bǔ)貼政策支持，即該補(bǔ)貼政策更具有功能性產(chǎn)業(yè)政策的特征。

在譚語(yǔ)嫣等（2017）、李旭超等（2018）研究的基礎(chǔ)上，本文在計(jì)量模型設(shè)定時(shí)選取了以下控制變量：企業(yè)規(guī)模（asset）、企業(yè)年齡（age）、企業(yè)所有制（soe）、資產(chǎn)負(fù)債率（la）、固定資產(chǎn)比例（fixeda）以及政府補(bǔ)貼（subsidy）。其中，企業(yè)規(guī)模（asset）用企業(yè)總資產(chǎn)表示；企業(yè)年齡（age）為當(dāng)年年份減去企業(yè)成立年份；企業(yè)所有制（soe）為企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，當(dāng)企業(yè)為國(guó)企時(shí)取值為1，反之為0；資產(chǎn)負(fù)債率（la）代表企業(yè)的長(zhǎng)期償債能力，用企業(yè)總負(fù)債除以總資產(chǎn)表示；固定資產(chǎn)比例（fixeda）用企業(yè)固定資產(chǎn)總額除以總資產(chǎn)表示；政府補(bǔ)貼（subsidy）用企業(yè)當(dāng)年獲得的政府補(bǔ)貼金額除以企業(yè)總資產(chǎn)表示。所有變量均在1%水平上做了縮尾處理。具體變量的定義和處理方法見表1。

（二）實(shí)證模型設(shè)定

為了探究選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策是否會(huì)導(dǎo)致企業(yè)更易僵尸化，本文構(gòu)造如下的實(shí)證模型，運(yùn)用固定效應(yīng)模型對(duì)理論假說進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

其中，i 表示企業(yè)、t 表示年份，被解釋變量zom 代表企業(yè)當(dāng)年是否被識(shí)別為僵尸企業(yè)。policy表示選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策，即財(cái)政補(bǔ)貼的集中度。control 表示一系列的控制變量，為了控制企業(yè)層面不隨時(shí)間變化的影響和宏觀經(jīng)濟(jì)沖擊，本文在模型中分別加入了企業(yè)層面的固定效應(yīng)λi 和年份固定效應(yīng)Tt。考慮到主要解釋變量policy 是在行業(yè)層面計(jì)算的，因此一些行業(yè)固有特征以及潛在的行業(yè)層面隨時(shí)間變化的因素也會(huì)對(duì)實(shí)證結(jié)果造成影響，本文進(jìn)一步加入了2 位數(shù)行業(yè)和時(shí)間的聯(lián)合固定效應(yīng)γj，t，以吸收不同年份的行業(yè)間財(cái)政補(bǔ)貼等因素的差異。β0 表示截距項(xiàng)，εi，t 表示擾動(dòng)項(xiàng)。本文對(duì)核心解釋變量采取滯后一期的方式來(lái)處理，以此緩解雙向因果關(guān)系隱患下的內(nèi)生性問題。本文主要關(guān)心的回歸系數(shù)為β1，如果模型（4）中的回歸系數(shù)β1 顯著為正，則說明選擇性的財(cái)政補(bǔ)貼政策是我國(guó)僵尸企業(yè)形成的原因之一，財(cái)政補(bǔ)貼的配置越集中，企業(yè)僵尸化的風(fēng)險(xiǎn)則越大。表2 為主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。

四、實(shí)證結(jié)果

（一）基準(zhǔn)回歸分析

首先，為了檢驗(yàn)假說1，本文對(duì)模型（4）進(jìn)行實(shí)證分析，回歸結(jié)果見表3。其中，第（1）列只加入了個(gè)體、時(shí)間的固定效應(yīng)以及2 位數(shù)行業(yè)*時(shí)間的聯(lián)合固定效應(yīng)（以控制2 位數(shù)行業(yè)層面隨時(shí)間變化的一系列因素，其中包括2 位數(shù)行業(yè)的分布變化特征、行業(yè)管理政策的變化以及投資管制等政策），選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策policy 的回歸系數(shù)為0.030 7，在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著為正，表明一組完全集中的補(bǔ)貼（policy 為1），將使得企業(yè)僵尸化的概率增加3.07 個(gè)百分點(diǎn)，即隨著財(cái)政補(bǔ)貼政策選擇性增強(qiáng)，企業(yè)僵尸化的概率也顯著增加。其次，我們逐步加入其他控制變量，進(jìn)一步觀察subsidy 的回歸系數(shù)是否發(fā)生顯著變化。第（2）列加入了企業(yè)規(guī)模（asset）、企業(yè)年齡（age）、企業(yè)所有制（soe）、資產(chǎn)負(fù)債率（la）、固定資產(chǎn)比例（fixeda）以及政府補(bǔ)貼（subsidy）等控制變量。結(jié)果顯示，policy 的回歸系數(shù)依然顯著為正。第（3）列進(jìn)一步控制了省份*時(shí)間的聯(lián)合固定效應(yīng)，以緩解某些隨時(shí)間變化的省份層面的遺漏變量引發(fā)的估計(jì)有偏問題，比如，省份層面逐年變化的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)可能會(huì)同時(shí)影響財(cái)政補(bǔ)貼配置方式和企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況?；貧w結(jié)果顯示，policy 的系數(shù)為0.026 2，依然在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著為正。最后，在此基礎(chǔ)上本文進(jìn)一步加入4 位數(shù)行業(yè)的赫芬達(dá)爾指數(shù)來(lái)衡量行業(yè)的集中①（industry_comp），以排除更精細(xì)行業(yè)維度上的行業(yè)集中度的影響②，實(shí)證結(jié)果如表3 第（4）列所示，policy 的回歸系數(shù)依然顯著，估計(jì)結(jié)果進(jìn)一步支持了假說1。政府出于獲得短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目的，運(yùn)用包括財(cái)政補(bǔ)貼在內(nèi)的選擇性產(chǎn)業(yè)政策，激勵(lì)企業(yè)擴(kuò)大規(guī)模、增加投資，最終增大了企業(yè)的僵尸化風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致“繁榮”過后的僵尸化浪潮的出現(xiàn)。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

針對(duì)以上基準(zhǔn)回歸結(jié)果，本文進(jìn)一步實(shí)施以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)對(duì)本文的基本結(jié)論進(jìn)行鞏固和驗(yàn)證。

1. 在不同層級(jí)聚類。在基準(zhǔn)回歸中，我們將樣本在省級(jí)層面聚類，原因在于省級(jí)聚類可能更為嚴(yán)格，識(shí)別了企業(yè)所在較高組群程度上的異方差和自相關(guān)問題。在本節(jié)中，我們將放寬回歸中的聚類要求，將樣本分別在城市層面以及個(gè)體層面聚類，以觀察policy 的回歸系數(shù)的變化，結(jié)果見表4 的第（1）-（2）列。其中第（1）列為在城市層面聚類結(jié)果，第（2）列為在個(gè)體層面聚類結(jié)果。我們可以發(fā)現(xiàn)，各類層級(jí)聚類的估計(jì)結(jié)果均顯示，選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策的系數(shù)顯著為正，與基準(zhǔn)回歸結(jié)果保持一致。

2. 替換解釋變量的度量指標(biāo)。其一，在基準(zhǔn)回歸中，本文借鑒的是泰爾指數(shù)的構(gòu)造思路來(lái)計(jì)算財(cái)政補(bǔ)貼的集聚程度。在此，我們參考Aghion et al.（2015）的做法，使用赫芬達(dá)爾指數(shù)的計(jì)算方法重新測(cè)度選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策（herf_sub）。具體計(jì)算方法如下：herf_subi，t=Σ（subijt/subjt）2 。其中subijt 表示行業(yè)j 中的企業(yè)i 在t 年獲得的財(cái)政補(bǔ)貼，subjt 表示j 行業(yè)所有企業(yè)獲得的財(cái)政補(bǔ)貼總額?？紤]到補(bǔ)貼可能會(huì)偏向市場(chǎng)上生產(chǎn)率較高的企業(yè)或者經(jīng)營(yíng)狀況較差的企業(yè)，因此該計(jì)算方式可能存在一定的內(nèi)生性問題。因此，本文在計(jì)算過程中Herfindahl 指數(shù)時(shí)，分子分母均減去了企業(yè)i 自身獲得的財(cái)政補(bǔ)貼，以剔除企業(yè)自身獲得政策支持的影響。同時(shí)，在回歸中對(duì)企業(yè)獲得的財(cái)政補(bǔ)貼這一變量加以控制。黃先海等（2015）認(rèn)為，Herfindahl 指數(shù)的大小容易受到行業(yè)內(nèi)企業(yè)數(shù)量的影響，因此本文在加入上述基準(zhǔn)回歸中的控制變量的前提下，進(jìn)一步控制了企業(yè)所處行業(yè)的企業(yè)數(shù)量。herf_sub 越大，表明政府補(bǔ)貼的配置越集中，更偏向于采用選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策。估計(jì)結(jié)果見表4 第（3）列。選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策的回歸系數(shù)顯著為正，說明在更換了選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策的度量指標(biāo)以后，估計(jì)結(jié)果依然穩(wěn)健。其二，考慮到原有的policy 更多的反映的是行業(yè)內(nèi)的財(cái)政補(bǔ)貼配置狀況，因此本文進(jìn)一步計(jì)算不同行業(yè)間的補(bǔ)貼離散度，再與原基礎(chǔ)的policy 交乘得到新變量policy_new，這一新變量policy_new 不僅包含了行業(yè)內(nèi)的財(cái)政補(bǔ)貼的配置情況，還包括了行業(yè)間的財(cái)政補(bǔ)貼配置狀況，能夠更加全面地反映選擇性產(chǎn)業(yè)政策的特點(diǎn)。實(shí)證結(jié)果對(duì)應(yīng)表4 第（4）列。當(dāng)考慮了上述一系列因素之后，policy_new 的回歸系數(shù)依舊顯著為正①。

3. 替換被解釋變量的度量指標(biāo)。我們主要使用兩種新方法對(duì)僵尸企業(yè)進(jìn)行測(cè)度。其一，在基準(zhǔn)回歸中，我們?cè)贔N 識(shí)別方法的基礎(chǔ)上，參考Imai（2016）的修正方法，用企業(yè)連續(xù)三年內(nèi)的實(shí)際利潤(rùn)之和作為改進(jìn)后的盈余標(biāo)準(zhǔn)，如果三年內(nèi)的實(shí)際利潤(rùn)之和為負(fù)，則被識(shí)別為僵尸企業(yè)。在此，我們將窗口縮小和擴(kuò)大，采用兩年期、四年期、五年期的實(shí)際利潤(rùn)之和為標(biāo)準(zhǔn)重新識(shí)別僵尸企業(yè)（zom1、zom2、zom3），回歸結(jié)果見表4 的第（5）-（7）列，policy 的回歸系數(shù)依然顯著為正。其二，在基準(zhǔn)回歸中，我們?cè)跍y(cè)度僵尸企業(yè)的公式（3）中使用的是企業(yè)的利潤(rùn)總額，考慮到其中可能包含了企業(yè)的非經(jīng)常性損益項(xiàng)目，因此，我們借鑒譚語(yǔ)嫣等（2017）的做法，在此使用企業(yè)的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率進(jìn)行替代，對(duì)僵尸企業(yè)進(jìn)行重新識(shí)別（zom4）。實(shí)證結(jié)果對(duì)應(yīng)表4 第（8）列，可以看出在更換了僵尸企業(yè)的識(shí)別方法后，結(jié)果依然與基準(zhǔn)回歸結(jié)果保持一致。

4. 工具變量。盡管上述的一系列分析和檢驗(yàn)為我們識(shí)別選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策對(duì)企業(yè)僵尸化的影響提供了有力的支撐，但實(shí)證分析中可能仍然存在一些不可觀測(cè)的遺漏變量以及潛在的反向因果等內(nèi)生性隱患，從而導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果有偏。具體而言，其一，反向因果的問題無(wú)法完全排除。盡管我們?cè)诨鶞?zhǔn)回歸中對(duì)核心解釋變量進(jìn)行了滯后一期處理，能夠在一定程度上緩解反向因果的問題，但考慮到這一方法有其局限性，無(wú)法完全排除反向因果下的內(nèi)生性問題。其二，潛在的遺漏變量的問題無(wú)法完全排除。盡管我們?cè)诨鶞?zhǔn)回歸中加入了一系列可能影響到企業(yè)僵尸化的控制變量，并進(jìn)一步控制了各類固定效應(yīng)，但不可觀測(cè)的遺漏變量的問題依然存在，例如來(lái)自城市層面的經(jīng)濟(jì)差異可能同時(shí)會(huì)對(duì)政府的補(bǔ)貼配置以及客戶的經(jīng)營(yíng)狀況產(chǎn)生影響，從而影響企業(yè)的僵尸化風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了緩解上述可能存在的內(nèi)生性問題，我們進(jìn)一步采用工具變量方法修正估計(jì)偏誤。

具體來(lái)說，本文選取了不包括企業(yè)i 所在城市樣本的其他地區(qū)同行業(yè)的企業(yè)補(bǔ)貼數(shù)據(jù)，計(jì)算了相應(yīng)的泰爾指數(shù)（policy_iv），以此作為基準(zhǔn)回歸中選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策的工具變量。使用這一工具變量的合理性有幾下幾點(diǎn)：其一，同行業(yè)中除本城市之外的其他地區(qū)的補(bǔ)貼配置與整個(gè)行業(yè)的補(bǔ)貼分配方式密切相關(guān)，因此采用該方法計(jì)算得到的泰爾指數(shù)與選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策存在高度的相關(guān)性。其二，從排他性的角度來(lái)看，該企業(yè)所處城市之外的其他地區(qū)的財(cái)政補(bǔ)貼配置模式很難通過除財(cái)政補(bǔ)貼政策之外的其他渠道來(lái)影響到企業(yè)僵尸化的概率，因此變量滿足工具變量外生性的要求。表5 展示的是兩階段最小二乘回歸模型的估計(jì)結(jié)果，其中第（1）列匯報(bào)的是第一階段的回歸結(jié)果，可以看出工具變量與解釋變量存在高度的相關(guān)性（在1%的置信水平上顯著），且第一階段的Cragg-Donald Wald F 統(tǒng)計(jì)值遠(yuǎn)大于10（25 791.22），表明模型估計(jì)并不存在弱工具變量問題。第（2）列展示的是第二階段的檢驗(yàn)結(jié)果，估計(jì)結(jié)果顯示在排除了內(nèi)生性隱患之后，選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策對(duì)企業(yè)僵尸化的影響依然存在。從回歸系數(shù)的大小來(lái)看，與基準(zhǔn)回歸結(jié)果相比，policy 的回歸系數(shù)略微增大。此外，由于本文構(gòu)造的工具變量是不包含企業(yè)i 所處城市樣本的財(cái)政補(bǔ)貼數(shù)據(jù)計(jì)算而得，來(lái)自城市層面的某些因素的變化可能會(huì)對(duì)工具變量的估計(jì)結(jié)果產(chǎn)生影響，如地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與財(cái)政補(bǔ)貼的配置以及企業(yè)的僵尸化率之間存在較高的相關(guān)性。因此，為進(jìn)一步提高兩階段最小二乘法檢驗(yàn)的準(zhǔn)確性，排除遺漏變量的干擾，我們?cè)诠烙?jì)模型中加入了地區(qū)層面的控制變量，如人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP_per）、地區(qū)財(cái)政收入（revenue）、地區(qū)就業(yè)人數(shù)（employment）、FDI 流入量（FDI）以及工業(yè)化程度（industry）①，估計(jì)結(jié)果見表5 的第（3）、（4）列。第（3）列的估計(jì)結(jié)果顯示，在考慮城市特征的影響之后，工具變量與原解釋變量的相關(guān)性依然顯著成立。__第（4）列展示的第二階段回歸結(jié)果顯示，在控制城市特征變量之后，選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策對(duì)于企業(yè)僵尸化的影響依然不變。

（三）異質(zhì)性分析

在基準(zhǔn)分析中，我們研究了選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策與我國(guó)僵尸企業(yè)形成的相關(guān)性，但其中的作用效果可能會(huì)受到來(lái)自企業(yè)、行業(yè)或者市場(chǎng)特征的影響。因此，本文進(jìn)一步從企業(yè)所有制、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)度以及法律完備度等維度展開異質(zhì)性分析。

1. 企業(yè)所有制

不同于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)的實(shí)際控制人一般為各級(jí)政府， 其管理者由政府任免（錢雪松等，2018）。因此，在尋求經(jīng)濟(jì)短期增長(zhǎng)與規(guī)模投資增速時(shí)，地方政府更偏向于選擇國(guó)有企業(yè)作為干預(yù)對(duì)象，通過包括財(cái)政補(bǔ)貼在內(nèi)的各種產(chǎn)業(yè)政策，激勵(lì)企業(yè)擴(kuò)大投資（唐雪松等，2010；黎文靖和李耀淘，2014）。此外，國(guó)有企業(yè)相較于非國(guó)有企業(yè)存在更為嚴(yán)重的委托代理問題，更易出現(xiàn)內(nèi)部人控制。國(guó)有企業(yè)的高管在經(jīng)營(yíng)企業(yè)時(shí)更多地關(guān)注自身的晉升而較少?gòu)钠髽I(yè)盈利的角度作出決策（聶輝華等，2016）。出于晉升激勵(lì)，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者更傾向于擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，這樣容易引發(fā)過度投資行為。因此，綜上分析，我們認(rèn)為與非國(guó)有企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)受到選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策的影響相對(duì)更大，過度投資的可能性和程度更高，企業(yè)也更可能成為僵尸企業(yè)。

為了對(duì)這一猜想進(jìn)行驗(yàn)證，本文按照企業(yè)所有制性質(zhì)將樣本分為兩組，一組為國(guó)有企業(yè)樣本，另一組為非國(guó)有企業(yè)樣本，通過分樣本回歸的方式來(lái)探究選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策對(duì)企業(yè)僵尸化的影響是否依賴于所有制性質(zhì)。估計(jì)結(jié)果如表6 第（1）-（2）列所示，其中第（1）列為國(guó)有企業(yè)的回歸結(jié)果，第（2）列為非國(guó)有企業(yè)的回歸結(jié)果。我們可以發(fā)現(xiàn)，在國(guó)有企業(yè)樣本中，選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策的回歸系數(shù)為0.079 2，大于非國(guó)有企業(yè)的回歸系數(shù)0.017 3，且這一差異通過了組間t 值檢驗(yàn)，說明國(guó)有企業(yè)更容易受到選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策的影響而成為僵尸企業(yè)。為了對(duì)估計(jì)結(jié)果做進(jìn)一步驗(yàn)證，本文考慮在模型（4）中加入選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策和企業(yè)所有制的交互項(xiàng)，檢驗(yàn)交互項(xiàng)L.policy*soe 的回歸系數(shù)，估計(jì)結(jié)果見表6 第（3）列。交互項(xiàng)L.policy*soe 的回歸系數(shù)為0.095 0，且在1%的水平上顯著，說明選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策對(duì)企業(yè)僵尸化的作用效果的確會(huì)受到企業(yè)所有制的影響。具體來(lái)說，當(dāng)企業(yè)為國(guó)有企業(yè)時(shí)，選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策的負(fù)向影響相對(duì)更大。

2. 行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度

一方面，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度越高，表明市場(chǎng)中的信息更為充分、透明，能夠?yàn)槠髽I(yè)管理者的業(yè)績(jī)考量提供更市場(chǎng)化的績(jī)效標(biāo)桿。企業(yè)所有者能夠據(jù)此判斷出管理者的工作努力程度，進(jìn)行有效的委托代理監(jiān)督，從而約束了高管過度投資的傾向（Holmstrom， 1982）。另一方面，當(dāng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度增大時(shí)，企業(yè)面臨的破產(chǎn)倒閉風(fēng)險(xiǎn)也越大。管理者出于維護(hù)自身聲譽(yù)和職業(yè)生涯的目的，也會(huì)在管理經(jīng)營(yíng)時(shí)主觀規(guī)避非效率的投資行為，降低過度投資的可能（Schmidt，1997；Grullon & Michaely， 2008）。綜合以上兩方面的考慮可知，較高的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)度能夠在一定程度上抑制企業(yè)的過度投資行為。但是，根據(jù)前文的理論分析，選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策導(dǎo)致企業(yè)僵尸化的主要原因在于激勵(lì)了企業(yè)的過度投資。據(jù)此，本文提出的一個(gè)合理猜測(cè)是，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度能夠減弱選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策對(duì)企業(yè)僵尸化的正向影響。當(dāng)企業(yè)所處行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)水平提高時(shí)，選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策引致的僵尸化風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)隨之降低。

為了對(duì)上述推測(cè)進(jìn)行驗(yàn)證，本文在基準(zhǔn)回歸的基礎(chǔ)上引入行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)度①（industry_comp）與選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策的交互項(xiàng)L.policy* L.industry_comp。如果交互項(xiàng)的系數(shù)顯著為負(fù)，說明在競(jìng)爭(zhēng)程度相對(duì)較高的行業(yè)中，選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策的影響相對(duì)較小?；貧w結(jié)果見表6 第（4）列，L.policy * L.industry_comp 的系數(shù)為-0.484 5，且在10%水平上顯著，實(shí)證結(jié)果與上述分析保持一致。

3. 法律完備度

僵尸企業(yè)作為無(wú)效供給，不能依靠自身力量存續(xù)，本應(yīng)該按照相關(guān)的法律法規(guī)有序地退出市場(chǎng)，將擠占的社會(huì)資源釋放出來(lái)分配給效率更高的企業(yè)，提高社會(huì)的總體運(yùn)行效率。然而，由于我國(guó)缺乏有效的市場(chǎng)退出機(jī)制，導(dǎo)致僵尸企業(yè)在清退過程中受阻，從而對(duì)我國(guó)僵尸企業(yè)的形成起到了推波助瀾的作用（朱舜楠和陳琛，2016；聶輝華等，2016；黃少卿和陳彥，2017）。因此，降低企業(yè)退出市場(chǎng)的壁壘，破除市場(chǎng)退出的桎梏，或許能夠有效地削弱選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策對(duì)企業(yè)僵尸化的影響。

2006 年我國(guó)頒布了《企業(yè)破產(chǎn)法》，其中規(guī)定企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，可以向人民法院提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)①。為了驗(yàn)證企業(yè)退出市場(chǎng)制度建設(shè)的積極影響，本文以《企業(yè)破產(chǎn)法》的頒布為契機(jī)，檢驗(yàn) 2006 年《企業(yè)破產(chǎn)法》的實(shí)施是否能夠弱化選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策對(duì)企業(yè)僵尸化的負(fù)面影響，以此來(lái)論證完善企業(yè)退出制度有助于緩解政府干預(yù)市場(chǎng)而引致的企業(yè)僵尸化問題。具體而言，本文引進(jìn)法律完備度law 這一新變量，如果樣本在2006 年之前取值為0，反之則取值為1，并將選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策與法律完備度的交互項(xiàng)L.policy*law 納入到模型中。估計(jì)結(jié)果見表6 第（5）列，交互項(xiàng)L.policy*law 的回歸系數(shù)為-0.044 5，顯著為負(fù)，且在5%的水平上顯著，說明《企業(yè)破產(chǎn)法》的頒布實(shí)施的確可以有效地減弱選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策對(duì)企業(yè)僵尸化的推動(dòng)作用。

五、機(jī)制檢驗(yàn)

在本節(jié)中，我們主要圍繞選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策對(duì)企業(yè)僵尸化的影響機(jī)制展開分析。正如理論分析中所闡述的，選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策導(dǎo)致企業(yè)僵尸化的主要原因在于，政府為了實(shí)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，會(huì)采取“扶大限小”的選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策激勵(lì)企業(yè)過度投資，盲目進(jìn)行規(guī)模擴(kuò)張。這種低效率的過度投資一方面會(huì)削弱企業(yè)的盈利狀況，另一方面容易引發(fā)行業(yè)內(nèi)的產(chǎn)能過剩。最終在以上合力的作用下，導(dǎo)致了僵尸企業(yè)的形成。

為了檢驗(yàn)以上的邏輯鏈條是否成立，我們將對(duì)上述環(huán)節(jié)展開逐一驗(yàn)證。首先，檢驗(yàn)選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策對(duì)企業(yè)的過度投資的影響。過度投資的度量主要借鑒Biddle et al（. 2009）、Chen et al（. 2010）、李萬(wàn)福等（2011）、竇歡等（2014）的方法，先估算出企業(yè)正常的投資水平，再用企業(yè)實(shí)際的投資水平與估算出的投資水平之差，來(lái)判斷企業(yè)是否存在過度投資。估算使用的具體模型如下：investi，t=α0+α1Growthi，t-1+εi，t （5）

其中，invest 表示企業(yè)t 年實(shí)際新增的投資，用（t 年固定資產(chǎn)原價(jià)合計(jì) - t-1 年固定資產(chǎn)原價(jià)合計(jì)）／t-1 年資產(chǎn)總額度量；Growth 表示公司成長(zhǎng)性，采用主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的增長(zhǎng)率表示。估計(jì)上述模型得到的殘差可以用來(lái)度量企業(yè)過度投資水平。本文主要采用以下三種方式來(lái)刻畫企業(yè)的過度投資水平：其一，參考王彥超（2009）、張會(huì)麗和陸正飛（2012）的做法，以回歸的殘差大小直接衡量企業(yè)過度投資的程度（over_invest1）；其二，參考黃健柏等（2015）的方法，將殘差小于0的賦值為0，大于0 的則取殘差原值，由此得到另一過度投資代理指標(biāo)over_invest2；其三，借鑒Biddle et al.（2009）、張會(huì)麗和陸正飛（2012）的思路，將估計(jì)得到的殘差大小按照四分位數(shù)分組，刪除殘差最小的一組，并將殘差最大的一組定義為過度投資，賦值為1，中間兩組則賦值為0，得到度量指標(biāo)over_invest3。

表7 展示了選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策對(duì)企業(yè)過度投資的影響。其中第（1）-（3）列分別是采用不同方式測(cè)度企業(yè)過度投資水平的估計(jì)結(jié)果。我們可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論采用哪種度量方法，選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策的回歸系數(shù)均顯著為正。上述估計(jì)結(jié)果表明，選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策導(dǎo)致了企業(yè)過度投資行為，以選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策干預(yù)企業(yè)的投資決策，提高了企業(yè)的過度投資水平。研究結(jié)果支持了假說2。

此外，為了對(duì)上述結(jié)果進(jìn)行進(jìn)一步確認(rèn)，本文在驗(yàn)證了選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策導(dǎo)致企業(yè)過度投資的同時(shí)，檢驗(yàn)財(cái)政補(bǔ)貼是否的確存在“扶大限小”的情況。正如前文所分析的，選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的過度投資主要是基于財(cái)政補(bǔ)貼具有“扶大限小”的特點(diǎn)，因此，如果能夠證明地方政府更傾向于把補(bǔ)貼配置給大企業(yè)，這將為選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策導(dǎo)致企業(yè)過度投資這一推論提供更為有力的支持。在此，本文主要采用以下兩種方法進(jìn)行驗(yàn)證。其一，分析企業(yè)規(guī)模與企業(yè)獲得的財(cái)政補(bǔ)貼之間的關(guān)系，如果企業(yè)規(guī)模越大，獲得的財(cái)政補(bǔ)貼也越多，則表明財(cái)政補(bǔ)貼“扶大限小”問題確實(shí)存在。估計(jì)結(jié)果見表7 的第（4）列，企業(yè)規(guī)模（asset）的回歸系數(shù)顯著為正，與上述分析保持一致。其二，以上是從整體的角度來(lái)探究企業(yè)規(guī)模與補(bǔ)貼收入之間的關(guān)系，然而不同行業(yè)之間的補(bǔ)貼收入可能存在較大差異，因此我們將研究視角集中到行業(yè)內(nèi)部，通過觀測(cè)同行業(yè)中，大企業(yè)相比于小企業(yè)是否能夠獲得更多的補(bǔ)貼收入。具體而言，本文將企業(yè)的補(bǔ)貼規(guī)模在行業(yè)內(nèi)按照四分位數(shù)分組，如果企業(yè)獲得的財(cái)政補(bǔ)貼處于行業(yè)中最高一組則賦值為4，第二組則賦值為3，第三組賦值為2，處于最低組則賦值為1，由此得到企業(yè)補(bǔ)貼規(guī)模所處行業(yè)的位置水平（p_nbtsr_4）①?；貧w結(jié)果如表7 第（5）列所示，企業(yè)規(guī)模（asset）的回歸系數(shù)顯著為正，說明規(guī)模越大的企業(yè)更有可能位于行業(yè)中補(bǔ)貼收入較多的一組，即在同一個(gè)行業(yè)內(nèi)，規(guī)模越大的企業(yè)獲得的補(bǔ)貼收入也越多。其三，本文使用財(cái)政補(bǔ)貼占企業(yè)總收入的比重（subsidy1）來(lái)衡量財(cái)政補(bǔ)貼的相對(duì)規(guī)模，可以看出［表7 第（6）列］企業(yè)規(guī)模（asset）的回歸系數(shù)依舊顯著為正。

至此，我們主要證明了選擇性產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼政策會(huì)提高企業(yè)的過度投資水平，即假說2 的前半部分得以驗(yàn)證。接下來(lái)，本文則主要聚焦于整個(gè)邏輯鏈的后半節(jié)，選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策所導(dǎo)致的低效率的過度投資是否會(huì)通過降低企業(yè)的盈利能力和引發(fā)行業(yè)的產(chǎn)能過剩，最終增加了企業(yè)的僵尸化風(fēng)險(xiǎn)？具體的估計(jì)結(jié)果見表8，其中第（1）、（2）列展示的是選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策對(duì)企業(yè)盈利能力的回歸結(jié)果。本文參考張峰等（2021）的賦值方法，選取總資產(chǎn)凈利潤(rùn)（JROA）②以及總資產(chǎn)報(bào)酬率（ROA）③來(lái)衡量企業(yè)的盈利狀況④?？梢钥闯?，無(wú)論采用何種測(cè)度方式，選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策對(duì)企業(yè)盈利能力的影響都顯著為負(fù)，估計(jì)結(jié)果與上述猜想保持一致。第（3）列展示的是選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策對(duì)行業(yè)產(chǎn)能過剩的影響，其中產(chǎn)能過剩（cu）的數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心課題組（2015），cu 越大表明行業(yè)產(chǎn)能利用率越高，cu 越小則表明產(chǎn)能利用率越低，越可能存在產(chǎn)能過剩的問題。結(jié)果表明，選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策的回歸系數(shù)policy 顯著為負(fù)（-3.091 7，在1%水平上顯著），說明選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策所導(dǎo)致的企業(yè)過度投資行為，降低了行業(yè)的產(chǎn)能利用率，導(dǎo)致了行業(yè)的產(chǎn)能過剩問題。至此，假說2 得以全部論證。

此外，本文的實(shí)證分析中還可能存在的一個(gè)問題在于，產(chǎn)能過剩與僵尸企業(yè)之間的內(nèi)在關(guān)系。正如理論分析部分所闡述的，產(chǎn)能過剩是導(dǎo)致僵尸企業(yè)形成的原因之一（聶輝華等，2016）。然而另一方面，大量的研究表明，僵尸企業(yè)也會(huì)降低行業(yè)的產(chǎn)能利用率，帶來(lái)產(chǎn)能過剩的問題（洪銀興，2016；喬小樂等，2020）。那么如何確保在本文的研究中產(chǎn)能過剩是僵尸企業(yè)形成過程中的重要一環(huán)，而非僵尸企業(yè)形成的經(jīng)濟(jì)后果？為了回答這一問題，本文考慮將產(chǎn)能過剩cu 和選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策L.policy 同時(shí)納入到模型（4）中，對(duì)企業(yè)是否為僵尸企業(yè)zom 進(jìn)行回歸。如果產(chǎn)能過剩cu的系數(shù)顯著為正，且選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策L.policy 的回歸系數(shù)和顯著性與基準(zhǔn)回歸相比都有所降低，則說明產(chǎn)能過剩吸收了選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策的部分效應(yīng)，在其中發(fā)揮了中介作用。具體估計(jì)結(jié)果見表8 第（4）列，產(chǎn)能過剩cu 的回歸系數(shù)為-0.000 7 且在1%的水平上顯著；選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策L.policy 的回歸系數(shù)為0.012 8，相比于基準(zhǔn)回歸中的0.026 2 縮減了一半，從顯著性水平來(lái)看，L.policy 的顯著性變?yōu)?%，對(duì)應(yīng)基準(zhǔn)回歸中為1%，顯著性水平也有所降低。綜合上述結(jié)果來(lái)看，雖然我們無(wú)法將產(chǎn)能過剩和僵尸企業(yè)之間的因果影響完全剝離，但足以證明在本文的研究框架內(nèi)，產(chǎn)能過剩依然發(fā)揮了部分中介效應(yīng)的作用，承擔(dān)著選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策影響僵尸企業(yè)形成的傳導(dǎo)機(jī)制這一角色。

六、結(jié)論與啟示

產(chǎn)業(yè)政策作為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的重要手段，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。隨著大量產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施，學(xué)術(shù)界對(duì)于我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策是否能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和創(chuàng)新存在很大的爭(zhēng)議。我國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策具有顯著的選擇性特點(diǎn)。由于地方政府的過度干預(yù)，產(chǎn)業(yè)政策在實(shí)施的過程中容易引發(fā)資源配置的扭曲，阻礙經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)。僵尸企業(yè)的形成則是其中的主要因素之一。本文以財(cái)政補(bǔ)貼這一產(chǎn)業(yè)政策為切入點(diǎn)，利用1998-2013 年工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，探究了選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策對(duì)企業(yè)僵尸化的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策是我國(guó)僵尸企業(yè)形成的主要原因之一。當(dāng)財(cái)政補(bǔ)貼政策的配置更為集中時(shí)，企業(yè)僵尸化的可能性也越大。究其背后潛在的傳遞機(jī)制，地方政府為了實(shí)現(xiàn)短期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，運(yùn)用“扶大限小”的選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策對(duì)企業(yè)投資行為進(jìn)行干預(yù)，促使企業(yè)盲目擴(kuò)張、過度投資。在帶來(lái)短期虛假繁榮的同時(shí)，損害了長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，最終在浪潮退去、泡沫消失之后，行業(yè)產(chǎn)能過剩問題出現(xiàn)，企業(yè)盈利能力下降，企業(yè)的僵尸化風(fēng)險(xiǎn)也隨之增加。此外，相比于非國(guó)有企業(yè)，選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策對(duì)國(guó)有企業(yè)的僵尸化影響更大。國(guó)有企業(yè)更可能在選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策的作用下淪為僵尸企業(yè)。而行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)度則能夠在一定程度上減弱選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策這一負(fù)面影響。當(dāng)企業(yè)所處行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度更高時(shí)，選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策導(dǎo)致其僵尸化的可能性越低。法律法規(guī)的完善也能夠有效降低選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策對(duì)企業(yè)僵尸化的負(fù)向影響?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》頒布后，選擇性財(cái)政補(bǔ)貼政策所導(dǎo)致的企業(yè)僵尸化的作用顯著降低。

本文的研究對(duì)于我國(guó)僵尸企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)防范和治理具有重要的政策意義。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中，為了追求轄區(qū)內(nèi)的GDP 增長(zhǎng)，獲得政治晉升的機(jī)會(huì)，地方政府采取選擇性的財(cái)政補(bǔ)貼政策促使企業(yè)過度投資，最終增加了企業(yè)的僵尸化風(fēng)險(xiǎn)。由此可見，體制機(jī)制的扭曲才是現(xiàn)階段企業(yè)僵尸化的關(guān)鍵因素，也是政府部門在化解企業(yè)的僵尸風(fēng)險(xiǎn)時(shí)需要重點(diǎn)關(guān)注的問題。設(shè)計(jì)有效的激勵(lì)和約束機(jī)制，規(guī)范地方政府的行為，抑制地方政府干預(yù)市場(chǎng)的沖動(dòng)，是值得我們深入思考的問題。同時(shí)，促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，完善以《企業(yè)破產(chǎn)法》為代表的法律法規(guī)，以降低企業(yè)退出市場(chǎng)的制度性壁壘，也是抑制企業(yè)僵尸化的有效手段。

此外，本文的研究對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策的制定實(shí)施也具有一定的借鑒意義。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期政府干預(yù)是必要的，但隨著市場(chǎng)發(fā)育的逐漸完善，政府職能應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)者轉(zhuǎn)變?yōu)楦?jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)者。以往由政府挑選“贏者”的方式并不適合當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，應(yīng)逐步由選擇性的產(chǎn)業(yè)政策向功能性的產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)移，把主動(dòng)權(quán)交還于市場(chǎng)。正如習(xí)近平總書記2018 年在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上提出的，要推進(jìn)產(chǎn)業(yè)政策由差異化、選擇性向普惠化、功能性轉(zhuǎn)變。如此，才符合當(dāng)今經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，讓市場(chǎng)成為資源配置的決定性因素、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的本質(zhì)要義。

參考文獻(xiàn)

[1] 蔡宏波、宋研霏、馬紅旗：《城市商業(yè)銀行設(shè)立與僵尸企業(yè)的形成》[J]. 《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2020 年第9 期，第80-98 頁(yè)。

[2] 陳釗、熊瑞祥：《比較優(yōu)勢(shì)與產(chǎn)業(yè)政策效果——來(lái)自出口加工區(qū)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)的證據(jù)》[J]. 《管理世界》，2015 年第8 期，第67-80 頁(yè)。

[3] 程俊杰：《中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期產(chǎn)業(yè)政策與產(chǎn)能過?！谥圃鞓I(yè)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》[J]. 《財(cái)經(jīng)研究》，2015年第8 期，第131-144 頁(yè)。

[4] 鄧洲：《我國(guó)處置“僵尸企業(yè)”的進(jìn)展、困境及對(duì)策》[J]. 《經(jīng)濟(jì)縱橫》，2016 年第補(bǔ)期，第19-24 頁(yè)。

[5] 竇歡、張會(huì)麗、陸正飛：《企業(yè)集團(tuán)、大股東監(jiān)督與過度投資》[J]. 《管理世界》，2014 年第7 期，第134-143+171 頁(yè)。

[6] 范子英、王倩：《轉(zhuǎn)移支付的公共池效應(yīng)、補(bǔ)貼與僵尸企業(yè)》[J]. 《世界經(jīng)濟(jì)》，2019 年第7 期，第120-144 頁(yè)。

[7] 范林凱、李曉萍、應(yīng)珊珊：《漸進(jìn)式改革背景下產(chǎn)能過剩的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與形成機(jī)理》[J]. 《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2015年第1 期，第19-31 頁(yè)。

[8] 馮蕓、劉艷琴：《上市公司退市制度實(shí)施效果的實(shí)證分析》[J]. 《財(cái)經(jīng)研究》，2009 年第1 期，第133-143 頁(yè)。

[9] 國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心《進(jìn)一步化解產(chǎn)能過剩的政策研究》課題組、趙昌文、許召元、袁東、廖博：《當(dāng)前我國(guó)產(chǎn)能過剩的特征、風(fēng)險(xiǎn)及對(duì)策研究——基于實(shí)地調(diào)研及微觀數(shù)據(jù)的分析》[J]. 《管理世界》，2015 年第4期，第1-10 頁(yè)。

[10] 耿強(qiáng)、江飛濤、傅坦：《政策性補(bǔ)貼、產(chǎn)能過剩與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)——引入產(chǎn)能利用率RBC 模型的實(shí)證檢驗(yàn)》[J]. 《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2011 年第5 期，第27-36 頁(yè)。

[11] 韓永輝、黃亮雄、王賢彬：《產(chǎn)業(yè)政策推動(dòng)地方產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)了嗎？——基于發(fā)展型地方政府的理論解釋與實(shí)證檢驗(yàn)》[J]. 《經(jīng)濟(jì)研究》，2017 年第8 期，第33-48 頁(yè)。

[12] 黃少卿、陳彥：《中國(guó)僵尸企業(yè)的分布特征與分類處置》[J]. 《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2017 年第3 期，第24-43 頁(yè)。

[13] 洪銀興：《準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的目標(biāo)和任務(wù)》[J]. 《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2016 年第6 期，第14-21 頁(yè)。

[14] 何帆、朱鶴：《僵尸企業(yè)的識(shí)別與應(yīng)對(duì)》[J]. 《中國(guó)金融》，2016 年第5 期，第20-22 頁(yè)。

[15] 黃先海、宋學(xué)印、諸竹君：《中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的最優(yōu)實(shí)施空間界定——補(bǔ)貼效應(yīng)、競(jìng)爭(zhēng)兼容與過剩破解》[J]. 《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2015 年第4 期，第57-69 頁(yè)。

[16] 黃健柏、徐震、徐珊：《土地價(jià)格扭曲、企業(yè)屬性與過度投資——基于中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)和城市地價(jià)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》[J]. 《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2015 年第3 期，第57-69 頁(yè)。

[17] 韓國(guó)高、高鐵梅、王立國(guó)、齊鷹飛、王曉姝；《中國(guó)制造業(yè)產(chǎn)能過剩的測(cè)度、波動(dòng)及成因研究》[J]. 《經(jīng)濟(jì)研究》，2011 年第12 期，第18-31 頁(yè)。

[18] 江飛濤、武鵬、李曉萍：《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力機(jī)制轉(zhuǎn)換》[J]. 《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2014 年5，第5-17 頁(yè)。

[19] 江飛濤、耿強(qiáng)、呂大國(guó)、李曉萍：《地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)、體制扭曲與產(chǎn)能過剩的形成機(jī)理》[J]. 《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2012年第6 期，第44-56 頁(yè)。[20] 江飛濤、李曉萍：《直接干預(yù)市場(chǎng)與限制競(jìng)爭(zhēng)：中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的取向與根本缺陷》[J]. 《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2010年第9 期，第26-36 頁(yè)。

[21] 江飛濤、李曉萍：《改革開放四十年中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策演進(jìn)與發(fā)展——兼論中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策體系的轉(zhuǎn)型》[J]. 《管理世界》，2018 年第10 期，第73-85 頁(yè)。

[22] 李旭超、魯建坤、金祥榮：《僵尸企業(yè)與稅負(fù)扭曲》[J]. 《管理世界》，2018 年第4 期，第127-139 頁(yè)。

[23] 李旭超、王俊毅：《銀行競(jìng)爭(zhēng)與僵尸企業(yè)的存續(xù)和處置》[J]. 《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，202 年第3 期，第136-152 頁(yè)。

[24] 黎文靖、李耀淘：《產(chǎn)業(yè)政策激勵(lì)了公司投資嗎》[J]. 《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2014 年第5 期，第122-134 頁(yè)。

[25] 李萬(wàn)福、林斌、宋璐：《內(nèi)部控制在公司投資中的角色：效率促進(jìn)還是抑制？》[J]. 《管理世界》，2011 年第2 期，第81-99+188 頁(yè)。

[26] 聶輝華、江艇、張雨瀟、方明月：《我國(guó)僵尸企業(yè)的現(xiàn)狀、原因與對(duì)策》[J]. 《宏觀經(jīng)濟(jì)管理》，2016 年第9 期，第63-68+88 頁(yè)。

[27] 喬小樂、宋林、戴小勇：《僵尸企業(yè)與產(chǎn)能利用率的動(dòng)態(tài)演化——來(lái)自中國(guó)制造業(yè)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》[J]. 《南開經(jīng)濟(jì)研究》，2020 年第4 期，第206-225 頁(yè)。

[28] 喬小樂、宋林、戴小勇：《中國(guó)制造業(yè)僵尸企業(yè)的勞動(dòng)力資源錯(cuò)配效應(yīng)研究》[J]. 《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》，2019 年第11 期，第113-128 頁(yè)。

[29] 錢雪松、康瑾、唐英倫、曹夏平：《產(chǎn)業(yè)政策、資本配置效率與企業(yè)全要素生產(chǎn)率——基于中國(guó)2009 年十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃自然實(shí)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)研究》[J]. 《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2018 年第8 期，第42-59 頁(yè)。

[30] 盛壘：《僵尸企業(yè)治理：現(xiàn)實(shí)困境、國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及深化策略》[J]. 《社會(huì)科學(xué)》，2018 年第9 期，第40-51 頁(yè)。

[31] 申廣軍：《比較優(yōu)勢(shì)與僵尸企業(yè)：基于新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的研究》[J]. 《管理世界》，2016 年第12 期，第13-24+187 頁(yè)。

[32] 孫早、席建成：《中國(guó)式產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施效果：產(chǎn)業(yè)升級(jí)還是短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》[J]. 《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2015 年第7 期，第52-67 頁(yè)。

[33] 宋凌云、王賢彬：《重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)政策、資源重置與產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率》[J]. 《管理世界》，2013 年第12 期，第63-77 頁(yè)。

[34] 譚語(yǔ)嫣、譚之博、黃益平、胡永泰：《僵尸企業(yè)的投資擠出效應(yīng)：基于中國(guó)工業(yè)企業(yè)的證據(jù)》[J]. 《經(jīng)濟(jì)研究》，2017 年第5 期，第175-188 頁(yè)。

[35] 唐雪松、周曉蘇、馬如靜：《政府干預(yù)、GDP 增長(zhǎng)與地方國(guó)企過度投資》[J]. 《金融研究》，2010 年第8 期，第33-48 頁(yè)。

[36] 吳一平、李魯：《中國(guó)開發(fā)區(qū)政策績(jī)效評(píng)估：基于企業(yè)創(chuàng)新能力的視角》[J]. 《金融研究》，2017 年第6 期，第126-141 頁(yè)。

[37] 王永欽、李蔚、戴蕓：《僵尸企業(yè)如何影響了企業(yè)創(chuàng)新？——來(lái)自中國(guó)工業(yè)企業(yè)的證據(jù)》[J]. 《經(jīng)濟(jì)研究》，2018 年第11 期，第99-114 頁(yè)。

[38] 王克敏、劉靜、李曉溪：《產(chǎn)業(yè)政策、政府支持與公司投資效率研究》[J]. 《管理世界》，2017 年第3 期，第113-124+145+188 頁(yè)。

[39] 王一鳴：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)新一輪動(dòng)力轉(zhuǎn)換與路徑選擇》[J]. 《管理世界》，2017 年第2 期，第1-14 頁(yè)。

[40] 王文甫、明娟、岳超云：《企業(yè)規(guī)模、地方政府干預(yù)與產(chǎn)能過?！穂J]. 《管理世界》，2014 年第10 期，第17-36+46 頁(yè)。

[41] 王賢彬、張莉、徐現(xiàn)祥：《地方政府土地出讓、基礎(chǔ)設(shè)施投資與地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》[J]. 《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2014年第7 期，第31-43 頁(yè)。

[42] 王立國(guó)、鞠蕾：《地方政府干預(yù)、企業(yè)過度投資與產(chǎn)能過剩：26 個(gè)行業(yè)樣本》[J]. 《改革》，2012 年第12 期，第52-62 頁(yè)。

[43] 王彥超：《融資約束、現(xiàn)金持有與過度投資》[J]. 《金融研究》，2009 年第7 期，第121-133 頁(yè)。

[44] 肖興志、張偉廣、朝鏞：《僵尸企業(yè)與就業(yè)增長(zhǎng)：保護(hù)還是排擠？》[J]. 《管理世界》，2019 年第8 期，第69-83 頁(yè)。

[45] 熊兵：《“僵尸企業(yè)”治理的他國(guó)經(jīng)驗(yàn)》[J]. 《改革》，2016 年第3 期，第120-127 頁(yè)。

[46] 余明桂、范蕊、鐘慧潔：《中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新》[J]. 《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2016 年第12 期，第5-22 頁(yè)。

[47] 余東華、呂逸楠：《政府不當(dāng)干預(yù)與戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能過剩——以中國(guó)光伏產(chǎn)業(yè)為例》[J]. 《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2015 年第10 期，第53-68 頁(yè)。

[48] 余靖雯、韓秀華、李一可：《政府補(bǔ)貼與企業(yè)產(chǎn)能過?！穂J]. 《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，2022 年第5 期，第130-153 頁(yè)。

[49] 張棟、謝志華、王靖雯：《中國(guó)僵尸企業(yè)及其認(rèn)定——基于鋼鐵業(yè)上市公司的探索性研究》[J]. 《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2016 年第11 期，第90-107 頁(yè)。

[50] 張峰、戰(zhàn)相岑、殷西樂、黃玖立：《進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)、服務(wù)型制造與企業(yè)績(jī)效》[J]. 《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2021 年第5 期，第133-151 頁(yè)。

[51] 朱鶴、何帆：《中國(guó)僵尸企業(yè)的數(shù)量測(cè)度及特征分析》[J]. 《北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2016 年第4 期，第116-126 頁(yè)。

[52] 朱舜楠、陳?。骸丁敖┦髽I(yè)”誘因與處置方略》[J]. 《改革》，2016 年第3 期，第110-119 頁(yè)。

[53] 張會(huì)麗、陸正飛：《現(xiàn)金分布、公司治理與過度投資——基于我國(guó)上市公司及其子公司的現(xiàn)金持有狀況的考察》[J]. 《管理世界》，2012 年第3 期，第141-150+188 頁(yè)。

[54] 周黎安、張維迎、顧全林、汪淼軍：《企業(yè)生產(chǎn)率的代際效應(yīng)和年齡效應(yīng)》[J]. 《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》，2007 年第4 期，第1297-1318 頁(yè)。

[55] 周文婷、馮晨：《僵尸企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)傳染效應(yīng)：基于供應(yīng)鏈機(jī)制》[J]. 《世界經(jīng)濟(jì)》，2022 年第11 期，第101-124 頁(yè)。

[56] Ahearne， A.， N. Shinada， “Zombie firms and economic stagnation in Japan”， International Economics and EconomicPolicy， 2005， 2（4）： 363-381.

[57] Aghion， P.， C. Jing， D. Mathias， D. Luosha， H. Ann， and L. Patrick， “Industrial policy and competition policy”，American Economic Journal： Macroeconomics， 2015， 7（4）： 1-32.

[58] Biddle， G. C.， G. Hilary， and R. S. Verdi， “How does financial reporting quality relate to investment efficiency？”，Journal of Accounting and Economics， 2009， 48（2-3）： 112-131.

[59] Caballero， R. J.， T. Hoshi， A. K. Kashyap， “Zombie lending and depressed restructuring in Japan”， The AmericanEconomic Review， 2008， 98（5）： 1943-1977.

[60] Chen， F.， O. Hope， Q. Li， X. Wang， and Q. Li， “Financial reporting quality and investment efficiency of private firmsin emerging markets”， Accounting Review， 2011， 86（4）： 1255-1288.

[61] Frye， T.， A. Shleifer， “The invisible hand and the grabbing hand”， American Economic Review， 1997， 87（2）： 34-358.

[62] Grullon， G.， R. Michaely， “Corporate payout policy and product market competition”， NBER Working Paper， 2008.

[63] Hoshi， T.， A. Kashyap， “Japan's financial crisis and economic stagnation”， Journal of Economic Perspectives， 2004，18（1）， 3-26.

[64] Hoshi， T.， Y. Kim， “Macroprudential policy and zombie lending in Korea”， NBER Working Paper， 2012.

[65] Hirata， W.， “Financial market imperfections and aggregate fluctuations”， Boston： Boston College， 2010.

[66] Holmstrom， B.， “Moral hazard in teams”， The Bell Journal of Economics， 1982， 13（2）： 324-340.

[67] Imai， K. A.， “Panel study of zombie SMEs in Japan： identification， borrowing and investment behavior”， Journal ofthe Japanese and International Economies， 2016， （39）： 91-107.

[68] Jaskowski， M.， “Should zombie lending always be prevented？”， International Review of Economics & Finance， 2015，40： 191-203.

[69] Lin， Y. P.， A. Srinivasan， T. Yamada， “The effect of government bank lending： evidence from the financial crisis inJapan”， NBER Working Paper， 2015.

[70] Li， H. L. A. Zhou， “Political turnover and economic performance： the incentive role of personnel control in China”，Journal of Public Economics， 2005， 89（9-10）：1743-1762.

[71] Papava， V. G.， “The problem of zombification of the postcommunist necroeconomy”， Problems of Economic Transition，2010， 53（4）： 35-51.

[72] Rodrik， D.， “Coordination failures and government policy： A model with applications to East Asia and Eastern Europe”，Journal of International Economics， 1996， 40（1-2）：1-22.

[73] Schmidt， K. M.， “Managerial incentives and product market competition”， Review of Economic Studies， 1997（2）：191-213.

[74] Xu， C. “The fundamental institutions of China's reforms and development”， Journal of Economic Literature， 2011，49（4）：1076-1151.